Pozitia de supunere
20 ianuarie 2015 143 comentarii
Am primit de curand urmatorul email de la Marcus Crassus:
Florin Laiu a postat un link despre slujirea femeilor in biserici, sau ceva asemanator – un studiu despre hirotonirea femeilor… Am remarcat un comentariu al unei fete de 28 de ani…
Redau mai jos o parte din comentariul fetei-de-28-de-ani.
Toate lucrurile au fost facute ca femeia sa fie un simbol al creaturii si barbatul sa fie un simbol al Creatorului… De aceea frati si surori care ati sesizat ca hirotonirea femeii ca pastor reprezinta un pacat capital, va rog sa nu omiteti radacina acestui rau intamplat. Cand poporul a cerut un conducator omenesc in locul lui Dumnezeu nu reprezinta (sic) altceva decat femeia in locul Barbatului sau creatura in locul Creatorului… Poporul adventist repeta aceasta istorie trista….. creatura in locul Creatorului, femeia in locul Barbatului…
Fata are dreptate. Cu o singura exceptie: a asezat caruta inaintea cailor. Barbatul nu este simbolul Creatorului, asa cum femeia nu este simbolul creatiei. Dimpotriva, mitul Creatorului patriarh este o proiectie simbolica a politicii sexuale din Canaanul epocii bronzului. Fantoma acestei lumi de mult trecute ne bantuie in imaginea unui Dumnezeu alpha-male.
Sa incepem cu un episod familiar din viata lui Avraam.
Avraam a zis celui mai batran rob din casa lui, care era ingrijitorul tuturor averilor lui: „Pune-ti, te rog, mana sub coapsa mea; si te voi pune sa juri pe Domnul, Dumnezeul cerului si Dumnezeul pamantului ca nu vei lua fiului meu o nevasta dintre fetele canaanitilor, in mijlocul carora locuiesc… (Gen 24: 2.3; vezi si Gen 47:29).
Rabinii sunt in general de acord ca “sub coapsa” este un eufemism pentru Milah, penisul circumcis. Cine jura trebuie sa puna mana pe un obiect sacru. Robul pune mana pe Milahul batranesc asa cum crestinul pune mana pe crucea popii. Caracterul sacru al Milahului s-ar datora faptului ca circumcizia este semnul Legamantului.
Exista totusi o problema cu aceasta interpretare. Avraam nu spune “te voi pune sa juri pe semnul Legamantului” ci “te voi pune sa juri pe Domnul, Dumnezeul cerului si Dumnezeul pamantului”, adica pe Creator. La fel ca fata-de-28-de-ani, Avraam si robul sau cred ca simbolul Creatorului se afla “sub coapsa”. Urmand sfatul lui Spinoza: “non ridere, non lugere, neques destestari, sed intelligere”, nu vom rade ca Charlie Hebdo, nu vom plange ca fata-de-28-de-ani, nu vom detesta pornografia juramantului, ci vom incerca sa intelegem ce se intampla.
Prima explicatie care vine in minte este ca pro-creatia simbolizeaza Creatia. Intrucat se credea ca barbatul are “samanta” iar femeia este doar “brazda” sau “gazda”, (sau vre un alt cuvint de origine geto-dacica), in care este semanata samanta. Barbatul impartaseste o calitate divina, care explica si superioritatea lui morala – vir-tutea. “Ferice-acela… ce ca si Iacob sta var-tos”. Idiomul romanesc exprima intr-un cuvant cele doua calitati cardinale ale patriarhului biblic: virtutea si hiper-potenta sexuala.
Si totusi, Milahul lui Avraam este o departare de simbolurile falice ale Neoliticului. Baal este intr-adevar o divinitate hiper-sexuala. Yahveh manifesta o virilitate ascetica. Mai mult, cultele fertilitatii sunt condamnate hotarat in Biblie. Milahul exprima o mutatie in teologia politica.
Pentru a intelege aceasta mutatie, vom merge mai departe la continutul juramantului pe care Avraam il cere de la robul sau: “jura ca nu vei lua fiului meu o nevasta dintre fetele canaanitilor, in mijlocul carora locuiesc”. Rabbi Shlomo Ephraim ben Aaron Luntschitz explica astfel relatia intre asezarea mainii pe Milah si continutul juramantului: circumcizia simbolizeaza despartirea reproducerii de pofta sexuala. Fetele canaanite au mostenit dorintele sexuale puternice care l-au facut pe Ham/Canaan sa profite de Noe la betie (era mare criza de fete dupa potop). Recunoastem aici teme de mai tarziu: pericolul femeii straine, care trebuie indepartata cu orice pret, ca in Ezra 9; pacatul originar ca pofta sexuala, la Augustin; circumcizia femeii, in Islam; izolarea vestimentara sau excluderea femeii din spatiul public, in Islam si in Iudaismul Ortodox; conceptia imaculata; sexul doar pentru reproducere; obsesiile puritane; lista continua.
Toate acestea ofera impresia unei preocupari morale. In realitate, reprimarea dorintei are un caracter politic. Scopul este transformarea sexualitatii intr-o relatie de putere. Relatia intre Yahveh si Creatia sa, in special relatia cu Israel, este o relatie sexuala distilata in mod absolut la aspectul de dominatie masculina. Activitatea reproductiva a patriarhilor are ca scop sa genereze o posteritate careia sa-i “porunceasca” cu autoritate absoluta. Simbolul puterii regale este haremul. Scopul acestuia nu este satisfactia carnala, ci proiectia puterii. Yahveh i-a pus lui David la san sotiile stapanului sau. Absalom “a intrat” public la sotiile tatalui sau. Imparatul Siriei cere lui Ahab sa-i dea sotiile si ficele. Imparatul Asiriei ridica asediul Ierusalimului numai dupa ce Ezechia ii cedeaza haremul. Violul de razboi este ritualul invingatorului. Violul strainului, ca in Sodoma, este tot un ritual al puterii.
Femeia devine simbolul obedientei absolute. De aceea ritualul obedientei la barbat este “prosternarea”, adica pozitia de supunere a masculului mai slab in fata la alpha-male. Pozitia de supunere, intalnita la mamiferele gregare, este un ritual sexual, in care masculul se declara simbolic femela, pentru a evita coarnele masculului rival. Este interesant de observat cum a copiat religia si monarhia Orientului Mijlociu acest ritual. Nu doar prosternarea, dar si castrarea simbolica (circumcizia) este necesara pentru a nu starni mania lui Yahveh.
Milahul lui Avraam este simbolul divinitatii, pentru ca este un simbol teologic-politic. Este simbolul dominatiei absolute. Creatorul este vazut ca o divinitate super-masculina aflata intr-o relatie sado-masochista cu propria creatie. Merita sa ne intrebam in ce masura simbolurile de mai tarziu ale Creatorului: coarnele altarului, sulul Torei, filacteriile, crucea, sunt versiuni sublimate ale Milahului patriarhal. Ce-i lipseste femeii ca trebuie sa taca in biserica?
Sa revenim la timpul nostru cu un citat din Michel Foucault:
Underlying both the general theme that power represses sex and the idea that the law constitutes desire, one encounters the same putative mechanics of power. It is defined in a strangely restrictive way, in that, to begin with, this power is poor in resources, sparing of its methods, monotonous in the tactics it utilizes, incapable of invention, and seemingly doomed always to repeat itself. Further, it is a power that only has the force of the negative on its side, a power to say no; in no condition to produce, capable only of posting limits, it is basically anti-energy. This is the paradox of its effectiveness: it is incapable of doing anything, except to render what it dominates incapable of doing anything either, except for what this power allows it to do. And finally, it is a power whose model is essentially juridical, centered on nothing more than the statement of the law and the operation of taboos. All the modes of domination, submission, and subjugation are ultimately reduced to an effect of obedience. Why is this juridical notion of power, involving as it does the neglect of everything that makes for its productive effectiveness, its strategic resourcefulness, its positivity, so readily accepted? In a society such as ours, where the devices of power are so numerous, its rituals so visible, and its instruments ultimately so reliable, in this society that has been more imaginative, probably, than any other in creating devious and supple mechanisms of power, what explains this tendency not to recognize the latter except in the negative and emaciated form of prohibition? Why are the deployments of power reduced simply to the procedure of the law of interdiction?
Let me offer a general and tactical reason that seems self-evident: power is tolerable only on condition that it mask a substantial part of itself. Its success is proportional to its ability to hide its own mechanisms. Would power be accepted if it were entirely cynical? For it, secrecy is not in the nature of an abuse; it is indispensable to its operation. Not only because power imposes secrecy on those whom it dominates, but because it is perhaps just as indispensable to the latter: would they accept it if they did not see it as a mere limit placed on their desire, leaving a measure of freedom however slight-intact? Power as a pure limit set on freedom is, at least in our society, the general form of its acceptability.
Pentru cei care nu au avut rabdare sa citeasca tot pasajul, il voi reduce la o idee oarecum trunchiata. Represia sexuala ascunde adevaratul caracter si scop al puterii. Suntem facuti sa credem ca daca nu am acorda altora puterea sa limiteze libertatea noastra, am fi in pericol. Puterea nu este interesata decat de putere, dar vrea sa credem ca este interesata de conditia noastra morala, pentru a ne controla vietile cu consintamantul nostru.
Nici o societate, orcat de barbara, nu ar accepta omorarea cu pietre daca ar stii ca scopul ei este doar acela de a intarii puterea de viata si moarte a conducatorilor religiosi. Nici o biserica nu ar accepta controlul pastoral absolut, daca ar stii ca pastorul este preocupat doar de putere. Hirotonirea femeii nu ar fi o problema daca agenda politica a celor care i se opun ar fi clara. Creatia nu ar fi o sotie desculta si gravida in bucatarie, cu o vanataie sub ochi, daca fata-de-28-de-ani ar intelege natura politica a sexismului biblic. Dar creatia pare sa aiba Stockholm Syndrome.
oxigen2 
De ce este nevoie sa migram printre atatea arhetipuri pt a intelege niste lucruri simple?
Ma intreb daca nu cumva calatoria prin timp, dintre zorii umanitatii si ceea ce suntem acum, condimentat cu toata mostenirea iudeo-multiculturala, nu incurca observatorul, poluandu’i insasi capacitatea de a privi realitatea asa cum e?
Edi
„”Simbolul puterii regale este haremul. Scopul acestuia nu este satisfactia carnala, ci proiectia puterii. Yahveh i-a pus lui David la san sotiile stapanului sau. Absalom “a intrat” public la sotiile tatalui sau. Imparatul Siriei cere lui Ahab sa-i dea sotiile si ficele. Imparatul Asiriei ridica asediul Ierusalimului numai dupa ce Ezechia ii cedeaza haremul. Violul de razboi este ritualul invingatorului. Violul strainului, ca in Sodoma, este tot un ritual al puterii.””
Incerc si eu ca Ianis , sa citesc printre randuri ,poate o nimeresc poate nu.
Simbolul puterii Conferintei generale este haremul ,adica bisericile locale supravegheate de pastori platiti (eunucul) , oameni castrati intelectual pusi in functie pentru a proteja slava imparatului –Ted Willson.
Unii din acesti pastori ,sint de fapt alpha male si au ajuns sa” protejeze” haremul fara sa fie taiati imprejur (castrati intelectual).
Se pare ca Tu si Sorin Petrof prin predicile voastre faceti exact ce facea imparatul Asiriei la asediul Ierusalimului. sau Absalom cu nevestele tatalui sau. Ati inceput sa asediati Ierusalimul adventist prin a viola toate femeile si fecioarele haremului adica ati ridicat cu picioarele in sus toate doctrinele sfinte ale adventismului in care ati fost angajati pe post de eunuc netaiat imprejur..
E foarte clar ca pe voi Cernica nu a reusit sa va taie imprejur. .
In ravna voastra de a viola haremul lui Ted Willson ati ajuns sa fiti ca Iehu sau mai stiu eu care imparat evreu ce si-a omorit parintii crezind ca slujete pe Iehova.
Aveti o ravna de admirat , tu ai sarit peste cal si Ted Willson ti-a luat sulita (carnetul de eunuc),insa nu a realizat ca acum esti si mai potent si mult mai periculos ., femeile din harem incep sa treaca de partea ta ,ai devenit the under dog , ,incep sa te vada ca pe un eliberator .
Au fost prea mult nebagate in seama , prea mult doar in paza eunucului impotent , iar tu pentru multe dintre ele ai devenit cavalerul in armura stralucitoare , calarind un armasar alb si focos ce scoate foc pe nari venind sa le rapeasca din seraiul plicticos a lui Ted Willson…
„”Milahul lui Avraam este simbolul divinitatii, pentru ca este un simbol teologic-politic. Este simbolul dominatiei absolute.””
Pastorul adventist ca milah a lui Ted Willson este simbolul divinitatii si al dominatiei absolute nici ca puteai spune mai bine acest adevar.
Daca nu ai fi existat , adventismul ar fi trebuit sa inventeze un om ca tine.
Cernerea asteptata de adventisti se pare ca imbraca haine complet neasteptat de surprinzatoare .
Despre tine pot sa spun ca esti in aceasi categorie cu imparatul netaiat imprejur ,CIR care a desfiintat gardurile sclaviei si a dat libertate evreilor ce doreau o patrie mai buna.
Dar ca intotdeauna in orce actiune buna sint si distrugeri colaterale , iar in cazul de fata unii din cei luminati si oxigenati prea mult au luat calea pribegiei prin desertul ateist ,in loc sa se intoarca
in tara promisa.
Ianis
Dupa ce citesti articolul postat de Edi , incerca si asculta si predica lui Edi despre -Cina Domnului.
http://vectorsociety.org/2015/01/16/cina-domnului-2/
Asta asa ca sa nu cadem in extreme .Daca este adevarat ce Edi predica aici si nu cred ca te crezi mai destept decat Edi , se pare ca drumul tau prin pustia ateismului ar trebui sa te duca la semnificatia -cinei Domnului.
Dupa ce terminati cu violul haremului , daca nu ajungeti la masa data de Isus si sa va spalati picioarele unii altora sau sa va lasati spalati de Isus , veti ramine necurati si doar fugari din seraiul adventist pribegind prin praful desertului ateist.
Ianis si ceilalti ca tine , ar fi pacat de voi ;ati muncit din greu ,ati eliberato pe Seherazada din serai iar acum vreti sa o duceti in pustie ,?
Asculta predica lui Edi si spune-mi si mie ce ai inteles tu personal si care ar fi aplicatia in viata ta de toate zilele .
Edi la biserica se pare ca vrea sa urmeze pe Isus .Tu ce faci -il lasi singur sau te lupti impotriva lui ?
NU ma desamagi–Edi ti-a pus inainte -viata sau moartea – Alege viata ,alege binele suprem si hai sa vedem daca poti sa faci acest pas .
Daca poti sa faci aceasta si sa ramai statornic toata viata ta ,doar prin liberul tau arbitru , vointa ta libera fara ca Dumnezeu sa-ti deschida inima , , eu recunosc ca am fost gresit si-mi voi schimba teologia.
Succes si numai bine !
Beni
Dupa carnatul asta de platitudini inca ma intreb daca esti de plans sau de ras…
Edi, pare foarte convingatoare interpretarea tabu-urilor sexuale. Sunt curios ce parere are si gigialuarvinte, care mai adusese vorba despre asta. L-as aprecia foarte mult, de altfel, daca ar lasa narcisismul deoparte cand discuta cu alti muritori.
In privinta fetei-de-28-de-ani, ca si a celorlalti comentatori fanatici de la postarea respectiva, m-a intrigat modul in care invocau mitul Genezei ca autoritate ultima. Ori de cate ori exista o controversa teologica, fanaticii impart dezbaterea in razboinici ai luminii („Poporul lui Dumnezeu avea menirea sa nimiceasca aceste lucrari rele ale diavolului si sa expuna in fata lumii ceea ce Adam si Eva nu au facut si anume Isus Hristos si biserica Lui sa fie Barbatul si Femeia care il onoreaza pe Creator si Ii proslaveste Numele. „) versus sustinatorii lui Lucifer („Prin pacat cei doi au pierdut sensul si scopul existentei lor. Astazi barbatul isi dispretuieste sotia, o devalorizeaza si o maltrateaza, femeia la randul ei se ridica deasupra barbatului si il batjocoreste, homosexualismul a devenit ceva normal etc…. […]” Poporul adventist repeta aceasta istorie trista….. creatura in locul Creatorului, femeia in locul Barbatului. Teoria blestemata a lui Lucifer propune acelasi lucru: creatura in locul Creatorului……)
Personal recunosc ca nu am idee care este adevarata semnificatie a Genezei, daca poate fi vorba de asa ceva in contextul autorilor colectivi; pot intelege anumite aspecte pana la un punct, dar nefiind initiat ca Aurel sau Arvinte, admit ca mitul Genezei este foarte ambiguu pentru mine. Am citit mai multe interpretari care au sens destul de bine (aia a lui Aurel nefiind printre ele), dar care nu prea pot fi reconciliate.
Fanaticii in schimb nu au asemenea dileme; indiferent care e crezul lor, fac cumva si il inghesuie in Geneza; negri erau preadamici, sarpele a brevetat teoria nemuririi sufletului, Lucifer a intrat in sarpe etc. Nu poti purta o discutie despre suferinta sau despre bazele moralitatii cu 99% din adventisti fara ca ei sa spuna: „stai putin, hai sa mergem la origini – ce a facut Lucifer in cer?” sau „ce a zis sarpele in gradina?” sau „ce a facut femeia”?
Postez aici comentariul in intregime:
Inca un lucru care ma intriga la fanatici este confuzia pe care o fac intre stratul simbolic – limbaj, semnificat, metafora – si realitate in sine. Nu i-a trecut nicio clipa fetei prin cap ca „simbolul” si „menirea” lucrurilor sunt produse ale culturii, nu exista in vid. Nu s-a gandit nici la faptul ca aceleasi fenomene observate pot fi interpretate intr-o infinitate de perspective, in functie de simbolurile pe care le alegi.
Inteleg ca pentru acesti oameni, a admite ca viata nu are un sens intrinsec echivaleaza cu pierderea sperantei; dar in incercarea lor de a se agata de o ideologie, ajung sa reduca viata la o serie de meme religioase. Deci oamenii nu exista si pentru alte scopuri, cum ar fi sa se bucure de copilarie, sa exploreze lumea, sa descopere lucruri noi, sa picteze, sa cante, sa se exprime artistic, sa iubeasca, sa exceleze intr-un domeniu. Ei exista pentru a fi simboluri: barbatul sa fie un simbol al Creatorului, iar femeia – un simbol al creaturii. „Au fost creati cu un scop bine definit si responsabilitati distincte”, nu cumva sa fie vreo nelamurire; nu cumva sa existe loc pentru cautarea unui sens individual. Apoi se apuca sa se uite la lumea de azi prin ochelari ideologici si explica orice fenomen in lumina memelor si ideologiei: „pacatul” l-a facut pe barbat sa isi dispretuiasca sotia, pe femeie sa se ridice deasupra lui (whatever that means), pe homosexual sa fie pe invers etc. Iar adventistul de rand, dincolo de ghinionul de a fi un simplu simbol al creaturii sau Creatorului, dupa gen, s-a mai procopsit cu cateva simboluri suplimentare: „Poporul lui Dumnezeu avea menirea sa…”. Daca nu isi accepta menirea, Patriarhul o sa aduca necazuri peste adventisti, la fel cum a adus si peste evrei. Fata a gasit imediat tapul ispasitor pt toate dezastrele Israelului: faptul ca au cerut un imparat. Un alt comentator pe fb-ul lui Florin Laiu vede in hirotonirea femeii introducerea cultului fertilitatii, cu femei preotese care se prostitueaza. In final, cu un asemenea mindset, fanaticul va interpreta orice eveniment ca o confirmare a ideologiei.
@ Marcus Crassus
Pentru că mă invoci și mă evoci (vasilisci și inorogi), o să-ți zic un banc auzit de la tata.
„- Care sunt cei mai proști oameni?
– Popa, hornarul și evreul.
– De ce?
– Unul cântă când toată lumea plânge, altul scarpină unde nu mănâncă pe nimeni.
– Și?
– Păi și ultimul e cel mai prost, că taie de unde toată lumea ar adăuga…”
Ce părere vrei să am, dar mai ales despre ce? Despre „Pune mâna pe Vasilică ca să ai noroc!”? Despre cum un goi a mers la un rabi și ăla și-a bătut joc de el povestindu-i cum îl ținea Eliezer pe Abraham de capul belit al pulii? Și n-aș fi la fel de ridicol ca fanaticii ăia de care râzi tu făcând filozofia puței?
Am o singură observație de făcut: castrarea, fie și rituală, te face bou, nu vacă…
Singura minte analitică din intelighenția românească (de când alde Pleșu și Liiceanu se ocupă cu cenzuri și pumni pontificali) revine: http://www.contributors.ro/cultura/cum-sa-citim-coranul/
gigialuarvinte scria:
1. Cum explici cvasi-universalitatea prohibirii relatiilor incestuoase?
2. Cum explici tabu-urile sexuale evreiesti, in special ritualul circumciziei?
3. Cum explici asocierea Divinitatii cu Patriarhul suprem?
4. Cum explici statutul femeii in societatea ebraica?
Edi a venit cu o ipoteza care mie, fara pretentii de initiere, imi pare plauzibila pentru ca face dreptate textului (putere explicativa). Ma interesa punctul tau de vedere, atata tot. Personal nu am facut nicio „filozofie a putei”, interesul meu era in primul rand pentru modul in care ideologia religioasa altereaza gandirea respectivilor.
Frumosilor, asa repede ati uitat de moartea lui Voltaire, de moartea dreptului la cuvint, si de disparitia liberatatii de a ride ca acum nu mai stiti sa discutati altceva decit putze, subiectul preferat al lui Ianis si Alexa? Asa cum se poate verifica, pe acest site eu am facut profetia ca Hollande acum va crea servicii si-si va implini promisiunile electorale, si nici nu a apucat sa se usuce bine cerneala oxigenata (sau ma rog, tonerul) pe profetia mea, ca uite ca s-a si implinit:
Credeti ca degeaba guvernul francez a ingropat pe teroristii aia in morminte secrete? Ei au inteles ca o multime de politisti si securisti francezi i-ar fi declarant pe teroristii aia eroi si ar fi facut pelerinaje la mormintele lor ca sa le multumeasca pentru faptul ca datorita lor ei au salarii grase grantate pe viata (ati vazut vreun politist sau securest concediat?). Dar ceea ce ma ingrijoreaza este ca prietenul meu Edi, care era mare expert in profetii care nu s-au implinit niciodata, acum este complet ignorant cu privire la profetii care se implinesc chiar pe site-ul lui si sub nasul lui. Tare ciudata mai este si “iluminarea” asta!
Frumosilor,
Uite, caricaturistii americani au ajuns la concluzia ca trebuie sa-l lase-n pace pe Mahomed al vostru de care si voua va place asa de mult sa rideti deoarece astfel de umor este sumbru:
Asa ca el ofera urmatoarea sugestie celor care vor sa se indeletniceasca cu sportul asta de a ride de altii:
Asa ca voi sunteti bine orientati, rideti de putza lui Avraam, de Biblie, de crestinism cu ritualurile lui sexuale de prin bisrici, etc., ca acolo nu exista nici un pericol ca vreunul va fi ofensat. Din contra, crestinii astia spalati la creier cu cit iti bati joc de ei mai mult cu atit ei te aplauda mai tare.
@ MC
Nu am la ce să-ți răspund, încă, întrucât întrebările tale afirmă lucruri pe care ar trebui să le consider adevărate. Ceea ce nu am niciun motiv să fac.
1. E o diferență de nuanță între ceea ce am zis eu și ceea ce întrebi tu. Eu nu vorbeam de incest, ci de relații considerate – tocmai în baza acelor interdicții – astfel.
2.a. Nu există tabu-uri sexuale evreiești. Abraham o regulează liniștit pe soră-sa și nu-l ține de rău nimeni. Fiu-său se însoară cu fata vărului lui, iar nepotul lui se îndrăgostește nebunește de vară-sa, iar unchiu-său i-o bagă pe gât și pe cealaltă verișoară.
Interdicțiile vizează intrarea în relații economice și politice.
2.b. Circumcizia nu are nicio legătură cu sexualitatea. Faptul că bucata îndepărtată din corp ține de mădulariul sexual este pur contingentă.
3. Cine face asocierea aia? Tu? Că atunci tot ce avem de făcut este să te întrebăm de ce faci respectiva asociere…
4. Pentru gender&feminist studies, la ghișeul următor, d-na Miroiu. Altminteri, e plină cartea aia de femei ce scriu istorie: Dina, aia care face din îndepărtarea prepuțului un fel de preludiu pentru adevăratul festin, ăla în care heviții își pierd cea mai inutilă parte a corpului lor, căpățânile alea proaste; surioara Măriuca, complotista, ce-o păcălește pe printzesa gypsy; spioanca trădătoare a propriei cetăți, Rahav; Iael, bătătoarea de țăruși în părțile inutile ale lui Sisera. Lista poate continua la nesfârșit, dar și-a pus copyright pe ele doftorul ăla enervant de deasupra.
Dar am și eu o întrebare: tu te-ai întrebat vreodată ce-i cu circumcizia asta? Aș fi curios ce răspuns ți-ai dat. Dacă-mi răspunzi la întrebarea asta o să fac un efort de a răspunde la ce mă întrebi.
@ AI
Ibrahim is in Al Qur’an too. So, it’s dangerous enough to be exciting.
@ gigialuarvinte,
Sa rizi de Ibrahim este una si sa rizi de Abraham este alta dupa cum sa rizi de Sharia este una si sa rizi de Thora este cu totul alta. Pai poti sa confunzi pe “I” cu “A” sau pe “Sh” cu “Th”? S-or fi incurcat limbile la Turnul Babel dar nu si literele. Asa ca_caricaturistii astia ne ajuta sa nu incurcam borcanele!
@gigialuarvinte,
1. Ok, reformulez intrebarea: „cvasi-universalitatea prohibitiilor relatiilor considerate incestuoase”
2. Din Leviticul 18 nu reiese ca relatiile intre veri ar fi incestuoase. Cum ramane cu restul tabu-urilor?
3.Negi faptul ca Yahweh ar fi o figura patriarhala? „Domnul ostirilor” nu e o proiectie a unui comandant de armata (barbat)? Ziditorul, imbatranitul de zile care sade pe scaunul de domnie, Tatal? Dincolo de discutia despre gen, Yahweh este un Monarh oriental; sade pe un tron, poarta pe cap o coroana, zideste lumea ca un constructor, porunceste oamenilor si elementelor naturii, se manie pe supusii neascultatori si ii pedepseste, nimiceste dusmanii, ii trimite in sclavie sau ii umileste ca sa stie ca Pamantul este domeniul Lui.
Daca imaginea unui monarh era cea mai potrivita metafora pentru Divinitate in epoca respectiva, ea e precedata de imaginea zeitei-mama care naste lumea, sau zeitatea care se sacrifica (ex. este consumata de foc) pentru ca lumea sa se nasca din trupul ei. Ce anume face ca metafora despotului sa fie legitima, in timp ce metafora mamei sa fie pagana si intolerabila?
Din perspectiva stiintelor naturale, ultima are mult mai mult sens, poate fi reconciliata cu sistemele heterarhice din natura, in care schimbarea si inovatia apar ca rezultat al interactiunii dintre fenomenele constitutive (de la formarea unor galaxii, stele, pana la transformari biologice de-a lungul timpului sau la nasterea unui copil). Natura ”naste” holoni. Pe de alta parte, nu gasim nicio dovada a existentei vreunui Ceasornicar, Ziditor care ar „mesteri” creatia ca pe un produs extern, irreducibly complex.
In privinta circumciziei recunosc ca nu am gasit pana acum niciun raspuns. Intr-o perioada citeam Biblia zilnic, devotional, asa cum o intelegeam in mediul religios din care proveneam. Nu am cunostiinte de ebraica, nici nu am facut studii etnografice cu privire la orientul apropiat.
@ AI
Bine, o să scriu doar Ibrahim de acum înainte. Nu tot tăticul lui Ismael este?
@ MC
1. Păi primul lucru pe care are de-al face o societate odată constituită este să-și stabilească „politica internă” și „politica externă”. Și să facă reguli, pentru că astea nu vin „de la natură”. De fapt, relațiile între bărbat și femeie sunt limita dintre „natură” și „cultură”, pentru că sunt și natură (hormoni, feromoni, instincte și ce mai vrei), dar nu sunt doar natură, pentru că simplu fapt de a-ți plăcea de cineva derivă din educația estetică pe care ai primit-o de la părinți/societate. Așa că era cât se poate de firesc ca relațiile bărbat-femeie să fie baza oricărei codificări culturale și oricărei stabiliri de reguli. Și, în funcție de interesele sale politico-economice, societățile codifică cu „permis” și „interzis” anumite tipuri de combinații posibile astfel încât să obțină genul dorit de politici pentru interior și în raport cu alte triburi. Puterea s-a clădit, într-adevăr mai mult pe pumn și mai puțin pe creier, dar societățile funcționale sunt cele care folosesc mai mult creierul decât pumnul.
2. Lev. 18:6 interzice explicit orice legături între rude de sânge, iar asta e doar natură, nu ai ce să interpretezi: ești de același sânge și cu sora, și cu verișoara. Acolo ciudate sunt, de exemplu, nevasta tatălui (alta decât mama ta), mătușa, cumnata etc., ceea ce arată că nu de probleme (reale sau nu) de genetica cosangvinizării este vorba, ci de întemeierea unor reguli sociale.
Dar Leviticul nu era nici scris nici gândit când se presupune a se petrece faptele legate de Ibrahim, Ishaq și Yaqub (asta e din pricina promisiunii de mai sus, te prinzi tu de cine e vorba). Căsătorindu-se cu soră-sa, Ibrahim face ceea ce doar persoanele aflate în afara societății și nesuăuși legilor pot – adică regii și „haiducii”. El e o combinație între cele două, dar e foarte probabil ca această transgresiune a unei interdicții ce viza „incestul” (era un fel de uzurpator sau pretendent la coroană) să fie cauza plecării sale intempestive din Haran. (E interesant că și tăticul Terah se pare că a fost unul de-ăsta ce-și căuta un tron, de-a fost nevoit să plece din Ur.)
3. Yahweh nu este nicio figură, pentru că simpla sa figurare este păcat. El este un singur lucru, întâi, și anume suzeranul căruia evreii i-au jurat credință. Apoi acel suzeran devine zeu, zeu suprem mai întâi, apoi zeu unic. Restul sunt metafore, iar din astea nu decurge nimic cu privire la ceea ce credeau evreii despre Yahweh, ci cu privire la „imaginarul” și mai ales la „enciclopedia” autorilor acestora.
Geneza polemizează suficient cu toate celelalte mituri; găsești acolo răspunsurile pe care le cauți cu privire la zeițe primordiale și altele.
Nu văd ce caută în discuția asta științele naturale…
***
Cu privire la circumcizie nu te întrebam ce cărți ai citit, ci dacă te-ai gândit vreodată ce sens are. Înțeleg, din faptul că spui că nu ai găsit niciun răspuns, că ai căutat unul. Eu te întreb ce ai gândit tu, nu ce au scris alții. Nu contează dacă știi sau nu ebraică (de fapt, în afară de câteva erori de traducere pe care le știe toată lumea, Biblia poate fi înțeleasă în orice traducere decentă); ni se relatează că Allah i-a cerut lui Ibrahim să-și taie prepuțul ca semn al legământului dintre Ibrahim și Allah. De ce?
Banuiesc ca are de-a face cu reproducerea. Evreii trebuiau sa fie separati de restul popoarelor, fiind alesi – interdictiile accentuau aceasta separare (ex. sa nu amesteci 2 tesaturi diferite). Din moment ce Avraam era parintele poporului ales, probabil organul reproductiv in sine trebuia sa fie ‘separat’ cumva. In plus, mi se pare foarte plauzibila interpretarea lui Edi – aceea a separarii intre placere si reproducere.
@ MC
Cum ziceam mai sus: „Circumcizia nu are nicio legătură cu sexualitatea. Faptul că bucata îndepărtată din corp ține de mădulariul sexual este pur contingentă.”
Mohelul e frate cu pedichiurista, bărbierul și frizerul și văr cu modistele și parlamentarii. Allah a lăsat o treabă neterminată. Dacă nu te prinzi, detaliez mâine, Inshallah.
Alea cu plăcerea și restul poveștilor sunt mituri urbane, cel mult. Din categoria „de când plăcerea ce-o ai tu nu ți-o simte muierea” (Parazitii feat Spike – Rău sau bun).
لا إله إلا الله محمد رسول الله
Tare incurcata este chestia asta cu imigrantii, de unii nu poti sa scapi iar pe altii nu-i poti convinge sa stea:
Dar eu cred ca o solutie ar exista: Daca Europa le-ar oferi la imigrantii aia buni posturi de profesori universitari, sefi de banci, sefi de ziare, si sefi de orice, ar fi unii care s-ar sacrifica si ar ramine in Europa ca sa nu lase Europa sa se cufunde in evul mediu intunecat. O avea calitatea asta de imigrant bun ceva de a face cu modul in care este taiata putza aia de este acum la toti ultimul racnet in materie de gindire? Faptul ca eu nu am putza nici taiata si nici crapata o avea de a face cu faptul ca am dat-o-n bara la Vanderbilt? Asta da evolutie: De la homo sapiens la homo putzensis!
Dom’ Doctor, măi imigrantule,
Posturile alea nu trebuie să li le ofere nimeni, că le-au ocupat deja. Ba imigranții au devenit și marfă de export, precum Strauss-Kahn sau Cohn-Bendit; ce să-i faci, dacă nu mai aveau Templu unde să slujească la rândul cetei lor? Alt șomer de la templu cântă Hallelujah peste gârlă de Edi (http://youtu.be/YrLk4vdY28Q) și e milionar. Și tot așa…
Ce să le faci, dacă au învățat de la Ibrahim că e voie să modifici inclusiv creația aia dată sfinților o dată pentru totdeauna și că dacă pleci la timp cu traista-n băț ajungi să faci pe generosul cu regii și cu flăcăii? Așa că nu știu ce face impulsul ăla de la Isa ibn Maryam, dar văd că impulsul de la Ibrahim funcționează bine-mersi pentru toți ăia ce pleacă din diferite edenuri și-și iau câmpii.
Marcus : ” Banuiesc ca are de-a face cu reproducerea. Evreii trebuiau sa fie separati de restul popoarelor, fiind alesi – interdictiile accentuau aceasta separare (ex. sa nu amesteci 2 tesaturi diferite). Din moment ce Avraam era parintele poporului ales, probabil organul reproductiv in sine trebuia sa fie ‘separat’ cumva. ”
Marcus, si eu tot banuiesc, ca tairea imprejur nu avea nicio legatura cu vreun popor ales pentru ca si alte popoare practicau tairea imprejur: http://ro.wikipedia.org/wiki/Circumcizie#Origini . Poate din motive de igiena o faceau, iar lipsa apei din Orient poate fi un motiv.
Cand ii vad comentariile lui Aiurel, imi vine in minte scena asta:
postmodernist,
Din linkul tau:
„Obsesie cu puritatea” aveau multe popoare stravechi, iar igiena si sanatatea erau imbinate cu misticism; la multe popoare, a fi „pur” implica o dimensiune magica – ferirea de tabu-uri care intineaza. In VT gasesti o multime de astfel de tabu-uri. In plus, ideea de „popor ales” nu o aveau doar evreii; orice popor era alesul zeului lui, avea un munte sau un loc sacru al zeului Lui, avea ritualuri ale initierii in grupuri secrete etc. In multe situatii, puritatea mistica avea de-a face si cu evitarea anumitor tabu-uri sexuale.
De acord ca evreii s-au facut stapani in multe randuri peste ce a fost patentat de altii, cu mult inaintea lor. Se mai spune ca cei care umbla cu capul dezvelit de tichie, si-au pierdut sensibilitatea ( nu emotionala 🙂 ), asta facand din ei niste tauri, de aici probabil si teama regilor care detineau haremuri de a tine aproape asemenea exemplare. El fiind un asemenea exemplar
stia mai bine ce poate face un intrus cu turma sa, iar aceste apucaturi arata asemanarea cu verii nostri mai mult decat cu zeul care-si ofera fiul pentru toti.
Din cateva surse si studii, circumcisul ofera ceva avantaje pe langa altele.
@ dalivis
Există mereu o problemă cu astfel de abordări: ăia care au inventat circumcizia nu aveau habar de existența HIV, și nici de faptul că îndepărtarea prepuțului scade riscurile de îmbolnăvire cu boli cu transmitere sexuală. Nu evreii au inventat circumcizia, oricum; interesul este însă cu privire la motivul pentru care un autor, să-i zicem „Moise”, ia această practică și o transformă în semn al legământului veșnic și sfânt. Și n-o să mă convingi nicicum că motivul este scăderea riscului de SIDA.
Hai, mai, nene gigi, spune-ne mata care este explicatia cu circumciziunea asta in Biblie, nu ne mai fierbe atita. Nu vezi ca pe nici unul nu ne duce capul? Papagalicim si noi ce ne spun oamenii aia de stiinta destepti, ce altceva putem face? Deindata ce aia care au scris Biblia aveau gindire mitica si nu erau in stare sa observe ca baietii se nasv cu to pielita aia atirnind de ceea ce atirna, eu au crezut ca in timpul ala inainte de a fi creat timpul baietii se nasteau cu ceea ce atirna fara pielita care atirna, si intrucit ei prin ritualuri vor sa pastreze realitatea aia dinainte de cadere ca altfel se duce totul de ripa si baiestii s-ar naste fara aia care atirna, atunci ei au dezvoltat reitualul ala ca sa taie pielita aia care atirna ca aia care atirna sa fie asa cum era inainte de “cadere,” adica fara pata si fara zbircitura. Asta este! Pielita aia sa taie ca sa nu mai fie nici o zbircitura ca urmare a caderii din timpul ala mitic in timpul asta nemitic! Ei, ce mai zici? Este ca v-am rupt la toti gura?
GA
nu m-am referit la ce stiau sau nu stiau evreii pe vremea aia si de la cine au furat idea. chestia e ca da apa la moara fundamentalistilor ratati care zic „vezi, stia Yahweh de ce a poruncit taierea imprejur”.
Beneficiile circumcizie sunt un nonsens. Majoritate locuitorilor planetei nu se circumcid și nu suferă de problemele listate de promovatorii circumciziei. Ideea că protejează de HIV a fost promovată de dreapta creștina deoarece ei considera imorală contracepția. Au fost împotriva să se trimită prezervative ca ajutor în Africa. Compromisul susținut și de Bush a fost să promoveze circumcizia. Dar o populație înfometată numai de înmulțire nu are nevoie. Prezervativele ar fi fost o soluție mai buna, ar fi scăzut rata înmulțirii și ar fi prevenit mai multe boli, dar biserica catolică e foarte împotriva, inclusiv prezentul papa (care este un „progresist”).
Cât despre evreii, un evreu pe Reddit a spus: „Este un marcaj pentru ca Dumnezeu să își recunoască propriul popor”. În alte cuvinte, este ca și cum ai pune fierul înroșit pe o vaca.
Faptul că circumcizia nu poate fi reversată asigură ca persoana respectivă să nu poată niciodată părăsi religia, chiar dacă nu mai crede. De asemenea, este posibil să lase niște traume în subconștient, care fac din el un sclav mai bun.
Nu mai vorbesc despre faptul că este o mutilare și este criminal să mutilezi un copil.
„Hai, mai, nene gigi, spune-ne mata care este explicatia cu circumciziunea asta in Biblie, nu ne mai fierbe atita.”
Hai, măi nene doctore, că am zis deja, pentru ăia care aveau ochi să citească și minte să priceapă, atât în răspunsul către MC:
„Mohelul e frate cu pedichiurista, bărbierul și frizerul și văr cu modistele și parlamentarii. Allah a lăsat o treabă neterminată.”
cât mai ales în răspunsul de mai târziu către matale:
„Ce să le faci, dacă au învățat de la Ibrahim că e voie să modifici inclusiv creația aia dată sfinților o dată pentru totdeauna și că dacă pleci la timp cu traista-n băț ajungi să faci pe generosul cu regii și cu flăcăii?”.
Cred că nu e așa greu pentru un doctor ca matale să se prindă de care dintre realități se ocupă pedichiurista și bărbierul sau parlamentarul și designerul, chiar dacă pare că umblă la creația aia dată sfinților o dată pentru totdeauna. Dar ca să nu vină martorul mincinos și să-l păcălească pe ditamai doctorul, am precizat explicit că „e voie să modifici creația” și că „Allah a lăsat o treabă neterminată”. Asta așa, ca să nu-ți strici bunătate de călimară aruncând după martorul mincinos…
Așa că de unde scoți matale că eu aș crede că „in timpul ala inainte de a fi creat timpul baietii se nasteau cu ceea ce atirna fara pielita care atirna” și că „prin ritualuri vor sa pastreze realitatea aia dinainte de cadere ca altfel se duce totul de ripa” numai apostolul Paul cred că poate înțelege.
S-o explic și mai explicit? Hai că nu-i nevoie, zic.
NorthLite
Si eu sunt de acord ca circumcizia (ca si orice alta forma de mutilare ritualica) e o forma de control sau autocontrol.
Pe de alta parte, baietii astia care emit teorii elaborate despre filozofia si simbolistica unor ritualuri primitive nu fac decat sa imite pe adeptii teoriilor „ancient aliens” care au intotdeauna ceva de „decodat” din intelepciunea inaintasilor, si asta pana la ridicol. Show must go on 😉
@ Dan Livis
De moara „gânditorilor” ideologici mi se fâlfâie, fie că e vorba de fundamentaliștii evanghelici sau de filozofii puței (psychoanalysis & gender/feminist studies). Faptele de experiență au calitatea cinică de a face vizibilă pentru oricine prostia gândirii ideologice.
Dacă Yahweh era așa de șmecher încât se pricepea la mecanismele de transmitere a STD nu avea decât să-i facă pe bărbați fără prepuț sau să-i zică direct lui Adam să și-l taie și să transmită această învățătură „din neam în neam”. N-a făcut-o, așa că „a se slăbi”. Prepuțul nu e vreun organ vestigial.
Așa cum la fel de stupizi – întrucât contrazic ideologic fapte de experiență – se arată ăia ce sunt contra din motive ideologice fără a pricepe de ce e smegma un mediu ambivalent.
Din ce știu, se dispută încă dacă avantajele unei igiene penile mai lesnicioase la circumciși compensează lipsa protecției substanțelor produse de glandele din prepuț (Tyson&stuff).
Dar, repet, amuzamentul meu e stârnit de faptul că niciun popă/rabin/teolog nu e în stare să explice sensul circumiziei, indiferent de aspectele fiziologice, cu toate că acel legământ este fundamental pentru înțelegerea a tot ceea ce urmează.
Ianis,
Scosul dinților sau chirurgia sunt mutilări? Eu înțeleg că nu poți părăsi gândirea ideologică și să te referi strict la fapte, dar faptul că evreii se circumcid este un fapt, și faptul că ei credeau (și unii mai cred) și au scris că tăiatul unei bucăți de piele este semnul unui legământ este de asemenea un fapt. Iar întrebarea simplă este „de ce?”. Dacă tu zici că de proști sau că nu te interesează, nu te face mai deștept. Dimpotrivă. Să treci pe lângă lucruri fără să încerci măcar să le înțelegi e moarte a minții.
Gigi: Scosul dinților sau chirurgia sunt mutilări?
Ianis: … circumcizia (ca si orice alta forma de mutilare ritualica)
Se pare ca te-a lovit Aurica cu patratul ala colturos in cap. Poti mai mult decat rastalmacirea si atribuirea falsa de idei
Iar întrebarea simplă este „de ce?”. Raspunsul ar trebui sa fie unul simplu. „Bullshitologia” nu e o solutie, e doar un simptom.
Ianis,
Orice este mutilare, nu doar circumcizia, scosul măselelor sau rezecția unui organ, ci inclusiv găurile pentru cercei sau tatuajele, ca să nu mai vorbim de triburile alea ce-și lungesc gâtul, chinezoaicele cu picior mic sau băieții cu ștromeleagul în tub. Nu răstălmăceam nimic. A găsi un termen generic sau a inventa unul nu duce cunoașterea mai departe, ăsta era pointul.
Răspunsul este simplu. Doar că până acum nu l-a dat nimeni. Așa că râd. Cu poftă.
„E o formă de control” este bullshitologie.
Din utimele tale commentarii de tipul „ma cheama AI si sunt lovit in cap de duhul” pare ca dentistul si chirurgul sunt niste „mutilatori” de aceiasi teapa cu mohelul evreilor sau șamanul african. Bullshitologie sau doar trolling?
Răspunsul este simplu. Doar că până acum nu l-a dat nimeni. Atat de simplu pare a fi raspunsul acela incat baietii astia isi prajesc neuronii in doctorate. Decodeaza, frate, decodeaza in duhul.
N-ar fi mai simplu sa crezi ca primul individ care si-a maltratat „jucaria” era scrantit la cap sau doar masochist?
La urma urmei ce sunt religiile daca nu imitarea si urmarea unor indivizi „iluminati”?
Ianis,
Dincolo de încercările jalnice de a mă jigni (te poți considera scutit, știi că-s imun), explicația ta e foarte simplă și în egală măsură stupidă. Nu poți să faci circumcizie cu briciul lui Occam…
gigialuarvinte
[ Eu am atacat niste idei, nu o persoana (habar n-am cine esti), Daca te-ai simtit jignit e problema ta, nu sunt responsabil pentru reactiile cuiva la critici de idei sau comentarii. In egala masura puteam, la randul meu, sa pozez pe „jignitul”, continuand trollingul]
Mai devreme spuneai: Răspunsul este simplu. Doar că până acum nu l-a dat nimeni. Așa că râd. Cu poftă.
Atitudinea asta de superioritate gratuita nu rezolva chestiunea in discutie. Te poti ascunde mai departe dupa cuvinte sau poti incerca sa emiti o teorie de bun simt.
explicația ta e foarte simplă și în egală măsură stupidă. – Nu e explicatia mea, este o ipoteza de bun simt, nu e cazul sa mi-o atribui. (observa cum aceasta propozitia a ta este inca o bullshitologeala a la AI). Daca nu-ti place ipoteza, ar trebui sa prezinti si niste argumente (dincolo de inclinatiile personale de a ajunge la ideea pe care o aveai in minte dinainte)
Ianis,
Dacă nu faci diferența între idei și persoane, nu e problema mea. Oricum, că să nu mai ai dubii, tu nu ai acces la idei, tot ce poți e să discuți despre persoanele care emit idei. Asta ca să știi pe viitor.
A constata că nimeni nu a răspuns la o întrebare simplă e a observa un fapt. Da, nu există răspuns la întrebarea simplă: ”de ce autorul Genezei („Moise”) a ales o practică „mutilatoare” ca „semn” al „legământului veșnic”?”.
Când îți spun că ceva e stupid, îmi cântăresc atent cuvintele. Eu vorbesc despre a alege o anume practică ce deja exista ca „semn” al unui contract, tu vorbești despre apariția acelei practici. Adică mere și elicoptere.
Dar și cu privire la primul om care s-a circumcis (puțin probabil) sau care l-a circumcis pe altul (most likely), a presupune că a făcut-o de prost/nebun etc. e doar un mod de a evita răspunsul. Nu există lucruri pe care oamenii le fac de proști sau de nebuni, adică complet gratuit; ei au întotdeauna un motiv, chiar dacă nouă sau majorității sau celui ce analizează rațional motivul ăla ne/îi pare stupid sau nebunesc. Mai simplu spus, oamenii nu fac lucruri fără sens.
Dar trebuie să te decizi dacă vrei să vorbești despre practica circumciziei și apariția acesteia sau de folosirea ei ca „semn al legământului veșnic și sfânt”.
Ca unul care am invatat la masuta cu nisip (si poate inca am ramas pe acolo, sa ma ierte cei iluminati), sunt cateva legaturi intre circumcizie si legamant care ar putea raspunde la intrebarea „de ce” ridicata de gigialuarvinte. Nu stiu daca circumcizia a aparut inainte de evrei sau nu, este mai putin important. Autorul („Moise”) alege circumcizia ca un simbol al legamantului facut de Dumnezeu lui Abraam pentru cateva motive. Mai intai circumcizia era facuta de catre tata fiului la opt zile de la nastere, asta avand semnificatia ca initiatorul acestui legamant este Dumnezeu, nu omul (botezul, ca simbol al intrarii intr-un legamant cu Dumnezeu, este practicat de catre ortodocsi la opt zile de la nastere). Apoi, asa cum a mentionat NorthLite, efectul operatiei este permanent, ireversibil, asta simbolizand consecventa lui Dumnezeu, statornicia lui in a implini ceea ce a fagaduit (Dumnezeu este acelas, azi, ieri, si in veci). Mai departe, ceea ce se indeparta era ceva „de prisos”, dupa termenul in ebraica, deci nu era vorba de o mutilare, si locul ales pentru operatie este un organ pe care il vezi de cel putin cateva ori pe zi, ceea ce avea sa ajute pe evreu sa nu uite promisiunea facuta de Tatal. As putea continua cu semnificatii din astea fundamentaliste, ducand discutia catre semnificatia jertfei lui Isus, etc., dar cred ca deja v-am infuriat si ma opresc aici.
„Nu poți să faci circumcizie cu briciul lui Occam…”
Aici este intelepciunea si rabdarea sfintilor.
Despre supunere
Exista un soi de eliberare liberticida tipica pentru miscarea fundamentalista de extrema stanga. Mirare mare cand se face cu criteriu – liberticidul.
Cateva distinctii
Mai intai as inlocui cuvantul supunere cu cuvantul dependenta.
Sunt dependente spornice precum independente sinucigase.
Sunt dependente care lucreaza acceptat din interior fara sa limiteze si fara sa micsoreze. Accepti de pilda la libertate si responsabilitate. Aparent ar fi limitare, dar nu e. Libertatea devine spornica.
Sunt dependentele cu caracter de necesitate.
O alta distinctie ar fi analiza echilibrului din interiorul relatiei de dependenta. Ajungem pe directia asta la intelegerea a ceea ce am putea denumi – abuzul.
Un preot/pastor poate profita de pozitia pe care o detine fata de laic, nimic nou sub soare. Aici se poate intelege spaima lui Cornelus D la gandul lipsei de audienta. Ma intreb doar daca nu cumva si Edi e atins de adictia asta avand in vedere intarzierea prelungita intr-un sistem pe care il darama asiduu cu argumente si fara. Ca adica abuzul lucreaza indoit. Adica prin el ca pastor si impotriva lui ca laic. Bine zice oana catreprietenele ei de suferinta atee – ce blestem suratelor sa tragem cu ochiu’ la ispita sda- ista, vreo predica cu barbosul, vreun comentariu de cerber al lui Laiu…abuz pana la al patrulea neam soro…
Acum nu e chiar greu de inteles in modernitatea asta voioasa de ce e bine sa diluezi dependenta de zeu si de sursele lui de inspiratie. Omul incepe sa prinda aripi din asasinarea de zei. Si daca intrebi „de ce” cum
zice asta a lu’ arvinte adica hai sa-i intelegem pe oamenii aceia vechi in lumea lor si nu in lumea noastra, cel putin haidem sa incercam efortul acesta de a intelege- nu dom,le ca esti idiot. Inapoi la argument, nu e mai bine asa?!
Atunci cand judeci un om fie ca pune pe milah fie ca pune mana pe genunchi il judeci apeland la o paradigma. La un set de criterii.
Ce lucru uimitor scientismul acesta care pretinde ca deschide ferestrele cunoasterii inchizand Fereastra de De-asupra…
Asta mi s-a parut cea mai buna dintre pareri : ” te uiti la p**a si ati aduci aminte de dumnezeu ” dar nu toti se pot uita la una si aminti de cineva, trebuie sa fii neaparat credincios si sa o ai belita cand o vezi. Unde esti Beniiiiiiiiiiii ! tu ti-ai amintit de dumnezeu astazi? daca nu ai belit-o, este in zadar credinta ta in predestinare! daca pana acum, parafrazat se putea spune: ” Chiar daca as vorbi in limbi omenesti…dar nu as fi predestinat, sunt o arama zanganitoare.”, paradigma mantuirii s-a sucit asa incat avem: ” Belitul, nu v-a pieri niciodata. Acum dar raman aceste trei: sectarismul, predestinatia si belitul, dar cea mai mare dintre ele este belitul.”
@ Sonata
„Mai intai circumcizia era facuta de catre tata fiului la opt zile de la nastere, asta avand semnificatia ca initiatorul acestui legamant este Dumnezeu, nu omul”
Bănuiesc că vă referiți la faptul că pruncul e prea mic să se circumcidă, nu la numărul de zile. Chiar dacă e adevărat, nu explică de ce a ales Allah acest semn și nu altul. Că inițiatorul este Allah și nu Ibrahim se spune explicit în text, ba chiar așa începe textul. Întrebarea mea este „de ce?” a fost ales acest semn și nu altceva.
„Apoi, asa cum a mentionat NorthLite, efectul operatiei este permanent, ireversibil, asta simbolizand consecventa lui Dumnezeu, statornicia lui in a implini ceea ce a fagaduit (Dumnezeu este acelas, azi, ieri, si in veci).”
Asta, factual, este cel puțin imprecis. Dar sunt încă multe alte „mutilări” cu efect permanent, așa că întrebarea „de ce asta și nu altceva?” rămâne.
„locul ales pentru operatie este un organ pe care il vezi de cel putin cateva ori pe zi, ceea ce avea sa ajute pe evreu sa nu uite promisiunea facuta de Tatal”
Adică puța devine un fel de tefilim sau tzitzit? Și apoi vă mirați că vine #postmodernist și râde? Nu vi se pare de râs un om ce se umple de gânduri pioase în vreme ce urinează?
Nu m-am înfuriat defel, m-am amuzat. Este o carte foarte frumoasă altminteri – dar ce voi povesti este odios – ce începe cu o dilemă teologică de genul ăsta. Cică un servitor, supărat pe stăpâni, le gătește copilul nou-născut pentru prânz. Stăpânii mănâncă, apoi află de gest abominabil au fost siliți să facă. Dar aici intervin teologii, pentru că dacă pruncul fusese botezat, părinții nu aveau cum să meargă la privată, ci erau obligați să folosească pentru asta o groapă în cimitir, întrucât rămășițele unui om botezat trebuie îngropate în pământ sfințit.
Na-ți-o frântă că ți-am dres-o!
(cartea: http://nemira.ro/doar-dumnezeu-si-noi)
Dar ca să-l mai provoc un pic pe doftorul cel fără de arginți, o să vă întreb: care este primul lucru făcut de om, cu mintea și mâinile lui?
Zeul sa taca
Atunci cand profetul modern, aflat in centrul unei societati postmitice, postreligioase, incepe sa’si peroreze discursul, la capatul zicerii lui se afla refrenul – „zeul trebuie facut sa taca!”
Orice propozitie ar putea fi inteleasa in cheia aceasta.
Cand se afirma ca zeul nu exista din pricina atator date, demersuri si teorii stiintifice sau ca despre zeu nu se poate zice nimic tot din pricina lor. Cand ni se zugraveste chipul lui cu ochii setosi de sange uman propunand teorii soteriologice, sau cand mana de la spate hoardele de evrei prin pustia Sinaiului si campiile Palestinei . Cand ni se servesc retetele eliberarii si suntem siderati de proiectia unor monstruase abuzuri sau cand suntem chemati pe drumul unui nou aufklaerung (gr. -luminare prin ratiune) toate acestea sunt mici note ale aceluias imn – Zeul trebuie sa taca
Si daca se va intreba „de ce ?” nimeni nu va raspunde pentru ca toti stiu inauntrul lor raspunsul.
Cu toate acestea din toate colturile lumii zicerea profetului modern este indelung acceptata. Zeul trebuie sa taca.
Pentru cuvantul lui despre imperativul moral. Zicere probata live,adica cu fiinta sa.Orice numai asta sa nu fie auzit. Profetul modern s-a intrupat insa ca zicerea aceasta sa fie anihilata. Zicerea despre necesitate si limita. Despre o veche, neinteleasa si uitata necesitate morala. Necesitatea de a iubi adevarul nu prin idee ci prin fiintare.
@ mariusandy
Există o „fază Nietzsche”?
Gigi
Nu există lucruri pe care oamenii le fac de proști sau de nebuni, adică complet gratuit; ei au întotdeauna un motiv, chiar dacă nouă sau majorității sau celui ce analizează rațional motivul ăla ne/îi pare stupid sau nebunesc. Mai simplu spus, oamenii nu fac lucruri fără sens.
Decodeaza frate, dai inainte cu bullshitologia. Holy shit!
Dupa o logica simpla, un retardat sau un cretin care „face lucruri cu sens” ramane tot un retardat sau un cretin. Si o astfel de productie cu sens numita „semn al legamantului vesnic si sfant” ramane tot o retardare sau o cretinatate. De dragul argumentului am putea schimba numele productiei din „semn al legamantului vesnic si sfant” in „scranteala stupida”. Si acum intrebarea: oare ce l-a motivat pe retardat sau cretin sa produca „scranteala stupida”? Eu zic ca retardarea e de vina. Tu zici ca are o semnificatie secreta, accesibila alora care „au acces la idei” 😉
Apropo: N-ai vrea sa indici macar un singur individ (AI nu se pune, ca asta vorbeste cu ingerii si cu klingonienii) care stie ce a fost in mintea anticului?