Miscarea Intelligent Design trebuie judecata dupa roade

Hegel spune ca pe masura ce Dumnezeu este obiectivizat, creste alienarea omului, iar institutiile politico-religioase devin tot mai corupte si tiranice.

O sa ofer un exemplu.

Undeva are loc o mutatie si omul afla ca are cancer. Dumnezeu poate sa joace aici doua roluri distincte si opuse unul altuia.

A. Dumnezeu lucreaza din-afara. Bolnavul cere pastorului si batranilor bisericii (institutia corupta/tiranica), sa faca ungerea, marturiseste ca s-a mai uitat in Sabat la meci, a vorbit de rau conducerea, etc., pacatele ii sunt iertate (caci mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit), si acum asteapta ca Dumnezeu sa traga sfoara supra-naturala, sa repare designul stricat de Satana. Dumnezeu nu trage sfoara respectiva, de unde concluzia ca a tras alta sfoara: a fost voia lui ca fratele sa aiba cancer, pentru ca asa este mai bine, o sa ne explice Isus in cer, etc. Dumnezeu este o forta care lucreaza dinafara.

B. Dumnezeu lucreaza dinlauntru. Omul incepe lupta cu nefiinta, face chemo, cauta vindecare sau sa-si prelungeasca viata si sa-i dea sens dincolo de moarte. Dumnezeu este o forta care lucreaza din-launtru.

Religia organizata este Antichristul. Dumnezeu este obiectivizat intr-o institutie corupta/tiranica. Aceasta institutie are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu este o forta in-afara care trage sfori, pentru ca sforile trec si prin mainile ei. Daca Dumnezeu lucreaza din-launtru in-afara, omul este liber. Daca Dumnezeu lucreaza din-afara, omul trebuie sa-si supuna vointa unei puteri exterioare. Intrucat pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut, (in afara de Petrache Lupu si inca cativa), pana la urma ajungi tot pe mana sfintilor.

Biserica are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu trage sfori, in colaborare cu biserica (vezi „Experiente pe Calea Ingusta”, multumesc Paul). Argumentul „stiintific” pentru sfori este Intelligent Design.

Scopul este politic. Dovada: Rusia a interzis predarea evolutiei in scoli, Romania (biserica+politicieni corupti +prosti da’ multi), a facut la fel, tarile Islamice la fel, extrema dreapta crestina in US cheltuieste sute de milioane sa introduca idea “numai o teorie” si “predarea controversei” in scoli.

Feriti-va de profeti mincinosi. Ii veti cunoaste dupa roade.

Anunțuri

108 Responses to Miscarea Intelligent Design trebuie judecata dupa roade

  1. Eric says:

    gigialuarvinte,
    „Asta ar cere niște explicitări, nu credeți?”
    Da, cred. Presupun ca intrebarea era retorica, din moment ce nu imi cereti dvs. (prin conditionalul optativ) asa ceva.

    Popper a făcut atât de multe lucruri bune – printre care să-i taie un pic din nas lui Wittgenstein – încât nu pot să mă supăr pe el pentru felul în care este folosit. Mai ales într-un mediu care practică un fel de „pop-logică”, acroșată de pe website-uri de ateism sau „gândire critică” (de-aia de școală, din care „iei o clasă”), folosind de regulă numele sofismelor aiurea și oricum fără a înțelege temeiurile formale ale clasării acestora printre falacii, la un loc cu tot felul de imprecizii dezarmante luate de prin filozofia de reviste glossy sau aia a puței, precum „biasurile” sau tâmpenii pompoase precum „memele”.

    Am inteles. De fapt dvs. nu aveti nevoie explicitari credibile, ci doar de efecte speciale. Si eu, prostul de mine, care ma asteptam la clarificari cu sens…
    Sa aveti o zi buna si dialog placut in continuare!

    Marcus Crassus,
    „As continua discutia, dar vreau sa ma asigur ca nu am mai purtat-o in trecut.”
    Va rog, asigurati-va. Daca nu doriti sa mai continuati dialogul, din partea mea nu-i nicio suparare. N-am inteles totusi insinuarea si enumerarea aceea tendentioasa.

    productia de sens si productia de mituri sunt fix acelasi lucru.

    Credeti personal sau aceasta afirmatie are caracter de axioma?
    Dumneavoastra ati auzit de psihoterapia existentialista si/sau de filozofia existentiala? Va invit sa identificati fix miturile (productia sau lipsa sensului) din acea perspectiva (bineinteles, daca mai doriti sa raspundeti).

  2. Eric says:

    Si pentru ca tot va plac citatele peste citate (intru bucuria domnului gigialuarvinte, de asemenea), va mai ofer unul:

    In truth, our concepts ‘natural’ and unnatural’ are taken not from biology, but from Christian theology. The theological meaning of ‘natural’ is ‘in accordance with the intentions of the God who created nature’. Christian theologians argued that God created the human body, intending each limb and organ to serve a particular purpose. If we use our limbs and organs for the purpose envisioned by God, then it is a natural activity. To use them differently than God intends is unnatural. But evolution has no purpose. Organs have not evolved with a purpose, and the way they are used is in constant flux. There is not a single organ in the human body that only does the job its prototype did when it first appeared hundreds of millions of years ago. Organs evolve to perform a particular function, but once they exist, they can be adapted for other usages as well. Mouths, for example, appeared because the earliest multicellular organisms needed a way to take nutrients into their bodies. We still use our mouths for that purpose, but we also use them to kiss, speak and, if we are Rambo, to pull the pins out of hand grenades. Are any of these uses unnatural simply because our worm-like ancestors 600 million years ago didn’t do those things with their mouths?

    sursa: Sapiens: A Brief History of Humankind
    http://www.amazon.com/gp/product/0062316095

  3. Marcus Crassus says:

    Sigur domnu Oreste. Mitul spune ca lumea e un accident, viata e lipsita de sens – deci din fericire sunt liber sa produc eu insumi un sens personalizat. Orice mit ii arata omului locul in lume si il someaza sa-si urmeze menirea.

  4. mariusandy says:

    Marcus

    ”productia de sens si productia de mituri sunt fix acelasi lucru.”

    Poate doar in cheie nihilista. In orice alta cheie cele doua sunt distincte. Si apoi chiar lipsa de sens tot indica sensul catre ceva fie el neantul, improbabilul sau necunoscutul. Si asta nu inseamna ca am produs un mit. Deci nici aici nu par fix acelasi lucru.

  5. @ ET

    „Da, cred.”

    E bine că măcar credeți. Afirmația despre care întrebam dacă necesită sau nu niște explicitări nu-mi era adresată mie, ci lui MC. Mai mult, nu era o afirmație, ci un răspuns, o replică, prin care l-ați contrazis. De regulă, când contrazici pe cineva, argumentezi. Dar se poate să fie doar o „memă” moștenită de mine dintr-o educație fundamentalistă…

    „Presupun ca intrebarea era retorica, din moment ce nu imi cereti dvs. (prin conditionalul optativ) asa ceva.”

    Evident. Nu eu eram în poziția de prim creditor al explicitărilor, ci cel care fusese contrazis cu afirmația.

    ***

    Bucata din vorbele mele pe care o citați era un răspuns către Ibrian. Nu era vreo explicitare. Pentru a înțelege răspunsul, trebuie să vezi din ce derivă, să urmărești tot dialogul. Dacă răspunsul meu este satisfăcător pentru destinatar, doar el poate decide.

    Pe de altă parte, dacă v-ați simțit vizat și vezat de vreuna dintre descrierile din acel răspuns, vă cer iertare, nu vă vizam acolo; ba chiar am fost plăcut surprins de precizia răspunsurilor adresate lui MC. Dacă mă aflu în eroare când calific amestecarea erorilor de logică cu „bias”-urile (mai precis dacă mă îndoiesc de omogenitatea metodologică a logicii cu psihologia), sau când constat că inclusiv printre absolvenții de studii de filozofie se observă o cunoaștere cel puțin deficitară a logicii și a textelor fundamentale (nu este neapărat vina lor, trei ani față de cinci este chiar prea puțin, după părerea mea, pentru a parcurge măcar esențialul; și apoi mai e și obsesia performanței sectoriale în detrimentul parcurgerii și înțelegerii generale a domeniului), sau când chestionez științificitatea unor concepte precum „memă”, vă rog să mă luminați.

    Evident, asta dacă a ura o zi bună cuiva seara nu însemna cumva o dorință de a întrerupe orice dialog, lucru de care altminteri sunt aproape sigur.

  6. Dar pentru că tot e vorba despre teologie, mituri și căutarea sensului, una dintre primele ocurențe ale termenului „teologie” o datorăm lui Platon. Aceasta apare în cel mai atroce antirațional și antidemocratic text, Republica, în bucata referitoare la educarea paznicilor (pentru precizie, 379 a sau partea a doua, capitolul al patrulea). Astfel, teologia se arat-a fi (mulțumesc, A.E. Baconschi) încă de la începuturi un fel de corregidor de mitos, îndreptător rațional, din perspective pretins etice și pedagogice, al aiurelilor mitografilor. Trebuie să existe întotdeauna, în folosul puterii, o știință oficială. Pentru cei ce nu sunt familiari cu Platon, Republica este un fel de 1984 la cub, ca sistem politic.

  7. @ ET

    Doar pentru că m-ați menționat în introducerea citatului din Harari: sper că asta nu „se pune” la științe… Bine, nici la istoria ideilor n-ar fi foarte potrivit, pentru că acolo orice semidoct se poate întreba de unde vine ideea de „natură” și „natural” în teologia creștină, ceea ce-l duce absolut natural spre greci…

  8. Eric says:

    Marcus Crassus,

    „Sigur domnu Oreste.”
    I beg your ad hominem pardon?

    Mitul spune ca lumea e un accident, viata e lipsita de sens

    V-am invitat sa identificati mitul. Care este acela?

    gigialuarvinte,

    teologia se arat-a fi (mulțumesc, A.E. Baconschi) încă de la începuturi un fel de corregidor de mitos, îndreptător rațional, din perspective pretins etice și pedagogice, al aiurelilor mitografilor.

    Interesanta interpretare. Inclin sa fiu de acord cu dvs. aici. Personal il prefer pe Walter Kaufmann in ceea ce priveste critica teologiei.

    sper că asta nu „se pune” la științe… Bine, nici la istoria ideilor n-ar fi foarte potrivit, pentru că acolo orice semidoct se poate întreba de unde vine ideea de „natură” și „natural” în teologia creștină, ceea ce-l duce absolut natural spre greci…

    Evident ca nu-i stiinta si va dau dreptate (va multumesc pentru interventie), insa banuiesc ca ati sesizat deja ca accentul cadea pe alta idee din respectivul citat.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: