Rosetta Astrobiologica

6 februarie 2015 de Edmond Constantinescu 18 comentarii

Filed under Video Tagged with Abiogeneza, ALH84001, Cosmism, Curiosity Rover, David S McKay, Design Inteligent, Marte, NASA, Nebuloasa din Andromeda, Piatra din Rosetta, Star Trek, Viata extraterestra, Viking 2

18 Responses to Rosetta Astrobiologica

George Dumitru says:

6 februarie 2015 la 14:42

Cred că trebuie să fii extrem de neinformat sau un fundamentalist creaționist ca să te îndoiești de posibilitatea existenței vieții microbiene sau bacteriene pe Marte, Europa, Titan sau alte pe alte planete. Asta e una. A aduce ca argumente fosile de trilobiți,viermi de mare sau chiar și bureți de mare de pe acele planete e altceva. Ptr că așa ceva ar reprezenta o uriașă creștere în complexitate a materialului genetic. Mă îndoiesc că ne vei spune despre astfel de descoperiri în serialul tău.

Nu cred că un reprezentant ID serios ar nega bacteriile sau microbii de pe Marte. Poate doar caricatura de Valter Weight sau caricaturile de la Answers in Genesis. Dar sunt convins că un reprezentant serios ID ar nega că prin procese strict naturale, aleatorii, neghidate de vreo inteligență, microbii și bacteriile lui Cayne se pot transforma în doar 5-7 milioane ( milioane, da… nu miliarde ) de ani nu numai în celule eucariote, ci în body plans cu totul noi care presupun o explozie de informație NOUĂ, specifică, funcțională.

Eu cred că compușii prebiotici ( metan, carbon, oxigen ) există din belșug pe orice planetă,adică ingredientele din care se poate face prăjitura (viața). Nu am nicio problemă cu asta, deoarece știu deja cum apara carbonul și oxigenul din sori. Dar ca din astea să iasă ditamai tortul de frișcă și Johanisbeeren, cu o cireașă în vârf, iar pe tort să mai și scrie „ La mulți ani, Edi ” mă îndoiesc! 🙂 Am tot dreptul, mai ales că TE nu poate să explice nici măcar saltul de complexitate procariote-eucariote, darămite saltul bacterii, microbi- trilobiți, meduze.

Așa că nu știu ce vrei să dovedești cu serialul ăsta. A dovedi existența formelor superincipiente de viață din mineralele de pe Marte nu înseamnă musai a dovedi validitatea neodarwinismului. Mai e cale lungă. Și foarte întortocheată.
Ianis says:

6 februarie 2015 la 15:07

George Dumitru
Ca sa apreciezi ce zice Edi, trebuie sa „te nasti din nou”. Resetarea si incarcarea aceluiasi sistem de operare e doar „looping”
In rest, comentariul tau e material clasic ID: daca ceva nu s-a confirmat inca, nu exista. Deci Dumnezeu exista.
Marcus Crassus says:

6 februarie 2015 la 15:36

Eu prezic ca George o sa ajunga mai deceptionat de Meyer decat de Ellen White.
Edmond Constantinescu says:

6 februarie 2015 la 20:21

GD,

Nu inerc sa demonstrez nimic. Incerc doar sa inteleg care este locul vietii in univers, fara sa apelez la notiuni filosofico/teologice. Mai exact, las teologia la concluzii.
EvolutiaRatiunii says:

6 februarie 2015 la 20:45
EvolutiaRatiunii says:

6 februarie 2015 la 20:48
sonatalunii says:

6 februarie 2015 la 21:16

@Edi

Subiectul este fascinant si intrebarile borhotesc in dovleac! 🙂

Cateva observatii:

1. La minutul 35 ati facut o comparatie intre argumentul ID si argumentul astrobiologului. Impresia mea este ca validand argumentul astrobiologului, ati validat -indirect- si argumentul ID.

2. Daca se dovedeste ca a existat sau exista viata pe alte planete, asta dovedeste abiogeneza? Eu as zice ca viata dovedeste doar viata. Abiogeneza trebuie dovedita in laborator, o data, de doua ori, de N ori, ca sa avem de-a face cu un fapt, nu cu o speculatie.

3. Ati spus bine ca nu avem deocamdata o definitie a vietii, in consecinta nu avem nici vreo formula sau ecuatie. Intrebarea este: credeti ca vom dezvolta o definitie a vietii studiind fosile de milioane de ani de pe alte planete? Nu ar fi mai normal sa gasim secretul vietii aici pe pamant, unde viata abunda in jurul nostru zi de zi?
Edmond Constantinescu says:

6 februarie 2015 la 22:20

sonatalunii,

Nu am o concluzie in cap. Sunt in cautare. Deocamdata, imi prezint notele personale prin care incerc sa inteleg subiectul din punct de vedere stiiintific. Las filosofia la urma.

Cred ca fosilele de pe Marte ( a caror existenta se pare ca este f. probabila, voi adauga si alte informatii) sau microbi vii pe unele luni ale lui Saturn, ofera posibilitatea unei evolutii comparate, chiar daca la nivel minim.

Asa cum am spus, ma declar ucenicul lui popa Teilhard la capitolul bio-comsism: universul tinde spre punctul Omega (intruparea logosului). Teilhard si-a bazat teza stiintifica pe observatii facute pe pamant. Alti paleontologi (Steven Jay-Gould) cred ca evolutia este haos. Astrobiologia ar aduce date noi in discutie.
Eric T. says:

6 februarie 2015 la 23:43

„TAGGED WITH ABIOGENEZA, ALH84001, COSMISM, CURIOSITY ROVER, DAVID S MCKAY, DESIGN INTELIGENT, MARTE, NASA, NEBULOASA DIN ANDROMEDA, PIATRA DIN ROSETTA, STAR TREK, VIATA EXTRATERESTRA, VIKING 2”

Toate acestea intr-o prezentare despre/anti- Intelligent Design (pro evolutie)?
Scuzati-ma superficialitatea, insa mi se pare neserioasa tratarea temei.
Nu poti atinge (in mod relevant) atata teme decat tratate pe fuga, si, probabil, cu o doza foarte mare de bias de confirmare.
Eric T. says:

6 februarie 2015 la 23:45

Imi cer scuze daca am fost nepoliticos, dar asta e ceea ce m-a izbit la prima impresie.
Dezbatare utila in continuare!
Edmond Constantinescu says:

7 februarie 2015 la 00:03

Eric,

Tema este ALH84001 in relatie cu cautarea de viata extraterestra si implicatiile teologice pe care le-ar avea descoperirea ei. Majoritatea tagurilor sunt relevante pentru tema propusa, desi nu sunt amintite decat tangential. SF-urile sunt secundare.
Eric T. says:

9 februarie 2015 la 13:35

Domnule Constantinescu,
Va cer scuze pentru impresia impertinenta la prima vedere a tag-urilor (probabil plasate acolo cu scopul tabloidic de a atrage alti vizitatori). Am ascultat prezentarea si va dau dreptate in raspunsul dumneavoastra.
Cu ce nu sunt de acord sunt concluziile filozofice (asa cum le numiti) prezentate de dvs. (evolutia vietii nu are – nu pare sa aiba – vreun sens sau o finalitate!) si, cu atat mai putin, cu argumentul dvs. teologic invocat la minutul 46 (pilda semanatorului din Biblie?). Sunt pur si simplu speculatii, in opinia mea.

„Eu inclin sa cred ca viata (si evolutia ei, desigur) reprezinta mai degraba o lege a Universului (rezultatul unui proces natural).” (minutul 47)
De acord cu dumneavoastra.
Eric T. says:

9 februarie 2015 la 13:41

„Nu am o concluzie in cap. Sunt in cautare. Deocamdata, imi prezint notele personale prin care incerc sa inteleg subiectul din punct de vedere stiiintific. Las filosofia la urma.”

versus

„ma declar ucenicul lui popa Teilhard la capitolul bio-cosmism: universul tinde spre punctul Omega (intruparea logosului).”

Nu va inteleg. Va rog, dezlegati contradictia/enigma din aceste doua afirmatii. Nu pot merge impreuna.
Edmond Constantinescu says:

11 februarie 2015 la 01:31

Eric,

Sunt de acord cu Teilhard in ceea ce priveste interpretarea teologica a evolutiei. Cu privire la subiectul fosileleor micreobiale din meteoriti Martieni sau de pe Marte, si la astrobilogie, incerc sa cantaresc dovezile fara sa fiu influentat de o conceptie filosofco/teolgica. Voi revenii la filosofie dupa ce discutam faptele, desi uneori o mai iau inainte.
dalivis says:

13 februarie 2015 la 07:39

Edi
pilda semanatorului la nivel planetar si „incoltirea” vietii it’s a very provocative way of putting this parable into perspective. in acelasi timp e ceva care poate fi inteles de orice generatie intr-un mod practic chiar daca sunt intelese cu totul diferit de fiecare generatie. Perhaps that’s what Jesus was hoping we would get to discuss.. si in privinta lui Marte, samanta a crescut dar a fost arsa de soare fara sa aduca „rod”. Sa fie earth singura care a adus rod? si atunci chestia cu „being special” still stands in a sense… OK, nu suntem speciali fiindca samanta este peste tot.. dar suntem speciali fiindca earth e singur deocamdata de care stim ca a adus „roade” adica viata complexa. 😉
Ianis says:

13 februarie 2015 la 07:59

dalivis
Suntem speciali pentru ca suntem vii si asta ne convine de minune 😉
Eric says:

14 februarie 2015 la 16:13

dalivis,

pilda semanatorului la nivel planetar si “incoltirea” vietii it’s a very provocative way of putting this parable into perspective.

Nu te grabi, este doar apel la argumentul falacios cherry picking aici.
In plus, domnul Constantinescu a declarat in emisiune:
“Eu inclin sa cred ca viata reprezinta mai degraba o lege a Universului (rezultatul unui proces natural).” (minutul 47)
Cele doua perspective nu se pot armoniza, intrucat banuiesc ca domnul Constantinescu nu crede intr-un Dumnezeu interventionist (indiferent prin ce mijloace). Este ceva fortat, in mod evident, in aceasta interpretare (aceasta analogie cu un text, preluat preferential din Biblie, care se „potriveste” gandirii noastre deziderative; pe celelalte ne facem ca nu le vedem); nu ai cum sa nu vezi contradictiile.

Si nu, nu suntem speciali. Este doar o iluzie, o distorsiune cognitiva (ceva normal in mintea noastra subiectiva, a speciei homo sapiens).
„Observers only ever find themselves on planets where life actually evolved.”
sursa: http://crucialconsiderations.org/philosophy/what-is-life/
Eric says:

9 martie 2015 la 01:58

Edmond,
Please watch this short vdeo clip.
„If you can show that arose independently on two different worlds in this solar system then… ”

Also: http://news.harvard.edu/gazette/story/2009/05/life-in-the-universe-almost-certainly-intelligence-maybe-not/