Miscarea Intelligent Design trebuie judecata dupa roade

Hegel spune ca pe masura ce Dumnezeu este obiectivizat, creste alienarea omului, iar institutiile politico-religioase devin tot mai corupte si tiranice.

O sa ofer un exemplu.

Undeva are loc o mutatie si omul afla ca are cancer. Dumnezeu poate sa joace aici doua roluri distincte si opuse unul altuia.

A. Dumnezeu lucreaza din-afara. Bolnavul cere pastorului si batranilor bisericii (institutia corupta/tiranica), sa faca ungerea, marturiseste ca s-a mai uitat in Sabat la meci, a vorbit de rau conducerea, etc., pacatele ii sunt iertate (caci mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit), si acum asteapta ca Dumnezeu sa traga sfoara supra-naturala, sa repare designul stricat de Satana. Dumnezeu nu trage sfoara respectiva, de unde concluzia ca a tras alta sfoara: a fost voia lui ca fratele sa aiba cancer, pentru ca asa este mai bine, o sa ne explice Isus in cer, etc. Dumnezeu este o forta care lucreaza dinafara.

B. Dumnezeu lucreaza dinlauntru. Omul incepe lupta cu nefiinta, face chemo, cauta vindecare sau sa-si prelungeasca viata si sa-i dea sens dincolo de moarte. Dumnezeu este o forta care lucreaza din-launtru.

Religia organizata este Antichristul. Dumnezeu este obiectivizat intr-o institutie corupta/tiranica. Aceasta institutie are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu este o forta in-afara care trage sfori, pentru ca sforile trec si prin mainile ei. Daca Dumnezeu lucreaza din-launtru in-afara, omul este liber. Daca Dumnezeu lucreaza din-afara, omul trebuie sa-si supuna vointa unei puteri exterioare. Intrucat pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut, (in afara de Petrache Lupu si inca cativa), pana la urma ajungi tot pe mana sfintilor.

Biserica are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu trage sfori, in colaborare cu biserica (vezi „Experiente pe Calea Ingusta”, multumesc Paul). Argumentul „stiintific” pentru sfori este Intelligent Design.

Scopul este politic. Dovada: Rusia a interzis predarea evolutiei in scoli, Romania (biserica+politicieni corupti +prosti da’ multi), a facut la fel, tarile Islamice la fel, extrema dreapta crestina in US cheltuieste sute de milioane sa introduca idea “numai o teorie” si “predarea controversei” in scoli.

Feriti-va de profeti mincinosi. Ii veti cunoaste dupa roade.

108 Responses to Miscarea Intelligent Design trebuie judecata dupa roade

  1. polihronu says:

    „Biblia nu este manual de teologie”

    Asta e inca revelatie pentru multi. Preach it, bro!

  2. ge2oana says:

    Este offtopic, insa am „servit-o ” la micul dejun ,via Troparul.
    Enjoy !

    P.S.

    Pregatiri pt. sesiunea GC, bine ca baietii buni au bani, traiesc bine si le convine sa dea cu Lucius Cornelis SULLA ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sulla ) in stanga si-n dreapta.
    Si asta ca tot vorbea domn´ Coman de spitalul 9 in discursul sau !

  3. Eric T. says:

    sonatalunii,

    „Da’ nu mi-ai spus ce-ai făcut cu Big-Bang-u’? Nu mai e “fapt”, asa cum argumentai nu de mult?”

    The Universe is 13.81 billion years old, which is to say that’s the amount of time that has passed since the Big Bang, and since our Universe could first be described by a hot, dense expanding-and-cooling state. The uncertainty on this is tiny, at only around 120 million years, meaning that we know the age of the Universe to a 99.1% accuracy!

    sursa: https://medium.com/starts-with-a-bang/the-status-of-the-universe-2015-a5df32d595ae

  4. Eric T. says:

    sonatalunii,

    „Cu o întorsătura din condei s-au rezolvat si contradictiile acestor “singularități”, si nevoia de a inventa noțiunile teoretice ca “black hole, black matter, gravitonii, inflație, black energy, etc.””

    The biggest thing you should learn from all this? That “the Big Bang” represents where everything we see in the Universe comes from, but it is not the very beginning of the Universe anymore. We can go back before this explanation is any good, to an inflationary Universe, and we have good reasons to argue over and debate the finer points of what, exactly, that means for the ultimate origin of everything we know.
    But did the Big Bang happen? By the first definition, yes, absolutely. And if you’re using the second definition, you may really want to rethink using the term “the Big Bang.” You won’t be alone, but wouldn’t you rather be right?

    sursa: https://medium.com/starts-with-a-bang/the-two-big-bangs-1493194f5cd9

  5. Eric T. says:

    OK, asa cum doriti. De acum incolo o sa va numesc Edmond.

    Asa cum universul descris relativist este strict determinat si descris quantic este aleatoriu, Cred ca legile care descriu evolutia sunt aleatorii, dar ca poate fi interpretata filosofic/teologic ca avand o finalitate pe care o intuim/speculam/credem, dar nu poate fi dovedita stiintific.

    Nu, nu se poate afirma ca ar avea (o finalitate – teleologie). Ca poate fi interpretata/inteleasa in mai multe feluri (subiective), asta e alta discutie (nerelevanta). Sper ca nu va ganditi la quantum theology.

    „intuim/speculam/credem”
    „Mi se pare f. nou testamentar, poate putin gnostic, dar pana la urma cine hotareste ca toti gnosticii sunt eretici”
    „Asa este. De aici incepe metafizica/teologia.”

    Hm, credeam ca sunteti unul care pune baza pe ratiune.
    [Vazusesem de curand o caricatura foarte inteligenta despre metafizica, dar nu o mai gasesc linkul acum.]

    Nu evit dezbaterea stiintifica a YEC si ID.

    Am inteles. Cu toate acestea, consider ca abordarea „eseului” dvs. tau foloseste o metoda gresita (utilizati armele „adversarului”, ceea ce ii ofera credibilitate/validitate punctului sau de vedere). Nu ajuta nimanui.

  6. Eric T. says:

    Edmond,

    Teilhard studia fosile, si pe baza lor a stabilit ca exista o tendinta intrinseca in evolutie.

    „Teilhard de Chardin’s paleontological work is uncontroversial amongst scientists, but his evolutionary theorizing is today outdated.
    „Teilhard argued in Darwinian terms with respect to biology, and supported the synthetic model of evolution, but argued in Lamarckian terms for the development of culture, primarily through the vehicle of education.”
    [wikipedia]

    O sa revin pe acest subiect. Acum nu am timp, trebuie sa plec.

  7. Marcus Crassus says:

    Eric,

    Ce legatura au modelele lamarckian / darwinist cu dezvolarea culturii umane?

  8. Eric T. says:

    Marcus Crassus,
    Asta ma intrebi pe mine sau pe Teilhard de Chardin? (nu sunt autorul ideii)
    Ce legatura are evolutie biologica cu progressing toward „a sort of super-consciousness” (omega point)? Sau teoriile filozofico-teolo(lo)gice (imbratisate de voi) cu „purpose” of evolution?

    This observation that complex organisms can be produced from simpler ones has led to the common philosophical interpretation of evolution being progressive and having a direction that leads towards what are viewed as „higher organisms”.
    This idea of „progression” in evolution is now regarded as misleading, with natural selection having no intrinsic direction and organisms selected for either increased or decreased complexity in response to local environmental conditions. Although there has been an increase in the maximum level of complexity over the history of life, there has always been a large majority of small and simple organisms and the most common level of complexity (the mode) appears to have remained relatively constant.
    sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_biological_complexity

    MISCONCEPTION: Evolution results in progress; organisms are always getting better through evolution.
    […] It is tempting to see evolution as a grand progressive ladder with Homo sapiens emerging at the top. But evolution produces a tree, not a ladder — and we are just one of many twigs on the tree.
    sursa: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php#a3

  9. Eric T. says:

    „In his posthumously published book, The Phenomenon of Man, Teilhard writes of the unfolding of the material cosmos, from primordial particles to the development of life, human beings and the noosphere, and finally to his vision of the Omega Point in the future, which is „pulling” all creation towards it. He was a leading proponent of orthogenesis, the idea that evolution occurs in a directional, goal driven way, argued in terms that today go under the banner of convergent evolution. Teilhard argued in Darwinian terms with respect to biology, and supported the synthetic model of evolution, but argued in Lamarckian terms for the development of culture, primarily through the vehicle of education.” [wikipedia]

    en.wikipedia.org/wiki/Orthogenesis
    youtube.com/watch?v=OoI4Bamf-9s

  10. Eric T. says:

    „External teleology is useless in science, and any science that attempts to be teleological will shortly become mysticism.”

    sursa: http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html

    Sunteti cumva deschisi catre misticism (asa cum a fost Teilhard)?

  11. ge2oana says:

    Eric T.

    Poti sa fii mai clar , adica sa-ti definesti, oarecum, pozitia ?

    Sau , mai pe intelesul astora mai fara acces la limba imperiului, adica ce VREI sa spui dupa ce-ai spus zicerile despre creatiune vs evolutie !?

    Nu de alta , da´ tot incerc sa pricep si eu , dar , se pare , e fara rezultat.

    Astea cu linkurile si engleza , dom´le, e pt. aia cu facultati , sau , mai bine zis ” e dupe facultati…” vorba lu´ Moromete.

    Fii bun ´mneata si desluseste si pt. aia mai mici si mai prosti , taina ´mneatale din tot ce zici !

    Pt. ca, nu-i asa, mare este taina evlaviei !!!

  12. Eric T. says:

    ge2oana,
    Pozitia mea, intr-o exprimare cat mai scurta si simpla, este una agnostica.
    Ca sa intelegeti mai bine „zicerile despre creatiune vs evolutie” (o falsa controversa) si, mai ales, tezele filozofico-teologice pe care le propune domnul Constantinescu (si alti cativa) e necesar sa intelegeti sursele inspirarii acestora si bazele stiintifice reale pe care isi construiesc argumentele (la limita carora isi incep speculatiile metafizico-teologice – nu toate speculatiile pot ramane in picioare la o analiza critica mai atenta). Altfel ramane totul o confuzie sincera (si e de inteles!) de tipul „incerc sa pricep si eu, dar, se pare, e fara rezultat.” (Cine e Dumnezeul acela misterios pe care il propun si de unde vine o astfel de cunostinta?)
    Pentru aia mai mici si mai prosti, taina este aceasta: „It’s not just that I’m stupid; it’s that I’m just smart enough to know how stupid I am.” Cu alte cuvinte, nu apreciez sarcasmul (falsa condescendenta iscoditoare a) dumneavoastra, dar nici nu ma deranjeaza. Daca aveti ceva de spus sau intrebat, formulati-o in mod simplu si direct. Nu se supara nimeni (nici macar daca exista sau nu vreun Dumnezeu).

  13. Eric T. says:

    Edmond, Marcus,

    [Vazusem de curand o caricatura foarte inteligenta despre metafizica, dar nu mai gasesc linkul acum.]

    Poftim, am gasit linkul: http://existentialcomics.com/comic/47

  14. sonatalunii says:

    Eric T.

    Multe surse par bune omului, dar pana la urma este mai bine sa-ti folosesti propria minte.

    We can go back (…) to an inflationary Universe, and we have good reasons to argue over and debate the finer points of what, exactly, that means for the ultimate origin of everything we know.

    Asta-i tot? Doar „the finer points” mai sunt de dezbatut? Dar in ce fel a fost demonstrata prin ’90 ideea de „inflationary Universe”? Iar in ce priveste pe baietii aia destepti despre care vorbeste articolul postat de Ianis, prin ’90 erau doar pufosi de undergraduate, iar acum se cred mai desptepti decat Einstein! Ca sa vezi cine il „corecteaza” pe Einstein!

  15. Eric T. says:

    sonatalunii,
    „Multe surse par bune omului, dar pana la urma este mai bine sa-ti folosesti propria minte.”
    Da, Biblia este unul dintre ele.

    „Asta-i tot? Doar “the finer points” mai sunt de dezbatut?”
    Ati fi vrut mai mult? Sper ca ati inteles ca nu se vorbeste aici despre o „desfiintare/anulare” a teoriei Big Bang. Nici macar nu este vorba despre o schimbare de paradigma.

    „Dar in ce fel a fost demonstrata prin ’90 ideea de “inflationary Universe”?”
    Poftim? Nu va inteleg intrebarea (probabil retorica). Doriti calculele exacte sau cum? In caz contrar, folositi Google. Ignoranta nu-i o rusine decat daca facem intentionat pe desteptii fara sa fim de fapt.

    „acum se cred mai desptepti decat Einstein! Ca sa vezi cine il “corecteaza” pe Einstein!”
    Ca sa vezi cine il corecteaza pe Newton!
    http://en.wikipedia.org/wiki/Superseded_scientific_theories#Astronomy_and_cosmology

  16. ge2oana says:

    Gata, domn´ Eric, priceput !

    Adica a-gnostic da´ priceput si bine documentat in ale neputintei cunosterii, sau , cu alte cuvinte , dat la-ntors dupa analiza analizata mai atent.

    Pai zi-i , domnule , asa ! Uite , vezi, cine se explica se simplifica si isi intra in rol.

    Ehehehehe, mare este lumea analistilor pe probleme de false controverse, mai ales ca are la baza , de analiza analistilor zic, teza aia fundamentala a lu´ domnu´ Huxley, binecuvantat sa-i fie numele lui cel mare , ca , adica , n-ai cum sa stii, ca , vorba aia, n-ai de unde !!

    Si cum zici ca-i zici lu´ Edi !? Edmond !?
    Tare de tot asta !
    Deja am o revelatiune despre ce va fi sa fie !

  17. Marcus Crassus says:

    @Eric T,

    MISCONCEPTION: Evolution results in progress; organisms are always getting better through evolution.
    […] natural selection having no intrinsic direction and organisms selected for either increased or decreased complexity in response to local environmental conditions.

    Studiind procesele naturale nu poti ajunge niciodata la cauze finale; poti intelege cum functioneaza natura si eventual pe baza acestei intelegeri poti desfiinta cauzele finale (miturile) propuse in trecut. Intotdeauna miturile produc un sens / scop, nu il descopera, ca si cand ar fi intrinsec natural. Iar ca fiinte umane permanent producem noi sensuri pentru existenta; in cazul in care ne oprim, incepem sa sapam dupa radacini, cum spune Nietzsche, printre miturile culturilor stravechi, sau eventual traim in negatie, ca Rust Cohle din True Detective.

    Deci intrebarea mea e: putem folosi informatiile din stiinta contemporana pentru a crea sens?
    Teilhard vorbea despre un punct glorios catre care converge evolutia. Altii intuiesc anumite directii spre care tinde „Universul”. Michael Dowd vorbeste despre 5 tendinte:
    1. cresterea diversitatii
    2. cresterea complexitatii
    3. cresterea constientei de sine
    4. cresterea capacitatii de relationare
    5. accelerarea tot mai mare a schimbarilor

    Conform celor care cauta un sens in natura, aparitia vietii sau a constientei de sine nu reprezinta accidente cosmice, ci tendinte. Noi nu suntem straini in Univers, ci parte dintr-un single unfolding event care tinde spre constienta si auto-control.
    Pentru cele 5 directii enumerate gasim argumente pro si contra; legile care ghideaza evolutia asigura diversificarea vietii. Complexificarea, desi nu e o consecinta directa a selectiei naturale, pare sa fie un vector al diversificarii si s-a intamplat relativ constant, desi nu trebuie neaparat sa observi un progres liniar. La fel stau lucrurile si in privinta capacitatii de relationare, iar in privinta accelerarii schimbarilor poti gasi destule argumente pro – aparitia vietii a transformat complet fata planetei. Cultura umana e iarasi un exemplu de accelerare a schimbarilor, daca privesti pe axa timpului succesiunea culturilor incepand de la oldowan, achullean, mousterian, bronze age … pana la secolul 21.

    Toate astea pot fi dovezi ale faptului ca exista un scop mai inalt pe care nu-l putem decat intui.
    Putem foarte bine sa ne inselam in tot acest demers; poate nu exista niciun scop, sau poate exista dar ne e imposibil ca oameni sa-l intelegem.
    Ar trebui toate astea sa ne opreasca din productia de sens? Nu cred. Sensul pe care il dam lumii ne determina sistemul de valori si ne ofera directie in viata. Atata timp cat cele doua procese – stiinta si productia de mituri – sunt pastrate separate, totul e ok.

  18. sonatalunii says:

    Eric T.

    Nu stiu cine face pe desteptul aici. Eu ti-am cerut demonstratia empirica a existentei acelei energii negative (vacuum energy) prezenta inainte de Big Bang (asa sustine articolul din blogul ala iubit de tine) si tu ma trimiti la Google. Si cand iti spun ca baietii pe care tu ii consideri mai mari decat Einstein propun ca universul nu are nici sfarsit si nici inceput, tu spui „Sper ca ati inteles ca nu se vorbeste aici despre o “desfiintare/anulare” a teoriei Big Bang. Nici macar nu este vorba despre o schimbare de paradigma.”

    Descoperirea a ceea ce este numic „the background microwave radiation”, care este aproximativ uniforma in univers, nu este dovada existentei a „ceva” inainte de Big Bang. Nu am timp acum sa teoretizez diferentele dintre ipoteze si demonstratii, dar se pare ca pentru tine ipotezele sunt demonstratii. Sunt pasionat de cosmologie si cred ca avem inca multe de invatat.

  19. ge2oana says:

    Google, Google, ceresc Tata, noi pe Tine te iubim,
    Lumineaza-a nostra minte, lucruri bune sa-nvatam
    Caci Tu esti stapanul lumii si al nostru Tata esti,
    Si pe toate cele bune, numai Tu le implinesti.
    Amin ! Amin !

  20. Eric says:

    Marcus Crassus,

    Deci intrebarea mea e: putem folosi informatiile din stiinta contemporana pentru a crea sens?

    Sigur ca da. Insa asta nu inseamna ca l-am si gasit (sau, cel putin, in plan personal, subiectiv).
    Nimeni nu are raspuns la intrebarea despre sens… al vietii. Toti il (si-l) inventeaza, toti il (si-l) creeaza singuri.

    Teilhard vorbea despre un punct glorios catre care converge evolutia.

    Si altii, multi altii, vorbesc despre alte lucruri metafizice. Pe ce se bazeaza? De ce i-as crede? De ce le-as accepta teoriile sau credintele? Doar pentru ca „face sens” pentru mintea mea (indiferent cine as fi)… cel mai probabil plina de biasul de confirmare?

    Altii intuiesc anumite directii spre care tinde “Universul”.

    Da, „intuiesc”. Si da, asta se numeste teleologie. „In modern science, explanations that rely on teleology are often, but not always, avoided, either because they are unnecessary or because whether they are true or false is thought to be beyond the ability of human perception and understanding to judge.” [wikipedia] Nu pot inghiti ce postuleaza altii. Inca mai exista gandire critica.

    Michael Dowd vorbeste despre …

    Nu am auzit de el. Nu stiu cine este. Numele nu-mi spune nimic. Este filozof sau om de stiinta?

    Noi nu suntem straini in Univers, ci parte dintr-un single unfolding event care tinde spre constienta si auto-control.

    Care sunt argumentele si/sau dovezile (empirice sau nu) care au stat la baza acestei asertiuni?

    legile care ghideaza evolutia …

    Poftim? Legi care ce fac? Care sunt acelea?

    Complexificarea, desi nu e o consecinta directa a selectiei naturale, pare sa fie un vector al diversificarii si s-a intamplat relativ constant, desi nu trebuie neaparat sa observi un progres liniar.

    Nu, tocmai ti-am dat link mai sus despre asta (complexificarea). Este un concept gresit inteles al teoriei evolutiei. Mult prea metafizic. Daca doresti, dezvolta (dezvoltam) subiectul.

    Toate astea pot fi dovezi ale faptului ca exista un scop mai inalt pe care nu-l putem decat intui.

    Imi pare rau, dar acestea nu pot fi considerate dovezi pentru existenta vreunui scop (al evolutiei, al vietii). Este doar un exemplu de gandire deziderativa (in lipsa dovezilor).
    Adevarul este ca NU STIM.

    Ar trebui toate astea sa ne opreasca din productia de sens? Nu cred. Sensul pe care il dam lumii ne determina sistemul de valori si ne ofera directie in viata.

    De acord cu tine.

    Atata timp cat cele doua procese – stiinta si productia de mituri – sunt pastrate separate, totul e ok.

    Nu am inteles aceasta dihotomie falsa. De ce pui problema asa vizavi de „the meaning of life”?

  21. Eric says:

    sonatalunii,
    Imi cer scuze daca v-ati simtit ofensat de tonul raspunsului meu catre dvs. Am incercat insa sa va raspund cu aceeasi atitudine (probabil un gest necrestinesc, nebiblic – dar eu nu sunt crestin).

    Eu ti-am cerut demonstratia empirica a existentei acelei energii negative (vacuum energy) prezenta inainte de Big Bang

    Imi pare rau, dar nu vad unde ati cerut asemenea lucru in comentariul dvs. Nu va pot ghici gandurile sau intui nelamuririle. Mai doriti demonstratia sau nu?

    Si cand iti spun ca baietii pe care tu ii consideri mai mari decat Einstein propun ca universul nu are nici sfarsit si nici inceput,..

    Daca incepem cu ironiile si parafrazarile tendentioase… dialog placut in continuare!
    Sa aveti o zi buna!

  22. mariusandy says:

    De unde graba aceasta riguroasa si plina de zel imanent, a omului traitor de modernitate sa isi declare propria finitudine, propriul neant ?
    Din sete si foame de cunoastere.

    Dar de cand duce asta catre nicaieri?

    Nu e nimeni sa spuna cu claritate care este gandul de la final al umanitatii. Totul incepe si se termina prin cenusa! De ce finalitatile scientiste au in ecuatia lor multimea vida?

    Si atunci nu e risipa de cunoastere!? Nu este pentru ca supravietuiesc nu prin individ ci prin specie. Si nu este sigur daca la final nu cumva omul sa nu mai fie el insusi sau chiar sa nu mai fie … Cunoastere catre nihilism.

    Suntem praful stelelor de ieri e noul cant ”charmante” al sirenei.

    Al final con un toque de nada/End with a touch of nothing. Noua frumusete a acestei minunate modernitati. Dar asta ne-o spunem deja de decenii. Pana si nihilismul acesta nu mai bucura de mult. A devenit desuet.

  23. sonatalunii says:

    Eric T.

    N-o lua ca pe o invitatie la dialog, insa recapitulez cu speranta ca ajuta cuiva.

    1. Vii aici cu aere de cunoscator si dai lectii de „logica” oricui, inclusiv lui Edi.
    2. Te bagi intr-o discutie fara sa intelegi despre ce se vorbeste (nu era despre Big Bang).
    3. Ma trimiti la un articol, ma duc, citesc, si apoi vin cu o intrebare.
    4. Tu te prefaci ca nu intelegi intrebarea (tu nu citesti gandurile).
    5. De fapt, tu nu citesti randurile. Cu atentie!
    6. Acuzi de ironie, dupa ce tu dai dovada de ironie mai intai.

    Lasand la o parte faptul ca discutia cu Ianis nu era despre Big Bang, ci despre articolul in care era prezentata o noua teorie care contrazicea Big Bang-ul, articolul la care m-ai trimis spunea:

    prior to being dominated by matter-and-radiation, the Universe was dominated by energy inherent to space itself, a theory first put forth in the late 1970s/early 1980s, and first confirmed observationally in the early 1990s. When you hear about cosmological inflation (or the inflationary Universe), this is what we’re referring to: a time when the Universe wasn’t dominated by matter or radiation, but by energy inherent to space itself.

    Ori eu asta te-am intrebat: in ce fel s-a confirmat prin observatii? Sunt radiatiile de microunde din „fundal” o dovada ca inainte de Big Bang a existat o cantitate imensa de astfel de energie negativa? Prin faptul ca tu spui ca nu ai inteles intrebarea, spui de fapt ca nu intelegi ca termenul „inflationary” este folosit in mai multe feluri. Si nici istetii care au scris articolul din medium.com nu inteleg! Ai auzit de „inflationary epoch”? Cand se presupune ca a avut loc: inainte, sau dupa Big Bang? Dar nu, nici asta nu e o invitatie la dialog. Mersi, imi ajunge!

  24. mariusandy says:

    ”Alternativa la neghiobia modernităţii nu mai poate fi, de îndată ce deja am apucat să devenim moderni, decît bunătatea modernităţii. Iar bunătatea modernităţii ţine de încadrarea
    mijloacelor puse la dispoziţie de ea prin scopuri şi idealuri care o depăşesc şi care îi vin din vechimea noastră cea mai adîncă. Care sunt aceste idealuri? Sunt idealurile de totdeauna ale vieţii pure şi simple:curăţenia sufletului, arsura păcatului, setea de aequanimitas, discernămîntul binelui şi discriminarea răului, deosebirea ticăloşiei de nobleţe şi preţuirea fără invidie a lucrurilor înalte, speranţa în viaţa de după moarte, ierarhia stărilor, gîndurilor şi emoţiilor, viaţa în acord cu prezenţa vie a lui Dumnezeu, simplitatea vieţuirii fireşti. Azi, nimeni nu mai poate renunţa la modernitate fără a produce o catastrofă de civilizaţie. În acelaşi timp, nimeni nu mai poate trăi doar cu ea, fără a fi în cele din urmă redus la un tip de existenţă care merită tot
    dispreţul…

    E prea multă istorie adunată în spatele nostru de chiar natura temporală a modernităţii şi prea multe aşteptări au fost amînate ori uitate în proiectul de unificare a lumii vizibile pentru a o zbîrci atît de rău, chiar acum! Acum, cînd ce? Ei bine, acum cînd puterea disruptivă a modernităţii ne-a forţat să pricepem pe aceia dintre noi care am mai rămas creştini că o lume din care spiritul prezenţei s-a retras este o lume în care prezenţa spiritului poate fi asigurată.

    E limpede, lumea vizibilă trebuie unificată, exigenţele pur materiale ale acestei Aufklärung nu trebuie complet abandonate. Căci nu modernitatea trebuie schimbată, ci ideea greşită că modernităţii trebuie să îi subordonăm totul, inclusiv acea exigenţă interioară pe care, din cea mai adîncă vechime, toţi oamenii o numesc Dumnezeu. A fi civilizat înseamnă mai mult decît a fi modern: înseamnă să trăieşti în actualitatea valorilor superioare. Ceea ce îi lipseşte modernităţii este conştiinţa că ea nu este şi nu poate fi totul.

    Noi trăim, azi, ceasul celui mai mare amestec, al celei mai mediocre confuzii a valorilor. Ceasul în care modernitatea nu ne mai este de ajuns, iar spiritul capabil să îi dea un sens superior abia mijeşte. Cei care trăiesc excesul modernităţii ca pe ceva suficient sunt postmodernii – o specie de om garată pe acel peron pe unde nu va mai trece niciodată trenul. A fi modern este o mare ocazie. A deveni postmodern este o fundătură. A rămîne modern este un cerc vicios… Noi însă, ceilalţi moderni – moderni ale căror instincte au ajuns să simtă în mod imperios că lipsa lui Dumnezeu nu poate fi niciodată suplinită prin excesul de înlocuitori – am decis să punem modernitatea la locul care i se cuvine: între mijloace, alături de tehnicile de îmbunătăţire a vieţii, şi nu între idealuri, alături de viaţa îmbunătăţită însăşi, unde abuziv fusese cocoţată de nihilismul care, de la începuturile ei, a însoţit-o, ca pe un Peter Schlemihl, umbra lui pierdută.”

    Omul recent, Patapievici H R, Humanitas, 2001, p. 13-14.

  25. Ianis says:

    sonatalunii
    Intotdeauna am fost de parere ca daca trebuie sa explic cuiva o gluma, e grav.
    Reciteste postarea in discutie, fara incrancenare si fara sa bagi in ea prejudecati. Be cool.

  26. sonatalunii says:

    Ianis,

    Am inteles gluma cu „material proaspăt” si „sa curgă predicile”. Insa, de vreme ce articolul venea de pe un site serios si teoria este una recenta, eu am înțeles ca era ceva ce vroiai sa subliniezi. Am preluat mingea ridicată la fileu. Bineînțeles ca am știut ca nu erai un adept al ei, asa peste noapte, totuși… (Asa cum si Poli a menționat o știre din medicina ca fiind „încă o minune” pentru sfinți).

  27. Nu l-am citit pe Papapievici, dar recunosc in tonul lui ceva ce de mai multa vreme am respins la Dostoievsky, Berdeaev, Soljenitin, sau, s-o dau pe romaneste, la ucenicii lui Noica. Vorbesc ca unul care m-am invartit un timp in supa originala din care s-a nascut mema respectiva.

    Modernitatea nu s-a nascut in Carpati si dilemele ei nu vor fi rezolvate de behaitul mioritei.

    P.S. L-am uitat pe Putin.

  28. Marcus Crassus says:

    @Eric T,

    Da, “intuiesc”. Si da, asta se numeste teleologie. “In modern science, explanations that rely on teleology are often, but not always, avoided, either because they are unnecessary or because whether they are true or false is thought to be beyond the ability of human perception and understanding to judge.

    De acord ca nu exista loc pentru teleologie in stiinta. De-asta spuneam ca stiinta si cautarea / productia sensului sunt demersuri diferite, care nu trebuie confundate. Stiinta cauta sa inteleaga „cum” functioneaza lucrurile; cautarile cu privire la sens tin de filosofie si teologie; chiar daca premisele din demersul filosofic / teologic sunt preluate din stiinta, demersul e total diferit. Nu exista o filosofie a stiintei, independenta de „stiinta” in sine?

    Numele nu-mi spune nimic. Este filozof sau om de stiinta?

    E un teolog contemporan care alaturi de sotia lui (savant naturalist) incearca sa plaseze fenomenul religios in context evolutiv, un fel de evolutionary christianity. Cartea la care faceam referinta se cheama „Thank God for Evolution”.

    Nu, tocmai ti-am dat link mai sus despre asta (complexificarea). Este un concept gresit inteles al teoriei evolutiei. Mult prea metafizic. Daca doresti, dezvolta (dezvoltam) subiectul.

    Stiu ca „evolutia” implica schimbare, nu neaparat complexificare. Selectia naturala sau sexuala permit perpetuarea acelor trasaturi care sunt favorabile intr-un anumit ecosistem, iar in multe cazuri aceasta poate implica pierderea anumitor calitati (ex. atrofierea aripilor sau pierderea vederii). Stiu si faptul ca viata e un arbore, nu o liniaritate care duce spre progres. Cu toate astea, complexificarea pare sa se intample in timp, cu tot mai multe ramuri ale arborelui. Asta nu inseamna ca totul e progres, sau ca toate speciile trebuie sa se complexifice, ci doar ca poate fi observata o tendinta generala in timp. Esti de acord?

    Imi pare rau, dar acestea nu pot fi considerate dovezi pentru existenta vreunui scop (al evolutiei, al vietii). Este doar un exemplu de gandire deziderativa (in lipsa dovezilor).
    Adevarul este ca NU STIM.

    Explica-mi concret de ce nu pot fi considerate dovezi.

  29. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:

    Modernitatea nu s-a nascut in Carpati si dilemele ei nu vor fi rezolvate de behaitul mioritei.

    Si asta trebuie sa fie un adevar incontestabil deoarece a fost behait de o miorita.

  30. mariusandy says:

    ”Vorbesc ca unul care m-am invartit un timp in supa originala din care s-a nascut mema respectiva.”

    Bine zis – ”m-am invartit un timp”.

    Invarteala asta printre lucruri( stiinta) si idei(filozofie) e definitorie.

    ”supa originala din care s-a nascut mema respectiva.”

    Supa si memele parodiaza nefericit un discurs care este trimis prea curand in derizoriu. De aici cealalta lipsa. Cineva care nu e atent la o critica poate construi in directia gresita si pe o paradigma cu probabile mici fisuri. Cine citeste ” Omul recent ” poate descoperi si singur un text cu nerv si continut filozofic. Daca acesta nu poate fi tolerat, suferit asta nu face sa-i fie alterata substanta.

    Lasand la o parte gafa impardonabia ca sunt bagati mai multi estici la acelasi pachet zice-se ”mistic”,(Patapievici de notat, este din fericire, de profesie fizician si nu filozof, apartine ca formare academica modernitatii si nu evului mediu) -nu demult istetul Ianis il baga si pe Cioran la mistici(”EJACULARI MISTICE”). Cioran care face critica misticismului ca nimeni altul. Cioran care e plagiat de juma’ de veac de agnosticii apuseni in textele care darama demersurile teologice. Dar el scrie in franceza si englezii nu prea l-au tradus- (doar trei sau cel mult patru lucrari)in schimb e citit . Cioran care se lupta cu o fervoare neostoita cu Pavel si pupilul Luther, texte reinviate pe care ni le canta fericita jungla. Daca Cioran e mistic atunci si Nitzsche e la fel pentru ca stiu sa imbine tragismul artei cu filozofia. Cioran care spune despre sine ca s-a nascut fara ”organul ” credintei e socotit , in ”buna traditie romaneasca” un mistic. Nu-i nimic. Mostra de strut in fata argumentului. Zicea cineva pe-aciliselea de niste YEC-i. Mana facuta palnie la ureche. Aud ceva similar cumva? Aceeasi (lipsa de) receptivitate la o critica riguroasa a teoriei de data asta pe un fundament metafizic. Cel stiintific isi continua constructul sau. Si bine face. Prin alte parti mai luminate unele ziceri cu continut critic mai vechi sau mai noi sunt cercetate mai atent.

    ”E limpede, lumea vizibilă trebuie unificată, exigenţele pur materiale ale acestei Aufklärung nu trebuie complet abandonate. Căci nu modernitatea trebuie schimbată, ci ideea greşită că modernităţii trebuie să îi subordonăm totul. A fi civilizat înseamnă mai mult decît a fi modern: înseamnă să trăieşti în actualitatea valorilor superioare. Ceea ce îi lipseşte modernităţii este conştiinţa că ea nu este şi nu poate fi totul.” -doar un exercitiu.

    Nu trebuie uitat ca Scoala rusa are o greutate stiintifica pe care vestul nu prea e dispus sa o recunoasca. Chiar daca la nivel central Academia Rusa e aservita politic statului si Bis Ortodoxe. Sunt oameni care lucreaza in niste conditii si privatiuni greu de vazut.

    Lumina care vine din apus si modernitatea care poate fi criticata doar dinspre apus pentru ca poseda mijloace/metode mai eficiente reprezinta un text futil. E vesnica si candida noastra lejeritate.

  31. Ianis says:

    mariusandy
    -nu demult istetul Ianis il baga si pe Cioran la mistici(”EJACULARI MISTICE”).
    Expresia respectiva apartine cuiva mai istet ca noi. Poate te intereseaza biografia asta:
    Cioran. Ejaculari mistice – Stephane Barsacq
    In rest, se poarta omul de paie („Ianis il baga si pe Cioran la mistici”)

  32. Auuuuu… S-a supărat MariusAndy…

  33. mariusandy says:

    Ianis draga

    nu am vazut sa raspunzi cu ceva argumente. Asta ca sa fiu de acord cu tine in ce priveste omul acela de paie. Nu faci decat sa ne livrezi un titlu care poate avea doar valoare de marketing.

    Din ce se vede cartea este o reactie la agnosticismul lui Cioran prin trecutul legat de convingerile politice de dreapta. E ca si cum s-ar lua cineva de tine ca ai crescut in enclava adventista desi tu te-ai indepartat de mult de ea. Cu siguranta ca scoala copilarei (de sabat sau oricare ar fi ea) poate sa aiba urme in constiinta de sine, dar trecutul nu te bantuie si pari sa iti stapanesti prin valoare destinul. Mai ales cand au loc schimbari radicale de paradigma. Tot asa si Cioran care copil de preot fiind (iti suna cunoscut?) se intoarce cu toata energia fiintei sale impotriva crestinismului si apoi a lumii ntregi perorand tragism si nihilism. Autorul incremenit de asa intoarcere, si nu numai el, pare sa se intrebe de ce. De ce nu o inviti pe scumpa de oana ca sa cititi d’impreuna cartea gugalita ca sa intelegeti cum se poate plamadi incet un agnostic. Pariez ca nu o veti face.

    Asa ca spune -ne de ce un titlu gugalit il poate arata pe Cioran ca fiind mistic? Poate un ”mistic” nihilist in genul lui Nitzsche, dar asta nu mai de mult misticism. Oricum nu e nevoie sa il citesti pe Cioran ca poate incepi sa umbli la vene. Si apoi tare ma tem ca te monteaza si mai rau contra teologiei.

  34. ge2oana says:

    Nu fii tu asa de sigur, Marius, cu gugalitul.
    Ai putea fii sigur cu citititul. Si ma refer la mine , evident !
    Am o boala incurabila , stiu sa citesc . Ca sa nu mai zic ca-mi si place, ba inca am si un EU ascuns ( stii , nu-i asa , cele patru tipuri de eu-ri , nu E-uri alimentare !?) care ma ajuta sa ” in timp ce nu ai citit cartea stii ca ceea ce spune cineva ca scrie in carte, de fapt nu scrie ” fiu atenta la cea ce spun unii-altii c-ar fi zis autorul .

    Sunt chestii care tin de genetica, adica seman cu mama si cu tata.
    In rest e deprindere mintala, experienta, deformare in ale profesiei si mult mai multe altele.

    Dar in privinta a-gnosticului ai dreptate. Nimeni nu se naste, doar devine, fie el si a-gnostic.

    Si zici ca Cioran te face sa-ti tai venele sau ca te pune si mai contra lu´ madam teologia !?
    Asa, si !?
    Si ce daca !?

    Multumesc de compliment, nici nu pot fi altfel !

    In cinstea lui Cioran , francofonul !

  35. Ianis says:

    mariusandy
    Vad ca ai plamadit niste „raspunsuri” si acum cersesti intrebarile ca sa inchizi un cerc imaginar.
    (schema asta se pliaza perfect peste portretul robot al unui adept ID, nu indrept niciun deget catre tine, stiu ca ai suflet de artist 🙂 )

    Mai vad ca astepti argumente desi nu era nimic de argumentat, eu postasem un link catre o carte si tu mi-ai atribuit ideile autoarei (fara macar sa fi citit lucrarea).
    Banuiesc ca nu lectura lui Cioran sau Patapievici ti-a faultat logica intr-atat incat sa simti nevoia unui om de paie la orice pas.
    Pun pariu ca discutia asta ar avea alta finalitate daca am fi fata in fata 🙂

  36. mariusandy says:

    si ce daca… de cand a acesta un argument?

  37. mariusandy says:

    Ianis amigo

    DIN cate imi aduc aminte tu ai fost cel care ai facut trimitere la mistici apoi ai postat linkul ca persiflare la mistci.

    Dar Cioran ce vina are ?

    Si apoi de ce postezi un link intr-un anumit context?

    Persiflari si sifoane astea se pot intelege, tin la ironie ca imi place. Nu stiu cat tii tu.

    Nu eu cer argumentele si intrebarile ci o discutie cu metoda si sens. Dar dialogul este o treaba prea dificia pentru tine care le stii pe toate. Ignora deci idiotul/argumentele si continua gratia peste campii.

    Cercul imaginar vazut de tine e doar dorinta de claritate si raspuns riguros la anumite chestiuni care ies firesc din demersul dialogului stiinta/filozofie pe care il arunci in derizoriu prin trimitere la mistici. Lipsa intotdeauna se configureaza like a payback.

    Cat despre finalitate si fata in fata iata ai un raspuns la intrebari mai vechi.

    Fii vesel ca timpul trece

  38. ge2oana says:

    Hei, Marius,

    Asta cu ” si ce daca !? ” e doar asa , din tzambal, nici vorba de argument, pe bune !

    Corect, asa e, ” si ce daca !? ” n-are cum sa fie decat un argument penibil. Eu l-am folosit asa cum ti-am zis , din tzambal, ca si artificiu fara finalitate.
    Iar Cioran , dincolo de orice, ramane Cioran. Cel putin pt. mine.
    Ooooops cu Directia 5, eheheheheheee, ai cautat-o bine !

    Nu-i vorba de „si ce daca „, e vorba de cuvinte si de faptul ca duduia era singura duduie in gasca aia mare de masculi.

    M-am prins, smechere !! Umbli la fineturi si subtilitati, esti uns cu alifii, sau, cum zicea Ianis , ai suflet de artist.
    Nu-i rau, nu-i rau ……
    Ba chiar e bine . Bravos !!

    Ca sa fie in bon-ton cu Cioran, dar si pt. ca versurile sunt adevarate.
    Subscriu, in timp ce inca vreau sa fiu !

    Uite, Marius , vezi , asta se intampla daca ma tot provoci si nu ma lasi linistita in banca mea de la geam !
    Ma iau melancoliile si-l jelesc pe Cioran , ba inca mai ascult si muzica din tinerete !
    Si asta doar din cauza ta !
    Na, uite-asa !

  39. mariusandy says:

    dar ai dreptate, Ianis,

    ai intuit exact fantoma,

    un posibil interlocutor, catre care arunc intrebari sau ganduri.

    deprinderi de nebun,

  40. mariusandy says:

    ne intelegem periculos de bine, draga oana,

    ptiu,

    un abrazo

  41. mariusandy says:

    «Lumea aceasta n-a fost creată după dorinţa Vieţii», se spune în Ginza, text gnostic al unei secte mandeene din Mesopotamia. Să ne amintim aceste vorbe de fiecare dată cînd nu dispunem de un argument mal bun pentru a risipi o decepţie.
    După atîţia ani, după o viaţă-ntreagă, o revăd.

    «De ce plîngi?», a fost prima mea întrebare.
    «Dar nu plîng», îmi răspunse ea. într-adevăr, nu plîngea: îmi zîmbea, ci vîrsta deformîndu~i trăsăturile, bucuria nu mai răzbătea pe chipul ei, pe care tot aşa de bine ai fi putut să citeşti: «Cine nu moare de tînăr o s-o regrete mai devreme sau mai tîrziu.»
    Cel care-şi supravieţuieşte îşi ratează… biografia.

    în definitiv, nu pot fi socotite împlinite decît destinele frînte.
    N-ar trebui să ne deranjăm prietenii decît cu ocazia înmormîntării noastre. Şi poate nici atunci!

  42. Eric says:

    Marcus Crassus,

    De acord ca nu exista loc pentru teleologie in stiinta. De-asta spuneam ca stiinta si cautarea / productia sensului sunt demersuri diferite, care nu trebuie confundate.

    Unde spuneai? Aici? „Atata timp cat cele doua procese – stiinta si productia de mituri – sunt pastrate separate, totul e ok.” Doar eu am impresia ca folosesti o posibila echivocare? „productia sensului” vs „productia de mituri”.

    Stiinta cauta sa inteleaga “cum” functioneaza lucrurile; cautarile cu privire la sens tin de filosofie si teologie; chiar daca premisele din demersul filosofic / teologic sunt preluate din stiinta, demersul e total diferit.

    O, sfant scolasticism! Ce cauta teologia aici? Pana si domnul Constantinescu, la o simpla cautare pe site, din curiozitate, se dezice de ea (probabil o foloseste iarasi, cand vrea sa-si legitimizeze vreo „teza” a dansului – dar asta-i irelevant). Tocmai, ca premisele teologiei nu sunt preluate din stiinta, ci sunt supozitii (assumptions) si, de regula, speculatii pe langa / in afara a / uneori in contradictie cu ceea ce stim deja, epistemologic, din stiinta. Si nu orice (umbra de) filozofie este si corecta/cinstita/legitima (daca se poate spune asa ceva) din punct de vedere al premiselor… si a logicii implicate in proces. Metaphysical theism is a bitch. Postmodern Relativism antirealism is hell.
    Or fi demersurile diferite, insa pana si in filozofie exista rigoare in gandire. Nu tot ce zboara se cheama telos (or God* – definition neded).
    Ideea este aceasta: ca sa faci/oferi/gasesti un sens (a ceva anume – sau chiar arogantul anthropocentrism „sens al vietii”) nu ai nevoie de teleologie (nu ai nevoie de aceasta ipoteza). Priveste la umanismul secular, spre exemplu.

    Nu exista o filosofie a stiintei, independenta de “stiinta” in sine?

    Nu. Daca tu crezi ca stiinta si filozofia stiintei sunt independente una de cealalta (mai exact, filozofia fata de stiinta), te inseli.

  43. Eric says:

    Marcus Crassus,

    […] Could a full-blown teleology, of the more scientific Aristotelian kind, reappear, complete with vital forces? There’s no logical reason to say this is impossible, and that is why I think it is legitimate for Nagel to raise the possibility. Two hundred years ago, people would have laughed at the idea of quantum mechanics, with all its violations of common-sense thinking. But there is a big difference: quantum mechanics was invented because it filled a big explanatory gap. This is Nagel’s big mistake: his argument for returning to the idea of purposes and goals in biology is not based on an extensive engagement with the science, but a philosophical skim across the surface. Quantum mechanics is weird, but it works. There is nothing in the idea of final causes to encourage such wishful thinking.

    So what’s a Stegosaur for? We can ask what adaptive function the plates on its back served, as good Darwinian scientists. But the beast itself? It’s not for anything, it just is — in all its decorative, mysterious, plant-munching glory.

    sursa: http://aeon.co/magazine/science/does-life-have-a-purpose/

  44. Eric says:

    [Michael Dowd] E un teolog contemporan care alaturi de sotia lui (savant naturalist) incearca sa plaseze fenomenul religios in context evolutiv, un fel de evolutionary christianity.

    Nu, multumesc.

    Cartea la care faceam referinta se cheama “Thank God for Evolution”.

    Thank aliens for pyramids! (imi cer scuze pentru cinism, insa nu-i ceva personal fata de tine)
    Desi nu am citit-o, adevarul este ca o refuz din start (da, stiu, total preconceput) fara sa-mi doresc sa o citesc macar (interviul din linkul de mai sus imi e suficient). Pur si simplu, din experienta mea limitata, nu vreau sa-mi pierd timpul inutil.

  45. Eric says:

    Marcus Crassus,

    Cu toate astea, complexificarea pare sa se intample in timp, cu tot mai multe ramuri ale arborelui. Asta nu inseamna ca totul e progres, sau ca toate speciile trebuie sa se complexifice, ci doar ca poate fi observata o tendinta generala in timp. Esti de acord?

    Nu. Acea tendinta este o interpretare (subiectiva!) mult prea distorsionata (biased), manjita de metafizica si misticism. Nu pot accepta asa ceva. Nu pentru ca nu vreau, ci pentru ca ratiunea nu-mi da voie (peste intuitie).
    „Law of Complexity-Consciousness” a lui Teilhard (misticul) nu se bazeaza pe nicio dovada observata in natura. [Vladimir Ivanovich Vernadsky influenced Pierre Teilhard de Chardin, and the two formulated very similar theories – wiki] De ce afirm asta? Pentru ca altii au realizat gausenia „argumentului” postulat. Citeste, te rog (a must read):

    One might grant that complexification for life as a whole represents a pseudo-trend based on constraint at the left wall but still hold that evolution within particular groups differentially favors complexity when the founding lineage begins far enough from the left wall to permit movement in both directions. Empirical tests of this interesting hypothesis are just beginning (as concern for the subject mounts among paleontologists), and we do not yet have enough cases to advance a generality. But the first two studies – by Daniel W. McShea of the University of Michigan on mammalian vertebrae and by George F. Boyajian of the University of Pennsylvania on ammonite suture lines – show no evolutionary tendencies to favor increased complexity.
    Moreover, when we consider that for each mode of life involving greater complexity, there probably exists an equally advantageous style based on greater simplicity of form (as often found in parasites, for example), then preferential evolution toward complexity seems unlikely a priori. Our impression that life evolves toward greater complexity is probably only a bias inspired by parochial focus on ourselves, and consequent overattention to complexifying creatures, while we ignore just as many lineages adapting equally well by becoming simpler in form.
    […]
    In this wise and crucial sense, the Darwinian revolution remains woefully incomplete because, even though thinking humanity accepts the fact of evolution, most of us are still unwilling to abandon the comforting view that evolution means (or at least embodies a central principle of) progress defined to render the appearance of something like human consciousness either virtually inevitable or at least predictable. The pedestal is not smashed until we abandon progress or complexification as a central principle and come to entertain the strong possibility that H. sapiens is but a tiny, late-arising twig on life’s enormously arborescent bush—a small bud that would almost surely not appear a second time if we could replant the bush from seed and let it grow again.

    sursa: „THE EVOLUTION OF LIFE ON EARTH” (1994) – Stephen Jay Gould
    http://brembs.net/gould.html

  46. @ Eric T

    „Daca tu crezi ca stiinta si filozofia stiintei sunt independente una de cealalta (mai exact, filozofia fata de stiinta), te inseli.”

    Asta ar cere niște explicitări, nu credeți?

  47. ibrian says:

    @ Gigi via Eric T
    Nu necesita niciun fel de explicitari pentru ca e evident. Asta imi aduce aminte de lectura lui Wolterstorff aspura Logicii lui Popper: oamenii de stiinta aveau nevoie de o filosofie si Popper a venit cu una…
    De ce sa explice cineva ca exista o relatie de dependeta intre stiinta si filosofia stiintei….vorba marxistei mele favorite: „Nu exista stiinta metodologic neutra sau exclusiv factuala.”

  48. Ibriane,

    Evident ce? Că filozofia depinde de știință?

    „Laude și îngroziri de-astea am mai auzit noi și tot nu ne-am speriat”… Nu prezum despre nimeni de pe aici că e atât de incult încât să nu fi aflat încă de existența Evului Mediu și de relația dintre știința oficială și filozofie.

    Popper a făcut atât de multe lucruri bune – printre care să-i taie un pic din nas lui Wittgenstein – încât nu pot să mă supăr pe el pentru felul în care este folosit. Mai ales într-un mediu care practică un fel de „pop-logică”, acroșată de pe website-uri de ateism sau „gândire critică” (de-aia de școală, din care „iei o clasă”), folosind de regulă numele sofismelor aiurea și oricum fără a înțelege temeiurile formale ale clasării acestora printre falacii, la un loc cu tot felul de imprecizii dezarmante luate de prin filozofia de reviste glossy sau aia a puței, precum „biasurile” sau tâmpenii pompoase precum „memele”.

  49. A, și încă ceva. Ecuația realismului științific e un fel de (hiper)empirie+transcendental=adevăr. Nu e asta destul de postmodern?

  50. Marcus Crassus says:

    Eric T,
    As continua discutia, dar vreau sa ma asigur ca nu am mai purtat-o in trecut. „Bias cognitiv”, „echivocatie” (btw, productia de sens si productia de mituri sunt fix acelasi lucru), citate peste citate, frumos embedded in comentarii, alergie la „gandire teleologica”, graba de a incadra afirmatiile interlocutorului in sabloane clar stabilite samd. Ar mai fi alte detalii personalizate pe care nu le mai amintesc acum.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: