Raport Financiar: Februarie 2015

72 Responses to Raport Financiar: Februarie 2015

1. Aurel Ionica says:

   1 martie 2015 la 19:18

   Si raportul asta financiar cum trebuie interpretat? Tot asa in mod evolutionist si materialist? Adica, ar putea sa insemne ca pestii aia care finantau pestisorul darwinist cu picioruse deoarece nu stiau ce sa faca cu banii, acum cind s-au lamurit ca pestisorul darwinist nu are gheare si colti chiar asa de mari si este usor inghitit de peste lui Beni Plesa, au ajuns la concluzia ca pot sa faca altceva mai bun cu banii decit sa finanteze o specie falimentara si sortita sa devina fosila? Ca vad ca si in National Geographic este un editorial cu razboiul asta al pestelui popilor impotriva pestelui darwinist al oamenilor de stiinta si cum pestele popilor inghite pestele oamenilor de stiinta cit sunt popii de fara bani in timp ce oamenii de stiinta sunt plini de bani. Dar daca evolutia a decis ca pestele ala mare trebuie sa cistige, poti sa te pui cu ea?
2. ge2oana says:

   1 martie 2015 la 22:28

   Nu, pulete, nu poti sa te pui cu ea !!!!

   Popi , pui, pulete….!!!!

   Pai, da na´ !?

   Adica, ia mai du-te´ …´la mea !

   Cacacios praduitor la secu´ sec de Romanica !

   Sictir cu acte !!
3. ge2oana says:

   1 martie 2015 la 22:40

   Mai, pulete,https://www.youtube.com/watch?v=8K9Ndr4iIRU

   Ai vrea sa se vada si ce kkt ai mancat cand cu brio&si laude…..turnai la sec ca sa te lase in State !!??
   Ba´´´´, tu crezi ca dincolo de tine nu stie nime´ ce si cum ai mancat kkt la slugile SS ca sa te transferi direct in State !!??
4. ge2oana says:

   1 martie 2015 la 22:41

   Inca o data, sictir cu acte !!
5. ge2oana says:

   1 martie 2015 la 22:43

   KKT cacacios ce esti !!
6. ge2oana says:

   1 martie 2015 la 22:47

   Sorry, audienta…..
7. Capu-Varzã says:

   1 martie 2015 la 23:19

   Mai poate fi interpretat si ca o situatie de criza finaniara (speram temporara), care nu reflecta neaparat aprecierea donatorilor fata de mesajul acestui site (si de Edi).
8. Ariel says:

   2 martie 2015 la 04:59

   Evolutia isi urmeaza cursul firesc Aurele. Nu va mai conta mult raportul financiar de aici. In curand se va reorganiza biserica in care predica, pentru ca „Noul ca pericol” solicita un nou model, privat-public bineinteles ! Cu schimbari formale de termeni !
9. iluminatul says:

   2 martie 2015 la 14:54

   Aurel Ionica ..”.limba vânata” a scris

   ”Si raportul asta financiar cum trebuie interpretat?”

   Pai bine ar fi sa-i intrebi pe fanii tai , cum ar trebui interpretat asta !!!!!! http://i.imgur.com/4z6WoYD.png?2

   Vezi ca-ti pute gura rau IonicA …sa fie cumva de la pestele stricat pe care l-ai halit in Romanika ?
10. iluminatul says:

    2 martie 2015 la 15:00

    ge2oana ,

    …ti-am facut pohta : acum ai si acte , ca sa-l sictiresti cu norma intreaga 🙂

    Iti spun eu ca miroase rau , inclusiv rudele lui din tara ….
11. gigialuarvinte says:

    2 martie 2015 la 15:49

    Din documentul respectiv rezultă doar că despre A.Ionică, L. Cristescu și alții sursa „Theo” a dat informări. Că, adică, era (cel puțin și) victimă. Colaborarea se dovedește cu dosar de rețea (care conține sau nu un angajament, dar dacă nu trebuie să conțină referatul de intrare în rețea, cu numele real și numele conspirativ(e) cu care își va semna delațiunile). În cazul în care descoperi o notă informativă despre a cărei sursă bănuiești că este o persoană anume, poți s-o identifici găsind respectivul dosar de rețea sau angajamentul. Faptul că ai fost urmărit nu exclude posibilitatea de a fi fost și informator, dar cu siguranță nu o implică.
12. Ianis says:

    2 martie 2015 la 15:52

    Cum am ajuns “persoana de sprijin – Theo”
13. polihronu says:

    2 martie 2015 la 15:52

    Ca sa nu mai spunem ca relatiile lui Aurica cu Securitatea sint total irelevante pentru delirul cel de toate zilele pe care ni-l serveste Aurica in ultimele decenii.
14. Aurel Ionica says:

    2 martie 2015 la 16:06

    gigialuarvinte spune:
    
    Faptul că ai fost urmărit nu exclude posibilitatea de a fi fost și informator, dar cu siguranță nu o implică.
    

    Cum adica nu o implica? Faptul ca ai fost dat afara nu este dovada incontestabila ca ai fost nu doar denuntat de informatori, dar si securist? Pai stiti dvs. vreun securist care a fost tolerant pe vremea comunismului in vreo institutie, si in special in biserica adventista ce a ramas singura curata si neastisa de colaborarea cu guvernul comunist motiv pentru care era data de exemplu in toate celelalte biserici de Departamentul Cultelor? Singurul pe care securitatea l-a putut corupe am fost eu in rest toti ceilalti, in frunte cu Edi, s-au dovedit incoruptibili. Si de aceea Dumnezeu m-a pedepsit si am fost singurul dat afara, in timp ce pe Edi securitatea nu l-a putut da afara cit a incercat ea deoarece a fost aparat de Domnul care pe vremea aia nu era mort dar intrucit intre timp a murit, Edi a juns dat afara tocmai in tara libertatilor unde poti spune orice.
15. polihronu says:

    2 martie 2015 la 16:08

    As I was saying.
16. gigialuarvinte says:

    2 martie 2015 la 18:58

    Ianis,

    Multumesc de link. E aceeași persoană cu cel de aici (http://oamenisiperspective.com/video/161-securitatea-si-biserica-invitat-cristian-dumitrescu/) și autor al acestui (https://roadventist.wordpress.com/) blog? Și documentul pus de iluminatul e real? Pentru că pe blog sugerează că n-ar fi dat note informative.

    Poli,

    Ai și n-ai dreptate. Când am citit prima oară niște dosare de-alea n-am prea fost bun de nimic o săptămână. Am constatat că răul are și adâncime, că nu-i cum crede Arendt (că tot se discută problema la greu, pe urmele lui Wolin – http://jewishreviewofbooks.com/articles/1106/the-banality-of-evil-the-demise-of-a-legend/).

    Aurel Ionică,

    E scârbos să insinuezi că cineva a fost turnător când poți foarte bine să-ți ceri dosarul și să dovedești că e așa, dacă e.
17. polihronu says:

    2 martie 2015 la 20:29

    „răul are și adâncime”

    Bine, da’ nici nu-i nevoie sa intri in arhivele vreunei securitati sa descoperi asta. E suficient sa intri intr-o biserica. Si n-am zis ca e rau sa avem curiozitati istorice. Doar ca pot sa-l injur pe Aurica si daca n-a fost colaborator.
18. EvolutiaRatiunii says:

    2 martie 2015 la 21:20
19. Eric says:

    2 martie 2015 la 22:41

    Acum se fac si deconspirari pe acest website. Interesant… un alt fel de argumentare de deplin rationala a lui „Ba pe-a ma-tii!”. Iata ca si ratiunea are adancime.

    Faptul ca ai fost dat afara nu este dovada incontestabila ca ai fost …

    De unde a fost dat afara domnul Aurel Ionica? Din sistemul religios sau din sistemul academic?
    „Motivul pentru care eu am fost dat afara din biserica a fost faptul ca am incalcat interdictia de a pleca la studii.” A plecat la studii in strainatate inainte de 1989? Cum a reusit aceasta? Fara nicio declaratie, nimic? Doar asa, pe ochi frumosi si senin albastri?

    http://i.imgur.com/4z6WoYD.png?2

    Daca e sa dam crezare acelei copii a documentului, „Ionica Aurel …. UM 0544” – Centrul de Informaţii Externe (CIE)
    S-a incercat cumva racolarea domnului Aurel Ionica in timpul studiilor sau inainte de a pleca la studii in strainatate?

    Pai stiti dvs. vreun securist care a fost tolerant pe vremea comunismului in vreo institutie […]?

    Tolerant sau tolerat in sistem (cel de informatii, cel religios sau cel academic)?
    Am citi despre unul: „A semnat pactul de colaborare în 1971, iar meritele dovedite prin rapoartele dese, întocmite de multe ori peste aşteptările Securităţii, l-au propulsat la Vatican, unde a plecat să-şi aprofundeze studiile începând cu 1973.” [sursa: http://adevarul.ro/locale/iasi/istoria-unui-turnator-model-securitate-preotul-vladimir-peterca-s-a-conspirat-perfect-timp-aproape-20-ani-varful-episcopiei-catolice-iasi-1_53450a2f0d133766a8a0772c/index.html ]

    E scârbos să insinuezi că cineva a fost turnător când poți foarte bine să-ți ceri dosarul și să dovedești că e așa, dacă e.

    Nu si daca e secretizat. Sau X este (era) inca activ. Ceea ce e si mai grav.

    Domnul Aurel Ionica are niste explicatii de dat fostilor enoriasi si colegi ai dansului.
    Nu este obligat, desigur. Dar tacerea – lipsa transparentei – dansului (jocul de cuvinte si red herring-ul folosit) il acuza si il afunda si mai mult in suspiciuni in ochii celorlalti. In bisericile dvs. nu exista prezumtia de nevinovatie, ci doar faptul ca ati pacatuit impotriva lui Dumnezeu (chiar daca dvs. ati ajuns sa nu mai credeti in Dumnezeu!) si a oamenilor (de care nu va pasa, decat acolo unde-i de castigat un salariu). Iar asa ceva (sarpe cu doua capete si cu limba bifurcata) nu se iarta.
    Dar daca (r)evolutia a decis ca pestele ala mare trebuie sa castige, poti sa te pui cu ea?
    Nu, te adancesti si mai mult in gandire conspirationista, amplificandu-ti delirul.
20. Paul Csavdari says:

    3 martie 2015 la 08:35

    Alo, baietii… hai ca sunteti simpatici…!

    Ca nu toti stiti despre ce este vorba cand se vorbeste despre datul afara dintr-un loc ori altul si alte chestii „secretoase”, e de inteles. Dar cand citesc de exemplu ce scrie Eric intre paranteze (chiar daca dvs. ati ajuns sa nu mai credeti in Dumnezeu!), ma intreb daca sunteti si cu capul limpede ori ati inhalat ceva putin mai devreme.

    Oricum, din moment ce Edi si alti mari ganditori ai lumii asemenea lui inca n-au stabilit exact ce e aia realitate, ori daca nu cumva exista realitati paralele ba chiar tri-dimensionale (ca din alea cubice nu prea sunt inca la moda, fiindca trebuie sa mai treaca o vreme, doua vremi si jumatate de vreme, ca sa se-nplineasca Scriptura) nu vad de ce sa ne dam de ceasul mortii sa aflam care-i realitatea in care ne aflam. Daca traim de fapt intr-o realitate sferica, si nu-i nimic nou sub soare?… 🙂

    Lasand putin gluma de-oparte, chestiunea este asa: cei care au colaborat ori colaboreaza acum cu vreun „serviciu”, si-a oferit serviciile mai de voie mai de nevoie, iar in unele cazuri a beneficiat la randul lui de anumite „servicii”. Acuma, ce-mi place mie in toata povestea asta cu dosarele securitatii din Romanica, este ca de ele se ocupa nimeni altul decat Cristian Dumitrescu, supranumit pe vremuri „printisorul mostenitor”. Si interesant ca pana acum nu s-a gasit, domnule, nici o dovada despre „apropiatii” lui, macar ca domniile lor circulau in strainatate mai des decat o fac multi romani chiar si-acum cand Romanica-i in EU.

    Da fiindca-i vorba de „raport financiar”, eu zic ca pana la urma, daca vrei sa pricepi ceva despre realitatea in care traiesti, trebuie sa urmaresti traseul banilor. Fiindca „serviciile” costa. Restul, sunt praf bun pentru ochii prostilor. Si din pacate lumea-i plina…!
21. Eric says:

    3 martie 2015 la 11:35

    Paul Csavdari,

    Alo, baietii… hai ca sunteti simpatici…!

    Domnule Csavdari, unde v-a trezitit aici cu acest limbaj? Pe terenul de fotbal din curtea scolii?
    Ati putea avea totusi o farama de respect in forma de exprimare, in ciuda badaraniei celorlalti preopinenti de pe forum?

    Ca nu toti stiti despre ce este vorba cand se vorbeste despre datul afara dintr-un loc ori altul si alte chestii “secretoase”, e de inteles.

    Tocmai, ca nu este de inteles. „Nu stiti” (dar „noi” stim), dar nici nu se raspunde (decat cu persiflare, cand situatie le este nefavorabila).

    Dar cand citesc de exemplu ce scrie Eric intre paranteze (chiar daca dvs. ati ajuns sa nu mai credeti in Dumnezeu!), ma intreb daca sunteti si cu capul limpede ori ati inhalat ceva putin mai devreme.

    Faceti-va un bine si intrebati-va. E de inteles.

    nu vad de ce sa ne dam de ceasul mortii sa aflam care-i realitatea in care ne aflam.

    Argumentul falacios red herring (utilizat din plin). Altfel spus, o diversiune irelevanta… specifica relativistilor antirealism.

    chestiunea este asa: cei care au colaborat ori colaboreaza acum cu vreun “serviciu”, si-a oferit serviciile mai de voie mai de nevoie, iar in unele cazuri a beneficiat la randul lui de anumite “servicii”.

    Acesta este un nonraspuns. Sau, ca sa va citez, „praf bun pentru ochii prostilor”.
    Nu era vorba despre motiviatia actului in sine, ci despre faptul ca a colaborat sau nu cu Securitatea. Tacerea (lipsa explicatiilor clare) il acuza.
    In plus, „chestiunea” nu are legatura doar cu biserica dvs. adventista si cu personajele ei.

    Da fiindca-i vorba de “raport financiar”, eu zic ca pana la urma, daca vrei sa pricepi ceva despre realitatea in care traiesti, trebuie sa urmaresti traseul banilor. Fiindca “serviciile” costa.

    Irelevant. Post hoc ergo propter hoc.

    Si din pacate lumea-i plina…!

    De sarlatani filosofico-teologici ce se ascund in spatele conceptelor despre Dumnezeu (care le ascund necredinta – in majoritatea cazurilor)?
22. Paul Csavdari says:

    3 martie 2015 la 12:42

    Alo, alo… pseudonim Eric, se aude acolo?… Vreti putin respect in limbaj ziceti? Si cine solicita asta, unul care nu se respecta pe sine ascunzandu-se sub un pseudonim? Pentru informarea dvs., dle Eric, noi astia badaranii care ne mai dam peste nas unii altora, o facem de muuuuulta vreme si n-a murit nimeni din asta. Ba eu zic ca prea multa eticheta duce discutia in derizoriu. Asa cum de altfel bine se vede din comentariile dumneavoastra… 🙂

    Dar ca sa revin la discutie… daca nu stiti despre ce se discuta fiindca aveti scuza ca ati intrat mai tarziu pe forum, nu v-a trecut deloc prin minte sa faceti putina munca de cercetare si sa studiati arhiva? Nu de alta, dar ea exista exact pentru unii ca dumneavoastra. Daca vrea cineva sa raspunda o face, daca nu, asta e. Aici totul e voluntar, nimic obligatoriu!

    Apoi intrebarea aia buclucasa se justifica prin faptul ca declaratia va apartine, este ferma si in deplina cunostinta de cauza, ba ati pus si semnul exclamarii ca sa fie clar ca stiti bine despre ce faceti vorbire. Si eu, ca unul care pricep mai greu, ma intreb cum de-ati ajuns sa aveti asa cunostinte exacte si ferme, ca m-ar interesa si pe mine sa fiu „initiat” in aceasta specializare de a detecta pe cei care nu cred in Dumnezeu si sa-i demasc dupa bunul dumneavoastra exemplu.

    In chestiunea cu argumentul falacios va dau insa dreptate. Aici m-ati prins, ce mai. Insa, vedeti dumneavoastra, exact asta-i preocuparea pe-aici in chestiunea cu realitatea si definirea ei. Dar daca nu v-ati facut temele, cum spuneam, nu aveti cum sa stiti. Afara doar daca nu va folositi capacitatile paranormale pe care le aveti cand stabiliti precis cine crede si cine nu crede in Dumnezeu.

    Partea cu motivatia colaborarii o fi ea nesemnificativa pentru domnia voastra, insa vedeti dumneavoastra, domnule Eric, pentru unii chiar conteaza motivatia. Nu toti suntem asa de intelepti sa nu ne intereseze si amanuntul acesta. Dar ca sa va fac pe plac, am sa va spun ca, in cazul ca motivatiile sunt irelevante, stabilirea ori mai bine zis acuzatia ca cineva a fost informator cui ii revine? Celui acuzat sau celui ce acuza? Adica, putin din respectul ala pe care-l pretindeti altora, il mai si acordati sau asta iar e irelevant?… 🙂

    Da’ macar putem fi de acord cu ultima parte: lumea-i plina de prosti fiindca sarlatanii le pretind respectul, chiar daca nu-l merita…

    Va salut cu neasemuit respect!
23. Aurel Ionica says:

    3 martie 2015 la 13:36

    Eric spune:
    
    Nu era vorba despre motiviatia actului in sine, ci despre faptul ca a colaborat sau nu cu Securitatea. Tacerea (lipsa explicatiilor clare) il acuza.
    

    Daca esti asa ahtiat dupa explicatii, de ce nu ceri bisericii sa publice hotarirea uniunii prin care am fost eu dat afara? Si aia este secreta? Sau Cristi Dumitrescu, expert in mese ale tacerii, nu poate a obtina o copie a ceea a semnat titicul lui ca secretar de uniune? Ce zici, ai fi curios sa citesti hotarirea aia sa vezi daca am fost dat afara pentru ca eram agent al securitatii, sau pentru ca eram agent al occidentului? Vad ca esti expert in a vedea “red herring”-i si tot felul de argumente falacioase in care este expert si gigialuiarvinte, dar nu te duce capul nici la atit? Nu-ti face griji, eu nu tac, si vine si vremea aia a explicatiilor. Asa ca nu-ti face asa mare griji ce explicatii am sa dau eu, ci fa-ti griji cu privire la ce explicatii au sa dea bisercile care m-au dat afara si in special Vanderbilt si de ce am fost pus sub interdictie sa fiu in academia asta plina de mediocritati si sarlatani la care va inchinati ca fiind mai oameni de “stiinta.” Asa ca problema nu este daca eu am lucrat sau lucrez cu securitatea, cu CIA, sau cu MOSSAD, ci daca oamenii astia de “stiinta” si conducatorii din bisericii (inclusiv aici in America) sunt de fapt tzucalarii serviciilor secrete iar “consensurile” astea sunt realizate de aceste servicii deoarece angajarile, publicatiile, promovarile, si “peer review”-urile de fapt se fac prin intermediul dosarelor secrete. De “climate gate” ai auzit? Asa ca daca tipati asa de tare ca vreti sa se stie care sunt aia securistii, pe mine nu ma deranjaza sa mi se publice dosarele mele de peste tot, si in special cel de aici din America intocmit de Vanderbilt si de “oamenii de stiinta” care probabil este la fel de gros ca a lui Bin Laden, dar mi-e teama ca nu are sa va convina. Si de fapt asta se va face, ca daca oamenii vor sa stie de ce sunt prostiti de toti, si in special de voi astia cu “stiinta,” le explic eu, si le explic eu pentru ca si mie mi-a explicat idiotul de caprar care a scris Geneza. De fapt, de problema asta ma ocup in ultimul articol pe care am sa-l pulic curind (si nu spun cind ca sa nu ma mai traga de gilgi gigialuiarvinte ca nu ma tin de cuvint) si te invit sa comentezi atunci pe tema asta a colaborarii cu serviciile secrete si in special cu societatile secrete care nu exista daca esti asa cu gura mare. Ce zici, te angajezi, sau iti pui fermoar la gura?
24. Eric says:

    3 martie 2015 la 14:00

    Aurel Ionica,

    Asa ca problema nu este daca eu am lucrat sau lucrez cu securitatea

    Din contra, tocmai asta este problema pe care o evitati, vorbind mult fara sa spuneti nimic de fapt.
    Ati colaborat sau nu cu Securitatea, domnule Ionica?
25. Eric says:

    3 martie 2015 la 14:40

    Paul Csavdari,

    Alo, alo… pseudonim Eric, se aude acolo?… Vreti putin respect in limbaj ziceti? Si cine solicita asta, unul care nu se respecta pe sine ascunzandu-se sub un pseudonim? Pentru informarea dvs., dle Eric, noi astia badaranii care ne mai dam peste nas unii altora, o facem de muuuuulta vreme si n-a murit nimeni din asta. Ba eu zic ca prea multa eticheta duce discutia in derizoriu. Asa cum de altfel bine se vede din comentariile dumneavoastra… 🙂
    Dar ca sa revin la discutie… daca nu stiti despre ce se discuta fiindca aveti scuza ca ati intrat mai tarziu pe forum, nu v-a trecut deloc prin minte sa faceti putina munca de cercetare si sa studiati arhiva? Nu de alta, dar ea exista exact pentru unii ca dumneavoastra. Daca vrea cineva sa raspunda o face, daca nu, asta e. Aici totul e voluntar, nimic obligatoriu!

    Doua paragrafe in care nu-mi raspundeti nimic. Doar ma acuzati de folosirea unui pseudonim (iarasi un argument falacios de baza, dar va las pe dvs. sa-l identificati) si faceti apel la ignoranta-mi – nu am habar „despre ce se discuta”, pare-se. Foarte bine, ocoliti pe mai departe raspunsul (legati-va de preopinent, nu de argumentul sau).

    In chestiunea cu argumentul falacios va dau insa dreptate. Aici m-ati prins, ce mai. Insa, vedeti dumneavoastra, exact asta-i preocuparea pe-aici in chestiunea cu realitatea si definirea ei. Dar daca nu v-ati facut temele, cum spuneam, nu aveti cum sa stiti.

    Exprimarea dumneavoastra ar putea fi si mai evaziva decat atat? Care-i preocuparea in „chestiunea cu realitatea”? Ce anume „nu am cum sa stiu”? Fiti, domnule, coerent.

    Afara doar daca nu va folositi capacitatile paranormale pe care le aveti cand stabiliti precis cine crede si cine nu crede in Dumnezeu.

    Unde am stabilit precis cine crede si cine nu crede in Dumnezeu? Aratati-mi, va rog, citatul exact. Stiu ce am afirmat (si pe ce mi-am bazat afirmatia). Dumneavoastra stiti ce ati interpretat?

    Partea cu motivatia colaborarii o fi ea nesemnificativa pentru domnia voastra, insa vedeti dumneavoastra, domnule Eric, pentru unii chiar conteaza motivatia. Nu toti suntem asa de intelepti sa nu ne intereseze si amanuntul acesta.

    Desigur ca pe multi intereseaza motivatia unui gest sau unei actiuni, dar spuneam ca aspectul acesta este irelevant aici in ceea ce priveste intrebarea directa: a colaborat sau nu domnul Ionica cu Securitatea? (poate raspunde exact dansul, nu-i nevoie de opinia dvs.; nu inteleg de ce va oferiti dvs. sa-i luati, cumva, apararea)
    Presupun ca dansului nu-i lipseste onestitea, nu? De ce nu ar vrea sa raspunda atunci (in afara faptului ca doreste sa ascunda ceva personal)?

    am sa va spun ca, in cazul ca motivatiile sunt irelevante, stabilirea ori mai bine zis acuzatia ca cineva a fost informator cui ii revine? Celui acuzat sau celui ce acuza?

    Domnule Csavdari, exact acum v-ati gasit sa faceti uz de burden of proof, in acest context? Serios? Ati fi fost un avocat dat dracului de bun, castigand toate procesele in judecata. Alo, baiati, se aude acolo in spate, in sala de judecata? Imi sunteti simpatici!
    Dumneavoastra sunteti serios sau jucati rolul prostului (nu stiu, n-am auzit, dar nu a facut ceea ce intrebati ca a facut), in calitate de aparator al „amicului”? „Stabilirea unei acuzatii cui ii revine”? Era vorba despre simplul fapt de a raspunde la o intrebare simpla si directa, din partea unor preopinenti pe un site public, in mod onest (se presupune), nu de a aduce dovezi (se subintelege) cu privire la „nevinovatia” dansului si, in niciun caz, despre motivatia acelui posibil gest.
    Dar fiindca sunteti tipicar si tendentios, atunci cand nu e cazul, cereti-i si domnului Ionica exact acelasi lucru – fara dublu standard – atunci cand afirma (cine se scuza, se acuza: aruncarea pisicii – distragerea atentiei – in ograda altuia) urmatoarele:
    „Singurul pe care securitatea l-a putut corupe am fost eu in rest toti ceilalti, in frunte cu Edi, s-au dovedit incoruptibili. Si de aceea Dumnezeu m-a pedepsit si am fost singurul dat afara, in timp ce pe Edi securitatea nu l-a putut da afara cit a incercat ea deoarece a fost aparat de Domnul care pe vremea aia nu era mort dar intrucit intre timp a murit, Edi a ajuns dat afara tocmai in tara libertatilor unde poti spune orice.”

    Adica, putin din respectul ala pe care-l pretindeti altora, il mai si acordati sau asta iar e irelevant?…

    Nu cred ca nu am avut respect fata de domnia sa sau fata de dvs., in limita dialogului. In rest, nu folosesc limbaj tendentios, asemenea dumneavoastra; doar folosirea propriilor dvs. expresii, cateodata (bat saua ca sa priceapa iapa).

    Va salut cu neasemuit respect!

    Permiteti-mi sa ma indoiesc; cuvintele (si atitudinea dvs arogant-zeflemitoare) va contrazic aceasta afirmatie de final.

    Iata cateva cuvinte… pentru nimic.
    O pierdere de timp total aiurea. Cum ramane cu raspunsul la intrebare?
26. Aurel Ionica says:

    3 martie 2015 la 15:06

    Eric spune:
    
    Din contra, tocmai asta este problema pe care o evitati, vorbind mult fara sa spuneti nimic de fapt.
    Ati colaborat sau nu cu Securitatea, domnule Ionica?
    

    Pai nu ti-am spus clar ca am colaborat? La darea mea afara de la Seminar si din biserica. Ce vrei dovada mai clara ca am colaborat cu securitatea decit sa fii acuzat ca promovezi idei occidentale? Cunosti mata alt motiv pentru care erai dat afara pe vremea aia? Vrei documente? Eu ti-am spus unde le poti gasi: In hotaririle uniunii? De ce nu va duceti acolo si sa postati aici hotarirea uniuni? Asa ca problema “colaborarii” mele si pentru cine am lucrat se poate clarifica usor, dar problem pe care o pune acest raport financiar este ce hram poarta Edi? Adica, atunci cind eu si Paul am fost dati afara, nici macar o rugaciune in biserica nu am mai fost pusi sa facem, dar cind Edi a fost dat afara pentru ca a pornit campanie de denigrare a bisericii si crestinismului asa cum nu stiu ca vreun pastor s-o fi facut, desi a fost dat afara din considerente financiare si nu pentru abateri de la doctrina, nu numai ca a ramas pastor, dar continua sa fie finantat? Intrebarea la mintea cocosului este: De cine? Pentru cine lucreaza el si cine-l finanteaza de nu se apuca de o meserie asa cum a facut si Paul? Daca s-a hotarit sa publice rapoarte financiare ca sa arate ca el este “transparent” si ca ce sustine el este de fapt apreciat de membri, de ce publica doar initialele “donatorilor”? Ce au donatorii aia de ascuns de dau bani dar nu vor sa se stie si numele lor reale? “Societatea” asta pe care a infiitat-o Edi ca sa practice “transparenta” ce lipseste din biserici, este cumva societate din aia cu nume “secrete”? Putem sa stim si noi care sunt “membrii” aia care-l sustin pe Edi care ramine bine mersi pastor desi a fost dat afara? Dupa cum vezi, eu nu numai ca nu ma dau inapoi cind este vorba de explicatii, dar iti si spun unde gasesti documentele, dar mata esti dispus sa explicit putin aici chestia asta cu finanatarea de aici?
27. Eric says:

    3 martie 2015 la 16:19

    Aurel Ionica,

    Pai nu ti-am spus clar ca am colaborat?

    Nu, nu mi-ati raspuns clar. Si nici acum nu o faceti. Ati incercat doar sa sugerati ceva implicit. Imi cer scuze daca va ofensez, insa am impresia ca ma considerati drept idiot si am motivele mele, in acest caz, sa va acuz de lipsa de onestitate. Faceti un joc murdar, cu artificii de limbaj ce nu va fac onoare pozitiei de „intelectual” unde sunteti plasat de alti comentatori.
    Nu, repet, daca va referiti la ironia „Faptul ca ai fost dat afara nu este dovada incontestabila ca ai fost nu doar denuntat de informatori, dar si securist?”, acesta nu-i un raspuns direct, daramite „clar”.

    La darea mea afara de la Seminar si din biserica.

    Nu ma intereseaza biserica/bisericile dvs. si ale celorlalti de aici. Si nici motivul pentru care ati fost dat afara din sistemul religios. Aceste amanunte si detalii va privesc (pe dvs. si pe cei direct implicati).
    Dar asta nu inseamna ca aceia pe care-i acuzati ca v-au dat afara au facut-o din pricina ca au descoperit ca dvs. colaborati cu Securitatea. Dati-mi voie sa ma indoiesc (nu cunosc ceea ce s-a intamplat si, repet, nu ma intereseaza lupta religioasa de culise). Evitati, in mod intentionat se pare, sa admiteti acest lucru (un artificiu de retorica).
    Puteati (este doar o presupunere – ca ipoteza) foarte bine sa lucrati/cooperati, sub acoperire, pentru/cu Securitate in alte domenii, nu in cel religios (bisericesc). Cum ar fi, de exemplu (dar ar fi putut fi alte interese si servicii din partea Securitatii pentru care ati fi putut fi racolat), pe plan extern (conform documentului, „UM 0544” – ar fi ceva foarte interesant la mijloc aici). La studii (in plan academic, profesional) sau rapoarte despre indivizi straini, etc. Am auzit si citit cu toti atatea istorii si deconspirari. Nimic nu-i absurd, orice-i posibil.
    Faptul ca legati excluderea dvs. din biserica din care faceati parte cu este un aspect irelevant. Correlation does not imply causation. Nu demonteaza/alunga suspiciunea (pe care au ridicat-o ceilalti) de colaborare cu Serviciile. Apoi, am atras atentia, asa cum e firesc logic, cu privire la plecarea dvs. in strainatate la studii pe timpul regimului strict al lui Ceasescu. Cum a fost posibil, cum ati reusit sa plecati in strainatate inainte de revolutia din 1989? (ne puteti explica pe scurt?) Stim foarte bine ca nu oricine (ca sa fim indulgenti) se putea bucura de o asemenea favoare (libertate). Si mai ales in SUA.
    Asta va intrebam (si asteptam doar un raspuns direct si – speram – onest din partea dvs.):
    Ati colaborat (fara legatura cu faptul de a fi membru in vreo biserica) – in vreo forma sau alta – cu Securitatea sau nu? (acest lucru numai dvs. si agentii Securitatii ar fi stiut; dosarul nu exista sau e secretizat, spun altii – de aceea va si permiteti sa jucati la cacialma si sa aveti o aura oarecum de siguranta in discutii despre subiect: mizati pe faptul ca nu au cum sa fi aflat ceilalti)

    Ce vrei dovada mai clara ca am colaborat cu securitatea decit sa fii acuzat ca promovezi idei occidentale?

    Imi cer scuze ca va contrazic categoric, dar asta nu reprezinta o dovada clara.

    Cunosti mata alt motiv pentru care erai dat afara pe vremea aia?

    Da. Pot fi multe alte motive.

    Vrei documente?

    Nu, doream doar cuvantul dumneavoastra. DA sau NU. Si inca doresc. E prea mult?

    Eu ti-am spus unde le poti gasi: In hotaririle uniunii? De ce nu va duceti acolo si sa postati aici hotarirea uniuni?

    Stiti doar ca aceste lucruri se pot afla si verifica, da? Dar sunt convins ca, asa cum spuneam mai sus, acele documente (declaratii oficiale clericale) nu vor dovedi (pentru ca nu au cum) ca dvs. colaborati sau nu cu Securitatea. Aruncati fumigene…

    Asa ca problema “colaborarii” mele si pentru cine am lucrat se poate clarifica usor,

    Nu, doar dosarul – cand si daca se va gasi – Securitatii pe/cu numele dvs. va clarifica acest lucru. Pana atunci ramane doar cuvantul (raspunsul) dumneavoastra (si pe acesta vi-l solicitam). Desigur, in baza prezumtiei de nevinovatie (pana la proba contrara).

    dar problem pe care o pune acest raport financiar este ce hram poarta Edi? Adica, atunci cind eu si Paul am fost dati afara, nici macar o rugaciune in biserica nu am mai fost pusi sa facem, dar cind Edi a fost dat afara pentru ca a pornit campanie de denigrare a bisericii si crestinismului asa cum nu stiu ca vreun pastor s-o fi facut, desi a fost dat afara din considerente financiare si nu pentru abateri de la doctrina, nu numai ca a ramas pastor, dar continua sa fie finantat? Intrebarea la mintea cocosului este: De cine? Pentru cine lucreaza el si cine-l finanteaza de nu se apuca de o meserie asa cum a facut si Paul? Daca s-a hotarit sa publice rapoarte financiare ca sa arate ca el este “transparent” si ca ce sustine el este de fapt apreciat de membri, de ce publica doar initialele “donatorilor”? Ce au donatorii aia de ascuns de dau bani dar nu vor sa se stie si numele lor reale? “Societatea” asta pe care a infiitat-o Edi ca sa practice “transparenta” ce lipseste din biserici, este cumva societate din aia cu nume “secrete”? Putem sa stim si noi care sunt “membrii” aia care-l sustin pe Edi care ramine bine mersi pastor desi a fost dat afara? Dupa cum vezi, eu nu numai ca nu ma dau inapoi cind este vorba de explicatii, dar iti si spun unde gasesti documentele, dar mata esti dispus sa explicit putin aici chestia asta cu finanatarea de aici?

    Acest aspect, desi stiu ca-i controversat, nu ma intereseaza si este, sper ca-mi dati dreptate, irelevant (n-are legatura directa) in ceea ce v-am intrebat. Va rog sa nu invocati tu quoque si sa recurgeti la alte diversiuni, ca nu va fac cinste. Nu cunosc nici persoanele in cauza, nici biserica sau sistemul dvs. religios adventist. Si, asa cum am mai spus si domnului Paul Csavdari, nu ma intereseaza motivatia altora (in special, in domeniul religios sau financiar). E treaba dumnealor sa le clarifice/explice, daca simt nevoia si sunt chestionati insistent. Intrebati-i direct pe dansii.
    Nu sunt adeptul teoriilor conspiratiei. Nu ma intovarasesc cu dvs. pe acest drum (in acest demers).
28. sonatalunii says:

    3 martie 2015 la 16:20

    @Aurel Ionica

    Cred ca discutiile despre colaborarea cu securitatea sau finantarea lui Edi se deplaseaza fara rost. Daca nu ati colaborat, asa cum reiese din ceea ce spuneti, ramane obligatia celui care acuza sa dovedeasca contrariul. Noi traim intr-o tara care respecta prezumtia la nevinovatie si „the burden of proof” aste de partea acuzatiei.

    Cu finantarea lui Edi este din nou o exagerare. Ca unul care am organizat si condus o organizatie non-profit IRS code 501(c)(3), domnul Edi nu are nici o obligatie sa publice pe site numele donatorilor, si nici macar initialele. Obligatia unei organizatii non-profit este de a pune la dispozitia publicului (adica a celor care intreaba) o copie a declaratiei anuale de venit (Form 990). Eu as recomanda domnului Edi sa nu mai posteze aici pe blog nici macar initialele, pentru ca nu este nevoie.
29. Aurel Ionica says:

    3 martie 2015 la 16:42

    sonatalunii,
    Problema nu este daca cei care-l sustin pe Edi si nu este dat afara chiar daca este dat afara este „organizatie” asa cum spune legea aia „non-profit,” ci daca este „societate” si in special daca este din alea „secrete,” ca aici despre asta se discuta. Desi si chestia cu „organizatiile astea non-profit” este cu cintec. De ce nu trebuie sa se publice numele donatorilor? Ca sa nu se stie cine finanteaza aceste „studii stiintifice” de realizeaza un consens mai ceva ca in popie? Dupa cum vedeti, nu eu sunt ala care nu vrea discutii si explicatii deoarece ma simt cu musca pe caciula, ci din contra, il aplaud si-l provoc pe Eric asta sa-si demonstreze zelul pentru explicatii si documentare cu privire la colaborarile astea „secrete” ca eu nu am nimic de ascuns. Eu am deschis subiectul asta? Daca nu le convine subiectul, de ce nu tac?
30. Eric says:

    3 martie 2015 la 17:23

    eu nu am nimic de ascuns.

    Dimpotriva, se pare ca aveti. Numai transparenta nu degajati.
    Ok, nu doriti sub nicio forma sa raspundeti direct la intrebare. Faceti cum doriti.
    Nu eu va judec (nu am niciun interes sau ceva de castigat – nici nu va cunosc), va vor judeca ceilalti pe site-uri sau alte forumuri adventiste de acum incolo. Asta pentru ca nu ati indepartat suspiciunile (nu iese fum fara foc).
    Si criticile dumneavoastre acide impotriva altora vor capata o nuanta de ipocrizie (uitati cine face pe moralistul altora). Unul care e posibil sa fi fost colaborator al Securitatii (racolat cu voia sau fara voia sa)… ce le foloseste, cel putin, tacticile retorice (de diversiune). Lipsit de onestitate personala.
    Va doresc sa ajungeti celebru, asa cum visati. Dialog placut in continuare!
31. Aurel Ionica says:

    3 martie 2015 la 19:29

    @Eric,
    Eu v-am spus ca nu numai ca nu mi-e teama sa se publice dosarele alea secrete, dar v-am spus ca abia astept, si v-am mai spus ca in cazul meu sunt convins ca se va face asta asa cum s-a facut si cu dosarul lui Einstein pe care i l-a intocmit Edgar Hoover, seful FBI-ului cu “colaborarea” oamenilor de stiinta care l-au declarat nebun folosind “peer review.” Asa ca se va publica si ce mi-au pus “oamenii de stiinta” in dosarul meu cind mi s-a refuzat doctoratul si am fost declarat neangajabil nu doar in biserici, dar in special in academie, si se va publica nu de Cristi Dumistrescu ce are acces la dosarele securitatii dar nu are acces la horaririle uniunii semnate de taticul lui ca secretar. Cu privire la “celebritate,” din fericire am invatat de la Isus ce inseamna sa fii celebru intr-o lume a raului guvernata de cei cu “rosu in dinti si-n gheare” carora le cinta liturghia cu teoria evolutiei oamenii de stiinta ce sunt acum mai bine platiti si la mai mare cinste decit popii detestati de gigialuiarvinte. Asa ca eu am invatat ceva din Biblia aia pe care am tinut-o-n brate toata viata spre deosebire de prietenul meu Edi care nu a invatat nimic de la Iuda care era si el ahtiat dupa celebritate ca si Edi (a se viziona “Jesus Christ Superstar”).
32. gigialuarvinte says:

    3 martie 2015 la 20:39

    @ AI

    „Vad ca esti expert in a vedea “red herring”-i si tot felul de argumente falacioase in care este expert si gigialuiarvinte”

    Da eu ce v-am făcut, dom’ doctor, să vă bateți joc de mine în halul ăsta?
33. Aurel Ionica says:

    3 martie 2015 la 21:27

    gigialuiarvinte,
    Dar de ce-mi bat joc? Vreti sa spuneti ca nu folositi si dvs. recursul la argumente „falacioase” care se invata la „logica” aia pe care inca o tineti in brate? Ca recunoasteti deschis ca Geneza nu este o carte scrisa de un timpit asa cum sustine Eliade, Eco, & comp. eu v-am aplaudat deschis, dar cu „logica” si argumentele astea „falacioase” cum ramine? Pai lucrarea mea de doctorat ce a fost admisa chiar de academia pe care o tineti in brate nu tocmai chestia cu logica o arunca-n aer? Aha, acolo sunteti incompetent sa judecati deoarece nu sunteti expert in atitea domenii! Oti convinge pe altii ca sunteti prost si incompetent, dar nu pe mine. De fapt, cind este vorba de lucrarea de doctorat, nici pe Edi nu-l consider un prost si un incompetent, chiar daca tota viata a studiat si abordat orice la nivel de evanghelist, adica de activit de oartid, exact ceea ce face acum si cu teoria evolutiei. Rica mea cu dvs. nu este ca ati fi ignorant, ci ca nu spuneti ceea ce stiti si intelegeti mai bine decit toti gura casca de aici.
34. polihronu says:

    3 martie 2015 la 22:00

    „nu spuneti ceea ce stiti”

    Haideti, domnu’ Jiji, ne mai tineti mult cu sufletul la gura? Spuneti, lua-v-ar dracu’, tot ce stiti! 🙂
35. Sara Iulia says:

    3 martie 2015 la 22:41

    Domnule Aurel Ionica,
    Eu nu am familie in biserica, nu stiu cine sunteti (sa fiu sincera nici nu ma intereseaza), ce ati facut sau cum ati ajuns in USA. Astfel incat resentimentul, sila sau antipatia anterioare nu au influentat parerea mea. V-am cunoscut la „Oameni si Perspective” si va spun sincer ca…..am ramas cu gura cascata. In una din emisiuni in care ati abordat subiectul mitologiei grecesti mi-am dat seama ca iubita mea carte „Legendele Olimpului”, pe care o citisem de 100 de ori cand aveam 9 ani, era mult mai completa decat comentariul unui profesor universitar cu Ph D. Intre „aaa”, „iiiii” si „hhhmmmm”, va mai dadeau o mana de ajutor atat Edi cat si Marius. Mi-am spus: „cu siguranta omul se exprima mult mai bine in scris”. Am cunoscut profesori eminenti a caror comunicare orala lasa de dorit. Apoi am avut sansa sa citesc comentariile dumneavoastra. Eu nu sunt doctor in nimic, am doar o modesta pregatire intelectuala care insa mi-a permis sa corectez sute de caiete si sa realizez ca profunzimea observatiilor dumneavoastra cu privire la emisiuni semanau cu examenele acelor elevi care nu se pregatisera, dar care vroiau sa umple pagina in speranta ca pacalesc pe prostul care o sa corecteze.
    De ani buni citesc comentariile dumneavoastra cu uimire, indignare sau repulsie. De multe ori am vrut sa comentez la randul meu, dar nu eram sigura ca limbajul ar fi fost cat de cat in corcondanta cu educatia pe care am primit o si pe care o dau ca mama. Asa ca, „am tacut”. In urma cu cateva luni, cineva care se semnase John Deer, si pe care dumneavoastra v-ati si grabit sa-l catalogati tractorist, v-a pus acelasi intrabari pe care mi-ar fi placut sa vi le adresez si a facut o pe un ton foarte educat. Raspunsul a lasat de dorit, ca intotdeauna.
    Desi astept sa cada asupra mea pedeapsa zeilor pentru incumetarea de a va interoga, cu tot respectul, mi-ar placea sa va pun cateva intrebari.
    Ce anume va face sa va considerati superior conceptiilor filosofico religioase sau stiintifice ale lui Edi? Omul se declara, cu destula modestie, un amator, in aceste domenii. Unul dintre lucrurile care onoreaza o persoana, dupa parerea mea, este sa aiba curajul sa recunoasca o greseala. Edi o face. Are o conceptie asupra lumii si o prezinta. Poti sa fii de acord sau nu. Poti sa il urmaresti sau nu. Poti sa il critici sau sa il elogiezi. E o alegere personala, dar, din fericire, opiniile personale nu afecteaza adevarul. Nu ca prietenul dumneavoastra ar fi infailibil. Dumneavoastra nu ati prezentat in nici un moment o filosofie proprie, nici o alternativa, nici nu ati corectat cu argumente logice, stiintifice sau filosofice afirmatiile lui Edi. Nu ati pus inaintea ochilor nostri o paradigma care sa ne ajute sa intelegem ca Edi ne prosteste, ca habar nu are ce zice, sau ca exista si o alta interpretare coerenta pentru un anumit fapt, text……Nimic,….doar muscati si muscati bine. Inca un lucru de apreciat la Edi a fost ca niciodata nu v-a muscat in schimb. Turbarea e contagioasa.
    Cine va obliga sa urmariti emisiunile? Va spun sincer ca va apreciez tenacitatea. Eu nu as rezista atat.
    Care este opinia dumneavoastra despre descoperirile stiintifice din ultimii 150 de ani? Credeti ca ar trebui sa influenteze in vreun fel modul de interpretare al Bibliei? Care este modul dumneavoastra de interpretare a Scripturii? Care este metoda pe care o folositi?
    Care este scopul urmarit de dumneavoastra prin comentariile pe care le faceti? Vreau sa spun, altul decat sa faceti ca majoritatea celorlalti, nu neaparat sustinatorii ai lui Edmond, sa simta desgust sau indignare in fata lipsei de modestie, lipsei de educatie si lipsei de argumente.
    Dar astazi ati reusit sa ma faceti sa cred ca repulsia pe care o simteam citind atacurile la persoana pe care le faceti e floare la ureche. Si aceste atacuri nu sunt indreptate doar la adresa lui Edi, le impartiti cu generozitate oricui pare a aprecia ceea ce face el. Imi amintesc ca intr-un timp ne numeati caini. Foarte frumos, domnule Ionica, exact ceea ce asteptam de la o persoana cu pregatirea dumneavoastra.
    Haideti sa vorbim despre bani, domnule profesor! Am ajuns in Occident atunci cand nimeni nu te mai primea ca pe un erou care reusise sa treaca Dunarea inot. Am fugit de familie si de hotii care conduc tara. Barbatul meu a lasat biroul ca sa munceaca in camp si eu am lasat cadetra ca sa spal toaletele unor tampiti. Stati linistit, nu sufar de sindromul de victima, am ce am ales. Am facut un singur lucru bun, am ales un oras unde nu gasesti decat cu greu picior de roman, iar de adventist nici atat. Am trei copiii care ma fac fericita. Una dintre ei nu doar ca a inceput sa cante singura la pian la 6 ani, asta cu pianul stiu ca o sa ii placa lui Edi, dar a facut ca liceul unde invata sa contracteze un profesor de Matematica care sa stie si Astrofizica si care sa se ocupe de ea. Copiii costa bani si criza continua.Asa ca, pricipala prioritate este sa le oferim cea mai buna educatie, la scoala si acasa, copiilor. Partea buna a nobilei mele ocupatii este ca imi permite sa am jumatate din zi libera si sa imi pregatesc copiii acolo unde scoala nu o face cum consider ca ar trebui. Dar cu matura nu se castiga prea mult, asta e partea rea.
    Il ascult pe Edi de 10 ani, la noi acasa este considerat ca unul dintre noi. Inainte sa stie sa vorbeasca unul dintre copiii mei stia ca ala pe care il asculta parintii se numeste „Tantantinescu”. Edi m-a facut sa imi amintesc anii de Logica si Filosofie din scoala, m-a ajutat sa ma intorc la Fizica si la Matemtica, pe care mereu le am iubit, dar pe care le abandonasem de dragul bisericii. De putin timp am inceput sa scoatem ceva din venitul nostru lunar si il donam pentru Vector Society. E o mizerie, mi-ar placea sa fie mult mai mult, dar nu am mai mult. Ca noi sunt si altii. Chiar credeti, din studiul dumneavoastra despre filosofia, istoria si religia fiintei umane, ca banii primiti definesc valoarea unei persoane? Daca luna asta s-au donat mai putin de 300$, credeti ca este o consecinta a faptului ca nu mai credem in pestisorii cu picioruse? Oamenii nu au bani sau au alte prioritati, sau au uitat ca februarie e o luna mai scurta. Asta nu anuleaza valoarea mica sau mare a prezentarilor lui Edi. Ce este si mai frumos, e ca plesniti de bucurie. Dar,domnule profesor, daca se termina cu Oxigen2, cum o sa ne mai uimiti cu minunatele pareri bine argumentate care ne vor deschide ochii ca sa intelegem, pe langa Filosofie si Teologie, ca Edi e un prost si dumneavoastra un erudit sincer? Chiar daca nu as fi de acord cu ce spune, tot l-as aprecia pentru ca a avut curaj sa spuna ce crede si asta l-a costat scump.
    O alta intrebare, nu pot sa ma abtin: nu va e jena nici un pic? Ati pierdut, in ura si invidia evidenta, orice rusine? Sa moara si capra veciunului, nu ca a mea e moarta deja, mai rau, eu nu am avut capre niciodata.
    Voi folosi facebook-ul fiicei mele ca sa trimit pomelnicul asta, eu sunt asa de invechita ca nici facebook nu am chef sa imi fac.
    Marlena Danila
36. Eric says:

    3 martie 2015 la 22:49

    Alo, baietii… „Atentie la buzunare!” … hai ca sunteti simpatici…! (a se viziona „Atunci i-am condamnat pe toti la moartea logicii, cu complexe mesianice”)
    Si apoi le-a fost arata lucrarea de doctorat, si toata lumea se mira dupa ea fiindca savarsea semne mari si minuni… pana acolo incat sa modifice si realitatea.
    Si stim, ca-n orice poveste de realitate motivata ca exista personajul pozitiv, si mai exista personajul negativ. Iar acestea doua se lupta, intr-o continua falsa dilema, manate de celebritate mesianica si invidia pungii financiare cu arginti, pentru binele celor saraci si oprimati spiritual (supranumiti si prosti, dar multi). Numele Domnului necunoscut fie binecuvantat! (te rog sa ma crezi ca eram mistic)
37. Aurel Ionica says:

    4 martie 2015 la 13:51

    Marlena Danila
    
    Dar cu matura nu se castiga prea mult, asta e partea rea. …De putin timp am inceput sa scoatem ceva din venitul nostru lunar si il donam pentru Vector Society.
    

    Da, cred ca este de aplaudat ca acum banul “vaduvei” nu mai merge in buzunarul popilor fundamentalisti, ci in buzunarul popilor “stiintifici.” Iar etica aia “naturala” acum nu mai are nici o obiectiune cind banii intra in propriul buzunar. Asta da! Evolutie.

    
    Am facut un singur lucru bun, am ales un oras unde nu gasesti decat cu greu picior de roman, iar de adventist nici atat.
    

    Aici va felicit ca ati fugit de romani deoarece nu cred ca exita natie mai tembelizata decit romanii. Asa ca si eu va incurajez sa tineti aproape de americanul Edi.
38. polihronu says:

    4 martie 2015 la 14:52

    Scirbos omul cind nu stie ca e bolnav.
39. Aurel Ionica says:

    4 martie 2015 la 15:45

    polihroane,
    Ne spui si noua cu cit contribui la societatea asta sau „contributia” ta consta din insulte ca sa demonstrezi ca esti roman.
40. Sara Iulia says:

    4 martie 2015 la 18:16

    Domnule Ionica,
    Desi nu sunt mare amatoare de astfel de limbaj, trebuie sa spun: ”unde dai si unde crapa”!
    Ati folosit genial metoda de la scola de sabat: jumatatate de verset de aici, alta de acolo si ne iese doctrina, pardon, silogismul.
    In nici un moment nu ma pot compara cu situatia nenorocita a unei ”vaduve”. Sunt o femeie prea fericita, am ajuns aici, in parte, pentru ca m- am maritat cu barbatul meu si as mai face- o inca o data si as merge si in Somalia, daca asta ar trebui ca sa fiu cu el. Si vorbim de 20 de ani, nu de descarcarea hormonala din timpul catorva luni.
    Nu sunt o biata nenorocita care, pacalita de discursul unui escroc, da ultimul banut.
    Nu il cunosc personal pe Edi, asa ca el nu stie care e situatia mea economica. Nu as fi mentionat- o, daca nu ar fi trebuit sa va explic care ar fi un motiv pentru care nu curg donatiile. Edi nu imi cere nimic si nimeni nu ma obliga sa fac o donatie. Fac ce vreau cu banii mei.( Iar activitatea cu matura ma face sa ma simt excelent cateodata; studiez persoanele pentru care lucrez si le fac un portret psihologic, asa cum facea tipul ala din ”Evadare din insula doctorului Moreau”: omul porc, omul maimuta. Nu ma ispititi sa continui si aici acest obicei.)
    Nu dau nici zeciuiala, nici ceva asemanator. Nu o fac de frica pierderii mantuirii si nici nu e plata leturghiei la popa. Cum puteti sa il acuzati ca, acceptand o donatie de la un necunoscut, ar fi impotriva eticii naturale pe care o predica? Ma uimiti.
    In ceea ce ii privesti pe romani, locuiesc intr- o tara unde romanii ori distrug instalatiile electice furand cuprul, ori cersesc la intrarea in supermarket, ori sunt adventisti…..fara indoiala cunosc totusi multi adventisti a caror prietenie ma onoreaza. Din fericire, exista in lumea asta si altfel de romani. Nu am nimic impotriva romanilor, eu sunt romanca si ii invat pe copiii mei sa fie mandri ca sunt romani. Le- am citit Eminescu, Alexandrescu, Cosbuc si am o biblioteca plina de carti romanesti. Copiii, dupa ce isi termina temele de la scoala, studiaza Limba Romana si altele folosind manualele pe care le primesc din Romania. Vorbim in casa romaneste intotdeauna cand nu suntem in prezenta vreunui autohton. Iubesc Romania si frumoasa Prahova unde m -am nascut. E adevarat ca 50 de ani de comunism ne -au tembelizat pe toti, mai mult sau mai putin.
    Iar asta cu americanul Edi, va rog, domnule Ionica, nu puteti mai mult? E absurd de ridicol.
    Tot nu ne -ati spus de ce ”americanul Aurel” e mai bun decat ”americanul” Edi.
41. Aurel Ionica says:

    4 martie 2015 la 18:41

    @Marlena Danila,
    Eu va sfatuiesc sa o lasati mai moale cu indignarea asta “sfinta” si sa-l lasati pe Edi sa se apere singur daca este asa grozav cum pretindeti. Cind m-am referit la banii “vaduvei,” eu am pus intentionat cuvintul in ghilimele sa sugerez ca folosesc cuvintul in sensul in care a fost folosit de Isus si de Edi, si nu ca ati fi neaparat vaduva, ceea eu nu am de unde sa stiu chiar daca faceti la un moment dat referire la sot. Asa cum oxigenatii isi amintesc, unul dintre caii de bataie ai lui Edi impotriva colegilor lui, pastori, era ca spala creierele la oameni care isi lasa creierele la garderoba si le place sa se indoape din banii “vaduvelor,” adica ai oamenilor simpli care muncesc din greu pentru banii aia si pe care tot ei i-au prostit. Iar cu declaratiile dvs. patriotice va rog sa ma scutiti; de nimic nu-mi este mai sila decit de Romania si de romani. Si pentru ca spuneti ca sunteti imigranta in occident, lui Edi de nimic nu-i este mai sila decit de imigrantii in occident care dupa el strica “cultura” asta occidentala al carui campion se pretinde (dar nu se de banii lor). Dvs. chiar il ascultati ce spune, sau ascultati emisiunile cu el cum ati ascultat si emisiunile alea ale mele despre mitologie de la O&P in care ziceti ca eu ma tot bilbiiam iar Edi vobea ca o mitraliera, in stilul lui. Din cite imi amintesc eu, Edi a refuzat sa participe cu toate ca Marius numai in genunchi nu l-a rugat sa accepte. Dar daca sunteti asa pasionata dupa mitologie si nu ati priceput bilbielile mele de acolo, puteti sa cititi ce sustin eu despre mitologie asa scris negru pe alb, fara bilbiieli:

    Dă clic pentru a accesa 08_Demythologizing_Mythology.pdf

    Lectura placuta.
42. taranprost says:

    4 martie 2015 la 20:52

    Lipsurile dlui Ionica sunt mai mult sufletesti decat intelectuale.E prea mic , urat ,de mic calibru pentru a se bucura de altii.E demn de mila, in lumea lui saraca.Chiar injurandu-l ii faci o favoare- ii afirmi existenta.Dar e destul pedepsit – este Aurel Ionica.
43. gigialuarvinte says:

    4 martie 2015 la 21:16

    @ AI

    „Dar de ce-mi bat joc?”

    Dacă prin „de ce” vizați motivul, asta eu nu am de unde să știu. Dacă prin „de ce” vizați modul, păi atunci o să vă laud și eu că vă pricepeți la ebraică la fel de bine ca Paul și la greacă precum Beni.

    „Vreti sa spuneti ca nu folositi si dvs. recursul la argumente “falacioase” care se invata la “logica” aia pe care inca o tineti in brate?”

    Vreau să spun că nu recurg la argumente falacioase decât, eventual, din eroare.

    De ținut în brațe am lucruri mai bune și mai calde…

    „Ca recunoasteti deschis ca Geneza nu este o carte scrisa de un timpit asa cum sustine Eliade, Eco, & comp. eu v-am aplaudat deschis,”

    Nu „recunosc”, ci asta era părerea mea înainte de a ne cunoaște. Puteți găsi discuțiile mele cu Poli, pe fostul lui blog.

    „dar cu “logica” si argumentele astea “falacioase” cum ramine?”

    Și dacă aș concede că logica în descendență aristotelică nu e de niciun folos să ne ducă la concluzii corecte, aș rămâne la convingerea că erorile de raționare duc cu siguranță la concluzii greșite.

    ”Pai lucrarea mea de doctorat ce a fost admisa chiar de academia pe care o tineti in brate nu tocmai chestia cu logica o arunca-n aer?”

    Repet, și dacă aș concede că logica e o prostie, nu de la prima parte a tezei dvs. i s-ar trage, ci de la proasta sa întemeiere.

    „Aha, acolo sunteti incompetent sa judecati deoarece nu sunteti expert in atitea domenii!”

    Eu am afirmat doar că în actuala structură academică, prima parte a lucrării este cam prea „interdisciplinară”.

    „Rica mea cu dvs. nu este ca ati fi ignorant, ci ca nu spuneti ceea ce stiti si intelegeti mai bine decit toti gura casca de aici.”

    Și ce ar fi de zis? „Cred pe unul Aurel Ionică, ce de la Labirint până la Vanderbilt s-a școlit, și în două realități, cea obiectivă ce de la zeul cel creator o moștenirăm și cea motivată, ce din căpățânile omenești purcede, și în pătratul rațional ce pe toate le leagă și le dezleagă, și model pentru roțile teleguței s-a făcut până ce teleguța s-a răsturnat și ne-a izbăvit pe toți de iraționalitate.”?

    Repet, găsiți pe blogul lui Poli ce credeam și ce nu despre Geneza înainte de a vă cunoaște, printre altele că e o poveste despre putere. Tot acolo găsiți și mijloacele mele de investigare, și „axiomele”. De altfel, și Poli polemiza suficient cu ideea de păcat originar. Iar despre „sodomie” la el am găsit prima oară trimiterea la xenofobie, nu la dvs.

    De fapt, marea problemă a voastră, a popilor, este că nu aveți măsură. Fanatizați oamenii și astă vă place. Și nici măcar românii, oricât i-ați disprețui, nu „merită” așa ceva. Pot să înțeleg asta, I have been there; am avut în adolescență, mereu, o „curte” după curul meu, de la băieți ce se ofereau să-i bată pe ăia ce mă deranjau la fete ce mă hrăneau cu ciocolată – și asta fără să fiu popă. Din fire, sufăr de același donjuanism intelectual ca și E.C.; m-au salvat doi oameni, unul (evreu francez antisemit) învățându-mă ce e aia să „muncești cu capul”, celălalt arătându-mi că sfârșitul e să te culci cu fosta iubită a fiului tău, ce pe deasupra îți e și studentă. Pasiunile astea pe care le stârniți doar pentru că vi se pare că vă validează nu folosesc nimănui la nimic.
44. Sara Iulia says:

    4 martie 2015 la 21:47

    Domnule profesor,
    Am inteles ca ati pus ghilimele pentru cuvantul vaduva. Nu fac declaratii patriotice, spun ce cred. Ma bucur ca va e scarba de romanii, ma intreb insa cum va suportati pe dumneavoastra. Aceeasi scarba? Pe Edi nu il apar, nu sunt avocatul lui. Exprim o parere.Va rog, nu ma sfatuiti in zadar, cred ca nu voi tine seama de sfatul dumneavoastra. Multumesc pentru link ul despre mitologie.
45. Paul Csavdari says:

    5 martie 2015 la 00:07

    Aurel,

    Da, are dreptate gigaluarvinte. Tu n-ai spus inca absolut nimic nou pe-aici. Tot ce spui tu noi stim de fapt deja de la Edy si Poli. Tu doar ai preluat ideile lor cu care polemizau de multa vreme si le-ai pus intr-o lucrare de doctorat fara sa le dai creditul. De asta ti-au respins-o initial cei de la Vanderbild, ca n-aveai destule citate de pe forumurile unde se dezbateau aceste subiecte. Noroc ca gigialuarvinte mi-a deschis si mie acuma ochii sa vad ca de fapt toti vorbesc si sustin idea ca n-a existat pacat origina si ca sodomitii nu sunt homosexuali ci xenofobi. Si-acum incep sa pricep si eu ca de fapt marea problema nu e post-modernismul, cum spui tu, ci mare problema este ca tu prin rationalitate si patrat nu faci altceva decat sa fanatizezi oamenii. Si-n plus, iti si place. Tu nu vezi ce miscari sociale ai provocat de cand tot scrii pe-aici? Inainte vreme, pe cand logica era la mare cinste, oamenii stateau cuminti si linistiti in banca lor, erau pasnici si se iubeau asa de mult intre ei. De cand ai venit tu insa cu rationalitatea, ai stricat totul. Si maine poimaine incepe si-al treilea razboi mondial tot din cauza ta si-a ideilor tale. Tu cat crezi ca te mai suportam?… 🙂
46. polihronu says:

    5 martie 2015 la 00:16

    E si mai scribos omul care adora boala celui care nu stie ca e bolnav.
47. polihronu says:

    5 martie 2015 la 00:19

    „același donjuanism intelectual”

    Ei, asa da, dom’ Jiji.

    „Pasiunile astea pe care le stârniți doar pentru că vi se pare că vă validează nu folosesc nimănui la nimic.”

    Amin. Numa’ ca e inutil sa spui asta celui care se simte validat de-o furtuna intr-un pahar cu apa.
48. Paul Csavdari says:

    5 martie 2015 la 00:26

    Poli,

    Amin. Ramane intrebarea: cine-i bolnavul ala?… 🙂
49. polihronu says:

    5 martie 2015 la 00:41

    Sorry, intrebarea asta si-a primit de mult raspunsul.
50. Aurel Ionica says:

    5 martie 2015 la 00:47

    gigialuarvinte spune:
    
    Vreau să spun că nu recurg la argumente falacioase decât, eventual, din eroare.
    

    Da, dvs. nu recurgeti la argumente falacioase deoarece aveti grija sa folositi doar din alea nefalaciose si sa le aratati la ceilalti ca ale lor sunt falacioase, si de ce ati sarit in sus ca-mi bat joc de dvs. cind am spus ca sunteti si dvs. cu argumentele in brate, atit alea falacioase care sunt folosite de altii cit si alea nefalacioase pe care le folositi dvs.? Or tocmai aici am vrut sa va aduc eu: Cum statibiliti dvs. care sunt argumentele alea falacioase si sa le vedeti atit de bine la altii si cum le stabiliti pe alea nefalacioase ca sa le folositi din plin si de care va faceti vinovat doar din eroare? Cumva folosind logica? Si care? Ca daca sunteti in stare sa folositi logica sa stabiliti care argumente sunt falacioase si care nu, atunci sunteti un geniu deorece un asemenea individ nu a existat in istorie.

    
    De altfel, și Poli polemiza suficient cu ideea de păcat originar. Iar despre „sodomie” la el am găsit prima oară trimiterea la xenofobie, nu la dvs.
    

    Chestia cu Sodoma eu am pulicat-o intr-o revista de specialitate in 2009 asa cum puteti vedea chiar si pe internet:

    Dă clic pentru a accesa RJCPR_15full.pdf

    iar chestia cu pacatul originar am prezentat-o la O&P pentru prima data, din cite imi amintesc. intr-o discutie cu Paul. Dar daca ziceti ca polihronu este sursa dvs. de inspiratie care v-a convins ca Geneza este o carte desteapta si nu o timpenie cum sustine Edi in gura mare, eu zic sa tineti aproape de polihronu, ca nu am nici cea mai mica intentie sa va “fanatizez” pe dvs. cit oi fi eu de popa. Si pentru ca polihronu v-a convins ca Geneza asta este o carte desteapta, credeti ca l-ati putea convinge si dvs. pe el de ceea ce v-a convins el pe dvs., ca aici vad ca spune in gura mare ca Geneza este doar mituri din alea ala Eliade. Dar ma bucur sa aflu ca pina la urma chiar si lui polihronu a ajus sa-i placa Geneza si cine stie, poate pina la urma ajunge sa se indragosteasca de ea si Edi si Ianis, ca se pare ca Marcus Crassus nu este desparte, iar asta chiar a jurat ca nu va citi nimic scris de mine. Nu va faceti griji, eu nu vreau eu va iau Geneza din brate, ca eu tocmai asta am spus, ca ma bucur ca o tineti in brate, si ma bucur si mai tare sa aflu ca si polihronu o tine-n brate, chiar daca o tine mai pe la spate ca sa-l nu-l vada confratii lui atei si sa-l excluda pentru pierderea “credintei.”

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.