Darwin vs Augustin

images Versiune audio

73 Responses to Darwin vs Augustin

  1. Ariel says:

    Fie-va mila fratilor si trimiteti macar o galeata de lavabil pentru peretele din spate ! Si un trafalet va rog !

  2. sonatalunii says:

    Am mai multe intrebari, insa una este legata de idealul (etica) pe care o prezinta Isus. Nu gasesc in relatarea evanghelistilor o alta sursa pentru etica prezentata de Isus decat Legea lui Dumnezeu, amplificata si explicata oamenilor la justa si deplina ei intelegere. Unde gresesc?

  3. sonata,

    De la Iustin la Aquinas si Luther pozitia crestina a fost clara: crestinul este sub legea naturala, nu sub legea mozaica. In masura in care Torah cuprinde aspecte ale legii naturale, si acestea se intalnesc la fel de bine la egipteni sau romani, ele raman obligatorii pentru toti oamenii, dar nu pe baza autoritatii legii mozaice ci a eticii universale. De exemplu Isus aminteste tanarului bogat numai de ultimele sase porunci pe care orice om cu simt moral le pazeste fara apel la autoritate divina. De aceea Iustin ii atrage atentia lui Trifo ca Torah nu poate dovedi decat inferioritatea morala a iudeilor, pentru ca neamurile nu au avut nevoie de o revelatie speciala ca sa cunoasca diferenta intre moral si imoral. Ma tem ca asta se aplica la multi azs. De exemplu cei care spun: daca legea (Torah) nu mai este valabila inseamna ca putem face tot ce vrem. Exista multi atei care nu mint si nu inseala fara sa se teama de pedeapsa divina.

    Idea sustinuta de Doug sau Mark este lipsita de orice temei exegetic sau teologic. Din punct de vedere etic si justitiar legislatia seculara este cu mult deasupra oricarui precept din VT, la fel cum au fost la timpul lor Confucius, Buda, Socrate, Zeno, etc.

  4. Predica de pe munte este in opozitie cu Torah: „ati auzit ca vi s-a spus… dar eu va spun”. Ioan spune: „Legea ne-a venit prin Moise, dar harul si adevarul ne-au venit prin Isus”. Contrar ivataturii primite de la EGW, Isus nu a pretins niciodata ca este datatorul legii mozaice. „Din pricina impietririi… v-a dat voie MOISE (nu Eu) sa va lasati sotiile”. Epistola catre evrei aseaza in contrast legea data „prin ingeri, prin intermediul unui mijlocitor (Moise)” cu evanghelia venita prin fiul.

    Unde este superioritatea etica a celui care crede ca morala este bazata pe rotatia pamantului?

  5. Ariel,

    None of your business.

  6. emiidraulico says:

    Salut, atunci când megeam la ambasada americană București sala Dalles Edi, ani 90>,nu manifesta obsesiile evoluzioniste. Ca orice om greșește, dar rămâne oricum un geniu al antitezelor, morala multora e bazată pe rotația pamântului de aceea sunt foarte amețiți. Mi-a plăcut persoana invitata dela școala de Sabat, st.10 raspundea scurt, coerent e la obiect, tare .
    Cine nu se bizuieste pe înțelepciunea sa se poate bizui pe a altora dar special selectate, alese ce duce la subiectivism. Îmi place înțelepciunea iubiri de Dumnezeu ce duce la mântuire.
    Libertatea e permisă pt. tot chiar entropia, potentiometrul suferinței , asta crează paranoie, prejudecăți. Plec la biserica nu mai am timp ……

  7. Erata,

    Cand ma auziti spunand „pacat original” trebuie sa ma credeti ca am vrut sa spun „originar”. Ca sa nu mi-o ia inainte vre-un „grammar Nazi”.

  8. Emilio,

    Obsesiile evolutioniste le am de la 13 ani. Vara ma scufundam dupa crabi si caluti de mare si iarna citeam tot ce-mi cadea in mana despre fauna marii negre si a oceanelor. Am fost primul membru al clubului de scufundatori autonomi al comandantului Constantin Scarlat, un Cousteau al Romaniei. Am inteles de adolescent ca nu exista biologie fara evolutie. In seminar am facut un exercitiu serios de crimestop, adica am fost brainwashed, dar mi-a trecut. Cred ca diferenta intre mine si colegii amintiti este aceea ca eu nu am avut nevoie decat sa ma intorc la ceea ce incercasem sa reprim. Pe langa asta, au aparut noi dovezi care confirmau ceea ce negau creationistii si, mai ales, am ajuns sa inteleg din experienta la prima mana ca YEC si ID mint deliberat.

    PS. Persoanele invitate la SS au fost de regula autori sau bloggeri pe O2: Ianis, Marcus Crassus, Petroff, Spartan. Am intrerupt un timp invitatiile online din cauza ca ora era nepotrivita, dar vom continua. Invitatiile le face insa Ady, nu eu.

  9. Eric says:

    Edmoind,
    „In seminar am facut un exercitiu serios de crimestop, adica am fost brainwashed, dar mi-a trecut. Cred ca diferenta intre mine si colegii amintiti este aceea ca eu nu am avut nevoie decat sa ma intorc la ceea ce incercasem sa reprim.”
    🙂 Tocmai de aceea am ras la afirmatia dvs. „te rog sa ma crezi ca eram mistic.”
    Sunteti un personaj ciudatel/controversat (la prima vedere), dar foarte agreabil.
    In mod evident, dincolo de toate, aveti carisma. Si pareti un bun educator (pentru cei ce va asculta, cei credinciosi. enoriasi, etc.).
    Dar, la final, nu va pot accepta ideologia (progresista, concluziiile filosofico-teologice provizorii). Ramane o contradictie (definiti-o cum vreti, este tot aia), de care sunteti si dvs. constient ca nu are o baza reala (nu e normal, firesc, rational sa fie asa). Nu o s-o numesc doublethink (vizavi de crimestop, ca sa ramanem in acelasi registru). Ci doar… gandire deziderativa (impotriva oricei nadejdi).

  10. anonymous says:

    Edi, tu inchei aceasta filmare cu afirmatia ca Isus ramane idealul omenirii…dar cum este asta posibil daca toate zicerile lui Isus sunt fie depasite, sau contradictorii ?
    A spus Isus cuvintele alea, sau au fost ucenicii si biserica ? A spus Isus pana la urma ceva ? pentru ca cee a ce spune Isus in evanghelii este pana la urma vocea lui Augustin; pacat, judecata, pedeapsa…

  11. John Deere says:

    Ceea ce ma scoate din minti este faptul ca se vorbeste despre Isus ca si cum ar fi existat ca personaj asa cum a fost descris de evanghelii. Edi, daca ai avut curajul sa accepti ca Adam Si Eva, Exodul, cucerirea Canaanului, Potopul, sunt niste figuri de stil, de ce nu ai curajul sa o spui pe aia dreapta cu privire la Isus? Dezamagire totala, afirmatii de genul: ” omul este la jumatatea drumului”‘ , ” Isus este idealul omenirii”. Sa inteleg ca trebuie sa ne intoarcem din cand in cand sau atunci cand ne convine la Biblie ca sursa a cunoasterii? Pe ce baza toate aceste afirmatii? Am fost foarte neplacut surprins de doza de misticism si speculatie cuprinsa in aceasta prezentare.
    Cand spui chestii de genul „omul este la jumatatea drumului” sugerezi de fapt ca evolutia umana are un scop bine definit, ca scopul evolutiei este omul nou fara de pacat, ca la capatul drumului ne asteapta Dumnezeu cu felicitari si sampania deschisa, si ca de fapt El este cel care a pus la cale acest lung si anevoios proces al evolutiei umane, cu toate atrocitatile, cruzimea, extinctii in masa, glaciatiuni ce a durat 13.4 mlrd. de ani. Acest Dumnezeu este chiar mai grotesc decat acel ” megalomaniacal bully” al lui Dawkins. Oare cine ar avea vreodata chef sa se inchine la un astfel de Dumnezeu?

  12. sonatalunii says:

    Cred ca datoria mea este sa înțeleg mai întâi poziția lui Isus. „Poziția creștina” trebuie înțeleasă in contextul socio-cultural-istoric in care s-a dezvoltat ulterior, ținând seama de neînțelegerile între evrei si creștini, presiunile economice si politice a trăirii sub dominația romană, cât si persecuțiile si martirajul la care au fost supusiatat evreii cât si creștinii.

    La întrebarea tânărului bogat Isus raspunde clar: „dacă vrei sa intri in viața (veșnica) pazeste poruncile” si amintește acele porunci din Decalog care au de-a face cu spațiul public al relațiilor umane. Primele patru porunci au de-a face cu închinarea in spațiul privat, („intra in camera ta, inchide usa si roagă-te in ascuns”).

    In predica de pe munte, Isus avertizează încă înainte de acele „ați auzit ca s-a spus in vechime…. dar eu va spun”, ca „sa nu credeți ca am venit sa stric legea sau profeții; am venit nu sa stric ci sa împlinesc”. Mi se pare interesant ca in ce privește uciderea sau adulterul, porunci din legea morala, Isus nu numai ca le validează ci le amplifica la o dimensiune noua, spirituală, iar cand e vorba de porunci care țin de orânduirile lui Moise, Isus nu numai ca le invalideze ci aduce o învățătura complet noua, radical opusa.

    N-as vrea sa credeți ca am ceva împotriva eticii universale. Cred insa ca maturizarea omului ca agent moral, fie ca omul a fost creat sau a evoluat, este un proces in timp si ca legea morala a VT, cât si revelațiile profeților si, mai ales, Isus, au un rol important care nu ar trebui minimalizat. E semnificativ faptul ca Polycarp încă serba Sabatul zilei de sâmbăta prin anii 160 – 170. „Poziția creștina” (tot un fel de ‘consens’, nu?) este in opinia mea o poziție apologetica.

  13. beniamin51 says:

    Sonatalunii
    Da-mi si mie o referinta de la Policarp ca el serba sabatul.Am cautat si inca nu am gasit,dar uite ce am gasit:

    „”Irenaeus, Bishop of Lyons (c. 178 A.D.)
    „The duty of celebrating the mystery of the resurrection of our Lord may be done only on the day of the Lord.” (16)

    Justin Martyr (c. 100-165 A.D.) lived during the reign of Antonius Pius and suffered martyrdom in 165 A.D. during the reign of Marcus Aurelius. He was an enthusiastic evangelist of the Gospel, and after traveling widely throughout the Roman Empire settled in Rome as a Christian teacher. While there, neighboring philosophers plotted against him because of his Christian profession, brought him up before the Roman authorities, who carried out his execution by beheading him.

    The First Apology of Justin, Chapter 67
    „And on the day called Sunday, all who live in cities or in the country gather together to one place, and the memoirs of the apostles or the writings of the prophets are read, as long as time permits; then, when the reader has ceased, the president verbally instructs, and exhorts to the imitation of these good things … But Sunday is the day on which we all hold our common assembly, because it is the first day on which God, having wrought a change in the darkness and matter, made the world; and Jesus Christ our Savior on the same day rose from the dead.” (17)

    Some Christians would say that these epistles and statements are unreliable and reflect a general apostasy that was going on in the Church at the time. But this is the Church of which Christ said „the gates of Hades shall not overpower it.” Also, the men who wrote letters such as these to the early Christians were the type of people of whom were spoken in Hebrews 11.

    Hebrews 11:35-40.

    Many early Church leaders and followers of Christ such as Ignatius, Polycarp and Justin Martyr, to name a few, suffered severe persecution and eventual martyrdom at the hands of the Romans for spreading the Gospel of Christ. But to keep to the main point, Sabbath-keeping was not a requirement in those days for all Christians, nor was it generally observed. And this was going on long before Constantine the Great enacted his civil Sunday law.

  14. sonatalunii says:

    @Beni

    Wikipedia, search for Polycarp and read sub-section Great Sabbath.

  15. beniamin51 says:

    Sonatalunii

    Multumesc , am cititt acel articol si se pare ca expresia The great Sabat in context se referea la sarbatoarea pastelor si nu la ziua de sabat. adica o zi normala de simbata..

    Pentru Policarp , daca nu gresesc ziua de paste o serba in 14 Nisan , zi ce putea sa cada in oricare zi a saptaminii nu neaparat simbata..

    Este foarte indoielnic ca Policarp , parinte al bisericii , ca si Ignatius si Justin martirul sa difere de ei la acest subiect .

    Or mai fi existind crestini iudaizanti pe vremea lui Policarp dar el nu cred ca era unul dintre acestia.Evidentele istorice nu sint concludente ca el era un sabatarian de tip adventist.

    Crestinismul iudaizant al evreilor din secolul unu , acei crestini evrei care erau cu simbete si obiseiurile mostenite de la Moise , ,erau acei crestini care creau probleme in bisericile dintre neamuri incercand sa oblige pe cei dintre neamuri sa tina sabate si obiseiurile date de dumnezeu prin Moise .

    Cum bine spunea si Edi candva :
    in primul secol au fost mai multe forme de crestinism
    1–crestinismul format din evrei iudei -(crestinismul iudaizant in frunte cu Iacob)
    2-crestinismul elenist format din evrei elenisti si neamuri (crestinismul format de Pavel)
    3-crestinismul gnostic

    Sabatarienii de astazi –adventistii , church of god seven day , unele congregatii evreiesti mesianice si baptistii de ziua a saptea , vor sa se dea urmasi ai crestinismului iudaizant al lui Iacob .

    Unde se „sare peste cal” este cand aceste denominatiuni iudaizante incerca sa adauge invataturile lor specifice si fac din ele conditie de mantuire.

    Pavel spunea ca legea este buna daca cineva o foloseste in mod corespunzator . Problema este ca majoritatea sabatarienilor folosesc legea ca un adaus la lucrarea lui Isus si afirma ca nu poti fi mantuit daca nu serbezi sabate sau alte obiseiuri evreiesti.(galatenii)

    Afirmatia de astazi a adventistilor ca ei NU OBSERVA sabatul pentru a fi mintuiti ci ei observa sabatul pentru ca AU FOST mintuiti este cea mai mare confuzie intre adventistii fundamentalisti ,neevanghelici.

    Poti sa-mi spui de ce un adventist daca face aceea afirmatie dovedeste clar ca este foarte neinformat de doctrinele specifice ale adventismului ?

  16. Eric says:

    sonatalunii,

    Cred ca datoria mea este sa înțeleg mai întâi poziția lui Isus.

    Datoria?

    Cred insa ca maturizarea omului ca agent moral, fie ca omul a fost creat sau a evoluat, este un proces in timp si ca legea morala a VT, cât si revelațiile profeților si, mai ales, Isus, au un rol important care nu ar trebui minimalizat.

    Puteti descrie acest „rol important” pe care-l vedeti in istoria moralitatii umane?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Morality_and_religion

    John Deere,
    Ditto. Good points. Dar daca domnul Constantinescu are si dansul datoria de a apara o „pozitie” (in fata celorlalti credinciosi care-l privesc)?

  17. Eric says:

    Ten commandments for the 21st century?
    http://www.rulesthatrock.com

    Si cine ar imbratisa aceasta ideologie progresista (trashumanism included – a se observa argumentatia domnului Constantinescu) despre care vorbea domnul gigialuarvinte (catre domnul sonatalunii) referindu-se la „evolutionism”?

  18. beniamin51 says:

    Pentru toti umanistii seculari carora nu le place Isus ,asa cum este prezentat in NT.

    „”Sa nu crezi, oh, omule moral, ca tu vei putea sta inaintea lui Dumnezeu prin moralitatea ta, fiindca tu nu esti decat un corp imbalsamat in legalism, un cadavru invesmantat in haine fine, dar putred in fata lui Dumnezeu. Si sa nu crezi tu, posesor al unei religii firesti, ca prin propria-ti putere poti fi primit inaintea lui Dumnezeu. Oh, omule! Tu esti mort! Poti aranja un mort cat vrei de frumos, si nu ar fi decat o solemna bataie de joc. Sa luam ca exemplu regina Cleopatra – puneti-i coroana pe cap, imbracati-o in vesmintele regale, asezati-o pe tron; si cu toate acestea, ce fior rece te strabate atunci cand treci pe langa ea. Ea este frumoasa acum, chiar si moarta – dar ce oribil este sa stai alaturi de o persoana moarta, fie ea chiar o regina onorata pentru frumusetea ei maiestuoasa! Si tu poti fi maiestuos in frumusetea si bunatatea ta, poti fi amiabil si simpatic; iti pui coroana sinceritatii pe cap, si porti toate vesmintele integritatii, oh, omule, dar daca nu te-a inviat Dumnezeu, daca Duhul nu a lucrat la sufletul tau, tot asa cum un cadavru rece iti este tie respingator, la fel de respingator esti tu in ochii lui Dumnezeu. Tu nu ai alege sa traiesti alaturi de un cadavru care sa stea la masa cu tine; nici lui Dumnezeu nu-i place ca tu sa fii in fata Sa. El este maniat pe tine in fiecare zi fiindca tu esti in pacat – tu esti mort. Oh, crede aceasta; mediteaza la acest fapt; insuseste-ti-l fiindca nimic nu este mai adevarat decat faptul ca tu esti mort, atat spiritual cat si legal.””

    http://www.abaptistvoice.com/Romana/articole/vointa%20libera.har.htm

    Ge2oana ,tu stii ca esti ateistul meu favorit .Fa-mi te rog favoarea si citeste articolul in intregime .

    Aurel Ionica –fa-ti si tu te rog timp si citeste tot articolul inainte sa-l respingi .

  19. beniamin51 says:

    Erik

    Ceea ce Ge2oana a afirmat este adevarat , si se intimpla uneori dupa ce esti logat.

    Oana ti-a raspuns intr-un mod foarte elegant .

  20. ge2oana says:

    Beni,

    De dragul tau,doar de dragul tau ( am glumit, Beeeeniii !!!) am citit articolul cu pricina .

    Sunt de acord cu maestrul, mai ales ca stiu ce inseamna viata si…..libertatea.
    Conceptul libertatii e superb, il imbratisez cu drag, doar ca realitatea nenorocita ma face mai mult decat a-theista si cinica si rea din cale afara !!

    Pe romaneste se traduce :

    „F…i mama ei de viata si de soarta si de tot ” !!

    Nici macar nu-ti imaginezi de cate ori am vrut sa fiu buna, linistita, cu temperament calm-dulce, cinstita si onesta, lipsita de fumuri&figuri in cap si-n kr !

    Uau, am ajuns la disperare din cauza distantei dintre dorinta si vointa. Ca sa nu mai zic de ideal si realitate.
    Si !!??
    Raspuns scurt :

    Un kkt !

    Scuze, asa se numeste rezultatul. Si nu sunt singura „inteleapta” in domeniul asta ,parol !!

    Poate ca din cauza asta sunt cum sunt. Iluzii am incetat sa-mi fac de mult, de baliverne SDA nici macar gratis nu mai am nevoie, da, adevarat, am o oarecare admiratie fata de Isus, si asta poate pt. ca-I prea de treaba .

    In rest, religia , activismul religios, fumuri&bashini cu iz de inspiratie, evenimente si profetii, papi, draci si satane, cate unul pe rand si toate la un loc , ma fac sa injur libertatea chiar daca e superba ca si concept.

    Si daca o fi sa ma intalnesc cu Isus la judecata !?

    Perfect, de-abia astept, avem multe de discutat inainte sa-mi zica scurt : „….la foc !” .

    Sau poate ca nici nu mai discutam , la foc si gata !

    Asta e ! Dumnezeu e Dumnezeu si cu El nici macar dracu’ nu se poate pune !

  21. sonatalunii says:

    @Beni

    Eu ti-am dat acel link pentru ca l-ai cerut, nu ca m-ar interesa o polemica pe subiectul Sabatului. Ca tu ai luat doar termenul „Great Sabbath” si ai mers cu el pe aratura, e treaba ta. Fii mai echilibrat.

    William Cave wrote „… the Sabbath or ‘Saturday’ (for so the word sabbatum is constantly used in the writings of the fathers, when speaking of it as it relates to Christians) was held by them in great veneration, and especially in the Eastern parts honoured with all the public solemnities of religion. This is plain, not only from some passages in Ignatius and Clemens’ Constitutions, but from writers of more unquestionable credit and authority. Athanasius, bishop of Alexandria, tells us that they assembled on Saturdays… to worship Jesus Christ, the Lord of the Sabbath.”

    Seventh-day Sabbatarianism was the practice of all or most of the early Christian church through the 4th century.[1][2] The seventh day of the week is recognized in many languages and calendars as Sabbath, and is still observed as such in modern Judaism. (sursa)

  22. beniamin51 says:

    Sonata lunii

    Dupa parerea adventistului care a postat pe link-ul pus de tine , ar trebui sa cred ca parintii bisericii din primele trei secole au fost sabatarieni si aveau ziua de simbata ca zi sfinta.

    Aceasta concluzie este complet falsa si nu poate fi dovedita cu istoria bisericii in mod obiectiv.

    „”Athanasius did not claim that Christians regarded Sabbathkeeping as an obligation they now practiced on Sunday (although Sunday Sabbatarians might prefer to read him in just such terms). Rather, he seemed to imply that the Lord’s Day festival of Christianity had, since the beginnings of the faith, displaced any obligation among gentiles to observe Sabbaths on any day of the week. The distinction is important. Instead of claiming that Sabbathkeeping was a custom Christians should now practice on the first day of the week because Jesus or someone else had transferred this obligation from Saturday to Sunday, Athanasius remains consistent with Christian writers who denied that Sabbath observance on Saturday, Sunday, or any other day was ever a Christian obligation. Lest Sabbatarians feel this interpretation is too narrow, it was Athanasius himself who stated, „We [Christians] keep no Sabbath day.”20 Clearly, Christian writers could use the phrase „on the Sabbath” without subscribing to sabbatarianism, indeed, while making sure their readers did not interpret a worship service on Saturday as Sabbathkeeping.””

    http://www.sduame.com/Sabbath/SabbathHistory.htm

    Cum bine spunea edi candva:

    crestinismul iudaizant din primul secol nu a murit in secolele urmatoare.
    Daca cineva vrea sa se identifice cu crestinii iudaizanti de teapa celor care tulburau pe Galateni ,sint liberi sa o faca insa acesti tip de crestini au si mari probleme in ce priveste natura si lucrarea lui isus.

    Adventistii de astazi vad lucrarea de ispasire a lui Isus pe cruce ca neterminata , cred in mantuire prin tinere de sabate iar pentru ei Isus este doar un arhanghel numit Mihail.

    Edi candva a afirmat ca NT este predetirminist si ca evanghelia adevarata a apostolilor a mers pe lina –PAVRL , AUGUSTIN ,LUTHER si CALVIN.

    Astazi se pare , am zis se pare ca datorita ADN-ului de sabatarian pe care l-a supt odata cu laptele de mama , acesta il determina sa mearga inapoi spre Pelagius si incepe sa renege pe Pavel -Augustin ,Luter si calvin.

    Nu cred ca sint gresit in concluziile mele..

    Crestinismul prezentat de Pavel este un sistem bine echilibrat ,iar cand cineva incearca sa modifice un anumit element , aceasta modificare produce in mod automat o alterare a altor elemente esentiale..

  23. beniamin51 says:

    Ge2oana

    Iti admir mult maestria si arta cu care invirti cuvintele si ideile.

    Cu cat te explici mai mult cu atit dovedesti mai mult ca Augustin si Calvin au inteles foarte bine natura si conditia umanist seculara .pe care adventismul te-a fortat sa o accepti cand ai devenit dezamagit de el.

    „”Sunt de acord cu maestrul, mai ales ca stiu ce inseamna viata si…..libertatea.
    Conceptul libertatii e superb, il imbratisez cu drag, doar ca realitatea nenorocita ma face mai mult decat a-theista si cinica si rea din cale afara !!””

    Conceptul libertatii iti este drag insa tu nu poti sa-ti folosesti aceasta libertate de alegere si sa vi la ISUS.

    Demonstreaza ca poti alege aceasta si ca vrei sa ramai la EL pentru toata viata si vei realiza ca de fapt nu vrei si nici nu poti.

    Cei care au venit , au venit pentru ca au fost atrasi de TATAL , si acestia Isus nu-i va parasii niciodata si nici ei nu-l vor parasi niciodata.
    Adventismul in care tu ai fost implicat nu trebuie confundat cu ISUS .Daca ai fi venit la ISUS , acest Isus nu te-ai fi dezamagit niciodata.

    Polihronu vorbea candva de interesul lui in ce priveste crestinismul , doar din perspectiva efectelor
    psihologice ale acestuia in viata celor .chemati si salvati de Dumnezeu prin Isus.

    Daca Poli citeste m-as bucura sa dezvolte aceasta idee si concluziile la care a ajuns.
    Deocamdata nu le-a facut publice.

  24. Ianis,

    Cred ca expresia „dumnezeul clasic” folosita de autor e putin confuza – intrucat ma face sa ma gandesc la idealismul filosofic. Mi s-ar parea mai potrivit „zeul traditional”. Dumnezeul „clasic” poate fi fi de-construit. Cel traditional poate fi falsificat.

  25. Sonatalunii,

    La întrebarea tânărului bogat Isus raspunde clar: “dacă vrei sa intri in viața (veșnica) pazeste poruncile” si amintește acele porunci din Decalog care au de-a face cu spațiul public al relațiilor umane. Primele patru porunci au de-a face cu închinarea in spațiul privat, (“intra in camera ta, inchide usa si roagă-te in ascuns”).

    Exista 333 de porunci in Torah. Tanarul intreaba „care” si Isus le citeaza pe acelea care sunt expresii ale legii naturale. Primele patru porunci reglementeaza cultul public al lui Yahweh. „Intra in camera ta” are valoare morala numai in opozitie cu ipocrizia evlaviei ostentative. Prin natura ei „camaruta” nu este sub legea mozaica, sub nici o lege. Injunctia este la fel de valabila in orice context religios. Individul izolat de poporul ales nu exista in Torah, pentru ca legemantul este colectiv, nu individual. A fost facut prin Avraam cu toti urmasii sai, si la Sinai cu tot poporul si este „vesnic”, adica nu poate fi reformulat la nivel individual.

    In predica de pe munte, Isus avertizează încă înainte de acele “ați auzit ca s-a spus in vechime…. dar eu va spun”, ca “sa nu credeți ca am venit sa stric legea sau profeții; am venit nu sa stric ci sa împlinesc”. Mi se pare interesant ca in ce privește uciderea sau adulterul, porunci din legea morala, Isus nu numai ca le validează ci le amplifica la o dimensiune noua, spirituală, iar cand e vorba de porunci care țin de orânduirile lui Moise, Isus nu numai ca le invalideze ci aduce o învățătura complet noua, radical opusa.

    Mai inati, diferenta intre „legea morala” si „randuieli” este doar in m intea noastra. Pavel, un mare rabin si intemeietorul crestinismului, ne spune clar in Galateni 3:10 ca Legea este un tot si nu poate fi luata stil bufet. Isus valideaza doar ceea ce tine de legea naturala. Din acest motiv Isus nu vorbeste despre sabat, porc, sau forma de inchinare.

    Predica de pe munte nu poate fi baza unui cod de legi pentru ca ar da nastere la situatii absurde si ar fi nefunctionala. Cine pretinde ca tine PDM ca „lege” este ori un excentric scrantit ca Tolstoi ori un mare ipocrit. PDM este o disciplina launtrica care nici nu exclude dar nci nu necesita un cod de legi. De exemplu, Gandhi, un hindus, la fel ca multi budisti, musulmani, sau atei, vede in PDM cel mai inalt ideal etic uman, fara sa devina crestini, sau, mai ales, iudei. Idaismul este un sistem in care poate fi predicata si interiorizata PDM, dar iudasimul este definit de Torah, nu de invatatura lui Isus.

    Cred insa ca maturizarea omului ca agent moral, fie ca omul a fost creat sau a evoluat, este un proces in timp si ca legea morala a VT, cât si revelațiile profeților si, mai ales, Isus, au un rol important care nu ar trebui minimalizat.

    I couldn’t agree more.

    E semnificativ faptul ca Polycarp încă serba Sabatul zilei de sâmbăta prin anii 160 – 170.

    Ai trezit pe dr… aaa duhul in Beni cu chestia asta. Au existat todeauna crestini care au tinut sabatul sub noul legamant. Totusi sabatul nu era mandatoriu ca la AZS, ci o optiune individuala. Ziua de cult era se pare dumineca -kyriake hemera – fara a fi socotita sabat pana la Constantin.

    “Poziția creștina” (tot un fel de ‘consens’, nu?) este in opinia mea o poziție apologetica

    Absolut. Nici Pavel si nici parintii bisericii nu fac teologie pentru teologie ci apologetica. Chiar si dogma a fost initial o apologie in termenii logicii si metafizicii grecilor. Crestinismul este un sistem deschis.

  26. John Deere,

    Existenta istorica a lui Isus sau autenticitatea logiilor nu este relevanta in contextul temei mele. Eu vreau doar sa arat ca argumentul circular: geneza literala -> pacat originar -> geneza literala este gresit nu doar logic (asta este clar), dar si teologic, in sensul ca paradigma augustiniana nu este inerenta teologiei crestine. Intrucat Policarp si Irineu iau ca premisa autenticitatea logiilor lui Isus din evanghelii discutia nu este necesara in contextul prezentarii.

    Intrucat Adam este „o icoana a celui care tebuia sa vina”, istoricitatea lui nu este esentiala aici. Asi spune totusi pe scurt ca Adam ca stramos al omenirii acum 6k este un concept falsificabil pentru un genetician, in timp ca Adam ca mit (icoana) nu este. Ca Isus ar fi existat istoric nu se poate demonstra, dar majoritatea invatatilor atei cred ca a fost un personaj istoric real. Cu privire la autenticitatea logiilor lui, este o problema de critica textuala, insa si aici exista suficient consens. Nu sunt expert asa ca iau ce spun altii.

    Referitor la sensul evolutiei, am o intrebare socratica: care este concluzia etica si axiologica daca evolutia nu are un sens? Singurul criteriu al valorii este suptravietuirea. Atunci, cum spune Gould, bacteriile sunt adevaratul castigator, la care asi adauga parazitii si predatorii cei mai feroce. Care ar fi consecintele sociale ale acestei filosofii o stim din cartea de istorie. Poate vei spune ca etica si valorile noastre sunt independente de natura, dar atunci adaug intrebarea nietzschetziana: cine ne da noua dreptul sa corectam natura avand mila de cei care au fost invinsi in lupta pentru existenta. Nu ar fi asta mai monstruos decat idea unei evolutii cu un sens intrinsec?

  27. anonymous,

    Logiile lui Isus le avem din texte scrise o generatie mai tarziu. Problema autenticitatii ma depaseste, dar exista un consens (aproximativ) al expertilor. Isus ca ideal sau kerygma nu este insa in mod necesar legat de aspectul istoric. De exemplu, Pavel ignora problema in mare masura.

    Augustin a incercat sa rezolve contradictia intre Dumnezeul VT si evanghelie ca pe un fel de joc „good cop, bad cop” asa cum vad astazi mai toti evanghelicii. Eu am incercat doar sa arat ca sinteza lui nu este indispensabila.

  28. https://vimeo.com/121551565 Unchiu’ Lucica la apogeu,merita luat in seama?

  29. anonymous says:

    Edi, inteleg ca spui, ca un concept filozofic poate deveni un model, fara a avea un tip istoric.
    Problema este, cum definim ce este corect si ce nu in acel concept. Tu tocmai ai demolat unul ( ingroparea talantilor ), ca mai apoi sa inalti steagul lui Isus.

  30. beniamin51 says:

    Edi

    Prietenul bun la nevoie se cunoaste.
    Multumesc pentru confirmarea la ce eu am afirmat .

    „”Ai trezit pe dr… aaa duhul in Beni cu chestia asta. Au existat todeauna crestini care au tinut sabatul sub noul legamant. Totusi sabatul nu era mandatoriu ca la AZS, ci o optiune individuala. Ziua de cult era se pare dumineca -kyriake hemera – fara a fi socotita sabat pana la Constantin.””

    Am o mica observatie importanta totusi :–Nici chiar Constantin nu a schimbat duminica in sabat

    „”.Increasing Sunday Prohibitions

    Constantine’s edict in A.D. 321 was significant not because the act introduced or formalized Sunday Sabbath observance among Christians, but because it represented a starting point for a process that increasingly restricted what work Roman citizens could engage in on Sunday. About a half century after Constantine’s act Theodosius I (A.D. 379-395) forbade litigation and circus events on Sunday,33 yet if Christianity now taught that Sunday was the new Christian Sabbath, most Christians remained unaware of this development. In the following century Augustine could still affirm that Christianity had transferred none of the obligations of the Sabbath commandment to the Lord’s Day.34

    Farmers throughout the empire worked on Sunday until the middle of the sixth century when the Council of Orleans (A.D. 538) finally prohibited what Constantine’s decree had allowed. Hardly champions of Sunday Sabbath observance, Council leaders expressed concern that some Christians might use the decision as an excuse for idleness on Sunday.35 If someone had told Jews to observe Sabbath the way Christians treated the Lord’s Day, it is doubtful they or anyone else would have recognized this as Sabbathkeeping. Legislation that made it possible for farmers to join other Christians in a weekly service each Sunday even while it warned against the dangers of idleness neither qualified the first day of the week as a Sabbath nor Christians as sabbatarians.

    Sunday sabbatarianism

    Alcuin of York (A.D. 735-804), Anglo-Saxon scholar and chief educational adviser to Charlemagne at Aachen, may not have been the first to openly confuse the Lord’s Day with Sabbath observance, but as a time frame for when gentile Christians, long since a majority within Christendom, began associating Sabbathkeeping with the Lord’s Day, the eighth century is far closer than either the first or second. For Alcuin, any work whatever on the Lord’s Day was not merely a breach of civil law but, for Christians, a moral offense.36 By the twelfth century Christian leaders openly attempted to justify the de facto Sunday sabbatarianism among Christians with biblical references to the Sabbath. R.J. Bauckham notes that „Peter Comestor (d. 1179) may have been the first exegete to apply the Sabbath commandment literally to the Christians observance of the first day . . .”37

    When the greatest scholastic theologian of the Middle Ages, Thomas Aquinas (1225-1274), claimed „The Sabbath is changed into the Lord’s Day,”38 any hope of disentangling the Lord’s Day from the Sabbath faded. What for centuries had been the festal Lord’s Day had now become a „Christian Sabbath” complete with a list of what work or recreational activities, if any, were appropriate for Christians to engage in on Sunday.””

  31. @ EC

    Și dacă ne întoarcem un pic mai spre originile ideii de păcat originar? Augustin e de apărat aici, într-un context în care era nevoit să gândească o „natură” umană. Prima oară, ideea de cădere a omului apare tot în context homoerotic (pedofilic, de fapt), iar gnosticii sunt reprezentanții curentului „progresist”. Cu ce altceva putea replica acestui progresism decât cu vârstele metalice și căderea omului?

  32. Eric says:

    Edmond,
    Permiteti-mi, va rog, sa comentez scurt ceea ce i-ati scris domnului John Deere.

    Existenta istorica a lui Isus sau autenticitatea logiilor nu este relevanta in contextul temei mele. Eu vreau doar sa arat ca argumentul circular: geneza literala -> pacat originar -> geneza literala este gresit nu doar logic (asta este clar), dar si teologic, in sensul ca paradigma augustiniana nu este inerenta teologiei crestine. Intrucat Policarp si Irineu iau ca premisa autenticitatea logiilor lui Isus din evanghelii discutia nu este necesara in contextul prezentarii.
    Intrucat Adam este “o icoana a celui care trebuia sa vina”, istoricitatea lui nu este esentiala aici. Asi spune totusi pe scurt ca Adam ca stramos al omenirii acum 6k este un concept falsificabil pentru un genetician, in timp ca Adam ca mit (icoana) nu este. Ca Isus ar fi existat istoric nu se poate demonstra, dar majoritatea invatatilor atei cred ca a fost un personaj istoric real. Cu privire la autenticitatea logiilor lui, este o problema de critica textuala, insa si aici exista suficient consens. Nu sunt expert asa ca iau ce spun altii.

    Fair enough. In felul acesta, v-ati asigurat ca argumentele dvs. nu pot fi combatute decat teologic (pe taram metafizic). Clever. Dar ma tem ca jocul acesta nu tine la infinit in ochii credinciosilor, care nu doresc concepte, metafore si alegorii. Dumnezeul filosofilor si al teologilor nu-i nicidecum cel caruira i se inchina ei.

    Referitor la sensul evolutiei, am o intrebare socratica: care este concluzia etica si axiologica daca evolutia nu are un sens? Singurul criteriu al valorii este supravietuirea. Atunci, cum spune Gould, bacteriile sunt adevaratul castigator, la care asi adauga parazitii si predatorii cei mai feroce. Care ar fi consecintele sociale ale acestei filosofii o stim din cartea de istorie. Poate vei spune ca etica si valorile noastre sunt independente de natura, dar atunci adaug intrebarea nietzschetziana: cine ne da noua dreptul sa corectam natura avand mila de cei care au fost invinsi in lupta pentru existenta. Nu ar fi asta mai monstruos decat idea unei evolutii cu un sens intrinsec?

    So let me get this straight. Evolutia nu are un sens (intrinsec), ergo nihilism? Correlation does not imply causation: Consecintele sociale ale acestei filosofii (darwinism social) vizavi de acceptarea evolutiei fara un sens?
    „Nu ar fi asta mai monstruos decat idea unei evolutii cu un sens intrinsec?”
    Monstruos? Ce-i asta, apel catre logica creationista?
    „I would love to believe that when I die I will live again, that some thinking, feeling, remembering part of me will continue. But much as I want to believe that, and despite the ancient and worldwide cultural traditions that assert an afterlife, I know of nothing to suggest that it is more than wishful thinking.
    The world is so exquisite with so much love and moral depth, that there is no reason to deceive ourselves with pretty stories for which there’s little good evidence. Far better it seems to me, in our vulnerability, is to look death in the eye and to be grateful every day for the brief but magnificent opportunity that life provides.” (Carl Sagan).
    Edmond, puteti veni cu argumente mult mai serioase (si mai putin falacioase) decat acestea (asemanatoare cu ale lui Marcus Crassus), care au fost combatute de mult.

  33. anonymous,

    Sunt genetic predestinat sa cred in ceva. Incerc doar sa impac credinta cu ratiunea.

  34. John Deere says:

    @Edi:

    Marturisesc ca nu inteleg logica argumentului „trebuie sa fie adevarat ca astfel ar fi prea urata realitatea” sau opozitia Darwinism social vs. evolutie cu sens metafizic, dar poate ma debaseste pe mine, ceea ce este foarte posibil. Nu pot sa cred ca argumentul este acelasi de care abuzeaza creationistii asa ca prefer sa cred ca este vre-o logica mai adanca dar care imi scapa.

    @ Eric:

    Te-ai bagat in vorba insa nu-ti port pica caci ai grait foarte bine. Nu mai am nimic de adaugat la argumentatia adusa decat ca a sustine ca evolutia are un scop metafizic nu este altceva decat inteligent design. Ce-i drept, un design extrem de inteligent care este atat de bine programat in toate detaiile sale incat nu necesita nici o interventie in evolutia lui de la punctul A la Z, insa este tot un design caci are in spate un agent care isi propune sa il lanseze pe om intr-un proces de evolutie de la animalitate la metafizic. Ne intoarcem la vechiul solipsism creationist si aroganta de a crede ca Universul a fost creat pentru Om.

  35. JD,

    Este un argument circular ca raspuns la alt argument circular: acela ca un vector al evolutiei „ar fi mai monstruos decat…”. Dealtfel, un vector al evolutiei poate fi rezutanta unor forte naturale. Eu nu am invocat metafizica.

    Daca nu exista un astfel de sens antropic al universului, trebuie creat. „Eu nu cred doar ca omul va supravietuii, cred ca va invinge” (cine a spus asta?).

    Idea ca omul si bacteria sunt egale in fata evolutiei exprima o agenda politica la fel de reactionara ca YEC sau ID. Scopul este in ultima instanta acela de a intoarce inapoi lumea de la iluminism. Idea unui absolut umanist/rational si a unei legi naturale a progresului vine de la iluminism si este opusa in egala masura de YEC si de multiculturalistii radicali si relativistii extremi de pe subreditul de ateism.

    E nevoie sa amintesc faptul ca unul din exponentii cei mai rationali ai noului ateism, Sam Harris, este atacat ca islamofob si rasist pentru ca nu relativizeaza valorile iluministe.

  36. Eric,

    Ma intreb daca chiar l-ai citit pe Sagan altfel decat ca citate scoase din context. Sagan recunoaste legitimitatea intrebarilor teologice dar considera ca nu putem oferi un raspuns stiintific (la fel ca mine). Contact (nu filmul) are ca tema relatia intre stiinta si religie. Civilizatia supra-avansata pe care o intalneste Ellie isi pune inca intrebari despre existenta lui Dumnezeu.

    Sreven Jay Gould afirma in Rocks of Ages ca jumatate din colegii lui savanti au o credinta religioasa personala, desi aceasta nu se inscrie in vre-o dogma sau denominatoune. Am interviat si eu cativa savanti de la UN of Chicago, una din scolile de varf in stiinta evolutionista, si mi-au raspuns ca nu gasesc nici o legatura directa intre stiinta si ateism. Dawkins insusi spune ca accepta posibilitatea existentei lui Dumnezeu insa ca nu poate fi atat de parohial cum il vad crestinii.

    Eu nu fac apologia religiei si accept legitimitatea ateismului. Nici nu sustin superioritatea morala a credinciosului. De fapt, simpatiile mele social-politice sunt de partea umanismului secular mai degraba decat a religiei, asa cum am spus in mod repetat. Insa ceea ce incerci tu este sa anulezi 2500 de ani de rationalism apusean pe baza unor clisee recente. Chiar crezi ca noi nu stim sa navigam internetul?

    P.S. Theodor Dobansky, creatorul sintezei moderne numita si neo-darwinism a fost un Ortodox credincios. Nu-mi spune de doublethink la Dobansky ca ma faci sa rad.

  37. John Deere says:

    @Edi:

    „Daca nu exista un astfel de sens antropic al universului, trebuie creat. “Eu nu cred doar ca omul va supravietuii, cred ca va invinge” (cine a spus asta?).”

    Daca Googlelul meu ma ajuta bine cred ca este vorba de William Faulkner in speechul de acceptare a premiului Nobel pentru literatura tinut in 1950. Interesant ar fii insa sa mergem mai departe pe firul rationamentului lui si sa vedem de ce crede el ca omul va supravietui:
    ” He is immortal, not because he alone among creatures has an inexhaustible voice, but because he has a soul, a spirit that is capable of compassion and sacrifice and endurance.”

    Cat de frumos si de aspirational ar suna este wishful thinking venit din gura unui poet si trebuie luat ca atare. Vorbim despre evolutie, sensul si vectorii ei, ce valoare poate avea acest argument in acest context? Si eu cred ca omul are mari sanse sa invinga, chiar sa devina nemuritor insa daca asa ceva se va intampla nu va avea nici o legatura cu vreo divinitate; va veni ca rezultat al capacitatii sale dobandita prin inteligenta sa( incluzand inteligenta artificiala) de a modifica radical procesul evolutiei si de a se plasa in afara biologicului sau deasupra lui.

  38. Capu-Varzã says:

    John Deere spune:
    „…sa devina nemuritor insa daca asa ceva se va intampla nu va avea nici o legatura cu vreo divinitate; va veni ca rezultat al capacitatii sale dobandita prin inteligenta sa( incluzand inteligenta artificiala) de a modifica radical procesul evolutiei si de a se plasa in afara biologicului sau deasupra lui.”

    Asa este, dar nu uita ca inteligenta este tot parte din vectorul evolutiei, deci se incadreza foarte bine la tot ce spune Edi. Iar daca vedem acest vector al evolutiei ca fiind planul creatorului („facut inainte de intemeerea lumii”, aka. Big Bang), atunci da, este un fel de inteligent design, dar la o cu totul alta dimensiune, decat viziunea promovata de ID.

  39. John Deere says:

    Capu Varza:

    Ai intr-adevar capul varza intoxicat cu indoctrinari de genul ” planul creatorului facut inainte de Intemeierea lumii” si alte vrajeli de genul asta. Am o toleranta foarte scazuta la prostie si superstitie asa ca ia-ti tu Creatorul si baga-ti-l acolo unde Soarele nu bate, si tine-l tu acolo ascuns pana cand vei avea o cat de mica dovada cu privire la existenta lui. In rest nu uita, religia este ca sexul, trebuie afisata doar in cadru intim si mai ales nu trebuie bagata pe gat copiilor. Te rog frumos, pe viitor incearca sa nu-mi mai jignesti inteligenta cu astfel de trasnai, daca ai un argument rezonabil care sa poata fii analizat rational cu mare drag te ascult, superstiile si virusii de gandire tine-i te rog pentru Scoala de Sabat.

  40. JD,

    Absolut. Insa daca am invatat ceva de la neo-pozitivstul-filosof analitic-matematician-ateu B Russel este ca chiar si pentru unul ca el istoria logicii si filosofiei este in mare cea mai mare parte istoria unor expereminte de gandire teologice/metafizice. Chiar si Lenin recunoaste ca a invatat sa gandeasca (la 50 de ani dar nu-i niciodata prea tarziu) de la idealistii germani.

    Aici e o problema oarecum personala la mine. Inteleg ca secta AZS ar fi mai deschisa la stiinta si logica daca ar fi interiorizat istoria gandirii teologice si filosofice de la Plato la Hegel. Asta se aplica si la sectele/cultele lui Beni sau Constantin, insa AZS care se cheama progresisti au sarit de la traditii resaturationiste direct la scepticism filosofic si multiculturalism postmodern.

  41. beniamin51 says:

    Edi

    „” Inteleg ca secta AZS ar fi mai deschisa la stiinta si logica daca ar fi interiorizat istoria gandirii teologice si filosofice de la Plato la Hegel. Asta se aplica si la sectele/cultele lui Beni sau Constantin, insa AZS care se cheama progresisti au sarit de la traditii resaturationiste direct la scepticism filosofic si multiculturalism postmodern.””

    Te-am auzit de multe ori facind afirmatia ca secta AZS ar fi fost sau ca este o secta progresista.

    Secta adventista si secta adventista sabatariana nu au fost niciodata progresiste ci au fost secte prin excelenta ;apocaliptice.

    Atat adventismul lui Miller cat si sabatarianismul Elenei White a fost centrat pe SFIRSITUL LUMII in timpul vietii lor
    .Viziunea lor „progresista ” nu se extindea la imbunatatirea societatii umane sau la ideile „progresiste ” ce te framinta pe tine astazi.

    Miler a pedalat pe venirea lui Isus pe pamint in 1844 , iar pionierii adventistii ce mai tarziu au devenit sabatarieni si au urmat-o pe Elena White , fiind dezamagiti ca Isus nu a venit in -48 , au inventat o intirziere a venirii lui Isus ,si l-au fortat sa inceapa o judecata de cercetare a faptelor oamenilor undeva intr-un sanctuar construit in Orion.

    Daca pentru tine abandonarea de catre sabatarieni a invataturilor esentiale traditionale din crestinismul istoric si adoptarea de fantezi visate de Elena White inseamna -idei progresiste , si ca atitudinea acestor oameni merita imitata de noi astazi , si te face sa crezi ca spiritul adventismului sabatarian este singura metoda ce poate reforma crestinismul eu cred ca te inseli si citesti prea mult printre randurile din „spiritul profetic”.

    Afirmatia ta de mai sus ;–„DACA AZS ar fi mai deschisa la stiinta …………”este foarte asemanatoare cu o alta vorba populara:
    ::daca baba leana ar fi avut balls ,ar fi putut fi ministru de razboi.

    Adventismul sabatarian nu are absolut nimic comun cu nici un fel de stiinta . A fost ,este si va ramane o secta apocaliptica antagimista oricaror descoperiri stiintifice ce viziunile Elenei White.

    Ca secta lui Beni–are multe in comun cu secta lui Edi , nu justifica prostiile din nici una din ele
    .Secta lui Edi (AZS) a facut schimbari multe si o sa mai faca , Edi a facut schimbari si mai multe si inca o sa mai faca .
    Ce te face sa crezi ca Beni este acelasi sectant de acum 20 de ani ?

    Toti avem drumul nostru si toti ne schimbam .

  42. John Deere says:

    „Daca baba Leana ar fi avut coaie ar fi putut fii ministru de razboi” – merita pusa in rama.(lmfao) Bravo, Beni! Numai pentru asta si te cred ca nu mai esti „acelasi sectant de acum 20 de ani”. Tocmai ai rostit shibbolethul oamenilor liberi. Esti oficial un „golan” al gandirii libere.

  43. beniamin51 says:

    John Deere

    –un „golan ” al gandirii libere–

    „”golán s.m. Manifestant anticomunist care a participat la fenomenul Piața Universității ◊ „Mai întâi [Ion Iliescu] s-a referit la cei din Piața Universității folosind termenul jignitor de «golani» și «huligani».” R.l. 12 V 90 p. 1. ◊ „Tinerii taxați de golani au adoptat porecla și au transformat-o în renume.” R.lit. 24 V 90 p. 2. ◊ „[Cristian Pațurcă:] Lui Iliescu îi mulțumesc că ne-a numit golani, dacă universități ca Sorbona, Cambridge, Oxford s-au declarat, în zilele acelea, universități de golani. S-a preluat cuvântul ca atare. Golan este, probabil, al doilea cuvânt românesc preluat de limbile de circulație internațională, ca și «securist» […]” Phoenix 74/91 p. 7. ◊ „Al. Paleologu a semnat la puțin timp de la evenimentul amintit o interesantă carte intitulată «Ambasador al golanilor» (se știe, imediat după Revoluție, scriitorul era chiar amabasadorul țării noastre la Paris) ceea ce dă elementului lexical în discuție o valoare semantică accentuat pozitivă.” R.l. 3 VI 92 p. 5; v. și R.lit. 2 V 91 p. 2; v. și anticomunist, neocomunism (D. Urițescu în R.l. 3 VI 92 p. 5; termen intrat în circuitul internațional – fr., engl., it. – după mai 1990)
    Sursa: DCR2 (1997) | Furnizată de Editura Logos | Adăugată de raduborza | Semnalează o greșeală | Permalink””

    Venita de la tine , aceasta afirmatie o iau ca un compliment.
    Multumesc.

  44. Capu-Varzã says:

    John Deere spune:

    „Ai intr-adevar capul varza intoxicat cu indoctrinari…”

    Imbibat cu indocrinari da, intoxicat tot mai putin decand „respir” O2.

    „Am o toleranta foarte scazuta la prostie si superstitie…”

    Si eu la fel.

    … vei avea o cat de mica dovada cu privire la existenta lui.”

    Sunt de acord ca nu exista dovezi stintifice, dar impresia mea este ca scopul site-ul O2 este discurtii stintifico-filozofice (sci-phi). Eu de fapt n-am incercat sa conving pe nimeni de nimic, am spus „Iar DACA vedem acest vector…”, doar am propus o concluzie bazata pe o anumita presupunere, pe care (cel putin eu) nu pot sa demonstrez ca este adevarata (asta e job-ul lui Edi 🙂 ).

    …religia … nu trebuie bagata pe gat copiilor.

    De acord si eu.

    „…daca ai un argument rezonabil care sa poata fii analizat rational…

    Depinde ce intelegem prin „rezonabil”, cand e vorba de filozofie, cred ca e mai greu de definit. Oricum, reactia ta mi s-a parut mai mult emotionala, asa ca sfatul tau (care este foarte bun), ti se poate aplica si tie :).

    …virusii de gandire tine-i te rog pentru Scoala de Sabat.

    Pai daca nu avem niste mici controverse cum putem depista virusii (si eventual sa-i tratam)?
    Am vazut ca te temi de citate biblice „ca dracu’ de tamaie”, dar daca acceptam ca biblia NU este un manual de stiinta cum il promoveaza majoritatea, de ce nu putem totusi extrage idei filozofice din ea (cum facem cu scrierile altor antici)?

  45. Capu-Varzã says:

    Intrebare deschisa:

    Ipotetic vorbind, daca sa zicem (prin absurd pt atei si prin brainwashing pt. majoritatea credinciosilor) ca un fel de D-zeu ar exista si ca ar fi creat universul prin Big-Bang apoi evolutia observata in natura, ce motive ar avea sa nu dea nici o dovada a existentei sale?

    (P.S. Nu e o intrebare retorica prin care incerc sa conving pe cineva de ceva, e o intrebare deschisa si sunt doar curios ce idei au oamenii.)

  46. John Deere says:

    Sunt de accord cu tine, am avut o reactie emotionala si sper sa nu o iei personal. Tu ai fost victima care s-a nimerit sa fie la locul si in momentul nepotrivit. Sunt cei zece ani petrecuti in indoctrinare, vinovatie psihotica si fuga dupa himere care vorbesc acum prin mine. Cand aud argumente care fac referire la Dumnezeu si magie mi se umfla o vena la gat si simt ca pocnesc. Cat despre Biblie , putem sa o luam ca pe o carte de filozofie, sunt acolo niste mituri formative, idei arhetipale, chei de interpretare a subconstientului uman care pot fi analizate sub unghiuri interesante, literatura antica si cam atat. Nu vad de ce ar fi mai interesanta decat Coranuul, Vedele, Upanishadele, Bhagavad Gita, Sutrele budiste, Legendele Olimpului, Capra cu Trei Iezi si Fat frumos din lacrima. Ah, un singur motiv: ne-am nascut intr-o cultura care favorizeaza acest soi de religie avraamica, am fost indoctrinati pana cand am ajuns sa credem ca e adevarata si fireasca.

    De obicei, eu pe taramul filozofico-religios nu prea ma aventurez ca nu vad de ce as face-o. Il las pe Edi sa se desfasoare caci are talent si suna bine din punct de vedere estetic. Insa cand venim pe taram pozitivist, al faptelor si experimentelor de laborator, mi se urca piticii la creieri cand se incearca transplantarea concluziilor pur filozofice si acreditarea lor ca ipoteze viable de lucru. Nu ai voie sa spui „daca” urmat de Dumnezeu in momentul cand vorbesti despre evolutie; acest tip de argumente se numesc in engleza „conversation stoppers” caci nu mai ai nimic de zis dupa, totul s-a inchis. In rest, sunt de acord cu time, scopul acestui site este tocmai dezbaterea unor astfel de idei, insa eu am un singur caveat aici: sa nu amestecam magisteriile si mai ales sa nu facem confuzia intre fapte si credinta (joc de cuvinte pentru cunoscatori).

  47. John Deere says:

    @ Capu Varza:

    Tare intrebarea ta. Pentru mine asta a fost una dintre primele intrebari pe care mi-am pus-o si care m-a ajutat sa rup cercul vicios al credintei de tipul ” cred pentru ca este adevarat si este adevarat pentru ca cred”.

    Raspunsul bisericii a fost tot timpul ca „Dumnezeu appreciaza credinta si vrea sa ne testeze cat suntem de credinciosi”. Pentru un timp am inghitit-o dar cu timpul a inceput sa imi miroasa a tiran cu apucaturi de dictator de tip nord-coreean. Care va sa zica, ne-a creat persoane rationale si in momentul cand vine vorba de a lua decizia cea mai importanta din viata unui om, iti interzice sa iti folosesti ratiunea. Dupa aia m-am gandit la importanta care se pune pe umilirea credinciosului (God is great you are shit), la fel ca un parinte abuziv care ii spune copilului cat de mult il iubeste insa in acelasi timp nu uita sa ii repete fara incetare ca e un nimic, spalarea picioarelor, cantatul ca pinguinii ca ai sau n-ai voce, si rugaciunea colectiva in care erai Indus practic sa te dezbraci de viata privata (te dadeai singur in primire fara sa fie nevoie sa iti asculte telefoanele sau sa iti sparga mailurile).

    Raspunsul meu a fost ca de fapt omul l-a creat pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea sa cu scopul de a-l folosi ca pe un instrument de manipulare si de monopolizare a puterii.

  48. Ianis says:

    Capu-Varzã
    „Intrebarea deschisa” probabil ar trebui abordata dinspre paradoxul lui Fermi

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: