House of Cards II

There’s room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
If you want to be like the folks on the hill.

John Lennon – “Working Class Hero”

Smile as you kill. Cine vrea sa inteleaga “the folks on the hill”, e musai sa citeasca cele patru evanghelii ale puterii: Nicolo Machiavelli, “Printul”, V.I Lenin, “Ce-i de facut”, Adolf Hitler, „Mein Kampf”, si George Orwell, „1984”.

Numitorul comun este acela ca puterea nu se afla in posesia celui mai eficient in administrarea bunului public, ci in a celui mai eficient in obtinerea ei. Orice politician, democrat sau republican, comunist sau capitalist, populist sau elitist, este interesat doar de putere. Binele public, res-publica, este doar un mijloc. Cine nu vede asta are creier de oaie. Cine vede a evoluat in lup sau in caine. In ce ma priveste, prefer cainele. Cand spun caine, nu inteleg puf de salon.

Care dintre cele patru evanghelii este favorita lui Frank Underwood? Nu stiu daca sunt singurul care am observat, dar Kevin Spacey imita uneori postura lui Hitler, si nu este intamplator. Hitler a re-inventat actul politic ca spectacol pur. Restul a fost doar un incendiu intr-o sala de cinema.

Printul lui Machiavelli crede ca scopul scuza mijloacele, dar scopul este unificarea Italiei. Urma lui Lenin in istorie este o dara de sange, dar bolsevicii au lasat deasemenea urme de otel-beton si icoana lui Gagarin (pe care fundamentalistii evanghelici il scuipa de jos in sus fara escape velocity). Hitler a fost spectacolul fara substanta, nihilistul absolut.

Democratia de spectacol nu este mai putin nihilista decat Nazismul, chiar daca este mai putin brutala. Cand aud pe unii repetand ca niste automate lozinci revizioniste in genul “cu ce a fost fascismul mai rau decat gulagul sau Hiroshima” le raspund: “cei trei de la Yalta au sange de civili pe maini, dar nu au fost nihilisti”. Legionarul se uita lung la mine si nu intelege. Mi-am racit gura de pomana.

In HOC, politica este spectacol fara substanta. In acest sens, filmul nu este versiunea moderna a tragediei lui Macbeth. Este mai degraba un Hamlet pe dos in care Yorick da lovitura de palat. Este repetitia marxista a tragediei ca farsa. Frank Underwood este personajul generic in care se regasesc toti cabotinii democratiei de spectacol.

Pe scurt, FU democracy.

Anunțuri

13 Responses to House of Cards II

  1. Eric says:

    „cele patru evanghelii ale puterii”? De ce doar patru? De ce evanghelii?

    Orice politician […] este interesat doar de putere.

    No shit!* (pardon my french)

    Nu stiu daca sunt singurul care am observat, dar Kevin Spacey imita uneori postura lui Hitler, si nu este intamplator.

    De la Printul machiavellic din primul articol am ajuns acum la „nihilistul” Hitler in cel de-al doilea (despre serialul House of Cards)? How come?
    Cat priveste postura, „sunt singurul care am observat” subtilitatea simbolisticii (nimbului)?

    Mai mult, The language of power in actul cinematografic.

    Frank Underwood este personajul generic in care se regasesc toti cabotinii democratiei de spectacol.

    Great. Dar cum transpuneti acest lucru (si) in sfera religiosului (teologilor, apologetilor, preotilor)?

    “Nearly all men can stand adversity, but if you want to test a man’s character, give him power.”
    *Same old truism.

    Pe scurt, in final, House of Cards este DOAR un serial de televiziune american (tv show). Asa cum este si The Newsroom, Person of Interest sau Perception, de exemplu (pe langa multe, multe altele). Legaturi, mai mult sau mai putin fericite (si cu sens), se pot face intre oricare alte lucruri (total diferite). Daca mintea noastra doreste asta… si se pare ca doreste. Smile as you will(ful thinking).

  2. Eric says:

    Edmond,
    Am vazut ca urmariti/cititi Reddit. Sper ca stiti deja ca exista un subreddit special creat pentru serialul House of Cards (preferat de dumneavoastra – n-am inteles de ce va preocupa politica). Uitati doar unul de acolo, din acel subreddit (s-ar putea sa va intereseze subiectul):
    http://www.reddit.com/r/HouseOfCards/comments/2yd0kd/franks_fatal_flaw/

  3. @ EC

    „Printul lui Machiavelli crede ca scopul scuza mijloacele, dar scopul este unificarea Italiei. Urma lui Lenin in istorie este o dara de sange, dar bolsevicii au lasat deasemenea urme de otel-beton si icoana lui Gagarin (pe care fundamentalistii evanghelici il scuipa de jos in sus fara escape velocity). Hitler a fost spectacolul fara substanta, nihilistul absolut.”

    Acuma să fiu și eu răutăcios? Look who’s talking about „leftards”… Once a commie, always a commie…

    Betonul lui Ulianov și Djugașvili era, ca al lui Ceaușescu, pe cap de locuitor, iar oțelul în cap (asta când în loc de beton nu era doar lapte de var și pământ). Hitler a umplut, și el, Germania de autostrăzi. Răscumpără Gagarin milioanele de morți?

    Întrebare: de ce toate secăturile sunt antisemite? (http://adevarul.ro/international/rusia/notele-antisemite-mesajul-trimis-vladimir-putin-mamei-boris-nemtov-1_54fc5276448e03c0fd5a34cc/index.html)

  4. Eric says:

    Kierkegaard si Frank Underwood? Mda, cine credea ca asa ceva e posibil? Unii chiar au timp liber… sa despice firul in patru in legatura cu un serial de televiziune.
    http://www.reddit.com/r/philosophy/comments/2ybpjl/kierkegaard_and_frank_underwood/

  5. gigialuarvinte,

    La chestia cu atuobahnul m-am gandit si eu dar imi strica argumentul.

    Întrebare: de ce toate secăturile sunt antisemite?

    Ai aici raspuns de la tovarasul baron.

  6. Eric,

    Care crezi tu ca este seminificatia scuipatului pe care FU il pune pe crucifix? Dar sensul expresiei „acum am urechea lui Dumnezeu”. Nici mie nu-mi place Kierkegaard dar omul si-a castigat locul in istoria gandirii. Omul nu este un Tutea sau Nae Ionescu. De ce crezi ca Nietzsche vede in Dostoievsky unul din cei mai lucizi oameni ai secolului? Daca HOC va urma personajul literar va alege sa fie asasinat pentru a invinge in felul lui Isus. Scuipatul din biserica vrea sa spuna ca Isus a ales crucea ca pe un act de vointa egoista care sa-i asigure victoria in istorie, in sensul Minciuii Mari a lui Goebbels. Poate te convige Rammstein: „Tiefe Wasser sind nicht still”.

  7. ET si JD,

    Trebuie sa ma duc la culcare, dar vreau sa fac un ultim comentariu. In treacat fie spus, discutia mi-a facut placere si daca in pasiunea mea v-am gresit o sa ma iertati.

    Vrea sa subliniez ca eu nu am sustinut idea ca mecanismul evolutiei nu este orb, adica aleatoriu, ci ca exista un vector ca rezultanta a acestui proces aleatoriu. Daca exista si un sens exterior al universului nu poate fi nici nici confirmat si nici infirmat de stiinta, este o problema filosofica/teologica, iar intrebarile filosofice nu sunt altceva decat experimente de gandire.

  8. ge2oana says:

    Edi,

    Ganz genau !! https://www.youtube.com/watch?v=s-WtMEV1ZOY

    Gott mit dich ! Gruss.

  9. John Deere says:

    Edi:

    Nu inteleg conceptul de iertare, ma irita caci vine le pachet cu cel de pacat si vinovatie si am devenit alergic la BS. Insa daca vrei sa spui ca poate m-am suparat sau mi-ai ciufulit freza, poti sa stai linistit, departe de mine asa ceva. A fost tot timpul o placere sa te ascult, cu atat mai mult sa conversam. Pentru asta tin sa iti multumesc, iti apreciez foarte mult anvergura intelectuala si mai ales onestitatea.

    In ceea ce priveste vectorii evolutiei, sunt cu totul de acord cu conceptul tau de arc moral si tendinta spre ordine si complexitate, insa asta este un effect observabil a posteriori, privind in urma si analizand cele 13 miliarde de evolutie. Asta nu schimba cu nimic faptul ca procesul este aleatoriu, nedirijat de un agent extern si imprevizibil. Cu alte cuvinte, oricum am da-o tot nu ai cum sa il strecori pe Elohim intr-un astfel de Univers caci el pur si simplu nu apartine nici in interiorul si nici in afara lui. Experimentele de gandire sunt interesante pana cand ajung sa fie falsificabile de stiinta, dupa aceea ele trebuie aruncate la gunoi ca ziarul de ieri. Stiinta a falsificat foarte multe concepte filozofice ce pareau interesante si sunt convins ca in timpul vietii noastre conceptul de Dumnezeu isi va lua locul acolo unde apartine: la capitolul de literatura mistica, vis-a-vis de raftul de astrologie si peste drum de cel de alchimie.

  10. Din nefericire, am pierdut contul wordpress cu care puteam comenta. Nu-l mai pot recupera. (Sau, ca sa fiu mai exact, am impresia ca a fost spart de cineva mai putin binevoitor – am suparat anumite persoane… de aici – este doar parerea mea). Mi-am facut acest cont de facebook (desi nu-mi place deloc facebook) cu speranta ca sa pot raspunde macar la… Se pare ca nici nu acesta nu pot, comentariile nefiindu-mi acceptate. Asta e, nu-i nimic.
    Imi cer scuze daca am suparat cu prezenta mea, sau prin atitudinea comentariilor mele, pe cineva de aici. Va asigur ca nu a fost intentionat.

  11. Edmond,

    Daca HOC va urma, personajul literar va alege sa fie asasinat pentru a invinge in felul lui Isus.

    Huh? Nu cred ca va inteleg aici. Pana la urma ce inseamna (ce intelegeti prin) „a invinge” si, apoi, de ce e nevoie ca cineva sa „invinga” ceva (fie chiar si „viata”). Cui bono? Nu agreez (sau admir) mentalitatea (fie si a unui personaj fictiv, indiferent cat de inteligent este) de tip God complex.

    Scuipatul din biserica vrea sa spuna ca Isus a ales crucea ca pe un act de vointa egoista care sa-i asigure victoria in istorie, in sensul Minciunii Mari a lui Goebbels.

    Victoria in istorie, despre asta e vorba (in gestul lui FU)? Apropo de minciuna (lui Goebbels sau aiurea):
    Minciuna se ascunde în locurile cele mai neaşteptate. Adam Michnik ne arată că aceasta poate lua chiar forma adevărului: „Goebbels, cel mai mare mincinos al secolului XX, a spus adevărul despre Stalin. În discursul său ideologic, minţind, a spus adevărul. În acelaşi timp însă, spunînd adevărul a minţit. A minţit despre lume, despre război, despre sine. În articolul său, adevărul despre Stalin a devenit o componentă a minciunii despre lume. ş…ţ Minciuna lui a fost o componentă a propriei ideologii declarate, de veridicitatea căreia era convins“. (sursa)
    Acum, ce spuneati de Isus (sau autorii Bibliei)?

    Poate te convige Rammstein: “Tiefe Wasser sind nicht still”.

    Hm, interesant, dar nu ma convinge.

  12. Edmond,

    In treacat fie spus, discutia mi-a facut placere si daca in pasiunea mea v-am gresit o sa ma iertati.

    Probabil ati gresit topicul cu acest raspuns fugitiv (era vorba despre celalalt – Darwin vs Augustin). Sunt de acord cu replica domnului John Deere referitoare la iertare. Nu mai era nevoie sa fie mentionat acest aspect, credeam ca se subintelege. V-am spus deja ca sunteti un personaj agreabil. Am avut impresia ca eu v-am iritat cu ceva, prin atitudinea unora dintre comentariile mele. Va cer scuze inca o data, daca se impune.

    Vrea sa subliniez ca eu nu am sustinut ideea ca mecanismul evolutiei nu este orb, adica aleatoriu, ci ca exista un vector ca rezultanta a acestui proces aleatoriu. Daca exista si un sens exterior al universului nu poate fi nici nici confirmat si nici infirmat de stiinta, este o problema filosofica/teologica, iar intrebarile filosofice nu sunt altceva decat experimente de gandire.

    Dar aici avem o problema (in sensul ca nu impartasim aceeasi perspectiva). Da, evolution is unguided, and genetic mutations are random (natural selection is not). Dar… „exista un vector ca rezultanta a acestui proces aleatoriu”. Care este acel vector? Definiti-l, va rog.
    Apoi, „daca”, un MARE „daca” (!), „exista si un sens exterior al universului„, atunci s-a incheiat discutia rationala si intram pe taramul speculatiilor metafizice, where everything goes (is possible) – nu numai existenta vreunui dumnezeu („That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.”). Nu va pot urma.
    Da, exista experimente de gandire, sunt de acord, dar dumneavoastra faceti salturi nepermise in logica utilizata, argumentul prezentat de dvs. (nu faptul in sine ca sunteti teist – asta-i o pozitie legitima, sa spunem) – ca MOTIV pentru a crede (pentru a va justifica credinta – este unul aberant, ce nu se bazeaza pe nimic.
    In plus, asa cum stiti si dvs., extraordinary claims require extraordinary evidence.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: