Decizia Curtii Supreme in cazul Obergefell vs Hodges

107 Responses to Decizia Curtii Supreme in cazul Obergefell vs Hodges

1. Vieru Dorin-Cristian says:

   30 iunie 2015 la 13:41
2. Paul Csavdari says:

   30 iunie 2015 la 16:12

   Edi,

   Hai mai ca oricat ai suci-o si-nvarti-o, treaba e tot aia: vor si aia cu edenurile si toiagele sa se „casatoreasca” si sa formeze „familii”, adica vor neaparat sa se bage in exact terminologia care traditional apartine relatiilor heterosexuale.

   Ori postmodernismu’-si baga „toaigul” in tot ce inseamna „traditie” (crestina ori de alta „revelatie”, nu conteaza) ca sa demonstreze ca degeaba se straduiesc unii sa mentina o distinctie intre stanga si dreapta, ca pana la urma stanga-i dreapta si dreapta-i stanga in functie de cum decid cei noua samurai „grei”.. !

   Miza nu este daca cur-cubetii au dreptul sa si-o traga-n draci, legal si sub binecuvantarea statului laic, ci miza este sa le scoata heterosexualilor din cap gandirea in „alb-negru” si sa-i „ajute” sa gandeasca in „culori”… 🙂
3. Aurel Ionica says:

   30 iunie 2015 la 16:42

   Paul Csavdari spune:
   
   Miza nu este daca cur-cubetii au dreptul sa si-o traga-n draci, legal si sub binecuvantarea statului laic, ci miza este sa le scoata heterosexualilor din cap gandirea in „alb-negru” si sa-i „ajute” sa gandeasca in „culori”…
   

   Paul,
   Culoarea “ultimului imperiu” care este postmodernismul este “gri”-ul, tu ai uitat in ce consta noua asta gindire proclamata de Edi si de colegul lui de emisiuni profetice, Sorin Petrof, dupa ce au trecut de la profetizari de decrete duminicale la profetizarii de imperii ultime?
4. Mizantropescu says:

   1 iulie 2015 la 04:10

   Gata, m’ati lamurit: homosexualitatea e normala. Acuma mai ramane sa ne lamurim cum in cadrul unui cuplu de homosexuali care au adoptat copii, cui ii spun copilasii ” mami ” ? Celui care le da sa suga?
5. Bogdan Dumitru Toader says:

   1 iulie 2015 la 04:21
6. Bogdan Dumitru Toader says:

   1 iulie 2015 la 04:43

   Un om în vîrstă doreşte să emigreze. La completarea formalităţilor, este întrebat de către oficialităţi de ce.
   – Datorită homosexualităţii…
   – Cum aşa?
   – Păi, în timpul naziştilor se pedepsea chiar cu moartea, după aceea cu închisoare, iar acum este permisă prin lege. Aş dori să emigrez pînă nu devine obligatorie.
7. Ianis says:

   1 iulie 2015 la 05:38

   Comentariu pe youtube la clipul postat de Bogdan:

   Sa inlocuim cuvantul „homosexuali” in contextul lor: <<Constientizarea dramei acestor (unguri, negri, evrei, oricine nu e ca noi) este primul pas in a-i ajuta sa iasa din situatia respectiva. Credem ca aceste persoane (unguri, negri, evrei, oricine nu e ca noi) sufera de o criza care le creste rata de criminalitate, de boli si de sinucidere. Sa nu intelegeti gresit, noi nu instigam la ura fata de (unguri, negri, evrei, oricine nu e ca noi), noi vrem sa ii ajutam sa nu mai fie asa si sa fie ca si noi.
8. Aurel Ionica says:

   1 iulie 2015 la 11:26

   Mizantropescu spune:
   
   Gata, m’ati lamurit: homosexualitatea e normala. Acuma mai ramane sa ne lamurim cum in cadrul unui cuplu de homosexuali care au adoptat copii, cui ii spun copilasii ” mami ” ? Celui care le da sa suga?
   

   Mizantroape,
   Atita timp cit esti mizantrop esti OK, ai grija sa nu devii misogyn ca atunci ai inCURcat-o. Probabil Edi papagaliceste ce aude si el pe la universitate, adica chestia cu egalitatea si praf din asta in ochii prostilor, dar homosexualitatea este pentru protectia femeilor. Intrucit femeile au gradinile edenului iar Freud a demonstrate ca barbatii doar abuzeaza gradinile alea deoarece intre picioare au bita si nu gradina, homosexualitatea rezolva problema: Femeile se savureaza una pe alta in gradinile edenului iar barbatii isi folosesc bitele fiecare pe curul celuilalt ca sa se autopedepseasca pentru miile de ani de abuzare a femeilor. Pripeci ce simplu este? Va tot laudati cu “logica” si “gindire stiintifica” dar nu va duce capul nici cit pe o gisca. Asa ca nu te-ai lamurit cu nimic. Problema nu este cui spune copilul ala adopatat „mami,” ci cum a aparut copilul ala ca sa fie adoptat.
9. Ianis says:

   1 iulie 2015 la 11:43

   Perversi mici ce sunteti voi 🙂 Tare va mai intereseaza cum, cat si cu cine se imperecheaza altii (Daca as fi psiholog as spune ca interesul asta, probabil mascheaza niste dorinte reprimate)

   Si ziceti ca sunteti oameni rationali si folositi logica?
   Tot dupa logica asta, de ce nu impartiti omenirea intre oameni care folosesc dildo roz tip piramidal si oameni care folosesc dildo roz tip trunchi de con. Si sa fereasca naiba pe vreun eretic sa indrazneasca sa foloseasca alt model de dildo decat cel normal, inspirat divin. Sau mai rau, sa nu foloseasca niciun fel de dildo. Astia din urma clar sunt urmasii diavolului
10. Paul Csavdari says:

    1 iulie 2015 la 13:52

    Ianis,

    Chestiunea este alta: in timp ce dildo roz iti defineste materialul, „tip piramidal” si „tip trunchi de con” iti defineste forma. Cand o sa poti sa-mi spui ca piramida si conul e tot aia, atunci poti sa-mi spui si ca o relatie tip „curcubete” (sau gri!) e tot aia cu relatia hetero „alb-negru” si prin urmare e numai normal sa consideri ca ambele formeaza o „familie” prin „casatorie”.

    Si ca sa fiu mai clar: in Suedia exista cupluri casatorite si cupluri sambo, ambele sunt legal recunoscute si acceptate social. Diferenta dintre ele se refelecta IN TERMENII CARE LE DEFINESC, si nimeni n-are vreo problema ca unii aleg casatoria iar altii sambo. Dar daca vine cineva care a ales sa fie sambo si pretinde sa fie considerat casatorit, cred ca are o problema nu cu putza, ci cu capul… 🙂
11. Ianis says:

    1 iulie 2015 la 14:10

    Paul
    Evident ca chestiunea (sic) e alta. Despre ce vorbeam eu si despre ce vorbesti tu? Avocateala asta in slujba mosului pervers e ridicola.
12. Mizantropescu says:

    1 iulie 2015 la 14:34

    Aiurel dragule, intrebarile pe care ti le pui tu azi, deja m’am plictisit sa mi le pus ieri. Si in timp ce tu inca esti entuziasmat de parfumul lor, mie mi se par putori. D’acilea si mizantropia. Cand n’o sa mai fii gasca, te poftesc in tagma mea. Te admir insa pt exceptionala capacitate de a spune putine in cuvinte multe. That’s my boi.
13. Mariana Maritoi says:

    1 iulie 2015 la 15:17

    Mi-e greu sa inteleg de ce un barbat alege sa iubasca un alt barbat si se priveaza de placerea si favoarea sa aiba langa el o fiinta gingasa, inzestrata cu darurile dragostei , finete sufleteasca si insusirea (pro)creatiei! Dar in gustu’ omului nu poti sa te …! Mai cu seama cand gustu ‘-i transcendent !
14. Paul Csavdari says:

    1 iulie 2015 la 15:52

    @Ianis,

    Ridicola e prostia ridicata la rang de lege… 🙂

    Dar no, nimic nou pe lume: imparatul e in fundul gol, iar cur-tenii ii lauda hainele…!
15. Mariana Maritoi says:

    1 iulie 2015 la 15:52

    “Tot ceea ce se face in numele iubirii transcede intotdeauna binele si raul”
    „Dumnezeu a murit, acum dorim să trăiască supraomul…”
    Friedrich Nietzsche
16. Mizantropescu says:

    1 iulie 2015 la 16:33

    Mariana, procentual, cat din dumnezeu ai ucis si cat din suparom ai nascut?
17. Ianis says:

    1 iulie 2015 la 18:00

    Mariana Maritoi

    Ti-e greu sa intelegi pentru ca ai o orientare sexuala diferita, asta este si perceptia mea. Dar nu e normal sa faci o lege din ceea ce iti este tie greu de inteles. A fi diferit nu inseamna a avea drepturi speciale in raport cu alte fiinte umane.
    La modul real, o persoana gay considera ca partenerul lui/ei este suficient de gingas si inzestrat cu darurile dragostei. Asa ca, existenta lor nu te afecteaza cu nimic, nu-ti vor fura potentiala pereche, homosexualitatea nu e contagioasa -copiii tai (daca ai) sunt in siguranta.

    Marea obsesie a homofobilor porneste de la viziunea lor ingusta despre sexualitate. Sexul anal si oral, asa cum ne-a invatat biserica, sunt interzise, asadar homosexualii sunt pacatosi din oficiu.
    Ar mai trebui sa stii ca homosexualitatea nu este o chestiune de 1 si 0, adevarat sau fals. In realitate exista grade si nuante, nimeni nu este pur sange hetero sau, dimpotriva, gay. Oricare dintre noi putem avea procente din orientarea cealalta. Si pentru perversii astia obsedati de sex, sa se stie ca dragostea nu se reduce la calareala (indiferent de tipul de cuplu) si nici la procreatie.

    Oricum, asa cum ii reprosam lui AI (iar duda de Paul n-a priceput o boaba), e absurd sa imparti oamenii in functie de cum/cat/cu cine fac sex.
18. Aurel Ionica says:

    1 iulie 2015 la 18:05

    Mariana Maritoi spune:
    
    Mi-e greu sa inteleg de ce un barbat alege sa iubasca un alt barbat si se priveaza de placerea si favoarea sa aiba langa el o fiinta gingasa, inzestrata cu darurile dragostei , finete sufleteasca si insusirea (pro)creatiei!
    

    Pai daca femeile au fost inzestrate cu gradini ale edenului iar barbatii cu toiege si le folosesc pentru a face jaf in gradinile alea, barbatii nu au decit sa-si foloseasca toiegele alea unul pe spatele celuilalt iar femeilor sa le lase gura apa savurindu-si gradinile alea ale edenului. O fi blestemat Dumnezeu pe femei pentru ca au mincat din pomul cunoasterii izgonindu-le din gradina edenului si inmultirea durerilor nasterii, dar femeile, folosindu-si capul ala destept ca urmare a faptului ca au ascultat de sarpe si au mincat din pomul cunoasterii, nu numai ca savureaza acum fara restrictii gradini ale edenului, dar au scapat si de durerile alea ale nasterii. Intrucit femeia a fost desteapta si a ascultat de sarpe, acum Dumnezeu a ramas cu buzele umflate iar sarpele ride de el cu gura pina la urechi.
19. Mizantropescu says:

    1 iulie 2015 la 18:14

    Pai daca femeile au fost inzestrate cu gradini ale edenului iar barbatii cu toiege si le folosesc pentru a face jaf in gradinile alea, barbatii nu au decit sa-si foloseasca toiegele alea unul pe spatele celuilalt iar femeilor sa le lase gura apa savurindu-si gradinile alea ale edenului. O fi blestemat Dumnezeu pe femei pentru ca au mincat din pomul cunoasterii izgonindu-le din gradina edenului si inmultirea durerilor nasterii, dar femeile, folosindu-si capul ala destept ca urmare a faptului ca au ascultat de sarpe si au mincat din pomul cunoasterii, nu numai ca savureaza acum fara restrictii gradini ale edenului, dar au scapat si de durerile alea ale nasterii. Intrucit femeia a fost desteapta si a ascultat de sarpe, acum Dumnezeu a ramas cu buzele umflate iar sarpele ride de el cu gura pina la urechi.

    God..

    Cam asa e cand aterizezi din Nietzsche in A. Ionica. Ca daca’i spun cioran de idei o sa se umfle in pene.
20. Mariana Maritoi says:

    1 iulie 2015 la 18:16

    Mizantropescu
    Nu am logica (nietzscheniana) greilor de la Curtea Suprema … nici dragostea nu a ajuns desavarsita in mine incat sa transceada binele si raul,,,,ma mai si rog ! in aceste conditii despre ce Supraom poate fi vorba?!
21. Mizantropescu says:

    1 iulie 2015 la 18:35

    Nu am logica (nietzscheniana) greilor de la Curtea Suprema … nici dragostea nu a ajuns desavarsita in mine incat sa transceada binele si raul,,,,ma mai si rog ! in aceste conditii despre ce Supraom poate fi vorba?!

    Dragostea nitzsch nu se vrea a fi desavarsita, poate doar imaginea reziduala de sine. Plus ACCEPT’ul nimicniciei unei societati tributare unei imense scursuri a idolului unanim acceptat ca dictat la noii normalitati a subteranului deghizat in carnaval al emotiilor.
22. Paul Csavdari says:

    1 iulie 2015 la 18:53

    @Ianis

    Oricum, asa cum ii reprosam lui AI (iar duda de Paul n-a priceput o boaba), e absurd sa imparti oamenii in functie de cum/cat/cu cine fac sex.

    Esti confuz nu doar in ce citesti, dar mai ales in ce scrii… 🙂

    Pai tata, daca e absurd sa imparti oamenii in functie de cum/cat/cu cine fac sex, atunci de ce-si mai bat gurita „cur-cubetii” sa-si castige dreptul de a li se recunoaste „casatoria” si dreptul de forma o „familie”? Ca sa fie absurzi? Ca prin „casatoria” asta mult dorita ei se „impart” chiar si intre ei exact in fuctie de cum/cat/cu cine fac sex, cat sunt ei de „cur-cu-BETI”… !

    Eu ti-am spus ca atata vreme cat piramida nu-i trunchi de con, nici „casatoria” cur-cubetilor n-o sa fie totuna cu „casatoria” heterosexualilor, chiar daca „greii” ridica prostia asta la rang de lege.

    Daca nici atat n-ai putut pricepe, se datoreaza faptului ca ai ajuns si tu un „greu” (la cap)… 🙂
23. Mariana Maritoi says:

    1 iulie 2015 la 19:11

    Ianis , dear! Eu nu ma tem… pe cuvantul meu de onoare ca nu ma tem!
24. Ianis says:

    1 iulie 2015 la 19:38

    Paul
    Chiar asa: ce naiba i-a apucat pe-astia sa lupte pentru drepturile lor?

    Esti avariat rau, amice.
25. Paul Csavdari says:

    1 iulie 2015 la 20:52

    @Ianis,

    „Astia” lupta fiindca-s cur-cu-BETI si viseaza cai verzi pe pereti, dar tu?… 🙂
26. lampadaru says:

    1 iulie 2015 la 21:54

    Toate bune si frumoase pana la min. 30 .Ce te faci cand 3 sau x persoane vor sa se casatoreasca sau macar sa intre intr-un contract social similar casatoriei , de comun acord , sunt majori , vaccinati si in deplinatatea facultatilor mintale .In cazul acesta istoria poligamiei nu mai are nici o relevanta . Ce atitudine ai fata sau ar trebui sa avem fata de aceasta situatie stimabile ?
    Teoria ca teoria da’ practica te omoara.
27. Camelia Zaha says:

    1 iulie 2015 la 23:08

    Pe mine ma intriga un fapt. Deci homosexualilor li sa dat „voie” sau cum se zice pe engleza „are alowed” prin lege sa se casatoreasca. Bun. Dar atunci de ce mormonilor li sa LUAT dreptul de a se casatorii cu mai multe femei? Si de ce femeile nu au dreptul sa se casatoreasca cu mai multi barbati? Nu tot preferinte sexuale sunt? Talking about sexual preferences discrimination. Sunt indignata.
28. Edmond Constantinescu says:

    2 iulie 2015 la 03:44

    Camelia,

    Atunci cand 7 mormone vor apuca de haina un barbat ca in profetia binecunoscuta si vor merge cu el la curtea sprema spunand: vom manca painea noastra si vom purta hainele noastre, numai lasati-ne sa-i purtam numele, atunci vom discuta si problema poligamiei. Numai ca in viata reala nu sunt cele sapte femei care cer dreptul sa poarte numele unui singur mormon, ci este un batran stafidid care cere dreptul sa se casatoreasca cu 7 minore dupa ce a gonit baietii mai tineri, asa ca nu ar fi vorba despre codificarea unor noi libertati ci de recunoasterea unei forme barbare de sclavie sexuala.

    Ceea ce au omis majoritatea crestinilor consevatori este faptul ca nu a fost o hotarare legislativa ci una judiciara, si nu este vorba despre inventarea unei noi forme de casatorie ci de recunoaterea in toate statele a ceea ce a fost recunoscut in alte 20+.

    Problema legala aici este activismul judiciar, insa conservatorii il au si ei pe al lor, ex. Hoby Lobby, contributiile finanicare ca free-speech, corporatiile ca persoane si, last but not least, Gore vs Bush.

    Ce este mai rau: sa legislezi din banca sau sa decizi presdintele US din banca? Sa recunosti casatoria homosexuala sau sa recunosti dreptul corporatiilor de a cumpara casa alba si camerele legislative? Religia este opiumul poporului Camelia, asa ca turma se plange ca li s-a furat institutia casatoriei si nu observa ca li s-a furat tara, ca unu om beat care plange pe umarul celui care il cauta in buzunar.

    Si da, atucni cand un threesome vor merge la curtea suprema sa fe recunoscuti, este posibil sa aiba un caz si sa castige. Numai ca atunci cand este vorba de 1+1=2 adevarata problema este ca unul are dreptul la beneficiile de sanatate sau scutire de taxe impreuna cu celalalt. Ce faci insa cand doi pretind aceleasi beneficii de pe urma unuia.

    Cred ca nu trebuie uitat ca decizia de sambata trecuta nu este o rezolutie cu privire la aspectul moral sau neuro-psihologic al homosexualitatii, ci la daca amendamentul 14 acopera sau nu dreptul petitionarilor in cauza. In rest, las jurisprudenta pe seama juristilor.

    Ceea ce am subliniat eu este ca nici VT si nci NT nu privesc familia ca cea mai inalta forma de iubire, si chiar daca homosexualitatea ca practica sexuala este condamnata clar, iubirea homosexuala fara sex, adica iubirea frateasca ca cea mai inalta forma de implinire intr-o relatie este la fel de acasa in Biblie ca la Plato.

    Si daca vrei sa cunosti gusturiel mele, nu am avut niciodata interes pentru libidoul spiritual-sentimental-fratesc de care se imbatau unii din colegii mei. Avantajul vremurilor noi este ca macar spunem lucrurilor pe nume.

    P.S. Good to hear from you again.
29. Edmond Constantinescu says:

    2 iulie 2015 la 04:33

    lampadaru,

    Aspectul practic (ca sa lasam teoria asa cum sugerezi) este acela ca un partener de acelasi sex cere privilegiile social-economice pe care le au partenerii de sex opus (taxe, asigurare, mostenire, etc.). Singura obiectie aici ar fi de natura morala, insa o societate deschisa nu legifereaza moralitatea. Intrebarea practica: se poate aplica asta la o casatorie de grup, de ex. mostenirea, taxele, asigurarile, etc.? Fa socoteala in cifre si ai raspunsul.

    In ceea ce priveste telegonia, am o singura intrebare: admitiand ca este asa (desi exista solide motive de indoiala) cu ce este mai rea o femeie care aduce ADN de la alt barbat intr-un copil decat un barbat care isi imprastie samanta prin mai multe femei? Din punct de vedere biologic, amandoua sunt bune pentru cresterea diversitatii, dar nu pentru puritatea rasiala.
30. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 04:43

    Acum cativa ani, a fost o dezbatere pentru legalizarea UNIUNILOR CIVILE. Cineva explica: Pot sa fie 2 persoane de acelasi sex, sau sex diferit, pot convietui din diferite motive (sexuale, familiale), ar trebui sa aiba si ele niste drepturi legale minime, asemanatoare celor casatoriti, dar mai mici. Daca doi frati (biologici, cu aceeasi parinti biologici si crescuti impreuna) nu au apucat sa se casatoreasca fiecare si sa-si intemeieze familii si deci au convietuit multi ani, sustinandu-se reciproc material, emotional, poate ca unul a avut servici si altul nu, sa poata avea niste drepturi de urmas (pensie, avere) in cazul in care ramane singur. Mi se pare corect.
31. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 04:51

    Exista drepturi fundamentale (la viata, educatie, munca si retribuirea decenta a ei etc), drepturi ciudate (pot sa-ti risti viata ca alpinist pentru distractiile sau aventurile personale ori ca sa salvezi alte vieti din situatii limita) si drepturi nebune (ai dreptul sa te droghezi, sa fumezi, sa te imbeti, chiar si cu apa rece daca vrei si chiar sa-ti iei viata). Va las pe voi sa evaluati in care din aceste drepturi se incadreaza dreptul la casatorie al persoanelor de acelasi sex.
32. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:10

    Dupa cuvantul OBLIGATII oamenilor le place sa puna punct. Dupa cuvantul DREPTURI prefera 2 puncte.
33. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:12

    Atata timp cat drepturile unui individ (fundamentale, ciudate sau nebune) nu afecteaza libertatea si drepturile celuilalt, pot fi respectate (chiar si recunoscute?!)
34. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:20

    Acum cativa ani am tinut o predica in care am pornit de la Rom. 12:10 versiunea GBV 1990, care reda cel mai bine ideea din originalul grec: In ce priveste dragostea frateasca, fiti plini de afectiune unii pentru altii. Din pacate invidualismul (care nu e rau, ci e bun in sine) devine asociat cu dezinteresul fata de celalalt, si singurul mod in care mai poti iubi pe cineva este doar cel sexual.
35. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:22

    Edi ne poti spune daca este in literatura (extra)biblica ceva care sa inalte mai mult dragostea heterosexuala romantica decat in Cantarea Cantarilor?
36. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:29

    Acum vreo 20 de ani ASCOR (asociatia studentilor crestini ortodocsi din romania) publica un material intitulat HOMOSEXUALITATEA, PROPAGANDA A DEGENERARII UMANE.

    Citind-o am tras o concluzie: statul care are institutii de cercetare stiintifica riguroase, ar trebui sa le ceara sa faca studii care SA NU TINA CONT DE CORECTITUDINEA POLITICA si sa afle care este impactul economic, social, psihologic, juridic si pe baza lor sa emita legi in privinta acestor minoritati sexuale.
37. Ghioc Gabriel Nicușor says:

    2 iulie 2015 la 05:30

    Am uitat sa amintesc de drepturile interzise: dreptul de a fura, de a viola, de a ucide …
38. allmaris says:

    2 iulie 2015 la 06:02

    Mike Huckabee, candidat republican la presedintia SUA : ”Această curte nu poate să abroge legile naturii și ale lui Dumnezeu asupra mariajului, așa cum nu poate să schimbe legea gravitatiei.”

    Afirmatia a fost preluata pe tot felul de site-uri inclusiv bloguri evanghelice, unde un credincios cu principii comenteaza afirmatia: ”Huckabee recunoaşte Decalogul interpretat de Domnul Isus”

    Intr-adevar 🙂
39. Edmond Constantinescu says:

    2 iulie 2015 la 06:02

    Nicusor Ghioc,

    Cantarea Cantarilor este un poem liric-erotic dar nu are mult in comun cu celebrarea romantica a iubirii. Iubirea romantica implica o tendinta spre idealizare a femeii si este mai degraba discreta in aluzii sexuale – pe care Cantarea lui Solomon le exprima fara perdea. Nu sunt un expert in literatura universala insa cred ca nu gresesc daca spun ca iubirea heterosexuala romantica a fost inventata de trubaduri si romanele calvaleresti ale evului mediu.

    Cantarea Cantarilor isi are locul ei in literatura universala si, pentu mine, in Biblie, desi cred ca cei mai multi au dificultati in a decide care este acest loc, si prefera sa vada in ea o alegorie a iubirii lui Isus pentru biserica. Eu cred insa ca celor mai multi neo-protestanti le este imposibil sa guste carti ca Eclesiastul s Catarea Cantarilor pentru ca au evitata sa studieze istoria litraturii si nu pot gusta frumosul literar in mod gratuit, fara religie si dogma.
40. Edmond Constantinescu says:

    2 iulie 2015 la 06:09

    Ghioc Gabriel Nicusor,

    BOR sa se ocupe de „problema minoritatilor” fara „corectitudine politica”. Felicitari Nicusor.
41. Ianis says:

    2 iulie 2015 la 06:25

    Cantarea Cantarilor celebreaza dragostea heterosexuala dintre un barbat bogat, casatorit si o domnisoara singura si saraca. Prietenie cu beneficii, nimic nou sub soare.
42. Edmond Constantinescu says:

    2 iulie 2015 la 06:32

    Il prefer pe Huck Finn lui Mike Huck.

    After supper she got out her book and learned me about Moses and the Bulrushers, and I was in a sweat to find out all about him; but by and by she let it out that Moses had been dead a considerable long time; so then I didn’t care no more about him, because I don’t take no stock in dead people. (1.4)

    Huckleberry for president!
43. Ianis says:

    2 iulie 2015 la 07:42

    Tangential cu subiectul in discutie:

    Australian dragon reverses its sex as temperatures rise, study reveals
44. Camelia Zaha says:

    2 iulie 2015 la 12:09

    Well, well, de asta imi era frica. Oare de ce oamenii nu se gindesc la „ripple effect” cand fac ceva? Exact ce am scris mai devreme: http://dailyheadlines.net/2015/07/it-has-begun-man-applies-for-marriage-license-to-marry-two-wives/
45. Ianis says:

    2 iulie 2015 la 12:18

    Slippery slope logical fallacy:

    Asserting that if we allow A to happen, then Z will consequently happen too, therefore A should not happen.
    The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to baseless extreme hypotheticals. The merits
    of the original argument are then tainted by unsubstantiated conjecture.
46. lampadaru says:

    2 iulie 2015 la 13:21

    Edi ,
    Nu ma satisface raspunsul in legatura cu telegonia in primul rand pentru ca intrebarea a fost pusa pe pagina cu subiectul in discutie si nu aici unde mi se pare ca discutia are alt subiect dar sa zicem ca din economie incerci sa impusti 2 iepuri dintr-o singura lovitura desi mie mi se pare ca incerci sa bagi sub pres o perspectiva relevanta raspunzand prin intrebari , evaziv si in alta parte .
    Daca telegonia este reala dragul meu , al 2-lea barbat intr-o anumita masura participa la procreerea copilului mai putin, nu are nici o legatura cu morala crestina are legatura cu faptul ca intr-o situatie data tu lasi in copii tai o amprenta genetica mai mica decat primul barbat care a lasat femeia gravida .
    Daca telegonia este verificata TU ai recomanda baietilor tai sa faca copii cu o femeie care nu ii mai ofera posibilitatea transmiterii zestrei sale genetice la maxim si implicit a ta ? Tu poti sa accepti ca el sa fie doar un donator tamp de samanta fara embrion ? Intr-o anumita masura el va creste copii altora ca sa spun asa.
    Sa spunem ca teoria evolutiei este adevarata , nu ai vrea ca baietii tai sa transmita mai departe ceva din zestrea genetica mostenita de la tine ? Vrei ca ea sa se dilueze ?
    In cazul in care ai o fata i-ai recomanda sau tolera libertinajul ? Ai putea spune ca nu conteaza dar eu iti spun ca este o eroare , nu ma obosesc sa iti mai explic motivele , sa zicem am eu o intuitie si atat .
    Stalin a fost bun din unele puncte de vedere si rau din altele iar unii oameni astazi renuntand la orice fel de morala il idolizeaza inca la fel cum au facut-o si in trecut . Cam asta fac corifeii dumitale .Trebuie sa iti spun ca m-am saturat sa vad cum papagalul este vopsit in gri si vopsit noua ca cioara .Trebuie sa spun ca Stalin a fost un rau pentru el , pentru familia lui si poporul lui , Stalin a fost rau pana dincolo de marginile imaginatiei umane DIN TOATE punctele de vedere . A trait in eroare si a impus eroarea asupra tuturor . In absenta unui sistem de valori ne vom intoarce in EROARE , in epoca de piatra spirituala si foarte probabil si in epoca de piatra reala .
    Asta vrei tu ?
47. Aurel Ionica says:

    2 iulie 2015 la 13:31

    Edmond Constantinescu spune:
    
    Camelia,

    Atunci cand 7 mormone vor apuca de haina un barbat ca in profetia binecunoscuta si vor merge cu el la curtea sprema spunand: vom manca painea noastra si vom purta hainele noastre, numai lasati-ne sa-i purtam numele, atunci vom discuta si problema poligamiei. Numai ca in viata reala nu sunt cele sapte femei care cer dreptul sa poarte numele unui singur mormon, ci este un batran stafidid care cere dreptul sa se casatoreasca cu 7 minore dupa ce a gonit baietii mai tineri, asa ca nu ar fi vorba despre codificarea unor noi libertati ci de recunoasterea unei forme barbare de sclavie sexuala.
    

    Camlia,
    Ai aici o mostra de cum citeste un pastor “luminat” Biblia. Edi citeste ca daca Biblia mentioneaza ca 7 femei vor ajunge sa se roage de un barbat ca sa se casatoreasca cu ele, asta este ceea ce a instituit Dumnezeu si ceea ce invata Biblia. Orice om cu bun simt, cind citeste asa ceva, se intreaba daca o astfel de situatie descrisa de Biblie este ceva ce doreste Dumnezeu, sau este o situatie la care Israelitii au sa ajunga TOCMAI PENTRU CA NU FAC CEEA CE ASTEAPTA DUMNEZEU DE LA EI. Inrebarea este, cind Edi iti citeste tie asa Biblia, este el idiot, sau te considera pe tine o idioata? Intelegi de ce Edi va ride-n nas, voaua membrilor, ca va lasati creerele la garderoba cind cascati gura la el? Situatia la care se refera chestia cu 7 femei este urmarea faptului ca Israelitii au inteles ca trebuie sa ia in stapinire “tara fagaduita” prin a face curatenie cu sabia (asa cum inteleg si acum), or ca sa faci curatenie cu sabia iti trebuie o armata de barbati tineri care ajung sa fie si ei curatiti de sabie asa ca pina la urma societatea ajunge cu o multime de femei tinere care sunt vaduve si nu au cu cine sa se casatoreasca deoarece majoritatea barbatilor ramasi in viata sunt in virsta si nu mai pot fi combatant si in plus sunt deja casatoriti. Poligamia este rezultatul razboaielor care decimeaza totdeauna barbatii tineri si creaza vaduve tinere si asta se poate documenta cu ceea ce au facut chiar americanii lui Edi si ai tai in Irac asa cum gasesti in acest articol intitulat “Iraq toys with polygamy as solution for war widows”:

    http://www.bbc.com/news/world-middle-east-12266986

    Cind femeile spun ca le intereseaza “numele,” ele vor sa spuna ca nu le intereseaza sexul intrucit un barbat nu poate sa faca sex atit cit poate face o femeie (chiar de zeci de ori pe zi asa cum fac prostituatele profesioniste), ci ca ele vor doar sa aiba un copil legitim de la barbatul acela, deoarece numai un copil legitim putea mosteni un nume, si ala era de la tata. Motivul pentru care femeile doreau un copil era nu doar ca femeile nu considerau durerile nasterii ca un “blestem” asa cum cred atit idiotii fundamentalisti cit si teologii invatati liberali ( in frunte cu oxigenatii de aici) ci ingrijirea de un copil constituia o nevoie feminina si ca atare o binecuvintare, si in plus, la batrinete copiii asigurau ingrijirea parintilor deoarece in vechime nu erau sisteme de pensii si de ajutorari sociale. Asa ca pastorul tau “luminat,” in loc sa-ti spuna ca Biblia nu aproba nici uciderea barbatilor in razboaie si nici poligamia ca urmare a acestor razboaie, iti spune ca de fapt asta instituieste Biblia deoarece barbatilor nu le ajunge sa abuzeze sexual o singura femeie, ci le trebuie sapte, si Biblia instituie subjugarea a 7 femei de catre un barbat deoarece a fost scrisa de barbati si asta le place barbatilor. Iar el si invatatii lui feministi va spun asta deoarece cred ca si voi femeile asta va place sa auziti deoarece nu aveti un dram de creer in cap. Trebuie sa recunosti ca nu este prost omul si feministii lui; sunt prosti aia (sau mai bine zis, alea) care casca gura la el.
48. lampadaru says:

    2 iulie 2015 la 13:42

    Ianis ,
    The problem is not that particular reasoning but is the reasoning without using your full potential of your mind wich contains more than the ability of abstract reasoning for example intuition , experience , empathy and so on .
49. gigialuarvinte says:

    2 iulie 2015 la 14:34

    Iar se apucară inginerii de citit poezii?
50. gigialuarvinte says:

    2 iulie 2015 la 14:42

    Și a doua întrebare: cât de greu de observat este felul în care vă tâmpește socialismul progresist (cu pogorămintele hegeliene și napoleoniene)?

    Cât de greu e să vezi că însăși ideea de căsătorie civilă este un abuz infinit asupra libertății individuale din partea statului?

    Cât de greu e să vezi că „taina cununiei” – aberantă pentru noi, azi; aberantă pentru orice minte normală de oriunde și oricând – avea o anume logică în interiorul teologiei creștine?

    De ce căsătorește statul și de ce-l regulează grija de relațiile sentimental-erotic-afectiv-patrimoniale ale oamenilor? Nu cumva din același motiv pentru care, pe axa Rousseau-Dewey-Clinton statul consideră că are dreptul, folosind violența, să ne transforme copiii în ieniceri sau hitlerjugend? Nu cumva din același motiv pentru care văd mai sus un inginer stabilind starea civilă a personajelor unui poem – anume că pe baza pogorămintelor hegeliene cu statul-națiune în loc să învețe literatură a urmat 12 ani cursuri de îndoctrinare naționalistă? N-ați trăit destul într-un sistem aberant de îndoctrinare încât să-l sesizați atunci când apare sub alte haine?

    De când e firesc să impui – cu arme, repet – legiferarea moralei?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.