Decizia Curtii Supreme in cazul Obergefell vs Hodges

images Versiune audio

107 Responses to Decizia Curtii Supreme in cazul Obergefell vs Hodges

  1. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Nu cumva din același motiv pentru care, pe axa Rousseau-Dewey-Clinton statul consideră că are dreptul, folosind violența, să ne transforme copiii în ieniceri sau hitlerjugend?

    Da, ca de obicei, bune intrebari, dar cu ce se deosebesc ienicerii otomani si hitlerjugend-ii hitleristi de boy scouts-ii americani si de “exploratorii” adventisti?

    http://www.adventist.ro/index/organizare/departamente/tineret.html
    http://www.adventistsud.ro/tineri/exploratori

    Sigur, nici o legatura cu Turnul Babel si in nici un caz cu caramidarii, dar ne-ati putea oferi si noua, inginerilor prosti, o explicatie?

  2. lampadaru says:

    Gigialuiarvinte ,
    Ai dreptate nu este firesc ca statul sa impuna ceva este NECESAR in lipsa alternativei imediate .De aia Zizek (vezi numele lui pe toate paginile oxigenului )ia zis lui Tsipras in cadrul intalnirilor marxiste , parafrazez , e simplu sa faci o revolutie problema e ce faci dupa aceea !? Urmarea e ca Zizek zboara in avioane sta in hoteluri de lux si vinde gogosi pe tot mapamondul tuturor pseudointelectualilor iar grecii nu mai au ce sa manance . Mai are rost sa fac o asociere cu cei de fata ?

  3. lampadaru,

    Exista o difernta epistemologica intre o ipoteza stiintifica si o teorie stiintifica. Faptul ca parafrazezi afirmatia mea „daca este adevarata” cu privire la teoria evolutiei indica o confuzie aici. Telegonia este privita deocamdata doar ca o ipoteza. Nu este amintita ca un fapt. Evolutia este considerata un fapt de toti expertii in stiintele vietii, si teoria evolutie este contextul teoretic al oricarei lucrari in biologie sau stiinta medicala moderna.

    These findings suggest the paternal effect is mediated by ACPs, and provide a compelling case for reassessing the possibility of telegony as a valid phenomenon.”

    Limbajul articolului indica o posibiliate, deci o simpla ipoteza care deocamdata a fost probata numai la musculita de otet.

    Astazi avem tehnici foarte avansate de segmentare a ADN-ului asa ca prezenta unor gene de la alti parteneri ar putea fi identificata usor la mamifere – si asa cum stii mamiferele sunt promiscue – dar deocamdata nu exista un astfel de studiu. Cand va fi vom cunoaste rezultatele.

    Motivul pentru care ma indoiesc deocamdata este acela ca prezenta ADN-ului in telegonie ar fi doar pe cromozonii materni – si ca atare ar ramane probabil recesiv. Mai mult, genele lucreaza impreuna in alele, si genele izolate sunt de obicei reduse la statutul de „white noise”. Dar totul este posibil, asa ca asteptam noi rezultate.

    Sub aspect etic, argumentul telegoniei pleaca de la puritatea semintei, adica baza moralitatii sexuale intr-o societate primitiva, sau a rasismului intr-o societate moderna. Din punct de vedere etic este un concept anacronic. Poti sa-l imbratisezi ca morala personala sau de biserica/ghetto, insa nu zboara la contemporani.

    Iubirea si dedicatia mea fata de familia mea este mai mult decat instinctul de mamifer sau lantul de cromozoni care ne leaga in mod accidental. Iubirea este mai mult decat „the selfish gene”.

    Daca asi avea o fata asi invata-o sa gandeasca etic – sa prevada care sunt consecintele pentru ea si pentru altii atunci cand ea o decizie cu privire la viata ei sexuala. Nu mi-asi educa fata ca un musulman.

  4. lampadaru says:

    Edi ,
    Asta tot incerc sa scot de la tine , de la ce librarie pot eu sa cumpar manualul acela de etica dupa care ai fi invatat-o pe fiica ta mai fratele meu in necredinta ?!

  5. Ai dreptate nu este firesc ca statul sa impuna ceva este NECESAR in lipsa alternativei imediate .De aia Zizek (vezi numele lui pe toate paginile oxigenului )ia zis lui Tsipras in cadrul intalnirilor marxiste , parafrazez , e simplu sa faci o revolutie problema e ce faci dupa aceea !?

    lampadarule horareste-te: e vorba despre statul care impune ceva sau e vorba de revolutie? Statul impune o ordine existenta sau noua, revolutia o rastoarna.

    Argumentul lui gigi este impotriva statului parohial. El crede ca statul nu trebuie sa aiba treaba cu casatoria. Din cate inteleg opinia ta este ca statul trebuie sa proteseze casatoria hetero de inovatii gay. Il percep pe Gigi ca anarhist sau macar minarhist. Tu esti conservator social – adica opusul.

    Daca vrei opinia mea exprimata mai clar – sunt de acord cu gigi – asi vrea ca relatiile private sa ramana private. Insa in cazul deciziei curtii supreme este vorba de intrebarea daca protectia statului dadaca – o stare de fapt – se poate extinde doar la hetero sau si la gay. In opinia mea umila: daca tot e kindergarden, dadaca sa fie dadaca pentru toti.

    Din cate inteleg tu ai baut apa dupa talk-showuri crestin-conservatoare. Tu vrei guvern dadaca cand e vorba de morala crestina, nu vrei dadaca cand e vorba sa furi din ghiozdanul copilului de alaturi.

  6. lampadaru says:

    Edi,
    Ca de obicei driblezi fain intrebarile la obiect .Daca tu crezi ca prin alienarea enuntului meu , lipirea de etichete si plasarea unor supozitii personale in dreptul meu ai raspuns la intrebarea precedenta dragul meu jucam in filme diferite .

  7. gigi,

    Neo-conservatorii sunt adevaratii hegelieni in US. Vezi „The Weekly Standard”, Francis Fukuyama, G.W.Bush, etc. Democratii sunt doar leftards sau oportunisti ca in House of Cards. Este adevarat ca retorica lui Kennedy este hegeliana, dar in ultima instanta decizia judecatorilor liberali este mai aproape de adevaratul conservatorism care exclude statul din viata individului.

    In cazul de fata, avem de a face cu 14 indivizi care contesta dreptul statului de a definii casatoria pentru ei. Chiar daca traim deocamdata in statul parohial, decizia curtii supreme este in directia luarii unei astfel de decizii din mana statului si a asezarii ei in mainile individului care decide sa fie partener de viata cu alt individ. Pana la urma nu este vorba ca statul sa impuna casatoria gay ci sa nu o interzica. Cu ce este mai bun statul care proteseaza „holy matrimony” decat statul care proteseaza dreptul la „abomination”? Sa adaug ca in ultima instanta este vorba despre „sex” nu ca dimensiune a conditiei umane ci ca un construct politic?

  8. Mai clar: cel putin sub aspectul actului public, este vorba despre un proces intentat de individ impotriva statului, si statul a pierdut.

  9. lampadaru:

    Poti sa-mi arati concret unde am „driblat”? Voi fi bucutos sa-ti ofer un raspuns mai concret acolo unde crezi ca am eludat intrebarea. In ce priveste „etichetele” am luat doar ce ai spus ca expresie a ceea ce gandesti. Daca am gresit, te rog clarifica-ti pozitia.

    Crezi ca telegonia este un fapt sau macar o teorie stiintifica?
    Crezi ca teoria evolutiei este doar o ipoteza ne-demosntrata?
    Crezi ca este datoria statului sa defineasca daca casatoria trebuie sa fie straight sau gay?
    Crezi ca in US justitia este controlata de stat?

    Te rog iarta-ma daca te-am inteles gresit si incearca sa ma lamuresti.

  10. lampadaru says:

    Edi,
    Telegonia este un fapt demonstrat intr-o specie de muste deocamdata nu la oameni .
    Teoria evolutiei este demonstrata stiintific
    Cred ca statul ar trebui sa faca mai mult in sensul asta decat sa aplice o institutie a casatoriei straight la persoanele cu orientare homosexuala cred ca ar fi mai bine sa lucreze la o institutie personalizata pentru cazul lor . Sper ca asa se va si intampla si atunci toata lumea va fi mai linistita .
    Da cred ca in US justitia este controlata de stat .
    Dupa asta urmeaza botezul ?
    Acum poti sa imi spui si mie la ce librarie pot sa cumpar cartea aia de etica ?

    Quid pro quo

  11. Lampadaru.

    Inseamna ca te-am citit gresit cu privire la telegonie si casatoriile gay.

    In privinta separarii puterilor cred altfel dar nu e punct de botez.

  12. now days is not anymore Adam and Eve ! now is Adam and Steve ! 🙂

  13. lampadaru says:

    Edi,
    Eu iti spun ce cred eu ca se intampla de fapt nu ceea ce ar trebui sa se intample in cazul ideal .
    Tot astept o sugestie pentru etica si morala !
    3rd attempt ?!

  14. ANARHÍE s. f. Stare de dezorganizare, de dezordine, de haos într-o țară, într-o instituție etc.; indisciplină, nesupunere a individului față de o colectivitate organizată. – Din fr. anarchie.
    acum am inteles de ce pe Oxigen2 se jigneste cu usurinta , de ce este atata agresivitate , mandrie , tupeu si „toleranta ” !
    In Romania este anarhie de 25 de ani si stiu cu ce se mananca ! Acum Romania isi inregimenteaza propria anarhie in anarhia globala ! . Alright bitches, it’s time to rumble !

  15. lampadaru says:

    Propunere pentru noua etica ( my google is faster than yours )

  16. Lampadaru:

    Aici e libraria respectiva.

    Spoiler:

    The ideal of human conduct based on the exercise of reason stirred intellectual tolerance of religious differences in Europe. For Enlightenment thinkers reason trumped tradition, divine revelation, the Bible, and the Church’s authority. Thomas Hobbes articulates this Enlightenment ideal in these words: “…reason is the pace; increase of science, the way; and the benefit of mankind, the end.

    Cu privire la justitie & stat, si eu cred ca sunt in proces de a fi licitate pentru cine plateste mai bine (complexul militar-industrial conduce la biduri) , insa eu cred ca masina lui Jefferson inca fucntioneaza (opinia mea).

  17. Bogdan,

    Nu am spus anarhie ci anarhism si minarhism. Anarhismul este conceptia conforma careia oamenii nu au nevoie de stat pentru a traii in armonie iar minarhismul reduce statul la rolul minim de asigurare a apararii teritoriale si a ordinii publice. Idealul american de libertate este anarhist/minarhist in timp ce Romania crede in nevoia statului parohial.

    In Romania exista anarhie tocmai pentru ca romanii au fost invatati sa spuna „unde esti tu tepes doamne” oridecateori ceva nu merge in tara. Romanii nu stiu sa se uneasca voluntar pentru un proiect colectiv sau sa se sacrifice pentru binele general, de aceea nu merge democratia in Romania.

    Un model de anarhism care functioneaza este Wikipedia. Cat despre oxigen, aduc ca argument ca niciodata nu a fost banat cineva care m-a insultat pe mine sau pe unul din administratori. Daca preferi Tin.ro esti oaspetele meu.

  18. lampadaru says:

    Edi,
    Cand vre-odata ai timp vizioneaza episodul postat mai sus iti garantez , iti va schimba starea de spirit .
    Cat despre etica si morala propusa ce sa zic , fundamentalistii se intorc in timp , traditii , biblie , tu propui la fel chestii vechi de sute de ani .
    Imi cer scuze ca te-am crezut inaintea vremii tale .
    Sa ne auzim /vedem/scriem cu bine .

  19. Aurel Ionică,

    Am lăsat eu să se înțeleagă că ienicerii unora sunt mai buni decât ai altora? Sau că între licurici și șoimii patriei ar fi diferențe de intenție?

    Cărămidarii ăia trebuie luați separat – ăia ce fac cărămizile și ăia ce construiesc cu ele. Și de regulă recesivul devine dominant, cum știm din Exod, iar sclavii făcători de cărămizi cu sau fără paie ajung liberi.

    Societățile secrete și rozele-cruciate și masoneriile au căzut în ridicol de demult. Adică constructorii. Ritul de perfecționare numit după un tratat militar este culmea ridicolului. Masonul Prigoană sau bilderbergii și gruporomanii trec deja și de limitele penibilului. Constructorii au ajuns niște minți plate, fără instrucție, bântuite de vise de mărire și care sfârșesc la beciul domnesc cu certitudinea că le vor rămâne niște bani de bere la pet și semințe.

    Cine mai contează sunt ăia ce știu să facă și cărămizi, nu doar să le așeze unele peste altele.

  20. Lampadaru,

    Nu sunt sigur că am înțeles raționamentul dvs. Ce anume este necesar? Și care anume alternativă lipsește? Eu știu că în codurile civile ale statelor sunt prevăzute și codificate tot felul de asocieri de persoane care fac ca, la spargerea asociației, să se știe exact cine și ce anume din patrimoniul comun are de primit. Și asta funcționează pentru 2 sau 3 sau 3000 de asociați.

    Nu vedeți cât de absurd este să codifici o asociație de fix 2 persoane? Care ce? Care „se iubesc”? Poate fi definită iubirea de codul civil? Cuplul sexuat poate fi definit inclusiv științific, este unitatea minimă necesară reproducției la mamiferele precum oamenii. Dar în rest, ce anume face atât de specială o asociație de 2 oameni care zic că se „iubesc”?

    Zizek e un clovn mult mai dăunător decât Tsipras. Și nu pentru că zboară cu business class, ci pentru că a devenit un fel de Coelho al femeiuștilor frustrate cu intelect de reviste glossy, fie ele dpdv biologic cu puță sau păsărică. După filozofia puței și revoluția puței, acum avem dictatura proletariatului infantilizat (cu puța-n nisip), adică dictatura puței, cu diverși zizeci și alți zevzeci în frunte.

  21. Edi,

    Eu mă duc un pic mai în spate de împușcat, la Theodore și Franklin Delano. Și nu mă deranjează arhonții, ci arche-urile. Dacă sunt anarhist, cu principiile am o problemă, nu cu principii. Bush cel mic, the Hawks și paleoconii sunt doar niște etatiști vopsiți asemănător CDU, cu niște galus pentru ouă de Paști, adică un fel de creștin-democrație. Problema Americii vine din metafizica prezentă în capul declaranților, care încă operau cu „ousia” și drepturi naturale, indiferent că le puneau în cârca vreunui zeu sau în cârca naturii. De-aia-l iubesc pe Popper și pe unii dintre luminiști: că au priceput că nu există drepturi naturale, ci că ni le inventăm și apoi luptăm pentru ele.

  22. Și încă ceva. Nu mai e stat parohial, nici măcar patriarhal. Acum trăim în stat matriarhal. Iar mama e numai una și ea știe mai bine ce e bine pentru puiuțul ei.

  23. polihronu says:

    Jiji,

    Parohul e parintele alocat de biserica mama.

  24. gigi,

    Adevar mare graita-i cu declarantii asta am zis si io dar nu e doar atat asa cum tot io grait-am. D-aia iubesc io pe Lincoln si pe King nu ca au fost cu drepturile cioro minoritatilor ci ca au fost hegelieni/marxisti pe bune, da aici drumurile noastre se despart precum oile la stanga si caprele la dreapta.

  25. Poli,

    Nu. Nebunia voastră e „catolică”, nu parohială.

  26. @ EC

    De-aia și zic, I ❤ Popper 🙂 Bălăciți-vă după plăcere în troaca istoricismului, e o chestie de gust…

  27. @ Lampadaru

    Că mi-am adus aminte… Miza nu este lărgimea sfincterului anal, ci decăderea cuplurilor heterosexuale – repet, strict factual științific și adevărat pentru milioane de ani din trecut și viitor definibile ca „atomi” de reproducere sexuată – din drepturile părintești. Așa se face guvernarea prin cuvinte.

    Când o să-ți spună că societatea (citește STATUL) se pricepe mai bine decât familia la binele copilului (It takes a village…) nu vei mai putea replica fără a discrimina – faptă penală, nu uita, urmează pușca (fără bilblie) și/sau bulăul – între familiile hetero și cele homo.

  28. lampadaru says:

    Edi ,
    I was thinking about a „new dummies guide of pretty much all things that matter ” not everybody like yourself can apply the ethics of those philosophers to their life . Technically the acces to it is restricted for those who either don’t have the time to do it or the knowledge to aprehend it .
    I know it sounds crazy but don’t take it out of the equation just because you less crazy than me .
    Give it a thought , there are plenty of people willing to write a gospel in that book.
    Demand and supply simple as that .

  29. lampadaru says:

    Gigialuiarvinte ,
    Tocmai de aceea ca ai dreptate din punctul tau de vedere nu te contrazic . As vrea sa proiectati ideile catre viitor nu doar sa reflectati la ce a fost si cum a fost si de ce a fost samd .
    Voiam sa spun ca deocamdata statul in general asa cum o fi el mai minarhist , monarhist sau galben are inca un rol important in societatea umana si e de preferabil anarhiei . Polaritatea statelor ne da un echilibru mondial fara asta eram dusi de mult iar in situatia statului mondial, incolo mergem, iar ne ducem pe copca .
    Ideea este ca in state lumea plateste taxe si asocierea in 2 le da niste privilegii in sensul asta , daca am trai in jungla perfect adevarat nu ar fi nevoie de stat sa sa implice.
    Rau cu rau dar mai rau fara rau .

  30. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Societățile secrete și rozele-cruciate și masoneriile au căzut în ridicol de demult.

    Presupun ca asta stiti din cartea Freemasonry for Dummies. In afara de cartea aia, ati mai citit ceva despre societatile secrete? Ca in cazul acesta, la acest capitol sunteti cam dummy.

  31. Lampadaru,

    Exact despre viitor vorbeam. Despre felul în care ne sunt deja și ne vor fi și în continuare educați copiii astfel încât să accepte servitutea.

    Că statul are un rol (mult prea, exagerat și ilegitim de) important sunt de acord. Doar că ăsta este RĂUL. În sine, absolut, diavolul și satana, șarpele cel vechi.

    Stat (sabie/pușcă + cler/experți) versus anarhie e falsa dilemă cu care sunt prostiți oamenii.

    Statul este deja mondial și așa a fost de când lumea. Doar că e nevoie de alifie pentru ochi să vezi asta. Ideologia a fost și este aceeași, poveștile în care e ambalată sunt diferite.

    Aia cu jungla e o prostie ce le este picurată în cap copiilor din pruncie. Dar nu mai mult decât o prostie cruntă. Oamenii fără sabia și clerul statului nu ar trăi defel în junglă.

  32. @ AI

    Nu. Mă iertați, dar despre ce au ajuns astăzi secreții ăștia și secretele lor nu am și n-o să am timp niciodată să citesc. Îmi ajung cei pe care i-am cunoscut. Prostie fudulă și corupție fără margini, idioți utili și tovarăși de drum ai celor ce chiar știu să facă cărămizi. La întâmplare: Tăriceanu, Dubya, Varoufakis, Ratzinger, Gorbaciov. Există ceva mai penibil?

  33. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Că statul are un rol (mult prea, exagerat și ilegitim de) important sunt de acord. Doar că ăsta este RĂUL. În sine, absolut, diavolul și satana, șarpele cel vechi.

    Mă iertați, dar despre ce au ajuns astăzi secreții ăștia și secretele lor nu am și n-o să am timp niciodată să citesc. Îmi ajung cei pe care i-am cunoscut. Prostie fudulă și corupție fără margini, idioți utili și tovarăși de drum ai celor ce chiar știu să facă cărămizi. La întâmplare: Tăriceanu, Dubya, Varoufakis, Ratzinger, Gorbaciov. Există ceva mai penibil?

    STATUL SUNT EI. Ma asteptam la inteligenta dvs. sa faceti legatura.

  34. lampadaru says:

    Gigialuiarvinte,
    Am experimentat cateva scoli , conteaza mult lectura suplimentara ,familia , genele si mediul in care cresti , scoala tampeste daca nu e dublata de restul.Daca iti place asa mult anarhia de ce nu te muti dragul meu in Republica centr-africana ? Ce bine ar fi daca v-ati inregistra declaratiile si le-ati asculta inainte sa incercati compuneri interesante pe bloguri .
    Masturbarea intelectuala nu produce orgasm simultan .

  35. polihronu says:

    Jiji,

    Catolic e si parohul.

    Nu gasesti ca Apocalipsa e etatista?

  36. @ AI

    Și eu vă repet: ei sunt coaja. Mă interesează miezul.

  37. Poli,

    Parohul are șef. Nu poate fi catolic. Mama e numai una.

  38. @ Lampadaru

    „Am experimentat cateva scoli”

    Se vede. Gramatică precară, lexic de gimnaziu, idei de-a gata din calendare, „almanahe” și siteuri de citate.

    „conteaza mult lectura suplimentara ,familia , genele si mediul in care cresti”

    Cum ziceam. Exempli gratia – cf supra.

    „scoala tampeste daca nu e dublata de restul”

    În cazul matale care e varianta? N-a fost dublată sau aveam dreptate?

    „Daca iti place asa mult anarhia de ce nu te muti dragul meu in Republica centr-africana?”

    Cum ziceam, idei puține, de-a gata, fixe. Gândire în etichete. De unde-ai scos anarhia?

    „Ce bine ar fi daca v-ati inregistra declaratiile si le-ati asculta inainte sa incercati compuneri interesante pe bloguri.”

    Ce bine ar fi dacă ai mai pune mâna pe câte-o carte, uneori…

    „Masturbarea intelectuala nu produce orgasm simultan.”

    Și, dacă nu simți nimic, freacă-ți-o pe-a ta!…

  39. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    @ AI

    Și eu vă repet: ei sunt coaja. Mă interesează miezul.

    Și eu vă repet: or fi ei coaja, dar daca vrei sa ajungi la miez, trebuie sa zgirmi sub coaja, si nu s-a strimbi din nas ca-ti pute. Daca coaja pute, va dati seama cit trebuie sa puta miezul? Si ei stiu ca totul este coaja, de la filozofie, la logica, la teologice, la dogme bisericesti, la “gindire stiintifica,” democratie, stat de drept, etc., dar ia incearca sa zgirmi sub coaja si ai sa vezi cum campionii scoaterii omenirii din intuneric iti vor da in cap fara nici un fel de scrupule.

  40. @ AI

    Iar eu vă repet, și-o s-o fac până vă conving, că societățile secrete sunt o coajă și atât.

    http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20275032-document-lumea-manualelor-scolare-azi-univers-secol-xix-unde-femeile-gatesc-tatii-nu-exista-analiza-facultatii-sociologie-asupra-manualelor.htm

    Miezul e, la rându-i, o coajă, ceva ce se răspândește la suprafață, banal, precum răul lui Arendt. E prostie dublată de lăcomie și pusă în scenă prin necesitatea articolelor contributive pentru succesul academic.

    Problema României nu e că scoate pe bandă rulantă analfabeți, nici că un copil în 12 ani de școală nu află nimic despre Antigona sau Milton, despre Vasari sau Laertios, despre Newton sau Dostoiewski. Problema României e că manualele nu reflectă corect marile „descoperiri” ale specialiștilor în gender studies. Și că basmele nu-s corecte politic și nici scenografia lor nu e destul de „modernă”.

  41. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Problema României e că manualele nu reflectă corect marile „descoperiri” ale specialiștilor în gender studies.

    Lasati ca au sa-i lumineze pe romani si manualele lor scolare romanca asta, Cosima Rughinis, cu “gender studies” ale ei. Pina si oxigenatii astia in frunte cu Edi au fost luminati de aceste “gender studies” asa ca lumina asta de la apus pina la urma are sa ajunga si prin rasarit, pe la romani. O fi coaja aia cu organizatiile secrete de barbati putreda, dar miezul asta cu femeile si cu “gender studies” ale lor sunt traznet si vor lumina lumea mai bine decit societatile alea secrete experte in lumina.

  42. AI,

    Dacă va fi existând vreo conspirație, aceea este cu necesitate o „conjurație a imbecililor”. Imbecili întrucât provin din ăia cu măciuca/paloșul mai mare, nu din ăia mai inteligenți.

    Iar pentru a funcționa, sunt necesare două atacuri simultane asupra transmiterii „capitalului” de la o generație la alta: interzicerea dreptului la testament (cvasiuniversalizată prin instituirea rezervei succesorale, o invazie a bocancului de stat în „the last will”; faptul că UK și US încă nu au distrus complet dreptul de a testa le face să fie ce sunt) și educarea de către stat a copiilor.

    Inteligența este descoperită (pe baza vanității oamenilor) prin structuri precum Mensa și apoi penalizată drastic. Deși standardele sunt destul de joase, nu veți găsi în posturi-cheie oameni cu IQ de-ăla de 2%. Și asta pentru că puternicii zilei sunt proști, submediocri și nu-și doresc concurență. Uitați-vă la marele mason Dinu Păturică – un miliardar incapabil să conducă o prăvălie altfel decât spre faliment.

  43. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Și asta pentru că puternicii zilei sunt proști, submediocri și nu-și doresc concurență.

    Da, va cramponati mereu de coaja, si nu vedeti miezul. Sunt de acord ca nu veti vedea in functii de conducere oameni mai mult decit submediocri, de la sefi de biserici, la profesori universitari si sefi de state “civilizate” ca America, Franta, etc., dar cred ca ceea ce nu realizati este ca inteligenta raului nu trebuie judecata dupa inteligenta tzucalarilor de care se foloseste, ci cit de inteligent este SISTEMUL. Or aici mi se pare ca scapati ceva in ciuda inteligentei dvs. de care nu duceti lipsa. Si va scapa acest detaliu deoarece probabil ati inghitit gogoasa pe care o tot vinde Edi, si anume ca nu pot exista conspiratii, si motivul pentru care el stie cu atita certitudine este ca face parte si el din sistemul ala. Or fi ei mediocri (in frunte cu Edi, polihronu, etc.), dar sistemul care se foloseste de ei nu este deloc mediocru. Iar motivul pentru care astfel de oameni duc totul la faliment (de la biserici, la univesitati, la tari intregi) este pentru ca toti se cramponeaza de coaja care este formata din mediocritati ca Ceausescu sau Bush si nu-si bat capul sa inteleaga sistemul care se foloseste de ei si apoi ii arunca la gunoi ca pe o cirpa murdara. S-ar putea sa fiti inca surprins cit de destept a fost ala de a scris Geneza.

  44. lampadaru says:

    Gigialuarvinte ,
    Pina la un punct te-ai prins ,
    Incerc sa evit ambiguitatea , este un exercitiu nou pentru mine , si o fac cand conducand la 120 km/h sau in restaurant in putinul timp disponibil butonand pe mobil. Folosirea unui limbaj cat mai simplu imi ofera posibilitatea de a vedea propriile erori de exprimare cat mai rapid si a identifica frauda in replicile partenerului la discutie . Pareto imi da peste maini cand am atins 80 % din rezultat cu 20 % din cuvinte .De altfel majoritatea prezentilor uita virgule , pocesc cuvinte , traduc fraze din engleza folosind cuvinte romanesti cu topica engleza in propozitie samd . Doar pentru ca voi va injurati mai demult nu inseamna ca numai voi va calificati la licenta poetica .
    O bariera in comunicarea asta pe blog este ca ii lipseste metalimbajul , in realitate daca ti-as spune ca „esti prost ” felul care as face-o ar putea schimba felul in care ai intelege ce vreau sa spun , in cazul de fata din pacate nu poate ramane nici un echivoc .
    Nu traiesc in Romania si inteleg din ce in ce mai putin pe cei de acolo si ce vor sa spuna, . Tu de exemplu vezi stilul meu ca lipsa de cultura eu il vad ca metoda de a-mi salva timpul .

  45. @ AI

    Iar eu voi continua să cred că „sistemul” însuși nu există. Există, în schimb, o prostie infinită și foarte multă servitute voluntară. Oamenii se tem de libertate. Cine va reuși să-i reînvețe pe oameni să fie liberi va lovi picioarele golemului și le va sfărâma.

  46. Lampadaru,

    Nu are nicio treabă cu virgulele. Nu putem gândi decât cu ajutorul cuvintelor. Noțiunile sunt tot cuvinte, doar cu precizie a intensiunii și extensiunii mai bună. Cu cât manipulăm mai bine mai multe cuvinte putem gândi mai bine. La polul opus este gândirea în etcihete – adică lipsa și simulacrul gândirii.

    „Anarhia” de care vorbești e o prostie. „Jungle” și „Republici Centrafricane” sunt alte prostii.

    Iar etatism vs. anarhie e cea mai stupidă falsă dilemă.

  47. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Iar eu voi continua să cred că „sistemul” însuși nu există. Există, în schimb, o prostie infinită și foarte multă servitute voluntară. Oamenii se tem de libertate. Cine va reuși să-i reînvețe pe oameni să fie liberi va lovi picioarele golemului și le va sfărâma.

    “Servitute volutara” fata de cine? Fata de un system care nu exista? Va consider prea inteligent ca sa cred ca sunteti atit de naiv sa credeti ca sistemul nu exista. Va exista totdeauna “sevirtute voluntara” din belsug atita timp cit ceilalti pretind ca cred ca sistemul raului nu exista.Aia cu prostia infinita si cu servitutea voluntara tocmai de asta slujesc sistemul, deoarece cred in libertate si cred ca libertatea le este asigurata de sistemul ala despre care dvs. credeti ca nu exista. Este ceva cu care se lauda mai mult oxigenatii de aici decit cu “libertatea”? Si in ce consta “libertatea” lor? Sa papagaliceasca ceea ce citesc si ei prin cartile scrise de mercenarii intelectuali (a se citi semidocti) sistemului care nu exista? Oamenii nu vor lovi niciodata picioarele golemului atita timp cit cred ca golemul nu exista. Si mi-e teama ca dintre cei care vor fi ultimii care sa dea un șut golemului faceti parte si dvs.

  48. @ AI

    Oamenii nu au cum să creadă că „sistemul” (golemul) nu există, câtă vreme la el se închină, în el își pun speranța și de la el așteaptă rezolvare pentru orice le e lene sau sunt prea proști să rezolve singuri.

    Sau o să-mi spuneți că îndărătul inepților pe care-i văd zilnic producându-se penibil pe prima scenă politică, economică și academică a lumii se află și de-ăia frumoși și deștepți???

  49. lampadaru says:

    Gigialuarvinte ,
    Inteleg ca Golemul te apasa , oamenii se inchina la el tu nu ( sic) , anarhia e o prostie precum si jungla si republicile centr-africane , etatism vs anarhie e o falsa dilema samd .Vrei sa ne spui si noua care e solutia TA la toate astea, concret in cateva fraze ?Ai dezlegare sa manipulezi cat mai multe notiuni la maximul capacitatilor tale intelectuale .
    Uimeste-ne prin claritatea conceptelor !

  50. Lampadarule,

    Soluția mea „la toate astea” este soluție salină 12,7%. Cât de stupid poate fi să te gândești măcar la o soluție unică pentru probleme atât de diverse?…

    Dar un pic de educație și folosire a creierului ar fi o bună bază de pornire. Mai multe, după ce (îți) explici, singur, aici, de ce etatism vs. anarhie e o prostie. Nu e un efort prea mare, haide…

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: