Dublul standard la creștinii conservatori

Deși  pe blogul Reset Your Religion nu a comentat nimeni cu privire la ultimul meu articol legat de homofobia creștinilor conservatori, pe pagina personală de Facebook am avut însă o săptămână extrem de agitată cu privire la acest subiect. Discuțiile pe marginea homosexualității sau celorlalte  (dez)orientări sexuale ( transsexualitate, pedofilie) au devenit cu atât mai interesante cu cât la un moment dat ni s-au alăturat doi medici: un prieten mai vechi, medic rezident în domeniul pediatriei, de religie adventist-reformist și domnul Sergiu Pașca, profesor de medicină la Standford University, proaspăt autor al unui studiu publicat în Nature, specialist în neuroștiințe.

Cum era de așteptat în cazul unui asemenea subiect delicat, taberele s-au împărțit inevitabil în două: pe de-o parte creștinii conservatori pentru care homosexualitatea reprezintă un păcat mizerabil, fiind o alegere liberă a individului ajuns la maturitate, pe de cealaltă parte eu și domnul Sergiu Pașca, atenționând asupra determinismului biologic din spatele homosexualității sau altor orientări sexuale diferite de heterosexualitate, fără ca să pledăm prin aceasta intrinsec pentru homosexualitate. Ar fi și absurd: atât eu, cât și distinsul medic de la Stanford suntem heterosexuali.

De prisos să mai spun că tabăra progresistă și tabăra conservatoare au fost ( și sunt ) imposibil de conciliat. Degeaba au fost puse pe masă dovezi irefutabile din neuroștiințe, dovezi  care indică fără doar și poate spre o bază biologică a orientărilor noastre sexuale. Toate evidențele științifice, tot muntele de evidențe genetice de heritabilitate, apoi studiile endocrinologice, și mai recent studiile neuroimagistice și structurale, ca să nu mai spun mulțimea impresionantă a raporturilor individuale a unor astfel de cazuri de orientare sexuală aparte, toate acestea au fost refuzate rând pe rând, uneori chiar cu dispreț… de tabăra conservatoare.

Care au fost atunci argumentele lor, în afară de cel binecunoscut al recursului la biblie, unde homosexualitatea este declarată de ( cică ) Dumnezeu drept urâciune?!? Țineți-vă bine: principalele argumente pentru respingerea homosexualității ca fiind determinată biologic au fost … bunul simț și teoria conspirației, ultima fiind favorizată chiar de medicul rezident adventist-reformist. După părerea sa, medicina actuală „ suferă în principiu de niște bube destul de coapte” : jocul cu cifrele ( folosirea ratei relative în loc de rata absolută a pacienților vindecați sub un anume tratament), postulatele ei  sunt adesea contrazise de realitate !!( nu vreau să vă încarc acum creierul cu toate argumentele oferite de el ), sponsorizarea mai mult decât dubioasă a studiilor mainstream din medicina actuală, șamd. Într-un cuvânt, ceea ce numim noi medicină modernă alopată el o numește, citez: „ fraudă și dezinformare în masă a populației” ! Interesant și extrem de ciudat este că el practică totuși, la urma urmei, această colosală „fraudă” în Elveția, o țară care remunerează medicii extrem de suculent. Ce mai contează că medicina alopată este o prostituată, dacă pe urma ei putem scoate bani frumoși, nu-i așa? Dublul standard moral al acestui prieten este primul gând care mă lovește peste neuroni: în timp ce critic cu vârf și îndesat medicina modernă și postulatele ei, în același timp încerc să profit la maxim de beneficiile ei, mușcând mâna care mă hrănește… Trăiască integritatea creștină, vegană și heterosexuală!

Alt exemplu. Întâmplarea face ca zilele acestea unei echipe de cercetători australieni de la Queensland Brain Institute să-i fi reușit pentru prima oară redarea în proporție de 75% a funcțiilor cerebrale a unor șoareci din laborator afectați de pierderi ireversibile de memorie. Vestea este una extraordinară pentru cei afectați de boli neurodegenerative, precum Alzheimer. Succesul obținut este cu atât mai mare cu cât tratamentul nu necesită folosirea medicamentelor obișnuite, cu binecunoscutele efecte secundare nefavorabile, ci este un tratament non-invaziv, pe bază de ultrasunete dirijate direct în țesutul cerebral afectat de boală. Oscilând extrem de rapid, aceste unde sonore deschid în mod delicat bariera hematoencefalică (un strat care protejează creierul de bacterii), stimulând microgliile și activându-le ( microgliile sunt celule care îndepărtează celule nervoase degenerate agenți patogeni, etc), fiind capabile să curețe grămezile de peptide beta-amyloid care sunt responsabile pentru cele mai grave simptome ale bolii Alzheimer).

So far, so good. Iată reacția unei alte prietene adventiste vis-a vis de știre: ” știința care îmi spune că o boală incurabilă se poate vindeca printr-o terapie specială mă interesează și o asimilez. Dar știința ce bate câmpii cu homălăi e ca o hârtie igienică folosită în niște momente deosebite, după care trag de trei ori apa….”

     Din nou, dublu standard: aceeași știință bună care (mă ) tratează de o boală incurabilă devine una rea dacă (îmi) demontează convingerile religioase. La atenționarea mea că este vorba de una și aceeași știință care vindecă (deocamdată doar șoarecii ) de Alzheimer și care scoate în evidență determinarea genetică a homosexualității, răspunsul primit este acela că „ modul în care percepi o informație se numește paradigmă și este diferită de la o persoană la alta în funcție de informațiile acumulate anterior”. Știe ea ceva-ceva. Numai că dacă informația nouă se filtrează în creier prin intermediul paradigmei îndrăgite, ce te faci atunci când informațiile vechi ( eu aș spune mai degrabă tradițiile ) de care dispui sunt false, ca atare paradigma aia îndrăgită este total greșită? Ești dispus să ți-o schimbi, „ chiar dacă s-ar nărui cerul ”? Răspunsul creștinilor conservatori este categoric: decât să-mi schimb paradigma veche pe baza informațiilor noi, mai degrabă trag apa după tot ceea ce nu se potrivește paradigmei mele, chit că informațiile cele noi sunt purul adevăr! Sau cum spunea un alt prieten, de data asta un creștin indepedent din Germania:  „ Mai bine să fiu cel mai prost om din lume, decât să renunț la credința mea necondiționată în biblie și în Dumnezeu!”

Centrul de importanță aici nu este așadar adevărul, nu este setea după cunoaștere. Ci autentificarea iluziei, pardon… paradigmei mele. Cu orice preț. Deoarece paradigma mea e mai importantă ca adevărul însuși! În acest context, orice argument care contravine paradigmei mele, este din start greșit, chiar dacă vine de la un expert sau chiar somitate în domeniu. Ce somitate, domnule? Dumnezeu însuși să fie anatema, dacă ne-ar spune ceva contrar în secolul 21 cu ceea ce ne-a spus prin biblie acum 3000 de ani.

Exponentul cel mai de calibru al dublului standard pe care personal l-am găsit în peisajul adventismului românesc mi se pare a fi Gili Cârstea și grupul său de „ cercetători ai scripturii ”. Într-o discuție mai veche îmi spunea că știința ( inclusiv mecanica cuantică despre care vorbeam atunci în mod special ) este pomul cunoștinței binelui și răului. Cine e atras de știință începe să stea de vorbă cu șarpele, scuturând frunzele pomului cunoștinței. Culmea ironiei este că în același timp în care înfierează cu patos știința, Gili & co. se folosesc de tehnologie ultramodernă Apple pentru a-și expune … paradigmele. Iar tehnologia aia ultramodernă, ce să vezi, nu numai că funcționează pe baza fizicii cuantice de care Gili fuge ca de șarpe, ci poartă în mod ironic stigmatul mărului mușcat. La propriu! Ptiu, drace! Poate exista o ipocrizie ( a se citi dublu standard ) mai mare?

Concluzia: nu contează atât de mult ce standard moral avem. Contează ca el să fie în slujba iluziilor noastre. Scopul scuză întotdeauna mijloacele.

Anunțuri

76 Responses to Dublul standard la creștinii conservatori

  1. xaomer says:

    ”Homosexualitatea nu trebuie sa ofere un avantaj ca sa existe. Care este avantajul sindromului Downs? Sau al schizofreniei? Sau a buzei de iepure?”

    Remarc faptul ca ati oferit ca si (contra)argumente numai tulburari/afectiuni. Daca homosexualitatea s-ar recunoste cel putin/cel mult ca o tulburare ”benigna” aka ”o trasatura accidentala ….. nu impiedica reproducerea genomului.” pentru mine ar fi ok. Din nefericire societatea e polarizata in jurul a doua extreme…cei ce le acorda privilegii si cei care ii injura…

    Doublethink? Pe de o parte o repulsie naturala . Pe de alta parte ”etica Mantuitorului” ce va constrange? Ori eu dupa cum nu ma pot supara pe un Down….de ce as face-o pe un homosexual? Natura si la unul si la altul.

    PS.Imi cer scuze nu stiu cum se utilezeaza citatele/quote pe aceasta pagina de comentarii.

  2. xaomer says:

    ”Homosexualitatea nu trebuie sa ofere un avantaj ca sa existe. Care este avantajul sindromului Downs? Sau al schizofreniei? Sau a buzei de iepure?”
    Remarc faptul ca ati oferit ca si (contra)-argumente numai tulburari/afectiuni. Daca si homosexualitatea s-ar recunoste cel putin/cel mult ca si o tulburare ”benigna” aka ”o trasatura accidentala ….. nu impiedica reproducerea genomului.” pentru mine ar fi ok.
    Din nefericire societatea e polarizata in doua extreme: cei ce le acorda privilegii si cei ce ii injura.

    Doublethink? Pe de o parte o repulsie naturala . Pe de alta parte ”etica Mantuitorului” ce va constrange? Ori eu dupa cum nu ma pot supara pe un Down….de ce as face-o pe un homosexual?Natura si la unul si la altul.

    PS. Imi cer iertare…nu stiu cum se utilizeaza citatele/quote pe aceasta pagina de comentarii.

  3. Marcus Crassus says:

    Unde vedeti asemanarile cu homo sapiens? Nu ma intereseaza mecanismul de transmitere al genelor ci scopul, motivul. Sau nu avem nici un motiv/plan (darwin)?

    Eu incercasem sa spun ca scopuri, motive, teleologie, sunt termeni culturali, produse ale mentalului colectiv umane. Natura e oarba fata de scopurile noastre, sau daca exista vreun telos, nu putem decat specula in privinta lui.
    Daca perpetuarea la nesfarsit a vietii e scopul, atunci pana acum natura a dat numai rateuri, cu extinctiile periodice care au curatat 90% din specii. Btw, speciile care au disparut au ales in mod constient sa se departeze de „planul” Universului?

    Mai mult – daca perpetuarea speciei e scopul suprem al vietii, atunci dramele individuale nu ar trebui sa ne intereseze. Calitatea vietii individuale vine cu pretul degradarii speciei, intrucat elimina orice proces de selectie naturala; in loc sa aruncam bolnavii in gropi ca spartanii, ii tratam cu mila, iar saracilor le dam benefits, cum zicea Iisus.
    E interesant oportunismul creationistilor cand discuta despre astfel de subiecte; o ruda apropiata, medic, imi cita studii serioase care arata ca gene pool-ul umanitatii se degradeaza treptat. De ce nega alte dovezi in favoarea evolutiei, dar accepta tocmai acest fapt? Pentru ca il putea reconcilia cu ideologia EW care ii spunea ca umanitatea se degradeaza progresiv din cauza pacatului. Cu toate astea, medicul respingea orice masuri de eugenics, intrucat credea ca oricum Iisus vrea ca umanitatea sa se degradeze ca sa poata sa o salveze la cea de-a 2-a venire.

    teleologic exista o mare diferenta intre lumea animala si cea umana .Si primul caz nu poate sa il explice in totalitate pe al doilea ramanand astfel un exemplu imperfect.

    Si care e planul pe care l-a realizat specia umana pana in prezent? Acela de a fi contribuit cu succes la exterminarea unui numar imens de specii si habitate naturale? Acela de a fi transformat 3 sferturi din planeta intr-un imens junkspace antropic? Acela de a trage de orice resursa naturala pentru a-si sustine modul de viata si nevoile imaginare? Acela de a comite nenumarate crime de razboi, fiecare popor fata de vecinii cei mai apropiati?

    Stiti de fapt de ce cautam sa ne explicam homosexualitatea? Care este de fapt miezul problemei?Pentru a putea sa ii atribuim o valoare morala. Pentru a o putea judeca / clasifica de pe o pozitie argumentata.

    Total de acord! Pentru ca asta fac oamenii: creaza conventii morale pentru a putea convietui. Incercarile de a fundamenta aceste conventii pe vreo baza absoluta (fie aceea o carte sfanta, fie vreo asa-numita ordine naturala) au facut foarte mult rau si s-au dovedit iluzorii. Dvs. ati argumentat initial ca perpetuarea este criteriul ultim care trebuie luat in calcul, deci ati apelat la ordinea naturala pentru a considera LGBT drept o ‘tulburare benigna’. Cand ati privit la natura, ati observat ca argumentul nu sta in picioare, intrucat o multime de fenomene considerate anormale in cultura umana sunt foarte naturale; prin urmare ati spus ca umanitatea ar fi un fel de exceptie care trebuie judecata dupa alte reguli. Care reguli? Legea leviratului, vorba lui Edi?

    Daca homosexualitatea s-ar recunoste cel putin/cel mult ca o tulburare ”benigna”

    Daca civilizatia umana s-ar recunoaste cel putin/cel mult ca o tulburare „benigna” a naturii, ar fi o realizare. In schimb, preferam sa ne consideram posesorii si salvatorii Terrei in timp ce o distrugem tre[tat. In curand vom fi si pe Marte!

  4. Marcus Crassus says:

    Doublethink? Pe de o parte o repulsie naturala . Pe de alta parte ”etica Mantuitorului” ce va constrange?

    E o diferenta intre responsabilitate si liber arbitru. A alege sa ma comport responsabil inseamna sa-mi filtrez impulsurile si sa aleg pe care le reprim si pe care le incurajez. Acesta e un fenomen post hoc; neurocercetatorii au aratat ca exista o multime de procese (alegeri, judecati de valoare etc) care se intampla in creier inainte sa devenim constienti de ele. Tot ce putem face este sa incercam sa intelegem ceea ce s-a petrecut deja in mintea noastra si apoi sa actionam in mod responsabil – cu alte cuvinte, consecvent cu valorile noastre.

    Unii numeau aceasta capacitate ‘free won’t’, in opozitie cu ‘free will’; sau ‘top-down causality’. Putem alege sa traim etic, sau putem alege sa traim la intamplare, condusi de porniri (‘bottom up’). In exemplul dat de Edi, reflect constient asupra repulsiei naturale automate, apoi inteleg ca pot exista indivizi care sa aiba afinitatile sexuale pe dos de ale mele; empatizez cu acesti oameni, iar empatia (care apare natural dupa ce am inteles ca sunt diferiti de mine, nu posedati sau ‘nelegiuiti’) invinge reactia automata de repulsie si furie.

    Liberul arbitru, spre deosebire de responsabilitate, implica ideea ca EU sunt in controlul masinariei corpului, iar alegerile EULUI influenteaza bottom-up toate alegerile morale, toate judecatile de valoare, iar in final afecteaza inclusiv nivelul chimic. Deci eu insumi creez cumva categoriile din care va urma sa aleg, eu imi creez propriul viitor; eu stabilesc daca voi fi atras de femei sau de barbati; eu aleg in fiecare clipa daca imi vad de lucru constiincios la birou sau daca intru cu un Kalas si impusc toti corporatistii; daca sunt sofer, aleg in fiecare clipa daca respect regulile de circulatie sau daca intru cu toata viteza in pietoni pe trecere.

    ‘Liberul arbitru’ e o iluzie frumoasa si necesara pentru fiecare individual, dar cand reflectam asupra ei, apare lipsita de sens. As vrea ca eu insumi sa fiu liber, dar nu vreau ca soferul autobuzului sa fie liber; nu vreau ca sotia sa aiba libertate deplina sa faca orice ii trece prin minte; vreau ca persoanele din jurul meu sa fie responsabile, sa se comporte consecvent, fara surprize neasteptate. Din fericire, fiecare persoana e o masinarie cu o multime de sisteme automate care-i asigura buna functionare; niciun om sanatos mintal nu va fi capabil de atrocitati premeditate; le va refuza instinctiv, cu spaima. Apoi chiar si acele alegeri constiente se fac intre valori independente de propria vointa; niciun copil de 13 ani, varsta la care e plin de anxietati si socuri, nu se gandeste ca a venit vremea sa aleaga daca ii plac fetele sau baietii; mai ales ca daca e gay, o sa se aleaga de multe ori cu oprobriu si izolare – cele mai mari spaime ale varstei; au fost destule cazuri de adolescenti gay care s-au sinucis din cauza ca n-au mai putut suporta aceste stari.

  5. xaomer says:

    ”Eu incercasem sa spun ca scopuri, motive, teleologie, sunt termeni culturali, produse ale mentalului colectiv umane. Natura e oarba fata de scopurile noastre, sau daca exista vreun telos, nu putem decat specula in privinta lui.”
    Oke, nu avem voie sa judecam natura dupa absolut nici un principiu de moralitate. Ce a aparut exista si atat!
    Candva la homo neanderthalus (sau poate mai devreme chiar) s-a produs acel declic, acel demers cognitiv, acea constientizare care l-a facut sa iasa din animalitate. Si din cate stiu vorbim (cel putin dupa unele teorii ) de aproximativ 50000 de ani (foarte recent) de cand omul a inceput sa manifeste comportamente moderne: limbaj, gandire abstracta, simbolism etc. Si azi am ajuns sa traim intr-o societate in care dupa cum si dvs afirmati suprascriem conditionarile genetice numai pentru ca asa vrem.
    Nu trebuie deci sa ne raportam la homosexualitate si prin prisma culturala, prin normele colectivului in care traim? Prin valorile morale ale societatii? Inteleg ca natura ”s-a jucat” si au aparut homosexualii. Ca o variatie, adaptare, mutatie, mecanism defensiv sau etc.Poate sa fie ceva orb, sau dupa un plan necunoscut. Am insa un produs diferit de majoritate. Acest produs nu trebuie sa il integrez cumva? Sa ma raportez cumva la el? Nu judec ce a facut natura sau de ce…..Pe unul cu Down il tratez cat pot.Dar pe homosexual? Unde il integrez? Stiu ca nu e perfecta dar asa functioneaza o societate. Pe bazele descrise de Pico della Mirandola se pare ca s-a constituit (mai multi indivizi se asociaza renuntand la unele ”libertati” dar castigand in schimb altele). Unde este limita pe care o accept in ghidusiile pe care ni le ofera natura? Dupa ce criteriu spun ca o modificare este ok iar alta este o afectiune?

    Exista o gena susceptibila ce ii afecteaza pe consumatorii de droguri si alcool facandu-i mai receptivi. Explica addictiile.Exista datorita dezechilibrelor hormonale de la nastere oameni ce se nasc cu un sex gresit (explica transexualii) . Exista se pare mai nou depistata si o vulnerabilitate genetica ce ii afecteaza pe pedofili. Se pare ca si acestia sunt ”determinati” in actiunile lor. Dupa ce criterii sa mai judecam atunci ? Cu genetica doar constatam amoral modificarea aparuta si atat. Dar mai departe? De asta eu recunosc componenta biologica recunosc modificarea insa asta nu imi e suficient pentru a-mi fundamenta o pozitie. Si pentru ca nici valorile culturale si sociale prezente nu ma satisfac si nu le consider absolute pentru a fi in stare sa transeze problema homosexualitatii imi recunosc limitele si prefer sa ma opresc aici..
    Biologia nu imi da scopuri si cauze in acceptiunea dvs (eu imi mentin parerea ca multiplicarea/reproducerea este un leit-motiv in natura fie el si orb ). Fie! Homosexualitatea poate avea o componenta biologica. Dar pentru ca in pofida fenotipismului comportamental al acesteia se pot perfect integra in societatea moderna ii tolerez. Dar atat!

  6. Ianis says:

    xaomer
    Fie! Homosexualitatea poate avea o componenta biologica. Dar pentru ca in pofida fenotipismului comportamental al acesteia se pot perfect integra in societatea moderna ii tolerez. Dar atat!
    Sunteti foarte darnic. Chiar tolerant
    (intre noi fie vorba, atitudinea asta functiona cu succes la varsta cand imprumutam mingea chiar si vecinilor. Dar atat!)

  7. ge2oana says:

    Domnu´ Xaomer,

    Adica alcoolici se nasc asa (sau devin asa …..), si din cauza genei aleia a alcoolului , ptiu drace, is mai receptivi.
    La ce !?
    La mediu, la relatii sociale, la educatie, la influenta Dhului Sfant !?

    Zic si eu , tocmai pt. ca nu stiu. Adica un alcoolic isi f..e creierul si TOCMAI d-aia se dezvolta gena cu pricina si-l face mai sensibil.

    Aaaa, stai ,dom´le asa, am inteles, multi dinre ei sunt si genii, ca adica, sa vezi ce meserias e unul dupa ce si-a luat „jocul la tacheti” cu o tarie.

    Da, stiu si eu, asa este , cu cat bei mai mult , cu atat resti mai receptiv .

    Pana ce te ia, intr-o zi buna , dracu´ !

  8. ge2oana says:

    Si ca tot vorbiram de depresie, alcoolul face bine la depresie, te kci pe tot si pe toate, esti regele Mambo si tot mai vrei licori.

    Da´ dracu´ asta de creier, a doua zi dupa , adica ziua de apoi, te face sa-ti tai venele sau sa te apuci din nou de tratament contra depresiei.

    Cred ca la fel functioneaza si cu krul, ca adica , ca sa „dea valoare” omului , vrea tot mai multe falusuri drepte ,desigur, cu dragoste !

  9. xaomer says:

    Ianis,
    Daca puteti indicati un alt tip de comportament / atitudine valid(a) fata de homosexuali?

    ge2oana
    Domnule, cand vorbim de un fenotip nu ne referim numai la manifestarea trasaturilor ”ochioscopice” mostenite ereditar ci si la caracteristici ce tin de anatomie, biochimie si chiar mai mult, etologice, comportamentaliste. Nu credeti ca anumite comportamente se pot mosteni? Cel putin inclinatia catre ele?

    O dificultate o vad in gradient. In ce masura unei persoane ii este afectata posibilitatea de alegere? Mi se pare f.buna observatia lui M.C despre ”free won’t” si ”top-down causality”

  10. Ianis says:

    xaomer
    Daca puteti indicati un alt tip de comportament / atitudine valid(a) fata de homosexuali?
    Se numeste „comportament fata de oameni” 😉

  11. xaomer says:

    Ianis
    Acum cand inteleg ca nu mai impumutati mingea vecinilor, cand nu mai sunteti ”darnic” aveti un ”comportament fata de oameni”?. Nu va inteleg… detaliati…:)

  12. Sabe Elsabe says:

    Acum dar rămân aceste trei: credinţa, nădejdea şi toleranta; dar cea mai mare dintre ele este toleranta.
    Tolerati-va unii pe altii caci voua v-a fost data taina gandirii asimetrice.

  13. xaomer says:

    Banuiesc ca multi au vazut filmul ”The Imitation Game”. Alan Touring a fost prins de politie (fapt real) in urma unor evidente gasite la el acasa pur accincidental. Discretia de care se pare ca a dat dovada acest homosexual este pentru mine un exemplu bun de convietuire pasnica. A fost relativ integrat in societate (ma rog cat ii permite un Asperger) insa legile de pe atunci nu i-au permis un sfarsit demn.
    Nu spun ca homosexualii trebuie sa ramana in dulap. Dar nici insa sa fie inramati pe perete!

  14. xaomer says:

    Sabe Elsabe

    ”Gandire asimetrica”?

    Dumnezeu uraste pacatul si iubeste pe pacatos nu? Uraste homosexualitatea dar il iubeste pe homosexual? E oke si ptr mine cu exceptia faptului ca prefer sa nu traiesc in ”ura” ci sa tolerez.
    Toleranta poate avea o manifestare comportamentala acceptabila. Ura nu are decat daca pui mana pe un Kalasnikov. Sau daca esti Dumnezeu si trasnesti!

    Eu cred in Dumnezeu. Dar ca paranteza la subiectul discutat mi se pare incredibila ”umanificarea” lui Dumnezeu in Biblie. Vorbim de un Dumnezeu ”gelos” care ”uraste” are ”scarba fata de” ”se aprinde de manie” este ”razbunator” ”tine minte” omoara discretionar, comploteaza politic (urca regi pe tron sau ii da jos) si cate si mai cate. Nu vi se pare ca stam de vorba despre o persoana foarte temperamentala, colerica, care ii sare tandara repede, cu prejudecati (ma rog in atotputernicia sa poate astea sunt stricto sensu) si uneori frustrata? Si plina de sentimente negative umane? Cu un psihic foarte asemanator omului? Cel putin asa reiese din Biblie la prima vedere. La un nea Ghita, absolvent magnacumlaudae de 2 clase, docher in port, pot sa accept asa ceva (scz ptr ex dat nu doresc sa fiu discriminator), insa la Creatorul Universului parca m-as fi asteptat sa gasesc o moralitate superioara….Omoara-i pe aia…nu conteaza ca sunt barbati femei copii, ocupa tara aialalta ca ti-o da tie Dumnezeu,…hmm pai si istoria noastra e toata plina de asa ceva. Cu si fara Dumnezeu….

  15. Am ales ca exemplu numai deficiente pentru ca asa este perceputa homosexualitatea de multi. Sunt de acord ca natura nu are valori, iar cele sociale sunt relative.

  16. xaomer says:

    Foloseste HTML.
    Multumesc Edi !

  17. ge2oana says:

    Xaomer,

    Ba da , cred.
    Insa chestia aia cu ochiu´ o folosesc mai toti (doctori, analisti, politisti, functionari , aia de la resurse umane, profesori, etc….) cand vine vorba de mitilic si userii lui.
    Pana sa faca o psihanaliza de la Adam incoace, lumea vede ca tac´ su bea de stinge si fiu´ su e om cu judecata , poate si judecator (!?) sau senator ce da sperante pe la televizor.

    Noe s-a imbatat si ficioru-su rade (treaz !!) de kru gol a lu tat´ su !

    Eeeee, vezi de unde vine aia cu kru gol la barbati !?

    Tot de acolo, din Biblie, de la dumnezeul ala temperamental si coleric si nevrotic si cam apucat de pandaliile atotputerniciei !

    Chiar, ce ala fenotip !?

    E un fel de tip de fenolftaleina !?

    Ce ti-e si cu tipii astia, tipule in sus, tipule in jos, bai tipule, in fine, chestii, shtouri si mishtouri, adica tot felul de tipuri !

    Edi, a dat inspiratia-n mine de cand cu sensibilitatile via alcohool, adica is sub inspiratie fara transpiratie.
    Ce noroc pe capul lui Eminescu !

  18. Vezi ce faci maine cu depresia.

  19. Sabe Elsabe says:

    xaomer,

    ‘Dumnezeu iubeste pacatosul si uraste pacatul’ e doar limbaj de lemn pentru mine.
    Pana la urma nu de homosexuali, modificari genetice, etc. e vorba, ci de reactiile noastre, cei majoritari/”normali”, la cei diferiti. Nu stiu de ce insa toleranta nu imi transmite o acceptare (in sensul de intelegere) a celui diferit de mine (nu vorbesc aici de acceptarea celor care fac rau altui semen) ci implica mai degraba acordarea unui favor (ofer cuiva ceva ce nu ar merita de fapt). Nu zic ca ar fi cazul dumitale.
    Aici am batut cu gandirea asimetrica (logica noastra cea de toate zilele): daca /atunci, ori/ori, insa exprimarea mea a fost sumara.

  20. Sabe Elsabe says:

    Xaomer,

    scuze, am trunchiat mesajul din greseala si am pierdut din text.
    inainte de „aici am batut cu gandirea asimetrica…” scrisesem despre cum stabilim criteriile de acceptare.

  21. Sabe Elsabe says:

    Ianis,

    the Minister of Arrogance has a busy schedule. Before, during, and after lunch is no good:)

  22. xaomer says:

    Sabe Elsabe
    Nu stiu de ce insa toleranta nu imi transmite o acceptare (in sensul de intelegere) a celui diferit de mine (nu vorbesc aici de acceptarea celor care fac rau altui semen) ….ci implica mai degraba acordarea unui favor

    De acord, pentru mine acceptarea lor ”per se” nu este un favor.

    ”Interpretarea e in mintea cugetatorului” (parafrazare dupa Margaret Hungerford)

  23. ge2oana says:

    Edi,

    Yes sir.sir !!

    Cu talpile arse merg acum pe ape ! https://www.youtube.com/watch?v=1ONPSO2I52k

  24. Ge2oana,

    Nu ai si vre-un link la „Vesel Salta Clocoteste”?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: