Dublul standard la creștinii conservatori

Deși  pe blogul Reset Your Religion nu a comentat nimeni cu privire la ultimul meu articol legat de homofobia creștinilor conservatori, pe pagina personală de Facebook am avut însă o săptămână extrem de agitată cu privire la acest subiect. Discuțiile pe marginea homosexualității sau celorlalte  (dez)orientări sexuale ( transsexualitate, pedofilie) au devenit cu atât mai interesante cu cât la un moment dat ni s-au alăturat doi medici: un prieten mai vechi, medic rezident în domeniul pediatriei, de religie adventist-reformist și domnul Sergiu Pașca, profesor de medicină la Standford University, proaspăt autor al unui studiu publicat în Nature, specialist în neuroștiințe.

Cum era de așteptat în cazul unui asemenea subiect delicat, taberele s-au împărțit inevitabil în două: pe de-o parte creștinii conservatori pentru care homosexualitatea reprezintă un păcat mizerabil, fiind o alegere liberă a individului ajuns la maturitate, pe de cealaltă parte eu și domnul Sergiu Pașca, atenționând asupra determinismului biologic din spatele homosexualității sau altor orientări sexuale diferite de heterosexualitate, fără ca să pledăm prin aceasta intrinsec pentru homosexualitate. Ar fi și absurd: atât eu, cât și distinsul medic de la Stanford suntem heterosexuali.

De prisos să mai spun că tabăra progresistă și tabăra conservatoare au fost ( și sunt ) imposibil de conciliat. Degeaba au fost puse pe masă dovezi irefutabile din neuroștiințe, dovezi  care indică fără doar și poate spre o bază biologică a orientărilor noastre sexuale. Toate evidențele științifice, tot muntele de evidențe genetice de heritabilitate, apoi studiile endocrinologice, și mai recent studiile neuroimagistice și structurale, ca să nu mai spun mulțimea impresionantă a raporturilor individuale a unor astfel de cazuri de orientare sexuală aparte, toate acestea au fost refuzate rând pe rând, uneori chiar cu dispreț… de tabăra conservatoare.

Care au fost atunci argumentele lor, în afară de cel binecunoscut al recursului la biblie, unde homosexualitatea este declarată de ( cică ) Dumnezeu drept urâciune?!? Țineți-vă bine: principalele argumente pentru respingerea homosexualității ca fiind determinată biologic au fost … bunul simț și teoria conspirației, ultima fiind favorizată chiar de medicul rezident adventist-reformist. După părerea sa, medicina actuală „ suferă în principiu de niște bube destul de coapte” : jocul cu cifrele ( folosirea ratei relative în loc de rata absolută a pacienților vindecați sub un anume tratament), postulatele ei  sunt adesea contrazise de realitate !!( nu vreau să vă încarc acum creierul cu toate argumentele oferite de el ), sponsorizarea mai mult decât dubioasă a studiilor mainstream din medicina actuală, șamd. Într-un cuvânt, ceea ce numim noi medicină modernă alopată el o numește, citez: „ fraudă și dezinformare în masă a populației” ! Interesant și extrem de ciudat este că el practică totuși, la urma urmei, această colosală „fraudă” în Elveția, o țară care remunerează medicii extrem de suculent. Ce mai contează că medicina alopată este o prostituată, dacă pe urma ei putem scoate bani frumoși, nu-i așa? Dublul standard moral al acestui prieten este primul gând care mă lovește peste neuroni: în timp ce critic cu vârf și îndesat medicina modernă și postulatele ei, în același timp încerc să profit la maxim de beneficiile ei, mușcând mâna care mă hrănește… Trăiască integritatea creștină, vegană și heterosexuală!

Alt exemplu. Întâmplarea face ca zilele acestea unei echipe de cercetători australieni de la Queensland Brain Institute să-i fi reușit pentru prima oară redarea în proporție de 75% a funcțiilor cerebrale a unor șoareci din laborator afectați de pierderi ireversibile de memorie. Vestea este una extraordinară pentru cei afectați de boli neurodegenerative, precum Alzheimer. Succesul obținut este cu atât mai mare cu cât tratamentul nu necesită folosirea medicamentelor obișnuite, cu binecunoscutele efecte secundare nefavorabile, ci este un tratament non-invaziv, pe bază de ultrasunete dirijate direct în țesutul cerebral afectat de boală. Oscilând extrem de rapid, aceste unde sonore deschid în mod delicat bariera hematoencefalică (un strat care protejează creierul de bacterii), stimulând microgliile și activându-le ( microgliile sunt celule care îndepărtează celule nervoase degenerate agenți patogeni, etc), fiind capabile să curețe grămezile de peptide beta-amyloid care sunt responsabile pentru cele mai grave simptome ale bolii Alzheimer).

So far, so good. Iată reacția unei alte prietene adventiste vis-a vis de știre: ” știința care îmi spune că o boală incurabilă se poate vindeca printr-o terapie specială mă interesează și o asimilez. Dar știința ce bate câmpii cu homălăi e ca o hârtie igienică folosită în niște momente deosebite, după care trag de trei ori apa….”

     Din nou, dublu standard: aceeași știință bună care (mă ) tratează de o boală incurabilă devine una rea dacă (îmi) demontează convingerile religioase. La atenționarea mea că este vorba de una și aceeași știință care vindecă (deocamdată doar șoarecii ) de Alzheimer și care scoate în evidență determinarea genetică a homosexualității, răspunsul primit este acela că „ modul în care percepi o informație se numește paradigmă și este diferită de la o persoană la alta în funcție de informațiile acumulate anterior”. Știe ea ceva-ceva. Numai că dacă informația nouă se filtrează în creier prin intermediul paradigmei îndrăgite, ce te faci atunci când informațiile vechi ( eu aș spune mai degrabă tradițiile ) de care dispui sunt false, ca atare paradigma aia îndrăgită este total greșită? Ești dispus să ți-o schimbi, „ chiar dacă s-ar nărui cerul ”? Răspunsul creștinilor conservatori este categoric: decât să-mi schimb paradigma veche pe baza informațiilor noi, mai degrabă trag apa după tot ceea ce nu se potrivește paradigmei mele, chit că informațiile cele noi sunt purul adevăr! Sau cum spunea un alt prieten, de data asta un creștin indepedent din Germania:  „ Mai bine să fiu cel mai prost om din lume, decât să renunț la credința mea necondiționată în biblie și în Dumnezeu!”

Centrul de importanță aici nu este așadar adevărul, nu este setea după cunoaștere. Ci autentificarea iluziei, pardon… paradigmei mele. Cu orice preț. Deoarece paradigma mea e mai importantă ca adevărul însuși! În acest context, orice argument care contravine paradigmei mele, este din start greșit, chiar dacă vine de la un expert sau chiar somitate în domeniu. Ce somitate, domnule? Dumnezeu însuși să fie anatema, dacă ne-ar spune ceva contrar în secolul 21 cu ceea ce ne-a spus prin biblie acum 3000 de ani.

Exponentul cel mai de calibru al dublului standard pe care personal l-am găsit în peisajul adventismului românesc mi se pare a fi Gili Cârstea și grupul său de „ cercetători ai scripturii ”. Într-o discuție mai veche îmi spunea că știința ( inclusiv mecanica cuantică despre care vorbeam atunci în mod special ) este pomul cunoștinței binelui și răului. Cine e atras de știință începe să stea de vorbă cu șarpele, scuturând frunzele pomului cunoștinței. Culmea ironiei este că în același timp în care înfierează cu patos știința, Gili & co. se folosesc de tehnologie ultramodernă Apple pentru a-și expune … paradigmele. Iar tehnologia aia ultramodernă, ce să vezi, nu numai că funcționează pe baza fizicii cuantice de care Gili fuge ca de șarpe, ci poartă în mod ironic stigmatul mărului mușcat. La propriu! Ptiu, drace! Poate exista o ipocrizie ( a se citi dublu standard ) mai mare?

Concluzia: nu contează atât de mult ce standard moral avem. Contează ca el să fie în slujba iluziilor noastre. Scopul scuză întotdeauna mijloacele.

76 Responses to Dublul standard la creștinii conservatori

  1. Marcus Crassus says:

    Sunt curios daca medicul respectiv o sa iasa vreodata din cercul in care s-a inchis. Este o persoana foarte inteligenta si tocmai asta e cea mai mare problema – e suficient de abil sa selecteze informatiile care ii confirma presupozitiile si sa se convinga ca vede dincolo de cortina; extazul apocaliptic ii anesteziaza complet ‘reality check-ul’, astfel ca poate merge pana in panzele albe cu paranoia conspirationista, iar fratii reformisti or sa-l felicite mereu pentru geniul lui.

  2. Prin 92 am cumparat de la Gili casete audio pentru mine si casete video cu subiect religios pentru evanghelizarii. Am aflat dupa acea ca vindea si casete cu continut xxx. Tot dublu standard se numeste?

  3. Ianis says:

    Apropo de dublul standard al domnului doctor care suge la țâța elvețiană:

    „Unu’ mai jerpelit intră într-o bancă și se duce la ghișeu:
    – Duduie, vreau să depuni niște căcați dă bani în căcatul voastră dă bancă…
    – Domnule, în banca noastră noi nu ne permitem un astfel dă limbaj, îl chem pă șefu’..
    – Care-i problema, domnule? întreabă șefu’..
    – I-am zis duduii că vreau să depun nește căcați dă bani în căcatul vostru dă bancă…
    – Și despre ce sumă e vorba, domnule?
    – A, dă fo doo milioane dă dolari..
    – Și curva asta proastă nu vrea să vă servească?”

  4. Ianis says:

    Daniel Iordan
    …Tot dublu standard se numeste?
    Fratele a avut in vedere cresterea ta holistica: in duh, in suflet si in trup 😉

  5. allmaris says:

    Pai n-a spus Ben Carson recent la CNN ca homosexualitatea e o alegere, vorba aia, ditamai medicu’, ca o gramada de indivizi merg la inchisoare herero si ies gay. Mai mare dovada de atat ce vreti?

    Ce este interesant la acesti conservatori este ca ar vrea ca persoanele gay sa traiasca dupa legi levitice, in timp ce pentru ei acestea au fost depasite ”prin Domnul Isus”. Acestia sunt cei care practica dublul standard si in ceea ce priveste Biblia, care ii acuza pe progresisti ca aleg ce le convine, cand de fapt e exact pe dos.

  6. allmaris says:

    @Daniel Iordan

    Mai ai adresa lui? 🙂

  7. Daca atunci eram mai istet, azi poate eram un profet cu capu·n nori si aveam viziuni, cum are o sora de pe aici, care·l are pe duhul si vade lumina lu…….i Gili.

  8. Atunci locuia la bloc in Tr. M. Acum nu stiu. Stai linistit erau de proasta calitate. Rezolutie zic,

  9. Ianis says:

    Discutia asta despre drepturile persoanelor gay a scos la iveala, inca o data, dublul standard cu care opereaza adventistii (ca sa ne uitam putin in propria ograda).

    Adventismul, asa cum ne tot repeta Eddie, fusese, la origine, o miscare interesata de protejarea drepturilor celor loviti de soarta (nu doar din punct de vedere religios). In acelasi spirit, adventismul ar trebui sa fie aparatorul oricarui tip de minoritate: religioasa, etnica, de rasa, sexuala… La ultimul tip, din pacate, s-a rupt filmul. Aici si-a pierdut adventismul busola. Peste ani s-ar putea sa isi vina in fire si sa proclame apararea drepturilor minoritatilor sexuale, dupa ce acestea vor fi devenit fapt divers la restul crestinismului.

    Sa ne consolam cu gandul ca duplicitatea asta se intampla la case si mai mari (cu mult mai mari). De exemplu in declaratia de independenta a USA:
    „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.” – The Declaration of Independence, July 4, 1776.

    Via Alexa, am aflat ca parintii fondatori doreau egalitate „dar nu pentru catei”. La mai bine de 200 de ani, USA inca nu s-a vindecat de dublul standard:
    “The “pursuit of happiness” is such a key element of the “American (ideological) dream” that one tends to forget the contingent origin of this phrase: “We holds these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.” Where did the somewhat awkward “pursuit of happiness” come from in this famous opening passage of the US Declaration of Independence? The origin of it is John Locke, who claimed that all men had the natural rights of life, liberty, and property— the latter was replaced by “the pursuit of happiness” during negotiations of the drafting of the Declaration, as a way to negate the black slaves’ right to property.” (Slavoj Žižek, In Defense of Lost Causes)

  10. Thomas Kuhn se intoarce in mormant cand aude cum e folosit conceptul de paradigma. Asta aud mereu: „depinde de paradigma de interpretare” ca si cum ignoranta voita si bigotismul ar fi pe acelasi picior cu fizica relativista.

  11. Ianis says:

    Daniel Iordan
    Stai linistit erau de proasta calitate. Rezolutie zic,

    Te-ai gandit cumva ca acele materiale erotice erau folosite intru desavarsirea sfintilor? Cum altfel sa afli daca ai fost sfintit, daca nu testand ispita?
    E totusi un progres, altii (vezi miscarea Roua Diminetii) testau ispita direct in pat, „frati” si „surori” in Domnul, laolalta.
    Iata, asadar, cum lucreaza tehnologia pentru sfintii aflati pe drumul perfectiunii catre cer.

  12. Ben Carson este un foarte bun chirurg si un om integru (sort of) dar nu este om de stiiinta. In mica lume a adventistilor nu exista deosebire intre medic si om de stiinta – inclusiv intre medic si om de stiinta medicala. De unde apelul la autoritate atunci cand e vorba despre evolutie sau homosexualitate. Medicul sau chiar studentul la scoala medicala isi permite sa contrazica expertii in stiintele vietii dar vrea sa-i fie recunoscuta autoritatea de noi atunci cand o face. Alt dublu standard.

  13. Ianis scuze: nu reau discutia de acum doua saptamani dar atunci nu am putut scrie. Din acea miscare nu a fost si doi evanghelisti celebrii ce se lauda cu martirajul (puscarie vrea sa zic) intru domnul, unul este acum in state si altul este pe aici in peninsula?

  14. anonymous says:

    Nu, BUTOIasul cu pulbere a fost vrajit de o profetesa de la reformisti, acum nu-l mai vrajeste nimeni, s-a facu mare.

  15. ge2oana says:

    Tare mare si cu aspiratii la ….doctore prin cea Anglie total atee si stricata moral.
    Vax .

    Edi, daca nu noi atunci cine !!?? Fraza<celebra , o tin minte mai ce va ca pe Tatal nostru….

    Pai cum frate, daca nu noi, atunci cine !?

  16. allmaris says:

    @Edi

    Exista si medici care nu fac diferenta, am discutat odata cu o tipa care terminase medicina legat de homosexualitate si mi-a dat de inteles ca ar trebui sa merg pe mana ei, deoarece e om de stiinta(asa s-a exprimat desi nu facuse decat faculatea). Mai tarziu mi-a spus pe sleau ca nu ii suporta pe gay. Medicina(ca pregatire zic) este adesea o interfata a ignorantei crase care de multe ori nu caracterizeaza nici insi cu mai putine pretentii. Pentru ca medicul e pus de ”prostime” pe piedestal nici nu mai conteaza ce e de capul lui.

    Parintele creationismului stiintific, Henry Morris, prezentat cu titlul de dr. pentru a cadea enoriasii pe spate vazand pregatirea lui, avea doctorat in inginerie hidraulica, dar ”combatea” teoria evolutiei care are aplicatii in domeniul biologiei. Nu mai vorbesc de pastori care nici macar atat nu au, dar au dovedit evolutia ca fiind falsa demult pentru ca de la amvon poti sa spui orice unui public anxios si lipsit de curiozitate(macar atat de ar avea si ar verifica ce i se spune).

  17. lampadaru says:

    Rupeti pietre din casa asta dublului standard sa le aruncati in vecinul pentru ca foloseste dublul standard , confuzie generala , numele tau este EROARE .

  18. ge2oana says:

    Numele meu este „legiune” caci sunt multi draci pe cap de locuitor, 1/3 din numaraul ala imens si mistic de ex-locuitori imaculati ai cerului plin de pace a lu` Dumnezeu.

    Asa ca, fiecare cu dracii lui, erorile lui si , mai mult ca tot , dumnezeii lui si ai mamei lui.

    Dublu standard !?
    Pai de unde sa inveti ce e ala daca nu din Biblie , de la Petru&compania !?
    Mai oamenilor, vorba lu´ cumatru´ Coman, ce dracu´, in Biblie avem tot ce ne trebuie, de la viol sfant de razboi, pana la cum sa faci ca sa NU te kci sambata deloc !!

    Hai, maine mai vorbim dupe ce se voteaza aia cu fimeile.
    Pai da´ nu !?https://www.youtube.com/watch?v=99FeRc3cudg

  19. Almaris,

    Pe vremea mea pentru azs existau doar doua facultati: medicina si conservatorul. Copii de pastor aspirau spre medicina. Cei din conducerea bisericii plateau meditatii cu profesor universitar pentru admitere. Seminarul avea nivelul unei scoli de vocatie si nu era in general o optiune pentru copii lor. Elevii de la seminar proveneau de regula din clasa de jos a bisericii si pentru unii era vazut ca un surogat de diploma universitara.

    Medicul adventist este prin traditie un reprezentant al puterii eclesiastice la toate nivelele. Pastorul, de obicei un intelectual avortat, il admira pentru acreditarea lui academica, iar acesta, la randul sau, ii trece cu vederea pastorului educatia precara si il valideaza social in fata membrilor tratandu-l ca pe un egal.

  20. Ianis,

    Cunosc si eu un aparator vasnic al credintei pe aici care a fost producator, regizor si protagonist intr-un documentar despre Cantarea Cantarilor. Nu ca ar fi o contradictie. Mai inati a ramas la litera bibliei (vezi capitolul 2 v. 3) si apoi nu s-a atins de fructul stiintei care este singurul fruct oprit.

  21. legiune,

    So, you go by Milton: ” Better to reign in Hell, than serve in Heaven”. Burn sister, burn.

  22. ER,

    Faptul ca fiecare organism este un unicat nu dovedeste altceva decat ca exista o crestere in informatia ADN la fiecare act de reproducere, asa cum statistic a fost dovedit de sinteza moderna inca din 1930. Cum ar fi un video cu paraziti, scorpioni, serpi veninosi, plante carnivore, toxoplasmoza, broaste toxice, etc. titrat cu urmatorul comentariu: „O putere creatoare infinita a facut fiecare din acestea un unicat”. Cui sa ne inchinam pentru aceste minuni? Diavolului, Demiurgului, Lui YHWH care face si binele si raul (Is 45,7)?

  23. Victor Putin says:

    @ML ”atenționând asupra determinismului biologic din spatele homosexualității sau altor orientări sexuale diferite de heterosexualitate”

    Eu nu cred ca poate fi vorba de determinism biologic, poate psihologic, influenta unui cadru social care favorizeaza si stimuleaza un anumit comportament

    @ Almaris
    ”Pai n-a spus Ben Carson recent la CNN ca homosexualitatea e o alegere, vorba aia, ditamai medicu’, ca o gramada de indivizi merg la inchisoare herero si ies gay. Mai mare dovada de atat ce vreti?

    Ia sa se mai duca Ben Carson oleaca la plimbare ca nu e regula ce zice mnealui.
    Sunt destui ce merg la puscarie hetero, pe timpul deteniei schimba placa pe ”Gay Mode” si cand ies afara isi reiau viata de hetero fara nici un stres.
    Violatori si pedofilii din puscarii nu sunt neaparat maltratati de persoane Gay, sunt judecati de justitia interna, violati de alti detinuti in fel si chip din dorinta de a face dreptate, de razbunare, ca sa vada si el pe pielea lui cum e sa fi violat de unul mai puternic sau de mai multi.

    Iar cum armata e cea mai nobila institutie in stat, un soldat bun trebuie sa fie capabil de orice. Sa storci informatii vitale de la un prizonier inamic nu trebuie neaparat sa il torturezi fizic, o faci psihic si sexual, il dai posta la un plutonul, sau il pui sa faca sex oral la ore fixe. Daca e om educat, cu principii o sa cedeze, daca nu o sa inceapa sa ii placa la nenorocit si ai dat de belea, iar tre sa schimbi placa, poate tre sa-i tai din urechi… Sau alte organe.

    Astea sau intamplat si se vor intampla, daca nu in puscarii si la razboi cu siguranta in nenorocita aia de Africa zilnic, de la facerea lumii pana la neinceperea urmaririi penale. :))
    Restul sunt tentative de justificare a unor fapte omenesti in mintea obiectorilor de constiinta.

  24. ge2oana says:

    Pai, Edi , nu e mai cinstit asa decat joc de glezne ca sa-l prostesti pe Dumnezeu !!??

    Ehh, eu stiu ca tu stii ca am dreptate, chestia cu domnu´ Milton e pragmatica , chiar daca unii azs stiu deja cine ce si cum or fi sa fie in cer si, desigur, in iad !!

    Edi, pe bune ,as vrea sa ma abtin ,da´ nu pot, sa ma arda focu´ daca pot !https://www.youtube.com/watch?v=OiTT81c2Gnk

    Sa mai zica cineva cum ca evanghelia n-a ajuns si pana la ultima faptura, toti stie, dom´le , de paradis !

  25. Ianis says:

    Pentru cei interesati, iata cum se voteaza „punctele de credinta” inspirate de Domnul: http://spectrummagazine.org/article/2015/07/07/how-adventist-church-changed-its-fundamental-beliefs-san-antonio

  26. „Faptul ca fiecare organism este un unicat nu dovedeste altceva decat ca exista o crestere in informatia ADN la fiecare act de reproducere”
    Sunt deacord cu acesta afirmatie, complexitatea organismelor pare a se accentua cu cat organismul devine mai si mai complex, ca celula a fost creiata de Zeus sau nu, nu ma deranjaza dar prefer sa spun ca nu stiu pan’ stiinta va face lumina. Ceea ce nu pot face este sa ma inchin zeului biblic si probabil intelegi de ce anume.

    „Cum ar fi un video cu paraziti, scorpioni, serpi veninosi, plante carnivore, toxoplasmoza, broaste toxice, etc. titrat cu urmatorul comentariu: „O putere creatoare infinita a facut fiecare din acestea un unicat”. Cui sa ne inchinam pentru aceste minuni? Diavolului, Demiurgului, Lui YHWH care face si binele si raul (Is 45,7)?”

    Ar fi la fel de artistic un asemenea video dar referitor la Diavol, Demiurg, YHWH cred ca este acelasi denumire pentru un zeu antic.
    Probabil ca denumirile provin din diverse culturii care s-au tesut intr’una singura, cea a evreilor.

  27. anonymous,

    De ce este atacat NB care a avut curajul sa-si schimbe pozitia public spre frustrarea multora dintre vechii lui admiratori, si nu cei care continua sa joace o carte in care nu mai cred, din motive politice.

  28. anonymous says:

    Edi,

    Nu stiu ce pozitie anti sistem a luat in public NB, dar stiu ca atunci cand o faci, zbori … departe !
    Apoi nu vad ca cei care nu mai cred ( in ce, in creatia de sase zile ? ), sa fie scutiti de critica.
    NB este un oportunist si un smecheras ca noi toti ceilalti muritori de rand, chiar daca umbla si vorbeste cu dumnezeu la tot pasul, mai ceva ca Enoh. Imi amintiesc intro ocazie cand povestea despre lucrarea lui de evanghelizare, care se mula cu cea de zugrav, iar apoi un baiat destept ia dat un sfat; sa nu se bazeze pe predicatul pe strazi ( conferinte in sali ) ca are sa moara de foame, ci sa se faca pastoras ca are sa o duca bine. Si asa s-a intamplat, la seminar fiind, atunci cand profesorul intreba despre un subiect, el facea predica de la scaun pana la tabla, nu ca prostii ceilalti care aveau nevoie de mai mult timp pentru a inventa interpretari, iar predicile lui erau mereu lacrimogene si te scuturau de toti banii din buzunar. Dupa absolvire ( cu 10 bineinteles ), neputandu-se impotrivi ” planului ” lui dumnezeu, parasi cele 99 de oi si se merse dupa oaia ratacita, pe care o paste intruna cu iluzii contra lana, lapte si carne.

  29. anonymous says:

    Daca spui ca si-a schimbat pozitia, atunci ar trebui sa recunoasca ca a fost un mincinos si a inselat oamenii cu puzderia de minuni pe centimetru patrat, de la mers cu masina fara benzina sute de kilometri, receptionarea semnalului tv de la evanghelizarea lui, fara a avea cablu, pana la ploaia venita instant din senin, dupa o seceta de 3-4 luni, in urma rugaciunii lui. Daca nu a facut lucrul acesta, atunci nu vad de ce al blamezi doar pe Roger Morneau.

  30. anonymous says:

    Poti sa ne spui despre marturisirile si reformele lui publice, dar sunt sceptic in privinta asta, mai ales ca nu a fost atins de criza economica si sistemul de reforma medical al lui Obama 🙂

  31. Victor Putin says:

    Ma da-l incolo da magician, a mers cu masina sute de km fara benzina…Primeste semnal tv fara cablu, poate printr-o conducta…

    Oare de ce nu-mi da si mie Dumnezeu niste draci din astia inaintea mea ce evanghelizeaza, ca sa le fmut niste pumni sa vad daca au pe langa ei ingeri care-i apara de cel rau… ?
    Sa le pun si o mica taxa de protectie.
    Va rog sa va rugati pt mine. Multumesc Frumos

  32. xaomer says:

    Mi se pare interesant din comentariile de pe aici ca doctoru’ cu pricina a fost deja crucificat in dubla pozitie (pardon standard) ca 1) a afirmat ca homosexualitatatea este o alegere personala si 2) ca a afirmat ca ar fi pacat. No.2 eu nu judec….cred in responsabilitate si alegeri individuala….
    Dar no1: sa inteleg ca gata deja e un fapt dovedit ca 100% din homosexuali au un determinant genetic? Ce sa inteleg ca este o boala? O deviatie de la normal?Ca doar pana in urma cu ceva zeci de ani era vazuta asa….si se trata vrand nevrand cu p(il)ule. Nu au saracii nici o vina nu-i asa?

    Ok….atunci hai sa vedem cum stau lucrurile ontogenetic?
    Cum este vazut neo darwinian determinismul genetic al homosexualilor?
    Probabil o alela ghidusa, recesiva si pasiva de felul ei a vazut ca nu prea e de facut copii cu recesiunea asta economica. Si printr-un crossing-over mai per versus s-o activat. Si a devenit dominanta.Si din lac in put(za) si din genotip in fenotip, drumul maiestuos al sulii a ajuns sa fie determinat-impins spre locuri intunecate.
    Intrebare 1:Evolutiv in homosexualitate vedem o crestere genetica in informatie? Cu ce scop si la ce foloseste aceasta adaptare? Malitios nu pot sa nu ma intreb daca asta inseamna evolutie? Ne cad dintii (molarii de minte) si ne ardem in cur?
    Intrebare 2: Este homosexualitatea o alegere personala? Avea dreptate doctorul discutat mai sus? Sau ambele tabere sau inselat amarnic si vorbim de o interactiune complexa bio-psiho-sociala?

  33. ge2oana says:

    O gramada de bulangii.
    Pai cum dracu´ !?

  34. Sau ambele tabere sau inselat amarnic si vorbim de o interactiune complexa bio-psiho-sociala?

    Imi permit sa continui interogatia socratica: exista o diferenta intre a te insela refuzand sa accepti complexitatea bio-psiho-sociala a problemei si a te insela incercand sa o intelegi? Corectitudinea politica nu intra in discutie.

  35. ge2oana says:

    Edi,

    Sa refuzi sa accepti este modus vivendi in SDA, o stii foarte bine.
    Evident ca te poti insela si incercand sa intelegi ,insa diferenta este enorma.
    Chiar si numai d.p.d.v ethic .
    Desigur , e vorba de COMPLEXIATEA fenomenului, ca de alb/negru e plina adventist world.
    Si , pana la urma de tot , e kru fiecaruia, doar ca indignarea „oamenilor seriosi” ,adica a alora de-si tin krul in pantaloni ( !!??) e mare ,mai ales cand intra si Dumnezeu in ecuatie.
    In ecuatia lor, desigur !

  36. xaomer says:

    E.C

    ”Imi permit sa continui interogatia socratica: exista o diferenta intre a te insela refuzand sa accepti complexitatea bio-psiho-sociala a problemei si a te insela incercand sa o intelegi? Corectitudinea politica nu intra in discutie.”

    As putea sa va intrerup interogatia socratica pentru pur si simplul motiv ca nu sunt deacord cu aplicarea exclusiva a principiului ne-stiintei in chestiunea homosexualilor.
    Dar maieutic vorbind aveti dreptate: e aceeasi diferenta ca intre cel care spune initial ”Nu vreau…in urma i-a parut rau si s-a dus” si cel ce zice ”Ma duc doamne! Si nu s-a dus”

    Singurul principiu socratic pe care eu il pot aplica in problema homosexualilor este cel al ignorantei „Stiu ca nu stiu nimic”

    In cazul depresiei s-a constatat (in general) o puternica debalansare la nivelul neurotransmitatorilor (dopamina, serotonica etc). Un depresiv, ortodox sa zicem, fiind in pasa proasta se sinucide.Ii este imputat acest lucru de Dumnezeu sau nu? Este un ”sinucigas clerical” (dupa cum ii numesc ortodocsii pe cei scuzati nefiind in toate mintile) sau nu?
    Depresia este generata de nivelul neurotransmitatorilor sau nivelul scazut al neurotransmitatorilor este dat secundar de depresie?

    a)Strict determinism biologic = Fara liber arbitru
    b)Determinism biologic favorizat in diverse proportii de factori mediu,psiho-sociali = Behaviorism. Vicios (sau nu).
    c) Biologie modificata,adaptata de factori mediu,psiho-sociali = Alegere personala

  37. ge2oana says:

    Domnu´ Xaomer,

    Dom´le, cu depresia , te rog io frumos de tot , usurel-usurel, esti pe teren foarte miscator, iti spune Oana pe cuvant de onoare si cu (vorba aia de la A3 ) toata dragostea !!!!!

    Serios acuma, nu incerca exegeza pe depresie ,si, cu atat mai putin ,asocieri de 3 luate cate 4.

    Nu te ofusca ca-ti zic asta, doar zic ca E multe alea-alea cu depresia, nu e NIMIC de-a face cu kru de la bulangii, parol de honeur !!

    M-a pus dracu´ sa ma re-formez si pe tema asta , ca , adica nu.mi era de ajuns toate alea-alelalte de „citit ” in stele.

    Cazatoare! Alea care „apun in adventism ” dupe ce au stralucit nevoie-mare !!

    Eu doar zic, asa ca nu te supara pe mine pt. asta !

    Parol , STIU ce zic !!

    In rest, fii sanatos si cu bani !

    Io cred ca tii la gluma ( adica serios acuma ……) , daca nu , ufffff, terce-ma la stanga ta !https://www.youtube.com/watch?v=KK0bZUr1buo

  38. xaomer says:

    Sunt de acord ca ” E multe alea-alea cu depresia”. Exact la fel de multe ca si cu homosexualitatea.
    Si in cazul homosexualitatii ca si in cazul unei depresii este foarte greu sa stabilesti exact determinantul favorizantul si inter-dependentul intre diversele substraturi.
    Nu stiu ce ati inteles dvs…eu numai asta am vrut sa subliniez, ca fiecare teorie poate avea argumentele si adeptii ei justificand astfel pozitii fundamentaliste sau liberale.

    🙂

  39. ge2oana says:

    Exact, pur filosofic !!

    Ca si realitaea PUR medicala&stiintifica , cum sa zic, e cale lunga si fooooarte complicata .
    In fine , am scris si eu dupa cum m-am priceput.
    Sau, mai bine zis , dupa cum am perceput.
    Deh, asta e !

  40. xaomer,

    Cunosc din experienta ce inseamna depresia si pornind de aici incerc sa inteleg ce se intampla in creierul meu si de ce, atunci cand sunt deprimat. In legatura cu homosexualitatea nu cunosc din experienta altceva decat repulsia naturala. Asa ca voi pleca de la principiul ne-stiintei incercand sa inteleg ce si de ce are loc in creierul unui homosexual.

    Reformuland intrebarea: exista o diferenta intre a incerca sa inteleg depresia aproapelui apeland la explicatii mai mult sau mai putin deterministe, si a il condamna pe baza principiului ca depresia este rezultatul neglijentei spirituale sau chiar a posesiei demonice?

  41. Ceea ce ma deranjeaza la Ben Carson este faptul ca ofera ca exemplu institutiile „corectionale” din US si nu adreseaza problema violului, a homosexualitatii sado-masochiste tolerata sau chiar folosita „corectional” sau folosita de DA pentru a stoarce confesiuni si settlmenturi fortate, catastrofa pe care „war against drugs” a adus-o in propria lui comunitate.

    Ca orice minoritate care s-a vazut acceptat in cluburile de golf WASP Ben scuipa de sus peste ai lui si spune ce le place homosexualilor de closet din clubul de golf, ca un adolescent care putrezeste in puscarie pentru cateva grame de substanta ilegala s-a facut homo in parnae ca asa i-a placut lui. Asta justifica perversiunile sexuale ale grasanilor deja plictisiti de femei si fetite minore care vad porno in 3d din clubul lui Ben, pentru ca ei stiu bine ca sunt porci prin alegere personala, dar nu apeleaza la amendamentl 14 pentru ca au guns and lawyers.

  42. xaomer says:

    ”He (B. Carson) backtracked in a statement afterward, saying he „realized that my choice of language does not reflect fully my heart on gay issues.” ”

    Domnule Edi, eu nu polemizez cu dvs. despre grosolania prejudecatilor spirituale sau sociale ale unor oameni ca B.C si nici despre declaratiile sale cu tenta uneori clar politica.
    Ben Carson pare ca e contemporan cu Ellen White. Sunt curios cum o sa ii mearga politic.

    Pe de alta parte si eu si dvs. le avem pe ale noastre si trebuie sa le recunoastem cinstit.
    O repulsie naturala impotriva homosexualilor cred ca o avem cu totii (majoritatea dintre noi cei heterosexuali). Dar este aceasta repulsie ”naturala” sau sociala? Este o prejudecata?
    Eu am o mare repulsie sa fac sex cu sora-mea. E naturala? Vechiul testament spune ca nu!
    Dupa cum pe dvs va intereseaza demitologizarea Vechiului Testament, si eu sunt interesat de deconditionarea psihicului social al omului modern. Cel putin pana o sa ajungem la nivelul in care o sa putem tolera orientarile sexuale ale semenilor nostri. Vrea unu sa fie batut cu patrunjel pe cur ca asta e fantezia lui? Sa fie sanatos. Nu vreau sa am repulsie fata de el ca om (poate fata de practica sa), nu dau legi in favoarea lui, nu il scot in evidenta ca un standard de ”normalitate” pur si simplu il tolerez in societate atata vreme cat respecta legea.
    E alegerea lui in ce gaura si in ce pozitie isi ciocaneste partenerul/partenera.

    Referitor insa la dublul standard am intrebari:
    Daca dupa cum mentiona si Martin Luther, avem o gramada de studii stiintifice care demonstreaza ca se petrec o serie de modificari ”anormale” in biologia unui homosexual (sustinand cel putin partial un determinism sau o conditionare sau o vulnerabilitate genetica) atunci de ce nu se recunoaste aceasta ca pe o afectiune, ca pe o tulburare (cum de altfel a mai fost). De ce dau atunci legi in favoarea homosexualitatii aratand ca sunt ”normali” dandu-le dreptul sa isi intemeieze o familie si sa adopte copii? Nu este acesta un dublu standard intr-o societate moderna? Una zic oamenii de stiinta si alta fac politicienii? Si nu este aceasta la fel de deranjant ca si gandirea bigota a lui B.C?

  43. Marcus Crassus says:

    xaomer: Cum este vazut neo darwinian determinismul genetic al homosexualilor?

    Sper ca nu deranjeze pe mine amestecul meu in discutie, dar aici mi se pare relevant urmatorul articol:
    http://www.bbc.com/earth/story/20150206-are-there-any-homosexual-animals
    Se stie ca exista sute de specii in care au fost documentate comportamente homosexuale; totusi studiile invocate in articolul de mai sus ar arata ca animalele respective ar fi de fapt bisexuale si intr-un fel sau altul, practicile homosexuale contribuie la perpetuarea speciei (sunt date in articol o multime de studii de caz). Deci invocarea neodarwinismului pentru formularea unei pozitii etice in cazul de fata e total irelevanta; daca Darwin e criteriul, grasanii de closet bisexuali pot trece testul cu brio. Mai mult, Stephen Fry observa in autobiografia lui ca aparent, astfel de gay (bisexuali, care au ales sa fie astfel) sunt in general tolerati social; cei care sunt urati sunt gay-ii care nu se pot atasa emotional decat de persoane de acelasi sex, si care simt repulsie fata de sexul opus. Referitor la acestia – articolul de mai sus ne spune ca exista doar in 2 specii: la oi si la oameni. O oaie sau un berbec gay se naste gay si ramane astfel si dupa ce iese din ‘inchisoare’.

    Cu ce scop si la ce foloseste aceasta adaptare? Malitios nu pot sa nu ma intreb daca asta inseamna evolutie?

    Evolutia nu inseamna crestere in complexitate; inteleg ca dupa Gould, complexitatea e un vector al diversificarii; cu toate astea, nu se intampla in mod previzibil si obligatoriu. Cro magnon avea creierul mai mare ca noi; neanderthalul era mai robust; apoi ar exista studii care arata ca IQ-ul determinat genetic scade direct proportional cu dezvoltarea tehnologica (intrucat aceasta elimina selectia naturala).
    Referitor la prima intrebare – e posibil ca aceasta ‘adaptare’ sa fie favorizata in situatia de criza in care se afla umanitatea. Se stie ca in multe specii, in situatii de criza apar comportamente noi; la sobolani, in contextul suprapopularii apare canibalismul, mamele devin mult mai neglijente cu puii, unii masculi devin hipersociali, in timp ce altii, dimpotriva, devin solitari si ajung sa doarma in orele in care altii sunt treji tocmai pt. a putea sa manance singuri, nederanjati. La alte specii stiam ca in situatii de suprapopulare femelele sau masculii pot opri complet reproducerea, lasand-o pe seama unei ierarhii.
    Este complet irelevant sa discuti aici despre „normalitate”. Care sunt masculii normali la elefantii de mare? Cei 70% care nu se reproduc niciodata, sau cei 30% alpha males gigantici si diformi?
    Reginele sau lucratoarele? Nu e mai „anormal” ca toti indivizii sa se comporte in context de supraopulare ca si cand nimic nu s-ar fi intamplat, perpetuandu-se cu aceeasi rata?
    Desi nu am studiat subiectul, banuiesc ca nu e intamplator ca fenomenul gay autentic exista doar la oi si la oameni – ambele specii fiind rezultatul unei stari de criza – la sapiens, aparitia culturii si a civilizatiei, la oi – efectele secundare ale acesteia, domesticirea.

    Notiuni precum „normalitate” sau „anormalitate” sunt conventii culturale umane; e important ca gay-ii sa fie considerati „normali” pentru bunul mers al indivizilor si al societatii. A-i considera degenerati va genera discriminare; a-i considera bolnavi nu e deloc acurat, fiindca oamenii sunt sanatosi; evolutia e oarba; comportamentele de criza emergente nu sunt ‘bune’ sau ‘rele’, la fel cum nici crizele in sine (civilizatia umana, revolutia agricola, revolutia industriala etc) nu sunt bune sau rele.

  44. xaomer says:

    Domnule M.C sunt de acord aproape in totalitate cu spusele dvs.
    Exceptand partea evolutiva a homosexualitatii.
    Spuneti ca :”invocarea neodarwinismului pentru formularea unei pozitii etice in cazul de fata e total irelevanta” si ca ”practicile homosexuale contribuie la perpetuarea speciei”
    Imi cer iertare dar eu nu vad unde homosexualitatea umana contribuie la perpetuarea speciei..
    Nu m-ar mira prea tare insa sa se gaseasca un remediu ptr Hiv-Sida in genetica unui homosexual..
    Nu vad absolut nici o dovada in articolul citat cum ca homosexualitatea ar avea vreun beneficiu genetic nici macar in lumea animala. Sunt doar avantaje sociale comportamentale: ca e repetitie, ca e placere, ca nu stie inca daca face sex cu o femela sau un mascul si atunci le-o trage la amandoi, multe trickuri pe care homosexul in lumea animala il face….dar totul cu scopul reproducerii… Se mai vorbeste despre intarirea legaturilor sociale in grup prin homosexualitate, avantajele cresterii puilor prin cupluri female-female etc. Si dvs amintiti ca in majoritatea cazurilor vorbim de bisexuali…
    Si atunci de ce treceti cu vederea REPRODUCEREA? Aceasta ramane si este in discutie in aproape toate cazurile.
    Este si in cazul homosexualitatii umane la fel? Eu nu vad nici o asemanare.
    Cred ca tocmai prin lipsa perspectivei reproducerii in cazul homosexualitatii la om neodarwinismul este invalidat . Dar in nici un caz irelevant.

  45. Marcus Crassus says:

    Nu vad absolut nici o dovada in articolul citat cum ca homosexualitatea ar avea vreun beneficiu genetic nici macar in lumea animala.

    ‘Beneficiile’ sunt relative; ceea ce intr-un anumit mediu e benefic, in alt mediu poate deveni nociv. Intrebarea malitioasa din comentariul de mai sus denota o deformare a neodarwinismului – ideea ca evolutie ar insemna ‘progres’ sau crestere in complexitate. Ori asta era viziunea lamarckiana cu privire la evolutie; darwinismul era la polul opus pentru ca sustinea ca nu exista niciun principiu calauzitor al evolutiei, nicio forta vitala, ci doar selectia oarba in cadrul variatiei naturale. Deci acele trasaturi care sunt cele mai ‘benefice’ sunt acelea care asigura reproducerea cat mai eficienta a ‘posesorilor’. Nu asigura bunastarea lor, nici vreo crestere in informatie, nici buna functionare. Exista chiar situatii in care selectia naturala si selectia sexuala intra in tensiune; un mascul intens colorat dintr-o specie de pasari va fi preferat de femele, dar nu va avea viata lunga, fiindca va fi vanat mai usor de pradatori decat unul care are culori sterse. Dupa 70 de ani, la barbati riscul de cancer de prostata ajungea parca pe la 50%. De ce nu a rezolvat selectia naturala problema asta? Pt ca varsta fertilitatii maxime e mult mai jos, ia un barbat rareori depasea 25-30 de ani in trecut.

    Deci beneficii in sensul de avantaje selective exista foarte multe enumerate in articol. Citez doar 3 exemple:

    This trial-and-error approach may look rather inefficient, but actually it is a good strategy, says David Featherstone of the University of Illinois at Chicago, US. In the wild, flies in different habitats may have slightly different pheromone blends. „A male could be passing up an opportunity to have viable offspring if they are hardwired to only go for a certain smell,” says Featherstone.

    Male flour beetles use a distinctly sneaky trick. They often mount each other, and go so far as depositing sperm. If the male carrying this sperm mates with a female later, the sperm might get transferred – so the male who produced it has fertilised a female without having to court her.

    La albatrosi – The female-female pairs are not as good at rearing chicks as female-male pairs, but are better than females that go it alone.
    So it makes sense for a female to pair up with another female, says Marlene Zuk of the University of Minnesota in Saint Paul, US. If she did not, she might manage to mate but would struggle to incubate her egg and find food.

    Lucrurile sunt relativ simple – daca anumite comportamente aleatorii cu baza genetica asigura o rata reproductiva mai mare, ele vor fi probabil perpetuate la mai multi indivizi.

    La oameni nu am studiat fenomenul, dar unele lucruri sunt destul de certe: homosexualitatea in multe cazuri are cauze ereditare; daca ar fi fost detrimentala dpdv biologic, ar fi fost eliminata de selectia naturala. Totodata, e posibil ca omenirea sa fi limitat atat de mult selectia naturala, incat o gama larga de comportamente generate ereditar care in trecut ar fi fost detrimentale, sa se fi putut perpetua in prezent.
    Unii autori neodarwinisti speculeaza ca o familie in care exista barbati gay, spre ex, are un avantaj selectiv – barbatii respectivi pot sa stea mai mult in jurul casei, sa contribuie la cresterea copiilor, in loc sa plece la vanatoare unde sa riste o moarte prematura. Suna plauzibil.

    Si atunci de ce treceti cu vederea REPRODUCEREA? Aceasta ramane si este in discutie in aproape toate cazurile.

    In cazul umanitatii, este in mare parte irelevanta; see this – http://www.theonion.com/article/teen-wastes-prime-childbearing-years-going-to-high-33891
    Tocmai faptul ca nu mai suntem sclavii perpetuarii genetice ne face oameni; cand vanatorii ergaster au inventat prepararea termica a hranei, a crescut absorbtia nutrientilor; o zi de vanat echivala probabil cu o saptamana de migratie in cautarea hranei in cazul unui paranthrop (probabil de-asta au si disparut, in timp ce ergaster – erectus a colonizat toata planeta). Timpul care in trecut era investit in lupta pt subzistenta a ramas dedicat activitatilor sociale; au crescut comunitatile de erectus, automat inteligenta emotionala si capacitatea rezolvarii conflictelor au devenit avantaje selective (selectie naturala+sexuala). Revolutia agrara neolitica la sapiens a dus la cresterea timpului liber si mai mult; in fine, in ultimele secole ale istoriei, a crescut si speranta de viata. In societatile cu speranta de viata si grad de civilizatie mare, numarul de urmasi a scazut. In societatile cu mortalitate infantila ridicata, exista si cresterea cea mai mare a populatiei, ca sa compenseze. Overall, populatia globului a crescut exponential in doar cateva secole, si nimic nu pare sa o tempereze. In acest context, nu e posibil sa se schimbe putin datele problemei?
    Daca perpetuarea genelor e esentiala la om, atunci nu doar homosexualitatea e anormala, ci insasi civilizatia; refuzul de a trai de azi pe maine la mila naturii; prepararea termica a hranei; agricultura si pastoritul; grija fata de bolnavi si mentinerea vietii in mod artificial cu ajutorul medicinii; sfaturile umaniste ale lui Iisus!
    Exista ipoteze serioase care arata ca per ansamblu, civilizatia duce la scaderea IQ-ului, a capacitatii fizice a lui homo sapiens si la degenerarea ADN-ului.

  46. xaomer says:

    Observ foarte bine avantajele pe care le sustineti in lumea animala. Insa va rog inca odata sa ma ajutati cu aceasta paralela si sa o duceti pana la capat. Unde vedeti asemanarile cu homo sapiens? Sau cu homo socius? Nu ma intereseaza mecanismul de transmitere al genelor ci scopul, motivul in ambele exemple. Sau nu avem nici un motiv/plan (darwin)?
    Inteleg ca la animale homosexualitatea in majoritatea cazurilor le ajuta sa isi transmita genele mai departe sa isi protejeze familia si etc. Sau ca macacii de exemplu sunt mai pleziristi: femelele se satisfac reciproc pentru placere. Probabil ca si in cazul speciei umane o femeie poate face mai bine sex oral unei alte femei comparativ cu un barbat.
    Care este insa nevoia ce ramane codata genetic in cazul omului? Nu stiu daca Lamark are dreptate sau se inseala. Nu stiu daca am crestere in informatie / complexitate sau nu (vorbim de 3 miliarde de perechi de baze si stim ca nu exista corelare intre cantitatea de ADN si complexitatea organismului). Nu stiu nici daca modul de transmitere genetic darwinian este corect. Dar merg mai departe. As putea sa accept aceeasi directie de dezvoltare evolutiva la animale si la om. DAR teleologic exista o mare diferenta intre lumea animala si cea umana .Si primul caz nu poate sa il explice in totalitate pe al doilea ramanand astfel un exemplu imperfect.
    Din finalul primului articol ” We may never find a wild animal that is strictly homosexual in the way some humans are.”

    Stiti de fapt de ce cautam sa ne explicam homosexualitatea? Care este de fapt miezul problemei?Pentru a putea sa ii atribuim o valoare morala. Pentru a o putea judeca / clasifica de pe o pozitie argumentata.
    Ca si dvs. eu nu neg capacitatea constienta umana de a alege sa suprascrie conditionarea genetica.Pur si simplu am vrut sa arat in cele de mai sus ca daca mergem pe o linie de achizitie biologica si/sau sociala ajungem la o fundatura etica si la un dublu standard.
    In cazul homosexualilor eu inteleg o alegere pe care le-o respect si nu imi bat deocamdata capul cu (a)moralitatea conditionarile ce stau in spatele acesteuia.

    http://www.collective-evolution.com/2014/12/05/see-how-scientists-are-controlling-genes-with-thoughts/

  47. xaomer,

    Homosexualitatea nu trebuie sa ofere un avantaj ca sa existe. Care este avantajul sindromului Downs? Sau al schizofreniei? Sau a buzei de iepure? Idea ca orice trasatura existenta este o adaptare dovedeste o intelegere simplista a evolutiei. Este suficient ca o trasatura accidentala sa nu impiedice reproducerea genomului ca sa ramana.

    Nu stiu ce procent din homosexualitate este alegere si banuiesc ca raspunsul variaza de la individ la individ. Stiu insa sigur ca nu sunt straight prin alegere ci prin natura. Acesta este un motiv crestin sa ofer benefit of doubt si homosexualilor. Tocmai pentru ca ma dezgusta si pentru ca sunt tentat sa vad in homosexualitate un comportament hedonist preocupat doar de satisfacerea fanteziilor sexuale, etica Mantuitorului (WWJD) ma constrange sa acord beneficiul indoielii aproapelui cu ale carui pulsiuni sexuale nu pot empatiza in mod natural.

    Hai sa pun problema altfel. Pe multi ii calca pe nervi tipii cu downs syndrom. Ei cred ca acestia se poarta asa cum aleg ( ar putea fi mai alerti dar sunt lenesi) si au fata pe care o merita. Motivul este acela ca noi nu ne putem imagina in papucii unuia cu downs si de acea nu empatizam cu ei. Este posibil sa facem la fel si cu persoanele gay? Chiar daca ai dreptate, nu este datoria noastra sa plecam de la premisa care le ofera intelegere si simpatie, chiar daca pierdem ceva indreptatire-de-sine pe cale. In cele din urma, castigul este al meu, straight, evreu din everei, din semintia lui beniamin, dupa neprihanirea pe care o da legea fariseu, etc.

  48. Eu am o mare repulsie sa fac sex cu sora-mea. E naturala? Vechiul testament spune ca nu!

    Am repulsie naturala fata de toate practicile sexuale incurajate de VT incepand cu legea leviratului si nu ma tem sa admit acest lucru.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: