ADEVĂRUL DESPRE NORVEGIA: O educatoare româncă a DEZVĂLUIT ce ai voie și ce nu în ȚARA NORDICĂ
17 ianuarie 2016 262 comentarii
Postat de clodette86 la rubrica comentarii
16 IANUARIE 2016 • 20:17
Scandalul „Bodnariu”, cazul celor cinci copii ai unui cuplu mixt, româno-norvegian, care au fost reţinuţi de autorităţile nordice pe motiv că părinţii îşi educau copiii prin presupuse corecţii fizice şi îndoctrinare religioasă, a stârnit o furtună de comentarii pro şi contra.
O româncă din Iași, în vârstă de 37 de ani, Daniela C., care locuieşte în Oslo din 2004 și care a urmat cursurile Institutului Pedagogic din Oslo şi lucrează în învăţământul preşcolar de 8 ani, vorbește despre ceea ce se întâmplă în Norvegia.
Legislaţia norvegiană în domeniul protecţiei copilului este una destul de dură, dar îşi are originea într-o serie de tragedii petrecute în această ţară în urmă cu câteva decenii.
E vorba de abuzuri care au îngrozit societatea, disipată în comunități mici de-a lungul coastei la Marea Nordului.
„Legea Protecţiei Copilului (Barnevern) spune că părinţii au principala responsabilitate de creştere a copilului.
Părinţii nu au voie să îşi pedepsească fizic copiii, să îi umilească verbal sau psihic. În Norvegia, a devenit ilegală pedepsirea fizică a copiilor încă din 1972.
În Norvegia, autorităţile nu au dreptul, sub nicio formă, să dezvăluie detalii despre un anumit caz.
Aici vorbim nu numai de Barnevern (Protecția Copilului – n.r.), dar și de Poliţie, foruri administrative etc.“, spune ieșeanca din Norvegia.
Potrivit Danielei, în legislaţia protecţiei copilului din Norvegia se pune mare accent pe ce spune copilul: „Copiii în Norvegia au dreptul să îşi spună cuvântul şi ceea ce spun ei e luat în considerare – rett til medvirkning.
Din ce ştiu eu, în cazuri ca cel al familiei Bodnariu, Barnevern ia copiii doar în momentul în care părinţii fie şi-au bătut copiii, fie au creat un mediu ostil acasă, fie au comis abuzuri de natură sexuală.
Copiii pot fi luaţi fără o consiliere sau o discuţie prealabilă cu părinţii, dacă acei copii au făcut ei înşişi reclamaţie.
Dacă acel copil nu vrea să fie îndoctrinat religios, cum e cazul Bodnariu, şi spune cuiva la şcoală, cadrul didactic are obligaţia să ia măsuri.“
Educatoarea ieşeancă a adăugat că în Norvegia nu s-a făcut mare tam-tam legat de acest caz şi că a fost prezentat doar ca o simplă ştire, la fel şi protestele din România şi din celelalte ţări. „Aici a fost un reportaj pe NRK (post de televiziune norvegian –n.r.), la ştirile zilei. Nu s-a făcut mare caz.
Au fost prezentate şi demonstraţiile din alte ţări şi s-a spus că protestele sunt organizate în sprijinul acelei familii şi că Barnevern e acuzat de părinţi. Atât!
Nu s-a făcut niciun fel de speculaţie pe acest subiect.
Astfel de cazuri nu se întâmplă foarte des şi, de obicei, sunt luaţi copiii ce provin din familii din estul Europei şi locuiesc în Norvegia“, a menţionat Daniela C.
Ieşeanca a mai precizat că în România cazul a fost prezentat doar din punctul de vedere al părinţilor şi că s-a încercat o dezinformare. „Barnevern nu a comunicat că acei copii au fost daţi spre adopţie.Asta au spus părinţii, spre exemplu. Una se întâmplă aici şi altceva apare în presa românească.
Atâta timp cât Barnevern şi şcoala nu au voie să furnizeze informaţii despre acest caz, nu se ştie decât ce spune o parte. În această situaţie este foarte simplu de făcut speculaţii“, apreciază rezidenta din Norvegia.
Pentru educatoarea ieşeancă acest caz ridică mai multe semne de întrebare: „Am văzut că familia prezintă atmosfera din casa lor ca fiind una armonioasă. Că ei cred în Dumnezeu.
Dacă acele fete au fost obligate să repete nişte rugăciuni sau au fost obligate să meargă la biserică, statul intervine, așa e legea în Norvegia. E considerat un abuz.
Acele două fete sunt adolescente şi s-au plâns la şcoală.În plus, mi se pare foarte ciudat de ce nu vorbeşte mama. În schimb, tatăl este foarte vocal. insa mama copiilor nu vorbeste prea mult, dupa cum este in religia lor,femeile nu au voie sa vorbeasca fara sa fie intrebate,ele trebuiesc sa taca si sa fie smerite..ea fiind norvengianca cunoaşte societatea şi legile norvegiene. Cât priveşte îndoctrinarea religioasă, nu mă pot pronunța“.
Locuind de opt ani în Norvegia, pedagogul ieşean consideră că această ţară îţi asigură toate condiţiile să creşti un copil, dar tu, ca părinte, ai obligaţia să-I respecţi.
„A fost multă dezinformare în ţară.Adevărul a fost prezentat trunchiat, iar asta a dus la reacţia românilor din ţară. Eu cred că acei copiii au spus lucruri extrem de serioase de s-a ajuns în această situaţie.Nu cred că e rea voinţă în cazul de faţă, ci o comunicare defectuoasă.
Barnevern nu a primit argumente corecte pentru ceea ce s-a întâmplat din partea părinţilor. Dar dacă părinţii au creat un mediu terorizant acasă, e genul de situație pe care statul norvegian nu-l tolerează. Ca pedagog, dacă aş avea îngrijorări în privinţa vreunui copil, l-aş observa timp mai îndelungat şi aş vorbi cu colegii şi cu şefa mea întâi. Asta e sigur.Norvegia, ca stat, e un loc foarte sigur să-ţi creşti copiii, dar trebuie să-i respecţi!“, a conchis Daniela.
Articol relatat de portalul http://www.7est.ro
oxigen2 
Aiurel,
delirezi.
Paul,
„Copiii lui s-au plans autoritatilor si s-au aparat folosind bratul statului.”
Asta este fals factual. Orice argumentezi apoi e inutil.
Pai bineinteles, delirez eu, si nu tu care nu esti in stare sa citesti!
Sorin,
Cu cat o tara are standarde mai inalte pentru protectia copilului, cu atat va creste marginea de erori pe partea incalcarii drepturilor parintilor. Cu cat sunt standardele mai jos, cu atat se inmultesc cazurile de abuz parental ignorat. Nu exista situatie perfecta. Insa asa cum ai spus, avem de a face cu o dualitate artificiala – ori norvegienii sunt nazisti ori Bodnariu sunt niste abuzori.
In US, unde standardele sunt mai jos decat in Norvegia, exista erori judiciare impotriva parinitlor si a sotilor, dar este la fel de adevarat ca exista sotii si copii pe care sotii i-au rupt din batai in romania si s-au potolit dupa prima arestare. Nu poti spune ca una e mai buna decat cealalta, dar o societate care proteseaza copii si femeile este totusi superioara uneia care se bazeaza pe doar instinctele bune ale parintilor.
@ EC
„Un secular umanist abuziv nu este abuziv din cauza ideilor umaniste ci impotriva lor.”
Dovezi? Sau măcar argumente…
„Un abuziv religios paote fi un om bun care abuzeaza din cauza ca religia il invata asa, sau gaseste in religie o rationalizare a abuzului.”
La fel, dovezi sau argumente?
„Arata-mi si ie un text umanist care te invata sa-ti omori copilul cu pietre daca nu te asculta.”
Pe websiteurile de ateism, „logică” și „gândire critică” nu era definit și sofismul ăsta? În manualele de liceu este…
„copilul are aceleasi drepturi fundamentale in societatea seculara ca si parintii”
Fals factual. Tocmai despre încălcarea drepturilor copilului este vorba în Norvegia. Copilul poate fi ridicat de la domiciliu împotriva voinței sale mai mult de 24 de ore fără acordul unui judecător de drepturi și libertăți. Copilul nu este ascultat în instanță.
„va gasi usor o rationalizare pentru pulsiunile lui sadice care nu poate fi gasita in umanism sau de omul modern”
Chiar dacă nici tipul ăsta de sofism nu apărea în devoționalele ateiste, tot paralogism rămâne.
@ Poli
„nu-mi dau seama unde am zis altceva decit tine”
Peste tot.
„Ce mi-s parintii, ce mi-e Barnevernet? Fuck them all!”
Părinții n-au nicio putere. Statul este (aproape) atotputernic fix din cauza neurolavajului la care i-a supus pe copii prin școlile publice. Fuck the commie/hegelian/guizotian state! „till there are no state no more” 🙂
@ AI
Am zis acum vreo 2-3 ani că metoda cu ucenici nu merge? Am zis…
„Părinții n-au nicio putere.”
Cum se zice? „Fals factual”? 😛
„prin școlile publice”
Da ma, hai sa plusam si pe felia asta.
„guizotian state”
L-ai gasit pe Azazel! Tz, tz.
Si da, fuck ‘em! 🙂
Ce putere au părinții? În Norvegia, nu în rest.
Odată ce-a traversat Canalul, liberalismul s-a dus … de suflet. Doar că baronul ne-a lăsat pogorământul separației puterilor, deci pentru asta îl iubim. Da pe Guizot de ce l-am iubi? Nu-i nici măcar pe invers, ca Ceaikovschi. Dar este un dialectician la fel de dement ca GWFH.
http://radu-tudor.ro/raspunsul-guvernului-norvegiei-pentru-antena-3/
@gigi
… doar asa, pentru conformitate… ca n-am nici un chef sa discut cu tine… foloseste-ti mintea…
Marius Bodnariu, cetăţean român, este căsătorit cu o cetăţeană norvegiană, Ruth Johanne Bodnariu. Împreună, cei doi soţi au cinci copii şi sunt stabiliţi în Norvegia de aproximativ 10 ani. În 16 noiembrie 2015, Protecţia Copilului (Barnevernet) a luat cele două fete de la şcoală, fără informarea părinţilor. Câteva ore mai târziu, funcţionarii de la Protecţia Copilului au venit la domiciliul familiei Bodnariu şi, în lipsa tatălui care se afla la serviciu, au preluat cu forţa şi pe cei doi băieţi ai familiei, lăsând-o pe mama cu mezinul de trei luni. A doua zi, 17 noiembrie 2015, faţă de familie s-a mai luat o măsură, susceptibilă de a fi abuzivă. Reprezentanţii Protecţiei Civile s-au prezentat la reşedinţa familiei, însoţiţi de patru poliţişti, fără niciun document oficial şi au luat copilul de trei luni, declarând că mama este periculoasă. Pe de altă parte, tatăl a fost arestat sub acuzaţia de «abuz asupra copilului», a precizat Avocatul Poporului.
Am auzit cum ca Ben Carson ar fi cazut din gratia celor ce-l sustin politic.
O fi facut el ceva , nu !!??
„Nu-i nici măcar pe invers”
Da, da’ era calvinist. Si un pic homeschooled 🙂
si bebelusul de 3 luni cui s-a plâns? că bănuiesc ca dupa standardele norvegiene si marturia lui trebui luata in considerare, nu?
So, altcineva decit halucinantul Aiurica are vreo idee de cum sint statisticile nordice „disproportionate”?
Patratel,
cine crezi ca se plinge atunci cind e vreunu’ condamnat de cruzime fata de animale?
Pătrățe,
Lasă-l, el atâta poate. E fericit că îi umple burta statul, după ce i s-a îngustat de tot cărarea de la moara lui Arvinte.
Nu statisticile, gogule, ci numărul de luați față de cel de lăsați.
Jiji,
cu si despre cine vorbesti, maica? Si ai incercat cumva sa-mi explici treaba cu procentele?
Ce procente?
Si cind am zis eu ca am ucenici sau ca mi-asi dori asa ceva? Daca va faceti griji ca m-asi gindi ca ati adopta ceva de la mine, va faceti griji degeaba ca nu sunt atit de naiv. Sunteti prea hipnotizat de ping-pong-ul de argumente si logica invatat de prin scoli si de prin carti ca sa mai adoptati si altceva. Asa ca stati linistit!
„Ce procente?”
Ceatza, do’nu Jiji, iar am ajuns la nivelu’ asta? Despre ceatza din „the disproportionately high number of children being removed from the care of their parents” era vorba. „Disproportionately high” fata de ce?
polihronu
daca tot te consideri animal (dupa tine omul nu are nimic in plus fata de un animal, cine sunt eu sa te contrazic? In ce te priveste iti dau dreptate 🙂 ) as zice ca a desparti pui nou nascuti de mama lor e un act de cruzime.
Intereseaza-te ce se petrece prin parcurile zoologice, daca o astfel de cruzime se practica sau nu fata de animale.
Pai la animale o astfel de cruzime nu se practica deoarece animalele nu se duc pe la biserici, nu se inchina la vreun dumnezeu, si nu vorbesc in limbi, ci vorbesc doar pe limba aia a lor pe care le-a dat-o mama evolutie si nu vreun duh. Iar daca un alfa-male maninca copilul vreunei maimute sau o ia la bataie ca nu vrea sa stea sa faca dragoste cu el, astea nu sunt cruzimi, ci sunt lupte pentru supravietuire care sunt sfinte, drepte, si bune deoarece imping viata pe noi culmi ca altfel nu s-ar fi ajuns la rasa aia superioara la care se inchina Edi si oxigenatii lui asa cum citesc ei in scriptura aia scrisa de Nietzsche.
Patratel,
slabut, slabut. Daca ma consider animal, te consider si pe tine. Si putin conteaza daca-mi dai dreptate. Dar vorbesti prostii. N-am spus niciunde ca omul nu are nimic in plus fata de alte animale. Ca faci pe prostul sau nu stii cum functioneaza o analogie, e ok.
La fel, n-am spus niciunde ca nu e o cruzime sa desparti un copil de parinte. Dar spun fara probleme ca sint pe lume cruzimi necesare – e de-a dreptul o platitudine. Si vrei sa spui ca n-ai mincat niciodata o omleta, un pui? N-ai omorit o musca, un tintar? Nu stii ca o seama de produse, mai ales farmaceutice, sint testate pe animale? Ce dracu’?
Probabil socotesti ca esti amuzant. Meh.
Ce va da dreptul a daruii aceste nedemne insulturi a celor care… suntem ..gandim ..si traim diferent… de ceea ce anumite denominatiunii religioase indruma. Inainte de a fi ori nu un religios.. trebuie sa fim oameni cu bun simt si cu o educatie aleasa.. fie ca facem parte dintr -o religie ori nu. Simt ca aveti o doza de ´´ura´´ aleasa pentru semenii dumneavoastra..si ma doare pentru dumneavoastra.. acest fapt arata ca nu sunteti multumit nici fericit cu viata dumneavoastra. Printre acei ´´oxigenatii´´ cum dumneavoastra ii numiti… sunt si doamne si domnisoare ..precum eu…care nu intelegem de ce…daca dumneavoastra sunteti fiu a adevaratului Dumnezeu..va raportati atat de necinstit la ´´ dusmanii ´´ dumneavoastra¿ Domnul spune ´´iubeste-ti dusmanii ca pe tine ´´ … de ce dumneavoastra nu va iubiti?
gigi,
Imi amintesti de imamul care cere sa i se explice cum se face ca el ajunge in america zburand spre est cu o viteza mai mica decat rotatia pamantului. Nu e nevoie demonstrez legea inertiei de fiecare data cand spun ca pamantul se invarteste. Dar pentru ca vrei sa vorbim la nivel de Madrassas uite aici cateva fapte: Leviticul, Quranul, Calvin, James Dobson, parintii iehovisti care refuza transfuziade sange pentru copii, fete maritate la 12 ani, femei omorate cu pietre, Isis, unspeseptembrie, conflctul din israel, mama texana care si-ainecat copii sa nu ajunga in iad, adolescentul cu testiculele zdrobite de parintii fizici si spirituali pentru salvarea din pacatul masturbatiei, care a murit „salvat” in NY, copil mort de foame in Tekirghiol ca sa sa nu mai pacatuiasca, sugarii din Atlanta si NZ jertfiti pe altarul reformei sanitare, lista continua. Asta e partea religioasa. In ce priveste umanismul burden of proof este la tine. Astept sa-mi oferi un singur caz de asemenea abuz bazat pe un text secular/umanist. Iar daca argumentezi ca nu este nici o legatura intre religie si faptele mentionate, ei bine, nu eu sunt sofistul.
Cand te-am intrebat daca stii sa inoti m-am referit la povestea cu filosoful si barcagiul. Nu inveti sa gandesti memorand ca un papagal manualul de logica asa cum nu inveti sa inoti din carte. Amandoua sunt contraintuitive si se invata prin exercitiu si disciplina. Nu-mi spune mie ca mi-am uitat colacul cu cap de ratisoara pe mal. Elevii tai ar avea mai multe sanse sa invete logica din romane politiste decat din manualul pe care nu intentionez sa-l citesc. Car despre siturile de ateism sunt pentru adolescenti care au nevoie sa se defuleze undeva dupa scoala de duminica. Ii inteleg dar nu e pentru mine.
Hai sa luam colacul cu cap de ratisoara si sa inotam. Spuneai ca Norvegia este o teocratie la fel ca Arabia Saudita. Acum o dai ca exemplu de societate secular-umanista. Scrie ceva in manualul de liceu despre principiul non-contradictiei?
Capul de rata macaie „nonsequitur”. Cand spun „drepturi fundamentale” ma refer la constitutie si la filosofia politica care a inspirat-o. Nu ma refer la procedurile unei organizatii de protectie sociala. Daca Barnevernet si-a incalcat protocolul se hotareste in justitie. Daca acest protocol incalca drepturile constitutionale ale copiilor sau parintilor este treaba curtii supreme.
Dar tot romanul se naste expert in drept constitutional la fel cum se naste poet. Constitutiile apusene nu garanteaza o societate fara abuzuri, greseli si nedreptati ci posibilitatea autocorectarii sistemului. Nu ma indoiesc de faptul ca agentia norvegiana al carui nume m-am saturat sa il tot aud este o birocratie capabila de abuzuri. Este posibil si chiar probabil ca familia Bodnariuc sa fie victima unui abuz birocratic. Asta nu are de a face cu validitatea principiilor pe care sunt asezate democratiile apusene. Am trait destul intr-o „democratie originala” si nu-mi doresc alta. Daca rpmanii vor altceva, Arabia Saudita plateste bine si respecta dreptul sacru de propietate a sotului asupra sotiei si copiilor.
Nu vreau” să ridic degetul” spre un vinovat anume în cazul Bodnariu dar un lucru este clar fiecare tabără, pro și contra, încearcă sa manipuleze întrun fel sau altul.Problema rămâne de elucidat dar mă întreb de ce titlul acesta cu majuscule? :” ADEVĂRUL DESPRE NORVEGIA” . Sursa este atât de sigură și nepărtinitoare ?
Am explicat deja ca este un comentariu copy-paste la rubrica de editorial preluat cu titlul original. Orice opinie este binevenita.
Poli,
Din ce văd, raportul ăla (rezumatul) face o comparație vagă și implicită cu alte state: „The Nordic countries in general, and Sweden in particular, implement these provisions in a way that leads to unusually high numbers of children being removed from the care of their parents and being placed in foster homes every year.”
Disproporția aia pare să fie în relație cu două lucruri: principiul că fiecare părinte își crește copiii și statisticile din alte țări. Ori părinții nordici sunt mai proști decât alții din Europa, ori sistemul are o problemă. Cam asta pare să fie ideea.
@ AI
Dacă vă abandonați ideile, promit că o să le adopt și-o să le îngrijesc. Deocamdată, le las în grija celui care le-a născut și-mi permit doar, când văd că tatăl lor le abuzează, să-i atrag atenția. Dar, deocamdată, cred că ele trăiesc mai bine cu tac-su decât la mine în foster care.
autorităţile nu au dreptul, sub nicio formă, să dezvăluie detalii despre un anumit caz.
Aici vorbim nu numai de Barnevern (Protecția Copilului – n.r.), dar și de Poliţie, foruri administrative etc.“, spune ieșeanca din Norvegia.
Daca in asa paranteze gandeste cineva care a urmat cursurile Institutului Pedagogic din Oslo şi lucrează în învăţământul preşcolar de 8 ani …
Autoritatile au ”dreptul” sa te faca sa fi retardat, jefuit, acuzat, condamnat fara sa ti se spuna de ce, ca sa nu stii cum sa te adaptezi la cerintele ”civilizatoare”…
@ EC
„Nu e nevoie demonstrez legea inertiei de fiecare data cand spun ca pamantul se invarteste.”
Asta este folosirea inexactă a științelor naturii. Dar orice elev de liceu îi poate descrie în câteva ecuații felul în care se formează spațiul inerțial din compunerea forțelor. Diferența între fizică și moravuri este că în primul caz putem induce că, până nu se modifică forța gravitațională, spațiul inerțial va funcționa la fel, în timp ce cu privire la moravuri putem face, cel mult, statistică.
„Leviticul, Quranul, Calvin, James Dobson, parintii iehovisti care refuza transfuziade sange pentru copii, fete maritate la 12 ani, femei omorate cu pietre, Isis, unspeseptembrie, conflctul din israel, mama texana care si-ainecat copii sa nu ajunga in iad, adolescentul cu testiculele zdrobite de parintii fizici si spirituali pentru salvarea din pacatul masturbatiei, care a murit „salvat” in NY, copil mort de foame in Tekirghiol ca sa sa nu mai pacatuiasca, sugarii din Atlanta si NZ jertfiti pe altarul reformei sanitare, lista continua.”
Enumerarea este demnă de enciclopediile chinezești (Borges). Din multe motive. Dar să încercăm ordonarea materialului și să facem lumină.
Leviticul și Coranul sunt „texte sacre”, nu fapte. Apoi Torah pe larg și decalogul în particular reprezintă o legiferare indistinctă, dar mai ales socială. Nici măcar ideea de morală publică nu era născută în epocă. A o citi ca pe o lege morală (eventual cu sigiliul într-a patra) e doar o reminescență de la seminar.
James Dobson e un tip după care nu știu câți se iau. Dar nici el nu pare prea curajos în a afirma și a construi un caz politic de minoritate culturală în favoarea bătăii ca metodă de disciplinare. Doar un popă flecar, ca toți popii, dar castanele le scot din foc cei ce se iau după aberațiile lui.
Cu iehoviștii, însă, intrăm în altă zonă. Dacă incidența statistică a abuzului fizic asupra copiilor la creștini este similară cu cea din cazul necreștinilor, cazurile de refuz al transfuziei sunt aproape regula. Asta ne duce la următoarea întrebare: în ce fel determină un text sau altul abuzul?
Torah și Biblia, Coranul și textele lui Hegel și Marx permit și chiar încurajează violența. Sunt toți mozaicii, creștinii, islamicii, hegelienii și marxiștii violenți? Sau violența depinde și de altceva, cum ar fi poziția de putere? Și dacă vom constata că poziția de putere este ingredientul violenței actualizate de fiecare dată, indiferent de textul sacru, nu ar trebui să ne concentrăm mai curând asupra puterii decât asupra textului sacru?
Opțiunea mea asta este, și se bazează și pe funcția preventivă: indiferent ce nou text sacru ar mai apărea, el nu va putea fi folosit pentru a încuraja și justifica violența.
Hegel și Marx sunt la fel de religioși ca Biblia și Coranul. Eu nici nu folosesc conceptul de religie politică, întrucât toate religiile (cu asupra de măsură cele ale cărții, mai puțin evident în cazul celor orientale) sunt politice. Așa că nu trebuie să dovedesc nimic altceva decât că umanismul secular este o religie laică și că poziția de putere combinată cu religia laică numită umanism secular produc aceeași violență.
Păi aici nu trebuie decât să iau din enciclopedia chinezească de mai sus cazul conflictului din Israel, un stat condus fix după ideologia umanismului secular. Sau al intervențiilor SUA peste granițe. Sau al politicii externe a UE. Sau a politicii interne a UE.
„ Iar daca argumentezi ca nu este nici o legatura intre religie si faptele mentionate, ei bine, nu eu sunt sofistul.”
Evident că există legătură, la fel de evident că nu există determinism.
„Amandoua (înotul și logica) sunt contraintuitive si se invata prin exercitiu si disciplina.”
Vreun argument?
Dar în ciuda acestui verbiaj, eu aștept încă încadrarea corectă a sofismului cu pricina…
„Spuneai ca Norvegia este o teocratie la fel ca Arabia Saudita. Acum o dai ca exemplu de societate secular-umanista. Scrie ceva in manualul de liceu despre principiul non-contradictiei?”
Asta îmi confirmă iarăși că studierea nestructurată a logicii duce la o proastă folosire a acesteia. Există în logică două vorbe magice: în același timp și sub același raport. Norvegia a acordat libertate religioasă prin constituție abia prin 1960. Iar biserica afost separată de stat acum vreo trei ani. Iar legea privind protecția copilului a fost schimbată în ceea ce este acum în urmă cu câțiva ani și este așezată fix pe principiile liberaționismului, una dintre dogmele centrale ale umanismului secular. Așa că, înapoi la manual!
„Cand spun „drepturi fundamentale” ma refer la constitutie si la filosofia politica care a inspirat-o. Nu ma refer la procedurile unei organizatii de protectie sociala. Daca Barnevernet si-a incalcat protocolul se hotareste in justitie. Daca acest protocol incalca drepturile constitutionale ale copiilor sau parintilor este treaba curtii supreme.”
Hai că „if by whiskey”-ul de la început este definit și pe siteurile de ateism…
Despre filosofia politică vorbim după ce reușiți să recuperați lecțiile scăpate la logică.
Drepturile fundamentale sunt scrise limpede în niște documente internaționale pe care Norvegia le-a semnat. Dacă nu apar în Constituție e fix greșeala acelei țări, dar este în continuare obligată să le respecte.
Nu și-a încălcat protocolul, ci protocolul încalcă drepturile omului. Adică Norvegia a legiferat cu încălcarea documentelor de drepturile omului pe care le-a semnat deja. Așa că nu e treaba curții supreme (constituționale), ci o problemă de drept internațional.
Cu alte cuvinte, omului i s-a declarat razboi de catre stat, economie, industrie, politica, religie, civilizatie, etc…(marea moarta familie determinista ) din momentul in care s-a nascut.
Despre copii si auto/determinare…
https://www.youtube.com/watch?v=xHNRz8wEiLI
„nedemne insulturi”
Clo, vorbesti cu Patratel? Sau cu Aiurica?
„comparație vagă și implicită cu alte state”
A, si tie ti se pare multumitoare o „comparatie vaga si implicita”. Eu vreau sa vad cifrele. Ca nimeni dintre strigaciosii astia de „fascism scandinav” nu le da.
„unusually high numbers”
Deci? Stii bine ca am avut curiozitatea sa compar cu situatia din US (in contextul unei discutii in care se incerca blamarea secularismului si a ateismului pentru cifrele scandinave). Cifrele dezmint ca ar fi ceva „disproportionat” in Norvegia. Ba am cautat si statistici pentru Ro. Unde sint zeci de mii de copii in plasament. So, despre ce vorbim?
Polihronu,
Faptul ca si in Romania sunt multi copii institutionalizati, asta nu repara drama acelei familii cu 5 copii care au fost separati de parinti si unii de altii. Pana la urma, vorba lui Tolstoi din Anna Karenina, „toate familiile fericite sunt la fel, dar fiecare familie nefericita e nefericita in felul ei.” Nefericirea acelei familii este nefericirea ei si nu poate fi substituita. E ceva foarte personal.
Copiii ca afacere. In Romania. http://stirileprotv.ro/stiri/social/tot-mai-multi-romani-vor-sa-devina-asistenti-maternali-dupa-marirea-indemnizatiei-suma-primita-pentru-un-copil-luat-in-grija.html
Andrei,
n-am spus niciunde ca vreo statistica din Ro repara o poveste personala. Doar ca aici nu se mai discuta de mult despre vreo poveste personala.
Acesta nu este un abuz? Copii din Sudia scosi la parada gay ca sa sustina drepturile homosexualilor.
Am vrut sa scriu Suedia. Redau mai jos comentariul unui prieten:
„Să iei copii de grădiniţă şi să îi duci la promovarea unui marş pe teme sexuale.
Se întâmplă şi în Norvegia. Şi are legătură şi cu răpirile de copii din familiile lor naturale şi normale, dar şi cu despărţirea fraţilor între ei.
În ţările „evoluate”, Statul şi ideologia sa, trebuie să fie formatorul copiilor, nu familiile, purtătoare ale valorilor tradiţionale.
Aceasta este mentalitatea totalitaristă.
O găsim- în prime forme- la noi, prin încărcarea programei şcolare, introducerea unor discipline noi şi pline de venin ideologic, campania contra educaţiei religioase confesionale în şcoli, apariţia clasei 0 şi alte formule prin care se încearcă ca Statul cu ideologiile sale, şi nu părinţii să fie principalul formator al copiilor.”
Tu nu stii ce inseamna „parada gay”, se vede treaba 🙂 Habar n-am despre ce e vorba in clip sau care e contextul. Dar stiu sigur ca „familiile, purtătoare ale valorilor tradiţionale”, asezate la gramada in opozitie cu „statul si ideologia sa”, e o prostie. Majoritatea parintilor suedezi nu au vazut probabil nimic scandalos in chestia asta.
Iar la ora de religie auzi timpenii mai grosolane decit „man får vara vem man vill” 🙂
Si, pentru a nspea oara, repet: ador cind se ciocnesc doua puteri care vor sa indoctrineze 😀 Asa de dulce mi-e cind totalitarismul parintilor se ciocneste de totalitarismul scolii!
Apropo, sa fim seriosi: nu exista totalitarism mai barbar decit ‘imparatia cerurilor’. Si n-a vazut lumea dictator mai fioros decit dl. Zeu.
@ EC (continuare)
„Dar tot romanul se naste expert in drept constitutional la fel cum se naste poet.”
Asta este o dublă prostie, pe de-o parte pentru că nu de constituționalism vorbim aici, ci despre drepturile omului și drept internațional, cum am explicat deja mai sus. Cealaltă parte este însă mai gravă, pentru că este și o minciună existențială. Nu te poți pretinde modern – în contradicție cu postmodernitatea, nu te poți revendica de la Founding Fathers și nici nu te poți crede umanism câtă vreme nu doar că accepți o transcendență cu privire la drept, dar o mai faci și argument contra drepturilor omului.
De la Lumini încoace, orice poate fi numit cunoaștere științifică se caracterizează printr-un atribut extrem de simplu: verificabilitatea generală, chiar generică. Oricine poate repeta orice experiment privitor la gravitație sau câmpul electric și va constata exact ce-i zic fizicienii. Fizica și științele naturii nu sunt vreo revelație pe care au primit-o niște aleși, ci ceva ce poate constata oricine, empiric. Inclusiv fizica particulelor poate fi înțeleasă și verificată de oricine – dificultățile contingente sunt economice – costul aparaturii și timpul de înțelegere a funcționării acesteia.
Peste asta, dreptul nu este o știință a naturii, ci rezultatul acțiunii umane, rezultat din voința generală, în urma unor dezbateri/consultări publice. Și constituțiile, și legile trebuie, pentru a fi reglementări aplicabile, să fie simple și ușor de înțeles pentru orice om cu o inteligență ce-l face funcțional social și subiect de drept. Responsabilitatea tocmai din asta derivă. Așa că nici românul, nici norvegul, nici chinezul nu pot să fie specialiști în drept constituțional, pentru simplul motiv că nu poate exista așa ceva.
Specialiștii din domeniul dreptului sunt specialiști în altceva decât dreptul însuși – istorie a dreptului, drept comparat, jurisprudență etc.
„(Cazul Bodnariu) nu are de a face cu validitatea principiilor pe care sunt asezate democratiile apusene.”
Aici este o nouă încercare de manipulare – transparentă și ridicolă altminteri. Ceea ce îndeobște numim „democrații apusene” sunt democrațiile liberale. Danemarca, Suedia și Norvegia nu sunt democrații liberale, ci state socialiste – rămâne de văzut cât de democratice.
Dar diferența fundamentală nu ține de denumirea ideologiei/religiei prin care populația este „convinsă” să accepte „democratic” barbaria, ci de garantarea libertății prin legi. Iar aici diavolul se ascunde în detalii, precum arestarea/răpirea (la alegere, tot o abducție împotriva voinței subiectului este) copiilor fără încuviințare judecătorească.
Ceea ce este însă absolut interesant în cazul Norvegiei este trecerea de la un totalitarism la altul. Se pare că oamenii ăia nu pot funcționa altfel. N-o spun cu dispreț, ci cu milă. De la biserica ce le știe pe toate mai bine decât individul la statul la fel de omniscient n-a fost decât un pas.
„Cineva care traieste inca in era patriarhilor cand Avraam putea sa-si omoare fiul fara sa fie tras la raspundere va gasi usor o rationalizare pentru pulsiunile lui sadice care nu poate fi gasita in umanism sau de omul modern.”
Asta e cu adevărat rușinos pentru unul care a fost zeci de ani „dascăl în Israel” și a trăit din „grăsimea berbecilor”, și încă într-o „religiea cărții”: să nu fi sesizat ironia polemică a episodului cu jertirea lui Isaac.
Poli,
Hai cu cifrele alea, dacă poți și detaliate pe motive de evacuare din familia biologică.
Jiji mama,
dator cu cifre esti tu.
„democratiile apusene”… zise edi aruncandu-ne praf de democratie in ochi. a fost odata ca niciodata si nici nu va mai fi. vrei sa spui poate democratiile apusene in colaps din osanatul nostru occident? razboiul este numit pace, libertatea este robie, mediocritatea este putere. totul este o forma fara fond si o mare minciuna. democratia relativista si autoreferentiala si politica cu institutiile ei sunt o forma fara fond. alegerile democratice sunt o forma fara fond ce nu ne mai reprezinta ca cetateni. educatia este o forma fara fond in care omul este incurajat sa NU gandeasca. vezi occidentul mult idealizat intr-un mod surprinzator de naiv. tu negi insasi natura umana extrem de lacoma si egoista, asa cum nietzsche spunea:
„when the individual’s highest and strongest instincts break forth with a passion, driving him far and above the average, beyond the lowlands of the herd conscience”, „the moral perspective now considers how harmful or harmless an opinion, an emotional state, a will, a talent is to the community, to equality”. „Exalted, self-directed spirituality, a will to solitude, even great powers of reason are felt as a danger”. „Morality in Europe today is herd animal morality”.
„A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until a majority of voters discover that they can vote themselves largess out of the public treasury.’ Democracy evolves into kleptocracy. A majority bullying a minority is just as bad as a dictator, communist or otherwise, doing so. Democracy is two coyotes and a lamb voting on what to have for lunch”.
lumea e in schimbare continua si democratia nu va rezista la infinit. se va prabusi ca toate formele de guvernamant dinaintea ei. istoria se repeta intotdeauna. probabil china e singura care are sansa sa preia evolutia societatii si nu lumea occidentala. lumea occidentala e in declin. democratia apune. acesta e motivul pentru care indraznesc sa ma indoiesc de onestitatea sistemului norvegian si altele.
un lucru bun este insa ca admiti erorile dintr-un sistem democratic: „Nu ma indoiesc de faptul ca agentia norvegiana al carui nume m-am saturat sa il tot aud este o birocratie capabila de abuzuri. Este posibil si chiar probabil ca familia Bodnariuc sa fie victima unui abuz birocratic.”
dar esti mult prea optimist