Stiinta ca dogma si dogma ca stiinta
23 februarie 2016 17 comentarii
(eu lupt) impotriva dogmei ca Teoria Evolutiei este singura si cea mai buna alternativa.
Fraza de mai sus (autor sonatalunii) exprimă o concepție larg întâlnită în cercurile fundamentalist-creștine: aceea că teoria evoluției este un soi de dogmă sau chiar o religie astfel încât adepții ei n-au făcut decât să schimbe o credință (creștina, creaționistă) cu o alta, asa cum i se tot reproșează lui Edi. Altfel spus, a accepta evoluția este o chestiune de gust, o opțiune estetică sau una de credință. Nimic mai gresit în realitate.
Teoria evoluției nu este o dogmă
Conform DEX-ului, dogma= 1.Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, care nu poate fi supusă criticii. 2. Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil.
Prima definiție este foarte familiară oamenilor religioși. Dogma Trinitatii, de exemplu, este o învățătură fundamentală a religiei creștine. Ea trebuie acceptată ca atare (nu poate fi însoțită de dovezi), nu poate fi criticată ( criteriul falsificabilitatii lui Popper), are valoare absolută.
A doua definiție este familiara indivizilor care au trăit în regimuri autoritariste, totalitariste sau în oricare altă formă de distopie. Dogmele religioase sunt înlocuite de dogmele partidului, dictatorului, părintelui națiuni, fratelui mai mare sau oricărui alt personaj cu apucături mesianice. În contextul ăsta, dacă interesele liderului suprem o cer, o teorie științifică sau una pseudo-științifică pot servi, în egală măsură, scopului măreț de control al gloatelor.
Teoria evoluției a ajuns să fie privită ca dogmă pentru că publicul religios este educat sistematic să gândească monocrom, în dogme. Gravitația, modelul atomic, sistemul heliocentric, forma de geoid a pământului, toate astea sunt văzute ca niște dogme mai noi ce au înlocuit unele obsolete. Și tuturor descoperirilor viitoare ale științei li s-a rezervat deja un loc în galeria dogmelor. Pentru ca ele picat din cer, tot de acolo pot fi încălcate din când în când: topoarele plutesc pe apă, oamenii merg pe apă, moleculele de mortăciune se transforma în molecule de miere, soarele iese din ritmul natural ca urmare a rugăciunilor unui credincios…
Pentru publicul educat sistematic, evoluția este o teorie științifica pornită de la o ipoteză, care face niște predicții și poate fi testată și falsificată (și încă o dată, omul religios este confuz pentru ca în lumea lui, teoriile sunt acele opinii născute ex-nihilo și ad-hoc; țața Leana de la Ciorogârla este o sursă ideală și nelimitată de teorii).
O dogma nu pornește de la ipoteze, nu face predicții, nu se poate testa și nici falsifica. La rândul ei, o teorie științifică are neapărat nevoie de dovezi, nu este infailibilă, nu este absolută. Ba încă este perpetuu provizorie, în așteptarea unei versiuni mai bune, aduse de progresul științific.
Teoria evoluției nu este o religie
Dogma peste dogmă naște o religie. Cu dogma pe buze, nu e de mirare ca fundamentalistul religios nu poate vedea în jur decât religii (concurente, a lui fiind, de la sine înțeles, cea adevărata). În limbajul lui de lemn, orice obiect se poate transforma în idol, orice idee în erezie, orice gest în inchinare. Sacru și profanul se suprapun.
Dacă teoria evoluției ar fi o religie, ne-am aștepta sa aiba un sistem ierarhic, cu lideri unși din ceruri, cu papi/episcopi care să dicteze dogme ex-cathedra și, de ce nu, cu un sistem de colectat zecimi și daruri de la masele leneșe, toate elementele astea fiind înconjurate de misticism.
În realitate, oamenii de știința sunt într-o competiție acerba unii cu alții (ca orice alta ființă vie de pe planeta), ideile lor se impun greu, după ce au fost testate și verificate public, o idee greșită este taxata și ridiculizată imediat. Mai mult, scopul declarat al științei este să elimine misticismul (lumea ‘de dincolo’ este o ipoteza nenecesară) și sa promoveze gândirea critica.
Creaționismul (cu variațiile lui) nu poate fi o alternativă la teoria evoluției
Cu o doza mare de îngăduință, creaționismul poate fi promovat de la concepție religioasă/credință/superstiție la pseudo-știință. La punctul acesta, creaționismul nu poate fi tratat ca o știință alternativă, exact în același sens în care homeopatia (tot pseudo-știință) nu poate fi văzută ca medicină alternativă.
(‘alternativ’, conform DEX-ului, poate fi înțeles fie cu sensul de ‘când unul, când altul; rând pe rând’, fie cu sensul de ‘două soluții care se exclud; două judecați în care, dacă una e adevărata, cealaltă este falsă’. În niciunul din sensurile enumerate, creaționismul nu poate fi considerat o alternativă pentru că, la modul real, nu poate alterna cu teoria evoluției și nici nu poate oferi o soluție/explicație în locul ei)
Observ cu tristețe ca oamenii religioși, după ani și ani de exerciții cu dogme, nu pot percepe știința decât într-un sistem distopic. Pentru ei totul este religie de sus până jos și nu pot concepe altceva în afara dogmelor (mai în gluma, mai în serios, umanitatea poate transforma orice atinge în religie, ca într-o legenda pe invers a lui Midas). Abordarea aceasta este infantilă și păguboasă iar așteptările lor de viitor sunt la fel de distopice (apocalipse, răpiri, anulari ale legilor fizicii, etc). Si nu e de mirare ca pretențiile lor de la știința sunt … divine; iar eșecurile acesteia, imprevizibil…satanice!
Când Isus spunea „Veți cunoaște adevărul și adevărul vă va face liberi” probabil că avea în minte exact genul de credincios împovărat de sechelele dogmei și care trebuia să învețe să gândească pe cont propriu, fără să simtă nevoia de a defila în (eu/dis)utopia cuiva, fie el venit din ceruri.
oxigen2 
„Ipoteza ca pamantul se invarteste in jurul soarelui este mai comoda decat ipoteza inversa dar cu nimic mai adevarata.”
Henri Poincare – mare matematician francez
Modelele matematice lucreaza cu notiuni ideale, ipotetice,imaginare (cerc perfect, linie cu grosime zero, punct cu suprafata zero, spatiu infinit si omogen, etc.).
Probabil ca la asta se refera cei care nu inteleg aceste notiuni cand afirma ca stiinta este o parere ca oricare alta: ei nu inteleg ca toate trebuie sa se potriveasca perfect ca intr-un puzzle – nu este nevoie sa numeri pana la infinit ca sa afirmi ca numarul π este irational, nu trebuie sa ai un spatiu infinit ca sa afirmi axiomele lui Euclid ca un adevar absolut, etc.
Meteoritii cadeau pe Pamant si daca nu exista «caderea in pacat». Si cand cadea un meteorit pe Pamant si ii omara pe Adam si pe Eva, atunci ce mai faceau fundamentalistii cu dogma nemuririi conditionate?
Eu ma refer la altceva. Probabil ca stiti pilda aceea budista cu 3 orbi care pipaie diferite parti ale unui elefant. Primul orb pipaie piciorul elefantului si spune: elefantul este un stalp gros. Al doilea orb pipaie trompa elefantului si spune: elefantul e un furtun gros. Iar al treilea orb pipaie urechea elefantului si zice: elefantul e o carpa uriasa.
Toate aceste 3 afirmatii despre elefant sunt adevarate in felul lor, dar nici una dintre ele si nici macar toate puse la un loc nu ne dau elefantul.
Asa e si cu stiinta noastra.
Apropos de afirmatia dlui Edi ca matematica da masura adevarului. Pai teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile atat la nivel de ecuatii matematice cat si ca paradigma. Si cu toate astea ambele modele explica unele fenomene in domeniul lor de observatie. Dar sunt modele limitate. Ca in parabola cu orbii si cu elefantul.
Redau si aici comentariul meu la articolul precedent, fiindca exemplele date acolo se potrivesc si aici.
Faptul ca o anumita teorie stiintifica sau model stiintific are drept consecinte aplicatii tehnice remarcabile, acest lucru NU constituie o garantie pentru adevarul respectivei teorii.
Daca am considera ca aplicarea tehnica reusita este o dovada a adevarului modelului stiintific respectiv, atunci ar trebui sa credem pe mai departe in existenta eterului, acea substanta materiala subtila, structurata mecanic, care umple intregul spatiu. Fiindca sa nu uitam ca Maxwell a explicat producerea si transmiterea undelor electromagnetice prin faptul ca miscarea particulelor din care e compus eterul genereaza fortele care se gasesc in fenomenele electricitatii si magnetismului. Or, desi fizicieni ca Maxwell sau Hertz au avut nevoie de ipoteza eterului pentru a explica undele radio, noi astazi nu mai acceptam aceasta ipoteza. Adevarul este ca atunci cand privim inapoi in istoria stiintei, noi NU vedem o dezvoltare gradata a acelorasi idei si modele privind fenomenele fizice, ci dimpotriva, vedem schimbari bruste si brutale de paradigma, care practic rup total cu modelul anterior. Schimbarile produse in stiinta NU au avut loc treptat si cumulativ, ci prin rupturi radicale fata de vechile modele. Asa a procedat teoria relativitatii a lui Einstein cu ipoteza eterului de pilda. Sa mai dam cateva exemple. Teoria caldurii este alt fenomen care a suferit schimbari radicale. In secolul 17, in timpul revolutiei stiintifice, caldura era considerata un efect al particulelor de materie aflate intr-o stare de agitatie rapida. In secolul urmator, secolul 18, acest model a fost inlocuit cu cel conform caruia caldura este un fel de fluid numit caloric care patrunde in corpuri asemenea apei intr-un burete. Acest model s-a dovedit atat de folositor incat a fost abandonat abia spre sfarsitul secolului 19, cand ideea de caldura ca efect al miscarii rapide a particulelor a revenit in atentie sub numele de teoria cinetica.
Eficienta unei teorii NU este o dovada a adevarului acelei teorii. Instrumentalitatea stiintei ca criteriu al adevarului este o conceptie naiva care trebuie abandonata. Astronomia geocentrica este folosita chiar si astazi cu succes in domeniul navigatiei, fara ca modelul geocentric sa mai fie considerat adevarat. Istoria stiintei NU este nimic altceva decat o serie de tatonari, de salturi atat inainte cat si inapoi, de schimbari brutale de paradigma. Ea NU are nicidecum o evolutie clara si cumulativa. Iar Einstein insusi spunea ca stiinta este la fel de subiectiva si de dependenta de factori psihologici ca orice alta intreprindere umana precum filosofia sau arta.
«Instrumentalitatea stiintei ca criteriu al adevarului este o conceptie naiva care trebuie abandonata»
Faptul ca un Modelul atomic Rutherford nu este unul si acelasi cu Modelul atomic Bohr nu inseamna ca primul este un neadevar. Inseamna ca ne apropiem de adevar din progresiv.
In prezent Toeria Evolutiei este singurul model matematic pentru diversitatea biologica. Daca reusiti sa o contraziceti va asteapta un Premiu Nobel si un loc de cinste in Manualul de Istorie. Niciodata nu am inteles de ce cei care contrazic Teoria Evolutiei nu aplica pentru Nobel.
Cunoasteti pe cineva care a luat vreun premiu Nobel pentru descoperiri care tin de teoria evolutiei ? Eu nu stiu. Si cred ca motivul e acela ca teoria evolutiei nu are nici o relevanta pentru progresul stiintei medicale. Stiu ca afirmatia poate soca dar parerea mea este ca teoria evolutiei nu are nici o aplicabilitate in domeniul medical.
dar pe baza a carei teori se afirma ca virusi sufera mutati ?
In baza artei plastice ? Atat virusul ”clasic” cat si cel ideologic, filozofic, rational, religios, tehnologic, sentimental, sexual, psihologic, politic, social, cultural, urban, rural, istoric, geografic, militar, muzical, logistic, feminin, masculin… ? Mutatii naturale sau artificiale, limita de creare care sa fie ? Experienta, stocul de informatii, capacitatea de combinare, creare, redare, proiectare, programare, dezvoltare ?
DEX-ul sa fie oare o ”mutatie” artificiala a naturii lingvistice intr-un laborator academic ? O forma de limitare de creare, criptare si decriptare, ingradirea libertatii de exprimare ?
Mutatie de algoritmi lingvistici ?
Un cod de comunicare ”legalizat” de conducatori elitisti pt a mentine industria confuziei ?
Poate ca Sonata se refera la
”Stiinta ca dogma si dogma ca stiinta ” cu sensul de ”Stiinta interpretabila, speculativa” lansata pe piata cu pretentii de dogma cu aere de axioma, in alta ordine sau sub alta forma.
Exercitiu de Experimentometrie din categoria stiintelor de interpretometrie:
Vand detectoare de precizie pentru
Toxicogenometrie ? Sfantonometrie ? incalcineurometrie ?
Pret : 50 de monede informationale neinterpretabile, nedizolvabile cu termen de valabilitate nelimitat.
Andrei Voiculescu
Citatul lui Henry Poincaré il gasesc doar pe site-uri ortodoxe. Ai vreo sursa pentru el? (pentru a vedea contextul, sensul)
Parabola budista cu elefantul si orbii n-are legatura cu stiinta. Asta pentru ca domeniile ei sunt interconectate si se influenteaza unele pe altele, progresand impreuna (vezi nasterea unei noi matematici pentru exprimarea conceptelor din fizica cuantica).
Cunosti vreo ramura a stiintei care sa fie independenta?
Pai teoria relativitatii si mecanica cuantica sunt incompatibile atat la nivel de ecuatii matematice cat si ca paradigma
Nu sunt incompatibile, ele se refera la aspecte diferite ale realitatii (macro-cosmos versus micro-cosmos). Visul fizicienilor e sa le uneasca (Theory of everything). Acelasi limbaj matematic e folosit in ambele cazuri. Incompatibilitatea invocata de tine s-ar putea sa fie un om de paie clasic nascut de abordarea creationista de tipul „Dumnezeul golurilor”: Cele doua fizici sunt incompatibile deci Dumnezeu exista 🙂
Faptul ca o anumita teorie stiintifica sau model stiintific are drept consecinte aplicatii tehnice remarcabile, acest lucru NU constituie o garantie pentru adevarul respectivei teorii.
Oamenii de stiinta NU sunt preocupati de chestiunea adevarului unei teorii stiintifice (asta e treaba filozofilor, care mai primesc si ei, din cand in cand, cate un os de ros). Mai degraba, ii intereseaza daca teoria descrie realitatea, este functionala si are aplicatii practice. Ei stiu ca teoria lor este un model simbolic (vezi, de exemplu, diferitele teorii ale atomului, toate la fel de „adevarate” si „copilaresti”, toate utile intr-un context sau altul)
Exemplul cu Maxwell si Hertz este scos din context. Oamenii de stiinta inventeaza modele ideale si concepte ipotetice pentru a simplifica o problema. Eterul (ca ipoteza) n-a disparut din ecuatii, doar a fost inlocuit de alte concepte: vid, dark matter, dark energy, gravitational waves si ce-o mai urma in deceniile urmatoare. Subiectul nu e incheiat.
…noi NU vedem o dezvoltare gradata a acelorasi idei si modele privind fenomenele fizice, ci dimpotriva, vedem schimbari bruste si brutale de paradigma, care practic rup total cu modelul anterior
Poti da un exemplu de schimbare brusca si brutala de paradigma, rupta total de modelul anterior? (teoria relativitatii nu este un astfel de exemplu, si altii inainte de Einstein au intuit-o, fara sa-si rupa gatul sau neuronii; nici exemplul cu caldura nu e potrivit, nu e niciun salt si nicio ruptura in intelegerea acestei notiuni)
Eficienta unei teorii NU este o dovada a adevarului acelei teorii
Repetitia e mama invataturii: oamenii de stiinta nu sunt interesati de „adevar”.
Instrumentalitatea stiintei ca criteriu al adevarului este o conceptie naiva care trebuie abandonata
Macar ca stiinta nu se reduce la instrumentalitate (o descriere asa ingusta este specifica filozofilor), ce te-ai face daca stiinta n-ar avea si aplicatii practice? Dialogul nostru ar fi fost imposibil. Si lumea asa cum o stim n-ar fi existat
Astronomia geocentrica este folosita chiar si astazi cu succes in domeniul navigatiei…
Poate in Papua Noua-Guinee. Navigatia moderna se foloseste de GPS, sateliti, longitudine, latitudine, grade (geometria sferei).
Navigatul dupa stele, fara corectii matematice datorita rotatiei pamantului, poate fi folosit de marinari masochisti care nu sunt deranjati ca, in loc sa ajunga la New York, au nimerit la Rio de Janeiro
Istoria stiintei NU este nimic altceva decat o serie de tatonari, de salturi atat inainte cat si inapoi, de schimbari brutale de paradigma
Te rog, cateva exemple de salturi inapoi precum si de schimbari brutale de paradigma (argumentate!)
Despre citatul lui Einstein imi aduc aminte ca Abraham Lincoln spunea sa nu credem in citate care sunt postate pe internet 😉
Premii Nobel pentru descoperiri ce tin de teoria evolutiei (biologice, despre evolutia universului vezi laureatii din fizica): Biologia moleculara este varful de lance al teoriei evolutiei (biologice) astazi.
Vezi si: Lista laureaților Premiului Nobel pentru Fiziologie sau Medicină, poate ti se aprinde vreun beculet
Vezi si opinia laureatilor Nobel si a comunitatii stiintifice despre Intelligent Design. Miroase a conspiratie, nu-i asa?
Si cred ca motivul e acela ca teoria evolutiei nu are nici o relevanta pentru progresul stiintei medicale.
…
teoria evolutiei nu are nici o aplicabilitate in domeniul medical.
Iarta-ma, dar asta e o mare gogomanie. La urmatoarea gripa, te rog sa nu mai folosesti antibiotice. Si apoi sa te interesezi cat de relevant sau nu este gestul tau, in contextul evolutiei (n-ar strica sa ceri opinia unui medic virusolog sau imunolog)
Stiu ca poate parea socant pentru tine dar absolut toata medicina n-ar avea sens fara teoria evolutiei (Poate ai auzit de celebra fraza „Nimic nu are sens în biologie decât în lumina evoluției”, din articolul cu acelasi nume al lui T. Dobzhansky, un biolog evolutionist crestin ortodox dupa inima ta. Vezi aici mai multe info. Ideea a imprumutat-o de la un alt crestin evolutionist celebru, Pierre Teilhard de Chardin)
Octavian Matei: dar pe baza a carei teorii se afirma ca virusi sufera mutatii ?
Pe baza teoriei pacatului originar 🙂 sau, daca nu ne plac dogmele catolice/ortodoxe, exista si o versiune adventista popularizata de scrierile EG White: Satana a facut experimente genetice…
Sa-l citam din nou pe Dobzhansky: „Nimic nu are sens în biologie decât în lumina evoluției”. Poate ii pica cu tronc lui Andrei Voiculescu, stiindu-i afinitatile pentru ortodocsi si rusi.
Vieru Dorin-Cristian
Niciodata nu am inteles de ce cei care contrazic Teoria Evolutiei nu aplica pentru Nobel.
Sunt mai multe aspecte ale problemei aici.
Mai intai ca premiul Nobel e unul pacatos; mr Alfred s-a imbogatit inventand si comercializand dinamita.
Apoi, premiul Nobel e sub influenta masonilor, evreilor, bancherilor si a altor atentatori la sufletul crestinului
Mai departe, cei care neaga teoria evolutiei, nu reusesc sa ajunga la Nobel pentru ca nu primesc aprobare de la profesorul din liceu
Si daca ar trece de profesorul din liceu, tot n-ar fi multumiti sa primeasca premiul Nobel: publicul fundamentalist si radical nu vede cu ochi buni pe aceia care s-au bagat in pat cu dusmanul pentru glorie omeneasca si bani multi.
Pe de alta parte, un negationist al teoriei evolutiei ar putea primi un Nobel dar nu pentru merite in Fizica, Chimie sau Medicina. Ii raman Economia, Literatura si premiul pentru Pace.
Daca putem spune ca medicina actuala, pe baza careia se salveaza vieti , are la baza teoria evolutiei , celor care spun ca aceasta teorie are inspiratie satanica, le-as spune ce le-a spus si Isus apostolilor : „Nu ştiţi de ce duh sunteţi însufleţiţi!
De un duh analfabet, mai mult ca sigur. Popoarele primitive care vedeau forte divine/demonice in fulgere, tunete, medicina, farmacie… macar aveau o scuza.
Duhul asta ar trebui sa mai mearga pe la scoala 🙂
Ianis! Poți să diseminezi și ceva glume pe tema pe care o voi propune mai jos, că îmi plac, sunt consistente și bine țintite, dar te întreb serios: În cazul în care am presupune că există o putere în univers (pardon, în afara lui), care, să zicem că deține o energie suficientă (dar nu infinită, deoarece nu ar avea rost) pentru a fi creat acest univers (indiferent în cât timp și prin ce metodă), iar această putere (energie, spune-i cum vrei) ar acționa cumva rațional, în sensul în care înțelegem noi ființele umane termenul RAȚIONAL, nu ar trebui să se aplice următoarea regulă?:
Existența Lui (Ei) nu poate fi demonstrată decât prin demonstrarea absenței Lui (Ei), cel puțin deocamdată. Înțelegi ce vreau să spun cu expresia asta?
Iar dacă există, demonstrarea existenței nu trebuie făcută tot cu metode științifice? Poate sună simplist, dar la urma urmei ăsta este purul adevăr.
Oricum, chiar dacă există sau nu această Putere, pentru religie, dogmele (în general dogmatizarea) reprezintă cel mai mare pericol pentru receptor. Că acela care le emite știe el foarte bine de ce le emite.
constantinstancu
Ca sa demonstrezi existenta Zeului folosind metoda stiintifica ar trebui sa parcurgi urmatoarele etape:
– in urma observatiilor si rationamentului, vei emite o IPOTEZA
– pe baza ipotezei vei concepe niste PREDICTII
– urmatoarea etapa consta in TESTAREA prin experiment a predictiilor
– daca totul merge bine, ipoteza devine TEORIE
– rezutatele trebuie sa fie falsificabile (in ce conditii se poate invalida teoria)
Felul in care ai pus tu problema e departe de metoda stiintifica. Vei putea emite o ipoteza, vei face predictii dar nu vei putea testa iar teoria nascuta, netestata prin definitie, nu poate fi falsificata.
La nivelul asta te califici pentru un job de ufolog, astrolog, vorbitor cu spiritele, cititor in iris, misionar sau cine stie ce alta sarlatanie mai veche sau mai noua
Existența Lui (Ei) nu poate fi demonstrată decât prin demonstrarea absenței Lui (Ei), cel puțin deocamdată. Înțelegi ce vreau să spun cu expresia asta?
Asta e un non-sens pentru ca discutand despre un EL, deja presupui existenta lui. Pe care apoi vreo sa o demonstrezi prin ne-existenta (existentu)LUI 🙂
Oricum, chiar dacă există sau nu această Putere, pentru religie, dogmele (în general dogmatizarea) reprezintă cel mai mare pericol pentru receptor.
Astrofizicienii, vorbind despre posibilele civilizatii exterestre, iau in calcul varianta in care civilizatia noastra e atat de departe de cele extraterestre, precum existenta unor râme fata de existenta umana. Adica nicio motivatie de comunicare, empatie sau cine stie ce alte relatii.
Dumnezeul imaginat de tine, in afara universului (orice ar insemna expresia asta vaga), ar fi cu atat mai departe de omenire cu cat, noi, oamenii versus râmele suntem fara sperante desi traim in acelasi univers, ba chiar in acelasi ecosistem
1. Chestia cu demonstrarea este exact așa cum spui. Sunt cei mai raționali pași. Așa este! 🙂 Numai că nimeni nu procedează așa. De ce? Nu știu!
2. Parțial ai dreptate, dar să dau un exemplu: F.B.I.-ul urmărește, să zicem, un mare criminal internațional. Practic în nici un fel nu se poate demonstra faptul că, criminalul se va afla peste un an în București, și se va caza la Hotel Plazza (să zicem), dar prin deducții (cât mai logice și raționale cu putință) se va putea detecta cu o oarecare marjă de eroare locul în care se va afla după un interval de timp. Asta pentru că s-a studiat anterior o serie de factori care ajută F.B.I.-ul să facă traiectoria individului destul de predictibilă sau suficient de predictibilă pentru ca la un moment dat individul să poată fi capturat. Trebuie să recunoști că este și asta o metodă științifică, dar care trebuie plasată într-un alt climat. Ce vreau să zic cu asta? Păi eu sunt obligat (ca cercetător al fenomenelor științifice) să dezvolt demonstrații (atât teoretice cât și practice) cu acuratețea cea mai mare posibilă, pentru ca, de exemplu, naveta spațială să nu nimerească, în loc de Lună pe Marte, sau o clădire să nu se prăbușească chiar sub propria greutate, chiar înainte de a locui cineva acolo. Dar, în mod opus, în demonstrarea (tot științifică) a existenței acelui Zeu de care vorbești (eu i-am zis energie, forță, putere, obligatoriu rațională, altfel nu mă interesează) trebuie ținut cont de un anumit criteriu și anume CONȘTIENTIZAREA RAPORTULUI DINTRE CERCETĂTOR (la nivel individual sau colectiv) ȘI OBIECTUL CERCETAT. Poate-ți spune ceva articolul https://tinutinu.wordpress.com/2011/10/26/de-ce-este-important-in-filosofie-stabilirea-unui-raport-intre-cercetator-si-obiectul-cercetat/ meu, care este scris cam demult, și mai necesită updatări, dar poate clarifică poate ceea ce am vrut eu să susțin aici.
3. Atenție! Am folosit două cuvinte EXISTENȚA! și ABSENȚA! Nu-i același lucru. În modul meu de înțelegere, Dumnezeu (zi-i cum vrei) ar putea exista, dar numai în condițiile în care acum este absent. Dacă este prezent și activ acum și aici, atunci El este cu mult mai rău decât însuși Satana (dacă acest individ cosmic 🙂 există) Dacă acel Zeu de care zici tu este acum prezent și este activ, participant sau coparticipant în activitatea planetei noastre, atunci eu nu dau nici doi bani pe existența unui astfel de Zeu. Tocmai de aceea, dacă El există, atunci, cel puțin în perioada de la păcatul Adamic (dacă povestea cu grădina Edenului are ceva sâmbure de adevăr în ea) și până în prezent, El este absent. Este foarte posibil să existe, însă acum este inactiv față de planeta Terra. Cam asta am vrut să spun.
Să ții minte câte zile vei avea următoarea chestie: DACĂ OMUL AR FI CONSTRUIT RÂMELE, ATUNCI FII SIGUR CĂ TOT OMUL AR FI GĂSIT TOATE MIJLOACELE NECESARE PENTRU A INTRA ÎNTR-O COMUNICARE CU RÂMELE! MAI MULT DECÂT ATÂT! LE-AR EXPLOATA EXTREM DE MULT ÎN FOLOSUL OMULUI.
Deci, nu putem comunica cu râmele deoarece nu le-am construit noi! 🙂
Dacă noi nu prezentăm nici un fel de interes pentru extratereștrii, atunci fii sigur că sunt cu mult mai puțin civilizați decât noi (se va dovedi, științific, imediat! 🙂 ). Exemplu: Dacă ai avea puterea și capacitatea să vezi dintr-o dată toate relele care se săvârșesc pe pământ, sunt sigur, că în cel mai fericit caz ai leșina de groază din cauza a ceea ce vezi că se săvârșește pe pământ.
Acum, ia gândește-te la extratereștrii care ne privesc de cel puțin câteva zeci de ani fără să intervină în nici un fel. Dovedesc ei în felul acesta că sunt în vre-un fel civilizați? Eu nu cred! Poate doar tehnologic, ceea ce nu mă încântă prea tare 🙂