Minuni

238 Responses to Minuni

1. polihronu says:

   6 aprilie 2016 la 18:07

   „o continua infuzie de energie pentru a stagna entropia”

   Oh, mama. Cita ignoranta!
2. Sonata says:

   6 aprilie 2016 la 18:24

   „Câta ignoranta!”

   Cu privire la ce? Zic si eu ca gigialuarvinte…
3. Ianis says:

   6 aprilie 2016 la 18:24

   Elementar, draga poli. La cruce, Dumnezeu a facut o infuzie masiva de energie iar la eschaton infuzia va fi atat de mare incat va stopa cu totul entropia. Atunci mancarea va ramane nedigerata in stomac, pestii vor zbura peste campii iar planetele cu miscare retrograda se vor corecta supuse. Cata fericire. In the sweet by and by

   PS. Gura Domnului a vorbit, mai sunt 190 de zile pana la marea infuzie:
   
4. gigialuarvinte says:

   6 aprilie 2016 la 18:30

   @ Sonata

   Nu, eu nu zic nimic.
5. Sonata says:

   6 aprilie 2016 la 18:58

   gigialuarvinte,

   M-am referit la ceva ce ați spus: „cand spui ca ceva e bullshit, ma aștept sa spui si de ce”. Nu am sugestionat altceva.
6. Andrei Voiculescu says:

   6 aprilie 2016 la 19:14

   Sonata,
   Poate ca dvs aveti dreptate cand spuneti ca moartea este un rau raportat doar la om. Nu stiu. Ma declar depasit.
7. Andrei Voiculescu says:

   6 aprilie 2016 la 19:18

   Sonata, daca imi permiteti, cum ati comenta aceste afirmatii facute de un evolutionist pe care l-am intrebat cum e cu retrovirusurile ?

   Eu : De unde stiti ca aceste retrovirusuri inserate in genom nu au o anumita functie ? Fiindca se pare ca unele chiar au. Si daca au, toata teoria dvs cade.
   Apoi o alta intrebare : omul are cam 30 000 de retrovirusuri in genom. Dat fiind ca doar 16 sunt comuni cu cimpanzeul, atunci inseamna ca stramosul comun al omului si cimpanzeului avea doar acesti 16 retrovirusi in genom. Cum se face ca intr-un timp relativ scurt raportat la scara evolutiei, s-a ajuns de la 16 retrovirusuri la 30 000. Nu e cam mult acest salt, probabilistic vorbind ?

   El :Nu . Asta insemna ca restul de 30000+ sunt in comun cu restul animalelor care au trait vreodata pe Pamant , dar pe masura ce cobori in timp sunt din ce in ce mai greu de identificat . Cei 16 sunt proaspeti si clari (normal pentru ca primatele din care facem parte sunt specii recente ).Daca cobori catre pesti si mai rau catre plante nu mai poti face comparatii atat de precise , dupa divergenta speciilor atat genomurile se modifica cat si insertiile respective .Cat despre functii ,pe scurt daca sunt insertii proaspete foarte rar se gasesc functii negative ( normal -un virus introdus azi aleator in codul tau adn nu are ce bine sa-ti faca . In general copilul posesor moare dar daca are sansa sa fie intr-o zona nevitala atunci nu pateste nimic .E o cerinta pentru ca apoi sa fie endogenizat in intreaga specie , daca iti face rau deosebit de mult atunci nu ai sansa sa te multiplici ) Daca sunt foarte vechi si mai rar poti gasi functii pozitive (uz oportunist al unei bucati orfane de cod viral ) .
   Dar utilitatea este absolut irelevanta , locul insertiei conteaza .Daca insertia este in exact acelasi loc atunci implica un stramos comun daca este in locuri diferite nu inseamna nimic . Dupa separare speciile capata fiecare petice de-astea fiecare unice ei .Herv-K106 e unic oamenilor de exemplu si pana la endogenizare in cadrul speciei poti avea doar populatii afectate (cum e cazul ursilor koala in cazul KORV).

   Eu :nu pricep. Cum adica restul de 30000 sunt in comun cu restul animalelor. Poate nu inteleg eu bine, dar haideti sa ne gandim , pentru exemplificare, sa zicem ca John este cimpanzeul si Jim este omul. John si Jim au comune 16 insertii, adica 16 retrovirusuri. Asta inseamna ca stramosul comun al amandurora, sa zicem Michael – avea acesti 16 virusi. Daca Michael ar fi avut 30000 de virusi, atunci acesti 30000 trebuiau sa fie comuni lui John si Jim. Dar Michael a avut doar 16. Atunci cum se face ca Jim are acum 30 000 ? Cand s-a sarit de la 16 la 30000 ?

   El :Ai dreptate sa fii incurcat . Problema vine de la popularizarea stiintei (presa) . Ce este trecut ca 30000 de retrovirusi inseamna de fapt 30000 de instante in care recunoastem parti dintr-un retrovirus ( iar aceasta ciorba e comuna tuturor , in cantitati evident diferite de la specie la specie in functie de multipli factori .Prin ciorba asta descoperim din cand in cand cate un exempar intreg ) .In cazul acesta 16 sunt retrovirusi identificabili cu cap si coada , rezonabil de intregi ca sa-i poti recunoaste si in celalalt animal (intre timp probabil cifra a urcat la mai multi ). Am dat pe undeva de o descriere colorata a peisajului retroviral din cai :
   Din 978 de secvente identificate (prin aparatura de la data respectiva ) doar una avea elementele gag, pol , env si LTR-urile necesare ca macar la nivel teoretic sa poata sa functioneze . In plus este inserat invers fata de sensul normal de codare cu avantajul ca riscul ca transcriptia normala sa produca RNA viral se diminueaza . Mai exista inca unul care avea gag, pol si env dar fara LTR-uri in rest un alam bala de gag-pol-uri env-uri in diferite combinatii cu sau fara LTR-uri . Din fericire genomul cailor fiind mai putin studiat in detaliu permite o descriere adaptata unuei discutii pe forum . Acum intelegi de ce cei 30000-90000 si cati or mai fi nu sunt suficient de intregi ca sa ii compar cu ceva din alt organism si sa strig la lume ca am gasit adevarul .Un gag aflat in acceasi locatie cu un alt gag nu are aceeasi putere doveditoare ca un retrovirus intreg , cu tot cu sapca 🙂
8. polihronu says:

   6 aprilie 2016 la 19:18

   „Cu privire la ce?”

   Nu se merita sa raspund. Da’ na. Ma fac patronul cauzelor pierdute, chiar daca numa’ sfint nu-s.

   Ce-are a face entropia cu imbatrinirea si moartea? Si nu ti-e clar ca fiecare gura de mincare (mar banal sau sunculita banata) e o „infuzie de energie”?
9. constantinstancu says:

   6 aprilie 2016 la 19:29

   No măi fraților! Mai greșește omul! 🙂 Până acum știam că în termodinamică entropia este proprietatea sistemelor de a pierde energie prin transfer. Sistemul cu egergie mai mare transferă energia către celălalt sistem. Mai știm că sistemele tind tot timpul către o cgeștere a gradului de dezorganizare. Dac-am greșit, iertați-mi-ți-mă-ți! 🙂
10. constantinstancu says:

    6 aprilie 2016 la 19:33

    Întotdeauna procesul de cercetare începe cu un firicel firav și încet încet el câștigă în consistență, iar la un moment dat are suficientă consistență pentru a putea fi „aruncat pe piață” 🙂 Abia atunci începe de fapt adevărata cercetare.
11. gigialuarvinte says:

    6 aprilie 2016 la 19:49

    @ Sonata

    Am ascultat și emisiunea, mi-am mâncat și cerealele și broccoli-ul. Aștept să ne zică Poli părerea lui despre psihologia evoluționistă. Și despre pan-comportamentalism (ăla behaviorist). În rest, cu teodiceile, (miliarde de scuze, dar niciunul n-aveți antrenamentul intelectual să urmăriți măcar o pagină din sf. Toma sau Leibniz) bateți câmpii din lipsă de educație. Nu că v-aș face vreo vină din asta.
12. Marcus Crassus says:

    6 aprilie 2016 la 20:43

    @sonatalunii

    Eu nu încerc sa salvez teodiceea. Am mai spus ca este o pretenție stupida sa-l definești pe Dumnezeu, sau sa stabilesti ce lume naturală „mai buna” ar fi trebuit sa creeze, cum si sa dai vina pe Dumnezeu pentru relele pe care le fac oamenii.

    Ba chiar asta faceai – ii spuneai lui dorinvieru ca un Dumnezeu bun nu e incompatibil cu ‘nature red in tooth and claw’ fiindca oricum natura e amorala, iar moartea se intampla pentru un bine superior – echilibrul ecologic.
    Ceea ce observi in natura nu iti spune nimic despre cum e Dumnezeu, dar iti poate spune ceva despre cum nu e – de pilda putem spune ca nu e implicat in purtarea de grija fata de vietuitoare, ca nu pare interesat de indivizi, ca nu intervine atunci cand altii pretind ca intervine.
    Pe blogul dta. iti mai dadusem un exemplu – daca God-of-the-gaps a creat la intervale uriase de timp de-a lungul vietii, atunci poti spune fie ca a vrut sa maimutareasca un proces de evolutie naturala, fie ca a progresat in cunoastere de-a lungul timpului.
    „relele pe care le fac oamenii.” Deci cand dorinvieru te intreaba de paraziti, virusuri, cutremure si vulcani, aduci in discutie libertatea de alegere a oamenilor?

    Lumea naturală funcționează bine-mersi de mii sau sute de mii de ani si atât timp cât noi nu putem crea o lume naturală mai buna, eu zic sa o apreciem pe asta care exista. Ceea ce zic mereu este sa nu ne ocupam cu definirea lui Dumnezeu, ci sa studiem critic ceea ce spune teoria evolutiei, adică explicatiile pe care le sugerează cu privire la CUM a evoluat viața.

    de mii sau sute de mii Sa inteleg ca accepti ca varsta a pamantului media aritmetica dintre datarile evolutionistilor si ale creationistilor?
    „Definirea lui Dumnezeu” este un pretext pentru a evita dovezile. Motivul pentru care consideri TE ‘gaunoasa’ e tocmai pt. ca l-ai definit pe Dumnezeu ca incompatibil cu teoria. Apoi ai iluzia ca daca darami evolutionismul, in locul ramas ramane God-of-the-gaps drept cea mai buna explicatie. Altminteri, daca eviti orice definitie, ar trebui sa fi la fel de impasibil la orice explicatie a originii vietii, materialista sau nu.
    Totusi, din moment ce esti pasionat de teologie, ma intreb de ce eviti orice concluzie bazata pe dovezi stiintifice care ti-ar putea spune ceva despre Dumnezeu, dar imbratisezi fara rezerve definitia unor texte antice?!
13. Sonata says:

    6 aprilie 2016 la 21:16

    „Ma fac patronul cauzelor pierdute, chiar daca numa’ sfint nu-s.”

    Aha, acu’ am înțeles cum e cu ignoranta: cu cât P are mai multe diplome, cu atât ignora mai abitir ce spune s (care n-are) si cum lui P ii lipsește contra-argumentu’ exact cand e momentu’, ii bate lui s un cui in cap de care atârna o eticheta pe care scrie, blazat, „un caz ratat”. 🙂

    Iti mai las timp sa te corectezi cu moartea si entropia.
14. polihronu says:

    6 aprilie 2016 la 22:31

    In loc de eschive plingagioase si generozitati pompoase, ce-ar fi sa ne explici totusi cum e cu entropia si imbatrinirea/moartea?
15. polihronu says:

    6 aprilie 2016 la 22:34

    „niciunul n-aveți antrenamentul intelectual să urmăriți măcar o pagină din sf. Toma sau Leibniz”

    Noi, umili si spasiti, ne recunoastem liliputanismu’ ‘telectual. Da’ oare spune asta ceva despre calitatea paginilor din Tomitza sau Leibschnitz?
16. Sonata says:

    7 aprilie 2016 la 03:52

    Poli,

    Nu vreau sa ma cert. Eu am facut o „aplicatie omiletica”, asa cum ati invatat voi la Cernica, iar tu ai luat-o in serios, desi am spus ca eu nu amestec Biblia cu stiinta.

    „There is a huge body of knowledge supporting the belief that age changes are characterized by increasing entropy, which results in the random loss of molecular fidelity, and accumulates to slowly overwhelm maintenance systems [1–4].”

    Sursa aici, adica doar una din ele. Sunt multe, daca te intereseaza.
17. Sonata says:

    7 aprilie 2016 la 04:04

    Marcus,

    We are not really communicating….

    Andrei Voiculescu,

    Voi raspunde maine, imi cer scuze.
18. constantinstancu says:

    7 aprilie 2016 la 11:15

    Mulțumesc mult @sonata,
    Dacă aș fi avut această trimitere a ta, demult aș fi putut explica cu amănunte conceptul meu. Îți dau cuvântul meu de onoare că nu am știut absolut nimic despre cercetările în acest domeniu și pe această ramură. Legătura viului cu entropia din Legea a Doua a Termodinamicii pentru mine a fost evidentă de foarte mult timp. Apropos. Dacă mă poate ajuta careva să-mi spună cum pot însera un link printr-un cuvânt i-aș rămâne îndatorat.
    Citat: „Se spune că un proces de trecere dintr-o stare inițială 1 într-o stare finală 2 este reversibil, dacă este posibilă revenirea în starea inițială 1 astfel încât la această stare a sistemului considerat și starea sistemelor înconjurătoare să fie identică cu starea lor inițială. Dacă la revenirea sistemului considerat în starea inițială 1, starea sistemelor înconjurătoare diferă de starea lor inițială, atunci procesul este ireversibil”. – sursa: Wikipedia
    Dacă presupunem că Biblia este măcar în parte adevărată atunci se vede foarte clar de ce era răcoare în Eden în plină zi. Adam și Eva refuzaseră protecția divină, lucru care reiese din exprimarea: Noi vrem să deosebim singuri binele de rău. În felul acesta sistemul (Terra) nemaiavând acea energie compensatoare, a început să piardă din energie. Începeau să se simtă deja vitregiile naturii! Pământul urma de atunci încoace să producă „spini și pălămidă”! Pentru a para o replică repetată într-o postare anterioară, am să specific faptul că pământul avea pe suprafața sa la acea oră spini și pălămidă, însă urma să producă spini și pălămidă în exces, dezechilibrând sistemele ecologice, ca principiu. Pierderea era și pe plan biologic. Nu știu cum, dar probabil Forța aceea compensatoare (acea energie de care dispunea Dumnezeu pentru a menține sistemele în echilibru continuu, deci inclusiv VIAȚA VEȘNICĂ) nu mai acționa. Asta a fost în mod inconștient voința primului cuplu uman. De aceea vedem în jurul nostru astăzi ceea ce vedem.
    Ca un apendice, voi sublinia faptul că viața veșnică nu se bazează pe termenul ANDURANȚĂ! Dacă ar fi influențată de anduranță, atunci cu siguranță ea nu există. VIAȚA VEȘNICĂ se bazează pe fenomenul de replicare celulară, reîmprospătare continuă a potențialului biologic al celulelor. Dacă nu m-aș baza pe acest concept, nici eu nu aș crede că ar fi, măcar, posibilă VIAȚA VEȘNICĂ! 🙂
19. dorinvieru says:

    7 aprilie 2016 la 11:36

    constantinstancu,

    „VIAȚA VEȘNICĂ se bazează pe fenomenul de replicare celulară, reîmprospătare continuă a potențialului biologic al celulelor.”

    La fiecare diviziune celulara, telomeri se scutreaza pana se ajunge la limita Hayflick, cand diviziunea celulara inceteaza.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hayflick_limit

    Ultimul lucru pe care vreau sa il aud este ca ‘Pomul Vietii’ din ‘Gradina Edenului’ actiona asupra telomerilor.
20. constantinstancu says:

    7 aprilie 2016 la 11:41

    Vă dau un link pentru a vedea de cât timp susțin eu aceste lucruri pe care le-am afirmat în postările anterioare. Vă atrag însă atenția că exprimările mele în scris sunt destul de stângace (n-am ce face, asta o văd și eu, și trebuie să recunosc acest lucru) și de aceea am solicitat convorbiri pe skype sau prin alte mijloace audio-vizuale, deci, link-ul:

    DE CE ESTE UNIVERSUL AȘA CUM ESTE ?

    
    Vă rog! Nu batjocoriți textul înainte de a-l citi cu atenție, chiar dacă sună straniu la prima vedere!
21. constantinstancu says:

    7 aprilie 2016 la 12:12

    @dorinvieru,
    Trebuie să-ți spun că nu este ultimul lucru pe care îl auzi! Din contră! Este primul! 🙂 Pomul Vieții din Grădina Eden nu este un pom fizic. Nu am ajuns să mă cobor chiar la nivelul teologilor din ziua de astăzi. Pomul Vieții este tot Duhul Sfânt, Energia sau Puterea lui Dumnezeu pe care o folosea pentru a întreține viața pe pământ în condiții ideale și deci veșnic. E drept că în lumea noastră pe care o vedem acum telomerii se scurtează. E drept că savanții, cercetătorii (ca o paranteză, mulți dintr-e ei sunt foarte orgolioși, și îi înțeleg) spun că dacă telomerii nu s-ar scurta ci s-ar menține constanți, pe parcursul înaintării în vârstă ar duce la o posibilă instabilitate a genomului, însă acestea, de acord, sunt realități corecte în lumea noastră. Însă, dacă există cineva care a creat universul, trebuie să cădem de acord că acel cineva are acces de la cele mai mari forme de materie din univers și până la cele mai intime elemente de materie (deci la dimensiuni cuantice). Asta înseamnă că este o joacă de copil intervenția la nivel de genom (în cazul de față telomeri).
22. Ianis says:

    7 aprilie 2016 la 15:40

    constantinstancu
    Daca nu e fizic, ce fel de pom e Pomul Vietii din Eden? Dar cel din Apocalipsa cum e?
23. constantinstancu says:

    7 aprilie 2016 la 17:16

    @ianis,

    Uite ce este cu pomul CUNOȘTINȚEI BINELUI ȘI RĂULUI din Eden. Biblia trebuia să fie scrisă și înțeleasă, măcar așa la nivel de simbol, de către toate generațiile. De la primii evrei și până la savanții zilelor noastre. De aceea ea trebuia scrisă într-un limbaj special, suficient de inteligibil și nesusceptibil de a avea o origine omenească. Poate de aceea la Ieremia 30:24 se specifică:
    Ieremia 30:24 Mânia aprinsă a lui YHWH nu se va potoli, până ce va împlini și va înfăptui gândurile inimii Lui. Ve‏i înțelege în totul lucrul acesta în zilele din urmă („în cursul vremilor” în unele traduceri). Deci iată cum Biblia arată faptul că înțelesurile, semnificațiile textelor cheie vor fi înțelese progresiv, în timp, iar unele chiar numai „în zilele din urmă”.
    Și poate de aceea ni se spune la Daniel cap. 12 faptul că unele lucruri vor fi ascunse și pecetluite până la Timpul Sfârșitului. Și chiar așa a fost! Au fost ascunse deoarece, chiar dacă cititorii acelor vremi ar fi înțeles cîte ceva din acele texte, ei nu ar fi știut ce să facă cu ele. Fiind inutile, înțelesul lor a fost ascuns până în zilele noastre.

    Să știi Ianis că pe mine nu mă îngrijorează atât de mult dacă Biblia are sau nu dreptate. Îngrijorarea și mirarea mea este legată de înțelesurile atât de absurde date de către oameni unor texte biblice simple ca semnificație.

    Traducerea expresiei SĂ NU MÂNCAȚI DIN POMUL CUNOȘTINȚEI BINELUI ȘI RĂULUI CĂCI VEȚI MURI este urmtăoarea:

    Adam și Eva! Nu încercați voi să deosebiți consecințele pe termene îndelungate a acțiunilor voastre că nu veți putea! Acest lucru trebuie să aveți răbdare să vă învăț Eu! Dacă însă veți voi totuși să faceți lucrul acesta singuri, eu voi fi nevoit să nu vă mai sprijin deoarece Eu nu fac nimic cu forța, și deci, neexistând un precedent de felul acesta nici nu pot să vă interzic acest lucru deoarece acțiunea mea va fi aproape sigur prost înțeleasă de către umanitate și de către cei ce locuiesc în univers (chiar dacă vor spune unii, probabil un univers paralel). Dar greutatea cea mare constă în faptul că odată început acest proces Eu va trebui să vă las să parcurgeți toate formele de manifestare ale răului pe pământ pentru ca nimeni, niciodată să nu mai poată ridica pretenția de a fi lăsați să încerce și ei diverse variante.
    Deci dacă vă voi lăsa să deosebiți singuri binele de rău va trebui să-mi retrag Energia Mea care vă ține pe voi și pe tot ce este viu în viață. În felul acesta, cu regret o spun, zise Dumnezeu, doar cu suflarea de viață pe care v-am dat-o Eu, nu veți putea supraviețui veșnic. Energia voastră biochimică nu este decât parțial regenerabilă, iar voi veți muri murind (adică printr-un proces continuu de degradare celulară, veți merge încet încet către o moarte pe care cu știința voastră nu o veți putea opri).

    Apoi, pentru a forma o bază cât mai consistentă afirmațiilor mele, iată câteva versete care arată suficient de clar simbolistica pomului de viață în Biblie.

    Proverbs 3:18 Ea este un pom de viaţă pentru cei ce o apucă, şi cei ce o au sunt fericiţi.
    Proverbs 11:30 Rodul celui neprihănit este un pom de viaţă, şi cel înţelept câştigă suflete. –
    Proverbs 13:12 O nădejde amânată îmbolnăveşte inima, dar o dorinţă împlinită este un pom de viaţă. –
    Proverbs 15:4 Limba dulce este un pom de viaţă, dar limba stricată zdrobeşte sufletul. –
24. Ianis says:

    7 aprilie 2016 la 17:20

    constantinstancu
    „Traducerea” ta miroase a Patriarhi si Profeti si Marea Lupta de EGW. Esti sigur ca evreii au nevoie de o adventista ca sa-si inteleaga textul national?
25. constantinstancu says:

    7 aprilie 2016 la 19:59

    @Ianis!
    Nici pe departe! Patriarhi și profeți nu răspunde în acest fel la aceste problematici. Și pe urmă, am mai spus. Eu o consider pe EGW un fel de Isabela din Apocalipsa! Eu răspund pentru această afirmație! Și nu a existat niciodată Marea Luptă! Dacă ar fi așa, Dumnezeu dacă este drept, ar trebui să-i cedeze locul lui Satan, deoarece, de-a lungul timpului, aproape toate luptele au fost câștigate de Satan și adepții lui! 🙂 Asta nu prea s-a cam auzit în nici un fel de predică. Nici la adventiști, nici la alte culte religioase.
26. Ianis says:

    7 aprilie 2016 la 21:07

    E foarte dubios. Te-o fi inspirat duhul sa predici din Patriarhi si Profeti fara sa fi deschis vreodata cartea. Ce sa mai, exact pe tema minunilor din emisiune 🙂
27. polihronu says:

    7 aprilie 2016 la 21:45

    „eu nu amestec Biblia cu stiinta”

    Aha. Si d-aia nu stim nici in ziua de azi care e mirobolanta alternativa pe care o propui la teoria evolutiei. Ihi.

    In legatura cu fragmentelu’ din Hayflick, ce dracu’? Ti s-au defectat brusc capacitatile de analiza critica atunci cind vine vorba de stiinta? Parca asta era specialitatea ta.

    Ai putea incepe prin a verifica referintele lui H pentru afirmatia respectiva. Vei avea surpriza sa descoperi ca primele trei sint tot texte ale lui H, in care entropia fie nu e mentionata, fie apare doar ocazional, intr-o chestiune punctuala – pe doua pagini din peste 300 (in cartea lui), fie pare sa fie anticipata de utilizarea confuza a expresiei „thermodynamic instability”. A patra referinta e la o carte care discuta despre diverse specii de „stochastic aging”, si niciunde despre entropie (cuvintul apare doar in titlul unui articol din bibliografie). Deci „the huge body of knowledge” cu care se deschide citatul nu e de gasit. Si asta inainte de a lua la puricat afirmatiile propriu-zise si articolul in intregime (care nu pare sa fie mai mult decit o piesa de lobbying pentru finantare).

    Apropo, spui: „Sunt multe”. Mai arata-mi.
28. polihronu says:

    7 aprilie 2016 la 22:04

    A, uitasem. Bineinteles, H exclude posibilitatea si dezirabilitatea „vietii vesnice”.
29. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 02:23

    @ Andrei Voiculescu

    Dupa raspunsurile pe care ti le-a dat, respectivul s-a pus intr-o pozitie indefensibila, si nici nu este de mirare devreme ce este, se pare, un neo-darwinist. Mai intai iti spune ca, spre deosebire de cele 16 insertii comune omului si cimpanzeului, cele 30000 de insertii ale omului provin din timpuri vechi de la diferite organisme. Apoi cand il intrebi de ce nu le are si cimpanzeul iti spune ca de fapt acele 30000 de insertii nu sunt decat niste franturi de DNA care nu sunt definitorii ca venind de la virusi, cu explicatia ca „dupa divergenta speciilor atat genomurile se modifica cat si insertiile respective”. Si atunci, daca se modifica si genomurile si insertiile, de unde stii ce ai , de unde le ai, si unde le pui?

    In ce priveste intrebarea ta despre posibilele functii, el se face ca nu intelege ce ai intrebat si iti raspunde ceva despre „functiile negative” („daca sunt insertii proaspete foarte rar se gasesc functii negative”). Daca sunt negative, adica daunatoare, de ce sa le mai numesti „functii” sau „functionale”, caci termenii acestia sugereaza efecte binefacatoare organismului, nu daunatoare. Insa neo-darwinismul este blocat in mantrele vechi din care provin denumiri ca „junk DNA”, „pseudogene”, „retrovirusi”, „gena egoista”, etc. In lumina informatiilor oferite de ENCODE, s-a spulberat mitul acestor „pseudo-„. Genomul este mult mai complex decat si-au inchipuit cercetatorii si inca suntem la varful aisbergului.

    Studii recente au dezvaluit ca bacteriile (si nu doar ele) poseda capacitatea de a „smulge” portiuni din DNA-ul sau RNA-ul virusilor pe care le insereaza in propriul genom pentru a le ajuta sa lupte impotriva lor. Aceste mici sectiuni sunt denumite CRISP („clustered regularly interspaced short palindromic repeats.”). Folosind aceste portiuni de DNA ca un semn dupa care sa recunoasca viitorii inamici, bacteriile folosesc diferite enzime la dispozitia lor pentru a distruge/respinge atacul din partea virusilor. Existenta acestor „retrovirusi” in genomul uman sau al altor organisme are un rol important in sistemul imun prin care astazi luptam impotriva infectiilor. Inspirati din aceste mecanisme de aparare naturale pe care le-au identificat in bacterii, cercetatorii au dezvoltat sisteme de editare genetica purtand acelas nume, cum este CRISPR/Cas9.

    A few decades ago, biologists noticed that many bacterial genomes contain small repeated segments of DNA that were interspersed with segments of „mystery” DNA. They christened them CRISPR for „clustered regularly interspaced short palindromic repeats.” Years later they figured out that the unique segments of DNA often came from invading viruses. The bacteria’s complex of Cas enzymes snips and incorporates virus DNA into these CRISPR regions. This arsenal of snipped segments of viral DNA helps the bacterium to recognize identical invading DNA, after which the Cas protein machinery moves in to destroy it. Very recently, scientists figured out that this system could be repurposed into precision-guided gene-editing tool that is faster, cheaper, and more accurate than any previous options.

    Sursa

    Cu „pseudogenele” este din nou o poveste lunga. Mult timp s-a crezut ca sunt doar niste pietre de hotar vestigiale care ofera o istorie a evolutiei. Astazi se stie ca aceste „pseudogene” pot fi reactivate (si chiar sunt) in functie de ceea ce „genomul” are nevoie pentru adaptarea la mediu. Nu mai intrebam astazi daca retrovirusii sau pseudogenele au cumva vreo functie, ci ne intrebam daca vom reusi vreodata sa intelegem cate functii au de fapt.
30. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 03:08

    link1

    link2

    link3

    Ceva imi spune ca te-ar interesa si opinia mea…. he,he. Later!
31. constantinstancu says:

    8 aprilie 2016 la 10:08

    @Ianis,
    Nu înseamnă că nu am deschis niciodată cartea Patriarhi și Profeți. Nu uita că Studenții în Biblie de unde au derivat Martorii lui Iehova au ieșit dintre adventisti ca o mișcare separată. Eu vorbeam de faptul că nu am citit nimic legat de legăturile dintre procesul de îmbătrânire și entropie. Tu crezi că dacă catolicii cred în Isus Hristos, eu nefiind catolic, nu ar mai trebui să cred în Isus Hristos? Ce este biblic este biblic! Indiferent de la cine vine informația. Nu ești de acord cu această afirmație?

    Dragilor! Nu mă așteptam să fac atâtea valuri! 🙂 Măcar din când în când folosesc și eu la ceva! 🙂

    @sonata! Cum faci de scrii cuvântul link1 iar făcând click pe cuvânt click-ul te duce la linck-ul respectiv.
32. polihronu says:

    8 aprilie 2016 la 10:24

    „te-ar interesa si opinia mea”

    Nici vorba. Noi traim din „aplicatii omiletice”.

    Din primul articol avem doar rezumatul. Iar din rezumat, se apropie de subiect doar asta: „inherent biological production, or genealogical pro[c]esses, is positively entropic”. Meaning what? Apropo, articolul e din ’89 si un picut prea interdisciplinar sa ne fie de vreun folos.

    Al doilea (rezumat), si mai vechi (’83), e scris de un prof de „mechanical engineering”. Tipul are avantajul ca pricepe ce-i aia „entropie”. N-ar trebui sa te ingrijoreze ca scrie fraze precum „it is postulated that all living systems are characterized by a continuously decreasing total entropy level, and that biological death occurs at some minimum total entropy value”? Nu stiu, zic si eu.

    Al treilea (macar pe asta l-ai citit?), e scris de un doctor care habar nu are ce-i aia „entropie” – vezi fraze precum „Increasing entropy, manifest through a complex network of interacting ARCs, is seen as the fundamental driving cause of…”, sau „Entropy is a shorthand concept for the relentless, driving force underlying…”, sau „although entropy cannot be decreased”.

    Mai ai?
33. polihronu says:

    8 aprilie 2016 la 10:49

    Constantinstancule!
34. constantinstancu says:

    8 aprilie 2016 la 11:15

    @polihronu,
    Mulțumesc frumos! 🙂 În mod normal ar fi trebuit să știu chestiile astea însă eu sunt un foarte bun utilizator al computatorului, fără prea multe pretenții însă în programare. Chiar și în limbaje de nivel superior unde aproape totul este mură-n gură, sintaxă aproape de limbajul de zi cu zi, cam ca într-un dicționar, este totuși necesar un minim zilnic de exercițiu. Eu fac foarte rar acest tip de exerciții. Oricum merci de sugestie! 🙂
35. Ianis says:

    8 aprilie 2016 la 11:26

    Cam asa e discutia de fata:

    
36. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 12:32

    Poli,

    Sunt ocupat, dar mai ia unul:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/sres.3850040406/abstract
37. polihronu says:

    8 aprilie 2016 la 13:26

    So, nici p-asta nu l-ai citit. Tu chiar insisti sa-ti demonstrezi, in egala masura, ignoranta si ipocrizia. Te-ai uitat sa vezi cine e autorul principal? Ai dat macar un click pe tab-ul cu „Cited by”? Ai consultat vreun tratat sau enciclopedie de gerontologie, sa vezi daca numele lui Hershey apare pe undeva? I-ai citit cartea din 2010, Entropy Theory of Aging Systems. Humans, Corporations and the Univers (I know, catchy title), sa vezi cam cit il duce capul? Ai cautat recenzii, sa vezi cam ce receptie a avut intre specialisti, au barem pe Amazon?
38. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 14:05

    Puf, puf, puf, ai dat cu fum si ai plecat, nu înainte de a adauga ipocrizia la ignoranta (de tine e vorba). Dacă vrei sa înțelegi ceva despre legătura dintre entropie si sistemele biologice, pune-te la punct cu biologia. Gerontologia este „the study of the social, psychological, cognitive, and biological aspects of aging”. Cand ai sa înțelegi procesele prin care celulele corpului tau extrag energia utilizabila din salamul banat continuam discuția.
39. polihronu says:

    8 aprilie 2016 la 14:30

    Eu, spre deosebire de tine, am deschis cartea lui Hershey. Mai vorbesti mult din burta? Si-ti mai dai cu definitiile peste degete? Deh, asta e – cica nesimtirea nu doare.
40. polihronu says:

    8 aprilie 2016 la 14:33

    Iar ipocrizia este a ta, si te descalifica. Tu ti-ai facut „renumele” de critic de teorii stiintifice. Da’ se pare ca nu esti in stare de minime investigatii. Si rumegi timpenii cu voiosie.
41. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 16:33

    AV,

    O alta dovada ca azi vorbim despre mutații funcționale, adaptive.

    „The functional nature of the mutations we found,” said Bustamante, „suggests to us that Neanderthal Y chromosome sequences may have played a role in barriers to gene flow, but we need to do experiments to demonstrate this and are working to plan these now.”

    Sursa:
    http://m.phys.org/news/2016-04-modern-men-lack-chromosome-genes.html
42. Sonata says:

    8 aprilie 2016 la 17:26

    geronimo1123,

    Iti aduci aminte de acel „hint”? Well, se pare ca mi-au luat-o alții înainte:

    http://m.livescience.com/25453-life-origin-reframed.html

    Eu mai fac insa ceva ce ei nu cred ca vor face: o diferența între informație ca atom sau DNA, si informație ca Inteligenta. Acum ai un nutshell al opiniei mele despre origini.
43. Andrei Voiculescu says:

    8 aprilie 2016 la 18:35

    „De fapt, un numar apreciabil de biologi perfect rezonabili ajung sa considere ca teoria selectiei naturale nu mai poate fi considerata indiscutabila. Ingrijorarea prezenta este ca explicatia selectiei naturale apeland la reproducerea selectiva duce la erori grave , si aceasta l-a dus pe Darwin in directii gresite.” – Jerry Fodor.
44. Andrei Voiculescu says:

    8 aprilie 2016 la 18:43

    ” Selectia naturala nu actioneaza asupra a nimic, nici nu selecteaza pentru sau impotriva, nu forteaza, nu maximizeaza, nu creeaza, nu modifica, nu modeleaza, nu opereaza, nu determina, nu favorizeaza, nu mentine, nu impinge si nu regleaza. Selectia naturala, ca forta naturala, apartine categoriei insubstantiale populate deja de flogisticul lui Necker-Stahl sau de eterul lui Newton… E un lucru grozav sa pui selectia naturala sa selecteze, deoarece acest lucru scuza necesitatea de a discuta despre cauzarea reala a selectiei naturale. O astfel de discutie era scuzabila pentru Charles Darwin dar nu e scuzabila pentru darwinistii de acum.”
    William Provine.
45. Ianis says:

    8 aprilie 2016 la 18:44

    AV, la romani, argumentul asta se numeste „un grup de cercetatori„. Daca sunt si ingrijorati, e cu atat mai greu.
46. Andrei Voiculescu says:

    8 aprilie 2016 la 18:58

    ” Mare parte din cunoasterea biologica a zilelor noastre este ideologica. Un simptom cheie al gandirii ideologice este explicatia ca aceasta nu are nici o implicatie si nu poate fi testata. Eu numesc astfel de fundaturi logice antiteorii, deoarece acestea au tocmai efectul opus al teoriilor reale : ele blocheaza gandirea, mai degraba decat sa o stimuleze. De exemplu, evolutia prin selectie naturala, conceputa de Darwin ca fiind o teorie extraordinara, a ajuns in ultima vreme sa functioneze ca o antiteorie invocata pentru a masca neajunsuri experimentale stanjenitoare si pentru a legitima descoperiri care, in cel mai bun caz sunt dubioase si in cel mai rau, nici macar gresite. Proteina sfideaza legile actiunii maselor – evolutia a facut asta ! Creierul uman functioneaza in baza unor principii logice pe care nici un computer nu le poate emula? Evolutia e de vina! ”
    Robert Laughlin – laureat al premiului Nobel pentru fizica
47. Ianis says:

    8 aprilie 2016 la 19:14

    Ai si o sursa pentru citatele astea? Ai luat cuvintele unui biolog evolutionist ateu si le faci sa sune ca si cum ar fi impotriva evolutionismului. Ceva pute pe-aici.

    William Provine was an philosopher, atheist, and critic of intelligent design. He engaged in prominent debates with theist philosophers and scientists about the existence of God and the viability of intelligent design

    Apoi vii cu un fizician care vorbeste despre biologie. Ca nuca-n perete.
48. Andrei Voiculescu says:

    8 aprilie 2016 la 19:17

    „Selectia naturala a dovedit tendinte imperialiste subtile. Oferirea unor explicatii ulterioare evenimentului pentru trasaturile fenotipice, facand referire la efectele lor ipotetice asupra potrivirii in mediile lor ipotetice de selectie, s-a raspandit de la teoria evolutiei la o multime de alte discipline traditionale: filosofie, psihologie, antropologie, sociologie si chiar in estetica si in teologie. Unii oameni chiar cred ca selectia naturala este un acid universal si ca nimic nu se poate impotrivi puterilor sale de dizolvare. Cu toate acestea, dovezile interne care sustin acest selectionism imperialist sunt socant de firave. Credibilitatea sa depinde in mare masura de stralucirea reflectata a selectiei naturale, despre care se afirma ca este legitimata de biologia corecta. Prin urmare, daca selectia naturala dispare din biologie, este foarte posibil ca ramificatiile sale din alte domenii sa dispara si ele. Acest lucru este de dorit deoarece cel mai adesea aceste ramificatii s-au dovedit a fi nu doar explicatii posteveniment, ci si ad-hoc, grosolane, reductioniste, scientiste, mai degraba decat stiintifice, care se autogratuleaza fara rusine si cu atatea lipsuri in ceea ce priveste detaliile, incat nu pot decat sa ajusteze informatiile. Prin urmare, conteaza cu adevarat daca selectia naturala este adevarata sau nu. ”

    Jerry Fodor si Massimo Piatelli Palmarini – Survival of the fittest theory
49. Andrei Voiculescu says:

    8 aprilie 2016 la 19:29

    Tocmai de-aia am citat din evolutionisti atei, ca sa nu se zica ca citez creationisti dubiosi. Dar sunt oameni care chestioneaza serios mecanismele evolutiei si isi pun intrebari. Selectia naturala, la fel ca si mutatiile aleatorii de altfel, sunt mecanisme dezbatute (vezi si Kimura -alt evolutionist) pentru ca suna mai mult a metafizica decat a stiinta. Nu pot fi dovedite dar sunt folosite tot timpul ca argumente.
50. Ianis says:

    8 aprilie 2016 la 19:30

    Cand filozofii isi dau cu parerea despre biologie.
    Sa te ajut cu o referinta: cartea celor doi se numeste What Darwin Got Wrong, tu probabil dai copy/paste din vreo colectie privata de-a lui sonata, cu care merge in misiune la scoala de Sabat

    Uite si parerea unora din domeniu:
    Evolutionary biologist Jerry Coyne describes this book as „a profoundly misguided critique of natural selection” and „as biologically uninformed as it is strident”, while
    In a review in Science Douglas J. Futuyma concluded:
    Because they are prominent in their own fields, some readers may suppose that they are authorities on evolution who have written a profound and important book. They aren’t, and it isn’t.
    Adam Rutherford, editor of Nature writing in The Guardian also reviewed it negatively.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.