Minuni

238 Responses to Minuni

  1. lampadaru says:

    E asta un concurs de copy/paste si noi nu ne/am prins ?

  2. Ianis says:

    Data viitoare cand mai citezi pe cineva, asigura-te ca ai referinta originala (poate ca citatul e inventat), asigura-te ca ai la indemana contextul (poate ca textul e decupat si aranjat ), asigura-te ca ai un background despre autor.
    Sunt la moda documentarele creationiste cu franturi din interviuri ale oamenilor de stiinta evolutionisti care vorbesc impotriva evolutiei. Vezi Expelled: No Intelligence Allowed

  3. Ianis,

    Cel mai periculos este sa nu te mai intrebi. Acei savanti, si mai sunt si altii ca ei, au curajul de a chestiona mecanismele evolutiei. Te asigur ca mai am citate, si sunt corecte. Sunt un om onest si nu as fi inventat. Cu toate ca as mai putea posta cateva, ma opresc aici momentan.

  4. Ianis says:

    AV, ai ramas blocat pe poezia cu „chestionatul” ca si cum ar fi ceva de tabloid gen „soc si groaza”.
    Stiinta inseamna o continua chestionare (spre deosebire de religie, care are adevaruri vesnice, picate din cer); tu pari ca ai descoperit gaura macaroanei si inventezi lupte imaginare cu citate.

  5. Ianis says:

    Intre noi fie vorba, tu inca esti la scoala de Sabat, ai schimbat doar citatele 🙂

  6. Sonata says:

    „Intre noi fie vorba, tu inca esti la scoala de Sabat”

    Poftim ignoranta!

  7. Ianis says:

    Pofteste.

  8. Sonata says:

    Andrei este ortodox.

  9. lampadaru says:

    @sonata
    Cand iti propuneam sa/ti muti laboratorul* in spatiu chiar nu glumeam .

    http://m.phys.org/news/2016-04-scientists-rna-abundant-space.html

  10. Sonata says:

    Știu ca esti pasionat de panspermia. Orice experiment este binevenit dar trebuie sa conducă la certitudini. Speculațiile trebuie lăsate in trecut.

  11. lampadaru says:

    @sonata

    In materie de origini nu exista decat teorii , una mai fat/frumos ca alta de aia nici nu ma stresez dar imi rezerv dreptul de a avea si eu o preferata intre ele si am aleso chiar p/asta pentru ca e cenusareasa , majoritatile nu sunt atrase de ea pentru ca miroase a extraterestri (buhuhu) … totusi ca adventisti ar trebui sa fiti mai intelegatori cu panspermia dat fiind ca EGW ne/a spus tuturor ca asa *lumi necazute in pacat *, cu maiestoasele fiinte exista nu acum ca or fo in orion , venus ori saturn ce mai conteaza ?!

  12. 4:11 – „copiii au o capacitate înnăscută de a recunoaște animale și a le deosebi de obiecte”
    4:23 – „diferența dintre un animal și un obiect pentru copil; repet, ca o capacitate înnăscută, spune … este aceea de a face diferența între mișcare inerțială și mișcare neinerțială … copilul deosebește animalul de obiectul neînsuflețit”
    5:12 – „această capacitate este, așa cum am spus, înnăscută, se vede la copii de doi ani și, mai mult decât atât, copiii au o înclinație puternică să considere jucăriile favorite ca fiind agenți, nu obiecte neînsuflețite”

    bad science? logical fallacies? Homer sleeping?

  13. polihronu says:

    Esti insomniac si ai chef de cafteala – e absolut ok. Da’ explica-i mai intii lu’ sono de ce e ignorant cind vorbeste despre „o continua infuzie de energie pentru a stagna entropia”.

  14. Sonata says:

    Poli,

    Sunt de acord ca formularea mea a fost neglijenta si anapoda, dar ai tras o concluzie pripita. Puteai sa-mi atragi atenția si as fi corectat-o. Insa ai fructificat ocazia pentru a-ti manifesta oftica impotriva mea, ca persoana in general. Asta a devenit evident cand, după ce ti-am dat citatul cu Hayflick si măcar ai fi putut accepta ca nu am scos din burta chestia cu moartea si entropia (nu am studiat acest lucru), ai accelerat pana ai adăugat si ipocrizia. Chestia cu ignoranta nu m-a deranjat, toți avem diferite doze in anumite domenii, dar m-a deranjat acuzația de ipocrizie.

    Cand gigialuarvinte a afirmat ca nu suntem in stare sa înțelegem pe d’Aquino sau Leibniz tu ai ripostat „dar ce spune asta despre valoarea textelor lor”? Insa te-a deranjat ca Hayflick citează de câteva ori din lucrările sale, (deși el citează si pe alții, asta nu ai mai spus-o) ca si cand asta da, spune ceva despre textele lui.

    „Stagnarea” entropiei a fost singurul termen anapoda, deoarece entropia nu stagnează niciodată. Dar „infuzia de energie” (utilizabila) este un termen ok in discuțiile despre entropie. De unde si pentru ce motiv ai adus acuzația de ipocrizie? Aștept sa te explici, si dacă n-o faci (poate zici ca „nu se merita”) poți sa ma ignori complet pe viitor.

  15. Sonata says:

    @gigialuarvinte

    In ciuda faptului ca tot ce ați spus, sau ce a spus Homer este adevărat, in opinia mea textele din Geneza cu numirea animalelor nu se referă la un Adam-copil. Puteți face aplicația dacă doriți, dar nu cred ca textual respectați sensul autorului.

  16. polihronu says:

    „oftica impotriva mea, ca persoana in general”

    Te flatezi cam usor. Nu am nicio „oftica” impotriva ta, cu atit mai putin „ca persoana in general”. Imi esti, prin forta imprejurarilor, cu totul indiferent „ca persoana in general”. Avem un dezacord punctual cind vine vorba despre o chestiune filozofica. Eu nu ma amarasc dintr-atita.

    Prin urmare, cind spun, in marginea unei afirmatii de-ale tale, ca esti ignorant, nu am altceva in minte decit afirmatia respectiva si, eventual, contextul diferendului nostru de idei. Ca perpetuezi proasta intelegere a altora nu te face mai putin ignorant, iar ipocrizia deriva din contextul luptei tale ideologice – in care pretinzi fix ca demontezi proasta intelegere a altora.

    „Insa te-a deranjat ca Hayflick citează de câteva ori din lucrările sale, (deși el citează si pe alții, asta nu ai mai spus-o) ca si cand asta da, spune ceva despre textele lui.”

    Te-ai dilit? Am vorbit anume despre referintele (patru) la fragmentul citat, in care el pomenea de „a huge body of knowledge”. Una (doar una) dintre trimiteri era la un text care nu-i apartinea – si am discutat-o si pe aceasta. Mai mult, am investigat si textele din referinte, si sursele citate in ele, acolo unde a fost cazul. Sigur ca am incercat tocmai sa vad ce se poate spune despre afirmatia lui H – concluzia inevitabila fiind ca e un rahat. There is NO „huge body of knowledge” care sa sustina „credinta” lui, iar ca s-o discutam in mod specific pe aceasta, trebuie sa ne intoarcem la afirmatia ta ignoranta. Or, ti-am spus deja ca nu-ti poti acoperi ignoranta cu ignoranta altora.

    „entropia nu stagnează niciodată”

    Sint probleme mai mari cu afirmatia ta decit aceasta.

    „‘infuzia de energie’ este un termen ok in discuțiile despre entropie”

    Nici asta nu e problema. Uita-te aici si aici, poate incepi sa intelegi.

  17. @ Poli

    Acuma dacă mă trezește ăla mic cu noaptea-n cap și apoi mă ignoră, nu-i vina mea. Oricum, nu era chiar așa de devreme. Altminteri, era doar o meditație despre cultura video: sunt convins că orice om „cu dezvoltare congnitivă normală” sesiza că și-a luat șmen, dacă prostia aia era în scris. Așa, n-am văzut pe nimeni să țipe după maradonist. Și culmea e că nu popa greșește, ci chiar e bad science.

    Habar n-am despre ce entropii vorbiți. Am văzut doar pe diagonală că faceți încercări de teodicee și mi-am amintit de cazuistică și camuflarea ei în bad science. De aici până la monumentala prostie de text a Martinelului mai era doar un pas, care a fost făcut.

  18. @ Sonata

    N-am înțeles nimic. Homerul meu e ăla din Simpsons, care de bun ce e mai și adoarme. Rostul poveștii e de warm-up pentru facerea femeii: omul e un mamifer, o banală maimuță, ba chiar cu inimă de porc ar putea supreaviețui; cu toate acestea, e altceva. Adamul ăla de dinainte de-a hali mărul nu e un copil, ci ca un copil la minte, asta e limpede din text.

  19. polihronu says:

    „nu popa greșește, ci chiar e bad science”

    N-as fi asa de sigur de niciunul dintre elementele acestei afirmatii.

    „faceți încercări de teodicee”

    Eu nu-s aici pentru teodicee.

  20. Sonata says:

    @gigialuarvinte

    My bad, cred ca eram eu adormit. Am legat ideea de copil si deosebirea animalelor cu discutiile mai vechi despre „numirea animalelor”. Tin minte ca atat Poli cat si dvs. ati sustinut ca numirea animalelor nu reprezenta un Adam care isi folosea ratiunea. Eu sustineam atunci ca Geneza, asa cum e scrisa de autor, prezinta un Adam matur inca de la crearea sa, si ca numirea animalelor nu era o aluzie la copilarie, la a deosebi miscarea celor animate de cele neanimate, care da, o face si un copil, ci ca rostul examinarii si numirii animalelor era ca Adam sa-si dea seama ca el se deosebeste de animale si ca un „ajutor potrivit pentru el”, un semen al sau, nu se gasea printre ele. Se vehiculeaza mult pe aici ideea ca omul este un animal, dar ceea ce face omul sa fie „om” nu sunt proteinele folosite sau ADN-ul identic cu al animalelor, ci faptul ca este „dupa chipul si asemanarea zeului”, adica un continuator al creatiei si un administrator rational al ei. Retin ca pozitia mea era ca autorul, dupa ce descrie foarte succint in cap.1 intreaga creatie (capitol pe care l-ati descris din exces de zel ca fiind doar un plan, si eu asteptasem sa primiti joarde pe spate de la Don Aurel), in cap. 2 aduce amanuntele necesare pentru a se intelege ce se intampla ulterior in gradina. Asadar, nu vad necesitatea de a-l considera pe Adam ca un om matur dar copil la minte, devreme ce inca inainte de a manca din pom, adica in Gen. 1, 27-30, si Gen. 2, 15-17, textul lasa sa se inteleaga faptul ca omul era nu doar matur, ci capabil sa gandeasca ca un matur. Acum vad ca si dvs. sunteti de acord ca povestea era un warm-up pentru facerea femeii, caci numirea animalelor vine dupa ce in Gen. 2, 18 Dumnezeu zice „Nu este bine ca omul sa fie singur; am sa-i fac un ajutor potrivit pentru el.”

    Si totusi, in ciuda lipsei mele de educatie, nu ati vrea totusi sa explicati care este opinia dvs. referior la „teodicee”?

  21. Sonata says:

    @polihronu

    Nu este vorba de nici o auto-flatare. Imi dau seama acum ca am vorbit despre lucruri diferite si de aici falsele acuze de ignoranta. Cred ca nu la intamplare mi-ai dat links din chimie si biochimie. Probabil te-a intrigat chestia cu „procesele prin care celulele corpului tau extrag energia utilizabila din salamul banat” si te-ai documentat. Eu nu m-am referit la schimbarile nivelului entropiei in cazul unor minisisteme sau al unor reactii chimice. Am avut in vedere conceptul general de entropie, legea a doua a termodinamicii aplicabila unui sistem inchis, cum este considerat Universul nostru. Astfel, la nivelul universului, entropia este intr-o crestere continua, adica nu poate fi vorba de o stagnare, pana la momentul unei complete distribuiri si omogenizari cand in intregul univers nu mai exista decat energie inutilizabila pentru realizarea oricarui deziderat, moment numit „The Heat Death of the Universe”. In acest moment, fara o infuzie noua de energie din afara lui, universul ramane mort. Ca sa revin la aplicatia omiletica nefericita care te-a enervat, considera Edenul un sistem inchis, care porneste de la o anume cantitate de energie utilizabila si sub efectele entropiei in crestere, pierde continuu energie disponibila pana la un „Heat Death of Eden”. Un pom al vietii ar putea simboliza o continua infuzie (din afara lui) de energie utilizabila, nu pentru a stagna entropia, cum m-am exprimat eu gresit, ci pentru anihilarea efectelor ei. Nu e nici o mare branza cu aplicatia asta, e clar, asa ca ai fi putut sa ma scutesti de acuzatia de „ipocrizie”, care are de-a face cu caracterul unei persoane, si nu e doar o „ipocrizie in relatie cu cutare sau cutare situatie”. Abordarea mea critica a sintezei evolutionare moderne nu este ideologica! I beg to be proven wrong!

  22. lampadaru says:

    *Am avut in vedere conceptul general de entropie, legea a doua a termodinamicii aplicabila unui sistem inchis, cum este considerat Universul nostru *

    Nicio certitudine ca Universul e un sistem inchis ori finit singura aproape certitudine este o sfera de aprox. 47 billions ani/lumina al carui centru suntem noi si care ne este orizontul . Eu as fi mai atent cand stau burta pe carte sa nu/mi acopar scrisul .

  23. Sonata says:

    @lampadaru

    Am spus „cum este considerat”, adica nu era opinia mea ci opinia altora. Ideea de sistem inchis are in vedere modelul big-bang si, mai ales, observatiile naturii, entropia nefiind un concept teoretic ci unul empiric prin excelenta. Ca adept al panspermiei, este de inteles opozitia ta fata de ideea unui univers finit, sistem inchis, dar sunt de acord ca suntem departe de a avea certitudini la nivel cosmic.

  24. Poli,

    Dacă popa greșește sau nu putem investiga simplu, vorbind cu el. Mult mai interesante sunt experimentele pe care se bizuie HADD (de-un indelebil ridicol) și ToM (gramatică a devianței, sub forma incompletitudinii).

    Apăi dacă nu ești pentru teodicee, e fix treaba ta.

  25. @ Sonata

    „un Adam matur inca de la crearea sa”

    Maturitatea n-are treabă cu mintea.

    „Se vehiculeaza mult pe aici ideea ca omul este un animal, dar ceea ce face omul sa fie „om” nu sunt proteinele folosite sau ADN-ul identic cu al animalelor, ci faptul ca este „dupa chipul si asemanarea zeului”, adica un continuator al creatiei si un administrator rational al ei.”

    Că omul este un animal, în sens biologic, e un fapt. Naște pui vii și-i hrănește cu lapte (mamifer), are digestie, circulație etc.

    Ce anume din om e după chipul și asemănarea zeului? Nu cumva mintea/spiritul/sufletul? Vin astea simultan cu nașterea?

    „in Gen. 1, 27-30, si Gen. 2, 15-17, textul lasa sa se inteleaga faptul ca omul era nu doar matur, ci capabil sa gandeasca ca un matur.”

    Nu văd legătura. Acolo ni se spune doar ce zice zeul, nu ce pricepe omul.

    „nu ati vrea totusi sa explicati care este opinia dvs. referior la „teodicee”?”

    Nu. Ar fi inutil în oricare dintre situațiile posibile. Zeul despre care vorbesc autorii de teodicei nu este nici Yahve, nici Tatăl căruia se roagă Isus, așa că pentru iudeo-creștini nu contează. Iar a le amesteca e stupid, pentru că nu poți pune egal între un construct logic și o credință. Iar lucrul amestecat pute.

    Știu că-i la modă pentru hipsterii de MȚR: https://www.youtube.com/watch?v=3i44tdigpRM. Observați în filmulețul ăsta că profesorul e onest și precis, ba chiar încearcă de câteva ori să-i atragă atenția lui HRP că exagerează, dar maradona o ține pe-a lui, că el trebuie să-i întărească în credință pe „conservatorii” de terasă, să știe ei că-i cool, a zis și Gödel că există Dumnezeu. Eu nu-s popă, nici șmenar.

    Dacă vreți să pricepeți ce-i cu zeul filozofilor și-al teologilor, rugați-l pe AI să vă facă o bibliografie (o să dureze cam un an). Povestea, am mai scris despre asta, începe cu Republica. Apoi povestim despre teodicee. Dar fără a înțelege de ce este necesar ca zeul să fie unic, nemișcat, etern, să aibă toate determinațiile în mod esențial pozitiv șamd vom vorbi despre lucruri diferite.

    La fel, după parcurgerea acestui drum, s-ar putea să aveți o idee ceva mai clară cu privire la ceea ce înțeleg teodiciștii prin rău sau suferință.

  26. Gigi,

    Apropos de chipul lui dumnezeu din om. Unii au spus sau au sugerat ca chipul lui dumnezeu ar fi legat de natura omului : Grigorie de Nyssa, Ioan Hrisostom. Alti parinti precum Maxim Marturisitorul sau Serafim de Sarov sugereaza ca chipul ar fi mai degraba legat de harul lui Dumnezeu. Exista cu alte cuvinte o legatura stransa intre natura si har. Fara har omul nu ar fi ceea ce este.

  27. Aurel Ionica says:

    Andrei Voiculescu spune:

    Exista cu alte cuvinte o legatura stransa intre natura si har. Fara har omul nu ar fi ceea ce este.

    Si ce-i aia natura? Si fara har ce-ar fi omul? Cucuvea?

  28. 1. Dumnezeu are patru calități principale mari și late: Iubire, Înțelepciune, Dreptate și Putere. Omului i-au fost insuflate aceste calități la scară umană și în felul acesta este făcut după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Ăsta chiar ar fi un subiect pentru teodicee.
    2. Grigorie de Nyssa, Ioan Hrisostom, Maxim Mărturisitorul, Serafim de Sarov (de ăsta nu știu nimic) au scris tot ceea ce au scris NOAPTEA! Ori Isus Hristos spune clar că NOAPTEA nimeni nu poate să lucreze! Dar poate că nu v-ați întâlnit niciodată cu acest concept, deoarece este păzit cu strășnicie printr-o interpretare tendențios eronată. Foarte multe concepte tradiționale s-ar dărâma dacă ar fi analizat acest concept. Vezi ca exemplu interpretarea absurdă a celor șapte biserici din Apocalipsa, etc…
    3. Ce știți de exemplu despre faptul că Isus Hristos a fost cu ucenicii (prin Duhul Sfânt și mai către sfârșit prin Apostolul Ioan) până în anul 70 e.n. și respectiv 100 – 150 e.n.?

  29. polihronu says:

    Sono,

    o sa ignor intoarcerea ploiesteana – alta dovada de ipocrizie – si o sa ma leg doar de ultimele afirmatii. In plus, iti raspund de pe acum la asta: „Abordarea mea critica a sintezei evolutionare moderne nu este ideologica!” Ba da. Si asta fix pentru ca nu ai o alternativa stiintifica, ba chiar ai o alternativa de la Duhul.

    „sistem inchis, cum este considerat Universul nostru”

    Universul e considerat, prin definitie, un sistem izolat, nu un sistem inchis. Ai deja probleme cu ideea de „infuzie”.

    „momentul unei complete distribuiri si omogenizari cand in intregul univers nu mai exista decat energie inutilizabila”

    Asta e momentul de luciditate. Da’ nu tine mult.

    „sub efectele entropiei in crestere”

    Entropia nu este o forta, nici nu proces – nu produce efecte.

    „o continua infuzie (din afara lui) de energie utilizabila, nu pentru a stagna entropia, cum m-am exprimat eu gresit, ci pentru anihilarea efectelor ei”

    Again, entropia este o marime, o masura. Universul nu admite, prin definitie, un „in afara lui”. Orice „infuzie” ar contrazice prima lege a termodinamicii. Mai rau, cistigul de „energie utilizabila” se face cu cresterea entropiei totale – ca in exemplul din pagina la care te-am trimis, cu plierea polipeptidelor in formarea structurilor tertiare ale proteinelor.

    So, ignoranta ta e intacta. Iar ipocrizia a crescut.

  30. Sonata says:

    @polihronu

    „Universul e considerat, prin definitie, un sistem izolat, nu un sistem inchis. Ai deja probleme cu ideea de „infuzie”.
    …………………………………………………………….
    Universul nu admite, prin definitie, un „in afara lui”. Orice „infuzie” ar contrazice prima lege a termodinamicii. Mai rau, cistigul de „energie utilizabila” se face cu cresterea entropiei totale – ca in exemplul din pagina la care te-am trimis, cu plierea polipeptidelor in formarea structurilor tertiare ale proteinelor.”

    Probleme de intelegere ai tu, ateu fiind. E jenant sa asumi ca eu, ca teist, as avea probleme cu „infuzia” sau cu ideea altora ca Universul este un sistem inchis sau izolat si ca „Universul nu admite, prin definitie, un ‘in afara lui'”. Daca esti asa de destept, explica-ne tu de unde provine energia manifestata la big-bang, ca unul care, presupun, accepti acest model cosmologic.

  31. Aurel Ionica,

    Natura umana ar fi, dupa mintea mea, acel ceva care este capabil de a se impartasi intr-un mod constient de harul lui Dumnezeu. De-asta am zis ca natura umana si harul sunt, cumva, distincte dar inseparabile. Natura umana este pentru har, daca pot sa spun asa. Din acest motiv, eu cred ca chipul lui Dumnezeu din om nu rezida in ceva ce apartine la modul intrinsec naturii umane, nici intr-un suflet nemuritor prin sine, nici in ratiunea autonoma, nici in alte atribute ale acestei naturi. Eu cred ca tine de dragostea lui dumnezeu, de harul lui, de modul in care dumnezeu il iubeste pe om.
    La cartea facerii, atunci cand se spune ca Dumnezeu a suflat suflare de viata si s-a facut omul suflet viu, unii parinti precum Ioan Hrisostom au interpretat ca aceasta suflare este sufletul omului care ar fi cumva nemuritor prin sine. Eu insa, mergand pe interpretarea sf Serafim de Sarov, un sfant rus din secolul 19, cred mai degraba ca acea suflare de viata este harul lui Dumnezeu, adica ceea ce face ca omul sa fie o faptura „spirituala” daca putem spune asa, in comuniune cu Dumnezeu si ceea ce-i da omului posibilitatea de a se impartasi de acest har. Aceasta e umila mea parere.

  32. Daca imi permiteti o comparatie natura umana ar fi pentru har ceea ce sunt plamanii pentru aer. Distincte dar inseparabile.

  33. polihronu says:

    „Probleme de intelegere ai tu, ateu fiind. E jenant sa asumi ca eu, ca teist…”

    Hahaha. Si tipai la mine ca abordarea ta „nu este ideologica”! Ateismul meu e irelevant intr-o discutie despre entropie. Tu, „ca teist”, n-ai nimic relevant de spus intr-o conversatie stiintifica. Ceea ce tu numesti „intelegere” e o bezna de ignoranta si nesimtire.

  34. Sonata says:

    @polihronu

    Nesimtirea trebuie cautata in alta parte. Tu te-ai bagat intr-o discutie dintre mine si Andrei Voiculescu si nici vorba ca ar fi fost o conversatie stiintifica, stii bine, ci a fost o „aplicatie omiletica” pe care ai identificat-o ca fiind „stiintifica”.

  35. polihronu says:

    Let me rephrase it: ceea ce tu numesti „aplicatie omiletica” e o bezna de ignoranta si nesimtire. Better?

  36. Sonata says:

    Yes, Master of the Universe! It is the truth in its purest form.

  37. @ Sonata&Poli

    Când terminați de muls inorogii să-mi trimiteți și mie niște brânză.

  38. @ Andrei Voiculescu

    Îndărătul cuvântului „natură” (din „natura omului”) nu stă nimic. Iar în ce sens folosiți „harul” nu știu – are legătură cu păcatul sau nu?

  39. polihronu says:

    „@ Sonata&Poli”

    Ba Jiji, ce te bagi, ba, in discutia nestiintifica dintre mine si sono, ait?

  40. polihronu says:

    „Master of the Universe!”

    Feeling much better.

  41. polihronu says:

    „de muls inorogii… niște brânză”

    Zise ala, btw, care are o ontologie a sufletului.

  42. Gigi,

    Cuvantul „har” poate avea mai multe acceptiuni. In sensul folosit de mine aici nu are neaparat legatura cu sfintenia, desi poate fi si un har al sfinteniei sau al nepacatoseniei daca doriti. Insa eu am folosit termenul har cumva ca realitate in mod ontologic neseparata de natura omului.
    Eu nu as spune ca indaratul naturii umane nu sta nimic, ci doar ca nu trebuie gandita abstract, separata de iubirea lui Dumnezeu. Asa cred eu.

  43. Natura e o realitate creata, harul e necreat. Dar ele sunt una pentru alta. Ca aerul pentru plamani sau ca apa pentru inotator.

  44. „Zise ala, btw, care are o ontologie a sufletului.”

    Orice ontologie a sufletului este ceva mult mai onest decât frauda intelectuală numită „univers”. Pentru simplul motiv că, indiferent ce cuvânt alegi – suflet, spirit, minte, cogito, psihism – și indiferent ce istorie intelectuală și culturală are oricare dintre termenii ăștia, existența a ceva ce nu este corp și biologie este perceptibilă pentru orice om. Universul este un construct metafizic, nu prin istoria culturală a termenului, ci prin însăși teorema fizicalismului. Așa că – citez – hai marș!

  45. @ Andrei Voiculescu

    Harul e un talent sau o înzestrare?

    Și – indiferent dacă este creată sau nu – ce este natura?

  46. polihronu says:

    Ohhh, Jiji, u’re damn sweet! Ce te faci ca pentru acest om – io – „existenta a ceva ce nu este corp si biologie” nu este citusi de putin perceptibila, macar pentru ca „perceptibila” inseamna corp si biologie? Cit despre citate, ai grija sa nu citezi „ouf of context”. Catelusul nabadaios, cu jucarii metafizice, esti chiar tu.

  47. Ceea ce scriu eu aici e fix biologie și corp, da?

    Nu-i mai out of context decât libațiile tale, lasă…

    Mai bine mai zi-ne despre univers!

  48. polihronu says:

    Universul este corpul lui Dumnezeu, ba jiji, ba. Tre’ sa te invat io?

  49. polihronu says:

    Hehe, pandeusu’ meu bate la punduletz zeu’ tau!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

<span>%d</span> blogeri au apreciat: