Depinde Binele de Dumnezeu?

11 aprilie 2016 de 110 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , ,

110 Responses to Depinde Binele de Dumnezeu?

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    15 aprilie 2016 la 10:47

    Da bai Andrei asta al doilea salvaza crestinismu’, atunci cand demonstreaza ca satana exista pentru ca l-a intalnit parintele Cleopa, personal in padure, sau ca Petru spune, feriti-va de cel rau… Dupa ce trece in revista toate variantele raului si le minimalizeaza, omul ca un bun popa ne deschide biblia si a rezolvat aceasta problema.
    Personal,cred ca cea mai logica varianta prezentata este cea a lui Spinoza – nu exista rau si bine si astfel ar fi rezolvata si dilema crocodilului cel urat.
    Doua prezentari, doi fosti ministri de externe. Stau si ma intreb, cum de ne-am pricopsit cu acesti mistici care au reprezentat Romania la cel mai inalt nivel extern, ce fel de politica au abordat acestia in lume, au fost ei si tara respectati, s-au ridicat la nivelul diplomatilor din trecut?
    La ora actuala Romania prin reprezentantii sai politici, nu are nimic de spus lumii.

  2. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 aprilie 2016 la 11:30

    @ Marcus, Ianis, Sonata etc.

    Ca să nu mai aveți complexe de privinciali în Gara de Nord:

    http://www.anacronic.ro/procesul-darwin/

    Ăștia au inventat și libertarianusmul ortodox…

  3. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    15 aprilie 2016 la 13:20

    Gigi,
    Nu eu trag permanent concluzii cu privire la sechelele fostilor pocaiti. Personal nu am complexe, doar o perceptie fluctuanta de sine, which keeps me sane. In privinta anacronicilor alora – m-am uitat pe cateva articole si imi par foarte batuti in cap. Libertarianismul nu ar trebui sa tina de stanga politica?

  4. Avatarul lui furtunadragos furtunadragos says:
    15 aprilie 2016 la 14:47

    Am trecut de multe ori din austria-n italia si invers prin Brennerpass, o zona foarte frumoasa vara. Iarna daca ai masina pe motorina si te opresti risti sa nu mai pleci degraba ca ingheata motorina pe conducte si pompa, apoi ingheata si rezervorul. N-am stiut partea asta de istorie a locului. Pacat ca a fost si este locuita de capcauni si banuiesc ca au botezat zona dupa numele unor nenorociti. Cred ca si astazi sunt mandri de asta. Greider e sufletul macinat de traume care traieste viata motivat de ziua razbunarii, ca multi altii de altfel. ”The Brenner Clan” a profitat ca zona pe vremea aceea e greu accesibila, inarmati cu biblii si flinte au vrut sa-si croiasca raiul pentru pofte tampite. Dar ca orice lucru slab facut pe smecherie, nu tine mult si se duce dracului.

    @annonymous, umbla vorba cum ca

    In politica nu urca nimeni doar cu talentul si diplomele obtinute la facultati traditionale Jurnalistica, Politehnica, ASE, Drept.
    Majoritatea au fost colegi la colegiului national de aparare, si colegiul national de informatii.
    Guvernul Boc, Ponta,primariile din marile orase, 95% au Colegiul National de Aparare.

    Cum nici in cadrul unui cult religios nu ajunge nimeni mare scula daca nu… face ”rugaciuni”

    http://www.nasul.tv/razvan-ioan-boanchis-adaptati-punctul-8-al-proclamatiei-de-la-timisoara/

    Un primar nu administreaza nici pt tine, nici pt mine, un guvernant nu guverneaza nici pt tine, nici pt mine, un preot se mai roaga pt noi ca sa ne toceasca judecata, si toti 3 ne impoziteaza ca sa fie randuiala pe pamant.

  5. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    15 aprilie 2016 la 14:49

    gigialuarvinte
    Gara de Nord e beton pe langa astia din Gara Catelu,la care ne trimiti tu:
    O recomandăm puternic preoților, dascălilor, studenților, părinților și tuturor celor care simt nevoia unei argumentații solide privind așa-zisa evoluție. Pe scurt, nu există dovezi că ne tragem din maimuță sau din supa prebiotică. N-ar fi rău, totuși, să nu ne îndreptăm într-acolo.

  6. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 16:23

    „Popo!”

    Hehe, mai bine popa ateu decit filozof teist!

  7. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 aprilie 2016 la 16:37

    MC,

    Nu. Eu sunt, de exemplu, liberal-libertarian, și-s cât se poate de „de dreapta”. Ceea ce se numește – printr-o fraudă intelectuală de proporții – „liberal” în USA e, de fapt, marxismo-webberism progresist (adică hegelianism de a treia generație, dar la fel de ancorat în istoricism), dar nu are nicio treabă cu liberalismul. Iar ceea ce a ajuns libertarianismul, tot în USA, cu alde Ayn Rand și Milton Friedman e un alt tip de socialism, dar pentru „experți”. Există un fel de libertarieni de stânga, acolo intră anumite forme de anarhism. Un fel de Nikolai Nosov (Habarnam) pentru oameni mari.

    Ăia de la Anacronic nu-s proști, doar că-s genul de conservatori care încearcă să împerecheze catâri.

  8. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 aprilie 2016 la 16:38

    Ianis,

    Dacă te mai iei de Gara Cățelu, vin până la Timișoara și te bat! Habar n-ai ce momente minunate am petrecut acolo…

  9. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 16:42

    Bai, nu te lua de Habarnam, ca vin la Buca si te bat. N-ai idee cit de fundamentala a fost cartea aia pentru copilaria mea 😛

  10. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    15 aprilie 2016 la 17:03

    @gigialuarvinte

    „Ca să nu mai aveți complexe de privinciali în Gara de Nord:”

    He,he, am avut si eu odata asa ceva, dar eram adolescent… Pai, nu ne explicati care este aplicatia? Aveti darul de a arunca cate o fraza si o lasati apoi in coada de peste. Daca cineva intreaba „pai, de ce ati sugerat cutare si cutare?” veniti apoi si spuneti „nu ati inteles, eu am sugerat cutarica si cutarica”.

    Suntem, ca si Johnson, dar „din provincie”, comentatori ai stiintei desi nu suntem oameni de stiinta? Avem, ca si ‘anacronicii” agende ideologice? Pai, Poli nu are habar ce spune cand imi atribuie eticheta de „ideolog”, cand nu a fost in stare sa ridice nici un contra-argument la articolele pe care le scriu pe blogul meu! Si apropos, sunt in schimbarea server-ului si blogul meu este acum gazduit pe domeniul meu personal. No more pseudonames (decat pe oxigen, ca e la moda).

  11. Avatarul lui anonymous anonymous says:
    15 aprilie 2016 la 17:13

    Inca o zicala de duh a lu’ nea Plesu : ” Siintele naturale ne spun ca animalele nu au sentimente si nu pot suferii dureri fizice.”
    Pai daca „stiintele astea naturale” spun asta, ce o mai spune religia despre muntii de animale jertfite?

    furtunadragos,

    Dar astia pe unde or mai fi facut facultaea!? http://adevarul.ro/news/societate/muntele-s-a-dus-mahomed-sefii-politehnicii-patriarhie-sa-l-faca-doctor-honoris-causa-patriarhul-daniel-1_5711107e5ab6550cb804759d/index.html

  12. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 aprilie 2016 la 19:11

    Zee omniprezent,

    După ce i le citești pe toate 3 lu fi-tu de câte 2 ori te aștept. Dacă știam că ești specialist, te sunam să stai tu câte o oră pe seară cu el, se mulțumea și la telefon 🙂 Evident că cel mai tare i-a plăcut aia cu chibuțurile lunare. Îl disprețuiește pe Calicus. Știi ce-i interesant? Că știe de Habarnam și mama, și fi-miu, între ei fiind o diferență de 67 de ani. Doar tata nu a prins povestea, fiind născut înainte de război.

  13. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    15 aprilie 2016 la 19:19

    Sonata&Ianis

    „Pe scurt, nu există dovezi că ne tragem din maimuță sau din supa prebiotică.”

    Asta, din câte am mai priceput și eu, este riguros adevărat. Ceea ce e dubios este că acum toți biologii se dezic ca de dracu de faptul că, deunăzi, alți biologi susțineau asta. Dar asta-i politică. Orice biolog onest elimină (a)biogeneza și antropogeneza. Să ataci acolo TE e, azi, un om de paie. Să-i ataci acolo pe ideologi e absolut pertinent, în schimb.

  14. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 20:19

    Jet omnipotent,

    Pentru mine, Habarnam e o culme traductologica, poate – desi in alta categorie de greutate – de teapa Ulise-ului lui Ivanescu. In plus, mai rar gasca mai misto de personaje.

  15. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    15 aprilie 2016 la 20:19

    @gigialuarvinte

    „Orice biolog onest”, dacă este darwinist, este onest doar in cămăruța lui, pentru ca public domina ideologii si pâinea cea de toate zilele este condiționata. Tocmai de aceea biologii onesti se specializează si super-specializează pe sectiuni tot mai înguste ale domeniului (fără sa-i vezi vreodată la televizor), pe cand paradigma „TE” este menținută pe respirație artificiala si popularizata de către ideologi.

  16. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 20:21

    A, si sint specialist in spus povesti la telefon 😛

  17. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 20:23

    „să-i ataci acolo pe ideologi”
    „menținută pe respirație artificiala si popularizata de către ideologi”

    Dar Sono are pretentia ca face stiinta, nu ideologie, cind ataca ideologia evolutionista. Sa nu facem pe noi de ris?

  18. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    15 aprilie 2016 la 20:29

    @polihronu

    Tu nu înțelegi ce atac eu, si de asta nu poți nici sa contra-ataci. Eu pot face diferența dintre ideologie si știința, dar tu ai fost si rămâi un ideolog.

  19. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    15 aprilie 2016 la 20:51

    De altfel un ideolog teist/teist/panteist ori ce ar fi el cu ajutorul evolutiei exonereaza fain de responsabilitate pentru realitatea asta cruda deitatatea astfel o poate pastra , imparti ,dona si de ce nu chiar vinde .

  20. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 21:22

    Sono,

    uiti ca vorbesti cu Master of the Universe. Pocaieste-te cit se zice inca astazi!

  21. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    15 aprilie 2016 la 21:33

    You are Master of Theology. Isn’t that ideology?

  22. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    15 aprilie 2016 la 22:16

    Nanana, I’m the Master of the Universe, a zis-o un om de stiinta.

  23. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    15 aprilie 2016 la 22:22

    Cu studii la vulcanizare .

  24. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    16 aprilie 2016 la 02:35

    Despre ID si pozele (renditions not real images ) din popoul bacteriilor , eterna piatra* filosofala a celor ce construiesc filosofii in jurul muncii altora :

    http://www.godlessgeeks.com/LINKS/FlagellaMyths.htm

  25. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    16 aprilie 2016 la 04:48

    Zee,

    Ți-am zis că n-ai priceput dispunerea corectă a omniprezenței tale.

    Eu nu știam Habarnam pe lună, care e cea mai pregnant „ideologică” (scoasă la Humanitas, de conservatorul, anticomunistul etc. GL… Asta ca să priceapă toți socialiștii că în capitalism, de dragul sfântului profit, e întotdeauna loc și de ideile lor.). Dar, cum nu știu rusește, nu poci să apreciez.

    Se poate face știință din cărți? Sau are laborator și n-am aflat eu?

  26. Avatarul lui gigialuarvinte gigialuarvinte says:
    16 aprilie 2016 la 04:56

    Sonata,

    Hiperspecializarea are niște origini mult mai simple: tehnologizarea (un laborator este extrem de costisitor ca utilare) și „comodificarea” cunoașterii (scuzați marxismul!). Iar despre aspectele de sociologia cercetării științifice se vorbea încă de dinaintea lui Popper și Kuhn.

    Dacă pricep eu câte ceva, majoritatea cercetărilor sunt neutre în raport cu evoluționismul. Așa cum pot învăța, folosi și analiza orice problemă de gramatică fără a avea nevoie de teoriile genetice privind limbajul. Că limbile prezintă cele mai diverse forme de evoluție este un fapt pe care nu ai cum să-l negi, dar din asta nu rezultă defel că așa au apărut.

    Ideologia unora ca Dawkins e veche de când lumea, e doar un fapt contingent că el era specializat în biologie și a acroșat TE pentru a-și susține ideologia. Hesiod, autorul cărții Judecătorilor și Platon au cam aceleași idei cu Dawkins.

  27. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    16 aprilie 2016 la 07:00

    Jet’e,

    Ba taci, ba. Ofcors ca eu sint jetul si jiji-ul fusticios, ca doar masochist sint si numele meu e fantezie. Da de’, e normal sa nu te pricepi la treb’ile astea zeiesti.

    Si eu cu primul Habarnam ma intelegeam cel mai bine. Da’ nu cre’ ca e nevoie sa stii ruseste sa poti aprecia jocul inteligent din numele personajelor, de pilda.

    Sigur ca se poate, ca a zis-o un om de stiinta.

  29. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    16 aprilie 2016 la 10:38

    „paradigma „TE” este menținută pe respirație artificiala și popularizata de către ideologi.”

    Încă aștept modelul matematic care să demonstreze ca TE este „menținută pe respirație artificiala”. Până atunci, despre ce vorbim ?

    Nu vă supărați, dar ce competențe aveți în domeniul științelor exacte, Domnule Sonata ?

  30. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    16 aprilie 2016 la 11:15

    Competenta duhului, domnule dorinvieru.
    Si ai grija ca sonata este sensibil la intrebarile care-l lasa in chiloti. O sa inceapa sa vorbeasca in limbi ingeresti si imprecatii vechi-testamentare

  31. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    16 aprilie 2016 la 11:31

    Că limbile prezintă cele mai diverse forme de evoluție este un fapt pe care nu ai cum să-l negi, dar din asta nu rezultă defel că așa au apărut.

    Nope, Sonata insista ca daca propui o explicatie a modului in care au evoluat limbile, ca explicatia sa fie valida trebuie sa explice inclusiv aparitia primului limbaj la oameni. Am purtat discutia pe blogul dlui. Iar daca nu stii cum a aparut primul limbaj articulat, Goddidit in mod supranatural, iar evolutia limbilor e cea mai mare frauda din istorie.
    Fiindca in lumea noastra exista un subset – „natura” care e guvernata de „legi” „naturale”, iar dincolo de asta e „supranaturalul” guvernat by God in mod nenatural si nedeterminist. De-asta trebuie atacata teoria evolutiei, sa recucerim locul nenatural care i se cuvine doar lui Yahweh.

    In rest, Sonata nu vrea sa admita ca evolutia lumii vii nu sta sau cade odata cu teoria neodarwiniana; ca daca a demonstrat ca mecanismul neodarwinian (mutatii arbitrate de selectie naturala/sexuala + drift genetic) pica, nu a invalidat arborele evolutiv al evolutiei speciilor, care este asa cum l-a descris Charles, iar acest fapt e sustinut de o multime de campuri de cercetare independente. Iar omul modern este o piesa de puzzle care se potriveste perfect in acest arbore; inca un fapt limpede pe care Sonata il neaga fara argumente, dovada ca e un ideolog.

  32. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    16 aprilie 2016 la 12:03

    Tocmai ascultam piesa Fear de pe albumul The Devil You Know al celor de la Heaven & Hell (supergrupul Black Sabbath cu Dio la voce)

    Un citat din versurile de final (cred ca duhul mi le-a soptit tocmai acum cand citeam postarea ta)

    Evolution go away
    We still share the mark
    Fear!

  33. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    16 aprilie 2016 la 12:41

    „Sonata insista ca daca propui o explicatie a modului in care au evoluat limbile, ca explicatia sa fie valida trebuie sa explice inclusiv aparitia primului limbaj la oameni. Am purtat discutia pe blogul dlui. Iar daca nu stii cum a aparut primul limbaj articulat, Goddidit in mod supranatural, iar evolutia limbilor e cea mai mare frauda din istorie.”,

    Marcus, nu faci decat sa minti fara rusine. N-ar fi mai bine ca tu sa insisti in a vorbi doar in dreptul tau? Discutia noastra este accesibila pe blogul meu aici. Eu nu am spus nimic cu privire la limbaj sau evolutia lui, ci tu ai adus limbajul in discutie. Eu nici nu am comentat macar, devreme ce este stupid sa vorbesti de evolutia limbajului ca dovada a neodarwinsimului. Tu ai tot repetat fraza „daca vrei”, desi eu nu am vrut si nu vreau ce ai spus:

    „Daca vrei o paralela dintr-un domeniu diferit, poti lua lingvistica; evolutia limbilor e tot un soi de proces darwinian”

    „Daca vrei un exemplu paralel – modul in care inteligenta secreta a englezilor a spart codul “Enigma” al nazistilor e o paralela perfecta.”

    Magia cu cuvintele merge la popi dar nu la mine. In tot ce am discutat cu tine, si in general despre evolutie, „evolutie” este inteles ca fiind „TE” si singura teorie „still standing” este sinteza evolutionara moderna. Este stupid, repet, sa echivochezi folosind „evolutie” cu diferitele sensuri in care mai este folosit acest termen, de la evolutia unei boli la evolutia unei relatii. Eu nu m-am legat de abiogeneza si nici nu am comentat despre antropogeneza, desi tu te ambalezi la nesfarsit cu evolutia omului. Ceea ce am spus, si care este de fapt dovedit de savanti de care dorinvieru habar nu are (el vrea sa stie daca am vreo diploma pentru a sti sa citesc), este ca sinteza moderna propune o explicatie, un CUM al vietii in general, care nu este altceva decat o ipoteza. Iar ideologia este in tabara ta, de vreme ce tu insuti spui:

    “Evolutia este interpretarea cea mai plauzibila a datelor care exista in prezent; raportul fosil prezinta o gradatie care are sens perfect intr-o paradigma evolutiva (chit ca nu stim CUM au evoluat speciile);”

    „Cred ca evolutia e concluzia care are cel mai mult sens, intrucat suprapunand toate aceste harti individuale (fosile, ADN, biogeografie, morfologie) toate se intersecteaza aici – intr-un arbore darwinian. Nu trebuie sa stiu procesul prin care s-a ajuns aici ca sa observ ca aici duc dovezile. Prin urmare nu tin cu dintii de explicatia neo-darwiniana.”

    Eu as zice sa ne dezbracam in chiloti, sau chiar la fundul gol, sa se bucure si Ianis (el e specialist la examinarea boaselor).

  34. Avatarul lui Adrian Ghitta sonata says:
    16 aprilie 2016 la 13:16

    @gigialuarvinte

    „Dacă pricep eu câte ceva, majoritatea cercetărilor sunt neutre în raport cu evoluționismul.”

    Este foarte adevarat ce spuneti. Cercetarea stiintifica este o activitate costisitoare care are nevoie de sponsori, privati sau de stat, si justificarea cheltuielilor are de-a face cu utilitatea cercetarii, cu modul in care cercetarea (vorbim in special de biologie) are aplicatie benefica pentru om. Majoritatea studiilor in biologie au in vedere nevoile oamenilor, au o aplicatie in medicina.

    „Hesiod, autorul cărții Judecătorilor”

    Tare mi-ar place sa dezvoltati putin ideea….

  35. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    16 aprilie 2016 la 13:36

    Eu nu am spus nimic cu privire la limbaj sau evolutia lui

    Adevarat, insa refuzi sa vezi in ce a constat analogia. Dta. scrisesei: Te afli intr-un cerc vicios: prima celula trebuia sa conțină informația necesară pentru a se reproduce, dar informația nu se formează de la sine, folosind aceasta ca un argument impotriva teoriei evolutiei. Asta presupune ca insisti ca aria explicativa a teoriei sa includa si aparitia primului ADN.
    evolutia limbajului ca dovada a neodarwinsimului. Nu mate, analogia nu era o dovada a neodarwinismului, ci a faptului ca un mecanism explicativ al unui fenomen are o arie limitata si nu trebuie extrapolat nepermis cum faci dta.

    “evolutie” este inteles ca fiind “TE” si singura teorie “still standing” este sinteza evolutionara moderna.
    Este stupid, repet, sa echivochezi folosind “evolutie” cu diferitele sensuri in care mai este folosit acest termen

    Magicianul esti dta. si esti fortat sa procedezi astfel ca sa iti iasa pasenta. Exista o diferenta evidenta intre evolutia speciilor si teoria evolutiei ca mecanism explicativ. Asta e singura distinctie pe care am facut-o si am explicat-o de vreo 3 ori, dta. suferind de surzenie selectiva. Nici nu e adevarat ca savantii n-ar accepta distinctia.

    Thomson remarks: „Change over time is a fact, and descent from common ancestors is based on such unassailable logic that we act as though it is a fact. Natural selection provides the outline of an explanatory theory.
    Biologists consider it to be a scientific fact that evolution has occurred in that modern organisms differ from past forms, and evolution is still occurring with discernible differences between organisms and their descendants. […] There are several theories about the mechanisms of evolution, and there are still active debates about specific mechanisms.” – sursa

    Eu nu m-am legat de abiogeneza

    Decat aici:

    Te afli intr-un cerc vicios: prima celula trebuia sa conțină informația necesară pentru a se reproduce, dar informația nu se formează de la sine.

    Iar ideologia este in tabara ta

    Explica-mi concret ce anume e ideologic in pasajele pe care le-ai citat. Cand spuneam ca dovezile din paleontropologie si geologie nu arata CUM s-a intamplat evolutia, ma refeream la mecanismul biologic concret. Insa asta nu inseamna ca aceste stiinte reprezinta „ideologie” si pot fi ignorate; ele iti arata „cum” s-a petrecut evolutia la un nivel pe care il ignori.

  36. Avatarul lui Vithericus Marcus Crassus says:
    16 aprilie 2016 la 13:46

    Eu as zice sa ne dezbracam in chiloti, sau chiar la fundul gol, sa se bucure si Ianis (el e specialist la examinarea boaselor).

    Parca in trecut ai scris un pamflet grosolan care a demonstrat ca nu suferi de ‘poetry blindness’. ‘A avea boase’ e o metafora care se traduce prin ‘a avea curaj’. Acum ca ai inteles sensul, haidem sa vedem: poti arata spre un episod concret din viata dtale. in care ai imbratisat niste idei gresite? Poti arata spre unul sau mai multe episoade in care ti-ai schimbat in mod radical viziunea asupra unui subiect? Eu nu am nicio problema in a admite ca am batut campii in repetate randuri; vechiul meu blog e o dovada a prostiilor pe care le-am crezut in mod devotat. Acesta e singurul motiv pentru care il pastrez in mediul public – sa-mi aduc aminte care a fost parcursul meu ideatic de-a lungul timpului. Ianis recunoaste la randul lui ca a crezut prostii.
    Dta. esti singurul care iti aperi cu dintii ideile preconcepute, n-ai fost capabil o singura data sa admiti ca ai gresit (cand a devenit evident te-ai retras fara explicatii), dar ai pretentia ca esti singurul debunker obiectiv al unei teorii.

  37. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    16 aprilie 2016 la 14:35

    „este de fapt dovedit de savanti de care dorinvieru habar nu are (el vrea sa stie daca am vreo diploma pentru a sti sa citesc), este ca sinteza moderna propune o explicatie, un CUM al vietii in general, care nu este altceva decat o ipoteza”

    Imi permit sa iti adresez o intrebare, ca sa vad daca chiar intelegi ceea ce citesti despre stiinta in general si deste TE in particular: T.E. este o explicatie pentru ordinea si diversitatea lumii vii. Nimeni nu a fost acolo sa vada cum au evoluat speciile. Cum explici faptul ca rata mutatiilor corespunde exact cu datarea raiometrica/stratigrafica, cu anatomia comparata, cu raportul fosilelor ?

    Da, este adevarat ca nu nu am habar de savantii care spun ca T.E. este doar o ipoteza.

    Si nu, nu trebuie sa ai o diploma ca sa vrei sa intelegi stiinta.
    Nici eu nu am o diploma in domeniul geneticii/paloentologiei/antropologiei/datarilor radiometrice.
    Singurul motiv pentru care imi permit sa comentez despre T.E. ca un Model Matematic, este acela ca eu mi-am pierdut mai multi ani inrecand sa gasesc o formula matematica pentru Recunoasterea Imaginilor (Litere si Partituri) si Traducere Automata (Engleza/Romana). Nu bazata pe probabilitate, o formula pe baza de combinatii/mutatii de pixeli (cam ce inseamna ADN/mutatii).

    Si am mai studiat si fizica/matematica/AI(printre altele, are algoritmibazati pe T.E.) pe la scoala.

    Dar nu stiu daca are sens sa mai continui argumentele, pentru ca imi dau seama ca tu, nefacand practic nimic din ce inseamna aplicatie/studiu bazat pe ipoteze=>teorii=>concluzii, citesti ce spun altii si nu procesezi informatia.
    Cand iti cer o formula matematica pt ceea ce sustii, nu ai, cand iti spun ca am nevoie de un model falsificabil nu imi dai. Tu crezi ca o forumla matematica (rata mutatiilor in sute de milioane de ani) este o joaca de copii pe care comunitatea stiintifica isi permite sa o prezinte ca pe un FAPT (Nu o ipoteza) ?

    P.S. Daca tot vrei sa dovedesti ca T.E. este una din explicatii si nu singura, te sfatuiesc sa respecti regulile jocului (formula matematica, deductie logica, model falsificabil). Daca vrei sa afirmi in continuare pareri personale despre T.E. (de ex: „paradigma „TE” este menținută pe respirație artificiala și popularizata de către ideologi.”), stai linistit, nu o sa mai intervin.

    End of story.

  38. Avatarul lui mariusandy mariusandy says:
    16 aprilie 2016 la 14:53

    Edy

    zeul era prezent in geniul lui Socrate cand s-a urcat in Olimp si a batut cu pumnul in masa pana s-a facut liniste. Iar Socrate nu era nici primul nici ultimul care observa inconsecventa Olimpului. Ceea ce oamenii nu au inteles este ca Socrate nu voia sa i se faca o statuie ci sa inteleaga cu mintea lor ca bine/dreptate este un concept si o idee nu o persoana care bate cu pumnul in masa fie ea zeus in persoana. Apropo de persoana zeului… Isus cu ce poate rezolva falsa\adevarata dilema daca a pretins ca el este intruchiparea binelui si ca acest bine rezida in slujirea semenului?

    imperiul roman incearca sa transpuna idee de republica a lui Plato, prin pax romana in care guverneaza, dura lex sed lex a se citi este ordine cata vreme autoritatea romana este prezenta. Olimpul nu a murit niciodata, nici macar in crestinism.

    Treci uneori fraudulos dinspre greci catre evrei. Nu ca as pretinde ca evreii erau mai oameni\animale decat ceilalti. Cum la fel de fraudulos il treci pe zeul Iehova cand in Olimp cand in Sinai. Ca sa fim punctuali, Zeul Iehova este deasupra Olimpului sau face si el parte din mascarada asta olimpiana. Nu ca as apara unele aspecte negative ale zeului Iehova dar nu ai criteriu. Pe de o parte profetii fac o revolutie politeism\monoteism pe de alta parte monoteismul asta al evreilor era de fapt un politeism a la grec\Olimp?!

    Tot fara criteriu deconstruiesti Ps 82 in care Elohim este cand creatura cand zeul. Daca nu ar fi fost ciorba asta postmodernista partea de la min 32 la final este sublima. oricum te pricepi sa le le coci in maniera de big chef… stam cu ochii pe jungla ca vine marele festin, vorba lui Ianis ….FEAR!!!, ingerii apocalipsei vericule…

    nu uitati ca dincolo de revolutii si evolutii…si preoti

    Olimpul renaste

  39. Avatarul lui furtunadragos furtunadragos says:
    16 aprilie 2016 la 15:09

    Annonymous, nu am fost eu cel ce le tinea lumanarea, cine-i stie, poate erau clienti la acelasi Brothel, sau poate iubeau aceasi prostituata minora. Iar eu daca stiam, cu siguranta ii santajam daca puteam.
    Asta o fi voia domnului.
    Patriarhu Daniel primeste ”Honoris Causa” pt constructia ”Romanian Dumb-Assing Centre” si alte spalaturi de bani.
    Doamna zdreanta Andronescu pt haosul creat in invatamant va primi si ea ceva premiu nobil….
    Sa le dea dumnezeu sanatate la toti, sa-si faca treaba mai departe.

    Sabat fericit baeti,

  40. Avatarul lui Sonata Sonata says:
    16 aprilie 2016 la 15:55

    @dorinvieru

    „Cum explici faptul ca rata mutatiilor corespunde exact cu datarea raiometrica/stratigrafica, cu anatomia comparata, cu raportul fosilelor ?”

    Asta e o intrebare care arata cat de putin ai inteles despre TE. Nu crezi ca ar fi cazul sa si dovedesti ceea ce ai afirmat? Ca unul care face caz mereu de „modele matematice”, cum dovedesti ca „rata mutatiilor corespunde exact cu …”? Unde este modelu’?

    Despre ce inteleg eu din ceea ce citesc, te poti documenta pe blogul meu. Incepe cu asta si asta.

  41. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    16 aprilie 2016 la 17:06

    @furtunadragos

    Sabat fericit si tie , oupss numai mie ca la tine numae .

    Neste 0xigen2 pana una alta :

  42. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    16 aprilie 2016 la 18:41

    Sonata,

    http://www.nature.com/news/studies-slow-the-human-dna-clock-1.11431

    Pe de alta parte, este adevarat ca rata mutatiilor variaza:
    „Increasingly, Reich and others conclude that the human mutation rate has fluctuated over millions of years. Much of the discussion at the meeting revolved around when it accelerated and decelerated — and why.”
    http://www.nature.com/news/dna-mutation-clock-proves-tough-to-set-1.17079

    Una peste alta, modelul matematic (formula cu care „rata mutatiilor corespunde exact cu …”) variaza in timp: „we discuss the implications of a lower-than-expected mutation rate in relation to the timescale of human evolution”
    http://www.nature.com/nrg/journal/v13/n10/full/nrg3295.html

    Nu imi cere sa iti dau eu formulele pentru mutatiile genomului uman pentru ca nu le am. Le poti gasi si tu pe internet. Problema e ca nu sunt liniare. Aici ai un pont. Pentru ca problema nu este la mutatii, ci la evolutia nelilinara a lor.
    Si mai ai un pont: „”The results from modern family studies and our ancient human DNA studies are in conflict” says Krause. „One possibility is that mutations were missed in the modern family studies, which could lead to underestimated mutation rates.”
    https://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130322114856.htm

    Dar repet, legat de rata neliniara a mutatiilor. Nu de lipsa evidentelor.

    Referitor la articolul tau intitulat „Cand 2+2 fac 5”:
    „Fisher si Wright „…. au elaboratmodele matematice, pur teoretice, prin care doreau sa ofere suport teoriei lui Darwin. Cum unii adepti ai neo-darwinismului bat moneda pe faptul ca teoria evolutiei se bazeaza pe modele matematice, in articolul urmator voi expune o mostra de calcul al probabilitatilor in genetica bazat pe teoria lui Fisher.”
    Urmeaza o serie de calcule bazate pe „daca”, „sansa mai mica”, „sansa mai mare”, „decat daca”. Articolul se incheie cu:
    „Cert este ca modelul propus de Neo-Darwinism cu privire la CUM functioneaza evolutia nu are sprijin empiric, ci este promovat in mod dogmatic ca “fapt” care trebuie acceptat. Prin credinta.”

    Din cate inteleg eu, tu accepti evolutia ca singura explicatie pentru diversitatea si ordinea lumii vii, dar nu ai suficiente argumente ca T.E. explica coerent, pas cu pas ce s-a intamplat in urma cu sute de mlioane de ani. Nimeni nu are imaginea de ansamblu, dar faptul ca viata a evoluat prin mutatii aleatorii este singura concluzie la care putem ajunge. Din pacate, trebuie sa respecti regulile jocului si sa cauti numai explicatii naturale, chiar daca acele explicatii sunt foarte putin probabile si foarte cotraintuitive.
    Si da, ai dreptate ca mutatiile nu sunt liniare: („unde-i modelu’ ?”). Dar asta nu inseamna ca nu exista mutatii si nu poti face unmodel pe baza acestora. Faptul ca rata variaza in timp este o problema pe care nu am stiut-o eu, este adevarat.
    In concluzie resping a tau model matematic bazat pe probabilitati. Nu sta in picioare. Si nu, nu sunt dogmatic. O probabilitate foarte mica nu inseamna o probabilitate zero. Daca ai vrut sa imi demonstrezi, trebuia sa imi demonstrezi ca ceva este imposibil, nu foarte putin probabil.

    In final, nu inteleg de ce nu trimiti la revista Nature concluziile tale despre „CUM functioneaza evolutia”. Ca sa nu mai acceptam ceea ce tu numesti o dogma. Si nu, nu probabilitati cu 99.9%. Nu asta ti-am cerut. Stiinta nu functioneaza cu probabilitati.
    Nu stiu daca m-ai inteles.

  43. Avatarul lui Sonata Sonata says:
    16 aprilie 2016 la 19:09

    @ dorinvieru

    „Si da, ai dreptate ca mutatiile nu sunt liniare: („unde-i modelu’ ?”). Dar asta nu inseamna ca nu exista mutatii si nu poti face unmodel pe baza acestora. Faptul ca rata variaza in timp este o problema pe care nu am stiut-o eu, este adevarat.”

    Pai, unde am spus eu ca nu sunt mutatii? Eu am amintit ca marea majoritate a mutatiilor sunt negative sau neutre. Dar cu „modelu” ai probleme. Poti sa faci un model al variatiilor ratei mutatiilor in timp care apoi sa-l introduci in modelul evolutionar? Tu ai spus deja clar: nu a fost nimeni acolo. Cum faci modelul? Stie cineva care ar putea fi motivul pentru acele variatii? Dar hai sa-ti spun eu ca apelul la aceste „variatii”, ca si apelul la „evolutia convergenta” sunt doar tactici de a mentine infailibilitatea TE in ciuda evidentelor tot mai numeroase impotriva ei.

    „In final, nu inteleg de ce nu trimiti la revista Nature concluziile tale despre „CUM functioneaza evolutia”.

    Eu nu am tras deocamdata astfel de concluzii, ci am tras concluzia ca ceea ce spune TE nu functioneaza.

    „Stiinta nu functioneaza cu probabilitati.”

    Ai o groaza de probleme cu afirmatia asta, dar te vei convinge singur pe parcurs. Viata este prea complicata pentru a-i face tu un „model matematic”. De asta resping orice incercare de a demonstra evolutia folosind software ca Avida care, by-the-way, nu fac altceva decat sa pledeze involuntar pentru un agent inteligent.

  44. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    16 aprilie 2016 la 19:39

    Dar cu „modelu” ai probleme. Poti sa faci un model al variatiilor ratei mutatiilor in timp care apoi sa-l introduci in modelul evolutionar? Tu ai spus deja clar: nu a fost nimeni acolo. Cum faci modelul?

    Mi-ai raspuns foarte repede. Nu cred ca ai citit articolele pe care ti le-a dat din revista Nature, o revista serioasa. Despre ce vorbim, nu despre stiinta ? Iti trimit inca o data linkul:

    „Now archaeologists and geneticists are beginning to tell the same story, thanks to improved estimates of DNA’s mutation rate — the molecular clock that underpins genetic dating”
    http://www.nature.com/news/studies-slow-the-human-dna-clock-1.11431

    „Stiinta nu functioneaza cu probabilitati.”

    Ai o groaza de probleme cu afirmatia asta, dar te vei convinge singur pe parcurs.

    Nu, nu am nici o problema cu afirmatia asta. Asa este.

    „In final, nu inteleg de ce nu trimiti la revista Nature concluziile tale despre „CUM functioneaza evolutia”.

    Eu nu am tras deocamdata astfel de concluzii, ci am tras concluzia ca ceea ce spune TE nu functioneaza.

    Da-mi un singur exemplu de ce spune T.E. si nu functioneaza. In articolul tau sunt numai probabilitati: daca se intampla asta e foarte putin probabil sa… Asta nu e stiinta.
    Da-mi un exemplu pe care il sustine T.E. si nu functioneaza sigur.
    Dar nu aberatii de genul asta: „Totusi, conceptul unui stramos comun universal nu a fost, si nici nu poate fi, testat in mod empiric.” Cum vrei sa testezi empiric stramosul comun ?

    „La fel de tabu este orice mentiune a ideilor de Dumnezeu sau creatie, asa cum de curand s-a intamplat cu un articol publicat si apoi retras datorita reclamatiilor.”
    Vrei sa il introduci pe Dumnezeu in stiinta ? Cu acest argument nu avem ce discuta. Stiinta cauta cauze naturale, nu supranaturale. Si nici macar nu exista un singur eveniment supranatural verificat.

  45. Avatarul lui Sonata Sonata says:
    16 aprilie 2016 la 20:12

    @ dorinvieru

    Repet, aceste recalculari nu sunt altceva decat incercari de a se elimina contradictiile. Nu ai de-a face cu date exacte, cum iti place tie, ci tot cu estimari. Se pare ca ai trecut cam repede peste urmatoarea observatie:

    „Although a slowed molecular clock may harmonize the story of human evolution, it does strange things when applied further back in time, says David Reich, an evolutionary geneticist at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts. “You can’t have it both ways.”

    For instance, the slowest proposed mutation rate puts the common ancestor of humans and orang-utans at 40 million years ago, he says: more than 20 million years before dates derived from abundant fossil evidence. This very slow clock has the common ancestor of monkeys and humans co-existing with the last dinosaurs. “It gets very complicated,” deadpans Reich.”

    Eu iti respect cunostintele in AI, dar nu este cazul sa imi subestimezi intelegerea biologiei.

  46. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    16 aprilie 2016 la 20:52

    Sonata,

    De ce nu ai citat si ce a spus mai jos acelasi savant ?
    “My strong view right now is that the true value of the human mutation rate is an open question.”

    Rata mutatiei este variabila. Asta incerc sa iti spun.

    Crezi ca eu nu am citit articolul inainte sa ti-l trimit ?
    Ce zici de asta (tot din articol) ? Parca se ciocnesc datele ADN cu datarea radiometrica, nu-i asa ? „At 500,000 years, the dating of this skull of Homo heidelbergensis clashed with previous DNA dates for Neanderthal origins.”
    Eu nu ma intorc ca la Poiesti. Nu eu, pentru ca eu nu fac studii de genetica/paleontologie/antropologie. Comunitatea stiitifica nu se intoarce ca la Poiesti.

    Ai facut un prim pas. Ai acceptat ca exista rata a mutatiilor si aceasta este un Model Matematic pentru Teoria Evolutiei. …the true value of the human mutation rate is an open question. Am I making myself clear ? Am gresit cand am spus ca rata mutatiilor este liniara. Nu am stiut ca e neliniara. Asta-i tot.

    Inca nu mi-ai raspuns la intrebarea „un singur exemplu de ce spune T.E. si nu functioneaza”.

  47. Avatarul lui Sonata Sonata says:
    16 aprilie 2016 la 22:09

    @ dorinvieru

    „Rata mutatiei este variabila. Asta incerc sa iti spun.”

    Si eu incerc sa-ti spun ca rata mutatiilor nu are nimic de-a face cu evolutia darwiniana. Tu insuti ai exprimat in trecut ideea preluata din neodarwinism ca „organismele pur si simplu se modifica” prin aceste mutatii aleatorii. Eu acest concept il refuz. Mutatiile aleatorii nu pot produce varietatea si complexitatea lumii biologice (o pretentie a TE), asa cum a fost demonstrat deja de oameni de stiinta. Iata „un singur exemplu de ce spune T.E. si nu functioneaza”. Ma intreb daca il intelegi…

  48. Avatarul lui dorinvieru dorinvieru says:
    17 aprilie 2016 la 08:32

    „This week, two studies focus on how Hox gene mutations influenced this change in body plan. Studies of Ultrabithorax proteins of insects, crustaceans (such as the Artemia franciscana, on the cover, nuclear stain), and an Onychophoran indicate that just a few changes in DNA were sufficient to allow insect Ultrabithorax to repress limbs.”
    http://www.nature.com/nature/links/020221/020221-1.html

    „Hox genes and the evolution of vertebrate axial morphology”

    Dă clic pentru a accesa 333.full.pdf

    Ti-am mai spus si in trecut, nu mai veni cu pareri personale despre T.E. Eu vin aici pe forum saimi exprim parerile mele personale. De fiecare data eu iti ofer un articol peer review. Te rog sa faci si tu la fel pe viitor.

    Eu nu vin pe forum sa dezbat parerile personale ale unora sau ale altora.
    Cand spui Eu acest concept il refuz. este o parere personala, fara sa imi oferi o sursa peer review.
    Pe vitor, te rog sa imi oferi si sursa.

    Mutatiile aleatorii nu pot produce varietatea si complexitatea lumii biologice (o pretentie a TE), asa cum a fost demonstrat deja de oameni de stiinta.

    Unde-i sursa peer review ?

    Eu sunt gata sa renunt la T.E. oricand daca se dovedeste ca aceasta este falsa. Ma intreb daca si tu esti pregatit sa faci la fel.

  49. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    17 aprilie 2016 la 10:38

    „Ma intreb daca si tu esti pregatit sa faci la fel.”

    Ei, pe dracu’. Tu n-ai priceput ca n-are de gind sa renunte la el Zorab? Nonideologul nostru de serviciu!

  50. Avatarul lui Ioan Sabau Ioan Sabau says:
    26 aprilie 2016 la 10:59

    Edy, notiunile de bine, rau, dreptate au sens doar in lumea „interactiunilor intre subiectivitati”. In realitatea lui Dumnezeu ele isi pierd continutul. Daca am putea socoti ceva ca fiind rau, acel ceva este sa fii inconstient ca faci parte din Intreg, ca esti una cu El, sa te privesti strict ca individualitate (subiectivitate). Ceea ce tu numesti „binele transcendent”, sau binele absolut este constienta ca nu esti rupt de Izvorul Vietii, ca esti parte din El, dar nu parte suverana, ci cu autonomie limitata, constienta ca esti creator intocmai cum si El este creator, ca esti acelasi potential ca si Intregul, un punct intr-o imagine de ansamblu pe care daca vei face zoom, se va dezvalui o imagine identica cu cea din care punctul face parte. De aceea mesajul din psalm, chiar face referire la judecatorii omenesti, la fiecare din noi insine ca subiectivitati, in ultima instanta. Zeii nu sunt alceva decat propriile noastre proiectii mentale. Eroarea evreilor consta in faptul ca au pus o proiectie mentala deasupra altor proiectii mentale sustinand ca aceasta ar fi Fiinta. Dumnezeu este departe de tot ce mintea noastra poate zamisli, de aceea cred ca El este dincolo de ratiune, evident in acceptiunea pe care o atribuim acestei notiuni. Cunoasterea lui Dumnezeu este dincolo de minte pentru ca daca mintea l-ar putea cuprinde, El n-ar mai fi Dumnezeu. Tot asa e si cu notiunile de bine, adevar, dreptate, in sens absolut desigur. Sunt de acord cu tine ca binele absolut exista, dar la fel si binele relativ, mi-e teama insa ca judecata noastra nu poate deslusi diferenta dintre ele ci mai degraba introduce confuzia.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.