Invazia teocratica

Nu intenționam ca articolul precedent să fie răspândit; era doar un răspuns la o serie de replici pe care dl. Lăiu le-a publicat zilele trecute ca reacție la o discuție foarte veche. Teologul m-a acuzat de umanism și de ură împotriva Bibliei, în timp ce prietenii de pe blogul dlui. deja se așteaptă să pornesc o persecuție împotriva lor:

Olivian: Însă, aceşti Crassuşi şi Pompei moderni, mânaţi de nevoia disonant cognitivă de a se autoconvinge că himerele lor sunt Adevăr, aleargă cu îndârjire pentru a-i atrage şi pe alţii în vârtejul haosului lor spiritual. Şi când numărul va fi majoritar, aceşti Crassuşi şi Pompei, ca şi tizii lor originali, vor găsi noi metode, din ce în ce mai perfide, de a-i încolţi şi captura pe toţi Spartacuşii care nu vor dori să moară ca sclavi ai concepţiilor lor înrobitoare.

Deși dl. Lăiu justifică teocrația și ura religioasă cu Biblia în mână, nu-l cred capabil să facă rău cuiva nici dacă ar avea putere politică. Din păcate, s-a întâmplat ca lumea de care s-a atașat din tot sufletul să fie universul Vechiului Testament. Așa se face că datoria supremă a teologului este aceea de a justifica lapidarea ereticilor, teocrația iudaică și exterminarea anumitor popoare mitologice. Mult rău ne-au făcut antediluvienii, până azi le resimțim influența nocivă și spiritul răzvrătit; bine că i-a inecat Potopul pe toți. Cu argumente de genul ăsta își ocupă timpul teologul; nimicirea canaaniților, războiul dintre Shiz și Coriantumr, genocidurile lui Xenu, atacurile energetice ale șerpilienilor etc.

Numai că în timp ce distrugerea acestor popoare străvechi și enigmatice nu ne afectează cu nimic, narațiunea domnului teolog nu e complet inofensivă. Există o ideologie religioasă în plină expansiune, în care se regăsesc toate punctele de credință ale domnului Lăiu: idolatrizarea unui text sacru, guvernare teocratică, lapidarea ereticilor, prozelitism agresiv, dispreț față de necredincioși, văzuți ca sub-oameni. Ideologia respectivă are tot ce-i trebe pentru a se impune: crează identități colective mai puternice decât moartea: loialitate, puritate morală și devotament. Spre deosebire de adventism, islamul este și mai ușor de reconciliat cu știința contemporană pentru simplul motiv că hieroglifa sacră nu spune nicăieri ”în șapte zile a făcut”, nici nu oferă genealogii care însumate să conducă la 6000 de ani frumoși. Imamii moderați nu au nicio problemă cu teoria evoluției atâta timp cât crezi că Allah trage sforile.

Liderii islamici moderați, cu studii înalte asemenea dlui. Lăiu, sunt persoane extrem de joviale și un orizont cultural bogat, chit că mai mereu ajung să scuze ororile extremiștilor (care formează un procent important din electorat), să spumege împotriva reformatorilor și liberalilor (așa-zișii „uncle toms”) și să aprobe tacit omorârea ereticilor ahmedi, pe care-i urăsc din toți rărunchii.

În fața unei asemenea culturi prefer oricând umanismul secular; nici măcar nu-l idealizez cum înțeleg că face Edi, ca fiind impulsul venit de la Iisus; cred doar că toleranța vederilor diferite și prețuirea libertăților individuale fac viața mai ușor de suportat decât orice regim fascist care își impune ideologia prin forță. Iar singurul mod în care vestul poate rezista invaziei teocratice este, din câte înțeleg, regăsirea unor identități colective, fie că e vorba de Sunday school, karaoke night în pub-ul local, comunitatea metaliștilor, forumuri de neo-ateism, jocuri video sau board games – locuri în care europenii pot fi ei înșiși fără frică de repercusiuni.

Adventismul ar fi putut fi o asemenea alternativă dacă n-ar fi fost vulnerabil la fanteziile teocratice vetero-testamentare; acum este o cauză pierdută.  Ținută în viață artificial de imigranții ghanezi și caraibieni în vest, biserica pierde teren văzând cu ochii. Caraibienii adventiști aflați în criză identitară se convertesc în masă la islam, sub presiunile membrilor familiei; africanii nu-mi par să fie nici ei departe.
În enclavele est-europene precum România, teologi moderați și erudiți precum dl. Lăiu și Marius Necula trec biserica printr-un population bottleneck  în care se îneacă atât cei cu IQ ușor mai ridicat, cât și cei cu IQ la pământ, care nu înțeleg o iotă din expunerile seci ale unor potențiali iezuiți infiltrați. În același timp, forumurile ateilor și agnosticilor devin tot mai inclusive. În America bănuiesc că lucrurile stau la fel.

Acești teologi moderați îmi par echivalentul leftiștilor regresivi din vest, care din dorința sinceră de a păstra salubritatea sistemului și de a tria elementele periculoase, obțin tocmai inversul: polarizarea societății. Pompând cursuri de Social Justice în universități (apropo, semnați petiția lui Sargon), încurajând studenții să fie activiști pt. affirmative action și intersectional feminism,  interzicând folosirea unor cuvinte și inventând un întreg jargon corect politic și non-rasist, obțin tocmai radicalizarea europenilor.

Regresivii sunt prea naivi să înțeleagă că bărbații au nevoie de catharsis pentru a-și ține în frâu pornirile violente și tribalismul; au nevoie de activități inofensive precum arta, fotbalul, jocurile video, certurile și dezbaterile sau lupta împotriva firii pământești, la creștinii evanghelici. În dorința lor de a purifica societatea cenzurează tocmai aceste activități. Scandalul Gamergate a adus cenzura jocurilor video; twitter și forumurile ateiste au ajuns safe spaces pentru feministe, Dawkins, Milo și Maryam Namazie sunt linșați public și blocați în universități; Aaron Ra e forțat să își recunoască misoginismul latent; concertele formațiilor suspectate de neo-nazism sunt interzise, deși nu instigă pe nimeni la ură. Orice încercare de formare a unor identități colective non-islamice este descurajată din start. Orice grup trebuie să-și declare inclusivitatea și ura pentru whiteness. Libertarienii par să fie singurul nucleu care rezistă în ciuda acestor obstacole; un grup în care își găsesc locul geeks din generația mea, încă neinfestați cu ideologie regresivă.

În ce privește biserica adventistă, dacă rămâne în starea actuală cred că va fi înghițită de islam, cu care pare să se ralieze în privința oricărui subiect. În cuvintele dlui. Lăiu:

Religiile abrahamice de orice fel: iudaism, creștinism, islam etc. sunt mai apropiate între ele, decât este Biblia față de raționalism.

Anunțuri

26 Responses to Invazia teocratica

  1. polihronu says:

    „Religiile abrahamice de orice fel: iudaism, creștinism, islam etc. sunt mai apropiate între ele, decât este Biblia față de raționalism.”

    Gura scirbosului adevar graieste.

  2. Soup d'Etat says:

    Dostoievsky, aflat in inchisoare spunea ceva de genul: „Daca mi-ar demonstra cineva ca Hristos se afla in afara adevarului, as alege sa raman cu Hristos, nu cu adevarul”. Reducera asta o face si dl. teolog care prefera sa ramana cu interpretarea lui de secol XIX despre societate si nasterea lumii chiar daca asta inseamna negarea realitatii, adevarului. Dostoievsky are insa circumstante atenuante, scrie toate acestea dupa ce a trecut printr-un moment puternic traumatizant care l-a lasat cu sechele pe toata viata. Nu insa si dl. teolog, care nu a avut problemele lui Dostoievsky si nici n-o sa le aiba vreodata. E pur si simplu orgoliul unui om fara o educatie academica reala care decat sa recunoasca ca greseste mai bine ii da inainte cu prostia lui. In alta ordine de idei, s-a ajuns la un punct ireconciliabil unde nu mai exista dialog. Pe de-o parte, teologul accepta ca chiar daca adevarul e de partea evolutiei, el nu va accepta niciodata evolutia.De cealalta parte, chiar daca adevarul ar fi de partea lui FL si prin absurd Dumnezeul avramic razbunator si ucigas zugravit de FL ar exista, orice om sanatos mintal ar refuza sa ii ofere credinta. Din fericire, nu exista.El ramane doar o inchipuire a unui om batran ce nu a inteles nimic din viata si din Biblie. Ramane insa ideologia d-lui teolog. Ideologie cu care se hranesc toti fostii studeti, acum pastori si care vad in el liderul suprem in materie de teologie.

  3. polihronu says:

    N-am avut chef azi-noapte sa elaborez, da’ nu va ingrijorati – cind zic „scirbos”, zic pentru ca l-am citit pe Florinache:

    „Dacă eu aș condamna acțiunile Lui ca pe niște crime odioase, așa cum faceți voi, atunci ce mi-ar mai rămâne? Bunătatea mea? Fără Dumnezeu, așa cum este El, am mai spus-o, poate să se ducă dracului bunătatea mea, cu tot restul bunătăților lumii.”

    Bunatatea asta a lui Florin, care se evapora la prima adiere de dubiu ateu, e cea mai scirboasa chestie care se exista. Mai e de mirare ca teologul nostru e de fapt un criptofascist?

    Si-am mai citit:

    „În realitate, armata israelită nu a violat pe nimeni. Nu există nicio dovadă.”

    Da’ victoriile armatei israelite, cu tot cu genocidurile de rigoare, sint pe bune, desi nu exista nicio dovada. Un dublu standard scirbos si pentru un jegos, daramite pentru un gagademic ca Florin.

    Si iarasi:

    „A prezenta lumii un fals istoric drept parabolă, este ceva mai odios decât un genocid. Fiindcă muritori suntem și nici un genocid nu ne ia decât o parte din viața aceasta vană, care fără Dumnezeu este nu are noimă, nici conținut.”

    Din nou, punerea sub semnul intrebarii a dragii lui ideologii e mai grava decit un genocid, lua-l-ar dracu’ de scirbos! Teologul nostru e, si cu zeul lui drag, si fara (zice chiar el), o dejectie penibila. Ia-i jucaria si ramine fara continut. Da’ fa un genocid, e ok, minca-t’as.

    In fine:

    „Biblia pe care o urăști, pentru că o citești prin ochelarii Opoziției”

    Aici e cheia scirboseniei. Daca n-ai ochelarii lu’ Florinache, esti dus. Daca nu-i lingi aberatiile in cur, urasti Biblia. Si e imposibil ca Opozitia sa fie doar un baubau de speriat niste slabi de inger. Scirbos din cale-afara.

  4. polihronu says:

    Sa mai insist, spunind ca scirbosul ista rateaza magistral fix crestinismul? Adica bunatatea care nu se evapora in vintul ideologic?

  5. Marcus Crassus says:

    poli & soup d’etat,

    Odata intrat in discutie cu acesti oameni, se vor folosi de tine pentru a-si consolida influenta.
    Nu importa ca te trateaza condescendent, ignora ce le scrii si trec direct la manipulare emotionala; atata timp cat isi pastreaza cumpatul si tonul solemn, nu deranjeaza pe nimeni. Iar cand iti iesi din fire le-ai dat ce voiau, vor spune tuturor ca esti plin de ura si agresivitate, manat de spiritul satanei, dusmanul bisericii. Apoi iti vor oferi un zambet fals si-ti vor spune ca te iarta si se roaga pentru tine.

    Asa ajung sa-si convinga discipolii ca vrei sa-i persecuti si sa le iei libertatea de exprimare.
    In ce ma priveste, scrisesem comentariile respective pe blogul lui Sorin in 2013 fiindca incepusem sa ma satur de prostiile lui Laiu, iar cand l-am vazut ca spameaza si blogurile altora, n-am mai rabdat. De atunci insa am evitat orice dezbatere si mi-am vazut de treaba. Nu inteleg ce l-a apucat acum sa invie mortii, dar realizez ca orice as raspunde acuzatiilor lui va fi folosit ca dovada a persecutiei sfintilor.

  6. polihronu says:

    „tonul solemn”

    Macar oxigenatii stiu ca mi-am pierdut demult disponibilitatea de a tolera prostia pioasa. Normal ca un Laiu, care stabileste „adevarul” pe criterii estetice, o sa ma condamne moral pentru optiuni stilistice – futu-i credinta!

  7. Sonata says:

    @ Marcus & Poli,

    „Deși dl. Lăiu justifică teocrația și ura religioasă cu Biblia în mână, nu-l cred capabil să facă rău cuiva nici dacă ar avea putere politică. Din păcate, s-a întâmplat ca lumea de care s-a atașat din tot sufletul să fie universul Vechiului Testament.”

    Cred ca ura asta ne-sfanta se indreapta asupra unei persoane care nu le-a facut nici un rau. Ceea ce ar trebui cu adevarat discutat este hermeneutica Bibliei. Florin s-a atasat nu doar de VT ci de intreaga Biblie, intr-un mod fundamentalist, literalist. A scoate cateva citate dintr-un context mai larg unde FL ofera un comentariu la articolul lui Sorin Petrof nu este dovada de echilibru si luciditate. Pe de alta parte, nu vad nici o obiectie din partea voastra la faptul ca SP afirma inspiratia Bibliei si nici la faptul ca SP afirma ca Iahve din VT este Christosul pre-existent! Comentariul pe care FL l-a adresat lui SP are de-a face in mod direct cu aceasta intelegere, comuna ambilor!

    Cu atatia teologi rataciti pe aici, de ce nu faceti o discutie serioasa despre revelatie si inspiratie? Ce este una, ce este cealalta, ce asemanari sau deosebiri sunt intre ele si unde se poate vorbi, sau nu, despre asa ceva in Biblie?

  8. Cu siguranta ambele Testamente au ca subiect acelasi Dumnezeu. Problema e ce anume intelegem prin inspiratie. Este Biblia inspirata literal ? Este ea ineranta in litera ei ? Contine ea si anumite lucruri care tin de contextul cultural-istoric in care a fost scrisa ? Acestea sunt intrebarile la care trebuie raspuns.

  9. polihronu says:

    „Cu siguranta”

    De unde atita siguranta?

    „Contine ea si anumite lucruri care tin de contextul cultural-istoric in care a fost scrisa?”

    Ar putea contine si altceva DECIT „lucruri care tin de contextul cultural-istoric in care a fost scrisa”? Sigur, anumite teme pot fi perene, dar eu unul nu pot vorbi despre nimic in afara contextului meu cultural-istoric.

  10. polihronu says:

    Sono,

    Nu e nicio ura la mijloc. Nici vreo rafuiala personala. Evident ca „inspiratia” e o fantezie, indiferent cine o „afirma”. Iar speculatiile intracanonice despre metempsihoza vreunui personaj sint cel mult un delict literar.

    Florin este ciinele de paza al unei mentalitati deloc inofensive. Il pot mingiia cind imi recita Eugenio Montale, asa cum ii pot da suturi cind latra profetic.

  11. Marcus Crassus says:

    Sonata,
    Inainte sa ma acuzi ca scot din context afirmatiile lui Laiu ar trebui sa-i fi citit toate replicile pe care mi le-a dat pe tema asta pe vremea cand inca ii puneam intrebari (vezi in special articolul cu „Ura exprimata in psaltire”).
    Dl. Laiu argumenteaza exact ca un imam; asculta-l pe Mehdi Hassan si o sa auzi exact aceleasi argumente.

  12. Adventismul ar fi putut fi o asemenea alternativă dacă n-ar fi fost vulnerabil la fanteziile teocratice vetero-testamentare; acum este o cauză pierdută. Ținută în viață artificial de imigranții ghanezi și caraibieni în vest, biserica pierde teren văzând cu ochii. Caraibienii adventiști aflați în criză identitară se convertesc în masă la islam, sub presiunile membrilor familiei; africanii nu-mi par să fie nici ei departe.

  13. Pe de alta parte, nu vad nici o obiectie din partea voastra la faptul ca SP afirma inspiratia Bibliei si nici la faptul ca SP afirma ca Iahve din VT este Christosul pre-existent!

    Din pacate problema este mai veche decat EGW. Este un silogism care origineaza in primele secole.

    Major: Iahveh este Dumnezeu
    Minor: Isus este Dumnezeu
    Concluzie: Isus este Yahveh.

    Daca Isus nu este Yahveh, inseamna una din urmatoarele: 1. Yahveh nu este Dumnezeu sau 2. Isus nu este Dumnezeu. 3. Yahveh este dumnezeul VT si Isus este dumnezeul N.T.

    Problema se simplifica atunci cand intelegem ca in biblie nu avem de a face cu dumnezeu/dumnezei ci cu reprezentari ale divinitatii.

  14. Sonata says:

    @ Edi

    Da, si cum reprezentările astea ale divinității au apărut in mintea omului primitiv in Pleistocen (Ichneumonide pg. 123), problema sa simplifica si mai mult: Dumnezeu nu exista. Nu asta ai vrut sa spui?

  15. Cateva precizari mi-as permite.
    Am citit o parte din comentariile lui Marcus Crassus in polemica sa cu Florin Laiu si ii dau dreptate personal lui Crassus. Si o sa explic de ce. Ma declar, la fel ca Ivan Karamazov, o „constiinta euclidiana”, adica o constiinta care nu isi poate imagina ca suferinta si moartea unui copil nevinovat reprezinta un lucru necesar pentru restabilirea armoniei din univers. Pentru mine suferinta si moartea sunt absurde si insasi Crucea lui Hristos este o provocare aruncata absurditatii suferintei. Nu cred intr-un raport meritocratic intre pacat si suferinta. Suferinta este urmarea caderii, dar asa cum arata si dl Edi intr-o prezentare, intre prabusirea turnului Siloamului si pacat NU exista neaparat o cauzalitate necesara.
    Intr-adevar, Dumnezeu pune pret pe libertatea omului, insa trebuie dublata aceasta cugetare de alta: si anume de meditatia asupra misterului suferintei asumate de insusi Fiul lui Dumnezeu intrupat, fiindca la urma urmei, El Insusi S-a supus violentei si absurdului acestei lumi cazute. Nici El nu S-a sustras urmarilor libertatii omului cazut, anume violenta, suferinta si moartea. De aici insa reiese cu atat mai clar ca Dumnezeu NU doreste nici violenta, nici suferinta, nici moartea. Ele sunt anomalii in ordinea acestei lumi, dar anomalii cauzate de o vointa libera, cea a omului fara Dumnezeu.

  16. Ce cred cu privire la inspiratia biblica? Cred ca in Vechiul Testament Dumnezeu incepe sa vorbeasca cu omul, doreste un dialog cu el. Omul cazut insa e invartosat la inima saracul, si Dumnezeu il tolereaza asa cum e . Dumnezeu are rabdare. Omul e slab si nepriceput, dar Dumnezeu totusi il cheama. Biblia este istoria acestei chemari continue a lui Dumnezeu dar si a refuzului si a invartosarii inimii omului. Cu siguranta ca Dumnezeu NU putea porunci uciderea unor copii, dar asta datorita faptului ca El il iubeste pe om chiar si atunci cand omul ii intoarce spatele. Si nu numai ca il iubeste, dar nici NU il dispretuieste vreodata. Fiindca este adevarat ce spune dl Laiu ca iubirea lui Dumnezeu da valoare vietii omului. Insa ceea ce omite dansul sa precizeze este faptul ca Dumnezeu ii iubeste pe toti oamenii, fara exceptie, dincolo de orice justificare sau merit. Si asta este ceea ce face din fiecare persoana umana o faptura unica, irepetabila, cu o valoare infinita si netrecatoare.

  17. lampadaru says:

    Din categoria *nea apotlogica si porunca a 9 a *

    *…nu înţeleg de ce afirmaţia mea te doare. Pe mine, dimpotrivă, m-ar durea atât de mult să accept evoluţionismul, încât aş pune nu numai Biblia pe foc, ci toată planeta asta minunată, dacă aş ajunge la convingeri evoluţioniste. Ceea ce nu pricep eu, din toată povestea asta culturală (filozofică, social-politică) şi emoţională, este că atâţia oamenii preferă evoluţionismul cu nonşalanţă, deşi găselniţa asta nu aduce nimic. Vei spune că e important că este „adevărul”. Dă-l naibii de adevăr! Dacă aşa arată adevărul, găseşte şi tu o minciună mai atractivă!  *

    http://florinlaiu.com/creaionism-i-evoluteism-dou-cosmoviziuni-dureroaseq/

  18. Ianis says:

    Articolele lui Laiu ar putea fi folosite ca material de stand-up comedy; de altfel, singura scena unde ar atrage niste zambete.

  19. Curios este ca dl Laiu desi respinge ca neatractiva paradigma evolutionista, accepta ca atractiv faptul ca Dumnezeu poate comanda ucideri de copii si violuri de fete virgine, dansul rationalizand prezenta raului in lume. Or din punct de vedere crestin, orice teodicee nu poate fi decat un esec, singurul raspuns autentic la problema raului si a mortii fiind numai crucea si invierea lui Hristos. Dumnezeu nu vine in lume ca sa-l consoleze pe om in suferinta si moartea lui, ci vine de-a dreptul ca sa biruiasca moartea prin crucea si invierea Sa.

  20. polihronu says:

    „singura scena unde ar atrage niste zambete”

    True that. Pentru ca e-al naibii de trist ca idiotul nu-si da seama ca abia asa, renuntind la adevar de dragul „minciunii atractive”, isi discrediteaza o viata de cercetare. Isi tradeaza credinta fix raminind capos si latracios in ea. Si nu e ca si cum nu l-am fi tras de mineca de ani de zile.

  21. Despre evolutie, ramane de discutat la un viitor topic pe tema asta, fiindca dl Edi a promis o prezentare sau un articol evolutia moleculara ca dovada a teoriei. Parerea mea este ca, asa cum este fundamentata acum, pe mutatii aleatorii si selectie naturala exclusiv, sunt motive sa fim sceptici. In sensul ca aceste mecanisme singure, mutatia aleatorie si selectia naturala mi se par insuficiente. Dar ramane de discutat.

  22. furtunadragos says:

    ”punctele de credință ale domnului Lăiu: idolatrizarea unui text sacru, guvernare teocratică, lapidarea ereticilor, prozelitism agresiv, dispreț față de necredincioși, văzuți ca sub-oameni. ”

    -Așa să le crească nasu, să le umble pasu, până vine Isus și le sună ceasu. O să le măsoare rasa și credința cu șublerul cum au făcut belgienii misionari cu Hutu și Tutsi când au invadat Rwanda. I/au spălat la creier că sunt unii mai buni ca alții,

    ” Dă-l naibii de adevăr! Dacă aşa arată adevărul, găseşte şi tu o minciună mai atractivă! ”

    – Adevărul vă va face liberi, domnul e adevărul și adevărul e în domnul…
    Bisericoșii, credincioșii degeaba merg deodată la biserică, că nu caută pe același dumnezeu.

  23. sonata,

    „Ateismul este legitim intelectual. Natura eluziva a realitatii face legitima notiunea ca universul este doar un accident”.Hans Kung „Existiert Gott?” (1978). Este teismul legitim intelectual? Desigur. Cartea lui Kung o demonstreaza cu prisosinta. Putem dovedi una sau alta? Nu. Avem intuitia unui sens moral al universului? La asta s-a raspuns deja de peste doua milenii: Da. Care este originea ei? Unii spun ca este o adaptare evolutionara. Altii spun ca este de origine transcendenta. Toate argumentele de o parte si alta sunt in ultima instanta circulare. Exista dovei stiintifice pentru design inteligent? Si la asta s-a raspuns: NU.

    Putem vorbi despre Dunezeu altfel decat prin simboluri conditionate cultural istoric (pastorul meu, imparat, preot, sot, razboinic, intinzator de funii, judecator, etc.)? Nu.

    De ce spunem ca Isus este Dumnezeu? Pentru ca il consideram un absolut.

  24. MC,

    Steagul gaylor abordat de un mayor islamic (islamist?) este un gest politic calculat de cineva care cunoaste bine naratiunea liberala. Gays si ismaicii ar fi categorii oprimate si superioare moral opresorului universal care este barbatul alb de cultura secular-crestina.

    Ai atins doar tangential problema SJW, intersectional feminism etc., intr-un articol despre polul opus. Cred ca ar merita un articol separat. Aici in US femeile obeze si handicapatii sunt ultimii medaliati in opression olympics. Idea nu este ca valoarea lor umana este egala cu a altora, ci ca exista valoare morala derivata din conditia de „oprimat”. Este exact ceea ce Nietzsche numea valorile sclavilor si ultimul om.

  25. polihronu says:

    „Este exact ceea ce Nietzsche numea valorile sclavilor si ultimul om.”

    Pai, nu este asta ‘impulsul care vine de la Isus’? 😀

  26. Marcus Crassus says:

    Edi,

    E clar ca musulmanii si leftistii regresivi nu au in comun decat ura fata de valorile iluministe. Orice gay lucid stie ca intr-un stat islamic ar fi aruncat de la inaltime sau spanzurat, dar affirmative action e ca o boala auto-imuna.

    In privinta SJW, ai scris niste articole foarte bune la care nu as avea nimic de adaugat; oricum exista o multime de youtuberi care explica lucrurile mai bine decat mine. Totodata, cred ca subiectul a fost hijacked de extrema dreapta, care una-doua striga „regresiv”, „politically correct” si „SJW” si compromite sensul termenilor la fel cum leftarzii compromit sensul cuvantului „rasist”. In Romania de ex. sunt o multime de talibani ortodoxoizi care s-au folosit de reactia libertarienilor fata de regresivi pentru a argumenta in favoarea xenofobiei, a superioritatii ortodoxiei si a valorilor tribale balcanice; ori astia sunt in aceeasi oala cu fascistii islamici, desi ceva mai temperati.
    Adventistii iarasi n-or sa priceapa nimic, fiindca ei au cuvinte cheie pe care le urmaresc si nu-i intereseaza nimic altceva: papa, America, spiritism samd. Islamul e doar o vaca grasa care va fi inghitita de vacile slabe, iar in final tot adventismul va ramane sa dea piept cu restul lumii. People should know when they’re conquered.

    Sincer, cred ca oxigenul prinde foarte bine ex-adventistilor, dar e doar un moment de tranzitie spre lumea reala; nu mi se pare ca ar oferi o identitate de sine statatoare, fiindca fostii adventisti renunta in masuri diferite la vechea ideologie, o apuca in directii diferite si rareori se suporta intre ei, la fel cum romanii din diaspora sunt plini de suspiciune fata de compatrioti. Cum ziceai mai demult, singurul nucleu care se opune islamizarii este miscarea libertarienilor new atheists, chit ca nu toti sunt atei (dupa un poll recent, 50% sunt atei, 25% sunt agnostici, 5% teisti neidentificati, 5% crestini); nu prea mai e loc de nuante; crestinii anglicani liberali pe care ii cunosc sunt contaminati de ideologie regresiva, iar evanghelicii sunt in extrema cealalta – UKIP, EDL.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: