Amin va spun voua ca Chelsea Manning intra in imparatie inaintea lui Florin Laiu →

Noul Ateism de Ziua a Saptea

3 septembrie 2016 de Edmond Constantinescu 124 comentarii

Filed under Video Tagged with Adventism, Crestinism, Noul Ateism

124 Responses to Noul Ateism de Ziua a Saptea

cungurean says:

7 septembrie 2016 la 19:08

Un comportament la om este foarte ciudat, chiar ridicol. O dată ce și-a părăsit satul natal, noroios și subdezvoltat, mereu va cauta să facă comparație între „Cucuieții din Vale” și Londra. El mereu privește cu un ochi la locul unde a fost și cu alt ochi unde este, dar nu o face pentru a se bucura de locul unde este ci pentru a blama locul unde a fost. El nu priveste ca victorie situația lui actuala ci privește mai mult ca o înfrângere ceea ce a fost, iar lucrul acesta provoaca o neliniște, o neîmplinire. Omul nostru, cat timp era în satul său era foarte mândru, pe o raza de 20 de km nu exista camin cultural ca al lui, iar în fața primăriei chiar era asfalt, nu ca în satele vecine. Ori asta văd la Mircea și la Edi, ei trebuie să fie bucuroși că au avut ocazia la o educație poate văzută cu ochii de acum ca fiind slabă, dar ea a existat, a pus o temelie la ceea ce sunt astăzi, i-a ferit de anumite lucruri mult mai rele ale lumii. Să-ți ironizezi educatorii, învățătorii doar pe principiul că tu cunoști mai mult acum, mi se pare ridicol. Înțeleg că Edi a ajuns la consensul cu sine că este „agnostic optimist”, ( chiar din ceea ce se declara iți dai seama că el nu poate fi pus într-o categorie standard ) , dar crezurile astea vin din tumultul cunoașterilor personale, analize personale, nu înghițite cu apă ca să nu stea în gât. Cred că Mircea nu putea să-și însușească un bagaj suficent de cunoștiințe personale pentru a putea să vorbească pe aceiași limbă cu Edi.
polihronu says:

7 septembrie 2016 la 19:54

„Să-ți ironizezi educatorii, învățătorii doar pe principiul că tu cunoști mai mult acum, mi se pare ridicol.”

Nu e vorba de mai putine cunostinte, ci de o mentalitate voit ingusta, obsedata de apologia vreunei ortodoxii, si/sau de un caracter mizerabil, incapabil sa-si tolereze onest propriile limite. Or, eu unul am dispretuit si ironizat intotdeauna profesorii de tipul asta, inclusiv pe vremea cind le eram student.
mariusandy says:

7 septembrie 2016 la 20:01

Pe unii ii orbeste credinta…

unii din acesti irecuperabili orbi dormindu-si somnul lor de veci; dar pe acestia are cine sa-i traga de urechi. Cei de aici… Succes.

pe altii i-a orbit ratiunea…

ce paradox!?

sa faci din instrumentul cunoscator

propria

orbire.

Pe acestia ii va trage de urechi lumea si istoria pe care au refuzat sa o vada.
polihronu says:

7 septembrie 2016 la 20:07

„pe altii i-a orbit ratiunea…”

Iar debitezi aiureli savante, stilistu’ lu’ peste? Hai, explica-ne-o macar p-asta: cum anume orbeste ratiunea, instrumentu’ lu’ cunoasterea?
mariusandy says:

8 septembrie 2016 la 05:34

grea povara ratiunea aceasta…

ce este orbirea?

orbirea este o stare a mintii care refuza sa observe/sa identifice ce este evident.

apoi

persiflarea este si ea o arma

„instrumentul cunoscator” era expresia mea…

Cand imi pun mintea la deconstructii si paradigme e posibil sa le comit tocmai pe acelea care ascund realitatea …sau sa le ridic pe acelea care omit realitatea
dorinvieru says:

8 septembrie 2016 la 05:46

ei trebuie să fie bucuroși că au avut ocazia la o educație poate văzută cu ochii de acum ca fiind slabă, dar ea a existat, a pus o temelie la ceea ce sunt astăzi, i-a ferit de anumite lucruri mult mai rele ale lumii.

Ceea ce se face la biserica nu este educatia. Este spalare la creier pentru ca te expune la un singur punct de vedere.
cungurean says:

8 septembrie 2016 la 07:47

” Ceea ce se face la biserica nu este educatia. Este spalare la creier pentru ca te expune la un singur punct de vedere.”

Punctul acela de vedere face ca acel loc să se numească „adunare”, nimeni nu te obligă să rămâi în ea, nimeni nu te ţine cu forţa, aderi benevol asumându-ţi crezurile comunităţii. Când trăieşti într-un stat îţi asumi valorile respective, nu mergi pe străzile oraşelor europene îmbăcat precum triburile de pe malurile Amazonului.
dorinvieru says:

8 septembrie 2016 la 08:04

@cungurean,
„nimeni nu te obligă să rămâi în ea”

Tocmai de asta bisericile au ajuns muzee. Si acesta e doar inceputul.
Cel putin intr-un stat din Europa legile se dezbat public si se schimba.
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 08:21

„orbirea este o stare a mintii care refuza sa observe/sa identifice ce este evident”

Si ce are ratiunea de a face cu „starea” asta a mintii? Si care sint lucrurile evidente pe care refuzi sa le „observi” sau „identifici” cind te „orbeste ratiunea”? Hai, stilistu’ peshteshesc, hai cu subiectu’ si predicatu’!
cungurean says:

8 septembrie 2016 la 10:20

@dorinvieru

Dar nici nu poţi de dragul bisericii (clădirii) să nu mai ai trasate anumite crezuri. Unitatea adunării o da chiar principile comune, nu frumuseţea clădirii. În societate se schimbă legi, este aşa cum zici, dar şi în bisericile modul de închinare, aspectul clădirilor, programul, îmbracămintea, tabieturi, mod de organizare, mod de raportare la nou, toate s-au schimbat şi se vor mai schimba. (ma referat la bisericile evanghelice, nu la cele istorice ) Singurul lucru care nu se poate schimba sunt principiile biblice.
Marcus Crassus says:

8 septembrie 2016 la 10:38

@cungurean

Singurul lucru care nu se poate schimba sunt principiile biblice.

Si astea s-au schimbat constant. Nu exista principii biblice clare, fiindca nu exista o „Biblie” in sensul de carte unitara, Cuvantul lui Dumnezeu sau ‘scrisoarea lui Dumnezeu catre oameni’. Biblia e un nume generic dat unei colectii de carti heterogene scrise de autori cu viziuni diferite. Orice incercare de uniformizare, de construire a unui fir rosu unitar, va fi conditionata istoric si va purta amprenta mintii celor care o realizeaza. De-asta principiile biblice ale lui Luther sunt altele decat cele ale lui Aquinas, Arminius, Miller, E. White sau ale lui Polkinghorne.

Problema e ca fiecare incercare de regandire a doctrinelor unei biserici a rezultat in formarea unei miscari dizidente care in cateva generatii a devenit la randul ei un muzeu, in cadrul ei au aparut alti eretici si tot asa. Asta spune ceva despre rigiditatea sistemelor religioase si incapacitatea lor de a-si revizui conventiile.
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 11:02

cungur, subestimezi puterea cladirii de a coagula unitate intr-un grup de oameni. Simplul fapt ca un spatiu impune o eticheta, o uniforma, un orar, o stilistica si o proximitate angrenanta e suficient pentru a crea si intretine o identitate comuna. Nu exista doi oameni care cred acelasi lucru, nici macar daca rostesc impreuna, sincron, acelasi crez.

In plus, merita puse in discutie fix „valorile” in jurul carora se aduna un grup de oameni. Ba mai serios, modul in care acestea sint stabilite. Simpla aderenta benevola n-ar trebui sa te scuze de exercitiul critic al chestionarii propriilor valori. Or, bisericile sint construite cel mai adesea pe excluderea acestuia din urma, ajungindu-se la argumente penibile de genul „daca nu mai credem asta, nu mai sintem X”. So fucking what?
dorinvieru says:

8 septembrie 2016 la 11:02

Ma intreb ce vor face cei care acum au 20 de ani si peste 60 de ani vor vedea ca Domnul Isus nu a venit si biserica in care au crescut a ajuns aproape pustie.
Cu fiecare an care trece, media de varsta creste (tot mai putini tineri/copii raman sau intra in biserica).
Cand cei care au acum peste 40 de ani si care formeaza majoritatea vor muri, ma intreb cine va mai plati salariile pastorilor. Poate atunci se vor trezi la realitate cei care inca mai cred intr-o minune.
Se vede cu ochiul liber cum bisericile sunt tot mai goale cu fiecare an care trece.
Octavian Matei says:

8 septembrie 2016 la 13:48

referitor la trecerea invitatului de la ortodoxism la adventism … eu nu pot intelege cum cineva poate trece de la o religie la alta. Eu unu pe la 21 de ani mi-am dat seama ce inseamna religia pe care o aveam …. ortodox … de atunci nu am avut nici cea mai mica intentie de a face parte dintr-un grup religios,dar de ex as veni cu placere sa ascult o predica de a lui Edi . Chiar ma intreb ce a vazut el in adventsim fata de ortodoxism de la facut sa se boteze ..
cungurean says:

8 septembrie 2016 la 14:29

@Marcus Crassus – Ai dreptate că o parte din doctrinele biblice au suferit modificări, iar multe mișcări creștine s-au format datorită interpretărilor textuale diferite. N.T. este unitar în esența mesajului pe care dorește să-l exprime, nu mă refer doar la evanghelii ci la toate cele 27 de cărți .Ce vreau să subliniez este starea de înnoirea a minții creștinului, care produce același buchet de valori indiferent de doctrină.

@polihronu – Sigur că atunci când ești acasă, este bine, dar acasă te simți acolo unde îți este familia. La începuturi creștinii nu aveau clădiri, mai apoi le-au idolatrizat. Creștinii nu merg la biserică, ei sunt biserica. ” Simpla aderenta benevola n-ar trebui sa te scuze de exercitiul critic al chestionarii propriilor valori ” ( Exact, dar autoevaluarea poate să aducă ceva bun sau ceva rău comunității, nu ai idee câți sunt în stare să vină cu idei năstrușnice. Dacă după evaluare ajungi la ideea că nu există Dumnezeu, poți fi sincer, să-ți exprimi crezul, dar mai apoi o să renunți să-ți afirmi credința în cor cu adunarea afirmând: ” Isus Cristos este Fiul lui Dumnezeu”. Mi se pare absurd să duci o batălie, tu care esti unul singur, contra întregii comunități, în ideea că o să le schimbi crezurile, considerând că așa este adevărat și bine, mai ales că începi o bătălie cu cei cu care ai mâncat, cu cei cu care ai împărțit momente frumoase din viață )

@dorinvieru – Să sti că lucrurile nu sunt așa tragice cum le simți tu. Biserica așteaptă de 2000 de ani venirea lui Isus, și va mai aștepta. Însăși credința în revenirea Lui, dă speranță, energie și viguare credinciosului. În Europa se poate vorbi de o criză în creștinism, dar în ansamblul său creștinismul crește, tinerii aderă la creștinism și sunt mai mulți decât în oricare altă perioada.
Marcus Crassus says:

8 septembrie 2016 la 15:45

@cungurean,

starea de înnoirea a minții creștinului, care produce același buchet de valori indiferent de doctrină.

Cum poti testa afirmatia asta sa vezi daca sta in picioare sau nu? Ai vreun studiu comparat al modului in care crestinii, indiferent de apartenenta, inteleg nasterea din nou si misticismul crestin?
Daca ne referim la doctrine, in NT gasesti atat crestinism elenist cat si crestinism iudaizant; cele doua nu pot fi reconciliate. Iisus al sinopticilor nu poate fi reconciliat cu Iisus al lui Ioan, iar Iisus din Evanghelii nu prea are legatura cu Iisus al lui Pavel. Eu am trait ceea ce crestinii numesc innoirea mintii si chiar in perioadele mele cele mai mistice mi-a fost limpede ca Iisus din teologie nu e acelasi cu Iisus din Evanghelii; daca vrei sa tii experienta mistica vie trebuie sa trisezi, citind Papini sau E. White, ca e mai la indemana. Trebuie sa-i dai cu autosugestie la greu. Probabil crestinii nascuti din nou au cateva elemente comune indiferent de denominatiune – le-a fost anesteziat simtul critic, in unele cazuri simtul umorului, au trairi emotionale puternice (ceea ce nu condamn), capacitate puternica de autosugestie si un spirit comunitar mai acut, in sensul ca au renuntat la individualism de dragul colectivului religios.
Marcus Crassus says:

8 septembrie 2016 la 15:54

Off topic: pentru cei care au citit istoria insulei Pitcairn – va amintiti personajul cu numele Joshua Hill?
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 16:01

„acasă te simți acolo unde îți este familia”

Si ce este „familia”? Nu – ca sa citez din mine – „o eticheta, o uniforma, un orar, o stilistica si o proximitate angrenanta”? Si, in cele din urma, daca nu mai intii de toate, o cladire? O casa? O anumita organizare a spatiului? Nu e nicio diferenta intre familiile care impart o singura incapere, si cele in care fiecare membru are propria camera? E o intimplare ca mai toate templele stadializeaza sacrul si au tot felul de bariere si restrictii? Si ca nicio biserica nu supravietuieste fara sa reinventeze catapeteasma (functional, daca nu fizic)?

„Creștinii nu merg la biserică, ei sunt biserica”

Asta suna ok in materialu’ publicitar, da’ n-are nimic a face cu realitatea. Crestinii sint biserica fix asa cum merg la biserica. Viata extramurala a comunitatii e modelata de ce se petrece intre zidurile (si adesea PE peretii) bisericii. Da, e la fel de adevarat ca zidurile sint si ele un produs al comunitatii, si ca biserica nu poate sa nu imprumute structurile imaginale si ritmurile comunitatii care o zideste. Dar asta nu te intereseaza, ca tu inca umbli dupa biserica aia coborita din cer.

„nu ai idee câți sunt în stare să vină cu idei năstrușnice”

Nu ai idee cite dintre ideile intrate deja in crez sint strasnic de nastrusnice.
cungurean says:

8 septembrie 2016 la 17:42

@Marcus Crassus,
Nu am făcut sondaje în sensul acesta, eu vorbesc din cele observate de mine. Am întâlnit adventiști, baptiști, penticostali, chiar si ortodocși care-și schimbase radical viața. Legat de N.T: după cum ai studiat, ști bine ca abordările scrierilor sunt diferite. Un autor î-L pictează pe Isus din postura de contemporan și discipol al Său, alt autor din perspectiva celui care a dorit să caute și să afle despre El …. etc. Există printre juriști o expresie: ” trei juriști, cinci păreri ” Cu toate astea mesajul principal, Evaghelia, rămâne aceiași. .Într-una dintre discuți vine și Edi cu câteva sugesti legate de existența lui Isus ca personaj real în istorie. Foarte greu de vorbit de autosugestie, merge o zi, două, o săptămână după care cedezi.

@polihronu ” Nu ai idee cite dintre ideile intrate deja in crez sint strasnic de nastrusnice.” – sugestii ?
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 18:18

„sugestii?”

Sigur. Despre care versiune a crezului vorbim?
mariusandy says:

8 septembrie 2016 la 19:07

Cu ratiunea inainte la si pentru omiterea realitatii. Orbirea si ratarea demersului ontic din proiectul umanist

Mai ales cand este ignorat Personajul care o intruchipeaza. Nu ma refer la zeul ucis/ inexistent/ ignorat.

Ma refer la om care nu mai e fiinta ci e privit ca lucru.

In proiectul umanist omul e o suma de suruburi. Masina care e totalul unor functii si elemente fiziologice/biochimice. Este ea informatia stocata in ADN dar aceasta este tot functia unei masini. Mai speciala dar totusi masina.

Orbirea in cazul de fata este insistenta/ fervoare/ intransigenta cu care omul se declara pe sine ca Lucru. Eminamente Lucru Incerci sa-i arati ca e mai mult de atat, ceva mai frumos , mai nobil. Dar el o tine pe a lui…

Iata exemplificarea ratarii unui demers ontic. Omul se rateaza pe sine ca Om cand ignora ca el este mai mult decat un Lucru

este o Fiinta…

Ce vina are ratiunea?

Ea numara si identifica suruburile. Iti spune verde in fata ca nu e nimic dincolol de surub. Cuvinte ca Speranta, Libertate, Iubire nu sunt decat functii si reactii biochimice. Reactiile obisnuite ale celei mai sofisticate masini din tot universul. Pana va veni urmatoarea masina din lantul trofic…Ubermansch…

In proiectul umanist totul e privit ca lucru.
mariusandy says:

8 septembrie 2016 la 19:19

problema nu este a ratiunii in sine ci mai degraba a universalizarea ei…
mariusandy says:

8 septembrie 2016 la 19:20

universalizarii ei. -Erata
cungurean says:

8 septembrie 2016 la 19:47

@polihronu – unul baptist, ca să-ți fie mai usor 😛
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 21:31

„unul baptist”

Na. Nastrusniciile mele favorite sint:

1. „Dumnezeu a facut pe om fara prihana, perfect, dar nu desavarsit, cu vointa libera de a alege binele sau raul.” Splendida, si niciunde explicitata, aia cu „perfect, dar nu desavirsit”. Probabil ca, pentru a-l scoate basma curata pe dl. Zeu, care, se stie, n-o poate sfecli, se aplauda frenetic perfectiunea creatiei, da’ se lasa loc de crestere pentru zevzecul de om, desavirsirea fiind probabil deprinderea lectiei ca libertatea de alegere e treaba periculoasa, chit ca perfecta.

2. „Consecinta pacatului: moartea spirituala.” Despre asta, mai la vale.

3. „Suntem ca si un paduret care nu poate aduce roade bune. Numai altoirea e ceea ce poate schimba firea.” Cind ti-oi altoi una, maica…!

4. „Nasterea din nou nu este o imbunatatire a vietii, ci schimbarea radicala a vietii. Ea nu este schimbarea efectului, ci a cauzei determinante.” Asta e demna de mariusandy al nost’.

5. Stai ca nu te-am altoit destul: „Nasterea din nou… este a doua fire in viata noastra dupa cum, prin altoire paduretul nu este starpit, el continua sa existe insa fara sa i se dea posibilitatea de manifestare, tot asa e si cu nasterea din nou: firea veche e rastignita – pusa in imposibilitate de actiune – iar firea noua creste si aduce roada buna. Calitatea altoiului este cu totul deosebita de cea a paduretului: in esenta lemnului, in frunze si in fructe. Asa e si cu cel nascut din nou: toate lucrurile trebuie sa arate calitatea lui de copil al lui Dumnezeu.”

6. „Noi credem si marturisim ca la venirea Domnului mortii vor invia pentru a se infatisa inaintea scaunului de judecata; trupurile inviate vor fi schimbate in nemurire, vor fi asemenea trupului inviat al Mantuitorului. Cu acest trup se va mosteni viata de veci, cei mantuiti in fericirea vesnica, iar cei nemantuiti in pedeapsa vesnica.” Dupa ce sufletele nemuritoare au sfirsit, fara judecata, in rai sau in iad, na si trupurile inapoi pentru judecata si, indiferent ca se intorc, cu apgreiduri, in iad sau in rai, viata vesnica. Caci „cei mantuiti vor mosteni viata de veci in fericirea cereasca, iar cei nemantuiti vor fi lepadati de la fata lui Dumnezeu in chinul vesnic spre pedeapsa vesnica. In aceste stari va fi fiinta intreaga, atat trupul inviat schimbat in nemurire, cat si sufletul.” Asa cum e unul dintre raiurile islamice populat cu organe mereu erecte si mereu virgine, asa si iadul asta baptist asigura popouri mereu receptive la mingiierea toiagului divin. Viata vesnica este, de fapt, consecinta pacatului. Ce-o fi aia „moarte spirituala” (vezi punctul 2), dracu’ stie!
polihronu says:

8 septembrie 2016 la 22:00

Omul ca lucru tine fix de ontic, iar onticul este un dat, nu un demers. In proiectul umanist, omul NU este o suma de suruburi.

„Ea [ratiunea] numara si identifica suruburile.” Vrei sa spui ca tu faci ontologie fara ratiune? Si daca ar fi adevarat (nu e) ca „In proiectul umanist totul e privit ca lucru”, reusita insasi de a „privi ca” tine de ontologie. Deci si umanistul tau fantezist demerge ontologic.

„problema nu este a ratiunii in sine ci mai degraba a universalizarii ei…” Zi-le mai ca-n carte, stilistu’ lu’ peshte! „Ratiunea trebuie subjugata Cuvintului, bla bla bla.”
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 05:43

persiflarea despre subjugarea ratiunii Cuvantului este fix mizeria ta.

Nu am spus ca se poate face ontologie fara ratiune. Deductie gresita sau interpretare gresita.

Onticul este un dat nu un demers….

Hmmmmm

Comentariu neglijent si superfluu sau cel putin incomplet

De ce este nevoie ca omul sa fie inteles ca lucru cand el nu este asa ceva?

Omul poate fi privit ca orice altceva dar nu ca lucru.
polihronu says:

9 septembrie 2016 la 07:21

„fix mizeria ta… Nu am spus ca… cel putin incomplet…”

Pai, ce dreac’, ne lasi asa, in persiflaj, fara completari, spuneri si purificari? So: ce e aia „universalizarea ratiunii”? De ce este gresita concluzia ca tu vrei ontologie fara ratiune? Si cum demergi tu onticul? Graieste, maica!

„Omul poate fi privit ca orice altceva dar nu ca lucru.”

Pai, in primul rind ca n-am zis niciodata, niciunde ca „este nevoie ca omul sa fie inteles ca lucru”, sau ca umanismul ar zice asa ceva. So, nu pricep de ce ar trebui sa vorbesc eu in locul omului de paie din fantezia ta. In al doilea rind, really? „Orice altceva”? In al treilea rind, cind iti faci o radiografie sau o tomografie (sau, ca-n jungla, o laba), ce vezi?
cungurean says:

9 septembrie 2016 la 07:37

@polihronu – Din toată discuţia am sesizat că nu esti un ” evadat din inchisoarea gândiri creştine ” Noi discutam de: ” Nu ai idee cite dintre ideile intrate deja in crez sint strasnic de năstruşnice. – sugestii ?”
Ideile de care vorbeam eu sunt cele extra biblice, acolo este problema la ceea ce vine şi nu se pliază pe învăţăturile din Biblie. Comunităţile baptiste umăresc principiul – sola scriptura – .Cele pe care le consideri năstruşnice şi sunt prezentate de tine au fundament biblic dar par nastruşnice atunci când nu cunoşti scrierile şi ai alte păreri. Faptul că cineva aderă la o comunitate unde principiul este „sola scriptura” nu îi dă libertatea să-şi impună în interiorul comunităţilor ideea lui despre faptul că Buddha ar fi fost mentorul lui Isus (am dat un exemplu ). Până şi în politică, dacă eşti membru al unui partid de dreapta şi tu vrei să-ţi impui ideile de stânga, o să fi tratat prost, în cele mai multe cazuri exclus. Cred ca trebuie sa punem totuşi capăt discuţiei că ne-am lungit prea mult şi am pierdut esenţa discuţiei. Mi-a făcut plăcere polihronu, o zi bună.
polihronu says:

9 septembrie 2016 la 08:12

cungur, nu e un pic jenant sa ma acuzi simultan de prizonierat in gindirea crestina si nereperat „idei extrabiblice”? Pentru mine, Biblia e doar un alt crez cu, printre altele, idei nastrusnice. Ca ti se pliaza propriile formulari pe Biblie au ba imi este cu totul indiferent. Macar pentru ca sint puzderie de crestini (inclusiv baptisti, apropo) care spun ca ideile tale nu sint citusi de putin biblice.

Si nu, nu am pierdut deloc „esenta discutiei” – care era fix despre cum evolueaza (ca sigur evolueaza) orice crez.
Mazael Feuerstein says:

9 septembrie 2016 la 08:42

Imi voi permite aici sa fac o cririca la adresa Oxigen2.
La inceput am urmarit cu interes toate discutiile si pot sa spun chiar, ca teoria evolutionista ascunde un potential enorm.
Dupa parerea mea daca o dezvoltam teoretic, aceasta teorie, putem ajunge la o transcendre a fizicii mecanice in favoarea unei fizici cuantice.
Din punctul meu de vedere, totul tinde a se bloca intr-o fundatura.
Concluzia este personala si deci de natura subiectiva.
Personal atat mitul creatinist, cat si teria evolutionista nu ma ajuta in nici un fel, sa imi transcend conditia umana mundana.
Si aici atingand ideea Nitetzsche, anume aceea de Supraom, conclud ca doar discuntand nu voi deveni nicicand SUPRAOM.
Am sperat ca discutiile sa treaca, sau poate sa se dezvolte intr-o forma organica de la un nivel fizic la unul metafizic.
Din pacate se cam bate doar apa in piua.
Imi pare rau sa fii ajuns la aceasta concluzie.
Ianis says:

9 septembrie 2016 la 09:34

Fizica cuantica inteleasa in mod vulgar e o pepiniera grozava pentru speculatii si teorii fanteziste. In mod paradoxal, prin scrierile din tinerete, Einstein a deschis cutia Pandorei in ceea ce priveste fizica cuantica. Apoi toata viata s-a luptat sa o inchida. Mai tarziu Richard Feynman spunea: „nobody understands quantum physics”
Spre sfarsitul vietii Einstein declara: „Toti acesti cincizeci de ani de reflectii nu m-au apropiat de raspunsul la intrebarea: ce sunt cuantele de lumina?”

Poate ca textul de mai jos ar fi un punct de plecare pentru preocuparile tale:
„Discussions with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics„
Mazael Feuerstein says:

9 septembrie 2016 la 09:52

🙂 „Toti acesti cincizeci de ani de reflectii nu m-au apropiat de raspunsul la intrebarea: ce sunt cuantele de lumina?” Oare nu e acesta o tematica facinanta, inepu
izabila, plina de sanse (clar si de umbre cu abisuri necunoscute, insa…) …..(Y)
cungurean says:

9 septembrie 2016 la 11:06

@polihronu – Ai inţeles grşit, eu m-am referit că nu eşti unul dintre cei care vin din interiorul unei adunări (nu ai făcut parte dintr-o adunare, nu esti unul dintre cei nemulţumiţi de adunare) pe principiu – sola scriptura -, din cauza asta am văzut că nu înţelegi lucrurile din interior, le vezi din exterior, eşti stăin de cotidianul ekklesiei. „Biblia e doar un alt crez cu, printre altele, idei nastrusnice” ( dacă priveşti în totalitatea Biblia aşa, nu ai cum să-ţi dai cu părere despre cei care se organizează după principile ei, practic devenim şi noi toţi nişte năstruşnici, atunci ce sens discuţia dintre un luminat ca tine şi un năstruşnic ca mine) …
polihronu says:

9 septembrie 2016 la 11:48

Ba vin dintr-o adunare, ajungind la exod tocmai pentru ca ‘sola scriptura’ e o nastrusnicie. Si discutam fix pentru a lumina nastrusniciile, de oricare parte s-ar gasi ele.
ge2oana says:

9 septembrie 2016 la 17:42

In cotidianul de la eklesia e evident ca toate-s bune si ok.
Cu mici divagatii pe tema data, EGW, sola biblia,manual de functionare, corporatie, mai toate-s unitare, finantate, dirijate, si, mai ales ,atent supravegheate.

Dar parca a mai existat si un Folkenberg cu investitii in arme si droguri (sigur, el naiv, scopul ascuns, beneficiul GUT !!), un Paulsen pe care il serveau „aliatii” in fata prin 2003-2004 cu Iraqul,in fine chestii de bucatarie interna a ala eglise.

Da´ nu asta erea subiectul din interviul asta face to face in care un pusti ( nu zic de care …..) agramat si arogant ( pare mai in varsta ca domn´ Bidiuc sau Petrescu….) face o radioscopie si-o analiza SDA-ului, de-ti vine sa te cufureshti in pantalonii scurti gen jungendSDA, nu alta !!

Edi , gutgemacht ca nu l-ai mai invitat si la Vector, pe bune !!

Is muuuult mai impresionata de filmul asta:

http://pefilme.com/crossing-imigrantii-2009/

Sigur, e nevoie de multa apa sa curga pe Rin, multe carti si , mai ales, bun-simt ca sa abordezi problematica SDA fara sa fii snob, cioflingar cu intelectu´, si , mai ales, narcisist.

Alexa, un profil la personaj, bitte !
Sa nu zici ca NU a intelegi ceea ce zic io aicea , please !

Marcus,

Pt. ´mneata o intrebare: iti pare ok ca ala din dreapta lu´ Edi isi vantura fuduliile pe O2 cu mamici,bunici, pasarici, ba mai si da cu tifla la aia de-l trag de …..ortodoxie, iar moi, fimeie cumsecade si la locu´ iei, is taiata mai ceva ca aia taiati de jur imprejur !!!!?????

Ehh, vezi, oi fi avand si io dreptate, macar odata, nu-i asa !?
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 19:48

Iti sta bine in rolul vatafului care altoieste( na!- stai ca nu te-am altoit inca..) da verdicte academice- cat tupeu! – are si el ceva bruma de stiinta si gata, da-i la cap cu ideea citeste toiagul dar nu al lui Socrate ca el nu folosea bata. Ce sa-i faci sunt filozofi si filozofi. Unii pretind ca sunt altii doar sunt. Ma ispiteste ideea sa comit o deconstructie tampita la intelectu-ti Autoritatea in materie cenusie se revarsa cu mult binevenita-i condescendenta umanista peste jungla oxigenata oferind in stanga si-n dreapta bezele sau scatoalce functie de marinimosul stomac pardon intelect voiam sa spun. Fereasca Sfantul Marx sa ai parte de toleranta, respectul si egalitatea umanista ca ai pus-o, nu gluma. Ordine si disciplina. Rigoare si echilibru taticu. La nanometru nu joaca.

Ia mai vino stimabile cu analiza (si cu Ana si cu Liza -dar poti!?-jungla se teme sa ridice niscai intrebare) expune-te in splendoarea-ti iluminata ca jungla sa fie uimita de asa prestatie- Incearca-i si pe mormoni dupa ce ii luasi la scatoalce pe ivantisti, baftisti si wahhabisti.

Si a fost pace peste jungla …si voie buna

o vreme, doua vremi si jumatate.

Incearca sa ocolesti textele care ti se par nedemne de tine. Ignora-ma si iti vei face un bine. Timpul tau, rabdarea ta, samd sunt prea pretioase. Dialogul pare ratat sa zicem ca de vina e putinatatea-mi. Inept fiind continui sa cred in posibilitatea dezideratului numit comunicare. Lipseste insa limbajul. Noroc cu vataful de serviciu. Intelept daca as fi te-as ruga sa nu ma bagi in seama si sa nu iti bati capul cu neajunsa-mi scriitura.
Ioan Sabau says:

9 septembrie 2016 la 19:56

Dan Rizo
comentariul dvs. e plin de miez, pacat ca a trecut oarecum neobservat. Pentru a-i face dreptate cat de cat, am sa-mi permit o mica analiza si eventual cateva completari

„Credinta intr-o dogma religioasa este direct proportionala cu nivelul de toleranta al individuluii pentru „discomfortul” intelectual. Se merge pina intr-colo incit pentru a limita „durerea” incertitudinii, unii accepta in mod constient, minciuna.”
Discomfortul intelectual de care vorbiti, de cele mai multe ori nu e catusi de putin discomfort, iar minciuna nu este acceptata constient, si asta pentru simplul motiv ca ambele sunt rezultatul unei stari profunde de INCONSTIENTA. Discomfortul de care vorbiti, este o realitate a existentei fiecarui individ si el poarta numele NEFERICIRE.

„Exista un pasaj in filmul ” The Matrix” in care un personaj de baza , sātul de atitea lupte ( incertitudinii) cedeaza in favoarea iluziei (comfortului) stiind foarte bine unde il va duce compromisul. Incertitudinea fiind dusmanul de moarte al creierului nu multi se incumeta sa stea prea mult fara un raspuns concret : ” noa, ori îi albā ori îi neagrā!” ”

Iluzia n-a incetat niciodata, si-a schimbat doar haina. Personajul din MATRIX a trecut dintr-un vis in alt vis, si asta tocmai pentru ca a ramas INCONSTIENT.

„Curajul, autenticitatea si integritatea sint ingrediente fara de care nu se poate ajunge prea departe pe calea aceasta ingusta. Este foarte posibil ca undeva pe drum , cautatorul va descoperii o doza imensa de compasiune pentru existenta umana, suficienta sa-l transforme instantaneu.”

Ce frumos! Asa este, aceasta compasiune apare atunci cand devine CONSTIENT ca ceea ce numea stare de normalitate a conditiei umane, e de fapt o boala cumplita.

„In acel moment acceptarea realitatii „asa cum e si asa cum nu e” se poate face cu un zimbet discreet si fara nici o urma de agonie.”

Amin! Va intelege ca nimic nu i se impotriveste, ca totul lucreaza pentru El.

„Probabil ca marea majoritate, la inceput, cauta raspunsuri sincere la intrebarea „ce faci atunci cind faci cea ce faci” , insa pe parcurs integritatea pierduta este inlocuita putin cîte putin cu doze de ipocrizie, fara de care ar fi imposibil sa mentii in picioare un castel de nisip. Deja devine imperativ ca la probleme complexe, raspunsurile simple sa fie norma.”

Mi-as dori sincer ca macar o minoritate semnificativa sa-si puna cat de des posibil in cursul unei zile intrebarile ” Ce fac eu acum?” si „Cine sunt eu?” Ma tem insa ca optimismul dvs. este un pic corijat de realitatea frusta.

„Nu este intimplator ca biblia compara omul cu oaia si in general e adevarat. Mai apare insa din cind in cind si cîte un Sherlock Holmes care infirma staus quo-ul . Si uite asa evolueaza constiinta turmei , vrînd – nevrînd!”

Constiinta turmei e rezultanta constiintelor individuale. Aici se aplica principiul superpozitiei. Nu incerca sa schimbi lumea, incepe cu tine insuti! Ma tem ca oricati Holmsi se vor fi perindat, problema cu iluzia va continua sa ne bantuie. Va schimba doar haina!

In ciuda faptului ca am amendat usurel, unele idei, comentariul dvs chiar mi-a placut, pentru ca vadeste o perspectiva usor diferita de cele care populeaza forumul.

Sa aveti zile frumoase!
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 20:06

Mazaele sa te fereasca sfantul Marx sa treci de la fizic la metafizic ca ai pus-o. Jungla simte mirosul de sange citeste metafizic. Hai mai bine sa ramanem la cele fizice ca pot fi ele verificabile. Cele metafizice nu exista intrucat nu sunt verificabile…
polihronu says:

9 septembrie 2016 la 20:20

Dragule, nimeni nu te poate opri sa te scalimbai timp. Dimpotriva, d-aia te-am interpelat, sa punem si mai bine in lumina vacuitatea ta poleita cu neologisme. Multam de participare.
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 20:28

Despre universalizarea ratiunii

in Leszej Kolakowski „Intelectuales contra el intelecto”

Dă clic pentru a accesa 0102.pdf

am gasit doar in spaniola, scuze.

Ma astept sa il decapitati si pe Kolakowski ca fiind irelevant, si alte cele. Nici o problema. Omul nu a conferentiat decat la Oxford, Berkeley, Yale, Chicago. Si ce daca…
Ianis says:

9 septembrie 2016 la 20:30

mariuse, tu ai niste fixuri cu „jungla” (aka „oricine nu gandeste ca mine”).
Si niste simplificari grotesti (jungla e proasta ca nu stie ce aia metafizica…).
Cand te repeti esti obositor (sa nu zic exhibitionist) 🙂
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 21:06

Ianis

1. nu trebuie sa te simti lezat.
Chiar deloc.
E semn ca va urmaresc si citesc/ascult.
Cu unele sunt de acord cu altele nu.
In putinul timp mai reactionez in scris. Nu intentionez sa ranesc pe nimeni, nici macar gazda.

Ptr mine jungla este teritoriul oxigenat in care se dezvolta lantul trofic. E lumea in care traim si in care suntem aruncati vorba lui Heidegger. Fiecare incearca sa se adapteze juglei cum poate. Aici cel putin fata de crestini se da pe fata o adversitate intelectuala inexplicabila.

Jungla este o expresie de persiflare cam egala cu unele refrene oxigenate des intalnite

anecdotic-

” vaaa fi numai o turma

o tuuurma si-un pastor”

voi reveni cu expunerea unor refrene oxigenate des folosite – ma refer la idei …

dar

2. te rog nu pune ce nu am zis

nu am zis niciodata ca jungla e proasta ca nu stie metafizica.

Am zis ca jungla simte mirosul de sange adica ataca rapid pe cineva care incearca un text metafizic/supranatural. Si ca e mai bine sa ramanem in plan fizic/natural. In caz contrar urmeaza ciomagul de serviciu. Alternativa ar fi sa parasesc dialogul ca altfel sunt masochist.

incearca sa nu pui deductiile tale cu privire ce scriu ca fiind ceea ce scriu.. Asta face si Edi si Poli si tu. Una este ce scriu si alta este ce intelegi tu ca scriu. Citeste bine inainte sa raspunzi dupa ce te asiguri ca ai inteles.

ave
Ianis says:

9 septembrie 2016 la 21:13

Marius
Nu se simte nimeni lezat, doar mirat de spectacolul tau monocrom: pana mai alaltaieri luptai impotriva Babilonului, acum impotriva junglei. N-ai progresat deloc. Tot cu inamici imaginari.
Mai schimba si tu repertoriul. Invata o cantare noua, ca e sabat 🙂
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 22:35

„inamici imaginari”

Nicidecum. Este o dialectica interioara. Este o dezbatere care uneori se suprapune cu unele propozitii oxigenate alteori nu. Imi permit luxul de a pune la indoiala ce mi se spune. La care se adauga intentia mea de a expune excesele si dezechilibrele oxigenate. Ca tot se face atat caz de intelect si rigoare. Si ca ratiunea singura nu ajunge sa duca omul in destinul lui.

Si apoi din ratiuni reactive ce -i drept imi place sa persiflez teritoriul oxigenat. Este o joaca prin care imi exersez stilul ca altfel ramane poli somer. Oricum nu are cum avand in vedere prostia care il inconjoara dar cu mine chiar are „material”.

„Vacuitate”. Este acesta un neologism? Desigur ca nu.
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 22:38

A

era sa uit.

Ideea de a fi provocativ. Am mai auzit-o pe undeva. Dar poate cu mai purin succes. Oricum eu nu caut succesul. Ca azs ist vechi eu caut esecul.
mariusandy says:

9 septembrie 2016 la 23:06

polihronu spune:
8 septembrie 2016 la 08:21
„orbirea este o stare a mintii care refuza sa observe/sa identifice ce este evident”

Si ce are ratiunea de a face cu „starea” asta a mintii? Si care sint lucrurile evidente pe care refuzi sa le „observi” sau „identifici” cind te „orbeste ratiunea”? Hai, stilistu’ peshteshesc, hai cu subiectu’ si predicatu’!

stimabile

ai in aceasta postare exemplificarea evidenta a ceea ce spuneam despre discursul umanist care vede in lume lucruri si nu fiinte. Probabil ca este o coincidenta, probabil ca este mema umanista care glasuieste in tine, cert e ca eu spun una si tu „traduci” altceva. Eu zic ca nu este un simplu fapt intamplator.

Afirmatia mea era

„sa observe/sa identifice ce este evident”

iar tu intrebi

Si care sunt lucrurile evidente care…?

Am zis eu ceva de lucruri?

sau nu cumva este discursul umanist care vede in lume doar lucruri!?

Este abordare strict naturalista a lumii. Eu am persiflat ideea aceasta in maniera Tutea. Eu am zis ca omul e o suma de suruburi. El zicea despre voi umanistii ca sunteti lacatusi ai lumii. E nevoie si de lacatusi…
ge2oana says:

10 septembrie 2016 la 18:52

Marius,

O ceva acolo, ceva, despre invitatu´ lui Edi !?

Marius, hai , intre noi please, fii si tu @ltfel, nu doar cu vorbe de academic-forensic, ce cu ceva inteligibil si pt. o Oana suburbana si cinica, ehh, ce zici !?
ge2oana says:

10 septembrie 2016 la 18:55

Nu de alta ,da-s satula-n gat de vorovit, de stele intre sfinti si alte alea care nu zic mai nimc.
ge2oana says:

10 septembrie 2016 la 19:00