Curat Caragiale (Trump) – Curat Orwell (Hillary)

Pentru a intelege dezbaterea intre “fascistul” Trump si “democrata” Clinton, e musai sa citim eseul lui George Orwell, „Politics and the English Language” (1946).

Spune profetul:

The word Fascism has now no meaning except in so far as it signifies „something not desirable.” The words democracy, socialism, freedom, patriotic, realistic, justice have each of them several different meanings which cannot be reconciled with one another. In the case of a word like democracy, not only is there no agreed definition, but the attempt to make one is resisted from all sides. It is almost universally felt that when we call a country democratic we are praising it: consequently the defenders of every kind of regime claim that it is a democracy, and fear that they might have to stop using that word if it were tied down to any one meaning.

In traducere:

Cuvântul Fascism nu mai are are acum nici un sens decat in masura in care înseamnă „ceva nedorit.” Cuvintele democrație, socialism, libertatea, patriotic, realist, justiție au fiecare dintre ele mai multe sensuri diferite care nu pot fi împăcate unul cu altul. În cazul unui cuvânt ca democrație, nu numai ca nu există nici o definiție acceptata unanim, dar încercarea de a formula una intampina rezistenta din toate părțile. Exista un simtamant aproape universal că atunci când spunem despre o tara ca e democrata o laudam: prin urmare aparatorii oricarui tip de regim pretind ca acesta este o democrație, și se tem că nu vor mai putea să folosească acstl cuvânt in cazul ca este limitat la un singur sens oarecare.

In viziunea lui Orwell, noul limbaj indeplineste doua functii principale: sa neutralizeze emotional atrocitatile facute de propriul partid/guvern si sa canalizeze emotiile negative impotriva adversarului politic.

Doua lucruri s-au schimbat pe masura ce ne apropiem asimptotic de anul 1984. Mai intai, la vocabularul orwellian s-au adaugat polisemii noi: islamofobie, xenofobie, sexism, homofobie, interventie (militara) umanitara, terorism, axa raului, coexistenta, rasism, corectitudine politica, etc. In al doilea rand, in absenta sensului precis, cuvintele sunt folosite aproape exclusiv ca purtatoare de emotii politice.

Inapoi la dezbaterea prezidentiala. Trump este „fascist” (xenofob, sexist, rasist, etc.), adica nedorit de stabiliment, in timp ce Hillary sustine democratia (este anti-xenofoba, anti-sexista, anti-rasista, etc.), adica este dezirabila sau cel putin acceptabila pentru stabiliment.

Ca politica electorala, diferenta intre cei doi este ca Hillary apeleaza la frica in timp ce Trump apeleaza la manie. Alegatorii sunt prinsi intr-un cerc vicios in care motivul principal pentru care cineva o voteaza pe Hillary este frica de Trump, in timp ce argumentul lui Trump este mania fata de Hillary. Restul e ca in comedia lui Caragiale:

Din doua, una dati-mi voie: Ori sa se revizuiasca dar sa nu se schimbe nimic (Hillary), ori sa nu se revizuiasca dar sa se schimbe pe ici pe colo, prin punctele esentiale (Trump). Din această dilemă nu puteţi ieşi… Am zis! (Aplauze în fund, sâsâituri în faţă).

Curat Caragiale. Curat Orwell. Curat 1984.

Anunțuri

8 Responses to Curat Caragiale (Trump) – Curat Orwell (Hillary)

  1. @Edi

    Hai ca incet-incet ajungi si tu la adevaru’ prezent cum ca cuvintele sunt niste „containere goale” in care fiecare pune ce vrea, implicit „emotii”.

    Si ca era pe-aici unu’ „nebun” care a repetat chestia asta pana s-a „suparat” Ianis (la comanda, evident!) si l-a dat afara din sinagoga… 🙂

  2. Ianis says:

    Vadim versus Iliescu, s-a intors roata si pentru americani.

  3. dorinvieru says:

    Americanii sunt suparati pe mexicani, dar nu vor sa faca munca pe care o fac mexicanii.
    La fel si nemtii nu au vrut sa lucreze in mina in anii 60 si i-au dus pe turci. Acum se supara ca au ramas si s-au inmultit.
    Populatia da vina pe politicieni ca primesc multi imigranti, dar nici nu vor sa lucreze in conditiile in care lucreaza imigrantii. Si atunci incepe concurenta: un antreprenor are nevoie de forta de munca ieftina si fara prea multe comentarii si angajeaza mexicani. In acest fel ii creste profitul si ii scad preturile. Concurentul lui se scufunda incet pentru ca nu are forta de munca ieftina si uneori nu are deloc (americanii/nemtii nu lucreaza in price conditii, mexicanii/turcii da). Roata se invarte si se trezesc cu milioane de emigranti. Daca americanii/nemtii ar face munca pe care o fac mexicanii/turcii, ar avea dreptul sa dea vina pe politicieni ca primesc imigranti.

  4. Marcus Crassus says:

    Daca americanii/nemtii ar face munca pe care o fac mexicanii/turcii, ar avea dreptul sa dea vina pe politicieni ca primesc imigranti.

    Si cum determini daca nemtii ar face sau nu munca pe care o fac turcii? E imposibil sa raspunzi afirmativ sau negativ, fiindca vorbesti de un colectiv. Unii vor sa faca munca de jos, altii nu. Daca n-ar avea milioane de turci atunci anteprenorii ar trebui sa plateasca ceva mai bine angajatii localnici, ar avea un profit ceva mai redus si nu s-ar supara nimeni, fiindca nici concurenta lor nu ar fi departe. E absurd sa acuzi ‘nemtii’ in general pentru ca nu se ridica la nivelul bubble-ului economic artificial pe care il creaza companiile. In al doilea rand, cred ca imigratia fortata e incurajata si de stat, nu doar de anteprenori. Daca singura ratiune de a importa imigranti ar fi munca ieftina, nu ar exista politica de benefits sau affirmative action atat de favorabil pt. aceiasi imigranti; acum ceva vreme in UK poligamii aveau benefits mai mari cu cat aveau mai multe sotii, iar femeile musulmane devotate n-au voie sa munceasca, fiind doar povara pt. stat. Faptul ca Merkel a adaugat recent un nou val de migranti dintre care probabil mai bine de jumate nu sunt refugiati de razboi ci migranti economici nu are nicio legatura cu faptul ca ar munci pe bani putini, fiindca nu exista inca joburi pt. ei, majoritatea nu au calificari, nu exista nici infrastructura adecvata pt. a-i gazdui, asa ca statul german e nevoit sa creeze slujbe fictive de 1 euro/ora suplimentate cu benefits pt. un trai decent. Care e beneficiul economic pt. germani? Niciunul!
    Care e impactul asupra populatiei autohtone? Dincolo de concurenta la slujbele necalificate, care afecteaza clasa de jos, s-au trezit brusc cu milioane de imigranti ostili care se adauga milioanelor de musulmani deja prezenti care refuza sa se integreze, traiesc in mod deliberat in enclave si au credinte incompatibile cu valorile umaniste ale vestului – considera femeile ca fiind inferioare, sunt convinsi ca gay-ii trebe lapidati, considera non-musulmanii ca fiind sub-oameni, democratia falimentara, neaga principiul separarii puterilor si considera sharia drept sistemul ideal de guvernare. Asta e problema principala a imigrantilor islamici – au o ideologie religioasa fascista care impiedica asimilarea lor, ceva ce nu poate fi spus in dreptul mexicanilor, indienilor, chinezilor etc.

  5. dorinvieru says:

    Primii turci sosiți în Germania lucrau în locurile pe care nimeni nu și le dorea și care erau plătite necorespunzător
    Asta a fost la inceput. Apoi nu au mai vrut sa plece. Acum Germania are 3 milioane de turci.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Turcii_din_Germania

    Nu am de unde sa stiu daca toti americanii sau nemtii vor sa presteze munca pe care o fac imigrantii. Inteleg ca serviciile sunt ca produsele: acolo unde exista cerere, exista si oferta iar pretul se relgeaza in functie de cerere si oferta.
    In legatura cu politica de acceptare fortata a imigrantilor sirieni si politica de benefits pentru imigranti ai dreptate: aici este vina politicienilor, nu reprezinta interesele cetatenilor.

  6. Capu-Varzã says:

    Edi tot spunea ca conducerea bisericii AZS e depasita si inutila si o mare parte a job-ului lor poate fi inlocuit cu o secretara care lucreaza de acasa pe computer. Cred ca acelasi lucru e cazul si cu guvernele lumii. Alegerile politice au devenit niste sporturi de spectacol pentru microbisti, iar omul care voteaza nu mai alege pe cine sa voteze ci mai degraba pe cine sa evite sa voteze (voteaza raul mai mic, mai degraba decat binele).

    Cred ca a venit timpul pentru o schimbare de paradigma in conducerea unei tari, adica introducerea de AI (Inteligenta Artificiala) care macar sa contribuie semnificativ la luarea decizilor. Problema cu oamenii este ca sunt coruptibili, iar problemele unei tari (si a lumii) sunt prea complexe pentu creierasul omului (care se intreapta tot mai mult spre idiocratie). Voturile s-ar putea face electornic (prin internet), iar cetateanul ar putea vota pentru orice problema nu doar sa aleaga politiceanul care sa-l reprezinte (fiindca oricum nu-l mai reprezinta nimeni, toti reprezentantii se reprezinta doar pe ei insusi si interesele lor personale). Iar sistemul AI sa ia in considerare preferintele populatiei, dar in principu sa calculeze varianta cea mai favorabila pentru binele general al tarii (si al lumii). Cred ca prea visez utopii.

  7. in USA nu exista interes pentru protectie sociala ! nu concediu platit , nu concediu de boala , nu pre-natal , post-natal , nu alocatie pentru copii ! nu este stimulata natalitatea , punct . De ce ? pai in USA viseaza multa lume sa emigreze ! sporul natural se regleaza prin emigrare ! ce daca imbatraneste populatia civilizatiei vestice ? Trump a adus muncitori polonezi cu viza temporarara de munca ! ca mexicanii sunt necalificati si fara prea multa carte , asta e ! nu poate americanu’ sa outsource si serviciile cum a facut si cu productia ! un mare circ ! cu arme si droguri ! dar corect politic :)))))

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: