Dr. Carson va intra in cabinetul lui Trump pentru a impiedica decretul duminical
10 noiembrie 2016 96 comentarii
In vremurile bune de alta data, revista Semnele Timpului numara coarne apocaliptice si cele cateva luni care ne-au mai ramas pana la decretul duminical, in care mai avem putin timp sa donam toti banii pentru incheierea lucrarii. Vremurile s-au schimbat. Acum Semnele si-au adus aminte ca sunt romani, si romanul, se stie, nu se naste doar poet ci si analist politic. Ce nu s-a schimbat este platitudinea de referatul-social-la-conferinta-de-orientare a revistei.
Intr-un articol recent, Semnele ne lumineaza cu privire la secretul victoriei lui Trump (nu, nu va dau linkul). Tineti-va rasuflarea. America are un secret murdar: este rasista. Americanii au refuzat cozonacul oferit de Maria Antoneta pentru ca regina ar fi vrut sa fie impartit frateste cu minoritatile, si au inceput sa strige “trump the bitch” (nu “Trump, the bitch”, cum ar fi trebuit), ca in vremurile de trista amintire descrise in capitolul Biblia si Revolutia Franceza din Marea Lupta. Si noi care credeam ca americanii au cerut paine.
Daca Semnele tot au ales sa plagieze cea mai jalnica scuza a echipei lui Hillary, (care l-au plagiat la randul lor pe Lapusneanu Voda), sa o fi plagiat macar pana la capat: se pare ca americanii nu-i urasc doar pe negrii, ci si femeile care se ridica deasupra barbatului, homosexualii, lesbienele, transgendarii care vor sa faca pipi cu sexul opus, si transexualii, adica tocmai acele “semne ale timpului” pe care le urasc si patronii revistei.
Putina atentie la detalii l-ar fi ajutat pe analistul nostru sa vada ca multi dintre cei care l-au votat pe Obama la ultimele alegeri, l-au votat anul acesta pe Trump. Numitorul comun al celor doi nu este rasa sau sexul, ci statutul de outsider. Se pare ca cei urati de americani nu sunt negrii, nici macar cei 1% (dintre care face parte si Trump), ci partidul interior al ambelor partide. Cliseul “angry white male” incearca sa obfuscheze adevaratul motiv pentru care America a respins falsul progresism al dinastiei Clinton. In spatele discursului pentru includerea femeilor, LGBT, negrilor, musulmanilor, si mexicanilor, la impartirea cozonacului, se ascunde mutarea painii si cutitului in alte tari, si convertirea democratilor la cultul lui Mamona. Cu alte cuvinte, or fi ei multi si fara colllege degree, dar prosti nu sunt.
Sugerez redactiei o tema mai potrivita cu traditiile revistei si gusturile abonatilor: Ben Carson va sta ca Mardoheu la poarta Casei Albe, zadarnicind intrigile lui Haman/Francisc I. Se cauta o Estera-Miss Universe, care nu se va ingrasa ca porcu’, pentru ca este vegan. In rest, gusturile Imparatului sunt cunoscute.
oxigen2 
ok Daddy
uite o dedicatie (iepureasca) sa iti treaca de suparare
„Boala de gânduri
Interpretata de trupa Celelalte Cuvinte
„Balta voastră nu-i de mine
Simt că nu îmi face bine.
Eu mă vreau izbit de valuri
Într-o mare fără maluri.
Închipuire
Umedă încă,
Înşelătoare
Lume adâncă.
Lupta voastră se inneacă
Pe la vaduri fără apă.
Barca mea cu pânze-ntinse
E la ţărmuri neatinse.
Închipuire
Umedă încă,
Înşelătoare
Lume adâncă.
Gândul vostru iar visează
Într-un somn de după-amiază.
Gândul meu la mii de leghe
Pe catarge stând de veghe.
Mintea voastră odihnită
E mereu nedumerită.
Mintea mea, cu cârma ruptă
Pe ocean într-una luptă.
Vântul vostru nu-mi ajunge
Şi copiii-l pot străpunge.
Mie-mi trebuie furtună,
Mă lipsesc de vreme bună
speechless
immeasurable
cei ce agreaza genul heavy metal au piesa ,
oana draga
ai dreptate cu berea acea
shame on me
ma ispiteste rau poli cu arcul acela, viteaz mare ce mai, dar sunt in good mood ca am ascultat Celelalte cuvinte in prag de Shabat
Nu doar senatul – cu Pence in frunte si CS conservator, sunt scarry. I agree. Insa este o diferenta substantiala intre rolul de vice si de pres, iar Pence nu este calificat ca Pres decat in ochii fermierilor religiosi.
Cat despre Wikileaks, nu este judecator sau jurat, ci doar jurnalism. Este cel putin dubios din punct de vedere legal si etic, insa nici mainstrea mdia nu este mai buna cu cenzura PC si biasul partinic conservator/liberal. Aici sunt de acord cu Frank: ambele aripi se comporta de parca ar fi un post de propaganda din perioada razboiului rece.
In ce priveste dezvaluirile anti-republicane, uiti ca acum cativa ani erau republicanii cei care cereau asasinarea lui Assange. Cine a provocat scandalul cu abuzurile si tortura POW si ucidera deliberata de civili si jurnalisti in Irak? Cine a expus bancile din US si afacerea Panama Papers, etc.
„Pence nu este calificat ca Pres decat in ochii fermierilor religiosi.”
So? A fost ales, inclusiv pentru scenariile in care devine (legitim) presedinte.
Nu uit deloc, dar dezvaluirile din trecut n-au fost propaganda. Si au fost LEAKS, ceea ce nu mai sint. In plus, Assange n-a fost deloc ignorat de mainstream press, iar aceasta nu e deloc singurul jucator de pe piata.
Ce sa vezi!? Venim din Dumnezeu, nu din maimuta!
http://www.patheos.com/blogs/progressivesecularhumanist/2016/11/report-trump-taps-ben-carson-for-secretary-of-education/
Assange scrie editoriale ca orice jurnalist, dar leakurile sunt leakuri, nu opinii. Media nu a ignorat problema emailurilor, dar a ignorat continutul lor, si s-a concentrat pe tehnicalitati.
norights,
America a mai avut momente idiocratice si va mai avea. Problema acuma este razboiul din Siria, jihadismul, immigratia islamica, razboiul rece cu Rusia. Hillary la SOS a fost mai belicoasa si mai iresponsabila decat Bush si Chenney la un loc. Ce va face ca commander in chief? Hillary a sustinut jihad in Lybia si sustine jihad in Siria. Hillary vrea sa impuna o zona non-fly Rusiei, ceea ce inseamna al treilea razboi mondial, poate nuclear. Hillary vrea sa mareasca numarul imigrantilor musulmani. Etc.
Deocamdata problema nu este Geneza ci Apocalipsa.
http://www.contributors.ro/editorial/trump-orban-democratia-neliberala/
De ce tot vorbim atâta în termenii ăştia când de ani de zile se vede cu ochiul liber că principalul clivaj politic în Occident a devenit populism – anti-populism?
Populism, adică o colecţie laxă de doctrine simpliste, care nu leagă efectele (evoluţii sociale) de cauzele lor socio-economice reale, ci de mituri urbane şi utopii, totul bazat pe ideea infantilă că dacă anumite probleme sunt realmente complicate şi cer analiză, expertiză şi nu permit soluţii facile, înseamnă că e la mijloc un complot al “elitei” ca să ascundă ceva de popor. Şi Occidentul e plin slavă Domnului de populism răspândit prin toate taberele: de dreapta ca şi de stânga, populism agrarian, populism eco şi populism proletcultist, populism rasist şi populism neobolşevic, populism creaţionist şi populism de tip Occupy.
Noi ştim că el este un mare farseur: demonstrabil cu cifre, a avut cele mai multe minciuni factuale dintre candidaţii în aceste alegeri. Şi nu e un paradox: este regula ca mişcările populist-milenariste, care insistă pe contrastul între elita coruptă şi fariseică şi poporul oprimat, să-şi suie în vârf pe cel mai mare mincinos (sau dezaxat) al vremurilor respective. Insă de data asta nu cred că Trump îşi va înşela susţinătorii. Poate că n-o va aresta pe Hillary a doua zi şi nu va împuşca musulmani, dar agenda anti-liberală promisă se va aplica. Tras-împins, printre scene de freak show şi teme simbolice, polarizante, pe care dl preşedinte Trump le va arunca periodic pe piaţă, că altfel munca de policy e obositoare, plicticoasă şi nu-l prea interesează – dar se va aplica. Ca şi în UK, unde Brexit e Brexit, vocea poporului nu se dă la întors nici când spune prostii.
Ce îi adună pe toţi la un loc e insecuritatea şi nevroza într-o lume pe care nu şi-o pot explica, aşa că se aliniază în spatele unor lideri care să îi mintă simplu şi frumos. Furia uneşte pe oameni mai mult decât doctrinele, ei trecând uneori de la o extremă la alta (aşa cum legionarii noştri se transformau în cei mai înverşunaţi comunişti – şi invers, în anii ’70-’80). Radicalism să fie. Până acum nu erau majoritari, ci pescuiau în ape tulburi pe la marginile spectrului politic. Noutatea este că au ajuns să fie, încurajaţi de reflexul natural al mass media din societăţi libere de a trata cu mai multă atenţie pe omul nervos decât pe cel calm: cu cât te arăţi mai indignat, cu atât înseamnă că ai mai multă dreptate.
cateva fragmente din ultimul link…
http://www.contributors.ro/global-europa/cand-america-stranuta-restul-lumii-incepe-sa-tremure-de-friguri-despre-masca-de-oxigen-a-domnului-trump/?attest=true&wpmp_tp=2
alt articol
„leakurile sunt leakuri”
Nu, tocmai ca NU sint. De data asta sint hackuri. Iar asta ridica tot felul de probleme.
Na si na.
Iar Pence tocmai a devenit seful echipei de tranzitie. Hm. Deci face agenda si guvernu’.
Fuck. Holy fuck! Glenn Beck can be reasonable. Shit!
And WAKE UP, man!
Poli,
In privinta lui Assange exista o decizie ONU. Omul nu este acuzat de nici o alta crima in afara problemei cu suedezele. Wistleblowing este legal si este esential pentru libertate. Este o crima sa comiti hacking, nu este nici criminal nici nejurnalistic sa publici materialul extras.
Inteleg ca este o zona gri, dar gri nu insemneaza negru. Jurnalistii au tras cu urechea, au privit prin gaura cheii, s-au prostituat, au cumparat, de cand este jurnalism si legiuitorii au inteles ca asta este esential pentru democratie si libertate.
Atata vreme cat guvernele revendica dreptul sa-si spioneze cetatenii avem dreptul la reciprocitate.
Inteleg ca un ucigas poate sa scape pentru ca judecatorul a declarat mistrial cand apararea a dovedidt ca rochita fetitei ucise a fost gasita in casa lui fara mandat de perchezitie. Atunci cineva din law-enforcement „scapa” informatia care este confidentiala dupa lege, si presa o publica cu impunitate. Un caz tipic a fost atunci cand Anonymous a hacked reteaua unei scoli si a aratat cover-upul unui viol al echipei de fotbal. Hackerul a luat o pedeapsa mai grea decat violatorii si cei care au pus piedici justitiei. Asta arata de ce jurnalistii nu tebuie pusi sub acuzatie cand publica un material obtinut cu mijloace indoielnice.
„Wake Up.”
Nu e nevoie. Sunt constient de pericolul real, care este curtea suprema. Cu privire la Pence si rednecii lui, who cares? America nu este Korea de Nord. Chiar si asa, pericolul islamizarii, politia CTR si PC, problema jihadului si a Siriei, care genereaza problema refugiatilor, inderdictia de a dezbate deschis problema Islamului, politica neoconilor care duce la WWIII – ce este asta pe langa disconfortul (de altfel improbabil) unei femei care trebuie sa astepte pana se naste new baby, si numai dupa aceea sa scape de el prin adoptie, mai ales cand americanii (inclusiv gay) stau la rand sa adopte. Wake Up la politica neoconsevatoare care a trecut de la Bush la Clinton. Este suficient sa citesti documentele publicate de project for new american century sau cum i-o spune ca sa-ti dai seama ca nebunii astia ne duc la meghido.
Last but not Least Poli. I timp ce republicanii si mai ales evanghelicii rad stramb, cei care jubileaza zilele astea sunt milleniali seculari, educati, si computer savy. De ce? Pentru ca a fost ales un presedinte incorect politic.
Marius,
E usor sa pui populismul pe seama prostiei si sa spui „eu nu sunt prost, ergo, nu sunt populist”. Intrebarea este: de ce se ridica populismul in apus? O fi doar pentru ca oamenii vor solutii simpliste? Dar naratiunea oficiala nu este cel putin la fel de reductionista? Hai sa-ti spun ce auzi la talk-showuri progresiste: Trump reprezinta white supremacy, si toti albii de acum „will grab pussy” cu impunitate, cad despre musulmani se tem ca vor fi linsati pe strada, femeile vor fi trimese la bucatarie si sa nasca copii pe banda rulanta, negrii vor fi impuscati, etc. Pana acum singurele acte de violenta le-au facut negrii pro-Clinton. A existat un raport al unei musulmane ca a fost atacata si i s-a furat jijabul dar s-a dovedit ca mintea, nu inainte de a face valuri. Se vorbeste despre femei asaltate pe strada pt. ca si Trump a facut la fel, etc.
Presa romana cumpara aceasta naratiune pentru ca nci ei nu au multa minte. Poti sa-ti spun insa ca printre cei care au votat pro-Trump cunosc de aproape tipi intelectuali, educati, rationali, si in nici un caz populisti, care au vrut doar sa se puna capat acestei naratiuni cu piramida victimelor de la femeia alba la musulman.
Cand aud sau citesc „noi stim” stiu ca lipsesc argumentele; „demonstrabil cu cifre”? Ne poti arata cifrele?
Prima problema, Marius draga, este ca aceasta campanie a fost cu privire la fapte de tabloid, nu acele fapte care ar trebuii discutate intr-o campanie electorala. Insa daca vrei sa vorbim despre minciuna, emailurile sterse sunt cea mai grava mincuna. Sper ca nu o sa-mi raspunzi, asa cum fac majoritatea romanilor, ca oricine are voie sa-si tina serverul unde vrea si sa-si stearga propriile emailuri, ca atunci iti spun noapte buna si sabat binecuvantat.
De asta se spune in presa romana?
Dar de asta:
http://www.breitbart.com/texas/2016/11/11/muslim-student-charged-trump-hate-crime-hoax/
Si aci Hillary recunoaste ca are o fata publica si una privata:
Michael Moore:
“They’re not racist,” Moore said on MSNBC’s “Morning Joe.” “They twice voted for a man whose middle name is Hussein. That’s the America you live in.”
Read more: http://dailycaller.com/2016/11/11/michael-moore-millions-of-trump-voters-elected-obama-twice-theyre-not-racist-video/#ixzz4PlJjvMWh
Read this:
http://www.thepoliticalinsider.com/clinton-foundation-experts-agree-wont-survive/
Un articol f. echilibrat in The Guardian:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/10/donald-trump-will-not-go-unchallenged
Edy
ultimul articol este scris de un roman care locuieste in America.
Are catedra si preda pe teme- clima geologie -Ianis il stie dar fiind de dreapta daca l-am „citit” eu bine, il descalifica mai repede decat merita. Dar poate are o bibliografie mai larga pe temele respective.
Intrebarile si asertiunile tale sunt corecte, adevarate chestia cu emailurile sterse mi se pare si mie extrem de grava, dezbaterea electorala inexistenta pe teme adecvata unor politici si solutii economice sociale. Aici e problema. Aceeasi lipsa de profunzime pe care o arunci doar pe romani zace si printre americani sau mai degraba in ei. Felul in care se arunca peste biata femeie si familia ei este impropriu si ipocrit dupa ce cu o zi inainte ii divinizau.
„Problema acuma este razboiul din Siria, jihadismul, immigratia islamica, razboiul rece cu Rusia. […] Deocamdata problema nu este Geneza ci Apocalipsa.”
Trump este un narcisist de prima mana. Nu cred ca va vrea sa ramana in cartile de istorie ca un diavol ce a adus apocalipsa asupra lumii, asa cum spune Tom Rogan (CNN).
Cred ca raul cel mare pe care il va produce Trump va fi in domeniul ideologic. Va schimba modul in care intelegem lumea libera, lumea educata, lumea ca valoare intrinseca.
Nu cred ca vom avea alte razboaie decat acelea la care ne asteptam si in care suntem deja. Terorismul va continua sa fie o amenintare, Rusia isi va continua expansiunea intai prin influenta si apoi si prin ocupare, asa cum Obama i-a permis.
Apocalipsa va veni prin legi ca cele initiate de Mike Pence, in domeniul avortului, in domeniul religios, etc. Cred ca, asa cum spune Neagu Djuvara in „Civilizatii si Tipare Istorice”, asistam la sfarsitul unei civilizatii, a civilizatiei vestice.
Hotu’ striga hotii…!
Democratii au pierdut alegerile, democratic, prin votu’ liber exprimat, da’ fiindca n-a iesit ce-aveau ei in cap, acuma protesteaza si boicoteaza ungerea lu’ Trump ca imparat, care, cica, nu e bun fiindca nu tine cont de ideile democratilor, idei care sunt singurele ce pot fi acceptabile intr-o societate democratica. Chiar ma intreb de ce naiba s-or mai tine si alegerile astea, daca oricum singura optiune „buna” este sa iasa cum vor „democratii”?…
Pentru cei care plang si suspina din cauza lu’ Trump: daca-n SUA-i acum iadu’ pe pamant, de ce nu va intoarceti voi frumusel in raiu’ din Romanica? Ha?… 🙂
„Read this:”
The Political Insider piece is actually just a The Daily Caller News Foundation piece. Care sint sursele? „A former senior law enforcement official”, „Former U.S. Attorney Joseph DiGenova”, „Matthew Whitaker, another former U.S. Attorney”, „Rep. Marsha Blackburn”, „Charles Ortel, a Wall Street analyst and vocal critic of the foundation”, si – cireasa de pe tort – „Leslie Lenkowsky, a nationally recognized expert on charities and philanthropic groups”. Numa’ oameni „in the know”. Are you REALLY lapping this shit up, Edi? Stiu foarte bine ca ai o gena conspirationista in singe, da’ am pretentii totusi.
„Ne poti arata cifrele?”
You can dispute them, but they are out there.
„Cu privire la Pence si rednecii lui, who cares?”
I do. Chiar crezi ca „pericolul islamizarii, politia CTR si PC, problema jihadului si a Siriei, care genereaza problema refugiatilor, inderdictia de a dezbate deschis problema Islamului, politica neoconilor care duce la WWIII” s-au aneantizat pentru ca e Trump presedinte? E cineva suficient de tembel sa creada ca SJWs nu vor fi si mai activi tocmai din cauza lui Trump? Ce-i aia „un presedinte incorect politic”? Si nu trebuie sa fii idiot sa crezi ca ai dat de pamint cu PC aducind la putere teocratii? PC e in decalog: „Sa nu iei in desert…”
Da, si eu depling faptul ca stinga e adesea a bunch of grabworthy pussies. Dar sa nu uitam ca si alegatorii lui Trump „voted in accordance with the interests of their identity group, to the detriment of individual rights and society at large.”
Hai sa incep cu ce sunt de acord.
„De asta se spune in presa romana?”
Da Democratia americana este cu mult peste Europa, de Romania nici nu mai vorbesc.
Apoi
societatea civila americana e puternica, e unica pentru capacitatea de reactie si actiune. Lectia oferita stangii este din nou un argument. Societatea civila americana este si matura daca a putut sa aleaga intre cele doua jalnice oferte de pe piata. Alta lectie ptr celelalte democratii.
DAR
Afirmatia aceasta incepe insa sa se erodeze din interior. Ceea ce a facut America pana acum, de ceva vreme -nu pot spune cu exactitate de cand-a incetat sa mai faca. America a aratat, exportat, transmis democratie, transparenta, liber schimb economic. si a facut-o gratuit. Dar de ceva vreme America transmite incertitudine. America transmite instabilitate. Exemplul Trump se incadreaza la incadrabil. Cuvantul atipic este mai exact. Deci incertitudine, instabilitate, atipicitate. Faza cu Trump a depasit insa cu mult zona de toleranta. Zona de impact a acestor elemente de haos a fost devastatoare.
Chiar daca vb de o democratie solid demonstrata ceea ce opreste orice scenariu apocaliptic (aviz Azs!). Dar aceasta nu poate opri si ingrijorarea.
Despre analize si jurnalism politic.
Daca o democratie este superioara alteia asta nu inseamna ca analizelele facute in partea mai inferioara. sunt mai sarace/superficiale/slabe. Reductionism de doi lei. Altele sunt criteriile care fac diferenta.
Ganditori si analisti de valoare pot iesi din cele mai crude tiranii. Pentru ca omul isi poarta inauntru gandul sau care poate fi uneori si mai patrunzator in vremi tulburi. E acolo materialul de studiu din care scoate ce are trebuinta.
Si apoi iata un alt paradox,
cum e posibil ca doua exemplare atat de anoste sa ramana in finala ptr Prezidentiale?
Chiar nu avea ceva mai de soi marea democratie americana?!
Moore este marele profet.
Dar poate vom avea un nou Reagan cine stie?
„Hai sa-ti spun ce auzi la talk-showuri progresiste: ”
Nu-mi spui si ce masura port la pantofi? Sau ce scor va fi si deseara la meciul de fotbal al Spaniei?
sau
Wake up!
-Nu e nevoie…!
asta dovedeste ca nu e obligatoriu sa il ai pe Lucica profesor ca sa ajungi hipofren…
sau poate ca superioritatea Antonetei si a sistemului ei de rasfatati isi cere tributul sau in sangele plebei.
Monstrul se reproduce in fiecare din noi oridecate ori ii zambim.
Ne purtam superioritatea ca si ciorapii.
Faptul ca democratia americana transmite incertitudine arata ca in structurile sale interne sociale si economice dormiteaza un virus. De Cine si cum va identifica acest virus va depinde reasezarea sociala sau din contra agravarea situatiei. Ultimele actiuni ale lui Trump il arata ca stie sa devina animalul politic de prima clasa. A inceput sa vorbeasca bland cu Predator- Sistem din evidente ratiuni de supravietuire. Proiectul Obamacare continua. Schimbarea rapida si totala de paradigma din ultimele zile dovedesc asta. Tonul a devenit cuminte, actiunile asezate. Din acest punct de vedere virusul va creste netulburat. Sansa americana vine din actiunea comuna si spiritul de echipa dar cu stranii actiuni caracteristice luptei pentru supravietuire, Americanul a aratat ca atunci cand se parea ca totul e terminat el a stiut sa iasa la suprafata. Din acest punct de vedere ofera lectii de supravietuire celorlalti. Din cealata perspectiva pare ca nu intelege ce se intampla si isi continua miscarea in virtutea inertiei. Oricum acum dupa ce a ales este vremea sa culeaga. Vom vedea ce…
A lament for ‘the little guy’
Actiunile din ultimele zile ale lui Trump dovedesc nu revenirea la luciditate ci mai degraba rapacitatea predatorului politic in curs de devenire.
Ar fi oare posibil ca echipa de campanie a lui Trump sa aplice tehnici de manipulare, dezinformare si elemente de razboi hibrid culese de la amicul Putin??
Nu-i nimic de cules de la Putin. Manipularea, dezinformarea si razboiul hibrid vin de la Isus. „Intelepti ca serpii.”
Citatul meu favorit din Trump: „I’m speaking with myself, number one, because I have a very good brain and I’ve said a lot of things” (on who’s advising him on foreign policy). Si cam ce lucruri a spus Trump la sugestia creierului lui beton?
A, si sa nu uitam. In acelasi interviu din 1990, Trump se plingea ca problema cu armele atomice e ca „they’ve never really been tested”.
the power of strenght- iata Pradatorul innascut
asta vine de la Nitzsche, noul Isus al modernitatii timpurii
Un articol de dinainte de alegeri, ale carui concluzii au devenit intre timp deznodamint.
Edi Constantinescu,
As dori sa ridic o problema de filosofie a stiintei si anume compatibilitatea dintre diferite modele propuse de stiinta moderna si dintre consecintele lor filosofice. M-a preocupat si ma preocupa de foarte mult timp (si nu doar pe mine) problema timpului. Natura timpului a fost considerata dintotdeauna unul dintre cele mai mari mistere ale universului. Aici as vrea sa ridic o intrebare care ma preocupa si la care nadajduiesc sa primesc un raspuns. Dupa cum se stie, Einstein, prin a sa teorie a relativitatii a schimbat in mod fundamental paradigma si perspectiva stiintei asupra timpului. Daca la Newton timpul era un fel de cadru absolut in care se scurgeau evenimentele intr-un mod uniform, la Einstein timpul devine relativ la observator si la sistemul de referinta al acestuia. Daca la Newton curgerea timpului este uniforma si universala, prezentul fiind in mod obiectiv acelasi peste tot, la Einstein notiunea de moment prezent devine ceva subiectiv iar curgerea universala a timpului este abolita. Einstein insusi a numit timpul „o incapatanata iluzie”. La moartea bunului sau prieten italian Michele Bosso, Einstein ii trimite surorii acestuia o scrisoare consolatoare din care citez urmatorul fragment : „Michele a parasit aceasta lume stranie cu putin inaintea mea. Asta nu inseamna nimic. Oamenii care, asemenea noua, cred in fizica stiu ca distinctia intre trecut, prezent si viitor nu-i decat o persistenta iluzie incapatanata.” Aceasta este conceptia despre timp din perspectiva relativitatii restranse. Acum, daca mergem mai departe, la mecanica cuantica, exista si aici experimente efectuate cu microparticule care dovedesc ca trecutul nu este imuabil, putand fi influentat din prezent si chiar schimbat in functie de observatia prezenta. Aceasta conceptie a unui timp reversibil este in contradictie nu numai cu simtul comun, dar si cu modul insusi in care se desfasoara viata si constiinta noastra. Suntem atat de indisolubil legati de curgerea timpului prin existenta si constiinta noastra incat ele nu pot fi nici macar concepute fara curgerea timpului. „Locuim in timp”, afirma filosoful german Martin Heidegger, desi pare ca stiinta moderna il contrazice.
Inainte de a lansa cateva intrebari as dori sa spun doua cuvinte si despre teoria moderna a caldurii care este, precum se stie, opera cunoscutului fizician austriac Ludwig Boltzmann. Pana pe la jumatatea secolului 19, caldura era conceputa ca un fluid numit „caloric”, capabil sa treaca de la un corp cald la altul rece. Aceasta teorie insa s-a dovedit a fi gresita. Cei care au elaborat teoria moderna acceptata astazi sunt doi mari fizicieni, James Maxwell si Ludwig Boltzmann. Anume caldura este generata de miscarea mai rapida a atomilor. Un corp este mai cald decat altul fiindca in interiorul sau atomii si moleculele se misca mai repede. Noi toti stim faptul urmator: caldura trece de la corpurile mai calde la corpurile mai reci. Insa intrebarea care ne reveleaza cu adevarat curgerea timpului este de ce se intampla asa si nu invers ? De ce nu trece caldura de la un corp mai rece la unul mai cald ? Aici ni se dezvaluie trecerea timpului ca fiind legata de entropie, deci de caldura. Succesiunea momentelor trecut-prezent-viitor apare atunci cand exista caldura degajata si cand entropia creste. Altfel viitorul nu s-ar deosebi cu nimic de prezent. Raspunsul lui Boltzmann insa este unul tulburator : Totul se bazeaza pe probabilitate. Anume trecerea caldurii de la un corp mai cald la unul mai rece nu are loc in virtutea vreunei legi absolute a naturii, ci este doar mai probabil, statistic vorbind, ca un atom mai rapid ciocnindu-se de unul mai lent, sa-i cedeze acestuia din energia sa si nu invers. Dar nu este totusi imposibil ca lucrurile sa stea si invers. Cu alte cuvinte este posibil ca un corp mai rece sa cedeze caldura unui corp mai cald, dar este extrem de improbabil. Aceasta deoarece in timpul ciocnirilor energia totala se conserva dar tinde sa fie distribuita in parti egale atunci cand au loc multe ciocniri. Astfel ca temperaturile a doua corpuri aflate in contact, unul mai cald si altul mai rece, tind sa se egaleze. Natura probabilista a acestui fapt insa, ne arata ca la un nivel micro-, deci la un nivel fundamental, entropia poate sa nu creasca. Deci la un nivel fundamental, timpul nu exista. Timpul exista pentru constiinta noastra fiindca noi interactionam doar cu o medie statistica a nenumarate variabile care descriu starile microscopice ale particulelor respective. Suntem limitati si de aceea avem acces doar la aspectul acesta statistic al realitatii. Interactiile noastre cu lumea nu descriu detaliile fine ale realitatii ci doar aspectul acesta grosier de natura probabilistica la care avem acces prin natura limitelor noastre. Prezentul nu exista in mod obiectiv, nici curgerea timpului, la nivel microscopic. Insa aceste interactiuni intre particule microscopice fac sa apara fenomene intr-un sistem cum ar fi „noi insine” care interactioneaza doar cu media a nenumarate variabile. Memoria si constiinta noastra se bazeaza pe aceste fenomene statistice. Insa daca cineva ar putea cuprinde si percepe totul, cu o acuitate absoluta, atunci, la acel nivel fundamental, timpul ar fi un unic bloc in care trecutul, prezentul si viitorul ar fi toate la un loc. Aceasta este pozitia fizicii moderne, desprinsa atat din teoria relativitatii , mecanica cuantica cat si din termodinamica moderna. Aceasta nu este o pura speculatie ci este consecinta epistemologica clara a acestor teorii. Insesi ecuatiile care descriu aceste teorii presupun aceasta conceptie despre timp. Cu alte cuvinte, dupa fizica moderna, curgerea timpului nu este ceva real, obiectiv. Este o iluzie. Acum insa se ridica, din punctul meu de vedere, cateva intrebari:
1. daca curgerea timpului este o iluzie, atunci cum mai poate avea loc evolutia? Evolutia are nevoie de existenta unui timp real, obiectiv, pentru a se realiza. Deci cum se impaca viziunea evolutionista care presupune un timp real si obiectiv cu aceste teorii ale fizicii moderne?
2. daca aceste teorii ale fizicii moderne dau fiecare predictii extrem de fidele fiecare in aria sa, in domeniul sau, atunci cum se face ca aceste teorii sunt incompatibile una cu alta si nu pot fi impreuna adevarate. Exemplul clasic este cel al relativitatii si al mecanicii cuantice. Cel putin una din aceste doua paradigme este gresita. Ele nu pot fi simultan adevarate. Atentie, nu ma refer la caracterul lor instrumental si la puterea de a face predictii, care este remarcabila, ci la paradigme. Cele doua paradigme sunt in conflict ireductibil. Toti fizicienii recunosc asta.
3. daca timpul este o iluzie, atunci insasi viata si constiinta noastra, asa cum le percepem si le experimentam noi, sunt niste iluzii. Totul este determinat strict, iar in acest sistem determinist, omul nu mai este decat un biet fenomen supus necesitatii oarbe. Viata asa cum o experimentam noi isi pierde autenticitatea si valoarea. Totul e un joc, o gluma proasta, o minciuna. De aceea indraznesc sa spun ca teoriile fizicii moderne, privite sub aspect ontologic (nu instrumental), se situeaza nu doar impotriva simtului comun, dar si impotriva unei conceptii crestine despre existenta, pentru care viata aceasta are totusi realitatea si autenticitatea ei, fiind incarcata de libertate si responsabilitate, iar timpul nefiind o simpla iluzie, ca sa raman la exprimarea lui Einstein.
Va multumesc pentru rabdare si imi cer scuze de pe acum pentru textul mult prea lung.
Scuze pt off-topic.
Trump, the extinction-level event