Momentul Maria Antoneta

9 noiembrie 2016 de 32 comentarii

Filed under Video Tagged with , , ,

32 Responses to Momentul Maria Antoneta

  1. mariusandy says:
    9 noiembrie 2016 la 20:49

    „Cineva s-ar putea mira, chiar intrista, vazand ca marea diferenta intre oamenii din clasa superioara si cei din clasa inferioara n-a fost de ajuns pentru a crea doua specii.”

    A. Schopenhauer, Viata, amorul , moartea, pag. 77

    Cine ar fi putut crede ca americanul de rand citeste- albul de jos nebagat in seama, pseudo-educat si marginalizat, tacut, inclasificabil pentru sondaje poate fi atat de reprezentativ pentru a spiritul american?

    Sa fie aceasta o trezire sau inca un episod din cosmarul din somnului american?

    Marx’s revenged.

    Si totusi democratia americana exista…

    visul american

    Au daramat-o pe Maria anToneta…

    Michael Moore, Allan Litchmann si desigur Los Angeles Times… ultimii profeti

  3. mariusandy says:
    9 noiembrie 2016 la 20:57

    cosmarul somnului american, scuze,

    G. dear still miss U

  4. Edmond Constantinescu says:
    9 noiembrie 2016 la 21:17

    MA,

    “The arc of the moral universe is long, but it bends towards justice.” Martin Luther King Jr.

  5. Andrei Voiculescu says:
    9 noiembrie 2016 la 21:53

    Edi Constantinescu,

    Eu nu cred ca Donald Trump ne scapa de un al treilea razboi mondial. Daca America nu se mai implica in Europa deloc, atunci, vorba unui politolog pe care nu il agreez dar aici ii dau dreptate, suntem la momentul 1914. Ori faptul ca dupa 1945 nu au mai fost razboaie in Europa se datoreaza si implicarii crescande a Americii in acest colt de lume numit Europa. Daca America renunta la rolul de jandarm international, atunci alte puteri vor ridica capul. Rusia, China, Turcia, Germania nu vor mai avea pe nimeni care sa le modereze interesele. Abia atunci se va crea posibilitatea unui mare razboi. Si Dumnezeu sa ne apere de asa ceva.

  6. Andrei Voiculescu says:
    9 noiembrie 2016 la 22:18

    In plus, desi Trump s-a pretins anti-sistem, nu vad cum ar putea guverna America fara a colabora cu sistemul. E clar ca va colabora. E obligat sa o faca.

  7. mariusandy says:
    9 noiembrie 2016 la 23:36

    Lapusneanu avea dreptate. Multi si prosti…

    Paradoxuri americane.

    Ce fericire cand vezi cum idiotii castiga. Sunt unele democratii care isi premiaza idiotii. Cu cat este mai jignit cu atat salta saracul in sondaje si putere. Ce-o gandi bietul de Niro… Mai bine tacea…

    Ce trist pentru americanul cult si bogat sa-i fie hotarat destinul politic si administrativ de astia multi , saraci si nestudiati. Suntem de dreapta spune votul dar justitia sociala are semne de stanga. Vezi si predica tatucului despre martira noastra de serviciu…

    Ce inconvenienta (ne)fericita pentru un establishment epuizat sa convietuiasca cu zanaticul de la casa albicioasa…
    Oricum Donaldica cat e el de Capitan America va avea zile fripte ptr ca sistemul nu doarme, nu uita, nu iarta si nici nu se lasa.

    Sa fie ingrijorator ca un discurs fundamentalist, lipsit de sens si continuturi are atata impact asupra societatii civile,

    nici gand

    lumea e fericita din motive de suspans, viata bate filmul o stiam dar nu o credem

    sau de maine ea -socieatatea- isi va reveni continuindu-si drumul anevoios de decenii catre stanga…

    cat despre dezbaterea/ dialectica dreapta- stanga ar fi prea mult de zis, Cartitele lui Marx prin solul postmodern care se lovesc de guzganii KKK, corectitudine politica vs Trump ce gluma?! va urma episodul 2 Imperiul contraataca Imdb 5,4.

    A mai fost un presedinte american socotit idiot -Reagan- dar a scris mai multa istorie decat multi altii cu presupus bagaj intelectual superior. Intre timp Trump a fost comparat cu cativa dictatori si s-a facut referire la o posibila intoarcere catre Europa de acum un secol…

    In timp ce Europa a luat-o razna vezi Brexit si crizele Frantei si Germaniei, ochii erau atintiti catre soliditatea Americii… Urmeaza de maine adaugate la incertitudinile europene… cele americane.

    Viata e frumoasa

  8. ge2oana says:
    10 noiembrie 2016 la 04:43

    Hei, hei, hei, domnu´ Marius,

    Ce ma faci dom´le !? A dracu´ viata asta , vezi ce parsiva si cate ture si ocoale da !?

    Uite , asta de mai jos , chiar ca e pentru tine , de la mine, mit ganze Hertz !!

    Seicaru chiar ca ma unge la suflet, al dracu´ si asta , si nici macar adventist nu e , e doar un om, acolo, si el……

    Ca tot veni vorba de paine, cozonac si restul de circu´ dracului !

    Also, Marius, bis bald !

  10. sisif says:
    10 noiembrie 2016 la 12:55

    Pentru mine, adevarata surpriza (si iarasi un lucru pe care nu il aud pomenit prea des prin analize) e faptul ca Hillary a cistigat votul popular. Toata lumea se astepta sa fie exact invers. Trump ia votul popular iar Hillary electorii, pentru ca sistemul e rigged si o sustine. Sper sa ma insel, dar cred ca ideea ca Trump e anti-sistem si deci reformator e cea mai mare gogoasa vinduta americanilor la aceste alegeri.

  11. polihronu says:
    10 noiembrie 2016 la 14:05

    „Sper sa ma insel, dar cred ca ideea ca Trump e anti-sistem si deci reformator e cea mai mare gogoasa vinduta americanilor la aceste alegeri.”

    You can say that again.

  12. Edmond Constantinescu says:
    10 noiembrie 2016 la 18:11

    sisif,

    Tot ce se spune la alegeri este gogoasa. Trump nu o fi anti-sistem dar a reusit sa fie perceput ca atare. Obama a castigat pentru ca a fost perceput ca fiind anti-sistem, dar a fost 100% omul sistemului.

    Trump a castigat mai putine voturi decat Romney, deci a castigat prin absenta democratilor, ceea ce s-a vazut si la alegerile pentru ramura legislativa. Intrebarea este unde au fost suporterii lui Clinton? Raspunsul meu este ca:

    1. Intrucat democratii sunt mai inclinati decat republicanii sa consulte surse externe, au citit ultimele dezvaluiri wikileaks si ajuns la punctul in care frica de Hillary a depasit frica de Trump.

    2. O candidata care plateste 70k pe luna salaraiu lui Chelsea din bani sauditi la Fundatia Clinton nu starneste entuziasm.

    3. Alegatorii nu cred in Trump dar vor sa se razbune pentru ca au fost tradati in Primare.

    Daca Sanders era lasat sa castige primarele, aveam un democrat in casa alba, majoritatea in cel putin o camera legislativa, si un progresist la curtea suprema.

  13. sisif says:
    10 noiembrie 2016 la 23:13

    „Daca Sanders era lasat sa castige primarele, aveam un democrat in casa alba”

    Eu nu sint atit de sigur. Poate ca millenials ar fi votat masiv pentru el, dar pentru generatiile care au prins McCarthyism-ul si razboiului rece, eticheta de socialist este inca o sperietoare.

  14. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 01:31

    sisif,

    „Orice revolutie este facuta de o minoritate hotarata”. (Leon Trotsky). Consesnul majoritatii nu poate fi decat reactionar. Asta au stiut Sanders si Trump, dar a ignorat DNC.

  15. sisif says:
    11 noiembrie 2016 la 02:20

    Sanders, spre deosebire de Trump, respecta consensul majoritatii (fie el si reactionar). Nu prea poti sa faci revolutie urmind procesele democratice si structura de partid. De acceea Sanders nu a trecut prin DNC cu tancul, cum a facut Trump cu RNC, fortind mina republicanilor sa-l nominalizeze.

  16. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 03:36

    Pe de alta parte este posibil ca colegiul electoral i-a oferit alegerile lui Trump cu mana la nas, anticipand o serie de probleme legale pe care le va avea Hillary in viitor si de care noi inca nu stim nimic. Ceea ce inseamna ca nici Trump nu este un revolutionar ci serveste sistemul sub aparenta revolutiei. Asta ar fi chiar farsa perfecta, made in US.

  17. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 09:19

    „Asta ar fi chiar farsa perfecta”

    Now you’re getting it.

  18. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 09:45

    Revolutiile democratice sint un pipe dream. Brexitul nu e o revolutie, ci doar un razboi civil in interiorul unui singur partid. La fel Trump. Si da, Žižek are voie sa fie un tantalau.

  19. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 10:11

    „Revolutiile democratice sint un pipe dream… un razboi civil in interiorul unui singur partid…”

    ’89 romanesc a fost fix „un razboi civil in interiorul unui singur partid”. Iar violenta si singele pot si ele fi farsificate.

  20. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 11:59

    „anticipand o serie de probleme legale pe care le va avea Hillary in viitor si de care noi inca nu stim nimic”

    Ce-ar fi fost asa de rau ca Hillary sa aiba „probleme legale” ca presedinte? Si daca „noi inca nu stim nimic”, nu trebuie sa fim prosti sa punem botul?

  21. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 16:32

    M-am uitat dimineata asta peste emailurile lui Padosta. Poate este doar o fantezie, dar imi confirma impresia ca FBI is up to smthng mai serios de cat ne inchipuim, si colegiul electoral a fost informat. Nu ca Trump nu putea castiga, dar un landslide e greu de explicat. OTOH, cu toate idiosyncrasiile lui Trump (de preferat totusi lui Cruze si Jeb), desperarea de a provoca un refuz fara precedent in istorie doar pentru pussygrab, adica sportul presedintilor americani, indica mai degraba teama de a pierde puterea in fata unui pericol iminent. Pariez pe un scandal legal fara precedent de la Nixon incoace daca Trump intra in Casa Alba.

  22. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 16:48

    Sa nu uitam ca rolul colegiului electoral (dupa Hamilton) este tocmai acela de a suspenda puterea maselor in conditiile in care sunt prezentate dovezile unui probleme majore cu candidatul respectiv.

    Idea nu e rea daca tinem cont ca Hitler si Mussolini au folosit procesul electoral.

    Intrebarea este daca Hillary ar fi fost un pericol. Dovezile furnizate de Assange sunt clare in privinta asta, si Zizek are dreptate cand spune ca Hillary este pericolul, insa corporate-media a construit o narativa foarte iscusita, la fel cum a facut si dupa unspeseptembrie sau cu invazia Irakului. Asa se face ca oamenii o cred pe Killary inocenta fata de catastrofa din nord-estul Africii si Siria, sau de infiintarea statului Islamic, last-but-not-least, pentru criza migratiei in EU.

    Probabil ca Clinton castiga alegerile fara o interventie din partea sistemului. Insa sa nu uitam ca Assange a anuntat ca o va distruge pe Clinton cu ultimele dezvaluiri. Nu in sensul ca ar putea influenta electoratul american hipnotizat de media in ambele aripi politice, ci in sensul ca altii vor vedea ce este in emailrile lui Padosta, si, da, dincolo de coruptia financiara si politica externa dezastruasa, de care s-a facut vinovat si Bush, deci merge la public, este ceva mult mai grav in debaraua clintonista, ceva al carui secret trebuie aparat cu pretul violentei anti-whiteness care are loc astazi in Chicago si despre care nu auzi nimic la CNN.

  23. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 16:58

    La ora asta, in Chicago, daca mergi in anumite cartiere, si esti alb, risti sa fi linsat de negrii din cauza lui Trump. Cand politia va impusca un „protestatar” inarmat si violent, va vuii lumea ca politia politica impusca demonstranti pentru democratie. Cineva, undeva sus, se teme desperat de o investigatie a unui DOJ scapat de sub control.

  24. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 17:00

    „colegiul electoral a fost informat”

    Colegiul electoral este in mod normal doar o formalitate. Se ‘intruneste’ abia la mijlocul lui decembrie si singurul mod in care ar putea frustra rezultatul scrutinului de saptamina asta ar fi sa NU-l faca pe Trump presedinte.

    Nimeni n-a zis ca Trump nu e bun de presedinte pentru ‘grabbing by Debussy’.

  25. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 17:04

    „risti sa fi linsat de negrii din cauza lui Trump”

    Really? De unde stii? S-a intimplat? Sau riscul asta e doar in capul paranoicului alb?

    Ma doare in freza de promisiunile lui Assange. Nu iau decizii pe baza informatiilor pe care le au doar altii, daca le au.

  26. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 17:05

    BTW, Pence a sustinut interventia din Libia.

  27. sisif says:
    11 noiembrie 2016 la 17:20

    Problema cu dovezile furnizate de Assange este ca sint unilaterale. Da, nimeni nu poate crede ca Hillary e inocenta dupa ce citeste wikileaks, dar despre Trump nu stim nimic cu adevarat important. Doar trivialitati. Nici macar ceva elementar cum ar fi tax returns. Nu cred ca cineva e atit de naiv incit sa creada ca despre republicani nu se pot face dezvaluiri la fel de scandaloase. Intrebarea e de ce nu s-a intimplat. Exista dovezi ca nu doar comunicatiile DNC au fost compromise ci si cele RNC. De ce avem leaks doar de o singura parte? Cine trage sforile?

    Nu pot sa inteleg in ce fel e Hillary adevaratul pericol. Cred ca ar fi mentinut status quo-ul, care nu e grozav, de acord. Dar citeste te rog (daca nu ai facut-o deja) platforma republicana 2016. Mai ales partea intitulata „Great American Families, Education, Healthcare, and Criminal Justice”. Oamenii astia viseaza sa intoarca America in sec 19. Iar acum (cind practic controleaza toate cele 3 ramuri ale guvernarii) au toate sansele sa o faca. Dincolo de marionetele din fata, pina la urma alegerea e intre egalitate si discriminare, educatie si ignoranta, stiinta si mituri, etc. Intre a merge inainte (sau macar a sta pe loc) si a da inapoi.

  28. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 17:37

    sisif,

    Si eu urasc faptele nicolaitilor la fel ca tine. Insa urasc cel mai mult neoconservatorismul, pe care Clinton il sustine.

    Sa nu uitam ca Wikileaks a dezvaluit crimele finaniciare si de razboi ale republicanilor. Wikileaks expune coruptia din guverne – inclusiv in relatie cu marile corporatii – insa Trump nu este parte din guvern deocamdata. Indiscretiile lui sunt cunoascute, cat despre taxe, ne-a spus el insusi ca le-a eludat avocateste asa cum fac toate corporatiile. Ca program, nu are unul precis in afara unui vag MAGA.

    Intrebarea mea este urmatoarea: Cum se face ca Trump a avut un landslide in votul electoral cand a pierdut votul popular? Acceptand ca Trump ar fi castigat votul popular cu un landslide (ceea ce nu este cazul nici pe departe) reactia pe care el insusi o anticipa pe buna dreptate, ar fi fost ca CE sa dea presidentia lui Clinton. Dupa constitutie votul nu are puterea sa aleaga presedintele ci CE. Este o masura de precautie impotriva populismului, adica impotriva unuia ca Trump. De ce este folosita impotriva unui candidat sustinut de ambele partide si de elita politca in favoarea unui populist care face America de ras?

    Raspunsul este probabil promisiunea lui Assange ca o va termina pe Clinton in ultimele zile, daca nu ultima zi, a alegerilor. Nu ma refer la reactia publicului, repet, ci la ceva la care doar elita este sensibila si citeste printre randuri. In conditiile in care filele sunt deja incriptate in toata lumea si nu stii cine are encriptia, Assange nu poate fi invins prin izolare sau dronning (cum a propus chiar Hillary neoficial, dupa ce republicanii propusesera acelasi lucru). Aici cred eu ca trebuie cautat secretul alegerilor din 2016.

  29. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 18:57

    „Cum se face ca Trump a avut un landslide in votul electoral cand a pierdut votul popular?”

    Edi, I’m afraid you have misunderstood how this works. Ia de exemplu de aici. Colegiul electoral abia a fost ales (prin vot popular, la nivel de state sau, in doua cazuri, circumscriptii). Inca nu a votat. Diferenta despre care vrei tu sa vorbesti e doar diferenta dintre votul popular la nivel de state si votul popular la nivel national. Iar aici nu e nimic spectaculos.

  30. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 20:18

    Poli,

    Inteleg ca electorii voteaza in decembrie, insa nu asta e problema. Tensiunea nu este intre votul popular intr-un stat si electori, ci intre votul popular national si voturile statelor. Nu cunosc nici un precedent in care electorii dintr-un stat sa fi ignorat votul popular din statul respectiv, si nici nu cred ca ar fi intelept, desi este ceea ce cer unii activisti astazi.

    Eu nu m-am referit la faptul ca Trump a castigat mai multe voturi electorale, asta era de asteptat, ci la landsliding. Masinile de vot nu sunt open source, asa ca aici populatia trebuie sa mearga pe incredere.

  31. polihronu says:
    11 noiembrie 2016 la 21:16

    Pls see the table here. No landslide.

  32. Edmond Constantinescu says:
    11 noiembrie 2016 la 21:43

    „No landslide”

    Termenul este o metafora asa ca nu-i putem da o definitie exacta. Traditional se aplica la votul popular(+10), insa anul acesta a fost deja folosit cu privire la voturi electorale, asa ca imi permit sa il folosesc si eu.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Gravatar
Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: