Să rezistăm

58 Responses to Să rezistăm

1. polihronu says:

   27 februarie 2017 la 08:00

   „Transcendentul locuind in interiorul sistemului” este un alt nume al ateismului. Si, apropo, inseamna tocmai ca fiinta nu e „superioara limbajului” (whatever that means). E clar de altfel ca tu intelegi „renasterea Fiintei” ca pe o reinnoire a limbajului. Iar ‘busola Omului Adevarat’ se invirteste incontinuu.
2. bazinga says:

   27 februarie 2017 la 08:42

   Ateismul e absenta nevoii de transcendent, teza mea e ca avem nevoie de transcendent, transcendentul incluzand si fiind inclus in sistem (iaca unde trebuie alt limbaj).
   Fiinta e superioara limbajului pentru ca prin fiinta poti ajunge la Adevar, prin limbaj nu („nimeni nu vine la Tatal – la Transcendent, la Adevar – decat prin Mine” – prin fiinta, nu prin cuvinte). Reinnoirea limbajului e o consecinta a innoirii gandirii, desi ca sa aiba succes larg, cele doua trebuie sa mearga aproximativ concomitent. Nu poti porni insa tot din limbaj, asta a fost deja demontat, ci din Fiinta. Si trebuie sa pornim, in sterilitatea post-adevar cresc tot felul de monstri.
3. polihronu says:

   27 februarie 2017 la 09:28

   „Ateismul e absenta nevoii de transcendent”

   Nici vorba. Iar hinduismul are de mii de ani limbaj pentru „transcendentul incluzind si fiind inclus”.

   „prin fiinta”

   Fiinta nu duce nicaieri. Adevarul e imposibil in afara limbajului.

   „tot felul de monstri”

   Ai uitat asa de repede monstrii Fiintei?
4. Sonata says:

   27 februarie 2017 la 12:07

   Edi,

   Nu ai înțeles, deci, ca cele doua articole din Plos nu au nimic de-a face cu Neo-Darwinismul.

   Ne mai rămâne gluma. 😉
5. bazinga says:

   27 februarie 2017 la 12:22

   N-am uitat nimic, si cand am avut nevoie, am inventat armele impotriva monstrilor pseudo-Fiintei. Pentru monstrii de acum n-avem arme.

   Limbajul pentru transcendent suna cam asa:

   Omul Adevarat incearca sa le explice copiilor: „Cine mananca trupul Meu si bea sangele Meu, ramane in Mine si Eu raman in el.” Copii raspund: „Vorbirea asta e prea de tot, cine poate s-o sufere, lasa-ne sa ne jucam mai departe cu cuvintele noastre”, si au plecat la joaca lor de cuvinte.
   Omul Adevarat a ramas singur si a inteles ca nu erau pregatiti, asa ca le-a dat cuvantul. „Cuvantul meu este cea mai buna aproximare a Adevarului. Cand veti intelege mai mult, nu veti mai vorbi ca niste copii, veti putea face minuni mai mari de-atat.” Copiii au luat cuvantul si au inceput sa se joace cu el.
   Omul Adevarat moare in exterior, in cuvant, ca sa nasca in interior, in fiinta.
   Omul Adevarat renaste.

   „Adevarul e imposibil in afara limbajului” si tarskian imposibil in limbaj. Boring.
   Omul post-adevar se teme de prigoana deconstructiei, asa ca nu spune nimic, opreste gandirea si se inchina nimicului. Si ma acuzai pe mine de misticism.
   Omul Adevarat nu se teme de deconstructie, inca nu avem instrument de deconstructie pentru Fiinta. Fiinta ne poate duce mai departe, fiindca ne poate ajuta sa gandim mai departe, sa rezolvam probleme, sa incercam raspunsuri, solutii, ne poate ajuta sa evoluam in limbaj. Man up!

   Daca ai o alta solutie, fertila, sunt oricand dispus s-o ascult. Si multumesc pentru rabdare, mi-am clarificat unele intuitii.
6. polihronu says:

   27 februarie 2017 la 12:38

   „inca nu avem instrument de deconstructie pentru Fiinta”

   Imi pare rau, dar habar n-ai despre ce vorbesti (cit despre barbatie si… fertilitate, ioc). Fie-ti fiinta usoara!
7. Edmond Constantinescu says:

   27 februarie 2017 la 19:26

   Sonata,

   Am prezentat cele două articole din PLOS ca să arăt că Florin ignoră autoritatea pe care o citează. Studiul cu rodentele este bazat pe paradigma sintezei extinse ESE. Cel cu drojdia este bazat pe teoria standard. Las pe seama experților să rezolve disputa între sinteză extinsă și cea clasică. În ce mă privește înclin spre sinteza extinsă de când am citit cartea lui Carrol despre evo-devo. Sunt 100% de acord că există o selecție la nivelul fenotipului independent de cea la nivelul genei. Dar sunt doar un amator așa că las diisputa pe seama experților. Articolul din Nature este un bun exemplu.

   O mică corectură cu privire la noțiunea ”selecția la nivelul genei”. Nimeni nu a susținut vreodată că ”genomul vede” și știe ce mutație să selecteze, cu excepția școlii ID care crede că genomul alege dintr-o bancă de date mutația favorabilă. Noțiunea darwineană este că mediul selectează orb organismul cel mai adaptat să se reproducă optim. În siteza anilor 30-40 aceasta depindea doar de gene pentru că nu se știa mai bine. Sinteza extinsă adaugă plasticitatea organismului, creerea de nișe noi, selecția fenotipului ereditatea epigenetică și, cel mai important IMO evo-devo. Nimeni nu mai susține ”dogma” că totul se reduce la genă-fenotip-selecție. Dar nimeni, inclusiv Laland care se pare că vrea să facă școală nouă, nu contestă existența mecanismului neodarwinist care este foarte bine documentat empiric.

   Problema mea este cu acea pletora de publicații de la discovery și alte saituri creștine (inclusiv un articol în Atlanta Consttution și probabil alte ziare din inima obsucrantismului de biblebelt) care răstălmăcesc teza lui Laland ca pe o falsificare a neodarwinismului. Cum arată și termenul este vorba despre o extented synthesis nu că ar da dreptate creaționismului sau ID.
8. Edmond Constantinescu says:

   27 februarie 2017 la 19:47

   Este un strawaman folosit de șarlatanii de la Discovery sau AIG să acuze pe cei care resping ID că se cramponează de o concepție reducționistă a sintezei moderne și citează selectiv din articole ESE ca să arate că ei sunt cei cu mintea cei deschisă la știință (LOL) iar evoluționiștii sunt dogmatici. ESE este tot evouție naturală. Disputa este cu privire la impportanța relativă a selecției genelor și a a ltor factori. Cei care susțin teoria standard (nu se mai vorbește de sinteza modernă) arată că cele mai puternice dovezi empirice sunt cu privire la selecția mutațiilor favorabile în relație cu mediul. ID profită de lipsa de educație a americanilor și mai ales a evanghelicilor să citeze de ici de colo ca să ”dovedească” că ”a căzut” TE. Articolul din Nature este o prezentare peer-reviewed într-un jurnal științific flagship făcută de experți. Întrucât ne-ai trimes la el nu înțeleg de ce îl contrazici preferând răstălmăcirea ID a disputei care este ignorată de lumea științei. Este o convenție în jurnalism, justiție și public policy și că opinia experților este luată ca standard iar opiniile sectare sunt ignorate în dezbatere. Știu că în religie și în cercurile reacționare de drepta sau stânga principul este ignorat în favoarea ideologiei, ca de ex. stânga ignoră aspectul genetic/darwinian al rasei iar dreapta ignoră evoluția, dar astea nu sunt poziții legitime intelectual chiar dacă sunt mainstream.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.