Să rezistăm

58 Responses to Să rezistăm

  1. polihronu says:

    Apropo.

    Si ca tot vorbim de frumusetile nepieritoare ale epocii postveritare, dar si in amintirea luminoasa a idiotului de MC, iata cum arata azi „affirmative action”.

  2. O observatie foarte buna pe care am auzit-o in prezentare este ca daca vrei sa intelegi o anumita actiune trebuie sa o iei pe urma banilor, fiindca in lumea asta, din pacate, totul pleaca de la bani. Si imi permit sa divaghez un pic si sa dau 2 exemple recente, din vremurile noastre. Unul este cel legat de problema refugiatilor sirieni. Oare din mila si compasiune i-a primit madam Merkel pe refugiati, sau fiindca ei reprezinta o mana de lucru ieftina si care se preteaza la orice fel de munca, inclusiv munca de jos ? Intrebarea e retorica. Al doilea exemplu e legat de actualele proteste din Romania. E lucru dovedit (si cunosc personal cazuri) de corporatisti care au fost indemnati de sefii lor sa iasa la proteste, unii sefi cum e directorul Reiffeisen fiind chiar el prezent acolo. Oare de ce s-au deranjat corporatiile atat de tare? Evident, fiindca cresterea salariului minim pe economie le obliga si pe ele sa plateasca salarii mai mari. Acum cica se anunta disponibilizari masive, lucru absolut logic. Daca mai luam in calcul si legea legata de obligarea acestor companii de a plati impozit in Romania, cum e si firesc, atunci revolta e si mai clara. Sa fiu bine inteles. Nu iau in niciun caz apararea actualului guvern. Insa cine isi imagineaza ca protestele astea au fost spontane si ca acolo au fost numai oameni de buna credinta se inseala amarnic. Au fost si oameni de buna credinta, evident, fiindca orice om poate fi manipulat. Iar multi au fost manipulati. Insa ideea de a o lua mereu pe urma banilor cand vrei sa intelegi ceva, e litera de lege in lumea in care traim. Ma scuzati pentru divagatie.

  3. Si asta e pentru un pic de delectare.

  4. Si o intrebare legata de biologie. Daca genele saritoare sunt prezentate ca gene decapitate si aparent fara rol, deci ca dovezi ale stramosului comun, insa la bacterii este dovedit ca aceste transpozitii au rol de adaptare conferind microbilor rezistenta la antibiotice, atunci nu cumva argumentul evolutionist se prabuseste? Intreb fiindca aceste gene sunt prezentate de evolutionisti ca fiind fara rol, alterate si cu pozitie schimbata in genom. Daca insa ele au rol la bacterii, de ce nu ar avea un rol si la oameni ?

  5. Sonata says:

    Andrei Voiculescu: „Eu chiar as vrea sa vad o prezentare a domnului Edi Constantinescu despre dificultatile teoriei evolutiei (locurile unde teoria schioapata).”

    Edi: „Datoria mea, ca pastor, ca Adventist, ca crestin, este sa resist”.

    Poli: „Sono e evolutionist.”

    Eu: ROFL 🤣

  6. rospartan says:

    pentru Edy: finalul prezentării explică multe lucruri: caută sursa banilor și veți cunoaște adevărul!!
    pentru A.V.: pentru multinaționale, creșterea salariului minim e doar un fâs, pentru că marea majoritate a salariaților lor sunt plătiți peste acest nivel. Urmărirea profitului este buba…

  7. Ianis says:

    AV
    De unde ai concluzionat tu ca genele acelea ar fi fara rol?
    Mai intai ai grija sa nu confunzi materialele apologetice creationiste despre evolutionism cu textele directe scrise de evolutionisti. Apologetica crestina nu prea e nici documentata nici updatata.
    Apoi ai grija sa verifici ultimele informatii despre un concept. Dupa cum stii, in domeniul stiintific progresele se fac si in salturi, uneori chiar in puncte unde se considera ca n-ar fi vreun potential. Daca citesti despre o descoperire stiintifica s-ar putea sa constati ca, la vremea respectiva, nu a primit suficienta atentie sau nu parea a avea un viitor. Grija mare la dogmatizare.

    Uite doar un punct de lansare pentru genele in discutie: https://en.wikipedia.org/wiki/Transposable_element

  8. Vad ca se spune in articol ca multe astfel de gene au efecte negative ducand la diferite boli. Probabil ca in acest punct se inseala creationistii cand spun ca asa ceva tine de intelligent design.

  9. anonymous says:

    Nu am sa vorbesc despre materialul scris de Florin in semnele timpului, ci despre unele afirmatii dintro emisiune in care a fost invitat si asi explice trecerea de la ateism la adventism.
    http://www.sperantatv.ro/web/jurnal-de-credinta-invitat-florin-ghetu-02-12-2016/
    Incep prin a remarca din spusele lui Florin, ca cel care i-a schimbat modul de gandire este Walter Veith, marele pseudo om de stiinta, care ca si in cazul lui Florin, a fost mai intai ateu si evolutionist, apoi crestin navetist. Sa nu al uitam in ultimul rand pe unchiul Lucica care are o contributie la fel de majora.

    Apoi, ne mai spune ca cea ce la facut sa-si revizuiasca gandirea este imposibilitatea ca materia sa se organizeze aleatoriu de la simplu la complex, iar pentru asta de da un exemplu din computere acolo unde el este acasa, si anume: ” Daca scrii niste litere la intamplare pe tastatuta, nu apare instantaneu un soft, un program bine facut ”
    Tot aici el spune ca a fost un ateu si evolutionist bine informat care cunoaste si a inteles foarte bine teoria evolutiei mai bine decat alti atei, care sunt asa fara a avea cunostintele necesare.

    Ignoranta, sau falsul lui Florin este ca nici unde, evolutia, spune ca omul complex, asa cum este a aparut dintro data, s-au ca ar putea aparea unul imediat, amestecand niste lite… pardon, niste celule, elemente chimice si gata. Mai degraba acest model hocus-pocus, este cel al lui dumnezeu in geneza. Si da, programul acela de pe computer se poate dezvolta cate putin si adaugand la intamplare niste litere, asta dupa ce, tot programul, a fost dezvoltat treptat si cu multa munca.

    Printre alti factori care a dus la razgandirea lui, mai aminteste si de problemele familiale, emotionale si mai ales financiare. Psihologic vorbind, toti stim ca aceste vulnerabilitati pot face asemenea schimbari. Dumnezeu, odata „gasit” se pot observa si inbunatatiri ale vietii, de la un post guvernamental la Dublin, la invartirea prin cercurile inalte ale azs-ului.

    Pe tot parcusul emisiunii spune ca alegerile sale au avut legatura cu gandirea sa logica, iar biblia este de asemenea o carte logica si ca in sfarsit a inteles asta cu jertfa…
    Ai pot spune lui Florin, mai ales ca il si cunosc personal, ca drumul acesta se poate face si inapoi, de la logica asta a genocidelor in masa si a violurilor dictate de dumnezeu, la agnosticism si ateism. De la a fi doar un numar, la a fi liber, de la egoism si cautari de sens ale vietii, la acceptarea realitatii, de la intoarcerea spatelui acestei lumi si asteptarea uneia imaginare, la trairea vietii.

    La final trebuie amintita si tanti care modereaza emisiunea, cum sa prinzi niste atei ignoranti la biserica care are tot adevarul.

  10. polihronu says:

    „drumul acesta se poate face si inapoi”

    Sigur – studiind Biblia si istoria teologiei.

  11. anonymous says:

    Da, biblia este dusmanul insusi, se desfinteaza singura.

  12. Sonata says:

    Trivia pentru Edi si chibitii sai:

    1. De ce acele doua articole din Plos amintite de Edi nu au nimic de-a face cu evolutia neo-Darwiniana?

    2. De ce Edi nu poate face distinctia intre mutatii aleatorii si mutatii adaptive?

  13. Ianis says:

    anonymous
    Poveste adevarata: un prieten de familie convertit de la islam la penticostalism.
    Merg la el cu Biblia in versiunea NTR (o traducere moderna foarte populara la evanghelici) si ii arat referintele din aparatul critic catre cateva texte care lipsesc din manuscrisele cele mai vechi (Ioan, Matei, 1Ioan si altele). A stat un timp in „freezing mode” apoi a inchis Biblia si dialogul s-a oprit brusc. Acum refuza orice discutie pe teme religioase desi pana mai ieri eram sub asediul spiritului sau misionar.

  14. alterego1968 says:

    ALFA si OMEGA

    Tot ceea ce omul a dobândit în materie de cunoaștere a fost pe seama logicii și inspirației de care s-au folosit un număr de oameni deosebiți, pe care contemporanii și urmașii i-au numit genii. Logica acestora s-a bazat pe două noțiuni care în mod paradoxal scapă puterii acesteia de reprezentare – noțiunea de nimic și noțiunea de nesfârșit. Chiar dacă nu a avut puterea să le pătrundă, mintea lor n-a refuzat să opereze cu cele două noțiuni, notându-le simbolic 0 și Ꚙ. Fără aceste două noțiuni nu există matematică și fără matematică…., fără teoria numerelor, fără algebră, fără calculul diferențial, integral, nu există nici teoria câmpurilor, nu există nici chiar mult iubita noastră statistică matematică, nu există fizică, nu există chimie… și mă opresc cu enumerarea. Orice număr cuprins între 0 și Ꚙ este socotit finit, dar te rog să observi dragă cititorule că asta e doar o strategie temporară a matematicianului. Și asta pentru că tot el postulează că un punct de pe axa numerelor este infinit de mic, mai mult chiar că intervalul dintre doua puncte conține o infinitate de puncte. În consecință, atunci când mă duc la limită, trec de fapt printr-o infinitate de puncte, de pași până să ajung să mă întâlnesc cu punctul. Cu alte cuvinte, chiar și ceea ce consider a fi finit, ce are culoare, miros, forma, în toată strălucirea ei, e tot infinit. Chiar și noțiunea de nimic e de fapt ceva infinit de puțin sau de mic. Deși nu pare așa, cele două noțiuni, sunt de fapt una, sunt fețe ale aceleași realități – ÎNTREGUL și acesta e infinit.
    Conflictul dintre adepții Inteligent Design și cei ai Logical Design nu e decât în aparență o luptă dintre infinit și finit, în realitate e o luptă pentru putere, și în treacăt fie spus, nu doar promotorii lui ID sunt finanțați generos ci și partea adversă. Fiecare din tabere are modalitatea ei proprie de a se legitima , și confruntarea, așa cum am mai spus, nu are ca miză aflarea adevărului ci obținerea controlului. Mințile sunt angajate în luptă pentru a menține iluzia separării dintre finit și infinit, iluzie care rămâne în viață câtă vreme conflictul există, indiferent de forma sub care se va ascunde. Cunoașterea deplină e dobândită numai în accepțiunea axiomei care spune că nu există finit, că tot ceea ce pare finit e de fapt INFINITUL. Cândva vom ajunge ca umanitate să ne identificăm de-a binelea cu INFINITUL, până atunci să-i rămânem măcar prieteni, pentru că fără INFINIT nu există progres în cunoaștere, nici măcar în cea științifică, iar mult visatele noastre calculatoare cuantice vor rămâne un deziderat.

  15. anonymous says:

    Ianis, asta este boala grea, inca ne tinem cu mana de fusta bibliei. Oamenii se cearta, si se omoara in numele zeului, iar acesta sta pasiv cu degetu’n, fund si se uita.

  16. Ianis says:

    @edcibinium despre „pericolul ca omul needucat sa dispara” a scris si acest profesor in mai multe articole aratand ca omul modern merge, statistic, in regres din punct de vedere al inteligentei:

    OMUL PALEOLITIC NORDIC ERA MAI INTELIGENT DECÎT OMUL MODERN (I)

    MODELUL TASMANIAN. INVOLUŢIA INTELIGENŢEI UMANE

    Aici (DE LA MAIMUȚA SĂLBATICĂ LA MAIMUȚA DOMESTICĂ) este cartea din care sunt extrase textele de mai sus

  17. Ianis,

    Este o teză opusă cărții canonice a lui Diamond – ”Steel, germs, guns” – care este versiunea corectă politic și e BS. OTOH îmi amintește de distopiile lui H.G.Wells – Insula doctorului Moreau și Mașina Timpului – în care omul se va întoarce la animalitate din cauza confortului civilizației. Este interesant că în orice refacere cinematografică a acestor cărți mesajul este inversat, la fel ca în noul planeta maimuțelor. Victoria elementului gregar/animalic este victoria binelui. Un alt exemplu interesant este The Exapnce în care toți oamenii de știință sunt răi. Problema nu este tehnologia ci sistemul de valori promovat de noua inchiziție.

  18. Sonata:

    1.Ambele articole sunt bazate pe modele neo-darwiniene: variația mediului + mutații aleatorii + selecție MODELATE MATEMATIC. Geniul lui Dobansky constă în faptul că a introdus teoria jocurilor și calcului difernțial în analiza acestei corelații.

    2. Toate mutațiile sunt aleatorii. Adaptarea constă în selecția mutațiilor favorabile.

  19. Ianis,

    Un Penticostal convertit la Islam apără ineranța NT. Nu i-ai spus tipului că face parte din doctrina Islamului idea că evreii au corupt Biblia și a trebuit să vină îngerul Gabriel la profet să îndrepte învățătura?

  20. anonymous,

    Aici este geniul Bibliei față de Quran, Dogma, Talmud, Cartea Legămintelor sau Ellen White. Biblia este subversivă în relație cu propria învățătură și ca atare oferă posibiltatea reinterpretării permanente.

  21. Sonata,

    ”Râzi tu Harap-Alb dar fata împăratului Roșu…”

    Progresul revelației de la Geneza la Cruce conduce la momentul culminand în care Mesia agonizează la conștiența absenței Dumnezeului transcendent. Mesia devine Omul-Dumnezeu și de aici încolo Omul e pe cont propriu. Te-ai întrebat vreodată de ce unii ca Darwin și Nietzsche au apărut doar în creștinism și de ce în era post-creștină prezentă, când Dumnezeu este mort chiar și la GC (faptele vorbesc) dar nu pentru ”ateul Francisc” nimeni nu mai clatină barca religiei? Pentru că daca Dumnezeu nu există nimic nu este permis. Pe românește – dacă nu crezi într-o cauză care transcende ordinea prezentă – nu ai voie să o contești.

    Credința de la Semnele Timpului este doar conformism și obediență corporată.

  22. AV,

    Când sunt în stuație de stress bacteriile împrumută gene care plutesc liber in citoplasma altor bacterii până nimeresc gena corectă. La eukaryote asta se face prin schimbul de informație între gameți în reproducerea sexuală. Se pare că la origine sexualitatea este un mecanism de reparare a ADN-ului care la bacterie se face prin transfer de gene pe orizontală. Așa se face că dacă o bacterie are o mutație norocoasă aceasta este împrumutată de alte bacterii. Asta explică evoluția rapidă a bacteriilor în mediu toxic. În exemplul cu dorjdia organismele care au ambele mutații sunt cele mai performante la toxicitate avansată deși hibrizii nu sunt adaptați la toxicitate medie.

    Studiile recente arată că adaptările bacteriale rapide la antibiotice se fac în primul rând prin transferul pe orizontală al unor mutații norocoase. Multi-rezistent este rezultatul procesului în care bacteriile bombardate la disperare cu antibiotice tot mai puternice ajung – tot la disperare – să asimilize toate mutațiile adptative diverse dintr-un spital într-o singură tulpină.

    La organisme multicelulare schimbul de informație între gameți în procesul de meioză este stimulat în situații de stress dar substituțiile sunt strict aleatorii și supuse selecției în următorul ciclu de reproducere. Un alt aspect important este existența unei selecții independente la nivelul fenotipului.

  23. anonymous says:

    Edi,

    Problema este ca interpretarea asta repetata pentru salvarea unei situatii, nu este fair play, apoi eu vad si geniul E White fata de biblie, atunci cand cere adeptilor ca atunci cand savarsesc faradelegi, sa le ascunda de ochii lumii, pentru ca biserica nu se mai vinde bine.

  24. anonymous says:

    ” ca atare oferă posibiltatea reinterpretării permanente. ”

    Cu alte cuvinte, biblia este mai smechera.
    Daca mai este ceva de salvat, daca imaginea lui Dumnezeu se vrea restaurata, atunci trebuie sa se renunte ca acesta sa mai fie o marioneta dirijata de sforite din mainile religiilor avramice, iar aceasta schimbare sa o faca tocmai cei care tin aceasta carte in brate.

  25. anonymous says:

    La urma urmei, nu mai este nimic de salvat, chiar daca reinterpretezi si deconstruiesti o poveste urata intr-una mai frumoasa, tot poveste ramane.

  26. alterego1968 says:

    „Aici este geniul Bibliei față de Quran, Dogma, Talmud, Cartea Legămintelor sau Ellen White. Biblia este subversivă în relație cu propria învățătură și ca atare oferă posibiltatea reinterpretării permanente.”

    Bravo Edy! Asta nu e tot însă. Da dacă tot e să vorbim despre Geniu, hai să recunoaștem manifestarea lui oriunde și oricând! Îi spuneai lui Ianis că o anumiți oameni au tendința de a se întoarce înspre spiritul gregar. Eu îți spun că această pornire există și în tine, în ciuda faptului că o negi, cel puțin public. Există și în mine, și încerc să fac pace cu ea, să n-o mai privesc ca pe un dușman în cele din urmă, să fac pace cu Mine însumi. Că e un păcat, n-am să te contrazic. A te întoarce permanent în trecut pentru că Prezentul nu te satisface, înseamnă în fapt să ratezi Esențialul. La fel de păgubos este însă și să trăiești strivit de grijile privitoare la ceea ce îți aduce viitorul. Un Geniu, cunoscut de contemporanii săi sub numele Isus, zicea că „Cel născut din Duhul nu știe nici de unde vine și nici încotro se-ndreaptă”, adică e Unul care n-are trecut și n-are viitor. La 1900 de ani după El, același Geniu, pe care contemporanii l-au cunoscut sub numele de Caragiale ironiza ca nimeni altul neputința noastră de a ne desprinde de cele două laturi distructive care ne înrobesc, „întoarcerea la plebicist” si „voința progresului cu orice preț”. Geniul acestui bărbat vede limpede că ambele căi, ale conservatorului și ale progresistului, sunt utopii și pune asupra lor eticheta DEMAGOGIE. Nu întâmplător face asta, o face pentru că El știe! Și mai știe că și adepții, în străfundul sufletului lor știu că predică a pagubă, și în consecință cu atât mai ticăloși sunt. Hai totuși să ne mutăm la ceea ce Geniul ne zice sub alt nume :
    „Viitorul și trecutul sunt a filei două fețe
    Vede-n capăt începutul cine știe să le-nvețe
    ………………………………………………………
    Tot ce-a fost ori o să fie, în Prezent le-avem pe toate
    Dar de-a lor zădărnicie, te întreabă și socoate!”

    După Zamolxis, poporul nostru n-a avut o minte atât de inspirată ca mintea acestui Om. Cel puțin în privința asta, simt că suntem de acord. După cum un predecesor al lui înțelegea că Drumul care duce la Adevăr este firav de îngust, așa și Domnul Eminescu ne zice într-un fel care nu va fi egalat, că Adevarul este în Prezentul ce locuiește în îngustimea dintre față și verso, că Totul este acolo. Și pentru că El era, a înțeles că posteritatea va fi plină mititei care vor vorbi deasupra tuturora, nu pentru a-l slăvi pe El, ci pentru a se lustrui pe ei înșiși, negând astfel Învățăturacare nu era a lui. Ea ne trage de mânecă de la începutul istoriei noastre și totuși n-am obosit s-o scuipăm zilnic în față.
    Vom ieși din matrix, Edy?

  27. alterego1968 says:

    Carmen
    Bravo!!!!!!!!!!

  28. bazinga says:

    Edi, eu vad altfel progresul revelatiei de la Geneza la Cruce. Agonia lui Mesia nu e constienta absentei transcendentului, ci anxietatea trecerii la un alt nivel (anxietatea saltului cred ca ar zice Kierkegaard), ca Adam in fata pomului cunostintei. „Eli lama sabachthani” mi se pare o replica la strigatul din Eden „Adame, unde esti?”, rezolvand conflictul, devenind Omul-Dumnezeu (Omul Nou al lui Pavel), impacand aparenta cu esenta (lumea cu Sine), nu pretinzand ca esenta, transcendentul nu exista. Asta e eschiva lui Wittgenstein, Deridda (pornita de Nietzsche), nu putem rezolva conflictul, asa ca pretindem ca nu exista, il dizolvam, e doar joc de cuvinte, nu sunt doua lumi, e doar ce avem aici.
    Supraomul nu are conflict interior pentru ca nu exista doua realitati, in Omul Nou cele doua se impaca.
    Supraomul are vointa de putere, Omul Nou are dynamis.
    Supraomul vrea progres, dar nu are reper, Omul Nou progreseaza spre o tinta.
    Renascentistii spuneau ca „omul e masura tuturor lucrurilor”, Omul Nou nu doar spune, si este.
    Omul Nou bate Supraomul legat de maini si cu un picior la spate.

    Moartea transcendentului inseamna si moartea simbolului si moartea ironiei (care e bazata pe contrastul aparenta-esenta, pe ideea ca dincolo de poanta e un adevar), dar suntem in continuare bantuiti de o ironie fara iesire, fara adevarul din spate, de un cinism gol. Nihilismul e gol (iaca ironia). Impresia mea e ca dupa dezamagirea modernista, a adevarului obiectiv, si o dezamagire postmodernista, a adevarului subiectiv, lumea se va intoarce spre o forma de misticism, adevar transcendent. Si asta inseamna ca e momentul ca ironia sa moara, ca sa reinvie solutia: Omul Nou renaste.
    Si cred ca o spun si altii: http://dilemaveche.ro/sectiune/din-polul-plus/articol/o-fundatura-somptuoasa

  29. alterego1968 says:

    Bazinga

    Bravo!!!
    Biblia, în aceeași narațiune conține două povesti, una despre tine și cealaltă … despre Tine!
    Precum Grâul și neghina!

  30. polihronu says:

    „Omul Nou renaste.”

    Bazinga!

    Baconschi, alaturi de o substantiala minoritate a intelighentiei romane (si nu numai), vinde gogosi. Ideea ca crestinismul a constituit vreodata un reper axiologic e o timpenie fara limite, usor insa de demontat si inca mai usor de incriminat ca frauda nerusinata. Occidentul nu sufera pentru ca nu mai e crestin. Occidentul sufera pentru ca, post-holocaust, s-a hotarit sa protejeze icoana lui Yahweh.

  31. bazinga says:

    Poli, nu ma intereseaza o renastere a crestinismului, insa ma intereseaza un reper. Omul (fara Dumnezeu) e gol, Dumnezeu (fara om) e gol, pasul dialectic firesc mi se pare a fi Omul-Dumnezeu (care e Omul Nou, nu Supraomul) e (de)plin. Cred ca avem nevoie de transcendent ca reper, fiindca avem nevoie de adevar, si nu putem defini aici adevarul (extrapolare metafizica a teoremei lui Tarski 😛 ). Nu cred ca e suficient „pasul usor al spiritului”, ironie si deconstructie, cred ca e necesar si curajul incercarii si asumarii unei solutii.
    Icoana lui Yahweh e icoana lui Marte, si Occidentul e tot mai dator la banca maniei si a razboiului. Va incepe sa-i aduca jertfe zeului, trimitand oameni maniosi pe Marte 😛

  32. Anonymous,

    Când spun subtext subversiv nu mă refer la manipulare ci la faptul că unele contradicții par a fi deliberat puse acolo. De exemplu Elohim vede lumea perfectă în Gen 1 pentru ca în Gen 6 să fie ataât de șocat de ce a creat și de absența controlului asupra naturii încât se hotărește să o distrugă și îi pare rău că a făcut ceea ce găsise ”foarte bun”. La fel în Iov unde îi sugerează lui Iov ceva în genul: ”tu te pângi pentru problema ta dar eu am scăpat de mult universul de sub control”. E puțin umor evreiesc aici, dar creștinii nu înțeleg din cauză că scot din mânecă păcatul originar și satana de câte ori le iese quinta spartă.

  33. ”Occidentul sufera pentru ca, post-holocaust, s-a hotarit sa protejeze icoana lui Yahweh”.

    Occidentul e ca gabaoniții. Este iertat dar trebuie să facă corvadă la templu până la sfârșitl zilelor.

    bazinga,

    Victor Hugo în romanul ”97” face portretul preotului iacobin care a devenit ateu dar crede în Revoluție. La sfârșitul romanului votează pentru execuția nobilului căruia îi fusese tutor de mic și îl iubea ca pe fiul său (hm, hm) după care își trage un glonte în cap. Ăștia sunt europenii care nu mai sunt.

    alterego,

    În zadar ne-a spus poetul că românul plânsu-i-sa/Că au dispărut românii de la Nistru pân la Tisa/În zadar scrie el carte pentru cei ce nu știu carte/Moare iarăși Eminescu într-o țară numai moarte (Păunescu)

  34. polihronu says:

    „nu putem defini aici adevarul”

    Pai bine, da’ Tarski &co ne-au aratat tocmai ca putem defini aici adevarul. Pentru ca aici e locul geometric al tuturor metalimbajelor. Cu alte cuvinte, Tarski nu-l contrazice pe Wittgenstein, dimpotriva.

    „iertat dar trebuie să facă corvoadă la templu”

    Adevaru’ e ca poate numai reconstructia Templului de la Ierusalim va vindeca Occidentul de bazaconia asta.

  35. bazinga says:

    Poli,
    In intelegerea mea Tarski ne arata ca antinomia mincinosului nu ne lasa sa definim adevarul atat timp cat cineva poate sa spuna „Eu sunt mincinos” si nimeni nu poate sa spuna „Eu sunt adevarul”, si de asta nu ne scapa „toate metalimbajele” (sper ca nu te referi la o regresie in meta-meta-…). In lumea de aici, folosindu-ma de antinomia mincinosului, pot sa demonstrez ca orice afirmatie este adevarata (si falsa), inclusiv existenta lui Dumnezeu, ducand la paradoxuri de nerezolvat.
    Omul Nou spune „Eu sunt Adevarul” (si nu ma refer la adevarul imanent, de aici, asta cade in acelasi paradox, ci la Adevarul de dincolo, insa care poate fi definit aici, fiindca s-a intrupat) si rezolva paradoxul, fiindca ne da un reper in interiorul sistemului. Cred ca Omul Nou e o idee foarte fructoasa si care nu a fost suficient dezvoltata in limbajul actual.
    Arrival cred ca vine cu o intuitie interesanta despre dezvoltarea viitoare a limbajului, care vine insa din „extra”, nu din „meta”.

  36. bazinga says:

    Edi,
    Nietzsche ii critica pe nemti ca si-au pierdut „spiritul nemtesc” pentru ca isi folosesc resursele, energia mentala, timpul pentru politica si alte prostii. Momentan cred ca e prea putina energie investita in renasterea spiritului, insa prioritatile se pot schimba destul de rapid. Internetul ar permite teoretic o schimbare de paradigma care sa vina de jos in sus, si o intoarcere a maselor spre misticism cred ca ar readuce in zona de interes spiritul. Si, de data asta, am putea fi in varful lancei.

  37. polihronu says:

    „sper ca nu te referi la o regresie in meta-meta-…”

    Ba sigur ca la asta ma refer – indiferent ca-ti convine sau nu. „Omul Nou” poate sa strige cit il tin bojocii „Eu sint Adevarul”, paradoxul ramine nerezolvat, pentru ca nimeni nu poate sa spuna ce inseamna „eu sint adevarul”, sau „eu sint adevarul” poate insemna – asa cum arata istoria – absolut orice, ceea ce e totuna. Omul Nou e o idee veche, rascoapta, pe care ‘limbajul actual’ n-o poate salva din propria, profunda inutilitate.

    Arrival nu vine cu nimic. Refumeaza o ipoteza lingvistica discreditata.

  38. Sonata says:

    Edi,

    ”Râzi tu Harap-Alb…”

    Ce altceva pot sa fac devreme ce o discutie serioasa nu poate avea loc?

    „variația mediului + mutații aleatorii + selecție”

    La aduni ca in Caragiale. „Variatia mediului” sau „selectia naturala” e acelas lucru.

    „Geniul lui Dobansky constă în faptul că a introdus teoria jocurilor și calcului difernțial în analiza acestei corelații.”

    Aiurea. Dobzhansky doar a preluat prezumtiile teoretice ale lui Fisher, Wright si Haldane, fara de care „sinteza moderna” n-ar fi avut aura stiintifica atribuita. Mai mult, el s-a numarat printre adeptii evolutionismului-teist, mutatiile fiind, in conceptia lui, opera lui Dumnezeu.

    „Toate mutațiile sunt aleatorii. Adaptarea constă în selecția mutațiilor favorabile.”

    Asta este o eroare monumentala. Selectia „mutatiilor favorabile” este imposibila la nivelul genomului. Selectia naturala nu „vede” nimic la nivelul genelor. Ea poate avea un rol doar daca mutatiile produc un efect, o schimbare, la nivel fenotipic. Te rog eu frumos sa te duci la Muzeul de Stiinte Naturale pe care l-ai amintit si sa-i intrebi pe acei PhDs daca selectia naturala actioneaza la nivelul genelor, apoi vino aici cu raspunsul si dovada pe care ti-au oferit-o ei (I don’t hold my breath). Mai grav decat atat este ca neo-Darwinismul afirma ca toate mutatiile sunt aleatorii, ceea ce este invalidat de mult, atat prin experimente cat si prin observarea fenomenelor in natura. Tocmai de asta am spus ca acele doua articole (aici si aici) nu au de-a face cu neo-Darwinismul pentru ca atat in cazul experimentului cand cercetatorii au modificat mediul ambiant (cu toxine), cat si in cazul studiului pe timp indelungat al adaptarii rodentelor in Alpii Elvetieni, schimbarile la nivelul genomului s-au produs, nu aleatoriu, ci ca raspuns la modificarile mediului. Mediul a provocat mutatii non-aleatorii si acestea sunt numite „mutatii adaptive”. Studiul din Alpi a constituit („a comprehensive empirical demonstration of „contemporary adaptive evolution in response to a climatic fluctuation.”). In neo-Darwinism nu exista „evolutie adaptiva” si nici mutatii in genom cauzate de mediu. Mutatiile, in neo-Darwinism, pur si simplu se produc la intamplare, fara nici o directie, in mod independent si permanent.

    Iar cand am sugerat ca tu nu poti sa faci deosebire intre mutatii aleatorii si mutatii adaptive, m-am referit la ceea ce spuneam cu ceva timp in urma: ai schimbat o dogma cu alta dogma. Acum esti prizonierul reductionsimului neo-Darwinian care este asezat de tot mai multi cercetatori pe rafturile prafuite ale istoriei. Studiile respective au de-a face cu „systems biology”, care esteo abordare holistica a studierii intregului organism si a relatiei sale cu mediul, si ceea ce este numit „plasticity” „when individuals respond to their environment by changing their form”, asta fiind din articolul ala numit Does evolutionary theory need a rethink?.

    Am sa inchei aici cu un citat dintr-un articol luat din TimesHigherEducationdotcom (sublinierea mea):

    „Neo-Darwinism has failed as an evolutionary theory that can explain the origin of species, understood as organisms of distinctive form and behaviour. In other words, it is not an adequate theory of evolution. What it does provide is a partial theory of adaptation, or microevolution (small-scale adaptive changes in organisms). It is partial in two senses. First, Neo-Darwinism assumes random genetic variation followed by selection, whereas there is now evidence for a role of directed mutation in adaptive response. That is, genes can evidently respond to environmental circumstances by non-random, adaptive mutation. And second, many of the adaptive „explanations” advanced for biological characteristics simply cannot be taken as serious science.”

  39. bazinga says:

    Poli,
    Omul Adevarat nu striga, adevarul nu e manifest. Nu e nevoie de cineva care sa spuna ce inseamna „Eu sunt Adevarul”, ci e nevoie de o conjectura curajoasa, care sa ne scoata din balteala acida, dizolvanta, din post-adevar. Avem nevoie de un pas mai departe, inspre reper, acceptandu-i astfel utilitatea, macar conventional, daca nu vrei sa-l primesti pe Jizas in inima ta.

  40. polihronu says:

    „adevarul nu e manifest”

    Deci sintem de acord, de vreme ce ne-am intors cu asta la „regresie in meta-meta-…” Unde mai pui ca merge si „conventional”. Pai, poate ca „pasul mai departe” are nevoie de „conjectura curajoasa” a…

  41. bazinga says:

    Nu ne-am intors la „meta-meta-…”, pentru ca Omul Adevarat exista, traieste, nu se explica inca definitiv (nu mai avem nevoie de inca o Inchizitie), e doar aproximat prin cuvinte, prin simboluri, prin arta. Asta a fost pretentia lui Wittgenstein, pretentie de lingvist (punctul orb al specialistului?), ca totul e joaca de cuvinte. Nu e.
    Avem nevoie de o conjectura, adica de o aproximare lingvistica a adevarului, fertila, mai buna decat pana acum, nu de lamentari sterpe.
    Ai zis „Tarski &co ne-au aratat tocmai ca putem defini aici adevarul”. Cum definesti adevarul?

  42. polihronu says:

    In primu’ rind, de ce l-as ‘defini’ cind tu doar il ‘aproximezi’ nedefinitiv?

    Wittgenstein lingvist?

    „Totul” nu e ‘joaca de cuvinte’, dar „adevarul” sigur ca e.

    „Eu sint Adevarul” e doar o „lamentare stearpa”. Nimeni nu stie daca Vasile Feresteanu e o aproximare mai buna a „Omului Adevarat” decit Florin Laiu. Sau decit Lucian Cristescu. Sau decit ‘tzatza Leana’.

    Si ce dracu’ fac aici decit sa-ti arat cum definesc adevarul?

  43. bazinga says:

    Poti sti, „dupa roadele lor”. Si pentru roade poti stabili un criteriu de fertilitate in zona progresului, de falsificabilitate, de anti-decadenta. Omul Adevarat e manifest in fiinta, il poti vedea pe strada si sa zici „Ecce Homo”.
    Eu aproximez adevarul in cuvinte, dar il in-fiintez. Tu nu stiu ce faci („adevarul sigur ca e”, c’mon).

  44. polihronu says:

    „Roadele lor” au si ele nevoie de un metadiscurs care sa le valorizeze. Ba chiar mai multe, ca nu exista nicio grila de valori care sa poata tine cont de toate aspectele vietii unui om. Pramatia poate fi desteapta, salvatorul de suflete isi bate nevasta, creationistul scrie poezie, iar jihadistul care intra cu avionul in zgirie-nori isi poate iubi copilul. Ce-i progres pentre mine e decadenta pentru tine. Iar fiinta nu se manifesta decit pe sine. Omul Adevarat n-a umblat niciodata pe strada. Si cum ai zis „ecce homo” trebuie sa adaugi ‘ia-l de unde nu-i’.

    Daca tu infiintezi adevarul, asta face si pisica ta, ba chiar si sobolanii de la metrou.

    „Sigur ca” pentru ca, daca n-ar fi, nu s-ar povesti.

  45. bazinga says:

    Metadiscursul e conjectura de care ti-am zis deja. Decadenta e lipsa de dynamis, progresul e asemanarea tot mai mare cu conjectura, sau, in vremuri revolutionare, formularea unei noi conjecturi. Omul Adevarat nu trebuie sa manifeste mai mult decat sinele, fiindca sinele adevarat contine „toate metalimbajele”.

  46. polihronu says:

    Stiam eu ca misticismul tau e ateu 🙂

  47. Sonata,

    Hai să începem cu articolul la care ne trimeți: Does evolutionary theory need a rethink?, pe care de acum îl voi abrevia DENR.

    Sonata:

    “Geniul lui Dobansky constă în faptul că a introdus teoria jocurilor și calcului difernțial în analiza acestei corelații.” (EC). Aiurea. Dobzhansky doar a preluat prezumtiile teoretice ale lui Fisher, Wright si Haldane, fara de care “sinteza moderna” n-ar fi avut aura stiintifica atribuita.

    DENR:

    The core of current evolutionary theory was forged in the 1930s and 1940s. It combined natural selection, genetics and other fields into a consensus about how evolution occurs. This ‘modern synthesis’ allowed the evolutionary process to be described mathematically (sublinierea mea) as frequencies of genetic variants in a population change over time — as, for instance, in the spread of genetic resistance to the myxoma virus in rabbit

    DENR sustine afirmatia mea.

    Mai mult, el s-a numarat printre adeptii evolutionismului-teist, mutatiile fiind, in conceptia lui, opera lui Dumnezeu.

    So am I. Evoluționismul teist nu este ID. ET recunoaște mecanismul natural al evoluției dar consideră că Dumnezeu este cauza finală și că poate intervenii în evoluție prin mijloace naturale. Este teologia personală a lui D. pe care nu încearcă să o demonstreze ”științific” cum fac promotorii ID. Ar trebuii să citești corespondența lui Dobansky Cu Frank Marsh care i-a fost student și căruia îi recomandă să nu mai amestece credința în Ellen White cu biologia. Altfel este un red herring și al doilea ad hominem în aceiași propoziție. Tipic ID.

    Sonata despre sinteza modernă:

    … reductionsimului neo-Darwinian care este asezat de tot mai multi cercetatori pe rafturile prafuite ale istoriei.

    DENR despre sinteza modernă:

    In the decades since, evolutionary biology has incorporated developments consistent with the tenets of the modern synthesis. One such is ‘neutral theory’, which emphasizes random events in evolution. However, standard evolutionary theory (SET) largely retains the same assumptions as the original modern synthesis, which continues to channel how people think about evolution (sublinierea mea).

    Nimic despre rafturile prăfuite ale istoriei.

    Atunci, care sunt limitele neodarwinismului?

    DENR:

    In our view, this ‘gene-centric’ focus fails to capture the full gamut of processes that direct evolution. Missing pieces include how physical development influences the generation of variation (developmental bias); how the environment directly shapes organisms’ traits (plasticity); how organisms modify environments (niche construction); and how organisms transmit more than genes across generations (extra-genetic inheritance). For SET, these phenomena are just outcomes of evolution. For the EES, they are also causes.

    Decci ceea ce susțin autorii este că variația nu este cauzată doar de mutații aleatorii ci și de 1. dezvoltarea fizică a fenotipului (exact ce am arătat și eu în exemplul cu șoarecii), 2. modelarea organismului de mediu 3. modificarea mediului de organism, 4.ereditatea epigenetică. Acestea sunt ”missing pieces” la sinteza modernă nu o alternativă la mecanismul neo-darwinian care rămâne principalul mecanism.

    Valuable insight into the causes of adaptation and the appearance of new traits comes from the field of evolutionary developmental biology (‘evo-devo’).

    Dacă nu mă înșel eu sunt cel care ți-am recomandat ”Endless forms most beautiful” – adică evo-devo.

    Sonata:

    Asta este o eroare monumentala. Selectia “mutatiilor favorabile” este imposibila la nivelul genomului. Selectia naturala nu “vede” nimic la nivelul genelor. Ea poate avea un rol doar daca mutatiile produc un efect, o schimbare, la nivel fenotipic.

    Tocmai ai descris modelul neo-darwinian: mutație – fenotip – avantaj/dezavantaj reproductiv – selecție. Știe Poli ce spune.

    Te rog eu frumos sa te duci la Muzeul de Stiinte Naturale pe care l-ai amintit si sa-i intrebi pe acei PhDs daca selectia naturala actioneaza la nivelul genelor, apoi vino aici cu raspunsul si dovada pe care ti-au oferit-o ei (I don’t hold my breath)… Mai grav decat atat este ca neo-Darwinismul afirma ca toate mutatiile sunt aleatorii, ceea ce este invalidat de mult, atat prin experimente cat si prin observarea fenomenelor in natura. Tocmai de asta am spus ca acele doua articole.

    Eu zic să consultăm DENR:

    Does evolutionary theory need a rethink? No, all is well

    Genes are central
    Finally, diluting what Laland and colleagues deride as a ‘gene-centric’ view would de-emphasize the most powerfully predictive, broadly applicable and empirically validated component of evolutionary theory. Changes in the hereditary material are an essential part of adaptation and speciation. The precise genetic basis for countless adaptations has been documented in detail, ranging from antibiotic resistance in bacteria to camouflage coloration in deer mice, to lactose tolerance in humans.

    În concluzie, car este diferența între SET și EES?

    A more succinct hypothesis is that developmental bias and natural selection work together…

    …Rather than selection being free to traverse across any physical possibility, it is guided along specific routes opened up by the processes of development

    …If selection preserves genetic variants that respond effectively when conditions change, then adaptation largely occurs by accumulation of genetic variations that stabilize a trait after its first appearance

    …In other words, often it is the trait that comes first; genes that cement it follow, sometimes several generations later

    Studies of fish, birds, amphibians and insects suggest that adaptations that were, initially, environmentally induced may promote colonization of new environments and facilitate speciation

    Although genetic changes are required for adaptation, non-genetic processes can sometimes play a part in how organisms evolve. Laland and colleagues are correct that phenotypic plasticity, for instance, may contribute to the adaptedness of an individual. A seedling might bend towards brighter light, growing into a tree with a different shape from its siblings’. Many studies have shown that this kind of plasticity is beneficial, and that it can readily evolve if there is genetic variation in the response14. This role for plasticity in evolutionary change is so well documented that there is no need for special advocacy.

    Deci DENR susține că mecanismul neodarwinian și celelalte 4 cauze se complementează recirpoc nu se substituie. Ex: adaptări ale organismelor la mediu (cauza 2) favorizează colonizarea unor medii noi și asta duce la speciație prin founder’s effect (neodarwinism).

    Întrucât Sonata a citit articolul și ni-l recomandă, vom conclude cu Polihronu:

    Sono e evoluționist. AMIN.

    P.S.

    Nu înțeleg ce caută în postul lui Sonata un citat (fără adresă) dintr-un clasament de universități de limba engleză. Argumentul din autoritate?

  48. bazinga,

    Germanii (masele) s-au întors la misticism în 1930.

  49. bazinga says:

    Poli,
    Nu e ateu, de la asta am pornit, Omul-Dumnezeu (Omul Adevarat), Transcendentul („toate metalimbajele”) locuind in interiorul sistemului. Daca nu avem inca limbajul (conventia) care sa ne explice asta, nu inseamna ca nu e asa, fiinta e superioara limbajului.
    Nietzsche, Wittgenstein, Derrida, Feyerabend (cu anything goes… nowhere) ne-au dat dat niste instrumente (deconstructia, hauntologia) utile pe viitor, si ne-au aratat ca limbajul actual si-a epuizat fertilitatea, si am ajuns in post-adevar. Bravo lor, now get over it. E nevoie de renasterea Fiintei, care va duce si la o imbogatire a limbajului, a conventiilor. Heidegger cred ca a inteles ceva despre asta, dar, guess what, e greu de povestit in cuvinte, in limbajul actual, si greu de inteles.
    Ideea care mi s-a parut interesanta in Arrival (nu influenta limbajului asupra gandirii, aia e fumata) sunt cercurile alea, in care (gandesti si) exprimi si inceputul si sfarsitul, as specula eu si teza si antiteza. Nu avem asa ceva momentan. Heidegger incearca cercuri cand vorbeste, de exemplu. despre artist-opera-arta. Dar e nevoie de mai multa energie mentala investita ca sa intelegem mai bine, sa avem o renastere pe bune.
    Iar o conjectura fertila pune in miscare toata creativitatea, arta, simbolul, pentru a „ajuta” aproximarea, si da „identitate” artistilor care-s in criza mare de-asa ceva.
    Nu pretind ca am gasit vreun graal, ci ca trebuie sa-l cautam mai departe, avem nevoie de „aventura cunoasterii”, si busola e Omul Adevarat.

    Edi,
    Misticismul pandeste mereu, in 1930 inca aveam sau credeam in armele care sa-i raspunda. Acum nu le avem, stiinta nu entuziasmeaza masele decat la un nivel superficial, de gadget.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: