Cele două minute de ură după atacul din Londra
7 iunie 2017 19 comentarii
Sadiq Khan a oficiat cele două minute de ură denunțând atacul ca pe ”un act de lașitate împotriva londonezilor inocenți”. Londonezii sunt chemați să participe la ritualul urei față de ură și să incanteze după politicieni și pundiți ”nu ne vom lăsa învinși de frică”.
Cele două minute de ură sunt ritualul public de spălare la creier în 1984. Emmanuel Goldstein, inamicul statului, inventat de partidul interior, apare pe ecran adresându-se publicului care îl întâmpină cu furie frenetică. Pe măsură ce discursul lui progresează acoperit de strigăte, chipul lui Goldstein se transformă într-o oaie (”lașitatea” menționată de Khan) și se suprapune cu imaginea soldaților inamici trăgând spre sală (teroare în montaj media). În final, chipul salvator al lui Big Brother apare pe ecran. Încă o dată, George Orwell nu ne dezamăgește ca profet. Sadiq Khan ne asigură că ”londonezii nu au de ce să se teamă” (pentru că ”Big Brother is watching you”).
Scrie Orwell în 1984:
Și totuși, furia pe care o simțeai era o emoție abstractă, nedirecționată, care putea fi schimbată de la un obiect la altul, ca flacăra unei lămpi de benzină.
Ritualul a devenit la fel de banal ca terorismul islamic. După atacul de la Palatul Westminster, David Cameron a declarat:
Khalid Masood a fost un criminal fără inimă (callous). Punct.
Neil Basu, comisar adjunct al poliției metropolitane și coordonator național al departamentului de antiterorism a declarat că ”motivile lui Khalid Masood nu pot fi înțelese”.
Trebuie să acceptăm cu toții că există o posibilitate să nu înțelegem niciodată de ce a făcut el acest lucru. Această înțelegere a murit probabil împreună cu el.
Politicieni și pundiți ne spun că terorismul islamic este ceva abstract și misterios care trebuie exorcizat prin incantații verbale mai degrabă decât explicat teologic/ideologic. Ritualul urii ca ”emoție abstractă, nedirecționată” și substituirea luptei de idei cu vorbe de newspeak ca ”axa răului”, ”războiul împotriva terorii”, ”extremist”, ”insurecționist”, ”rebel”, ”ură”, ”iubire”, ”vindecare”, face imposibilă angajarea ideologică a adversarului. Lozinca sterilă COEXIST maschează interzicerea criticii religiei, ca atare a oricărei critici.
Avantajul pentru politician este că această ură abstractă poate fi ”schimbată de la un obiect la altul, ca flacăra unei lămpi de benzină”, de la un dictator incomod în Orientul Mijlociu la rivalul politic/cultural de acasă.
Așa cum am spus, Orwell nu dezamăgește ca profet. Propaganda secolului XX a constat în ideologizarea binelui și răului. Dușmanul ideologic devenea răul absolut. Orice încercare de dialog apărea ca un compromis moral. Reagan a fost ultimul exponent al acestui tip de ideologie înainte de a schimba macazul spre binele comun și frustrarea conservatorilor. Secolul XXI a inversat paradigma. Răul este desideologizat. Acum orice încercare de a asocia răul cu o anumită teologie sau cultură devine crimă împotriva omenirii. Răul trebuie asociat cu puteri misterioase asemenea diavolului și demonilor care îl posedă în mod inexplicabil pe teroristul islamic și împotriva cărora toate religiile și regimurile politice din afara ”axei răului” luptă împreună.
Cu tot respectul pentru domnul Neil Basu, dar putem înțelege motivele lui Khalid, măcar pentru faptul că avem destui ca el în ograda proprie. Uitați-vă doar la fotografia ficei lui. Omul a vrut să poruncească casei lui, la fel ca Avraam/Ibrahim, să urmeze căile domnului, dar l-a împiedicat democrația liberală (Westminster este mama parlamentelor). Îmi amintesc eu greșit, sau creștini pravoslavnici și neoprotestanți s-au unit nu de mult pentru o cauză asemănătoare? Procentul de creștini care resping democrația seculară este probabil egal cu cel al musulmanilor care vor să trăiască sub Șaria. Difernța este că creștinismul a fost domesticit de rațiune și că secularismul i-a smuls dinții politici. Niște dinți care cresc iarăși ca părul lui Samson.
În mod ironic, desideologizarea conflictului și reducerea lui la emoții primare coboară Apusul la nivelul terorii islamice. Este posibil ca un istoric să se întrebe într-o zi ca poetul ”ce-a dorit acel Apus?”. La fel ca concluzia lui Neil Basu în cazul lui Khamid, răspunsul va fi că motivele Apusului nu pot fi înțelese și va spune:
Această înțelegere a murit probabil împreună cu el.
oxigen2 
Exceptional!!!!!!!!!!!!!!!! Revoltator cum oile NU VOR sa vada,sa auda, sa inteleaga!
Edi,
Chiar si daca am admite ca analiza ta e pertinenta, ea este vadit incompleta. Sadiq Khan e de aceeasi religie ca atacatorii de simbata. El intrupeaza tocmai acea disputa teologica pe care spui ca incearca s-o eludeze. Hmmm, daca stau bine sa ma gindesc, incompletitudinea asta a analizei tale o viciaza integral.
Terorismul poate fi eradicat ,dar un se vrea !
Edi ,tu ne propui sa construim un portret robot al
Diavolului si ,eventual ,sa l identificam.Indirect rezulta ca exista un Ideal,o Norma la care suntem datori sa ne raportam moral !
Cred ca ai sesizat bine tara de care sufera Apusul-lipsa de curaj in asumarea ideologiei liberale,cea care i a pus in maini flacara progresului…In plus,se teme sa nu „deranjeze”,sa nu „supere” pe vreun ayatolah de aiurea.
Ideea ca toate credintele sunt la fel de bune sau rele este baza de plecare ptr atomizarea societatii occidentale si apoi aneantizarea ei.
Gelu
Cum ar putea fi eradicat?
Si cum definesti terorismul? (irlandezii, bascii, palestinientii care fac atentate pentru eliberarea teritoriului lor, sunt teroristi?)
Sadiq este un musulman așa cum eu sunt creștin, adică de partea sângă a dilemei lui Euthyphro. Este binele bine pentru că așa poruncește zeul, sau zeul poruncește să facem binele pentru că este bine? În umila mea opinie, a trecut timpul să comparăm între ele religiile, bisericile, denominațiunile, și sectele. Credincioșii se împart în două clase în toate religiile: cei pentru care rațiunea umană este curtea supremă de apel și cei pentru care acest rol îl are zeul, oricare ar fi.
Cel trei religii ale cărții se trag de la Ibrahim/Avraam. Părintele credincioșilor și-a ucis fiul, cel puțin ca intenție, la porunca lui Yahweh. Orice bun fiu al lui Avraam ucide, minte, fură, abuzează, dacă așa poruncește Dumnezeu.
Ps. 137 exprimă mânia credinciosului față de orice cultură urbană: Ferice de cine va zdrobii creierele copiilor tăi de stânci. Fantezia iadului ca spectacol pentru creștin dă pe față emoții similare cu ale teroristului islamic.
Last but not least. De câte ori a încercat lumea islamică să adopte secularismul și a fost împiedicată în numele războiului împotriva influenței sovietice? După războiul rece, cine i-a trădat pe seculari în primăvara arabă așa cum îi trădase în revoluția din Iran? De ce nu a fost împiedica Pakistanul să-și facă bomba H, ceea ce înseamnă că virtual SA are bomba. Nu a înapoiat guvernul britanic pașapoartele musulmanilor suspecți de terorism care voiau să lupte împotriva lui Quadafi? Cu cine a semnat Teres May deal de 3,5 miliarde dolari în vânzare de arme? Cu cine a semnat Trump deal de 2,5 miliarde?
Eu nu îl suspectez pe Sadiq Khan că este un islamist de closet. Las asta pe seama proștilor de extremă dreaptă. Problema lui Khan este problema lui David Cameron, Theresa May, Jeremy Corbyn, Bush, Obama, Clinton, Trump, etc. Așa cum fundamentalistul iudeo-creștino-islamic respinge adevărul socratic în numele autorității cărții, aceștia îl resping după criteriul sofistului: nu mai există adevăr ci doar narațiuni. Este o falsă dilemă să ai de ales între Meno și Mohamed. Dilema Apusului este între Socrate și Meno, și asta a înțeles Orwell.
Ori „Sadiq este un musulman așa cum eu sunt creștin, adică de partea sângă a dilemei lui Euthyphro”, ori „problema lui Khan este… criteriul sofistului: nu mai există adevăr ci doar narațiuni”, nu?
„Credincioșii se împart în două clase în toate religiile: cei pentru care rațiunea umană este curtea supremă de apel și cei pentru care acest rol îl are zeul, oricare ar fi.” Absolut de acord. Am fost intotdeauna convins, chiar si pe vremea cind ma numaram printre credinciosi, de ‘primatul ratiunii’ – am mai povestit pe aici despre asta.
„în numele războiului împotriva influenței sovietice” – Razboiului rece i se datoreaza, intr-o considerabila masura, si retardarea culturala a Americii. Si nu este comic (si trist) ca Rusia de azi are fix aceleasi vicii ca America victorioasa? Ma refer fix la combinatia de alimentare a fundamentalismului religios acasa si protejare a dictatorilor in lumea araba.
daimonel,
Secolul luminilor s-a dezvoltat din critica creștinismului. Nu ași pretinde mai mult decât atât în dreptul Islamului. Intersant este faptul că de câte ori o astfel de critică apare chiar în Islam, intelectualii apusului încep să urle ”islamofobie”. Feministele americane luptă pentru drepturile culturale ale femeii islamice de a fi îmbrobodită, supusă, și chiar mutilată genital. Cum spunea Ayan Hirsi Ali: ”de ce nu ne lăsați să avem și noi un Voltaire”?
Sub aspect geopolitic, reforma lui Kemal Ataturk a fost reversată cu suportul CE și US. În Europa, iluminismul a fost impus, mai întâi de despoți iluminați și mai apoi de revoluții seculare. În US populația a fost împotriva rațiunii, dar părinții fondatori au prevenit tirania mulțimii prin zidul de despărțire între biserică și stat. În țările islamice, secolul luminilor nu se poate naște prin alegeri libere. Este nevoie de despoți iluminați sau de revoluții seculare ca în Europa. Imperiul anglo-american a găsit o scuză mai întâi în combaterea comunismului, apoi în promovarea democrației și crize umanitare artificiale, ca să împiedeice secolul luminilor în Islam. De exeplu, de curând răposatul Brezinsky le spunea muhajedinilor din Afganistan că dacă câștigă sovieții vor da dreptul femeilor să meargă la școală și societatea islamică va ajunge la fel de decăzută ca a noastră. În concluzie, elitele noastre nu sunt naive ci machiavelice.
Poli,
Cu riscul de a fi incorect politic, dar Lenin nu a fost chiar diavolul. Imaginează-ți o Rusie ortodox-militar-fascistă (presupun că țarul se ducea oricum) printre învingătorii din WW I și înțelegi de ce bătrânii noștrii care nu mai sunt au crezut că se împlinește Dan 11:45. Comunismul a fost o extremă a iluminismului și a fost condus de o nomenclatură incompetentă, dar măcar i-a obligat pe părinți să-și trimită copii la școală și să-i vaccineze. Deasemenea, când mă gândesc că părinții m-ar fi trimis probabil să fac liceul la Stupini și că alternativa era ora de religie ortodoxă, parcă nu-mi pare rău că am trăit sub un regim ateist.
De partea cealaltă, așa este, dacă nu era războiul rece americanii erau mai bine educați pentru că erau mai seculari. ”In God we trust” a înlocuit ”E pluribus unum” ca lozincă antisovietică.
Si eu am avut prilejul, chiar in conversatie cu occidentali, sa laud scoala pe care am facut-o in Romania comunista. Si nu, nu stiu protocronism mai stupid si mai periculos decit cel performat de americanii care cred ca „In God we trust” vine de la parintii fondatori.
Poli,
Protocronismul american merge de fapt până la Adam și americanii nefiind evrei asta înseamnă că sunt musulmani. Vezi de exemplu mormonismul dar și protocronismul marii lupte cu bătălia pentru lege care începe în cer, trece prin teocrația izraelită și se încheie cu apostazia americii. Idioții ăștia cred că constituția este inspirată verbal ca și KJV dar apoi au venit iluminatii și masonii cu bill of rights, deși admendamendul doi este inspirat la fel ca și primul dar intrpretat doar în sens de dreapta. Constituția are ca scop în opinia lor să pună baza pentru leviticul, ca în the handmaid’s tale. Adaugă aici faptul că majoritatea politicienilor sunt nevertebrate și triada nucleară, și ai rețeta pentru furtuna perfectă. Protocronismul american începe la geneza și se termină cu apocalipsa.
Good one 🙂
Gelu, Ianis,
Probabil că terorismul ca atare, așa cum îl știm de la biblicul Otniel încoace, adică ca război asimetric, nu va putea fi eradicat. Însă islamismul ca ideologie poate fi învins în lupta ideilor. Apusul are în mână tehnologia de comunicare, o întreagă industrie de tink-tankuri, algoritmi care analizează orice fel de trafic în social media, experți în psihologie și comunicare, și mai ales banii. Aliații i-au bătut pe naziști la propagandă, asta recunoștea până și Goebbels, și apoi i-au bătut pe sovieți cu o mână la spate în propaganda din războiul rece. Tot blocul sovieic asculta Europa Liberă și Vocea Americii ca să nu mai spun că orice film american te făcea să visezi la emigrare. Apusul nu este Roma cu barbarii la porți sau Bizanțul cu turcii în coastă. Nici Izrael nu se teme de un nou holocaust. Cei care se simt amenințați existențial sunt de fapt musulmanii, și pe bună dreptate, pentru că sabia lui Damocles atârnă deasupra capului lor 24/7.
Poli,
Înainte de a pleca, last but not least, românii noștri din țara promisă cred că homosexualii au în plan să le facă copii homosexuali ca să nu mai implinească ei porunca creșteți și înmulțiți-vă și de aia e bine să-ți homeschool copii sau să-i dai la școli creștine unde învață că america a fost înființată ca o națiune creștină de puritanii care au fugit de homosexualii din Olanda.
But even the homeschooled are not safe.
http://www.elefant.ro/carti .
Au cetatenii suflet?-o-teologie-politica-a-societatilor-post-seculare.Daniel Barbu.
O biografie utila ptr aceasta tema!
daimonel,
Cartea de mai sus este scrisa cumva de politrucul de la ALDE, care se plangea ca meseria de politician este mai periculoasa decat a unui soldat in Afganistan, sau ca ar trebui retrase fondurile ptr. medicamente ale bolnavilor SIDA, ptr. a merge banii la reviste de cultura ?
Nu multumesc. Si adrian nastase ( severin ) scriu carti despre coruptiei 🙂
Fundamentalism religios fast-food si terorism low-cost
titlu interesant
http://www.contributors.ro/editorial/fundamentalismul-fast-food-și-terorismul-low-cost/
Ianis,
Bunele intentii ale democratiei si civilizatiei europene sunt nise perfecte pentru infiltratiile sloganului ,,Aliah es grande!”. Mai pe romaneste : te primesc la mine in casa ,te bucuri de privilegiile ,,casei ” iar drept recunostinta ma calci cu tirul . Din cate se observa ,glontul e singura metoda de ,,reeducare „. In rest nimeni nu propune o ,,masa rotunda „pentru o ,,lupta a ideilor „.Sa aiba dreptate nenea Darwin, ca cel mai tare va supravietui ?