Apologia victimizarii in Suedia

De ceva timp am vrut sa fiu voluntara la un ONG din Suedia pentru a ajuta tinere care trec prin diferite etape si probleme. Dupa ce am trecut de interviul de cateva ore, m-au acceptat si dupa un timp am inceput cursurile de pregatire impreuna cu alte noi voluntare unde trebuia sa invatam cum sa vedem si sa tratam diferite probleme. Toate bune si frumoase pana aproape la sfarsitul cursului unde m-am intalnit cu doua probleme (pe care nimeni altcineva nu le sesiza).

Prima era ca ni s-a dat un exemplu in care o fata la vreo 14-15 ani, izolata si cam singuratica, a inceput sa chatuiasca cu cineva care se dadea drept de varsta ei si la care a inceput sa-i trimita poze in lenjerie intima. Se pare ca dupa ceva timp, baiatul care de fapt era mai mult spre barbat, i-a postat pozele pe facebook si de acolo a inceput drama. Dupa filmulet, s-au facut grupuri de cate 2 ca sa dezbatem si apoi sa spunem parerea fiecarui grup in public despre cum am ajuta o fata intr-o astfel de situatie. Am picat cu o studenta la sociologie si mai mult decat dezbatere s-a transformat in altceva, pentru ca colega nici nu-si ridica ochii din caiet si tot repeta aceleasi lucruri suparata pe argumentul meu. Dupa ce in sala era linistie si numai noi doua ne mai auzeam, am inceput sa spunem parerea fiecarui grup. Toata lumea aveo o versiune, grupul nostru avea doua. Am spus ca noi nu ajunsesem la nici un punct comun. Argumentul meu era ceva de genul: as incerca sa o fac sa vada ca este doar o faza in viata ei si as incuraja ”victima” sa se concentreze pe a-si forma o identitate proprie, spre a fii puternica, spre a-si vedea partile tari, etc. la care am adaugat ca trebuie sa aiba grija ce trimite pe internet si ca asta este consecinta faptului ca nu il cunostea prea bine pe tip”, etc. Colega mea suparata, spunea ca ceea ce eu spun arunca vina asupra victimei, ca o fac sa se simta rau, ca vina e doar a lui ca a postat pozele, adica in concluzie, fata a facut totul bine, nu a gresit cu nimic. Ideea ca ”victima” si-a asumat un risc atunci cand a trimis pozele unui necunoscut, parea monstruoasa colegei mele.  Dupa ce fiecare grup si-a spus versiunea asemanatoare cu a colegei mele, una dintre liderii proiectului mi-a spus asa mai subtil ca argumentul meu arunca vina asupra victimei si ca nu prea e potrivit.

Ok, am crezut ca pur si simplu a fost o mica diferenta de opinii pana cand ni s-a dat ultimul exemplu ca tema de casa, in urma caruia mi-am dat seama ca nu sunt in locul potrivit. Este vorba de un caz real redat intr-un documentar despre o fata care intalneste un baiat atunci cand iese seara cu prietenii si dupa ce petrec ceva timp la o petrecere acasa la cineva,  fata il acompaniaza pe baiat la el acasa. In timp ce tipul merge dupa inca doua pahare de vin, fata adoarme pe canapea. Baiatul, se pune langa ea si incepe si el sa faca ce este (cam) de asteptat. Incep mangaierile iar fata se intre-trezeste si ii spune ca e un scarbos si ca ce face el este viol. Ce se intampla mai departe este ca tipul trebuie sa o compenseze economic cu 55.000 coroane suedeze pe langa un an de inchisoare vinovat pentru viol.

Care e problema pe care o vad? O apologie a victimizarii. Fetele sau femeile se victimizeaza fara sa-si asume responsabilitatea pentru faptele lor. Nu am nimic de comentat la partea legala si mi se pare bine ca sunt legi impotriva oricarui tip de apropiere atunci cand una dintre parti doarme sau este inconstienta, dar ideea ca fata a gresit si ea, ca si-a asumat un risc, parea sa fie inexistenta in mintea tuturor la voluntariat. Mie mi se parea ca fata si-a asumat riscuri atunci cand a baut si apoi atunci cand a mers acasa la un necunoscut. Pentru celelalte voluntare fata a facut totul bine si vinovatul era doar nesimtitul ala care a incercat sa profite de saraca fata in timp ce aceasta dormea. Oare au mers sa se joace carti sau remi? Nu cred. Pe langa faptul ca bietul tip actioneaza conform asteptarilor momentului (nu spun ca e ok, dar este de asteptat), ea se trezeste dintr-o data ca frumoasa adormita doar ca saruturile nu o readuc doar la viata ca si in poveste, ci si la un proces legal.

Un alt aspect care m-a pus pe ganduri era ca trebuie sa o terminam cu cultura tolerantei (nu te inteleg, nu sunt de acord cu tine dar te respect) si in schimb sa incepem sa fim critici cu normele (daca esti homosexual, ok, nu am de ce sa cred ceva despre tine sau sa am o parere despre sexualitatea ta si tu nu ai nevoie sa-mi auzi parerea). Ideea era cam asa: sa avem grija sa nu jignim pe cineva cu parerea noastra si atunci mai bine sa nu mai avem nici o parere.

Am renuntat la voluntariat dupa ce mi-am dat seama ca nu pot ajuta pe nimeni in conditiile astea. Daca nu sunt libera sa spun ceea ce gandesc si trebuie sa ader la un crez, nu merci.

Anunțuri

63 Responses to Apologia victimizarii in Suedia

  1. polihronu says:

    Alise,

    Trebuie sa tii cont de scopurile asumate ale organizatiei respective. Au tot dreptul sa fie interesati doar de problema nerespectarii asteptarilor de confidentialitate (in primul caz) sau de aspecte legale ale dreptului la intimitate (in al doilea). Poate ca educatia despre risc pur si simplu nu intra in agenda lor.

    Altfel, si eu m-am trezit necorespunzator pentru voluntariat intr-o organizatie pentru preventia suicidului. Si pe buna dreptate. Noi venim dintr-o traditie mai creativa, improvizationala si directiva. In occidentu’ ista trebuie sa joci intr-o patratica foarte bine definita, pentru ca altfel te expui juridic.

  2. Alise Fekete says:

    Polihronu,

    Da, inteleg ce spui dar scopul voluntariatului era sa fim un sprijin, un model sau ca o sora mai mare pentru adolescente care trec prin diferite probleme. Nu inteleg cum poti ajuta pe cineva doar spunandu-i ca este o victima a imprejurarilor asupra carora ea nu are nici un control. Ai dreptate, se pare ca in agenda lor nu intra sa invete fetele sa faca legatura dintre fapte si posibile consecinte.

    Mie mi se pare ca ideile care le promoveaza fac mai mult rau decat bine. E necesar ca fetele sa fie constiente de drepturile lor dar asta inseamna ca orice fac este bine? Ca nu trebuie sa se mai gandeasca la consecinte? E probabil un exemplu prostesc dar este ca si cand te arunci in fata masinii si vina e a soferului.

  3. Alise Fekete says:

    ”In occidentu’ ista trebuie sa joci intr-o patratica foarte bine definita, pentru ca altfel te expui juridic.”

    Adevarat.

  4. „E probabil un exemplu prostesc dar este ca si cand te arunci in fata masinii si vina e a soferului.”

    mama cat bullshit..

    imi suni ca patriarhul Daniel cand zicea ca la evenimentul Colectiv a fost si vina tinerilor ca s-au dus la concert.

    E ca si cum ai trece strada si unu care vrea sa se dea mare, cu masina lui de sute de cai , da peste tine pe trecerea de pietoni.

    si eu am primit astfel de poze, dar eu ” am mers regulametar, si am dat prioritate”

  5. Soup d'Etat says:

    @Octavian Matei

    Ce ai spus tu cu Colectiv e un argument stupid. Nimeni din cei ce au mers la Colectiv nu puteau sa prezica tragedia ce urma si asupra careia nu au avut niciun control. Spre deosebire de cazurile prezentate de autoare unde vorbim de un risc cunoscut si pe care respectivele si l-au asumat. Nu poti sa te expui unor necunoscuti fizic sau pe internet si sa te astepti ca toti sa fie niste tipi bine intentionati care doar vor sa „have fun” ca si tine. Orice parinte sanatos la cap isi invata baietii si fetele ca in oamenii necunoscuti nu poti si nu trebuie sa ai incredere. Ce folos ca respectivii infractori sunt trasi la raspundere de lege daca tu ramai traumatizat(a) pe viata? Undeva trebuie sa existe un calcul al riscurilor si consecintelor iar asta e valabil in orice domeniu nu numai cel social.

  6. @Soup

    Contra-argumentul tau e unul stupid,
    normal ca tinerii nu puteau sa prezica tragedia ca altfel nu s-ar mai fi dus,

    la fel si tanara nu putea sa prezica ca ala e un obsedat, ca altfel nu i-ar mai fi dat poze

    am comentat COMPARATIA cu aruncatul in fata masinii, daca asa era cazul isi putea posta singura pozele pe facebook

    Nu ai tu atatea dovezi, sa spui ca orice poza trimisa unui iubit v-a ajunge publica. Ca prin urmare sa spui ca e ca si cum te-ai arunca in fata masinii..

    nu ai cum sa nu vezi asemanarea dintre cele doua afirmatii pe care le-au spus colega noastra si patriarhul..

  7. Soup d'Etat says:

    Spune Octavian Matei: „Nu ai tu atatea dovezi, sa spui ca orice poza trimisa unui iubit v-a ajunge publica. Ca prin urmare sa spui ca e ca si cum te-ai arunca in fata masinii.”

    De cele mai multe ori, o persoana pe care o cunosti doar de pe internet sau una cu care te-ai intalnit de maxim doua ori intr-un club nu e chiar „iubit”. Iubit e o persoana pe care o cunosti de ceva timp in viata reala, in care ai incredere. Iubitii de obicei nu te violeaza. E o mica mare diferenta sa numesti un necunoscut „iubit”. Si chiar si incazul unui iubit/iubite te poti trezi cu revenge porn si alte cacaturi in cazul unei despartiri urate. Deci ceea ce am spus mai sus ramane valabil. Nu ti trebuie multa minte sa presupui ca in spatele unui cont se poate ascunde oricine, de la un recrutor ISIS la un predator sexual. Tocmai de aceea oleaca de educatie PREVENTIVA nu strica.

  8. Alise Fekete

    Tu gansesti normal, sanatos si matur. Din pacate, colegele tale sunt brainwashed (spalate la creier) cu ideologia stupida a corectitudinii politice. Peste tot sunt numai oameni potential jignibili, sensibili ca un fulg de nea, care se topeste la cea mica mica atingere, iar tu trebuie sa fii un efeminat, daca esti „barbat”, sau o toapa feminista prejignita, daca esti femeie, ca daca vorbesti ca un barbat echilibrat la cap, sau ca o femeie matura, jignesti.. N-ai voie sa-i spui copilui tau ca daca aprinde chibrituri poate da foc la casa; ii produci traume; trebuie sa faca ce vrea el, nu cumva sa-l jignesti; daca faci asta, peste ani va merge la psihanalist si va descoperii ca originea problemelor lui psiholgice este momentul in care i-ai interzis cu atutoritate parinteasca sa mai aprinda chibrituri. Neomarxistii nu se lasa pana nu transforma lumea intr-un global spital de nebuni. Suedia este deja o tara grav afectata de corectitudinea politica neomarxista, care se indreapta spre sucid national. In curand, suedezii vor fi minoritari in propria lor tara inundata de islamisti. Dar nu e corect politic sa spui asta, nici sa afirmi public ca numarul femeilor violate de islamisti creste alarmant. Jignesti violatorii. O societate de toape prejignite si efeminati! Viitor de aur tara noastra are!

  9. am si scris cu majuscule „COMPARATIA” ca sa vezi care a fost intentia mea. Nu ma intereseaza definitia ta la „iubit”

    Dovezile erau despre „ajungerea pozelor pe facebook”, nu despre catalogarea la statusut de” iubit”

    Si unui necunoscut ii poti da poze si ele sa nu ajunga pe facebook.

    Vrei sa spui ca daca primesti acum un mesaj cu pozele cuiva le vei posta pe facebook ?

    Repet, comentam doar comparatia cu „aruncatul in fata masinii” . pana si colega cu postul a spus ca „probabil e un exemplu prostesc”.

  10. Desi n-am citit nimic scris de ea(am vazut doar cateva inregistrari video), Camille Paglia pare sa vada lucrurile cam ca Alise si argumenteaza, zic eu, convingator ca autonomia de care femeile se bucura dupa emancipare vine cu responsabilitate si cu asumare de riscuri pe care tanara generatie de femei nu le constientizeaza sau le ignora:

  11. @Alice

    ONG-ul respectiv e obligat sa respecte si sa promoveze legislata suedeza. Faptul ca ai opinii diferite ori vrei sa introduci elemente preventive in discursul tau, tine de perceptia individuala si poate fi acceptata doar ca un punct de vedere strict personal, nimic mai mult. Ceea ce face ONG-ul este sa traseze linia „drepturilor” acolo unde e pusa de legislatie, fie ca ne place ori ba.
    Daca in Ro a publica orice este legal, aici nu. De exemplu, in Ro este suficient sa fii anchetat intr-o chestiune anume ca toate publicatiile sa-ti puna poza si sa-ti mentioneze numele etc, aici nu. In Ro este „la mintea cocosului” ca un barbat are dreptul sa faca sex cu o femeie ori de cate ori vrea, fara ca cineva sa considere ca o „violeaza” atunci cand femeia zice „nu” la partida nr.2.
    Ori aici e buba. Si de-asta apar tot felul de situatii „ciudate”, gen cazu’ Assange, care, dincolo de chestiunile care tine de politica si servicii secrete, sunt speculate si folosite de cei care cunosc legea.
    Acuma, la drept vorbind, faptul ca cineva publica niste poze primite pentru uz privat, este o incalcare a regulilor elementare de buna conduita civica si sociala, de-asta fata respectiva este o victima. A-i spune fetei ca ar fi trebuit sa fie mai prudenta ori vigilenta e un non-help fiindca ea n-a incalcat nici o regula si prin urmare n-are de ce sa-si schimbe ori sa-si modeleze felul de a trai, vorbi ori relationa. Cel care trebuie sa-si schimbe conceptiile este cel cu publicitatea. Doar asa poti construi o o societate bazata pe niste reguli si principii sanatoase. Altminteri, oamenii ajung sa se suspecteze si sa n-aiba incredere unul in altul nici cat negru sub unghie. Ceea ce, din cate mai citesc si eu pe ici si colo, e extrem de evident in Romanica si de-asta noi suntem formati si judecam dupa „modelul” romanesc.
    La fel, in cazul al doilea, faptul ca o fata face o vizita unui baiat, cat o fi el de „strain”, nu-i da dreptul sa o foloseasca pe post de papusa gonflabila. A intra la cineva in casa la invitatia lui e o situatie cat se poate de legala si de sociala, fara aceast minim nici nu putem avea relatii normale intre oameni. De aici insa si pana la a considera ca cel care ti-a calcat pragul devine un fel de „proprietate” a ta si ca poti face ce vrei cu oaspetele tau, e departe de o gandire sanatoasa. Prin urmare, fata e o victima. Nu ea trebuie sa-si schimbe ceva din ideile pe care le are, ci abuzatorul. A incerca sa-i plasezi o idee cum ca a facut ceva „riscant” e un non-help, fiindca in fapt ea n-a facut absolut nimic care sa-i dea lui dreptul s-o considere obiectul placerii lui. Sex-ul este o activitate in doi, iar daca fata nu si-a dat consimtamantul si nici nu participa activ la partida aceea de sex, e clar ca ala nu era sex ci viol.
    Sorry ca nu pot subscrie la argumentele care sustin punctul tau de vedere, desi inteleg ce vrei tu sa spui si cum ai fi considerat ca poti ajuta persoanele in cauza. Pacat ca n-a fost nimeni in stare sa-ti prezinte un argument valid care sa te convinga. Dar asta e acuma, in viata toti invatam din mers, uneori din greseli, alteori din greselile altora… 🙂

  12. polihronu says:

    Paul,

    Chapeau!

  13. Salut Paul!

    Consider ca, dupa „regulile elementare de conduita civica si sociala”, opinia ta este corecta. Im ambele cazuri, vinovati din punct de vedere legal sunt barbatii, care au incercat sa profite de fete, incalcand normele de conduita civilizata, ele fiind astfel victime. Dar, ce ne facem intr-o societate in care multi sunt inclinati sa incalce regulile, mai ales daca se pot ascunde in spatele anonimatului oferit de spatiul online, sau a unei usi de apartament inchise cu cheia? Din acest motiv, a fi prevazator este printre primele regului de relationare sociala invatate de la parinti. Daca, toti indivizii ce compun o societate ar fi echilibrati psihic si ar avea o conduita perfecta, de robot, dupa reguli, probabil reactia fata de o persoana necunoscuta n-ar trebui marcata asa de mult de prudenta, precautie, cat de curiozitatea aventurii. Nu ma refer numai la societatea romaneasca, ci in aceeasi masura si la cea suedeza, pe care tu o cunosti bine. Nu cred ca suedezii, sau ceilalti nordici, oricare ar fi ei, despre care se spune ca, pe langa prosperitate economica, au si un inalt grad de civilizatie, ar avea un comportament atat de previzibil, atat de corect si de bine armonizat dupa norme civice si sociale, incat riscul contactarii unei relatii fara precautie/prudenta cu un necunoscut, caruia ii trimiti proze in lenjerie intima sau intri cu el singura in apartamentul lui, este nul sau foarte diminuat. Si pentru ca riscul exista, si este mare, chiar si in Suedia, eu cred ca, pe langa obligatia de a respecta normele de conduita civica in relatie cu celalalt, ramane mereu valabila si de mare ajutor virtutea prudentei in relatie, mai ales, cu necunoscutii. De aceea, consider ca „a incerca sa-i plasezi o idee cum ca a facut ceva riscant” nu este „un non-help”, ci este contrariul, un „help”. A avertiza o persoana ca o anumita situatie este riscanta nu inseamna a o invinovati, ci a o ajuta. Numai o persoana imatura, hipersensibilizata de feminism radical, care se simte mereu „pre-jignita”, s-ar putea simti rau daca este sfatuita. Este adevarat ca „ea n-a facut absolut nimic care sa-i dea lui dreptul s-o considere obiectul placerii lui”, dar s-a expus pe sine intr-o situatie riscanta, care poate favoriza trezirea bestiei din el, o situatie pe care n-o poate controla. In relatiile inter-umane nu se vorbeste numai de ceea ce este drept sau nedrept, ci si de ceea ce ar fi posibil sa se intample, daca. . . Mai ales, ca este vorba de un necunoscut. O persoana, care se expune riscului fara nici o masura de precautie, nu este vinovata de comportamentul celuilalt, dar cel putin, nu este suficient de inteligenta sa stie cum sa umble printre oameni. Pentru ca omul este om, este drept sa se astepte de la el responsabilitate, dar sa nu uitam ca poarta o natura decazuta si, din aceasta cauza, este pasibil de erorii. Din acest motiv, acelasi om, in anumite circumstante se poate ridica la inalte culmi de eroism, sacrificiu, demnitate, iar in altele, se poate cobori la comportamentul cel mai abject si ticalos.

  14. Erata: o situatie pe care ea n-o poate controla

  15. Fata respectiva a fost pur si simplu tampita. Scuzati expresia foarte dura dar asta e realitatea. Daca trimiti unui necunoscut pe facebook poze cu tine in lenjerie intima nu se cheama altfel decat ca esti tampit. Normal ca te poti astepta la orice. La fel si in cazul 2 : bine, intri in casa la un necunoscut (fiindca la prima intalnire practic e necunoscut), hai treaca – mearga. Dar mai si bei pana te imbeti in casa aluia, asta e curata tampenie. Nu spun asta ca sa il absolv in vreun fel pe violator sau pe ala care a postat pe facebook pozele necunoscutei, dar este un proverb romanesc foarte bun : prostia se plateste. Fiindca una este sa mergi linistita pe strada si sa fii atacata si violata de un nemernic si alta este sa trimiti poze cu tine dezbracata unui necunoscut pe facebook. In primul caz se cheama ghinion, in al doilea se cheama ca ti-ai cautat-o si ca ai fost proasta. Da, asta e cuvantul : proasta.

  16. Alise Fekete says:

    Gheorghe Boanta,

    ”Suedia este deja o tara grav afectata de corectitudinea politica neomarxista, care se indreapta spre sucid national. In curand, suedezii vor fi minoritari in propria lor tara inundata de islamisti. Dar nu e corect politic sa spui asta, nici sa afirmi public ca numarul femeilor violate de islamisti creste alarmant. ”

    Sa nu mai vorbim despre faptul ca Säpo a confirmat ca islamistii violenti sunt cu miile in Suedia dar se pare ca doar cativa ar avea dorinta si resursele sa faca un atentat.

    ”Consider ca, dupa „regulile elementare de conduita civica si sociala”, opinia ta este corecta. Im ambele cazuri, vinovati din punct de vedere legal sunt barbatii, care au incercat sa profite de fete, incalcand normele de conduita civilizata, ele fiind astfel victime. Dar, ce ne facem intr-o societate in care multi sunt inclinati sa incalce regulile, mai ales daca se pot ascunde in spatele anonimatului oferit de spatiul online, sau a unei usi de apartament inchise cu cheia? Din acest motiv, a fi prevazator este printre primele regului de relationare sociala invatate de la parinti. ”

    ”Si pentru ca riscul exista, si este mare, chiar si in Suedia, eu cred ca, pe langa obligatia de a respecta normele de conduita civica in relatie cu celalalt, ramane mereu valabila si de mare ajutor virtutea prudentei in relatie, mai ales, cu necunoscutii. De aceea, consider ca „a incerca sa-i plasezi o idee cum ca a facut ceva riscant” nu este „un non-help”, ci este contrariul, un „help”. A avertiza o persoana ca o anumita situatie este riscanta nu inseamna a o invinovati, ci a o ajuta. Numai o persoana imatura, hipersensibilizata de feminism radical, care se simte mereu „pre-jignita”, s-ar putea simti rau daca este sfatuita. Este adevarat ca „ea n-a facut absolut nimic care sa-i dea lui dreptul s-o considere obiectul placerii lui”, dar s-a expus pe sine intr-o situatie riscanta, ”

    N-as fi putut sa o spun mai bine.

  17. Alise Fekete says:

    Paul Csavdari,

    Inteleg argumentul tau si cred ca este corect in momentul in care situatii de genul asta se dau intre persoane cunoscute, adica atunci cand o fata are incredere intr-un baiat, se cunosc de ceva timp, etc., atunci da, argumentul tau mi se pare perfect. Dar in cazul in care, fata il cunoaste pe tip de 2 zile si deja ii trimite poze in sutien mi se pare o situatie de risc. La fel cand fata, pe langa ca e putin ametita de bautura, merge cu baiatul acasa din prima seara si se asteapta ca acesta sa fie un inger. Nu stiu, dar logic, mi se pare la fel, un risc.

    In alta ordine, cand am vazut primul filmulet, mi s-a facut mila de fata pentru ca avea vreo 14-15 ani, era singura, fara prieteni si aici mi se pare primul semn de alarma. Prietenii in adolescenta sunt foarte importanti pentru ca sunt o sursa de dezvoltare sociala si intelectuala, de siguranta, empatie, modele de comportament,etc.; este destul de clar ca fata a vazut in chat o sursa de prietenie si cauta tot ce ea nu avea doar ca din pacate a dat peste altceva.

    Pe langa asta, in adolescenta si pana la intrarea in varsta adulta (un psihiatru spunea cam 25 de ani) activitatea amigdalei (emotii) este mai mare decat cea a lobului frontal (rationament) si de aici comportamentul de risc care este mult mai mare la aceste varste. Bineinteles ca nu se poate face o legatura directa intre schimbarile cerebrale si comportament pentru ca intervin multi alti factori, dar trebuie luat si asta in considerare. In sensul asta, cred ca la varsta asta, adolescentii si tinerii ar avea nevoie de ghiduri si niste principii de bine in viata lor si nu sa se bazeze doar pe legi (care sunt foarte bune).

  18. gheorgheboanta says:

    Andrei Voiculescu

    Eu n-am avut curajul s-o spun pe sleau asa cum ati spus-o, dar aveti perfecta dreptate. Pe sosea exista norme de circulatie, care pretind o respectare stricta, fara de care totul ar fi un haos, dar exista si principiul conducerii preventive. In intersectie, chiar daca ai prioritate, incetinesti putin si te asiguri in mers ca din dreapta sau din stanga nu vine vreun dobitoc. Asa este si in relatiile cu oamenii. Conducere preventiva si norme respectate.

    Stiu o gluma cu un soferul profesionist. Poate este arhicunoscuta, dar imi permit s-o redau, totusi. Imi cer scuze daca plictisesc. Se spune ca un sofer de camion a luat in masina un auto-stopist. La prima intersectie avea cedeaza trecerea, dar fara sa se asigure a apasat acceleratia si a trecut. Pasagerul: D-le nu v-a fost teama ca putea sa vine cineva din dreapta? Fi-ti fara grija, sunt profesionist! La a doua intersectie avea prioritate, dar incetineste, se opreste, se asigura si trece. Pasagerul uimit spune: D-le chiar nu mai inteleg nimic! Acum de ce ati oprit sa va asigurati, ca doar aveati prioritate?! Asa este, raspunde soferul, dar daca nu opream nu puteam sa stiu daca din dreapta venea un al profesionist 🙂 . Reguli exista, dar sunt situatii cand lucrurile se petrec pe dos. Pe sosea sunt destui „profesionisti”, si in Romania, si in Germania, si in Suedia, etc. Conducere preventiva, si chiar daca ai prioritate, mai bine asigura-te! 🙂

  19. gheorgheboanta says:

    Alis Fekete

    Salutari mamei tale! Cu toata pretuirea.

  20. Alise Fekete says:

    Gheorghe Boanta,

    Multumesc, am sa-i transmit! 🙂

  21. polihronu says:

    „trezirea bestiei din el, o situatie pe care n-o poate controla”

    Stii care e cel mai riscant comportament pentru o femeie? Casatoria.

    „Din acest motiv, acelasi om, in anumite circumstante se poate ridica la inalte culmi de eroism, sacrificiu, demnitate, iar in altele, se poate cobori la comportamentul cel mai abject si ticalos.”

    Parca doar nebunii erau capabili de genocid.

  22. polihronu says:

    „ti-ai cautat-o si ca ai fost proasta”

    Stii care e cel mai riscant comportament pentru o femeie? Casatoria.

  23. Gabri Ellez says:

    legea buna si pedepsele care sperie un baiat sunt si mai bune, uite asa isi va tine ala mainile la un metru in orice situatie 😀 si va prefera sa fie filmat ca sa nu poata fi acuzat si scurs de bani sau libertate

  24. @GB

    Cel care a riscat a ramas fara 55.000 coroane. Si nici sex n-a avut… 🙂

    Idea cu asumarea responsabilitatilor sau evitarea riscurilor etc. nu poate fi pusa in discutie de un psiholog. Ar insemna sa-i ofere violatorului circumstante atenuante, ori nici un ONG n-are suficienti bani sa plateasca despagubiri unui client caruia ii aplica un asemenea „tratament”. Pe de alta parte, parintii nu-si educa copiii pe ideea „riscurilor”, ci pe idea drepturilor. De-asta un copil suedez isi cunoaste drepturile si de indata ce cineva i le incalca stie exact ce are de facut. Si te asigur ca nici un adult nu-si doreste sa intre in litigii cu un copil.

    Cu o femeie nici atat!…

  25. @Alise

    Din ce spui mai sus inteleg ca povestea victimelor te-a impresionat si ti-ai fi dorit sa poti face pentru ele ceva mai mult decat iti cerea ONG-ul. Ori asta-i problema: victimei nu-i poti fi si parinte si psiholog in acelasi timp. Discutia despre riscuri o poate purta o sora, mama, bunica, dar nu un specialist legal desemnat de o autoritate sa consilieze o victima. Intelegi?

    Nu poti avea doua discursuri, unul pentru victima iar altul pentru abuzator. Gandeste-te putin: ai discuta chestiunea cu riscurile victimei daca ar fi de fata si abuzatorul? Ai face asa ceva?… 🙂

  26. polihronu says:

    „victimei nu-i poti fi si parinte si psiholog in acelasi timp. Discutia despre riscuri o poate purta o sora, mama, bunica, dar nu un specialist legal desemnat de o autoritate sa consilieze o victima… Nu poti avea doua discursuri, unul pentru victima iar altul pentru abuzator. Gandeste-te putin: ai discuta chestiunea cu riscurile victimei daca ar fi de fata si abuzatorul?”

    Wow, patratul functioneaza! 🙂

  27. Am picat cu o studenta la sociologie si mai mult decat dezbatere s-a transformat in altceva, pentru ca colega nici nu-si ridica ochii din caiet si tot repeta aceleasi lucruri suparata pe argumentul meu.

    Echivalent cu ”am picat cu un student la teologie” în evul mediu. Este dogmă că tot ce se întâmplă în societate e cauzat de societate. Natura nu există – cu iresponsabilitatea trecătoare a adolescenței sau problema sexualității primatelor în civilizație.

    În Portland tocmai au introdus ”weightiness studies” ca să vadă cum intersectează body shaming cu sexismul sistemic și cum sunt femeile grase supraponderale victime ale male privilege și thin privilege simultan. Absurdul se apropie de masa critică.

  28. Paul,

    Văd că nu ai pierdut timpul în Suedia. E ca și cum ai spune că riscul fumatului nu poate fi discutat cu medicul. El doar te tratează de cancer.

  29. 1. Omul are sexualitate de cimpanzeu.
    2. Violul a fost favorizat de selecția naturală în istoria speciei.
    3. Stratul recent evoluat de neuroni care cenzurează comportamentul simian nu este suficient dezvoltat la adolescent (ontogeneza repetă filogeneza).
    4. Alcoolul inhibă sinapsele care inhibă comportamentul de cimpanzeu.
    5. Sociobiologie = camere de gazare pentru colega de la sociologie.

  30. Întrebare:

    Dacă violatorul era din religia păcii, cine era victima?

  31. Discutia despre riscuri o poate purta o sora, mama, bunica, dar nu un specialist legal desemnat de o autoritate sa consilieze o victima. Intelegi?

    Un simplu episod din Law & Order, dealtfel o idealizare a ”special victims unit”, tocmai pentru că este o idealizare, arată că e treaba profesionistului mai degrabă decât a bunicii. Orice profesionist care lucrează cu adolescenții în US are datoria să le spună că: a) tot ce trimiți prin FB rămâne pt. totdeauna și poate fi shared la oricine, 2) un dating pe internet se poate termina cu mâinile legate într-un șanț, 3) când mergi singură la un party nu folosi alcool, 4) nu intra în casa unui necunoscut. Asta nu înseamnă că legea acordă circumstanță atenuantă predatorului, dar securitatea ta este mai întâi datoria ta.

    Repet întrebarea: ce s-ar fi întâmplat dacă violatorul era un refugiat musulman din Africa și Alise ar fi spus ”musulmanii, mai ales din zone tribale, nu au concepția noastră despre drepturile femeii, fi precaută față de ai”? Probabil ar fi fost denunțată ca rasistă și islamofobă. Ali Hirshi Ayan a spus asta în Olanda, are fatwa pe capul ei, și Antifa e gata să dea foc la campusul unde este invitată să vorbească.

  32. @Edi

    Ei, ce sa-i faci, Suedia nu-i SUA. Alice s-ar putea inscrie intr-un ONG din SUA si toata lumea e fericita… 🙂

  33. @Edi

    E ca și cum ai spune că riscul fumatului nu poate fi discutat cu medicul. El doar te tratează de cancer.

    Evident ca nu discuti despre riscul fumatului cu un bolnav de cancer. Sa-i tii seminarii despre fumat celui cu canceru’ e un non-help. Si din cate stiu, despre riscu asta scrie pe fiecare pachet cu tigari. E o lege exact pentru asta, nu?

    ONG-ul cu pricina nu se ocupa de semniarii despre riscuri ci se ocupa cu victime. Si de-asta a aparut toata situatia pe care o discutam. Dar cata vreme amestecam borcanele, putem discuta mult si bine, ca e exact ce spui: pierdere de vreme… 🙂

  34. gheorgheboanta says:

    Suedia refuza azilul unei actrite iraniene convertita la credinta crestina. Pentru neomarxismul suedez numai cei ce adera la „religia pacii” beneficiaza de drepturile omului. Suedia se sinucide.

    http://www1.cbn.com/cbnnews/world/2017/july/disregarding-danger-sweden-to-deport-christian-to-iran

  35. gheorgheboanta says:

  36. gheorgheboanta says:

  37. gheorgheboanta says:

    Polihronu

    Fa te rog o comparatie intre Suedia, campioana libertatii, social-democratiei si progresismului neomarxist si Ungaria lui Victor Orban, promotor al valorilor conservatoare crestine si al patriotismului modernitatii. Acum poti intelege de ce aleg sa fiu conservator.

  38. polihronu says:

    Sigur ca pot – n-am avut niciodata dificultati: Viktor Orbán se preface ca tine cu echipa ta. Tribalism si auto-victimizare cit incape. Acel Viktor care mergea in ’89 la Oxford pe banii lu’ Soros. Si care s-a convertit la catolicism din oportunism politic. Si care face ca Ungaria sa fie azi mai corupta si mai iliberala decit Romania. Si care e mare fan al tovarasului si prietenului Putin, kaghebistu’ cu singe pe miini, da’ aparator al crestinatatii. E fix aceeasi logica mizerabila care i-a facut pe mult cre(s)tini americani sa-l voteze pe Trump, cel mai amoral si prost presedinte pe care l-a avut America vreodata. Inteleg perfect, don’t worry.

  39. polihronu says:

    Apropo, nu stiu toape mai prejignite decit crestinii ca tine.

  40. Polihronu

    – „Apropo, nu stiu toape mai prejignite decit crestinii ca tine”.

    🙂 🙂 🙂 Eu, care de 10 zile rezist eroic, aici in aceasta pagina, fara sa ma supar si fara sa fi dat bir cu fugitii, cu tine si cu alti „prieteni”, in timp ce sunt tratat adesea in zeflemea, cu tot felul de replici ironice, chiar si cateva vulgare, (ultima intrece masura, pentru ca se leaga de Dumnezeu, si asta chiar nu-mi place). . . sunt o toapa prejignita? Aici, chiar ca n-ai nimerit poarta, ai dat in bara si strigi: gol!!! 🙂 . Cauta in zona progresista, ca e plin numai de toape prejignite si de barbatei efeminati, coafati si fardati, de te ia greata. Hotul striga hotul! 🙂

  41. polihronu says:

    „ultima intrece masura, pentru ca se leaga de Dumnezeu, si asta chiar nu-mi place”

    Exact cum spuneam 🙂

  42. Polihronu

    Asa-i ca n-ai intalnit conservator mai nesuferit ca mine? 🙂 . Acum te las, pana luni. Chiar daca nu sunt pastor, am multe de pregatit pentru doua biserici, maine in sabat si poimaine in sfanta zi de duminica. Daca tu esti absent, fac si in locul tau 🙂 . Poate imi dai vreo idee hermeneutica din pasajul din Genesa 50:15-21. Dar, inainte sa deschizi Biblia, roaga-te sa te ierte Dumnezeu pentru blasfemia ta de ieri. Iti spun, cum imi spune si mie sotia uneori, cu drag: „Domnul sa-ti dea minte, in capul tau destept!” 🙂

  43. polihronu says:

    „Asa-i ca n-ai intalnit conservator mai nesuferit ca mine?”

    You wish 🙂

    „blasfemia ta de ieri”

    Era o intrebare serioasa (chit ca sarcastica), dar tu n-ai timp de asa ceva. In plus, n-am aroganta sa cred ca Dumnezeu e prejignit ca tine 🙂

  44. polihronu says:

    „Genesa 50:15-21”

    Egiptu’ e bun cind e unu’ de-al nostru la putere – chiar daca „al nostru” e fix ala pe care l-am lasat in fintina. Pina si dl. Zeu se razgindeste.

  45. @GB

    Sa vedem ce-avem noi aici…

    1. Aideen Strandsson came to Sweden in 2014 on a work visa
    De azil n-a scos nici o vorba cand a aplicat pentru work visa… desi in formularul completat i s-au pus intrebari si pe tema asta, da’ ea pe-atunci nu era suficient de „crestina” ca sa spuna adevaru’ gol golut…

    2. adopted a Swedish last name.
    … Adica a intrat in Suedia cu viza de munca, si prima grija a fost sa-si schimbe numele chiar daca avea doar cetatenia iraniana? Eu cunosc o gramada de arabi, care evident ca au venit cu viza de azilanti si care desi au primit cetatenia suedeza intre timp si-au pastrat numele initial. Da’ no, poate „crestinilor” de soiu’ asta asa le cere Duhu’ sa acctioneze…

    3. In Iran, where it can be deadly to convert to Christianity, Aideen kept her conversion largely a secret.
    Nu ca ar fi obligatoriu, da’ totusi, sa fii crestin si sa n-ai curaju’ sa spui ce esti si ce crezi fiindca s-ar putea sa ai probleme nu suna a crestinism ci a actorie, ca sa nu spun ipocrizie… de-asta „crestinismul” de genu’ asta e atat de atractiv pentru actori si lumea e plina de exemplare din astea…

    Oricum, de remarcat ca domnisoara actrita se lupta acum cu Migrationverket pentru „dreptu” ei (hehe!) sa locuiasca in Suedia. Si saraca nu vrea sa-si „salveze” viata in Ungaria, ca Domnu’ i s-a arata in vis si-a luat-o de mana ca s-o duca intr-o tara unde curge numa’ lapte si miere, fagaduinta draga crestinilor (nu in tara unde curge numa’ apa de Dunare) si-n nici un caz s-o tina in Iran ca sa-i fie misionar si sa sufere acolo pentru credinta ei, ca deh’, ce fel de Domn’ ar fi cel care i-ar face una ca’ asta unei distinse domnisoare, care pe deasupra mai e si actrita?…

    Asa ca, pe buna dreptate ca intreaga lumea „crestina” sta innmarmurita de uimire ca „drept cine se crede Migrationverketu’ sa se nu tina cont de aleasa Domnului?”…

    Da-ti-i viza ma’ odata, pacatosilor!… Si nu-i mai protejati pe aia pe care pana si Domnu’ ii uraste in timp ce-i lasati in seama Domnului pe aia pe care Domnu’-i iubeste… huuuooooo…!

  46. polihronu says:

    Proastele astea care si-o cauta cu luminarea, n-are dom’le cine sa le educe.

  47. Paul,

    Mai întâi, ai dreptate 100% cu privire la diferența între US și Suedia. Ca sistem social-economic Suedia este cu mult deasupra US.

    ONG-ul cu pricina nu se ocupa de semniarii despre riscuri ci se ocupa cu victime.

    Pentru că ONG-ul este bazat pe o falsă predicție cu privire la natura umană care împarte lumea în călăi și victime. Și da, această falsă dihotomie vine din US dar a fost implementată mai drastic în EU pentru că US mai are deocamdată Primul Amendament.

    Această falsă predicție este bazată pe un mit despre cauzele holocaustului care a devenit religie oficială. Dezarmarea ideologică a Suediei și a EU în fața problemei refugiaților este efectul dogmei post-WW II în antropologie. Dogma oficială respinge orice variabilă non socio-culturală în explicarea comportamenului uman ca primul pas pe o pantă alunecoasă spre alt holocaust. Ce a descris Alise este o cameră de ecou și camerele de ecou au fost inventate ca un fals antidot împotriva camerelor d gazare.

    OTOH vindecarea emoțională a victimei nu poate avea loc doar prin lingerea rănilor. Nu sunt psiholog dar am învățat ceva despre natura umană din experiență. Victima are nevoie să-și asume responsabiliatea pentru proriile eșecuri înainte de a fi în stare să meargă mai departe. Asta schimbă perspectiva de la condiția de victimă la sentimentul propriei puteri.

    Noțiunea că tu, femeie violată, ești doar victima sexismului sistemic implică idea că salvarea ta poate veni doar din sistem. Tocmai aici este diferența socio-economică între US și Suedia. Elitelor US le convine idea că ești singurul responsabil pentru faptul că nu ai părinți bogați care să îți plătească școala sau terapia anti-drog și preferă să facă mare caz de victimizarea sistemică a rasei sau genului.

    Aspectul ”sublim” (Zizek) este ideologia care ne spune că trăim într-o lume post-ideologică și ca atare politica din Suedia nu este politică ci psiho-sociologie științifică.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: