Revolta amfibienilor împotriva crustaceelor sau viața care găsește o cale
26 martie 2018 36 comentarii
sau
Omul și racul nu au avut un strămoș comun acum 350 milioane de ani. Nu putem spune același lucru despre broaște. Ei bine, dacă ierarhiile nevertebratelor sunt un argument pentru împărțirea vertebratelor în cocoșați și cocoși, atunci, cu atât mai mult, faptul ca broaștele (care nu au ierarhii) își pot schimba sexul (am văzut și noi Jurassic Park) este argumentul socio-biologic pentru transgenderism.
Pentru a nu fi acuzat de o interpretare simplistă a argumentului racilor, voi aminti că, în filozofia lui Peterson, adevărul este o strategie de supraviețuire păstrată în memoria genetica a speciei, adică în inconștientul colectiv. Adevărul este arhetipal. Știința și logica trebuie subordonate ințelepciunii biologice cristalizate în arhetipuri psiho-abisale.
Dacă psihologia abisală vi se pare prea complicată, puteri cumpăra versiunea user-friendly de la Biserica Catolică. Biserica mânuiește arhetipurile salvatoare prin sacramente și simboluri religioase. Simbolurile cheie se găsesc în Apocalipsa: Femeia, Balaurul și Pruncul. Adică: Biserica, Marxismul și Capitalismul.
Pentru a înțelege conflictul apocaliptic, trebuie citit Soljenițîn, pe care Peterson îl așează alături de Dostoievski. Este ca și cum ai compara Război și Pace cu Batalia pentru Berlin. Pentru că, la fel ca scriitorii și regizorii ceaușiști deveniți anti-comunisti dupa ‘90, Soljenițîn nu face altceva decât sa schimbe rolurile în romanul cu ilegaliști. Ce-i drept, și Dostoievsky a fost un reacționar panslavist, dar cel puțin a privit adânc în acel abis despre care Peterson vorbește doar din auzite.
Este momentul să amintim un alt reacționar genial pe care Peterson îl reclamă ca mentor. Friedrich Nietzsche este o lectură periculoasă pentru un mascul narcisist aflat în criza de andropauză. Norocul lumii că împăratul îmbrăcat în haine noi nu citește. Însă Peterson putea învăța mai mult și mai bine de la mentorul său.
Una din intuițiile socio-biologice ale lui Nietzsche este aceea că orice formă de nebunie antisocială transmisă genetic reprezintă o strategie de supraviețuire, care a fost o dată necesară pentru binele speciei, și la care omenirea apelează din nou la nevoie. Să ne gândim, de exemplu, la modul în care Europa a părăsit și izolat genetic o singura familie de sociopați pe tronurile ei. Când nu au mai fost necesari, au fost executați, surghiuniți, sau paparazizati, ca o subspecie periculoasă sau, mai nou, fotogenică. Motivul pentru care Muschetarii lui Dumas pot fi ecranizați astăzi doar ca parodie, este acela că eroii, luați în serios, apar ca niște monștri fără sentimente umane. Totuși, această formă de sociopatie criminală a fost necesară timp de un mileniu pentru ca civilizația să poată renaște sub protecția gangurilor de aristocrați militari.
Aici se vede că Peterson nu și-a învățat bine lecția pe care vrea să o predea altora. Precaut să nu apeleze la prejudecățile morale denunțate de Nietzsche, el apelează la argumentul simplist că biologia condamnă transgenderismul pentru că reproducerea depinde de sexul binar.
Există suficiente exemple în natură în care succesul reproductiv depinde de asexualizarea majorității populației, ca la insectele eusociale, sau de schimbarea sexului la nevoie. Este de asemenea fapt că Homo sapiens s-a caracterizat în istoria lui printr-o capacitate unică de a-și recicla instinctele fundamentale prin cultură. De aceea (unii din noi) suntem îngroziți când citim istorii care păreau normale autorilor biblici, și care sunt alegorizate astăzi la amvoane. Căsătoria “biblica” originează în Roma pre-creștină iar dragostea romantică a fost inventată de trubadurii medievali. Ambele ni se par veșnice.
Peterson nu se întreabă care sunt rădăcinile evoluționare ale transgenderismului. Nici nu pare să observe că există un arhetip al Hermafroditului asa cum există unul al Fecioarei cu Pruncul sau al Dragonului. Acceptând ca validă abordarea lui, ne întrebam: ce adevăr evoluționar și psiho-abisal se ascunde în simbolul Hermafroditului, celebrat în aproape toate religiile vechi. Până și Geneza începe, conform mai multor rabini, cu un Adam bisexual, din care femeia și bărbatul sunt despărțiți, asa cum au fost despărțite lumina de întuneric și apele de uscat. Nu este, de aceea, surprinzător faptul că în ultimul Adam predicat de Pavel “nu mai este nici bărbat, nici femeie”, întrucât istoria s-a consumat la cruce.
Este ușor de argumentat că mișcarea Trans a deraiat. Mai dificilă este întrebarea dacă nu cumva sexualitatea umană a fost deturnată și deraierea Trans reprezintă doar o încercare disperată de a sări din trenul controlat de puteri sinistre.
Sexualitatea noastră este controlată de puteri corporate ale căror tentacule digitale pătrund până în cele mai adânci unghere ale minții. Luați de exemplu scandalul Facebook. Pe baza like-urilor, un anume algoritm decide că cineva este nu știu câte procente homosexual și decide că locul lui se află într-un trib digital de gay. Nu doar patriarhalismul, dar și feminismul și homosexualitatea sunt instrumente de control social. Gândiți-vă de asemenea la legile, care se înmulțesc mereu, pentru protecția victimelor sexuale, și care sfârșesc totdeauna prin criminalizarea victimei și împuternicirea diferitelor clase de pimpi și prădători din structurile puterii.
În filmul Jurassic Park, dinozaurii apelează la ADN-ul de broască să-și schimbe sexul, pentru că reproducerea lor este controlată de stăpânii parcului. Este o strategie care a lucrat, se pare, de mai multe ori în istoria vieții. Din câte înțeleg, avem mai mult ADN de broască decât de rac în celulele noastre de vertebrate terestre.
Suntem prizonieri într-o închisoare sexuala făcută pentru profitul celor puțini. Nu e de mirare că unii prizonieri încep să-și schimbe sexul. În ce mă privește, prefer zborul ca strategie a dinozaurului amenințat cu extincția, dar fiecare cu strategia lui. Vorba lui Malcom: life finds a way.
oxigen2 
Eddie, poti face o critica mai informata de atat.
That’s a petty strawman. Peterson nu are nicio problema cu transgenderismul. Ideea lui e ca nu are sens sa elimini categoriile male and female si sa le subimparti la nesfarsit, fiindca gender binary n-a fost impus cu forta de vreo ierarhie oculta ci s-a dezvoltat organic in orice cultura. Utilitatea categoriilor deriva si din corelatia foarte mare (99% parca) intre gender si biological sex. Dar chiar si daca nu toleram sociobiologia, am invalidat un simplu argument in favoarea gender binary. N-am demonstrat ca e timpul sa inlocuim male si female cu 50 de genuri noi.
Deci ca sa contracarezi influenta oculta a patriarhiei (sau cum vrem sa numim structura care a impus the binary), ce faci? Actionezi top-down decretand existenta a cateva sute sau mii de genuri pe care le-ai descoperit in atelierul tau de gender science, descoperi sau inventezi cate un pronume pt fiecare si ceri ca legea sa impuna folosirea acestor pronume. Fata de treaba asta obiecta Peterson, vezi discutia cu Theryn Meyer.
Cambridge analytica nu s-a bazat pe vreo definitie normativa a homosexualitatii, ci pe machine learning – indivizii care se auto-definesc ca gay tind sa dea like la niste chestii care devin predictori ai orientarii sexuale.
@ Eddie
„Aici se vede ca Peterson nu si-a invatat bine lectia pe care vrea sa o predea altora. Precaut sa nu apeleze la prejudecatile morale denuntate de Nietzsche, el apeleaza la argumentul simplist ca biologia condamna transgenderismul pentru ca reproducerea depinde de sexul binar.”
Trecem pe langa faptul ca a refuza sa numesti persoane dupa pronume imaginare e mai nou condamnarea transgenderismului, si trecem si pe langa faptul ca ar trebui sa vii cu un citat in care Peterson condamna transgenderismul in mod ignorant, ca un pastor evanghlic din sud, dupa cum pare ca il portretizezi tu.
Hai sa reluam o discutie mai veche de a noastra. Natura vs. cultura, pentru ca asta pare ca este principala problema pe care o reclami constant. Stiu dintr un comentariu mai vechi de al tau ca, citat: „notiunea ca adevarul este produsul istoriei/culturii este mult mai solida decat aceea ca adevarul este produsul evolutiei biologice. FWIW natura umana este produsul societatii nu a naturii. ” Mi se pare ciudat sa il ataci constant pe peterson pe ideea ca isi predica toate ideile exclusiv pe fundamentul natural, cand tu deja ti ai asumat o pozitie in aceasta discutie, si anume cultura e totul sau daca nu, majoritatea. Ori o astfel de pozitie radicala nici macar peterson nu a indraznit sa faca. Nu cumva ai plecat urechea la cantecul de sirena reactionar din ultimii zeci de ani cum ca tot ce e predicat pe fundamente naturale e calea spre opresiune si genocid? Aparitia acestui curent reactionar e de inteles dupa mii de ani de in care orice construcite sociala si autoritate a fost sustinuta exclusiv cu argumentul naturii. Doar ca noi nu suntem reactionari ci ganditori obiectivi. Revenind la peterson, el face un lucru simplu: accepta ca exista si natura pe langa cultura. Sa recunosti ca cultura umana e construita peste un layer de instructiuni neurobiologice, si ca omul e produsul interactiunii dintre cele doua e common sense. Cum altfel ar fi putut emerge acele arhetipuri si acele imagini colective in culturi care nu au avut absolut niciun contact, si care au grade total diferite de civilizare. Cum altfel din toate culturile reies principii comune, sa nu faci rau gratuit unei fiinte care nu reprezinta un pericol, sa ti respecti parintii, sa nu iei ce nu iti apartine de la aproapele tau, etc. Evident exista exceptii. Natura e plina de ele. Heterosexualitatea nu e regula absoluta, si nici binaritatea genderuruilor sau formele de organizare in familii, ierarhii, etc. Dar ele sunt reguli care descriu majoritatea raporturilor din natura, pentru ca natura le-a favorizat si pe baza lor am evoluta.
„Atunci inseamna ca transgenderii si homosexualii sunt abominatii ale naturii, mai George, ca nu corespund regulii naturale, nu-i asa?”
Nu. Ca oameni am evoluat si ne-am inmultit in asa masura incat natura nu mai conteaza. Nu mai are un cuvant de spus in evolutia umana. Avem puterea de decizie asupra propriei evolutii. Poti sa alegi sa nu te inmultesti daca nu vrei, poti sa iti schimbi sexul(sort of), maine poimaine poate o sa iti poti schimba intregi parti ale corpului cu altele noi prelungu-ti propria viata. Inevitabil, se pune intrebare, pe ce criterii decidem ce e ok pentru evolutia umana si ce nu? Natura nu mai decide nimic in dreptul nostru. De bine de rau insa, natura a oferit modele care functioneaza si care au dus specia asta pana aici. Modele carora inca le suntem tributari datorita acelor instructiuni prewired in creierul nostru, si datorita carora suntem prinsi in anumite limite dicttate tocmai de biologie. De asta nu ne putem schimba asa usor sexul pocnind din deget si fara efecte psihologice adverse, de asta nu ne putem schimba specia si sa devenim delfini de ex. In final, biologia nu condamna pe nimeni, si nici cei ce puncteaza aceste aspecte. Toti au dreptul la viata. Sa favorizezi insa cultura sau natura una in defavoarea celelilalte sau sa pui accent exclusiv doar pe una, cu siguranta este o erezie.
„Actionezi top-down decretand existenta a cateva sute sau mii de genuri pe care le-ai descoperit in atelierul tau de gender science, descoperi sau inventezi cate un pronume pt fiecare si ceri ca legea sa impuna folosirea acestor pronume.”
„cantecul de sirena reactionar din ultimii zeci de ani cum ca tot ce e predicat pe fundamente naturale e calea spre opresiune si genocid?… limite dicttate tocmai de biologie”
„There are approximately half a million chemically or surgically castrated prostate cancer patients at any time in the U.S. alone. While most of these men would deny the term „eunuch,” they meet all physiological characteristics of post-pubertal eunuchs. Some do, however, embrace the term for the historic and psychological grounding that it gives them.” – wiki
Cit despre proliferarea de pronume, people have been at it for quite some time, often for reasons that have nothing to do with biology.
Noutatea e ca azi sintem napaditi de „ganditori obiectivi”.
Cu siguranta transgenderismul e o realitate dar intrebarea care se pune este daca nu poate fi incadrata in categoria bolilor psihice. Am intalnit cativa conservatori care nu negau ca asemenea persoane exista cu adevarat si simt ceea ce simt, dar considerau ca acestia erau bolnavi. Si la urma urmei, nu prea ai cum sa-i contrazici.
Si miopia e o boala. Etichetele patologizante nu ne ajuta deloc in discutia etica – tratamentul (cu sau fara ghilimele) e acelasi.
Marcus
Eu vad strwamanul in argumentul lui Peterson. Asa cum am spus, e usor sa argumentezi ca miscarea Trans (si SJW) a luat-o pe ulei. Argumentul cu privire la PC si excesele SJW obfuscheaza adevarata problema care a generat aceste excese. Peterson vrea sa spuna ca totul este OK cu lumea si doar Trans au luat-o rasna. Teza mea a fost ca reactia Trans reflecta o criza adanca in evolutia omenirii in care omul ca om este amenintat cu extinctia. Comparatia cu dinosaurii din Jurassic Park ar trebuii sa faca lucrurile clare. Trnsgenderismul este o incercare de evadare din parcul corporat-digital-politic care ne-a inchis in fantezii hetero/homosexuale regizate corporat si instrumentalizate politic.
Ca nietzschetian auto-declarat, Peterson crede ca adevar este ceea ce slujeste viata. Ca psiholog evolutionar ar trebuii in primul rand sa se intrebe daca transgenderismul a slujit sau slujeste viata intr-un fel sau altul.
Strawmanul consta in a spune ca oricine ridica aceasta intrebare are paranoia patriarhalismului. Dimpotriva, sunt gata sa recunosc ca, incepand de la revolutia agrara pana in epoca moderna, ptriarhalismul a slujit viata. Am oferit chiar si exemplul cu ierahiile feudale care au slujit bine Europa pana la revolutia industriala. Ce astept insa de la un psiholog evolutionar este o abordare ne-ideologica. Strawmanul cu SJW are ca scop sa ascunda faptul ca Peterson, in ciuda pretentiilor tiintifice sustine el insusi o ideologie.
L-asi putea cita pe Steve Bannon aici, nicidecum un stangist: „You are all serfs”. O sa ma refer insa la Black Mirror. Serialul arata ca notiunea hegeliana a libertatii ca oglindire si regasire a spiritului rational in institutiile social-politice ale vremii este anulata de black mirror, in care omul nu se recunoaste ca spirit liber ci vede in oglinda neagra un chip regizat de masina, instrumentalizat politic, si exploatat de mega-corporatii digitale. De exemplu episodul 15 millions merits. Sexul, redus la fantezia digitala creata de masina, fara partener, folosit ca o plasa, alaturi de fantezia urcarii in ierarhie sau teama de oameni grasi, este ca plasa in Aliens in care omul e prins pentru a fi violat si insamantat.
In acest context, cele 50 de genuri este norul de fum al sepiei care are ca scop sa faca imposibil pentru masina/corporatie/politician sa il agate pe om in plasa fanteziilor sexuale regizate si instrumentlizate top-down.
Este posibil sa ai dreptate daca iei afirmatia mea fara context. Peterson nu condamna transgnderii ci -ismul, adica ideologia. Nic eu nu sunt adeptul ei, sau al SJW. Ceea ce ii reprosez eu lui Peterson este ca nu merge pana la capat in propria paradigma. Un psihanalist, un psiholog evolutionar, se intreaba: de ce. Un nietzschetian trebuie sa vada individualismul radical in contextul in care morala turmei nu mai este crestina ci mandateaza hedonismul de turma digitala. Teza mea este ca transgenderismul reprezinta un simptom, nu un capriciu. Simptomul in psihanaliza (Peterson apeleaza psihnaliza) este o problema care nu este perceputa constient si se manifesta ca o falsa problema. ma asteptam ca psihologul sa se intrebe care este problema ascunsa, nu sa denunte isteria ca teatru.
Ca biolog evolutionar, iarasi Peterson ignora faptul ca sexualitatea atipica este pastrata intr-o populatie pentru situatii in care tipicul nu functioneaza. Peterson a respins fara sa citeasca teza lui Foucault cu privire la biopolitics. Intr-un context biopolitic in care seualitatea nu mai reprezinta adancimile individului ci biopolitica puterii, fanteziile digitale orchestrate de masina, si interesele corporate, a te dezbraca de sexualitatea ta si de genul tau este o strategie de salvare.
Poate nu am fost destul de clar. Natura si cultura sunt uneori in armonie, alteori in conflict. Exista situatii in care apelul la natura implica o corectare a culturii, si exista altele in care cultura trebuie sa corecteze natura. Romantismul a fost o corectare a culturii rational-iluministe prin natura. Romantismul lui Hitler a trebuit sa fie corectat printr-u apel la cultura Iluminismului.
In US exista acum o tendita reactionara care nu putea fi imaginata acum doua decenii, de atac impotriva oricarei forme de progres social pe baza „dreptului natural” care nu exista, pentru ca natura nu codifica drepturi si obligatii. Cine isi putea imagina ca un candidat care isi provoaca rivalul la „penis-size contest” va castiga 4/5 din voturile evanghelice? Te miri ca cineva se dclara transgender intre un cocnurs de penisuri si un apel de a vota cu vaginul de partea cealalta?
Postmodernismul implica clar o ignorare a naturii si, am spus-o si o repet, avem nevoie de un nou romantism. Insa nu exista romantism intr-o societate bazata pe profit.
Pe scurt, eu nu il acuz pe Peterson pentru apelul la natura, ci pentru faptul ca nu vede lanturile care leaga natura umana si chiar denunta pe cei care vor sa le rupa.
Nu ma refer la Trans si SJW. ma refer mai degraba la modul in care il caricaturizeaza pe Derrida sau cum il foloseste pe Nietzsche atacndu-l in acelasi timp pe Fouacult care este un nietzschetian, nu in ultimul rand omul de paie, Stalin, sustinand ca PC duce la gulag. Nu si-a batut capul nci cu Marx pe care il acuza ca ar fi parintele SJW. Marx, la fel ca Peterson, voia ca natura umana sa-si recapete drepturile alienate de o cultura bazata pe ideologie si profit.
Am vrut doar sa arat ca daca Peterson ar fi consecvent in paradigma lui evolutionar-psihanalitica nu ar fi un centrist ci un radical.
AV,
Mai degraba, asi folosii termenul”simptom” care implica manifestarea unei probleme reale ca problema imaginara. Nu ma refer aici la gender disphoria, care este o poveste clara. Teza mea este ca „cele 50 de genuri” sunt un simptom al unei probleme mai adanci, care nu este constientizata. Problema este ca ni s-a furat sexul. Ma refer la sexul in sensul de expresie adanca si plenara a naturii umane. Acest furt nu este realizat de cei mai tinerii care au crescut in era sexului digital si instrumentalizat corporat. Nu este recunoscut nici de cei mai in varsta, care se multumesc sa condamne sau sa rada.
Teza pe care am sustinut-o (desi a fost perceputa ca o apologie plata a Trans) este ca cele 50 de genuri sunt o strategie (inconstienta) de a lua sexualitatea inapoi din mana celor care o orhestreaza.
Un Trans revendica o experienta mai adanca de identificare cu propria natura sexuala decat un hetero su homo care traieste o sexualitate superficiala si normata de media.
Poli,
Gender disphoria este reala, si apropae jumatate din cei care o au sfarsesc in suicid. Macar acest fapt ar trebuii sa-i miste pe evanghelici daca ar fi crestini si nu un cult obsedat de conspiratii sataniste. Peterson stie bine acest lucru, de aceea se leaga de cele 50 de genuri.
Intrebarea mea pentru unul ca Peterson este: what would Freud/Jung do? Nu am nci o problema sa admit ca cele 50 de genuri sunt o forma de isterie, insa pentru un psiholog educat in psihanaliza asta inseamna altceva decat pentru publicul larg. Intrebarea: ce trauma se ascunde in spatele celor 50 de genuri (presupunand ca nu toti au gender disphoria) si de ce se manifesta ca revolta impotriva genului determinat biopolitic? Singurul motiv pentru care psihologul Peterson evita aceasta intrebare este ca cunoaste raspunsul si vrea sa il ascunda. Raspunsul este ca intr-o biopolitica dominata de „grab them by the pussy” pe de o parte si „vote with the vagina” de cealalta, cineva prefera sa-si redefineasca genul independent, chiar daca nu are disphoria.
OTOH, e usor sa manipulezi sentimentele politice cu strawmen luati din analisti francezi despre care nu ai citit nici macar articolul de pe Wikipedia si sa fluturi falsul silogism SJW = Marx = Stalin/Gulag.
Despre trans, nu fac decit sa survolez piata de idei – nu-s cantonat nicicum. Ai probabil dreptate – petersonismul e un alt abur ideologic care ii tine pe oameni departe de o discutie calma despre lucrurile importante. In rest, nu ma intereseaza – ca in toata discutia politica din ultimii doi ani – decit ca segmente semnificative din publicul ‘iluminat’ e orb la revirimentul teocratic din Occident.
Eddie, sunt oarecum de acord. I kind of get Bannon just as I kind of get Lebbeus Woods, dar ambii sunt niste radicali. „We are all serfs” intr-o masura mult mai mica decat in sistemul feudal sau in era revolutiei industriale.
Read this with Zizek accent:
“
Orice civilizatie exercita o presiune spre conformitate, isi propune sa te coopteze in jocurile ei culturale / administrative. Postmodernii par sa nu recunoasca nuantele; sa nu diferentieze intre pedeapsa si disciplina; intre coercitie fizica si presiune slaba (panopticism). Lebbeus face asta in ‘Radical Reconstruction’. Toate sistemele de organizare, de orice natura ar fi, intra la categoria „hierarchies” care apartine exclusiv elitelor si e caracterizata de putere bruta. Nu exista asociere libera, ierarhii ale competentei, tendinte culturale comune, totul e top-down si opresiv. Ca intr-un state of war – „monologic, monomaniac, all-or-nothing.” Prin ochelarii astia ideologici nu e de mirare ca Foucault, Derrida, Sartre, Merleau-Ponty au simpatizat cu Mao si Stalin. Macar radicalismul revolutionar se indrepta in sens contrar deci merita incercat.
Pastrand insa proportia lucrurilor mi se pare ca nicio civilizatie din trecut nu a fost mai libera si deschisa decat cea contemporana. Vezi ce zice Pinker despre poverty going down si the decline of violence in the world. Avem cel mai mare acces la informatie, cea mai mare libertate de miscare, cel mai wide range of choices la care stramosii nici nu ar putea visa.
Cam tot ce ai scris in ultimul comentariu are sens kind of, metaforic, nicidecum literal cum a fost cazul in multe culturi apuse. Zuckerberg nu e din specia elitelor; e dintr-o familie upper middle class cu stramosi germani si polonezi. A excelat in liceu deci probabil e destul de inteligent; facebook a fost lansat din dormitorul lui de college, cum au fost lansate sute de alte retele social media. Sansa a facut ca a lui a devenit globala si a creat monopol.
„fanteziile regizate si instrumentlizate” pornesc de cele mai multe ori bottom-up – remember crestinism.inc. Politicienii le coopteaza in diverse scopuri, industria de divertisment le transforma in nise, clisee sa faca vanzari; bun, asta produce uniformizare si interactioneaza cu spiritul creativ. Dar ceea ce spui in comentariul de mai sus e ca toate astea sunt exclusiv creatia ierarhiilor si cumva trebuie distruse ca sa ne eliberam. Ceea ce e absurd. Iar radicalii SocJus nu au o problema atat de mare cu mass media si corporatiile cat au cu Patriarhia. Chiar sunt bucurosi sa coopteze industria cinematografica, fb google twitter in scopul impunerii unei tiranii ideologice care nu e deloc soft ci e explicit autoritara.
Compara cu ce zice Haidt:
http://righteousmind.com/where-microaggressions-really-come-from/
Edi,
Arhetipul hermafroditului la care te referi e inteles (cel putin de Jung) ca unirea extremelor, a contrariilor, dar in postmodernism numai de unire nu e vorba, ci de faramitare tot mai mare, si cele 50 de genuri asta fac, si aici cred ca e tertipul ideologic, transgenderismul e instrumentalizat pentru o agenda sociala. Peterson nu evita hermafroditul, vorbeste de mysterium coniunctionis, misterul unirii, care e reprezentat si prin hermafrodit, echivalentul Sinelui, al lui Isus (cum zice si Pavel, nu mai e nici barbat, nici femeie), si asta ar fi o revolta sustenabila impotriva „grab them by the pussy” si „vote with the vagina”.
In ce priveste revolta inconstientului impotriva sistemului care ne-a deposedat de sex, atunci cand promulgi legi care sa impuna pronume, nu mai e doar o revolta inconstienta. Parerea mea e ca Foucault a exagerat in a considera totul un joc de putere, si a incerca sa implementezi ideile lui (sau deconstructia lui Derrida) in plan social, cred ca poate fi echivalat cu aplicarea nazista a ideilor lui Nietzsche. Cei care le aplica le-au inteles superficial, partinitor, si o dam iar in tiranie.
MC,
Intrucat nu am de obiectat cu privire la primele doua posturi, cred ca trebuie bagata pana la ultimul.
Mai intai, codul de onoare nu a fost inlocuit cu cel al demnitatii ci cu obiectivizarea subiectului si fetisizarea obiectului. Codul de onoare feudal implica relatia de la subiect uman la subiect uman. Asta a intuit romantismul cand a opus utopia trecutului cavaleresc relatiilor „filistine” din sec XIX. Marx a oferit singura analiza pertinenta cand arata ca omul a devenit marfa si banul stapan. Spre deosebire de romantici, Marx recunoaste insa caracterul emancipator al capitalismului si vrea ca procesul sa continue dialectic pana ce omul isi recapata demnitatea de subiect intr-o societate profund umanista. Nu contest ca este utopic, insa in nici un caz nu este o ideologie a victimizarii cum spun conservatorii.
Nu vad nci panta alunecoasa de la a recunoaste ca cel care „nu merita” (poate nu a avut sansa) sau nu se poate apara este demn de respectul nostru ca om la cultura victimizarii. Mai degraba vad aici o falsa dilema. Compasiunea cu cei oropsiti si recunoasterea demnitatii umane universale sunt cauze poentru care merita sa luptam.
In alta ordine, traim intr-o lume in care codul de onoare feudal este inlocuit cu clienteala si cronismul iar noua pseudo-aristocratie este formata tocmai din clasa care era dispretuita pana in sec XVIII, adica tipul negustorului din Venetia (nu ma refer la evrei) care iti ia poundul de carne si nu are alta pasiune decat banul. Sa nu uitam ca victimizarea este in primul rand o industrie pentru profitul avocatilor si politicienilor. Negrii din US sunt probabil exemplul cel mai bun de populatie care a fost mai intai defranchised si apoi redusa la victimizare si crima. Insa o welfare quinn si un rechin de wall-street reprezinta doua fete ale unui sistem care rasplateste smecheria in timp ce ne da lectii despre inegalitatea naturala a oamenilor.
Un exemplu recent. Cand Hawking a avertizat ca robotii vor scoate din munca majoritatea populatiei un tea-partyst american a comentat pe forum ca Hawking este un parazit care nu a muncit niciodata si un degenerat care trebuia sterilizat. Motivul pentru care nu cumpar ce spune Haidt sau peterson nu este ca nu au dreptate in multe lucruri, mai ales in critica postmodernismului si a culturii de victimizare, insa todeauna te duc la o concluzie ca nu trebuie sa incerci sa schimbi statu-quoul pentru ca natura umana este asa cum este.
Si cine a facut din simpatie si drepturile de grup solutia pentru problemele sociale. Cine a facut din MLKing sfantul drepturilor minoritatilor dupa ce l-au impuscat ,in mod ciudat, tocmai cnd a renuntat la politica de identitate si a imbratisat cauza albilor saraci, spre frustrarea colegilor sai? Nu este ideologia puterii aceea ca problemele sociale se rezolva prin compasiune mai degraba decat prin reforme?
Nu exista strength si inner worth pentru o cineva care se tareste la bottom of food chain. Am lucrat cu homelesii din Atlanta si am devenit din libertarian socialist. Cei mai multi sunt bolnavi psihic, dar si asa vezi demnitatea umana si nobletea la multi din ei. Jumate din populatia din inchisorile americane sunt bolnavi care ar trebuii internati in clinici de psihiatrie. Dar in US inchisorile sunt private si iau bani de la stat sa-i tina inchisi. Nu-mi spune ca America nu are bani. E darwinismul social drapat in calvinism. Exista tineri care nu au sansa educatie, nu au protectie sociala si avocati, singura protectie e gangul. Si, bineinteles, exista si avocatii victimizarii care fac bani din asta. Asa ca problema e sistemul, pe care il apara o armata de intelectuali cu argumente bio-sociale ca lumea nu mai crede in religie.
bazinga,
Asta nu contrazice ce am spus eu, ca transgenderismul este un simptom (isterie) care drapeaza o trauma mai adanca. Postmodernismul implica anularea universalitatii umane si falsa universalitate a culturii de Holywood si a conectarii globale in timp real in contextul unei noi tribalizari si faramitari a naturii umane. Transgenderismul este isteria care spune un adevar drapat intr-o minciuna. Fireste ca este instrumentalizata, de aceea Tim Cook si Zukerberg sunt pro bai trnsgender in timp ca fac comert cu mintile noastre.
Nu obiectez cu privire faptul ca Peterson intelege arhetipurile jungiene mai bine ca mine. Insa ar fi mai potrivit pentru un psiholog sa sape la radacina lucrurilor decat sa faca politica. Faptul ca nu vede (sau nu vrea sa vada) ca exista o relatie de cauza-efect intre oligarhia tot mai ingusta si mai bogata si postmodernism, ba critica si Scoala din Frankfurt care este o critica, nu a culturii Apusului, ci a distrugerii ei prin cultura de consum, sau ca se ia tocmai de acei intelectuali francezi ca Derrida, care denunta imaginea fara substanta si substituirea realitatii cu imaginea media, ridica un semn de intrebare asupra agendei lui. Derrida, for what is worth, este un clasicist care il comenteaza Plato si Foucault nu este nci marxist nici postmodern. Sa nu confundam intelectualii francezi cu ce au inteles studentii americani din ei. Nu ma declar urmasul nici unuia dintre ei, dar amandoi fac analize pertinente pe care peterson le-ar putea folosii, sau macar s-ar putea lansa in dialog cu acestia. Dimpotriva, construieste strwamen: asta e marxism, adica Stalin, adica gulag.
OK, guys, it was nice talking to you, dar e ora 9 la mine si trebuie sa plec. Thanks for the conversation. I learned a lot, and i keep learning.
„construieste strawmen: asta e marxism, adica Stalin, adica gulag”
Cool 🙂 Pai, ce sa facem, nici Petereson, nici ciracii lui n-au citit Derrida – si n-o sa-si piarda ei timpul cu nimicuri d-astea, cind e mai simplu sa faci afirmatii de „ginditor obiectiv” fara sa stii despre ce vorbesti. Derrida e, de pilda, mult mai aproape de unirea jungiana a contrariilor, cind vine vorba de feminism, decit Peterson.
„mult mai aproape”
Derrida spune ca „there is no one place for women” in structura phallocentrica, Peterson spune ca nu e clar daca femeile si barbatii pot lucra impreuna. Derrida ca miscarea femeii e „dansul”, Peterson ca femininul e „haosul”. Bineinteles ca Peterson ar trebui sa-i citeasca si sa intre in dialog cu francezii, si nu numai, dar asta ar trebui sa faca si tabara lor, in loc sa-l lob(i)sterizeze.
Nope, pina cind Peterson nu-si face temele (inclusiv cu radacinile evolutionare ale comportamentului uman), nu-i datoreaza nimeni nimic. Iar Derrida spune ce spune pentru ca respinge ‘phallogocentrismul’, nu pentru ca incearca sa gaseasca vreun loc femeii in „structura phallocentrica”. Danseaza la el si diferanta, ba insasi devenirea e dans (ca-n sinteza hegeliana sau conjunctia jungiana).
Aici Haidt nu vorbea de marxism ci se referea la cultura microagresiunilor in SocJus.
Eddie, cred ca vezi prea mult lucrurile din perspectiva Marii Lupte; a populismului „us plebs vs structures of power”. Nu cred ca poti delimita unde se termina „poporul” si unde incep „puterile”. SocJus e o ideologie populista care vrea sa distruga (sau reformeze, dupa caz) structurile de putere. Compasiunea nu e un scop in sine, ci unul din criteriile pe baza carora oferi compensatie sau inversezi piramida sociala.
Daca esti marxist old school dar in loc de revolutie vrei doar reglementarea pietei, taxarea bogatilor si welfare mai gras, inseamna ca esti parte din structurz of powah si ai subscris la ideologia puterii?
„Fetisizarea obiectului” are in spate o intreaga incarcatura filozofica/ideologica, dar banuiesc ca nu te-ar deranja daca accept termenul fiindca l-ai explicat intr-o emisiune si ma simt bine insultandu-i pe religiosi ca „fetisizeaza” si „comodifica”diverse chestii. My heart would be in the right place.
Nu l-am studiat pe Marx direct dar am dat de paragraful urmator acum ceva vreme intr-un eseu postmodern:
Inteleg ca e o axioma a unei intregi scoli filozofice dar nu mi se pare corect sa spui ca orice idee este „produsul” creierului uman. N-am sa dezvolt subiectul (nici n-am competenta necesara) dar consider ca Marx arunca bebelusul odata cu apa. Asta ar explica de ce multi marxisti contemporani au impresia ca traiesc intr-o lume moarta, ca diviziunea dintre viata si munca a fost distrusa, tot ce a ramas este life-work si asteptarea tsunami-ului, the end of capital (dead man working). Textele astea sunt mai degraba autobiografice.
Deci cine se preocupa de orice altceva nu pierde doar timpul cu trivialitati; they shill for the system! Inteleg de ce iti sunt antipatici Peterson si Haidt. Eu nu sunt suficient de pregatit sau competent pt a ma declara de o parte sau alta a revolutiei asa ca o sa raman un centrist radical. Mai merita spus ca Haidt a crescut intr-un mediu progresist, se delecta cu lazy jokes about fundamentalists ca toti tovarasii lui si prin anii 2000 scria esee in care-i sfatuia pe candidatii democrati sa apeleze la mai multe intuitii morale ale publicului ca sa castige alegeri. Si-a schimbat o parte din vederi fiindca aici l-a condus proiectul lui de cercetare, iar asta i-a atras oprobriul far left si al neo-ateilor deopotriva.
Cine drqacu´ ar putea intelege ceva din tot ce desfasurati VOI aicxea !!??
Vorbiti o pasareasca demna de tot kktu´, adica termeni si ideologii care ce kkt au de-a face cu viata !?
Aaa moluste, crustecei, si de aicea toti corifeii moderni !?
Auzi, tu, vecina, creier de molusca pus in antiteza(paranteza), triviala, si de kkt ,cu cerebelu´ lu´ buneleu´ !!
Fetisizare, madam EGW ca exemplu´ de asa ceva, Derrida, Marx, pronume la plural, baaaaa´, da´ mai stati usor , asa, cu enumerari si perdele de fum !!!
Auzi(iti), ceva de mancare la aia fara frimituri in gura, aveti !?
Ahahahahaaaa, n-aveti, doar deride si elene p`lus marcsi .
Bun.
Am inteles.
Stanga.n prejur !
Siiii,
Pardon, cum erea cu ala, cu Isus umanistu ´ !?
Haoeuleu, ca , cicxa , ala a dat de mancare la fro´ 5000, fara copii si femei…..
Ehhh!?
Sa fi fost ala, umanistu´ lu ´ mqadam ….peste !?
L-a durut fix in pix de ….deride, madame elene, si marcsi, ca , cica, cand e e vorba de bagat ceva in stomac, alea conteaza fix pula.
Sau nu e asa !?
Baaaa……
Si cica e…..Pastele.
Aahahahahah, al ma-siii mare !
CHristos a inviat !
Asa , si !?
Marcus Crassus,
Victimizarea nu este nici o conspiratie a elitelor si nici un sentiment populist ci un zeitgeist care defineste era post-holocaust si post-colonialism. Victimizarea este principala strategie a puterii in timpul nostru. Orice razboi se face in numele unor victime neputinicioase. Cineva trebuie sa fie ori victima ori aparator al victimei ca sa aiba acces la putere. Nu doar black life matters dar si Alt-Right face apel la statutul de victima a albilor. Nu doar Islamul dar si evanghelicii se declara victime. Stormy este victima lui Trump dar si Trump este victima lui Stormy. Transgenderii se declara victimele opresiunii iar Peterson vorbeste pentru victimele corectitudinii politice care il obliga la 50 de pronume. Studentii de la Park Land sunt victimele NRA si NRA este victima lor. Etc.
Nu cred ca teoriile sociale au rigoarea celor din stiintele naturii dar apelez la orice ganditor care imi poate oferii o cheie pentru a intelege. O teorie sociala imi poate explica ontologia si structura puterii sau poate sa incerce sa justifice puterea sau aspiratia la putere a unui grup. In cazul al doilea am de a face cu o ideologie, nu cu o teorie stiintifica.
Fara a da dreptate lui Marx, vreau sa subliniez ca nu acuza capitalistul din punct de vedere moral nici nu sustine superioritatea morala a victimei ci spune ca ambii poli sunt creatia capitalului iar capitalul este produsul evolutiei economice. El nu apeleaza la indignare morala ci analizeaza capitalul si incearca sa faca predictii. Foucault si Derrida analizeaza structuri. Poti sa fi de acord cu analiza lor sau poti sa o critici. Insa Peterson reduce problema puterii la aspectul biologic si subiectiv. Omul crede ca i-a venit intr-o zi unuia ideea sa faca pe victima sau sa inventeze nu stiu cate pronume pentru ca e cool si ca legiuitorii sunt prea pussy sa stand up. Acolo unde „marxismul”. aka filozofia continentala, faca ontologie sociala el aduce obiectii morale. Adica populism.
In ce priveste teza lui Marx ca valoarea se bazeaza pe o metafizica mai degraba decat pe suport material, just look arround. Te puteai indoii de asta in era industriala (si, in mod ironic, comunismula a muscat cel mai adanc din aceasta metafizica industriala), dar acum, in economia de bubble si comodizarea informatiei, spun ditto.
ge2oana,
Ai si tu rabdare cu noi, ca ne dam putin intelctuali, da’ ne trece. Suntem crustacee si ne cocotam uni pe altii in acvariu ca avem exces de serotonina.
polihronu,
Derrida are dreptate in Fantomele lui Marx ca, de la ’90 incoace, dreapta vede fantoma lui Marx (marxism cultural) in toate ungherele si discursul ei a devenit o forma de exorcism.
bazinga,
ceea ce angl-saxonii numesc „filozofie continentala” a incercat sa inteleaga omul ca animal politic. Anglo s-au multumit cu analiza limbajului. Ca filozofie politica, anglo, mai ales americanii, au doar ideologii, de dreapta sau de stanga, desii sunt excelenti economisti si sociologi. Exista motive obiective pentru care nu doar Peterson ,dar si Sam Harris si Richard Dawkins nu pot vedea nici un sens in scoala franceasca. E utilitarianismul anglo si pragmatismul american. Asa ca ii dau beneficul indoielii lui Peterson. America este prea tanara pentru adancimile satanei.
haha, good trolling Eddie!
Apropos de gen ca construct social.
http://evz.ro/un-atac-la-adresa-familiei-mai-grav-decat-casatoriile-homosexuale.html?v=347635&page=2
– pe lângă învățarea de pe rost a „Cântecului Alfabetului”, băiețeii trebuie să „descrie” o familie ne-tradițională, ca de exemplu cele de lesbiene sau de (doi sau mai mulți) homosexuali care cresc un copil;
– fetițele trebuie să poată „defini genul și sexul biologic și să explice care este diferența dintre ele”;
– recunoscând Genul ca un concept de natură socială, micuții vor „exprima ceea ce simt în legătură cu propriul lor sex biologic și gen”;
– picii își vor „manifesta respectul” pentru părinții homosexuali, în conformitate cu maxima: „Toți oamenii trebuie să fie liberi să iubească pe cine doresc”;
– copilașii de cinci ani vor trebui să caute „adulți de încredere” (alții decât părinții) pentru a învăța despre „ei înșiși, sentimentele și corpurile lor.”
Incep sa-i dau dreptate unui mare ascet crestin din pustia egipteana a secolului 4.
”Va veni o vreme cand oamenii vor innebuni. Si atunci, cand vor vedea pe cineva ca nu innebuneste vor zice: acesta este nebun fiindca nu este asemenea noua.”
Vorbele sunt atribuite lui Antonie cel mare.
AV,
am mai avut discutia asta. Si sfintu’ n-a iesit bine din ea.