Avortul în războiul civil mondial

74 Responses to Avortul în războiul civil mondial

  1. Se pot aduce doua obiectii aici. Prima ar fi aceea ca barbatul si femeia sunt egali, dar au atributii si vocatii distincte si de aceea nu trebuie sa amestecam planurile. A doua obiectie este o intrebare : cum ramane cu drepturile copilului nenascut ? Cat de normala este decizia unei persoane, fie ea si mama copilului, de a lua o viata asa ca pe nimic, la cerere ? Hai sa zicem ca daca e vorba de o sarcina care apare in urma unui viol, a unui incest, sau o sarcina care pune viata mamei in pericol, atunci e de inteles. Dar cat de normal este ca avortul sa aiba loc la cerere ? E totusi o crima, sa nu ne ferim de cuvinte. Personal, consider ca legislatia ar trebui sa ingaduie avortul in anumite circumstante, cum sunt cele mentionate mai sus, dar ar trebui sa interzica avortul la cerere.

  2. polihronu says:

    „egali, dar”

    Nu.

    „E totusi o crima”

    Nu. Daca „crima” ar fi definita cum sugerezi tu ca este, atunci si razboiul ar fi ilegal. Si totusi.

  3. AV,

    „Minciuni si fraza-i totul ce statele sustine”.

    Legea are la baza contractul social. CS nu este intre nascuti si ne-nascuti nici intre om si natura. Reproducerea tine de ultima.

    In alta ordine, instinctul femeii o aseaza de partea copilului ne-nascut. Mama apeleaza la avort doar in situatii extreme.

    A spune ca Statul este mai interesat in binele embrionului decat mama este la fel cu a spune ca Statul trebuie sa oblige omul sa mearga la biserica pentru ca S este interesat de soarta sufletului sau. Statul este interesat doar sa aiba cat mai multa putere, in numnele lui Dumnezeu, al copilului ne-nascut, al natiunii, egalitatii in drepturi, sau mai stiu eu ce pretext moral. Puterea Statului trebuie redusa strict la apararea vietii, propietatii, si a drepturilor cetatenilor in contractul social.

  4. Este o crima cand Statul obliga o femeie sa faca avort, cand sotul ii da un pumn in burta pentru ca nu vrea sa isi asume raspunderea de tata. Daca Femeia poarta sarcina, nu Sotul, Statul, Biserica, nici Dumnezeu, ci FEMEIA, lasati-o naibii pe biata femeie sa decida ce face cu corpul ei.

  5. Edi Constantinescu

    Poate ca aveti dreptate dar trebuie sa tinem seama si de faptul ca in Romania, de exemplu, au loc cam 500 de avorturi la 1000 de nasteri, ceea ce inseamna ca un copil din 3 este avortat. E cam mult zic eu pentru ca sa lasam totul pe seama instinctului matern. In afara de asta, la cati copii neglijati, batuti, maltratati de parinti etc exista pe lumea asta, se vede treaba ca ori instinctul asta matern nu e chiar atat de puternic pe cat ne place sa credem, ori prea adesea egoismul si prostia biruiesc dragostea si instinctele parintesti.

  6. Recomand un foarte bun film rusesc, nominalizat la Oscar pentru cel mai bun film strain, Loveless, al lui Andrei Zviaghintev. Apropos de dragostea sau mai bine zis, egoismul unor parinti.

  7. Exista solutii mai bune decat un stat politenesc, ca pe vremea decretului, cand s-au umplut orfelinatele de orfani, care au ramas cu sechele pe viata de la lipsa de ingrijire. Cauzele sunt in primul rand sociale si lipsa de educatie.

  8. Ianis says:

    AV, ai vreun link cu privire la statistica ‘500 de avorturi la 1000 de nasteri’? Doar de curiozitate. Abordarea oricum e gresita.

  9. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Exista solutii mai bune…

    Sigur ca exista. Atata ca inca nu ni le zici si noua… 🙂

    Pana acum te-ai multumit doar sa repeti dogma cu corpu’ femeii, da’ vreun argument in afara de maciuca cea lunga a CS, n-ai. Si pana vii tu cu solutia aia SF cu robotelele AEI pe post de doica si incubatoru’ vitro pe post de purtatoare de sarcina pentru cuplurile de homo si lesby, se umple lumea de purandei din lumea a treia, nascuti si crescuti pe cale naturala, fiindca mamele lor n-au fost atat de „educate” sa-nghita dogma cu avortu’.

    Si ce-mi mai place mie este ca omu’ cartezian este grabnic sa examineze dogmele altora, da’ fereasca sfantu’ ca altu’ sa-i examineze lui dogmele, ca „naiba” se-alege de el… 🙂

  10. polihronu says:

    „fereasca sfantu’ ca altu’ sa-i examineze lui dogmele”

    Ca patratu’ e grabnic la a-si critica ideile fixe. Cum venea treaba cu Lorenzo Valla?

  11. paulcsavdari says:

    @poli,

    Pai cum vine treaba cu Lorenzo Valla o sa ne spuna tot Edi, da’ numa’ dupa ce-si termina seria de predici despre avort, poate-poate convinge pe cineva cu alba-neagra ca argumente, ioc… 🙂

    PS. Oricum, pana-i trece lui socu’ cu corpu’ si avortu’, eu iti spun ca Valla n-a citit degeaba, ci a si priceput ce citeste (spre deosebire de altii!), si nici n-a fost adeptu’ la culoarea gri… ci a spus lucrurilor pe nume: falsu’-i fals si irationalitatea-i irationalitate chiar si dupa ce-a devenit „lege”… !

  12. polihronu says:

    Mai indrugi mult verzi si-uscate, profete? Intrebarea era simpla: “cum e Bunul Dumnezeu Ionica Aurel mai breaz decit Lorenzo Valla?” Iar raspunsul nu-l poate da decit Unsul.

  13. paulcsavdari says:

    @poli,

    Pai ti-am spus deja: a venit Valla si ti-a dat in scris negru pe alb ca falu’-i fals chiar daca are decizia Curtii de partea lui da’ n-ai priceput… a venit Bunul Dumenzeu Ionica Aurel si ti-a desenat patratu’ (cu asta-i mai breaz!) ca sa-ti explice chestia asta da’ tu nici asa n-ai priceput… acuma ce vrei sa-ti fucka’ Unsu’?… sa-ti cante?… 🙂

  14. polihronu says:

    So, patratu’ mi-arata ca falsu-i fals. Cum?

  15. taranprost0 says:

    Paul – Lasa-ma sa ghicesc,n-am sa ma suprasolicit. Cand te intalnesti cu prietenii,nu vorbiti voi de cat de bine era inainte,cand barbatul era barbat si femeia femeie,cand inca exista respect si fiecare isi cunostea locul,cand copiii puteau fi masati energic cand nu ascultau de adulti ? De intoarcerea lumii cu curu’n sus,nici sexul unei persoane nu mai are granite fixe,de pierderea valorilor,de „fluidizarea” piramidei sociale ? Eu m-as pustnici numai sa nu mai aud poezia asta.

  16. taranprost0 says:

    Mircea Vulcanescu a spus acum aproape un secol in urma ca statul si-a depasit atributiile,si de atunci s-au facut progrese importante. Nu numai ovule fecundate nu poti ucide,asta e ptr mine discutabil. Suntem intr-un contract social pe care nu-l dorim. Daca vin cu o hartie semnata de un psiholog ca sunt normal la cap si cu una de la un avocat ca nu am nevoie de grija statului( de a purta centura de siguranta,sau casca pe un santier) cred ca sunt declarat nebun si amendat corespunzator infractionii de iubit pe mine insumi mai putin decat statul.

  17. paulcsavdari says:

    @poli,

    Prin opozitie. Daca documentu’-i fals, „rezulta ca” nu-i autentic. Si oricat te-ai da peste cap sa le scalzi in apa botezului logic ca sa faci „gri” pe-amandoua ca sa-ti intre tie intre-un silogism, falsu’ ramane tot fals, ca de-aia-i fals si nu-i autentic. Acuma pricepi?… 🙂

  18. paulcsavdari says:

    @tarane,

    Nu draga, n-am astfel de discutii. Eu stiu ca totu-i un RR si-l accept ca atare. Ca pe vremuri RR-ul era diferit, e clar pentru oricine. Da’ era tot RR, nothing else. Problema este cand vin unii din astia tari in gura si sustin ca-i OR. Pricepi?… 🙂

    Statu’, biserica, regele, sefii de santier etc etc, ne stabilesc RR-ul in care traim, fie ca ne place fie nu. Nu-mi place RR-ul sefului, n-am decat sa-mi dau demisia. Nu-m place RR-ul regelui, n-am decat sa-mi caut alt rege. Nu-mi place biserica, caut alta care sa-mi placa. Nu-mi place statu’, ma mut in altu’. Da’ n-o sa primesc niciunde altceva decat RR-uri. Mai bune ori mai proaste. Cei care sunt nostalgici dupa un RR din trecut, uita adesea ca si in RR-ul ala erau multe chestii tampite.

    Intrebarea este asadar nu daca noi traim intr-un RR ori ba, ci cata irationalitate ni se cere sa inghitim in RR-ul in care traim in anu’ de gratie 2018?… 🙂

  19. polihronu says:

    „Acuma pricepi?”

    Nu.

    „Prin opozitie.”

    Iarasi zic, io n-am vazut nicicind patratu’ aratind nimic, daramite ca vreo propozitie ar fi falsa. Opozitia (negatia, contradictia, contrarietatea etc) se scalda netulburat si in logica aristoteliana.

  20. paulcsavdari says:

    @poli,

    Pai sigur ca nu vezi daca-ti tii ochii inchisi… 🙂

    Cand zici ca o propozitie e falsa, de ce zici ca-i falsa? Nu fiindca sustii ca alta e adevarata? Deci in capu’ tau exista opozitia fals-adevarat, dar ochii nu vad asta?…

    Patratu’ nu-ti baga nimic in cap ci doar iti arata unde ai pus tu opozitiile. Da’ daca zici la tine-n cap opozitia se scalda netulburata pe baza de logica aristoteliana, nu ma mir ca pentru tine totu’ e un talmes-balmes si tot ce-ti ramane de facut este sa te joci de-a cuvintele. Ce altceva mai poti face cand albu-i negru si negru’ alb dupa cum bate vantu’ ori dupa cum iti tulbura ingerasii apele logicii artistoleliene?… 🙂

  21. polihronu says:

    Nu, profete. Ochii imi sint deschisi. Ba chiar am citit teza lu’ Domnu’ Dumnezeu inaintea ta. Da’ nici Cuvintu’ Domnului, nici Profetu’ Lui n-au fost vreodata capabili sa faca patratu’ sa arate falsitatea vreunei propozitii. Singurul ochi pe care-l tin inchis e ochiu’ credintei oarbe. You see dead people.

  22. paulcsavdari says:

    @poli,

    Pai daca-ai citit Cuvantu’ Domnului, cum vrei sa bipp-uie patratu’ cand tu nu-i faci legaturile la borne? Ia aseaza-i @poli_i corect, + la + si – la -, si sa vezi ce muzica-ti canta… 🙂

    Eu pot pricepe ca te-ai apucat sa-i spui tampenii patratului si te-ai asteptat ca el sa reactioneze prompt cu-n bipp de „fals-fals” si cand colo el tace politicos si-atunci zici ca-i „dead people”… da’ ia fa-ti tu temele cum trebuie si aseza-ti singur opozitiile corect in patrat si sa vezi cum incepe sa-ti vorbeasca… 🙂

  23. polihronu says:

    „fa-ti tu temele cum trebuie si aseza-ti singur opozitiile corect in patrat si sa vezi cum incepe sa-ti vorbeasca”

    Deci, pentru ca patratu’ ista sa-ti spuna daca o propozitie e corecta, trebuie sa stii mai intii care sint opozitiile corecte? Pai nu pute asta fix a „nu scoti din el decit ce pui in el”? Adica a (potrivit zeului si oracolului lui) logica aristoteliana? Cit despre magarite, io n-am puteri d-astea.

  24. paulcsavdari says:

    @poli,

    Nu draga, nu „trebuie” sa stii tu opozitiile. Da’ poti fii sigur ca daca nu le stii tu, o sa le stie oponentu’ tau si-o sa le puna fix unde trebuie. Pricepi?… 🙂

    Si zici ca patratu’ cu care te chinui tu n-a fost in stare sa-ti arate falsitatea unei propozitii? Hm… naspa!.. Si asta cu atat mai mult cu cat ai citit teza lu’ Domnu’ chiar inaintea mea… deci e clar ca tu cunosti cum functioneaza patratu’ mai bine ca mine… No, acuma ce sa spun?… Ti s-o fi defectat patratu’ cand ai incercat sa-i bagi propozitii „gri”?… 🙂

    Da’ ca sa nu zici ca-s baiat rau, uite: da-mi mie propozitia ta aia „adevarata” sa vad daca patratu’ meu ti-o arata pe aia falsa. Ce zici, incercam?… 🙂

  25. polihronu says:

    Deci mi-ajunge oponentu’, pot sa-mi bag picioarele-n patrat.

    Cit despre o propozitie „adevarata”, na-ti-o pe-asta, pe care am mai invocat-o in trecut: „Dumnezeu se sterge la cur cu Hanebisho”.

  26. paulcsavdari says:

    @poli,

    Poti la fel de bine sa-ti bagi picioarele si-n oponent… care-i diferenta?… 🙂

    Na-ti-o-napoi falsificata: „polihronu’ e voyerist”… vezi ca functioneaza?… 🙂

  27. polihronu says:

    Diferenta e ca, se pare, tu cu patratu’ si io cu Aristot ne putem intelege, scuze, contra fara probleme. Deci progresu’ nostru opozitional nu tine deloc de vreo schema logica.

    Polihronu nu trebuie sa caste ochii la curul lui Dumnezeu, ba chiar sa aiba rezolutie suficient de buna sa vada ce scrie pe hirtia igienica, ca sa emita asemenea „adevaruri”. Aici parca discutam de rationalitate, nu? Patratu’ e chiar asa cap patrat?

  28. paulcsavdari says:

    @poli,

    Corect. Numa’ ca progresu’ asta opozitional are acelasi deznodamant, dovedit „stiintific” statistic: opozitia poa’ sa vina cu orice argument, patrat, oval ori rotund, ca-i tot aia cata vreme cei care detin puterea stiu ca argumentu’ lor castigator e bata’ nu rezolutia lentilelor si cat timp au bata-n mana pot sa faca orice vor muschii lor ca doar ei stabilesc adevaru’… !

    Cat despre rationalitate… hehehe!… asta-i pentru idealistii neancorati in „realitate”… 🙂

  29. polihronu says:

    Pai bine mai, patratu’ lu’ Domnul Dumnezeu si-a incordat atita muschii numai ca sa aflam ce stiam – cum ca bita fute patratu’? Si nu era el, saracutu’, patrat „rational” inainte sa fie patratu’ lu’ Ionica?

    In plus, zicea unu’ ca aia cu sabia de sabie pier – deci e ac si de cojocu’ lor. Si ca e mai bine sa stai si sa spui snoave. Nu cumva e falsa obsesia asta a ta cu bita ca „argument cistigator”?

  30. ge2oana says:

    Bata n-a fost niciodata argument, ce dracu´, ori ne-a dilit la cap cu totii ??

    Frica de bata, da, este un argument.

  31. ge2oana says:

    Iar amenintarile alea gen ” te bate doamne-doamne” is mai bune dacat bata in sine.

    Ce dracu´, in fata lui Dumnezeu se kka toata lumea , nu !?

    Ca de aia e Dumnezeu, sa se kce toti de frica in fata Lui.

    BUn argument, dar si mai bun, BUN este Dum,nezeu !!

  32. paulcsavdari says:

    @poli,

    Pai fix asta-i problema, ca patratu’ lu’ Domnu’ Dumenzeu este mai inatai de toate patratu’ rational. Si cand bata fute patratu’, fute de fapt rationalitatea. Si cand rationalitatea-i fututa, naste numa’ irationali. Cea mai buna bata pentru fututu’ rationalitatii e fix Logica, ca doar de-asta-i folosita atat pentru „justificarea” snoavelor cat si a propozitiilor „adevarate” scoase pe piata ca axiome, nu numa’ in religie da’ si-n orice alt domeniu unde i se da locu’ de cinste… 🙂

    Si daca tot m-ai ispitit pe tema asta, hai sa-ti spun ceva: Logica nu-i altceva decat patratu’ ciuntit si de-asta da erori. Nentu’ Aristotelu’ a dat cu patratu’ rational de pamant iar din cioburi a intocmit Logica pe care-a vandut-o ca fiind stiinta „pura” ca „matematica si geometrie”. Numa’ ca, din fericire, matematica si-a vazut de treaba ei si face minuni pana-n ziua de azi. Iar Logica face in continuare ce-a facut dintotdeuna: da cu bata-n stanga si-n dreapta ca orbu’ ziua-n amiaza mare si pe cine „loveste” il si schilodeste de nu-i mai revine rationalitatea usor.

    Ca bata-i argument castigator pentru o vreme o stie si ala care da cu ea, desi stie ca-i vine randu’. De-asta zice ala ca si lu’ nasu’-i vine nasu’. Realitatea batei este simpla si eficienta si multi o adopta. Iar cine intra in „realitatea” batei, musai sa-si faca si el una, cu cat mai mare, cu atat mai „bine”. Uita-te la circu’ batelor din juru’ nostru, ca doar fiecare-si da silinta sa si-o foloseasca cat mai des si mai eficient.

    Realitatea aia fara bata, se creaza mai anevoios si implica multa bataie la cap, atat la propriu cat si la figurat. De-asta-s asa putini aia care-ajung sa si traiasca-n ea… 🙂

  33. paulcsavdari says:

    @ge2oana,

    Si de regula ramane fara argumente cel care sustine o irationalitate. Si-atunci apeleaza la bata.

    Ca Domnu’ e folosit pe post de bata o stim cu totii. Da’ la drept vorbind, eu ma astept ca daca stau de vorba cu un Dumenzeu, sa fie in stare sa produca argumente mai bune decat ale mele. Altminteri, devin eu Dumenzeu, iar El poate sa ia aminte la argumentele mele.

    Asa ca bata nu-l scapa nici pe Dumnezeu de datoria de a-si argumenta coerent si inteligent ideile…. 🙂

  34. polihronu says:

    Domnu’ profetu’! Matale vrei sa spui ca nu folosesti patratu’ la justificat de snoave sau adevaruri axiomatice? Sau muschi? Nu tu esti cel care decide nu doar ce pune in patrat, dar si cum ii jongleaza colturile?

    Si ce-i aia „patrat ciuntit”? Si ala neciuntit nu da erori? Ca io nu cred ca-i greu sa-l prinzi cu chilotii in vine nici pe Domnul Dumnezeu, daramite pe profetu’ Lui.

    Iarasi n-ai citit cartea alora doi pe care ti-am indicat-o (cu bita, ca sa pricepi, profete). Habar n-ai ce-i aia rationalitate.

    Tu chiar crezi ca realitatea ta „fara bita” e paralela cu realitatea mea „cu bita”, si cu nu ajung sa te trosnesc? Muahaha!

  35. Hai sa incercam un sumar decent al dezbaterii. Paul, ceea ce iti arata Poli este ca tu nu ai un criteriu pentru a stabilii care dintre cele doua antinomii pe diagonala este adevarata daca nu te folosesti de logica. Ce urmeaza este un fel de fractala in care patratul devine o serie de patratele la nesfarsit fara sa ajungi la o rezolutie.

    Daca ne intoarcem la problema avortului, embrionul este sau nu este persoana legala. Sa aduag alta antinomie pe celalata diagonala, o femie are sau nu are dreptul constitutional asupra corpului ei. Aici insa o sa vii si o sa-mi bagi alta antinomie, de exemplu statul are sau nu datoria sa apere viata ne-nascuta. Poti adauga un numar infinit de antinomii pe a doua diagonala. Intrebarea este unde ajungi. Raspunsul este: nicaieri. Nu poti sti care propozitie este adevarata si care e falsa daca renunti la logica.

    Patratul rational este doar o scula retorica. Este bun pentru avocati, politicieni, si, mai ales, predicatori. Ametesti publicul cu unul spune asta altul spune pe cealalta, in cele din urma „sa ne intoarcem la ce sta scris iubiti frati si stimate surori, sa ascultam de mai marii nostrii, si sa ramanem la ce am invatat”.

    De exemplu, daca sora Inocentia scrie in Experiente ca a vazut un inger si noi spunem ca nu a vazut nici un inger, ambele trebuie considerate ca fiind egal valide pentru ca ambele sunt doar RR. Ne consideri naivi daca crezi ca nu vedem aici o idologie de loc originala.

  36. paulcsavdari says:

    @poli,

    Evident ca ajungi sa ma trosnesti cu bata, ca doar si io-s numa’ carne si oase, adica, ca sa ma exprim „logic”, sunt muritor… 🙂

    Da’ realitatea este paralela cata vreme imi rupi numa’ oasele, nu si rationalitatea. Cand insa fie din cauza durerii fracturilor fie a disperarii ca orice-ti zic mintea-ti patineaza aiurea apuc si eu o bata si-o folosesc ca argument sa-ti curm travaliu’, am intrat si eu in realitatea ta si de-acolo-n colo Domnu’ cu mila. Cata vreme insa mai exista „speranta” sa-ti revii din nebunia argumentarii cu bata normal ca este loc si pentru tine in realitatea aia in care bata este doar obiect de studiu, nu de inchinare… 🙂

    Evident ca ce pun in patrat decid eu cata vreme patratu’ exprima ideile mele, ca de-asta-s ale mele. Da’ cand folosesc patratu’ ca sa pricep ce-mi spune altu’, ce se pune in patrat decide cel cu care discut. Ori aici e problema, ca eu in loc sa-mi bag picioarele-n patrat il folosesc ca sa-mi indice directia ideilor discutiei, atat ale mele cat si ale celui cu care discut. Si pana acum nu-mi poti reprosa ca nu ti-am urmarit onest ideile, chiar daca nu sunt de acord cu ele, nu?

    Da’ ca as putea folosi patratu’ pentru justificarea de snoave, de adevaruri axiomatice ori pe post de bata, sa ma ierti. Cunosti vreun exemplu’ sa mi-l dai si mie, ca eu sunt mai batran ca tine si no, uit mai repede?…

    PS. Pai nu zicea-i ca ai citit teza lu’ Domnu’ Dumenzeu? Atunci nu stii oare ca acolo se explica atat diferenta dintre Logica si patrat cat si chestia cu erorile?… 🙂

  37. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Daca ce spui tu mai sus ar fi corect, ai avea dreptate si patratu’ s-ar inchide cu „rezolutia”: patratu’ nu e bun la nimic – adica fix teza lu’ Poli. Daca insa ce spui tu e fals, atunci n-o sa ajungi la aceasta „rezolutie” chiar daca ai folosi toate batele/argumente din lume.

    Problema mea este ca tu folosesti cuvantul „logica” ca un echivalent pentru rationalitate, pe baza la jongleria cu latina si greaca, desi eu discut aici despre Logica cu referire la silogistica lu’ nea’ Aristotelu’. Cand te decizi sa faci exercitiu’ asta de gandire putem discuta subiectu’ cu rationalitatea ca sa ajungem la o „rezolutie”, indiferent care o fi aia.

    Cat priveste seria de patrate, ai dreptate pana la un punct. Un patrat nerezolvat deschide alt patrat si-apoi altu’ pana cand ajungi in punctu’ in care irationalitatea uneia dintre teze devine atat de clara incat, oricat de „draga” ti-ar fi teza, trebuie sa renunti la ea. Alternativa este sa pastrezi teza da’ sa renunti la rationalitate. Si-aici avem noi idei diferite: tu sustii ca n-ai cum sa ajungi la punctu’ asta fara sa folosesti logica, iar eu iti tot repet ca rationalitatea nu-i tot aia cu logica ci este capacitatea innascuta de a procesa o informatie care n-are treaba cu Logica lu’ Aristotelu’, gen „albu’ e alb si nu e negru'”. Deci daca in siru’ de patrate ai ajuns la patratu’ ala in care devine evident ca o teza sustine ca-i „alba” iar cealalta teza sustine ca-i „neagra”, si ai acum in fata ochilor tai dovezi atat de clare incat nu mai poti s-o invarti oricat ai vrea si esti obligat de evidente sa recunosti ca ce vezi cu ochii tai e „alb” si nu e „negru”, ei bine, patratu’ asta este fix „rezolutia” la tot siru’ de patrate si odata ce ai priceput ca e „alba” si nu e „neagra” si-ai „inchis” patratu’ asta, automat se „inchid” si toate celelalte patrate si obtii astfel un sir de argumente si toate se alineaza pe o anumita directie legandu-se armonios unele de altele.

    Concret, cand noi am discutat despre avort, unu’ dintre argumentele discutate a fost ala cu „corpu’ femeii”, remember? Ei bine, cand noi am ajuns la patratu’ asta, eu ti-am spus ca embrionu’ e corpu’ copilului nu a femeii si ti-am recomandat sa tii cont de ce-ti vad ochii cand te uiti la o ecografie ca sa te convingi singur ca embrionu’ are maini si picioare si cap etc, care nu sunt ale femeii, ca daca ar fi ale femeii ar insemna ca ea nu mai este „om” ci e un fel de monstru’ cu patru maini, patru picioare etc, dintre care doua sunt in stadiu’ de dezvoltare accelerata. Ei bine, spune-mi si mie acum: argumentu’ asta tine de Logica? Nu tine el cont fix de „realitatea obiectiva”, adica de ce vezi cu ochii tai? Si sa nu crezi ca numa’ noi astia modernii stim cum arata embrionu’ fiindca avem ecografu’, ca aia din trecut stiau la fel de bine, mai ales aia care se ocupau frecvent de spintecatu’ burtilor.

    Ori aici e superioritatea patratului fata de logica/silogista lu’ Aristotelu’, ca siru’ de patrate deschise te duce pana in punctul in care ajungi fata-n fata cu o evidenta atat de clara incat nu mai poti sustine o tampenie fara sa-ti schilodesti rationalitatea si sa zici albului negru si negrului alb, pe cand cu siru’ de deductii logico-silogistice te-nvarti in cerc si-ajungi fix de unde ai plecat, adica la premisa majora.

    Si-am sa-ti mai dau un argument: cuvantu’ antinomie pe care-l folosesti tu mai sus (in loc de cuvantu’ „opozitie” pe care-l foloseste Aurel) contine fix idea pe care ti-am spus-o adineauri: pe cale logica poti demonstra orice si poti argumenta mult si bine, pana-n panzele albe, fiindca te invarti in cerc, pe cand siru’ de patrate tocmai fiindca-ti pune in fata mereu si mereu doar doua alternative te obliga sa decizi ori ca-i alba ori ca-i neagra, asa incat pana si „gri-ul” ala obiectiv pe care-l vezi poti la un moment dat sa-l definesti foarte clar: 34,55% alb, 65,45% negru!… 🙂

    ANTINOMÍE, antinomii, s. f. Contradicție categorică între două teze care se exclud reciproc și care pot fi demonstrate la fel de concludent pe cale logică, atunci când nu se ține seamă de realitatea obiectivă. – Fr. antinomie (lat. lit. antinomia).

  38. paulcsavdari says:

    @Edi,

    De exemplu, daca sora Inocentia scrie in Experiente ca a vazut un inger si noi spunem ca nu a vazut nici un inger, ambele trebuie considerate ca fiind egal valide pentru ca ambele sunt doar RR. Ne consideri naivi daca crezi ca nu vedem aici o idologie de loc originala.

    Asta e o buna ilustratie care merita discutata separat, fiindca discuti despre RR.

    Greseala pe care o faci este ca atribui patratului ceva ce el nu face, ba dimpotriva. Patratul iti indica faptul ca e irational sa intri in „opozitie” de genu’ „noi spunem ca nu a vazut nici un inger”. De unde sa stiu eu ce-ai vazut ori n-ai vazut tu? Pot eu sa confirm ori sa infirm asta? Tot ce pot face este sa te las in pace sa spui ce-ai vazut si sa-ti fie de bine. Da’ cata vreme eu n-am vazut ce-ai vazut tu, pentru mine e irelevant ce spui ca ai vazut. Sa-mi ceri mie sa „vad” si eu ce-ai vazut tu, macar n-am vazut, e irational. Si sa-ti cer eu tie sa zici ca n-ai vazut ce tu zici ca ai vazut e la fel de irational. Pricepi? De-asta toata abordarea e complet gresita.

    Problema adevarata este in alta parte si vine fix din logica, ca doar cu logica poti face orice. Dogma „inspiratiei divine” se bazeaza pe ideea ca Domnu’ (indiferent cine o fi) le „vorbeste” si le „arata” cand la unu’ cand la altu’ tot felul de chestii pe care apoi restu’ muritorilor de rand trebe’ sa le „creada” si sa le inghita „as it is” fara sa-si puna nici cele mai elementare intrebari vizavi de faptu’ „revelatiei” in sine. Si dogma asta este atat de raspandita tocmai fiindca a fost argumentata cu logica de-a lungu’ anilor dandu-se o justificare „stiintifica” la toata nebunia cu revelatiile.

    In realitate, o asemenea dogma e irationala de la A la Z. Iar daca teza asta ar fi „adevarata” si vreun Dumnezeu s-ar apuca sa faca asa ceva, adica sa-i dea unuia ori altuia niste „revelatii” pe care apoi sa se asteapte ca ceilalti oameni sa le inghita „prin credinta”, adica fara sa-si foloseasca propria rationalitate, atunci patratu’ mie-mi spune ca Dumnezeu’ ala e irational fiindca unu’ rational n-ar face asa ceva. Pricepi? Deci patratu’ nu se sfiieste sa spuna lucrurilor pe nume si-l numeste si pe Dumnezeu insusi ca fiind nebun daca se-apuca sa „lucreze” in felul asta. Sa ceri cuiva sa „creada” ce n-a vazut ori auzit da’ totusi sa ramana si rational in acelasi timp, e un non-sens si indica cu certitudine spre irationalitate.

    Ca sora Inocentia a vazut si-a auzit tot felul de chestii, e problema ei. Ca unii au facut un RR pe baza „viziunilor” si autoritatii ei, nu poti nega chiar daca vrei. O fi AZS-ul o biserica mica, da’ tot sunt cateva milioane si dintre ei macar unii tot traiesc in acest RR. Problema importanta este nu daca exista doua RR-uri contrare, unu pro altu’ contra, ca ele exista, ci ce fel de RR-uri sunt ele? Faptul ca recunosti existenta unui RR nu inseamna ca sustii ori ca esti de acord cu acel RR. Dimpotriva. Tocmai fiindca il recunosti si-l poti defini corect iti permite sa-l analizezi pe baza de rationalitate. Iar cu RR-ul asta chestiunea e simpla: pica dogma „revelatiilor”, pica tot RR-ul odata cu el… Tu crezi ca degeaba se striga pana-n ziua de azi prin piete: „Mare este Diana Efesenilor!…” ?… 🙂

    Asa ca problema nu e RR-ul ci ce sta la baza lui. Iar RR-urile care au la baza „revelatiile” (aici poti include si iudaismul, mahomedanismul, toate religiile Avraamice) sunt toate irationale. Din pacate, chiar si eu am pierdut destul timp in acest RR pana cand m-am dumirit cum vine treaba cu „revelatiile”.

  39. De unde sa stiu eu ce-ai vazut ori n-ai vazut tu? Pot eu sa confirm ori sa infirm asta? Tot ce pot face este sa te las in pace sa spui ce-ai vazut si sa-ti fie de bine. Da’ cata vreme eu n-am vazut ce-ai vazut tu, pentru mine e irelevant ce spui ca ai vazut. Sa-mi ceri mie sa “vad” si eu ce-ai vazut tu, macar n-am vazut, e irational. Si sa-ti cer eu tie sa zici ca n-ai vazut ce tu zici ca ai vazut e la fel de irational. Pricepi? De-asta toata abordarea e complet gresita.

    Eu nu pot sti cu certitudine ce a vazut sau nu a vazut femeia pe calea ingusta dar stiu ca exista fenomene observabile, repetabile, si rationale, care explica cum poate cineva sa aiba vedenii cu ingeri, si nu exista dovezi obiective cu privire la cele din urma. Asa ca logica imi va spune ca este foarte putin probabil ca ingerul sa fie real si foarte probabil sa fie numai in mintea femeii.

  40. Problema mea este ca tu folosesti cuvantul “logica” ca un echivalent pentru rationalitate, pe baza la jongleria cu latina si greaca, desi eu discut aici despre Logica cu referire la silogistica lu’ nea’ Aristotelu’.

    Logic: the systematic study of the form of valid inference. Teoria silogismului este doar ABC-ul.

    Antinomia – incompatibilitatea intre doua legi. Nu m-am referit la antinomiile Kantiene. Femeia e stapana – nu e stapana pe corpul ei, sunt legi incompatibile.

    Daca privesti embrionul intr-o ecografie nu vezi daca e persoana sau nu pentru ca personalitatea nu se vede in ecograma.

    Problema cea mai importanta este insa ca trebuie sa te uiti in corpul femeii ca sa-l vezi. Asa ca daca femeia nu te lasa sa-i faci ecograma, nu vezi nimic si, in tarile civilizate, trebuie sa ai permisiunea femeii ca sa ii faci o ecograma sau, cu atat mai mult, un examen invaziv.

    Nu am nevoie de patratul opozitiilor ca sa cunosc drepturile constitutionale ale femeii si ca maini si picioare, ba chiar si creier functional, nu inseamna persoana. Singurul argument valid in favoarea embrionului persoana ar fi existenta sufletului, care nu se vede in ecograma.

  41. Intelegm toti limitele lui Aristotel. In logica propozitionala, o propozitie este adevarata sau falsa. In logica modala, un adevar poate fi: necesar, probabil, contingent, imrobabil, imposibil. Nu am nevoie de patratul opozitiilor pentru a depasii limitele silogismului.

  42. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Eu nu pot sti cu certitudine ce a vazut sau nu a vazut femeia pe calea ingusta dar stiu ca exista fenomene observabile, repetabile, si rationale, care explica cum poate cineva sa aiba vedenii cu ingeri, si nu exista dovezi obiective cu privire la cele din urma. Asa ca logica imi va spune ca este foarte putin probabil ca ingerul sa fie real si foarte probabil sa fie numai in mintea femeii.

    Deci asta e tot ce poate „spune” logica despre fenomenu’ cu voci auzite si plimbari prin alte lumi?… Ca e „foarte probabil”… ? Mai bine de-atata nu poate?… Hehehe!… 🙂

    Si zici ca esti multumit si n-ai nevoie de ceva mai mult de-atat? Tu chiar vrei sa faci „revolutie” in gandirea oamenilor cu „adevaruri” din astea probabile? Tu nu stii ca chestia asta cu „in mintea femeii” ti-o spune pana si Biblia pe sleau la capitolu’ cu visu lu’ Nebucadnetar? Deci ce adevar iti mai adauga logica ta modala? Nu spun eu bine ca logica a fost si este in continuare „bratu’ drept si sfant” al religiilor irationale? Fie ca vorbim de evu’ intunecat fie de reformatori cu teologiile lor, toti si-au sustinut tampeniile cu „logica”-n mana. Pai daca numa’ atat e tot ce-ti ofera logica cand o intrebi despre subiectu’ cu viziunile, nu e de mirare ca fenomenu’ a devenit atat de raspandit si revista de Experiente se vindea mai bine decat Curieru’ lu’ nea’ Moldovan cel Logic… 🙂

  43. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Nu am nevoie de patratul opozitiilor ca sa cunosc drepturile constitutionale ale femeii…

    Sigur ca nu ai nevoie. Drepturile alea le stabileste oricum doar CC-ul, iar patratu’ n-are nici un „profet” pe-acolo asa ca orice-o iesi de-acolo va fi numa’ logica „pura”… 🙂

    Eu zic sa lasam tema asta in seama CC-ului ca tocmai s-a numit un nou judecator si-om vedea care-or fi „drepturile” pe care le decid ei. Poate vor decide ca indiferent daca te uiti „la” corpu’ femeii ori „in” corpu’ femeii embrionu’ este tot o entitate distincta si, mai cu seama (retine te rog asta!) are VIATA, adica este „viu”. N-am spus nimic de suflet si nici aia din CC nu vor spune, dar un silogism in care sa te joci putin cu cuvintele „persoana” si „viata” poti face chiar si tu si s-ar putea sa descoperi ca o eventuala noua decizie a CC-ului pe tema cu avortu’ va fi la fel de „logica” ca aia din ’73.

    Hai sa asteptam cuminti decizia lu’ Domnii aia, ok?… 🙂

  44. ge2oana says:

    Ba jegosule ,chiar tu, csavdari,

    Du.te ma, si te spala pe dinti cand vorbesti de nentu Moldovan, kkt jegos ce esti !

    Ce tupeu ai, golane !

  45. ge2oana says:

    Ba´ magiun, ce ti-as mai inmuia oasele …..

    Dumnezeu, dragutu´……

  46. paulcsavdari says:

    @ge2oana,

    Hehehe!… Deci am facut o treaba foarte buna?… 🙂

    Draguta, habar n-am cine esti, da’ daca zici ca vrei sa-mi innmoi oasele, „ia-o” usurel, ce naiba, doar esti o doamna, nu?… Ce atata patima pentru ceva ce oricum se-nmoaie?… 🙂

    Da’ ce n-am inteles este carui fapt imi oferi privilegiu’ cu innmuiatu’: ala ca l-am numit pe Molodovn „logic”?…

    Na’ c-am trait s-o vad si pe-asta: ii spui omului ca-i logic si cu asta-l jignesti!… Hehehe!… 🙂

  47. ge2oana says:

    Te referi la asta , nu-i asa, ´oaie !?

  48. polihronu says:

    Ba profete! Hai sa lamurim niste chestii. Cind tu pui in patrat ce decizi tu, sau „ce se pune in patrat decide cel cu care discut”, si cind un patrat deschide alt patrat, si alt patrat, si alt patrat, in care se pune mereu cite ceva nou, se cheama ca faci logica formala. Patratul nu este, in cel mai bun caz, decit o masina de produs silogisme. In al doilea rind, cind sirul de patrate inlantuite te duce la punctul in care dai cu capul de OR (deloc clar cum se intimpla asta si deloc probabil ca „patratu’ asta este fix ‘rezolutia’ la tot siru’ de patrate”), se cheama ca patratul nu iti arata niciodata absolut nimic, ci doar OR (whatever that is). Adica patratul nu poate decide, cu de la sine putere, care is propozitiile alea corecte. Adica se cheama ca, atunci cind te joci cu patratu’, faci logica formala. In fine, nu pricep de ce tuni tu si fulgeri, profet bezmetic ce esti, impotriva scripturilor inspirate, cind Domnul Dumnezeu zice ca fix in ele a gasit patratu’. Care musai e irational, de vreme ce „RR-urile care au la baza ‘revelatiile’ (aici poti include si iudaismul, mahomedanismul, toate religiile Avraamice) sunt toate irationale”. Adevar care, desi e din asta, probabil, e numa’ bun de loc-de-dat-cu-capul. Hai, mars!

  49. Deci asta e tot ce poate “spune” logica despre fenomenu’ cu voci auzite si plimbari prin alte lumi?… Ca e “foarte probabil”… ? Mai bine de-atata nu poate?… Hehehe!…

    Paule, Paule, Satana te-a cerut sa te cearna ca sita dar ma rog pentru tine.

    1. Cred ca am scris „foarte improbabil”. Foarte probabila este schizofrenia. Orice eveniment care poate fi altfel este, redus la determinarile lui, probabil sau improbabil. Un eveniment care nu poate fi altfel se cheama ca e necesar. Din punct de vedere matematic, sistemul soalar se afla intr-o stare probabila. Legile lui Newton sunt necesare. Un matematician din Proxima Centauri ar calcula ca sistemul soalar poate fi asa cum il stim sau intr-o alta stare probabila. Cand va avea un telescop mai puternic va sti care dintre aceste propabilitati s-a actualizat. Acelasi matematician va sti ca este foarte putin probabil ca gigantii gazosi sa se afle aproape de soare. Asta este cunoasterea umana prietene, nici patratele nici povesti de cioban analfabet, nici RR.

    2. Drepturile omului sunt bazate pe adevaruri necesare, sunt stiinta, nu sondaj de opinie sau ideologie. Daca judecatorul numit vrea sa rastoarne adevarul in favoarea dogmei si o va face, nu inseamna ca s-au schimbat drepturile constitutionale, ci ca sunt incalcate.

    Ma minunez ce perle ies din hibridarea (non)educatiei de seminar teologic cu semidoctismul filozofic al unui doctorant avortat de mama Wade-Vanderbilt.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: