Avortul în războiul civil mondial

74 Responses to Avortul în războiul civil mondial

1. Edmond Constantinescu says:

   15 iulie 2018 la 05:50

   Uite aici afirmatia mea pe care ai rastalmacit-o:

   Asa ca logica imi va spune ca este foarte putin probabil ca ingerul sa fie real si foarte probabil sa fie numai in mintea femeii.
2. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 12:36

   @Edi,

   Uite aici afirmatia mea pe care ai rastalmacit-o:
   Asa ca logica imi va spune ca este foarte putin probabil ca ingerul sa fie real si foarte probabil sa fie numai in mintea femeii.

   Si uite aici ce-ti spun eu:

   Deci asta e tot ce poate „spune” logica despre fenomenu’ cu voci auzite si plimbari prin alte lumi?… Ca e „foarte probabil”… ? Mai bine de-atata nu poate?… Hehehe!…
   Si zici ca esti multumit si n-ai nevoie de ceva mai mult de-atat? Tu chiar vrei sa faci „revolutie” in gandirea oamenilor cu „adevaruri” din astea probabile? Tu nu stii ca chestia asta cu „in mintea femeii” ti-o spune pana si Biblia pe sleau la capitolu’ cu visu lu’ Nebucadnetar?

   Va sa zica tu zici asa:

   1. foarte putin probabil ca ingerul sa fie real
   2. foarte probabil sa fie numai in mintea femeii

   Daca n-ai fost in stare sa pricepi ce-ti scriu eu, hai sa-ti desenez:

   Logica iti arata
   ca e foarte probabil ca „viziunile” sa fie numa’ in mintea femeii
   iar eu iti spun ca
   inca de pe vremea lu’ Nebucadnetar
   Biblia „mitologica” iti spune franc ca „viziunea” e doar in mintea omului
   deci Logica „stiintifica” nu e in stare sa spuna nici macar atat cat spune Biblia „mitologica” deschis

   Acel „foarte probabil” e in legatura cu „in mintea femeii”.

   Unde-i rastalmacirea? In mintea ta?… 🙂
3. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 14:11

   @Edi,

   … Cand va avea un telescop mai puternic va sti care dintre aceste propabilitati s-a actualizat… Asta este cunoasterea umana prietene, nici patratele nici povesti de cioban analfabet, nici RR.

   Esti sigur ca vorbest despre „logica” si nu despre povesti de cioban?… Ca uite ce zice si Biblia:

   „…Acum, vedem ca intr-o oglinda, in chip intunecos; dar atunci, vom vedea fata in fata. Acum, cunosc in parte; dar atunci, voi cunoaste deplin…”

   Logicienii si religiosii sunt mana-n mana in chestiunea cu „probabilitatile”, atata ca unii cred in telescop iar altii in pusu’ degetului… 🙂
4. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 14:31

   @Edi,

   Drepturile omului sunt bazate pe adevaruri necesare, sunt stiinta, nu sondaj de opinie sau ideologie. Daca judecatorul numit vrea sa rastoarne adevarul in favoarea dogmei si o va face, nu inseamna ca s-au schimbat drepturile constitutionale, ci ca sunt incalcate.

   … adevaru’ necesar pe care se bazeaza povestea cu avortu’ este acela ca embrionu’ e corpu’ femeii. Vezi sa nu cumva sa descoperi ca adevaru’ necesar este altu’: embrionu’ are atat viata cat si corpu’ lui propriu… si ca omu’ pe langa drepturi mai are si niste responsabilitati… 🙂
5. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 15:06

   @poli,

   Adica patratul nu poate decide, cu de la sine putere, care is propozitiile alea corecte. Adica se cheama ca, atunci cind te joci cu patratu’, faci logica formala. .

   Te inseli. Mai „sapa” putin pe-acolo si-o sa pricepi ca patratu’ iti pune intodeauna-n fata doua propozitii din care numa’ una’ e corecta, ailalta e falsa. Prin urmare, daca nu te duce capu’ sa pricepi care-i propozitia corecta din primu’ patrat, el iti da alta sansa la urmatoru’ patrat care decurge din primu’, apoi altu’ si tot asa, pana cand obtii tot siru’ de patrate cu propozitiile lor, iar daca esti idiot si n-ai priceput nici unul din patrate, iti pune-n brate eventual si-o dovada de-asta „empirica” pe care s-o n-o mai ratezi, da’ daca si pe-asta o ratezi… inseamna ca Logica te-a legat la ochi si e bine sa nu i te imporivesti ci sa-i ramai supus si ascultator cum ai jurat … 🙂

   Ca patratu’ poate genera silogisme la foc automat stie oricine a frunzarit putin teza lu’ Domnu’, da’ de priceput cum functioneaza patratu’ pricepe numa’ ala’ care-si bate putin capu’… 🙂
6. polihronu says:

   15 iulie 2018 la 16:14

   Bullshit, profete, bullshit. Patratu’ nu-ti poate arata absolut nimic cu privire la „corectitudinea” unei propozitii. In plus, ai ocolit cu totul substanta atacului meu – cum ca patratu’ e logica formala (ceea ce tu, impotriva evidentei, negai) sau ca esti un idiot prins in plasa propriilor contradictii, semn ca patratul chiar nu are vreo virtute „corectiva” (cind denunti ‘inspiratia’, desi patratu’ vine fix din ‘inspiratie’). Asa ca ramine cum am stabilit: hai, mars!
7. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 17:07

   @poli,

   Nu draguta. Tocmai ti-am spus ca patratu’ poate genera silogisme la foc automatat, atat de-alea propozitionale cat si de-alea modale cum ii plac lu’ Edi, da’ patratu’ produce in primu’ rand „opozitii” ca de-aia-i patrat, nu triunghi, pricepi? Silogismele-s bonus, opozitiile-s marfa principala pe care o produce patratu’.

   Ca eu pot face cu patratu’ orice faci tu cu logica ta formala, informala ori modala ti-am spus-o demult. Da’ faptu’ ca tu inca nu cunosti nici ce-i ala patrat nici cum functioneaza nu-l transforma-n altceva si nici nu-l tine legat de logicile voastre limitate, indiferent cat ma blamezi pe mine… 🙂
8. polihronu says:

   15 iulie 2018 la 17:27

   „tu inca nu cunosti nici ce-i ala patrat nici cum functioneaza”
   „patratu’ poate genera silogisme”
   „pot face cu patratu’ orice faci tu cu logica ta formala”

   Mai pune la socoteala faptul (banal, pomenit de mine) ca „opozitia (negatia, contradictia, contrarietatea etc) se scalda netulburat si in logica aristoteliana”, si rezulta ca patratul nu aduce absolut nimic nou. Si ca inteleg perfect „ce-i ala patrat” – e logica aristoteliana. Na revelatie!
9. paulcsavdari says:

   15 iulie 2018 la 19:30

   @poli,

   Da’ mai, si daca mai punem la socoteala si faptu’ banal pomenit tot de tine cum ca patratu’ vine din inspiratie, e clara „concluzia”:

   patratu’ e logica aristoteliana
   patratu’ e inspirat
   logica aristoteleana e inspirata

   si de aici avem

   Aristotel e inspirat
   da’
   Aurel’ e nebun

   Traiasca revelatia!… 🙂
10. polihronu says:

    15 iulie 2018 la 20:37

    patratu’ e logica aristoteliana
    patratu’ e inspirat
    logica aristoteleana e inspirata

    Ai uitat ca tot patratu’ a demonstrat ca inspiratia e o aberatie.

    Nu, Aristot nu e inspirat. Iar Aurel nu l-a rasturnat pe Aristot.
11. paulcsavdari says:

    15 iulie 2018 la 21:43

    @poli,

    Parca patratu’ nu era bun de nimic, cum era sa „demonstreze” ceva? Si cum de a ajuns logica aristoteliana? Ce, esti profet?… 🙂
12. polihronu says:

    15 iulie 2018 la 22:22

    Sint doar sarcastic. Sa-ti desenez?
13. paulcsavdari says:

    15 iulie 2018 la 22:28

    @poli,

    Nu, ca nu te pricepi. Mai bine canta-mi… 🙂
14. Edmond Constantinescu says:

    16 iulie 2018 la 16:20

    embrionu’ are atat viata cat si corpu’ lui propriu…

    Red herring. Si spermataozoitul are viata si corp. Ovulul are viata si corp, insa este eliminat dupa randuiala femeii (doar cunosti scripturile din pruncie). Prima celula are viata si corp. Apoi urmeaza o amoeba, un embrion de peste, unul de broasca, unul de reptila, in sfarsit, trei saptamani inainte de naster este un embrion de cimpanzeu paros. Intrebarea este daca embrionul este persoana. La ce stadiu devine persoana?

    si ca omu’ pe langa drepturi mai are si niste responsabilitati…

    Exact. Daca nu esti in stare sa-ti cresti copii, nu ai dreptul sa-i faci. Reproducerea nu este un drept natural. Si daca cei 30% care vor sa rastoarne Roe (procentul e pe dos decat mi l-ai dat tu) vor sa oblige femeia sa faca copii, atunci sa o ajute sa-i creasca. Numai ca cei 30% sunt si cei impotriva sa faca ceva pentru baby dupa ce se naste.
15. Edmond Constantinescu says:

    16 iulie 2018 la 16:35

    Poli, trebuie sa intelegi ca Paul il cunoaste pe Aristo asa cum cunoaste istoria valdenzilor, adica via pana inspirata.
16. polihronu says:

    16 iulie 2018 la 16:43

    Inteleg. Si incerc sa lucrez cu materialul clientului. Da’ n-am sperante ca scot mai mult de-o manusa pentru minuit bita.
17. paulcsavdari says:

    16 iulie 2018 la 19:01

    @Edi,

    Daca chiar vrei sa dovedesti ca joci fair-play, era locu’ potrivit pentru o scuza vizavi de „rastalmacire”. N-am auzit nimic pe tema asta. Nu ca m-ar interesa scuza ci ma intereseaza sa stiu ca atunci cand acuzi si pierzi esti capabil si de o scuza, asa, din spirit sportiv.

    Ca @poli joaca turca e bine stiut pe-aici iar eu n-am nimic impotriva sa fac partide de turca cu el. Da’ tu?… 🙂

    Legat de Aristo, chestiunea este ca toti cei care se lauda ca-l „cunosc” ajung sa nu mai poata citi nici macar cateva randuri fara sa priceapa textu’ fix pe dos si, chiar mai amuzat, nu pot purta o discutie de cateva replici fara sa schimbe subiectu’ din mers ca la jocu’ de-a alba-neagra a smenarilor de pe Lipscani.

    Si ca sa nu ratezi si idea asta, am sa ti-o desenez:
    1. – acuzi ca ti-am rastalmacit mesaju’ fiindca n-ai fost in stare sa citesti ce-ti spuneam
    2. – amesteci discutia despre corpul femeii versus corpul embrionului cu aia despre persoana nascuta/nenascuta

    In condiile astea, chiar daca l-as „cunoaste” pe Aristo atat de bine incat sa-l fuck greceste, tot nu mi-ar folosi la nimic…!
18. paulcsavdari says:

    16 iulie 2018 la 19:24

    @Edi,

    Red herring. Si spermataozoitul are viata si corp. Ovulul are viata si corp, insa este eliminat dupa randuiala femeii (doar cunosti scripturile din pruncie).

    Hehehe!… Mai Edi, cand vii cu „heringi” din astia tu nu realizezi ca- ti dai goluri in propria poarta?… 🙂

    Daca te-ar duce putin mintea, ai pricepe ca tocmai ai spus singur ce anume „apartine” corpului femeii respectiv barbatului: ovlul si spermatozoizii. Atat. Si cu astia n-au decat sa faca fiecare ce vrea. Da’ embrionu’ care se formeaza din „corpurile lor” isi dezvolta un corp propriu si are viata proprie daca e lasat in pace si nu e „ajutat” sa moara de femeia care se considera „responsabila” sa-i curme lui viata da’ nu se considera responsabila pe vaginu’ ei, macar ca ala e corpu’ ei…

    Important este sa-l „cunoasca” pe Aristo’ ca sa poata n’cur’ca borcanele. In mod „legal”… !
19. paulcsavdari says:

    16 iulie 2018 la 19:45

    @Edi,

    Apoi urmeaza o amoeba, un embrion de peste, unul de broasca, unul de reptila, in sfarsit, trei saptamani inainte de naster este un embrion de cimpanzeu paros. Intrebarea este daca embrionul este persoana. La ce stadiu devine persoana?

    Intrebarea este: de ce joci tu alba-neagra, ha?… 🙂

    Discutia despre avort a avut doua argumente pe care le-am discutat: argumentu’ cu decizia CS bazat pe „person” si agrumentu’ ca „femeia face ce vrea cu corpu’ ei”.

    La argumentu’ cu decizia CS ti-am spus ca se poate schimba. Mi-ai ras in nas ca e imposibil. Ti-am spus sa ai rabdare putin si-o sa vedem. De cateva zile-n coace ziarele de la voi striga-n gura mare ca noua „echipa” de la CS vor face fix asta. Adica… se poate?… 🙂

    La argumentu’ cu „este corpu’ femeii” ti-am spus ca embrionu’ nu e corpu’ femeii ci e corpu’ celui ce se va naste daca e lasat in pace si nu e ucis in „locuinta lui”. Embrionu’ are corpu’ si viata lui (vezi ecografia), iar cand vine timpul sa-si paraseasca „locuinta” va iesi de-acolo fara sa ia nimic cu el din corpu’ femeii, ci-i lasa acolo si vaginu’ si uteru’ (cu exceptiile de rigoare, care insa nu tin de embrion ci de femeie).

    Asa ca, intreaba-l pe Aristo’ pe care-l „cunosti” ce naiba ti-a facut la cap de amesteci discutiile si argumentele dupe’ cum bate vantu’?… 🙂
20. paulcsavdari says:

    16 iulie 2018 la 20:18

    @Edi,

    Exact. Daca nu esti in stare sa-ti cresti copii, nu ai dreptul sa-i faci. Reproducerea nu este un drept natural. Si daca cei 30% care vor sa rastoarne Roe (procentul e pe dos decat mi l-ai dat tu) vor sa oblige femeia sa faca copii, atunci sa o ajute sa-i creasca. Numai ca cei 30% sunt si cei impotriva sa faca ceva pentru baby dupa ce se naste.

    Ca Aristo’ pe care-l „cunosti” ti-a sucit mintile incat nu mai esti in stare sa citesti, am observat si ti-am spus-o. Da’ n-am stiut, frate, ca a reusit sa te faca sa nu mai fii in stare nici sa numeri, pe degete, ca ciobanii aia cu Geneza… 🙂

    Uite, ca sa nu zici ca-s baiat rau, iti dau aici mura-n gura sursa mea iar daca tu ai alta mai buna vreau s-o vad si eu, ok?

    A Gallup poll conducted in May 2014 indicates that 50% of Americans believe that abortions should be legal under certain circumstances, 28% believe abortion should be legal under any circumstances, and 21% believe that abortion should be illegal in all circumstances.[101]

    Acum hai sa numaram pe degete:

    50% – legal under certain circumstances (aici ma includ eu)
    28% – believe abortion should be legal under any circumstances (feministele)
    21% – believe that abortion should be illegal in all circumstances (sa zicem, catolicii)

    No, acum vezi cati sustin avortului la „liber” conform deciziei CS? Sau o sa-mi spui ca Aristo’ ti-a spus ca „certain circumstances” se traduce prin „conditii medicale sigure”?… 🙂
21. polihronu says:

    16 iulie 2018 la 22:00

    Bezmetsila, hai sa deschidem un patratel, ce zici? Sa zicem ca ii recunoastem zigotului/embrionului/fatului statutul legal de „persoana”. Ce se intimpla cind, asa cum spunem adesea eufemistic, sarcina omoara mama? Condamnam fatul (mai ales cind devine prunc) pentru omor din culpa? Dar atunci cind embrionul isi devoreaza gemenul/gemenii? Crestem bebelusi in inchisoare? Si nu, nu e o intrebare teoretica – 33 de state americane nu au virsta minima pentru responsabilitate legala.
22. Edmond Constantinescu says:

    18 iulie 2018 la 09:33

    RCC are raspunsul: trimite mama in cer sa se roage fecioarei pentru bebelus, ca daca il avorteaza ajunge in iad si bebelusul in limbo.
23. Edmond Constantinescu says:

    18 iulie 2018 la 09:38

    Paul,

    Jumatate din americani cred ca aselenizarea a fost un hoax si probabil mai mult de 21% cred ca pamantul e plat. De unde ai scos chestia cu feministele? Sunt pro-chocie si nu sunt feminista.
24. Edmond Constantinescu says:

    18 iulie 2018 la 09:49

    Paul,

    Tu esti cel care sustii argumentul lui Aristotel. Probabil nu stii ca BRC argumenteaza impotriva contraceptiei si avortului pe baza eticii naturale de la Aristo/Aquinas citire, adica ce spui tu dar exprimat ceva mai inteligent in conceptul de potentialitate. Dascalul tau traieste intr-u univers paralel (la fel ca experientele) in care Aristo e parintele feminismului. Vezi, daca nu ai facut seminar catolic ci te-ai dus la scoala de tarcovnici, nu ai de unde sa stii.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.