Condamnarea îngerilor buni

98 Responses to Condamnarea îngerilor buni

  1. taranprost0 says:

    Ayala este condamnat,se pare, pentru un comportament normal in cultura de unde vine,in Spania vanzatorul de la aprozar zicandu-i nevesti-ti in prezenta ta „corazon”,”cielo”,”guapa”,etc.

  2. Nu sunt adeptul lui Ben Stein, dar ceva din ce spune trebuie luat in serios. Anume, cred ca trebuie sa realizam ca exista in lume valori si lucruri de contemplat, care se afla in afara competentelor stiintei si a metodelor sale de analiza. Stiinta ne-a usurat viata, dar intr-o anumita masura ne-a si saracit-o. Ajunge sa ne uitam la modul in care traim astazi, centrat numai pe satisfacerea poftelor egoiste, ca sa realizam ca, vorba lui Patapievici, atunci cand ceva se castiga (tehnologic si stiintific), altceva se pierde. Recomand acest scurt documentar prezentat de filosoful britanic Roger Scruton, De ce conteaza frumusetea, subtitrat si in limba romana. Are legatura cu discutia.

    https://www.filmedocumentare.com/de-ce-conteaza-frumusetea/

  3. AV,

    Nu voi cauta adevaruri accidentale in filme de propaganda. Expelled este un film de propaganda in stilul Evreului Etern. Exista unele adevaruri in acest film, cum ar fi cruzimea macelariilor kosher, dar asta nu inseamna ca filmul Der Ewige Jude este altceva decat gunoi nazist.

    Ben Stein a declarat, in alta ordine, ca denuntarea lui Nixon este responsabila pentru genocidul din Campodgia. De fapt Nixon a cauzat genocidul prin distrugerea infrastrcutrii si structurilor statului, urmate de ridicarea kmerilor rosii, sustinuti de US impotriva Vietnamului. Nu mai amintesc ca Nixon & Kissinger au operat propriul genocid in Campodgia, care tehnic nu este genocid pentru ca s-a facut din cer (mania divina?), chiar daca a ucis mai multi civili decat Pol Pot si au fost autori morali ai genocidului din East Timor. Dar cui ii pasa de fapte?

    Stein spune ca prizonierii din lagarele de concentrare erau paziti si condusi la gazare de oameni de stiinta si ca Hitler si Stalin au fost inspirati de Darwin. Amandoi au respins neo-darwinismul, primul pe baza vitalista, al doilea pe baza lamarckiana. Omul e un propagandist ieftin dar stie carui public sa se adreseze.

    Pe Patapievici il las pentru alta ocazie, deocamdata.

  4. Tarane,

    Daca Ayala isi pica studentele la examen pentru ca nu acceptau complimentele lui iberice, este vinovat. Daca nu, nu este hartuire sexuala, punct. Mai nou, fiecare medic din US tremura sa nu fie acuzat ca si-a obiectivizat pacienta. Este o noua forma de puritanism american.

  5. Pingback: Din prea mult respect – INTERSECTII

  6. taranprost0 says:

    Edy – Intr-un interviu el spune ca doar le-a complimentat si sarutat pe obraz.

  7. Moromete,

    Cand Djilas a acuzat Armata Rosie pentru violurile ei, Stalin a sarutat-o pe doamna Djilas pe obraz si a spus: „acum voi fi acuzat de viol”. Acum e invers. Cand un profesor doar saurta studenta pe obraz este acuzat de viol. Logica miscarii MeToo impinsa pana la capat defineste orice gest cu conotatie erotica din partea masculului ca viol. Oscar Wilde: „Totul in viata este despre sex, cu exceptia sexului care este despre putere”. Masculul are penis, deci invadeaza. Femela este invadata si colonizata. In era post-coloniala asta se numeste crima impotriva drepturilor omului. Bun venit in Brave New World.

  8. Sonata confirma teza mea: feminsimul intersectionist si puritanismul iudeo-calvin se intersecteaza.

  9. taranprost0 says:

    Nu sexualitatea va disparea,fiind doar domesticita,oficializata,inburghezita ci frumusetea relatiilor umane,atat cat a ramas.

  10. Sonata says:

    @Edi

    Lăsați-o mai moale cu “complimentele iberice”. Omul ăsta trăiește în US de 57 de ani! Chiar și un sărut pe obraz, când nu este dorit, este abuz. Iar cànd femeile se plâng că erau “atinse” in mod neplăcut, asta miroase a “grabbing them by the pussy”. Din nefericire, tu ai ajuns să confunzi abuzul sexual cu a pica studentele la examen. Păi de ce să le pice dacă le-a abuzat și ele au tăcut timp de ani de zile?

  11. polihronu says:

    Sono, stii vreun pastor AZS care grabs surori by the pussy?

  12. Sonata says:

    @poli

    Eu nu știu. Știi tu? Sau m-ai văzut vreodată că aș fi luat apărarea vreunuia?

  13. polihronu says:

    “Eu nu știu.”

    Fake news.

  14. taranprost0 says:

    Sonata – Intre persoane care se cunosc,sarutul nedorit pe obraz poate fi o indelicatete,,o impudicitate,un abuz chiar,dar nu un delict.Un sarut nedorit pe obraz sau un alt fel de atingere poate fi gestionat cu fermitate si chiar delicatete de o femeie asertiva si cu inteligenta sociala , fara sa cheme politia.

  15. Sonata, eu am declarat in emisiune ca nu ma bag in hotararea universitatii si nu stiu daca este vinovat sau nu. Cazul nu a ajuns in justitie asa ca pot oferii beneficiul indoielii ambelor parti. Ceea ce nu ai inteles tu este ca eu vorbesc in primul rand despre o tendinta in gandirea social-politica. Nu Ayala este problema mea aici ci SSM. Putin imi pasa daca Ayala e vinovat sau nu. Este m-am referit la un context ideologic, la politica de victimizare, la egalitarianismul utopic, la Kant si Nietzsche, la relatia intre morala si biologie, si tu ai sarit in sus ca il apar pe Ayala. Ori te-a deranjat mai degraba ce am spus de Ben Stein?

  16. tu ai ajuns să confunzi abuzul sexual cu a pica studentele la examen. Păi de ce să le pice dacă le-a abuzat și ele au tăcut timp de ani de zile?

    Ai un obicei prost sa scoti afirmatiile mele din context. SH implica relatia de putere. Daca le-a trecut pt. ca au tacut, este SH. Daca a picat vre una pentru ca a spus „nu” este incriminant. Daca nci una dintre studentele deranjate nu a obiectat pentru ca voia sa se puna bine cu proful, atunci nu au nici un fel de superioritate morala asupra lui. O femela se foloseste de alfa-cimp asa cum alfa cimp se foloseste de femela.

    Problema pe care am aratat-o eu este ca din cauza inegalitatii structurale a sexelor balanta ideologica este inclinata spre partea slaba, si ca tendita poate duce la o noua tiranie. Arata-mi ca ai inteles argumentul meu, altfel nu iti mai raspund.

  17. Puncul pe I, Moromete, punctul pe I. Sexualitatea tine de natura. E normal sa demostecim o parte din natura noastra, inclusiv cea sexuala, dar cand faci vaca sa pasca cu leul ai facut oaie din leu. Avem nevoie de un nou romantism, o revolta estetica impotriva spiritului gregar si a piticului din pestera care se vrea imparat..

  18. Sonata says:

    @Edi

    Cum să-ți arăt ca am înțeles argumentul tău? Prin a fi de acord cu tine? Dacă îl combat și te superi nu înseamnă că-l înțeleg? Teza ta e falsă! Și da, ai vrut să împrăștii fum cu privire la Ayala (“probabil e senil” sau “tot ce a făcut bun cineva este condamnat împreună cu indiscrețiile sale”).

    Când spui “Sonata confirmă teza mea: feminismul intersecționist și puritanismul iudeo-calvin se intersectează” asta e dovadă că tu înțelegi ce spun? De când mă identifici ca exponent al iudaismului-calvin? Dar eu nu mă supăr. Mai mult, mă faci să râd.

    De ce să fiu supărat în legătură cu Ben Stein? O fi frate cu tata? Nu. Dar ceea ce nu vezi este ca Stein nu este singurul care vede o legătură directă între darwinismul biologic și darwinismul social. Darwin și mai tot leatul lui erau eugeniști sadea. Și da, Hitler și Stalin au fost influențați de darwinism, chit că au respins neodarwinismului (pun intended).

    Nu am scos nimic din context, el este acolo și oricine îl poate vedea. Te-ai exprimat confuz și te-am taxat. Abia mai târziu vii cu “dacă asta … sau dacă cealaltă”. Eu nu am cum să știu ce ai în cap, ci doar aud ce spui sau citesc ce scrii. Fii și tu mai atent. Și dacă nu vrei să-mi mai răspunzi, ce crezi că am de pierdut? It’s a free country, sir!

  19. polihronu says:

    „o legătură directă între darwinismul biologic și darwinismul social”

    Si eu vad o legatura directa intre Vechiul Testament si darwinismul social. Stii ca notiunea iudaica de sfintenie e cea de apartheid, nu?

  20. polihronu says:

    Si sa nu uitam ca Ellen White a fost si ea eugenista.

  21. Sonata says:

    @poli

    “și eu văd”

    Depinde de ce ai băut. Nu spuneai ca Biblia e doar literatură? Nu ai de unde să știi ce s-a întâmplat în VT, ori te-ai dat la fundamentaliști?

    “să nu uităm”

    Și bagi tu mâna în foc că n-a fost și ea influențată de Darwin, așa cum a fost și de Milton?

  22. Sonata,

    Dar ceea ce nu vezi este ca Stein nu este singurul care vede o legătură directă între darwinismul biologic și darwinismul social. Darwin și mai tot leatul lui erau eugeniști sadea. Și da, Hitler și Stalin au fost influențați de darwinism, chit că au respins neodarwinismului (pun intended).

    Hai sa lasam ce „vede” Stein sau alti vazatori si sa privim faptele independent.

    1. Ceea ce numim Drawinism social (termenul corect ar fi Specerianism,pentru ca Darwin nu s-a ocupat de sociologie) este un alt termen pentru „mana invizibila a pietii” si economia de laissez faire. Asta isi are originea la Adam Smith. Baza ideologica a acestei economii este Calvinismul (Max Weber).

    2. Daca vrem sa extindem termenul la era precapitalista, mi se pare ca din preistorie pana la Darwin societatea umana a actionat pe baze darwiniene. Legile VT sunt o codificare a darwinismului social, de la fagaduinta lui Avraam, la legea leviratului, interzicerea casatoriilor mixte, totul este subordonat conservarii si reproducerii unui fond genetic.

    3. O civilizatie care recunoaste egalitatea oamenilor si valoarea individului nu se cladeste ignorand legile evolutionare, pentru ca sunt destule argumente in Biblie, Quran, Hinduism, etc., sa nu mai amintesc toate societatile traditionale, care sustin inegalitatea si colectivismul pe baza creationista. Care crezi ca a fost argumentul Sudului (acelasi Sud care a ramas montat impotriva lui Darwin) pentru sclavie si segregare, care este argumentul fundamentalist crestin, iudeu, sau islamic, pentru inegalitatea sexelor, in sfarsit, care a fost argumentul pentru demonizarea intersexului, un accident biologic cu consecinte tragice pentru cel care il are. Activistii care cred in evolutie culeg copii intersex din tomberoane in Africa, si copii sunt aruncati din cauza ca Dumnezeu a facut barbat si femeie, asa ca astia vin de la Satana.

    4. Ca unul care vii din Romania ar trebuii sa stii mai bine despre comunism si stalinism decat iti spune Ben Stein si Sean Hannity. Marxismul are la baza notiunea ca fortele care determina evolutia societatii sunt diferite de cele care lucreaza in natura. Ai auzit vreodata lozinca „Munca l-a creat pe om”? Marx crede ca competitia in societate a inceput cu propietatea privata si ca rolul socialismului este sa inlocuiasca competitia cu colaborarea, pentru ca, de la Marx citire, capitalsimul este o alienare a naturii umane, care este in mod natural inclinata spre cooperare mai degraba decat competitie. Aici neo-darwinsimul da dreptate lui Marx si in stiintele naturii, pentru ca arata ca cooperarea a fost mai importanta decat competitia in evolutia vietii. Dealtfel, conceptia stalinista despre adaptarea biologica este ceea ce sustii si tu.

    5. Hitler a fost un vitalist. Darwin nu a fost vitalist, nici neo-darwinismul. Ca AZS ai fost vitalist atata vreme cat ai crezut ca omul a degenerat prin risipa de energie vitala si ca orice act sexual jefuieste partenerul de energiile vietii.

  23. Mai departe,

    Antropogeneza neo-darwininista este reprezentata aproape exclusiv de savanti cu orientari liberale, multi dintre ei evrei. Cazul lui Gould, un marxist evreu, este tipic. Ceea ce se stie astazi depre evolutia omului confirma in mare masura teza lui Engels, care considera ca umanizarea a fost rezultatul producerii de unelte si cooperarii in grupe mmari, ceea ce a favorizat gandirea abstracta si limbajul. Este considerat de multi ca omul a impins la extinctie alti hominizi tocmai pentru ca si-a ingrijit batranii, infirmii, si copii, si ca a favorizat relatii monogame intre secxe. Repet ce am mai spus: Iudaismul primitiv, cu transformarea femeii in intrument de reproducere, poligamia, legea leviratului, obsesiile genitale, exterminarea altor triburi, si YHWH alfa-male, a fost o intoarcere a omului la hoarda de primate. Egiptul, Sumerul, Grecia, Roma, stiau mai bine. Asa ca ce spui tu este un straw man pe care il cunoastem cu toti de la emagogi ca Ben Stein si predicatori otraviti.

  24. Sonata says:

    @Edi

    „Asa ca ce spui tu este un straw man pe care il cunoastem cu toti de la emagogi ca Ben Stein si predicatori otraviti.”

    Mda, si ce spui tu am invatat la cursul de socialism-stiintific acum 50 de ani.

    „Dealtfel, conceptia stalinista despre adaptarea biologica este ceea ce sustii si tu.”

    De altfel, Stalin intelegea adaptarea biologica asa cum a fost sugerata de Darwin (adica organismele se adapteaza la schimbarile de mediu (ca reatie la ele), doar ca el nu avea habar despre mecanismele de mostenire genetica. Neo-darwinismul a renuntat la conceptul lui Darwin pentru ca nu li se potrivea cu noua mistificare pe care au introdus-o, aceea ca selectia naturala s-ar face la nivelul nucleotidei sau genei. Ori McClintock, Shapiro si altii au demonstrat ca organismele se adapteaza ca reactie la schimbarile de mediu. Neo-darwinismul sustine ca mutatiile aleatorii se produc pur si simplu, indiferent daca sunt spre bine sau spre rau, ca aceste mutatii duc la schimbarea fenotipului, din nou fara discernamant daca e spre bine sau spre rau, iar daca apar schimbari de mediu in care unele fenotipuri deja schimbate se intampla ca o duc mai bine, acestea vor supravietui iar restul vor dispare. BS, asa ceva nu se intampla in natura, unde se poate observa ca la schimbarile de mediu, toate organismele incearca sa se adapteze, sa supravietuiasca, sa mentina stasis (desi nu toate reusesc). Nu degeaba Lynn Margulis numea neo-darwinismul „an old funk”. Dar tu ramai cu el si cu Marx, ca eu nu pierd numic.

  25. polihronu says:

    „Nu spuneai ca Biblia e doar literatură? Nu ai de unde să știi ce s-a întâmplat în VT, ori te-ai dat la fundamentaliști?”

    Sigur ca Biblia e literatura – asa cum e adesea si darwinismul social. Am de unde sa stiu ce s-a intimplat „in VT” – literatura oglindeste mentalitati si tradeaza contururi istorice. Nu mai vorbim ca avem si alte surse decit literatura VT pentru perioada VT.

    „și ea influențată de Darwin”

    Darwin n-a fost un darwinist social. Moise, da.

  26. Ori McClintock, Shapiro si altii au demonstrat ca organismele se adapteaza ca reactie la schimbarile de mediu. Neo-darwinismul sustine ca mutatiile aleatorii se produc pur si simplu, indiferent daca sunt spre bine sau spre rau, ca aceste mutatii duc la schimbarea fenotipului, din nou fara discernamant daca e spre bine sau spre rau, iar daca apar schimbari de mediu in care unele fenotipuri deja schimbate se intampla ca o duc mai bine, acestea vor supravietui iar restul vor dispare. BS, asa ceva nu se intampla in natura,

    McClintontock si Shapiro sunt biologi evolutionari. McClintontock a descoperit genele saritoare sau transpozoni iar Shapiro a descoperit ca transpozonii pot fi replicativi, adica gena nu sare ci se copiaza in alta parte din genom. Am prezentat ambele notiuni ca mecanisme de generare a noului in evolutie dar nu ai fost de acord cu mine. In opinia ta, cei doi au demonstrat altceva, probabil ce ai citit tu pe un sait de creationism.

    Spune Shapiro:

    Perhaps the most important evolutionary step of all took place at least one billion years ago, when two or more cells fused to produce the first “eukaryotic” cell having a defined nucleus. This nucleated cell was apparently the progenitor of all “higher” forms of life, including plants and animals.

    Imi amintesc cum ma contraziceai cu privire la evolutia eukaryotelor prin fuziunea procariotelor. Unde era Shapiro atunci? Mai departe

    My recent book, Evolution: A View from the 21st Century, begins: “Innovation, not selection, is the critical issue in evolutionary change.”

    Shapiro nu spune nimic nou. Selectia actioneaza asupra inovatiilor. Nimeni nu a spus ca selectia inoveaza ceva. Inovatiile vin din substitutii moleculare (inclusiv genele saritoare ale lui McClintontock care produc sau reverseaza mutatii aleatorii sau sau transpozonii replicativi ai lui Shapiro. Mai departe:

    Decades of molecular biology research show that organism traits result from action by protein-RNA-DNA networks, which also respond to multiple sensory inputs and signals.

    The genome sequence record shows that these networks and their DNA recognition sites have evolved by well-documented natural genetic engineering processes. The examples include:

    • How cells generate new proteins by combining parts of existing ones
    • How families of proteins expand by copying segments of DNA & RNA
    • How innovations spread from part of the genome to another
    • How DNA “cassettes” move through the genome (with eerie similarity to familiar human technologies).

    Given these well-documented examples of molecular innovation by natural genetic engineering, the new century may be an appropriate time to revisit our basic assumptions about the sources of biological diversity. Perhaps natural genetic engineering plays a more important role than natural selection.

    Shapiro spune „perhaps” tu spui „a demonstrat”. Omul nu sustine ca a demonstrat. Dar in nici in caza nu sustine nimic din ce spui tu.

    Aspectul confuz la Shapiro care a fost exploatat de creationisti este acela ca lasa impresia ca alti evolutionisti sustin ca selectia naturala creaza noul si diversitatea. Orice biolog evolutionar iti va spune ca noul si diversitatea apar prin substitutii moleculare aleatorii sau modificari epigenetice aleatorii, asupra carora actioneaza selectia. Shapiro nu spune altceva, doar propune un model al evolutiei care, din cate inteleg, nu a fost niciodata demonstrat. Oricum, este un model neo-darwinist ca si al lui McClintontock. Amandoi au adus ceva nou fata de neo-darwinsimul anilor 50-60, dar la data asta modelul de evolutie moleculara este mult mai avansat decat ce a propus Shapiro.

    E clar ca ai luat argumentul din surse creationiste sau ID care l-au facut pana si pe Gould anti-evolutionist. Pentru orice om cu bun simt existenta transpozonilor si a transpozonilor replicativ sunt un argument pro evolutie naturala, pentru ca arat felul in care informatie noua poate fi generata prin mutatii aleatorii. Incearca sa gandesti cu mintea ta si lasa cliseele regurgitate de creationisti.

  27. polihronu says:

    Edi, am stabilit de mult ca Sono e evolutionist.

  28. O alta sursa de confuzie la Shapiro este aceea ca isi bazeaza modelul pe studiul bacteriilor. Bacteria are alt mecanism de copiere, transcripte si translatie a ADN-ului decat eucariotele. De aceea se considera ca stramosul probabil al eucariotelor este archea si in nici un caz bacteria.

  29. Eu zic ca VT a inventat solutia finala. FWIW, blood and soil suna familiar.

  30. Sonata says:

    @Edi

    Când ai să înțelegi că transpozonii nu sunt mutații accidentale, poate mai avem ce vorbi. Și nu-mi ține lecturi de biologie de liceu pentru că am studiat biologie în America la college. Acuzația cu site-uri creaționiste nu mă afectează în nici un fel. Spre deosebire de tine, eu citesc orice.

    https://phys.org/news/2018-06-junk-gene-critical-early-embryo.html

  31. Sonata says:

    @poli

    “Darwin n-a fost un darwinist social.”

    Nu mă mir că le amesteci. Am pornit de la afirmația ta că și EW a fost eugenistă. Dar cum Edi mă consideră un troll, I’m out.

  32. polihronu says:

    „Am pornit de la afirmația ta că și EW a fost eugenistă.”

    La care ai spus ca poate a fost influentata si de Darwin. Sa inteleg ca gasesti biologie darwiniana la EGW? Sau crezi ca as avea vreo problema daca EGW ar fi fost darwinista?

    Si n-ar fi mai onest sa recunosti ca esti un evolutionist? Si ca disputa ta cu Edi e una vag intraevolutionara?

  33. Sonata says:

    @poli

    Ai căutat mult și când ai găsit ceva n-ai mai fost în stare să citești atent?

    Bondy-Denomy admits that the term “altruism” is a loaded one, and seems like a stretch for viruses, which clearly don’t have any agency, and which straddle the boundaries between living and inanimate. “But it fits if you accept that altruism can be a non-neurological process, that doesn’t have to come from decisions by a member of a community,” he says.

    Hai să-ți traduc: dacă ești nebun să accepți altruismul ca neavând ceva de-a face cu funcțiile neurologice, atunci înghiți și gogomănia asta din disperare în căutarea evidențelor.

    Hai marș cu pseudoștiința!

  34. polihronu says:

    Ba jigo, tu crezi ca io nu pot fi trol? De ieri ma stii? 😛

  35. polihronu says:

    Daca si fara functii neurologice (si fara sa fie tocmai „in viata”), un virus se jertfeste pentru semenii lui, cu atit mai mult o jigo latra la un trol 😀

  36. polihronu says:

    Si sa nu uitam (iarasi zic) ca tu si trufandaua de plod v-ati dat cu virf si indesat masura pseudostiintei pe-aici 🙂

  37. Sonata says:

    @poli

    În ce privește cunoștințele tale în biologie, tu nu reziști mai mult de 15 minute în discuții directe “live” cu mine, iar cu trufandaua poate reziști 5 minute. Așa că rămâneți în pace cu “știința” pe care o aveți. I have bigger fish to fry.

  38. polihronu says:

    Jigo jigo, am pretins eu vreodata ca am vaste cunostinte de biologie? N-am facut decit sa arat ca eu, teologul, pricep mai bine decit voi, biologii, biologie. Iar astea sint fapte deja petrecute si extensiv documentate. La ipocrizie trebuie sa recunosc insa ca ma iei.

  39. Am sters postul cu liceul din Romania cand am inteles cu cine vorbesc. Cu atat mai grav. Citersti orice si nu intelegi. De exemplu:

    These genes have been with us for billions of years and have been the majority of our genomes for hundreds of millions of years,” Ramalho-Santos said. „I think it’s fair to ask if the 1.5 percent of protein-coding genes are the free-riders, and not the other way around.”

    Ramalho-Santos speculates that transposons like LINE1 may make the delicate early stages of development more robust precisely because they are so ubiquitous. Because LINE1 is repeated thousands of times in the genome, it’s virtually impossible for a mutation to disrupt its function: if one copy is bad, there are thousands more to take its place.

    „We now think these early embryos are playing with fire but in a very calculated way,” Ramalho-Santos said. „This could be a very robust mechanism for regulating development.”

    Probabil „Playing with fire” si „calculating way” – in mod clar o metafora – te-a facut sa crezi ca e vorba de ID. Citeste cuvintele in bold. Mai intai e vorba de o ipoteze Santos speculeaza ca LINE 1 poate poate contribuii la stadiul primar al dezvoltarii embrionului. Nu spune ca mutatia este „inteligenta” ci ca mecanismul are un rol in evolutie si ca genea este ubiquitas si se repeta de mii de ori, asa ca saritura norocoasa este foarte probabila. Mecanismul este aleatoriu. Daca LINE1 era f. rara, puteai vorbii de mutarea unei piese de sah. Asa este doar poker, ca orice altceva in evolutie. Sansele cresc pe baza numaruului de carti. Faptul ca non-coding DNA are un rol in regularea genelor este sustinut de multi evolutionisti, dar idea ca e design e interpretarea creationistilor, nu a celor care fac stiinta.

    In alta ordine, este un disgrace ca Shapiro isi face reclama la cartea lui pe leftardul Huffington Post si ca i-a lasat pe ID-isti sa inteleaga ce vor ca sa-si vanda cartea.

    Last but not least, cand eu am spus ca jumping genese din non-coding DNA poate juca un rol in nasterea de gene codatoare noi,IOW „informatie noua” in limbaj ID, voi ati sarit sa ma contraziceti.

    Lasa-ma cu collegiul ca e patetic. Oamenii de stiinta sustin unanim ca mutatiile le sunt aleatorii si tu ii contrazici cu un ridicol argument din autoritatea bazat pe College. Collegiul ar fi trebuit sa te faca in stare sa intelegi ce citesti.

  40. În ce privește cunoștințele tale în biologie, tu nu reziști mai mult de 15 minute în discuții directe “live” cu mine, iar cu trufandaua poate reziști 5 minute. Așa că rămâneți în pace cu “știința” pe care o aveți. I have bigger fish to fry.

    Scopul stiintei nu e sa te faca winner intr-un concurs tipic american de „debate”. Nu exista in comunitatea stiintifica o dezbatere cu privire daca evolutia este sau nu un fapt, ci doar cu privire la mecanismul exact. Nu exista o dezbatere cu privire la ID. Poli sustine ceea ce sustin oamenii de stiinta impotriva unui patetic argument din autoritate bazat pe college. Nu vine cu o opinie personala. Daca voi aveti ceva de prajit, prezentati-va argumentele intr-un jurnal stiintific (LOL). Aha, uitasem, este marea conspiratie denuntata de uncle Ben.

  41. Hai să-ți traduc: dacă ești nebun să accepți altruismul ca neavând ceva de-a face cu funcțiile neurologice, atunci înghiți și gogomănia asta din disperare în căutarea evidențelor.

    „Altruism” e un termen moral. Din punct de vedere bilogic, este un comportament selectat de group sau kin selection. Fiindca tot ii dai cu Shapiro, mi se pare ca el a aratat ca bacteriile coopereaza. Stiai ca bacteriile evolueaza rapid prin schiimbarea de informatie DNA? Uite aici procesul filmat in life. Bacteria nu are neuroni, mai exact, nu e neuron. Iar neuronii comunica prin schimbare de proteina, ca toate celulele, inclusiv bacteriile. Cooperarea, nu competitia e cheia in evolutia neo-darwiniana. Vezi teoria jocurilor, care se aplica egal in economie si in evolutie.

  42. Ai uitat ca virusii au creier si au cunostinta binelui si raului de la cadere?

  43. Sonata says:

    @Edi

    Ți-am dat acel link nu ca să cauți expresia “transposons are non-random mutations” ci ca o introducere, ținând cont de aderența ta oarbă la Modern Synthesis care considera transposable elements drept junk DNA. Citește:

    There are also nonrandom (or directed) mutations, which have been ignored and even denied by the MS. These have been seen to be important to evolution only in the past two or three decades, but whose importance is not acknowledged by the MS. Nonrandom genetic changes form the core of the Nonrandom Evolutionary Hypothesis (NREH), which I introduced in my book (Spetner, 1997) and on which I expounded further in a later book (Spetner, 2014). Transposable elements (TE) in the genome are known to cause complex mutations when they are activated. Their activation is not random; they are activated by stress. Stress, most often environmental stress, is known to induce TEs to become active and produce an adaptive response that tends to relieve that stress. The mechanism for the activation of a TE, and its ability to produce an adaptive response is endogenous in the organism. How this mechanism could have evolved is unknown, but its presence in many organisms is undeniable and it is likely to be universal.

    Various types of stress have been reported to stimulate TE activity in a wide variety of organisms: in bacteria (Chou et al., 2009; Stoebel et al., 2009; Stoebel and Dorman, 2010; Drevinek et al.. 2010; Gaffé et al., 2011), in yeast (Rolfe et al., 1986; Bradshaw and McEntee, 1989), in plants (Wessler, 1996; Grandbastien, 1998; Lin et al., 2007), in Drosophila (Strand and McDonald, 1985; Aminetzach et al., 2005; Chung, 2007), in mosquitos (Chénais et al., 2012) and in mammals (Liu et al., 1995). It is widely acknowledged that TEs play an important role in the evolution of genomes (Kazazian, 2004; Feschotte and Pritham, 2007). The mutations induced by environmental stress have in most of the above cases been reported to be adaptive to that stress. The ability of an organism to call on TEs to adapt to an environmental stress is widespread if not universal.

  44. Sonata says:

    @Edi

    Citește tot articolul că îți prinde bine.

    https://www.trueorigin.org/spetner3.php

  45. polihronu says:

    Fuck. Here we go again. Unii nu se desteapta decit cind mor.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: