Căsătoria gay este Zeitgeist

144 Responses to Căsătoria gay este Zeitgeist

  1. Ianis says:

    Na, poftim altul de pe FB:

    Bogdan Platica (Pastor at Conferinta Muntenia):
    Mai devreme sau mai târziu, din păcate, homosexualitatea tot va fi legalizată. Ideea este că în nici o civilizație LGBD nu a adus absolut nimic bun. Ba dimpotrivă a grăbit distrugerea și declinul acelei civilizații. Probabil din acestă cauză unii își și doresc această legiferare – să se sfârșească lume mai repede. Mi se pare absurd ca un LGBD-st să aibă drepturi în defavoarea mea. Eu nu am agresat nicodată un astfel de om. Când eram elev la liceu, eu și alți colegi am fost agresați pe stradă sau la metrou de gay. Astfel de oameni din punctul meu de vedere au o deviație severă. Este treaba lor dacă vor să trăiască așa în mediul lor. Dar să legalizezi deviația, mi se pare mult prea mult. Repet. Sunt conștient că mai devreme sau mai târziu se va legaliza, dar atâta vreme cât sunt întrebat dacă vreau să mai întârzii această catastrofă, răspunsul meu va fi categoric: DA.

    Specimene iliterat-ilustre ca el vor mosteni pamantul

  2. polihronu says:

    “agresați pe stradă sau la metrou”

    Cam cum? Cam asa?

  3. Definitia casatoriei ca fiind intre un barbat si o femeie nu are nimic extremist sau anti-democratic. Orice definitie, prin sine, este restrictiva. De exemplu si acum, ca sa te poti casatori trebuie sa ai varsta legala, trebuie ca persoanele ce se casatoresc sa nu fie rude de sange, trebuie sa aiba discernamant, trebuie sa fie casatorie monogama si nu poligama. Daca pretindem ca definitia propusa e nedemocratica, atunci hai sa legalizam si poligamia sau casatoria incestuoasa.

  4. Chiar asa, de ce sa nu se casatoreasca doi frati sau doi verisori ? Daca mergem pe argumentul ca sunt persoane adulte, libere si nu fac rau nimanui, atunci nu poate fi ridicata nicio obiectie in fata unei astfel de casatorii.

  5. polihronu says:

    „Orice definitie este restrictiva”

    Asta e o banalitate – si deloc problema in discutie.

    „nu are nimic extremist sau anti-democratic”

    Bullshit. Cind intelegi prin „democratie” modelul occidental de societate (democratie liberala) – in care conceptele tind sa se largeasca, nu sa se restringa (vezi istoria „cetateanului cu drept de vot”) – e clar ca opozitia la casatoria homosexuala e profund anti-democratica. Si, tinind cont de rationamente (si de afinitatile teocratice ale militantilor), profund extremista.

    „hai sa legalizam si poligamia sau casatoria incestuoasa”

    De ce nu? Sint biblice doara.

  6. Pai daca mergem pe ideea ca trebuie sa largim la maximum posibil toate libertatile, atunci legalizam si consumul de droguri, eutanasia activa, eugenia si altele. Pana la urma, daca luam exemplul consumului de droguri, singurul afectat e persoana care consuma si care daca acest consum e rezervat doar adultilor nu vad care e problema. In realitate nu putem sa legalizam consumul de droguri fiindca asta afecteaza societatea. Si trebuie ca atunci cand dam o lege sa ne gandim nitel si la efectul asupra societatii si nu sa ramanem prada unui individualism agresiv si lipsit de substanta. Pana la urma, a avut dreptate cel care a spus ca cel mai mare dusman al libertatii e lipsa oricaror restrictii. Asta e diferenta intre un libertarian pur sange si un liberal conservator ca mine. Liberalul extremist crede ca are inclusiv dreptul de a angaja pe cineva sa-l ucida. Cum ar fi eu sa te angajez pe tine ca sa ma omori, cu contract cu tot ce trebuie. Pe cand liberalul conservator stie ca exista si trebuie sa existe anumite limite ca o societate sa nu se prabuseasca si ca viata asta sa ramana un drum practicabil in conditii rezonabile.

  7. polihronu says:

    Din nou, nimeni nu sustine „lipsa oricaror restrictii”, nici macar in ce priveste casatoria. Doar ca eu nu gasesc nerezonabila casatoria homosexuala. Si exista pe lumea asta consevatori homosexuali, casatoriti.

    Cit despre pomenitul contract, da-mi timp sa ma gindesc 🙂

  8. polihronu says:

    Ma intorc un pic la popa Platica.

    „Mi se pare absurd ca un LGBD-st să aibă drepturi în defavoarea mea.”

    Trec peste faptul ca nu stiu cine sint D-istii si ma intreb cum ar fi casatoria homosexuala in defavoarea popei noastre.

    „eu și alți colegi am fost agresați pe stradă sau la metrou de gay.”

    Remarcati, va rog, ca nu am negat asemenea incidente. Prostia popei consta in faptul ca atribuie posibila „agresivitate” homosexualitatii indivizilor, nu – asa cum e cazul – masculinitatii lor. Ce? Au incetat masculii hetero ai speciei sa „agreseze” fete si femei? Si nu sint gramada dintre ei crestini? Eu zic sa interzicem casatoria heterosexuala.

  9. ”Din nou, nimeni nu sustine „lipsa oricaror restrictii”, nici macar in ce priveste casatoria. Doar ca eu nu gasesc nerezonabila casatoria homosexuala.”

    Pai atunci inseamna ca fiecare tabara argumentele sale, la fel de indreptatite, doar ca unii sunt mai progresisti dpdv social, iar altii mai conservatori. Acestea fiind zise, ne vedem la vot.

  10. polihronu says:

    „la fel de indreptatite”

    You wish 🙂

  11. Amaranthine Sophia says:

    Andrei, daca eu consum droguri se prabuseste societatea ta? Atunci ma mir ca mai traiesti. Noroc ca se mai tine inchegata datorita alcoolului legal. Sa fugi in munti cand se legalizeaza iarba, ca noi astia care ne drogam nu suntem pasnici ca aia care baga alcool. Noi dam la cap si traim tragedii personale.

  12. Amaranthine Sophia says:

    Nu m-am gandit niciodata la problema asta cu homosexualii, acuma m-am gandit si mi se pare absurd sa fiu impotriva casatoriei lor.

  13. anonymous says:

    Este absurd acest referendum pe care Andrei se duce sa-l valideze. Ce mama democratiei este aia in care o majoritate in numar de 99,99% face referendum pentru reducerea unor drepturi unei minoritati care reprezinta 0,1% din populatie. Vi se pare ca asta este fair play? Intr-o democratie normala la cap, majoritatea protejeaza minoritatea. Observ ca si minoritatile religioase sau de alt fel s-au pozitionat pe partea majoritatii, fara a observa ca fac un abuz de care adesea se plang. Nu conteaza motivele pentru care se face abuzul, intr-o alta zi v-a veni randul lor. sau al nostru daca tot partidul unic s-a hotarat sa ne spuna ce sa scriem pe retele de socializare.

  14. Paul Csavdari says:

    Absurd este ca tot circu’ asta tine de limbaj, mai exact continutu’ cuvantului „casatorie”.

    Si oricat s-ar da @poli ori @Edi peste cap ca sa amestece si sa-nvarta cuvintele dupe’ regula de trei simpla, pana la urma orice om isi pune intrebarea de bun simt: din moment ce un cuplu heterosexual nu va fi in veci „acelasi continut” cu un cuplu homosexual, de ce e atat de important ca actul care Con-Sfinteste decizia lor de a forma un cuplu sa fie numita „casatorie”? Ha?… 🙂

    Daca s-ar folosi cuvinte diferite, care-ar fi problema? Ar tusi aia homosexualii cand si-o trag pi-dos?… The Open Society vrea sa faca talmes-balmes din tot ce tine de „vechea ordine” si de-asta cuvantul „casatorit” trebuie sa inghita si sensu’ si contra-sensu’ in acelasi timp… logic, nu?

  15. anonymous says:

    Paul,

    Deci, crestinii nu sunt suparati ca si-o trag astia pe la spate, ci pentru ca folosesc un cuvant pe care al considera ca le apartin ? De ce nu le-am interzice si alte cuvinte?

  16. Paul Csavdari says:

    anonymous,

    Pai daca si-au pierdut simtu’ realitatii, cineva trebuie sa le puna si interdictie la cuvinte, nu? Sau tu esti atat de „generos” si „permisiv” incat i-ai lasa pe cur-cubeti sa se auto-defineasca drept „majoritate” chiar daca (inca!) sunt „minoritate”? Ha?… Ce ti-e domn’le si cu limbistii astia!… 🙂

  17. dorinvieru says:

    Intr-o democratie normala la cap, majoritatea protejeaza minoritatea.

    De ce sa o protejeze mai exact ?
    Ti se pare normal ca statul sa pedepseasca un cetatean pentru ca refuza sa ofere/apeleze la serviciile unui alt cetatean ?
    Daca eu pot demonstra ca nu am fost angajat pe motive religioase angajatorul este luat la intrebari de catre institutiile statului. Daca eu refuz sa vand unui om pe motive discriminatorii sunt luat la intrebari. Ti se pare normal ?
    Nu este dreptul meu sa imi selectez clientii ? Nu este dreptul meu sa imi selectez angajatii pe ce criterii doresc ?

  18. ”Intr-o democratie normala la cap, majoritatea protejeaza minoritatea.”

    Dar nu le face nimeni nimic. Si vor primi oricum parteneriat civil. Precizarea in constitutie e necesara, dupa parerea mea, pentru ca in viitor daca vor primi si casatorie, acest lucru sa nu se faca peste capul poporului roman. Adica nu sa dea unii o ordonanta de urgenta fara nicio dezbatere publica si fara acordul poporului roman si sa treaca asa hodoronc-tronc ca de maine se casatoresc si adopta si copii. Lucrurile s-au petrecut peste tot taman invers : minoritatea a ajuns sa fie considerata mai importanta decat majoritatea iar majoritatii i se impune tacerea ca nu cumva prin simpla ei existenta sa jigneasca minoritatea. Daca au ajuns sa predea si copiilor in scoli ideologia LGBT ce sa mai zicem ? Eu consider casatoria ca fiind o institutie cu rolul ei bine precizat de a asigura nasterea, cresterea si dezvoltarea copiilor fara de care specia umana ar disparea. In rest, nu am nimic impotriva parteneriatului civil.

  19. Iata ce spune si un medic reputat si academician, medic dar si antropolog, Balaceanu Stolnici, despre rolul familiei.

  20. Paul, aici nu e vorba de termeni si definitii. Casatoria implica niste drepturi civile. Daca un cuplu hetero decide sa nu aiba copii beneficieaza de aceleasi drepturi cu unul care are copii, desi „continutul” este diferit. Si ca tot vorbim de continut, un cuplu care practica sexul pe dos sau amorul in trei are aceleasi drepturi ca unul care practica pozitia misionara. Cineva este 70% femeie dar are penis si ca atare are dreptul la o relatie lesbiana sfintita in biserica si la starea civila. Un cuplu homo este doar un alt exemplu de sexualitate a-tipica.

    Intrebarea este daca toti cetatenii au dreptul egal la protectia legilor si accesul egal la institutiile civile.

    A fost o vreme cand daca nu te casatoreai in biserica sau nu-ti botezai copii erai frustrat de dreptul civil ale familiei. Din fericire, astazi daca biserica nu iti da dreptul la casatorie religioasa sau nu vrea sa-ti boteze plodul nu iti poate lua drepturile civile. Cel putin deocamdata.

  21. pana la urma orice om isi pune intrebarea de bun simt: din moment ce un cuplu heterosexual nu va fi in veci “acelasi continut” cu un cuplu homosexual, de ce e atat de important ca actul care Con-Sfinteste decizia lor de a forma un cuplu sa fie numita “casatorie”? Ha?… 🙂

    Bunul simt imi spune ca daca pamantul ar fi rotund, in Suedia oamenii ar umbla cu capul in jos, si de ce nu cad, ha? Repeti greseala cu logica. Nu intelegi ca silogismul este doar forma si imi ceri mie sa-ti raspund ce se intampla daca Socrate nu moare sau nu este om – adica se schimba continutul.

    La fel, nu pricepi ca institutiile civile sunt doar niste forme abstracte. Casatoria civila este doar o relatie contractuala bazata pe niste forme legale. Daca un cuplu gay vrea sa isi puna semnatura pe hartie nu e treaba bisericii.

  22. AV,

    Casatoria civila este parteneriat civil. In cazul acesta, ai o singura institutie si doi termeni. Lama lui Ocamus imi spune sa tin lucrurile simple.

    Sustin dreptul bisericii de a nu oficia casatorii homosexuale, si aici constitutia americana se dovedeste superioara prin clauza de destabilizare. In America, religia este o gradinita in care sectele si denominatiunile se joaca impreuna sub supravegherea statului care nu lasa copii sa se bata intre ei. In Romania, copii pretind drepturile adultilor. Popa Platica are tot dreptul sa cheme politia daca este agresat de gay. Si eu am fost agresat de niste pastori gay in secta din care fac parte impreuna cu popa Platica, dar asta e alta poveste. (De fapt, chiar si popa Platica pare a fi 75% femeie). Problema pe care nu o intelege pestisorul nostru este ca si un cuplu gay trebuie sa beneficieze de dreptul de a apela la justitie.

  23. Iata ce spune si un medic reputat si academician, medic dar si antropolog, Balaceanu Stolnici, despre rolul familiei.

    Cand e vorba nu de rolul ci de dreptul familiei ma intereseaza ce spune un jurist. Majoritatea familiilor hetero nu isi implinesc bine rolul dar asta nu duce la diminuarea drepturilor.

    Din punct de vedere juridic, casatoria a fost formalizata de dreptul roman ca impletire a dreptului divin si uman (Modestin) sau, am spune noi astazi, a dreptului canonic si civil. In lumea moderna, cele doua sunt despartite, si nu poate fi altfel. Aspectul care conteaza este cel formal. Impletirea dreptului divin si uman a facut ca crestinii sa intre in catacombe si reziduurile lui in societatea seculara a facut ca homosexualii sa ramana in catacombe inca doua secole.

  24. Vorbind de excesele SJW si abuzurile legale in numele dreptului minoritatilor (care nu sunt abuzuri impotriva majoritatii ci impotriva individului), sunt de aceiasi natura cu abuzurile crestinilor dupa edictul din Milan. Ambele reclama superioritatea morala. Diferernta este ca in Roma post 313 crestinii isi reclamau privilegiile asupra paganilor in n umele nedreptatilor comise timp de doua secole si jumatate. Astazi, intersectionismul pretinde acelasi lucru impotriva crestinilor in numele nedreptatilor comise de la Constantin incoace impotriva minoritatilor dezavantajate. Doua rele nu fac un lucru bun. Doctorul Stolnici e prea batran sa vada ca daca astazi un medic in US tremura sa nu fie acuzat de „insensitivitate” fata de minoritati etnic-religioase, femei, sau LGBTQ+, este din acelasi motiv pentru care pe vremea decretului un medic roman se temea ca e spionat in cabinetul lui sau un cuplu american isi vedea copilul circumcis fara asentimentul lor, adica argumentul moral impotriva dreptului la autodeterminare individuala.

  25. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Daca un cuplu hetero decide sa nu aiba copii beneficieaza de aceleasi drepturi cu unul care are copii, desi „continutul” este diferit.

    Nu, draga. Continutu’ cuplului hetero e acelasi in toate cazurile: barbat + femeie. Copiii nu fac parte din „cuplu”. Ei sunt produsul cuplului hetero. Ceea ce un cuplu’ homo nu e in stare sa produca. Si chiar daca ar reusi, „metoda” ar fi oricum diferita. Deci „continutu” e diferit, orice ai face. Pricepi?

    Intrebarea este daca toti cetatenii au dreptul egal la protectia legilor si accesul egal la institutiile civile.

    Sigur ca au. Statu’ ofera diferite drepturi si fiecare primeste dreptu’ pe care si-l doreste si pentru care se califica. Unii doresc sa formeze un cuplu’ heterosexual, altii doresc sa formeze un cuplu’ de cur-cubeti, si statu’ le da voie. De ce Statu’ ar trebui sa-i numeasca si pe unii si pe altii „casatoriti”? Din moment ce „continutu” cuplului e diferit, nu e „logic” ca si ethicheta de pe borcanu’ cu drepu’ sa fie diferita? Egal nu inseamna identic. Statu’ ofera drepturi tuturor, oricine se poate „casatori” si oricine se poate „cur-cu-ba”, dupa caz, dar fiecare individ alege ce „drept” i se potriveste. De ce sa-i bage Statu’ pe toti in aceesi oala? Statu’ ar incalca dreptu’ cur-cu-betilor daca i-ar obliga sa se „cupleze” numa’ si numa’ barbat-femeie. Da’ asa, uite ca-i protejeaza si le da dreptu’ sa si-o traga cum le vine pe chelie.

    Daca Statu’-i baga pe toti la gramada si-i numeste pe toti „casatoriti”, atunci de ce i-ar mai considera pe cur-cubeti „minoritate”? Doar nu-s „casatoriti” pi-dos, nu?… Sau sunt?… 🙂

    PS. Legat de silogism, chestiunea este ca „forma” o poate valida oricine, fiindca e luata din „aritmetica”, dar cand vine vorba de „continut”, aici mereu se strica treaba fiindca cuvintele nu-si cifre si fiecare poate baga in cuvinte ce-si doreste. Nu fix asta-i probelma cu „casatoria”?…

  26. ”Casatoria civila este parteneriat civil. In cazul acesta, ai o singura institutie si doi termeni. Lama lui Ocamus imi spune sa tin lucrurile simple.”

    Pai cred totusi ca exista o diferenta. Din cate stiu, in parteneriatul civil nu exista dreptul la adoptii. Ceea ce e foarte important.

  27. Un comentariu de foarte mult bun simt si ratiune al unui cetatean pe un site.

    ”Problema ignorata total aici este faptul ca acest stat secular devine un stat totalitar. Si asta DIN CAUZA acestei asa zise democratii.
    Un cofetar e dat in judecata fiindca nu vrea sa faca un tort la comanda pentru o nunta homosexuala.
    Un parinte e lipsit de drepturile parintesti fiindca ii spune copilului sau ca homosexualitatea e un pacat (un pacat, atentie, nu o boala).
    Si tot asa…
    Si astea in numele democratiei, tolerantei, egalitatii. Si in detrimentul flagrant al dreptului la opinie si practica religioasa.”

  28. AV,

    Comentariul cetateanului turmentat de teorii conspirative. Cofetarul a castigat in curtea suprema. Parintii au dreptul la educatie si indoctrinare religioasa bazat pe primul amendament. Nici unui parinte nu i s-au luat drepturile pentru ca si-a invatat copii ca homosexualitatea e pacat. Singurul caz pe care il cunosc este cand unui cuplu de martori i se ia copilul si este trecut in custodia statului pentru cateva minute cat dureaza o transfuzie de sange sau cand parintii penticostali refuza tratamentul medical. Statul secular nu sustine o ideologie oficiala.

    Niciodata nu a existat mai mult drept la opinie si toleranta religioasa decat in timpul nostru. Ce nu intelege insa cetateanul respectiv este ca drepturile religioase si drepturile civile merg la pachet. Scoate drepturile civile din ecuatie si te trezesti ca statul incepe sa apere religia adevarata de erezii.

    Paul,

    Ai ignorat argumentul meu. Drepturile sunt formale. Continutul ramane la alegerea cetateanului. Daca aplici mecanica Newtoniana la orice obiect, matematica este aceiasi indiferent de continutul obiectului. Daca aplici legile silogismului la orice propozitie, forma este aceiasi indiferent de propozitie. Daca aplici dreptul cetatenesc la casatorie, forma contractului este aceiasi indiferent cine il semneaza. Relativismul asta postmodern pregateste calea pentru fascism, dar oamenii sunt orbi.

  29. Ca sa aplic si eu logica pantei alunecoase, interesul BOR nu este casatoria gay ci dreptul bisericii de a legifera moralitatea si, in ultima instanta, dogma. Neoprotestanii isi flexeaza si ei muschii politici pentru ca simt ca au in spate crypto-fascismul evanghelic american si vor si ei sa fie parte din putere. Give me a break ca nu am imbatranit degeaba si nici nu intentionez sa mor prost. Religia se amesteca in jocul politic numai pentru putere si politicienii curteaza biserica pentru acelasi motiv.

    Doua lecturi obligatorii, Principele lui Machiavelli si Principele lui Eugen Barbu, afirma acelasi lucru: principele trebuie sa para religios si religia are nevoie de sabia principelui. Restul sunt vorbe.

  30. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Ti-am raspuns la argumente. In rest… nu mai era nici un argument pe-acolo… 🙂

    Daca aplici dreptul cetatenesc la casatorie, forma contractului este aceiasi indiferent cine il semneaza.

    Pai aici e buba, ca nu oricine poate semna. In contractu’ ala sunt niste clauze care limiteaza dreptu’ de semnatura inclusiv pentru heterosexuali. Deci daca vrei sa aduci un argument pe chestiunea asta „formala”, trebuie sa umbli la clauze. Si fix asta fac cur-cubetii: umbla la clauze.

    Daca un cuplu gay vrea sa isi puna semnatura pe hartie nu e treaba bisericii.

    Pai tocmai, e treaba statului. De-asta statu’ face referendum, nu biserica. Si numa’ statu’ poate umbla la clauze.

    Bietii politicieni nu mai stiu nici ei cum sa iasa din incurcatura: daca zic DA cur-cu-betilor isi ridica populatia in cap, daca zic NU sunt chemati la birou’ Führer-(E)U-lui… 🙂

    PS. Apropo de fascism… „is a political philosophy, movement, or regime… bla bla bla… that stands for a centralized autocratic government headed by a dictatorial leader, severe economic and social regimentation, and forcible suppression of opposition.”

  31. ”Niciodata nu a existat mai mult drept la opinie si toleranta religioasa decat in timpul nostru”

    Pai tocmai am prezentat cazul unui tanar dat afara din facultate pentru simplul motiv ca a scris pe pagina personala de facebook ca homosexualitatea e un pacat.
    Am aratat si cazuri cu copii de gradinita pictati pe fata cu steaguri curcubeu si scosi la parade gay. Eu nu vreau ca copiii acestei tari sa ajunga intr-un viitor luminos sa fie scosi la astfel de manifestari nici sa invete la scoala ideologia gender. Fiindca dupa cate ne arata modelul vestic, cam asta e traseul.

  32. De la Andrei Plesu citire… (o fi si asta vreun fundamentalist intolerant si capos) :

    „Recunosc că am o problemă cu adopţia copiilor în familiile gay. Instituţia maternităţii nu există de ieri de azi. Ea ţine de alcătuirea originară a omului şi implică un conglomerat de afecte, valori şi semnificaţii imposibil de anulat printr-un discurs de moment despre „alteritate”, „toleranţă”, „orientare” privată. Nu-mi intră în cap că un copil poate creşte ca lumea fără prezenţa feminină a mamei, sau spunînd „mamă” unui domn…”

  33. AV:
    “Recunosc că am o problemă cu adopţia copiilor în familiile gay. Instituţia maternităţii nu există de ieri de azi.”-nu inteleg ce este institutia maternitatii, plus ca nici familia poligama nu exista de ieri de azi, dar nu cred c-o sustine. Sau taiatul sub limba…
    “Nu-mi intră în cap că un copil poate creşte ca lumea fără prezenţa feminină a mamei, sau spunînd „mamă” unui domn…”-e discutabil unde este limita intre ne-“ca lumea”si -“ca lumea”, e discutabil daca un copil poate creste ca lumea intr-o familie tipica (citeste “ca lumea”) in Romania, e indiscutabil ca aproximativ 55000 de copii nu cresc ca lumea in sisteme de protectie sociala, dar asta nu pare sa-l ingrijoreze pe patriarh. Conditiile in care cresc majoritatea copiilor in Romania ar revolta pe orice vestic conservator.
    Se intampla ca in cartierul in care am crescut era un orfelinat. Imi amintesc cum ingrijitoarele ii loveau pe copii in cap cu cozi de lemn de la maturi rupte, imi amintesc cat de violent ii bateau copiii mai mari pe cei mai mici si numai ei stiu ce mai pateau.
    Intre timp, angajatii capusau tot ce se putea, de la mancare la hartie igienica, ca orice roman “ca lumea”. Povestea cineva pe Fb acum vreun an ca mergea cu pachete de mancare pentru copiii de la un orfelinat si dupa cateva vizite paznicul le-a cerut spaga ca sa le mai permita accesul. Procesul de adoptie este greoi, lung, iar mecanismul trebuie uns ca sa functioneze. Strainii nu pot infia copii din Romania si se multumesc sa infieze caini, macar atat pot face. Recent un membru USR a depus un proiect de lege pentru scurtarea si usurarea procesului de adoptie, inclusiv pentru straini.
    Plus ca discutia despre adoptie e slippery sloap in contextul referendumului. E ca si cum cineva ar refuza dreptul femeii la educatie, vot samd pentru ca s-ar putea ajunge la cote de gen, tirania corectitudinii politice etc.

  34. Am mentionat ca proiectul de lege a fost respins de majoritatea PSD-ALDE in Senat? N-am mentionat, dar era previzibil. Existenta orfelinatelor inseamna rude angajate pe salarii+capusare fara pic de responsabilitate, licitatii trucate, angajati care lucreaza pentru partid(vezi cazul secretarelor lui Dragnea).

  35. Paul Csavdari says:

    @agamemnondandanache

    Sigur, sistemul in Romanica este corupt si ineficient, da’ sa vezi ce bine o sa le fie copiilor de-ndata ce-o sa poata fi a-dop(t)ati de cur-cu-beti. O sa cur-ga numa’ lapte si miere… probabil cu rol de lubrifianti… 🙂

  36. polihronu says:

    Nimeni n-a promis lapte si miere. Se descria doar cam ce inseamna, nu tocmai rar, ‘prezenta feminina’.

  37. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai da, barbatu’ trebe sa invete sa asculte de femeie inca din frageda pruncie, nu doar dupe ce se insoara!… 🙂

  38. Apropos de articolul postat de Polihronu si de cazurile de abuz sexual si pedofilie din biserica catolica. Acesti preoti care au abuzat copii (sunt probabil in toate denominatiunile si cultele astfel de cazuri) nu sunt oameni normali. Vorbeam cu cineva de curand despre situatia asta si imi spunea ca astia sunt oameni bolnavi de la inceput care se fac preoti expres ca sa poata avea acees, de la adapostul sutanei, la victimele lor. Sutana le confera protectie si devin astfel si greu de banuit. Cand iti duci copilul la spovedanie e greu sa te gandesti ca preotul poate avea alte intentii. Daca acesti oameni erau oameni normali care doar sufereau din pricina abstinentei, s-ar fi uitat si si-ar fi cautat femei mature, nu copii de 8 ani sau 10 ani. E clar ca ei pornesc de la inceput in misiunea preoteasca ca predatori sexuali mascati. Un fel de lupi in blana de oaie. Si ce meserie mai buna isi poate alege un astfel de pedofil si predator sexual pentru a avea acces la victimele sale mai usor si fara sa fie banuit, decat meseria de preot? Nu vreau sa generalizez, in niciun caz. Dar nici nu pot sa spun ca oamenii care fac asa ceva nu sunt nitel defecti.

  39. alterego1968 says:

    „Înconjurați marea și pământul ca să vă faceți un tovarăș de credință….”

    Ce avem noi aici?
    Păi avem două ego-uri colective aflate în conflict. Unul e minoritar, nițeluș mai zgomotos, mai intruziv, mai agresiv chiar, în vreme ce celălalt e majoritar, ușor nesigur, care se apără cu jumate de gură. În vreme ce primul marșează în direcția ”modernității”, practicând un prozelitism deșănțat, celălalt se judecă prin comparație cu ceea ce se pretinde a fi ”modernitate”, ușor rușinat că nu e în spiritul țaitgaistului.
    Primul zice ”de ce dracu țineți atât de tare la sensul definiției cuvântului căsătorie din dex, pentru că definiția nu e decât formă?” Până aici e corect, însă ceea ce nu spun mai departe e faptul că adăugând la conținutul noțiunii nu obțin altceva decât … tot formă. Mai zic ei că schimbarea de formă e de fapt țaitgaistul și se consideră îndreptățiți în felul ăsta să impună re-forma, mândri nevoie mare de faptul ca spre deosebire de ceilalți, ei au mintea ”deschisă”, că sunt progresiști, că sunt liber-schimbiști și voiesc progresul cu orice chip. Ăilalți ar primi să se modifice câte ceva, pe ici pe colo, prin părțile esențiale, da să nu se schimbe nimic. În vreme ce unii impun o ”creștere” forțată, ceilalți în loc să pretindă să fie lăsați să se dezvolte în ritmul lor, de frică, refuză orice schimbare.
    căsătorie = Uniune legală, liber consimțită între un bărbat și o femeie pentru întemeierea unei familii. (definiție din Dexoline care e cât se poate de haștag rezist).
    Unde e greșeala?
    E simplu, spiritul timpului nu e altceva decât axa istoriei omenirii în jurul căreia orice modă, orice curent de gândire oscilează, e axa ce face legătura dintre începuturi și destinația implacabilă descrisă în Învățătura acelui Om, omenirea născută din nou. Restul nu e decât weltgeist.
    Așadar căsătoria gay nu este zeitgeist, iar militantismul în favoarea ei nu e decât ”înconjurați marea și pământu…..”

  40. Așadar căsătoria gay nu este zeitgeist, iar militantismul în favoarea ei nu e decât ”înconjurați marea și pământu…..”

    Se poate dezbate. Confuzia intre eul ca suma a fanteziilor sexuale si eul cartezian care se indoieste de eul empiric este cu siguranta Weltgeist, dar asta a fost mereu. Calugarita medievala care se considera maritata cu Isus reorezinta o fantezie sexuala similara cu cea a unui transgender modern care se considera maritat cu genul X. Insa orientarea sexuala este biologie, nu fantezie freudiana. Asta este Zeitgeist pentru ca am inteles-o prin stiinta nu prin ideologie.

    Discriminarea pozitiva a minoritatilor si superioritatea morala a victimelor istoriei este Weltgeist si asta se aplica la fel de bine la refugiatii sirieni ca si la femei sau gay. Egalitatea in fata legii este Zeitgeist.

    Definitia din dictionar nu este biblica. Casatoria nu este uniunea liber consimtita intre un barbat si o femeie ci dreptul de propietate al unui barbat asupra uneia sau mai multe femei. Mai exact, transferarea titlului de propietate de la parinti la sot. Asta stie orice taran din Romania care isi „da” fata dupa un baiat, orice pastor americn care intreaba „who gives this woman to this man” (cel care o „give” este obligatoriu barbat chiar daca este tata surogat) si orice tanar baptist din Romania care spune „te aleg sa fii mama copiilor mei”. O stie orice fata din US care danseaza cu tatal sau cu pastorul cu burta, in absenta tatalui la un purity ball, (unde esti Sigmund cand e nevoie de tine?), si o stie biserica atunci cand considera molestarea unei fetite de un evanghelist cu vioara un accident trivial dar o condamna vehement pe fata care citeste carti in loc sa cante la vioara intru slava domnului si a batranului.

    Casatoria gay este Zeitgeist pentru ca „Istoria este evolutia conceptului de libertate” (hegel, Filozofia Istoriei) si, cu toate zigzagurile si excesele, conceptul de libertate individuala in casatorie evolueaza.

    Tot pe hegeleste, este vorba despre dialectica soceitatii civile si a statului rational, in care statul rational (reprezentat de Constitutie) suspenda vointa gloatei si o integreza in evolutia istoriei.

  41. AV,

    E fapt ca femeia este psiohosomatic diferita de barbat, si asta ma face sa privesc suspicios la barbatii carora le plac prea mult copii, in particular preoti si pastori de tineret, iar statisticile confirma suspiciunea mea. Din surse anectodice (profesoare), stiu ca copii crescuti de doi barbati se ataseaza neurotic de o profesoara iar fetele crescute de femei manifesta aceiasi tendinta fata de un profesor sau antrenor. Pe de alta parte, copii crescuti in cupluri gay nu sunt singurii crescuti de doua sau trei femei in absenta tatalui. Invers se intampla mai rar. Nu m-asi bate pentru dreptul la adoptie, dar ma bat pentru dreptul la castorie pentru ca implica anumite drepturi civile si financiare. De fapt, sunt pentru dreptul cuplurilor hetero sa faca uniuni civile in virtutea aceleiasi egalitati sub lege.

    In cazul copiilor, dreptul copilului trebuie luat in considerare. Dar aici intra si dreptul copilului de a nu fi circumcis sau botezat sau indoctrinat religios fara consintamantul sau. Am fost martor la „botezul cu duhul” al unei fetite de penticostali fundamentalisti la miezul noptii. Prietenul meu Adi a vrut sa cheme politia dar i-am amintit ca abuzul era protejat de primul amendament. Nu mai vorbesc de fetele musulmane sparte psihologic care vad un duaman tocmai in cultura seculara care vrea sa le elibereze. Se intampla ca fata are un boy-friend sau incepe sa dea semne de neascultare, dispare cateva luni, afli ca parintii au trimis-o in Sudan sa cunboasca cultura ei, se intoarce mutilata genital si mental, iar Statul se face ca nu vede din corectitudine politica. Ce vreau sa spun este ca trebuie sa mergem inainte nu inapoi.

  42. Scandalul Kavanaugh este intr-adevar interesant. Incercarea de a duce america inca un pas spre dreapta, cu ajutorul religiei, a expus scheletii din debara. Din nefericire democratii fac doar politica si joaca orice carte le vine la mana, la fel ca si republicanii. In America, nu poti avea o disuctie civica despre interesul comun pentru ca partidele politice isi apara interesele lor si ale celor care ii sustin. Toata generatia baby-boomerilor este vinovata si nu merita decat sa moara uitata in pustie. Si, fiindca veni vorba, in America, femeile beau mai mult decat barbatii iar generatia Z bea cel mai putin. Te gandesti ca Kavanaug va fi tough pe iarba pentru ca la Georgetown se bea nu se fumeaza.

    In alta ordine, vorbim de o elita cu drepturi ereditare care face caz de sanse egeale sub lege si, la fel ca in evul mediu, feudalismul merge mana in mana cu educatia catolica.

  43. Edi Constantinescu,

    Da dar se stie ca dupa casatorii urmeaza automat adoptii. Asta a fost drumul urmat si in occident.
    In majoritatea tarilor, in chiar acelasi an in care s-au legalizat casatoriile gay, s-au legalizat si adoptiile de copii.
    In privinta botezului copiilor, stiu ca in vechime se botezau adulti, dar cu timpul s-a impamantenit acest obicei. Parintii Bisericii de exemplu, s-au botezat, cu totii aproape, la maturitate. Grigorie Teologul spunea chiar ca el se opune botezului unui copil mai mic de 3 ani si recomanda ca botezul sa se faca cand copilul are macar un dram de constiinta. Adica cel putin dupa varsta de 3 ani, in opinia lui. Probabil ca Biserica insa a dorit, cu timpul, sa fie sigura ca va avea cat mai multi adepti si de aceea a hotarat ca copiii sa fie botezati de prunci. Motivatia majoritatii ortodocsilor si catolicilor este ca botezul e absolut indispensabil pentru mantuire. O fi, zic eu, dar cand esti constient. Imi repugna profund ideea ca un prunc nebotezat merge in iad sau in limbo fiindca nu l-au botezat parintii. Ce vina are copilul ala ca parintii nu l-au botezat? De ce un prunc botezat merge automat in rai, daca moare, in timp ce soarta celui nebotezat e incerta ? Cumva primul a ales iar al doilea nu ? Nu au ales nici primul nici al doilea. Au ales altii pentru ei. Oare Dumnezeu nu e iubire si pentru primul si pentru al doilea ? Aici eu am o mare problema cu invatatura bisericii mele. Pur si simplu nu pot crede ca exista vreo diferenta in privinta mantuirii intre un copil botezat si unul nebotezat. Copiii nu aleg. Ideea ca un copil botezat are prioritate la mantuire fata de un copil nebotezat e o idee absurda.

  44. AV,

    Lumea nu e perfecta. Cineva este castorit, hetero, merge la biserica, si adopta un copil, dar reiese ca omul e pedofil, sau, mai rau, cuplul hetero este pedofil si s-au inteles dinainte. Din nefericire, cazul nu este doar ipotetic, se intampla. Cineva este gay de closet si adopta un copil. Etc. Legile nu sunt perfecte si orice drept nou aduce probleme noi.

    In tarile dezvoltate, orice cuplu gay care adopta copii este supravegehat cu atentie de serviciile sociale. In America, exista sanse sa fi acuzat de molestare sexuala chiar daca esti inocent dar nu esti destul de atent. Un barbat singur intr-un parc de copii face mamele sa intre in panica si cheama politia care il va chestiona pe suspect. Un om beat care face pipi pe peretele unei scoli este terminat pe viata.

    Insa legile, la fel ca matematicile, sunt facute de noi doar in aparenta, dar se fac singure, si noi suntem instrumentul lor. Timpul merge inainte cu probleme noi si raspunsuri noi si noi navigam in timp. Problema este ca politicienii tin carma. Partidele politice sunt un anacronism care trebuie aruncat peste bord.

    Cu privire la botez, trebuie totusi sa recunosc ca un ortodox botezat in copilarie are mai multe optiuni culturale decat un copil neo-protestant nebotezat, la fel cum un evreu circumcis in ziua a opta este mai liber decat un copil musulman circumcis la pubertate.

  45. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Tot pe hegeleste, este vorba despre dialectica soceitatii civile si a statului rational, in care statul rational (reprezentat de Constitutie) suspenda vointa gloatei si o integreza in evolutia istoriei.

    Pe romaneste chestia asta se numeste D.I.C.T.A.T.U.R.A … 🙂

  46. Cele mai frumoase femei pe care le-am văzut vreodată în viață au fost femeile însărcinate și cele care tocmai au născut. Este, acolo, pe fața și în jurul ființei lor o lumină pe care nu o vei mai vedea niciunde pe lume…

    In adolescenta, cand l-am descoperit pe Schopenhauer via Eminescu, am inteles ca frumusetea femeii – eternul feminin – este ceva „care-n tine se petrece”, o capcana a naturii pentru a asigura perpetuarea speciei. Il mentionez pe Eminescu si nu pe Dawkins pentru a ramane in Volkgeist care se poarta in Romania, caci cine poate fi mai Volkgeist decat Eminescu? Asadar, am inteles gena egoista de la romanul absolut si mi-am dat sema ca fata de care eram indragostit ar putea la fel de bine sa fie o broasca si mi s-ar parea la fel de picata din cer daca asi fi broscoi.

    Fmeia gravida sau care alapteaza nu poate fi frumoasa ca femeie decat pentru un pervers pentru simplul motiv ca pentru un timp nu va mai avea nevoie de capcana atractiei sexuale, (victima a fost prinsa si legata), ba ar fi chiar o primejdie, intrucat noul mascul alfa omoara puii femelelor din hoarda care sunt competitori a ADN-ului sau. Chiar si fata ei marcata de foliculina este un semnal sa „NU” pe care creierul il percepe inconstient si trimite semnalul la gonade. Daca cineva gaseste sex-appeal la o femeie gravida si impingand un carucior, ii recomand casatoria gay pentru ca este gay fara sa stie, si este 70% femeie, asa ca va adopta copii.

    In alta ordine, cuplurile de gascani gay (exista) „adopta” boboci, adica ii fura, generandu-le imprint imediat dupa iesirea din ou. Caile naturii sunt eterne si nu e de mirare ca isi gasesc drumul in civilizatie.

    Inapoi la frumsetea femeii insarcinate (care este o frumusete moral/umana, dar nu frumusetea despre care vorbeste orice barbat heterosexual), aici avem conflictul intre estetica greaca si estetica macabeilor, sau, arhetipal, intre Venus si Fecioara.

  47. Desigur, aveti dreptate ca, vorba filmului, ”viata e complexa si are multe aspecte”. Dar nu vorbim de cazuri particulare, ci ne raportam la o norma. Sigur ca exista cupluri hetero abuzive, dupa cum exista cupluri gay civilizate si invers. Argumentul falacios mi se pare cel pe care l-am auzit de mai multe ori, nu de la dvs, ca decat sa stea un copil la orfelinat, mai bine sa creasca intr-un cuplu gay. Argumentul e fals dpdv logic fiindca la fel de bine se poate spune de ce sa nu creasca intr-un cuplu hetero? Intotdeauna exista optiuni mai bune decat altele, dar nu asta e discutia. Discutia este despre o anumita norma. Sigur ca persoana umana e mai complexa si nu poate fi cuprinsa de o lege, dar nu putem sa renuntam la norme in aceasta lume, daca dorim sa avem o societate cat de cat ”normala”. Normal vine de la norma, nu?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: