Fardul Izabelei și rochia roșie din Babilon

84 Responses to Fardul Izabelei și rochia roșie din Babilon

  1. polihronu says:

    „Matei citeaza inclusiv un text care nici nu se gaseste in VT.”

    Yep. Pentru ca adesea nu doar intepretarile, ci insusi textul VT exista doar in capul autorilor NT.

  2. dysangeliumm says:

    „Cu privire la viol si impartasanie, e criminal. Femeia e religioasa, impartasania conteaza pentru ea, preotul ii refuza un mijloc de confort unei femei traumatizate. Macar in crestinism nu omoram cu pietre femeile violate sau adultere.”

    Why Are Women Religious?

    https://sandwalk.blogspot.com/2009/02/why-are-women-religious.html

  3. mariusandy says:

    Edy
    Despre Ceausescu comunist fascist
    Despre noaptea care staruie peste romani , bine zici

    pentru mine termenul stalinist vine sa arate cat de retrograd era dictatorul roman in opozitie cu ceilalti dictatori estici ai vremii care evoluasera usor catre un comunism mai „luminat”, in paralel cu esecul proiectului social prin criza grava economica din anii 85-90.

    Cu toate astea Ceausescu este conducatorul cel mai apreciat al istoriei recente semn al noptii adanci de la Bucuresti. Romanul iubeste intunerecul. Nu-i chip sa iasa.

    Totusi termenul fascist in dreptul lui Ceausescu este inadecvat in ciuda analizei corecte.

    Cat despre posibilitatea unui demers filozofic in afara marxismului fac diferenta totusi in favoarea lui Ceasescu fata de vremea lui Gherghiu-Dej. Daca pe vremea lui Dej nu era posibil si se facea puscarie pe vremea lui Ceasescu era posibil dar cu foarfeca cenzurii securiste si cu acordul cainilor propagandisti asa cum bine zici.
    Pe vremea lui ceasca Noica isi putea tine prelegirele la Paltinis. Pe vremea lui Dej a facut puscarie…

    Vezi si cartea lui G. Liiceanu, Dragul meu turnator.

    Liiceanu pastreaza in echipa de editori si administratori la Ed Humanitas ( „noi nu suntem ca ei!!!” ) un astfel de individ ca sa afle dupa accesul la CNSAS dupa 2010 ca individul era motorul propagandistic in dosarul de filaj si urmarire secreta de la secu…

    Liiceanu primeste o buna sapuneala tovaraseasca pentru un referat despre Cain prin anii 80. Omul a fost amenintat si in mai multe ocazii defavorizat dar macar nu a avut viata in pericol. Nu a facut puscarie si s-a bucurat de relativa libertate. A avut sansa sa se nasca mai tarziu cu 25 de ani. In schimb Noica nu a avut sansa asta asemenea multor intelectuali ai vremii.

  4. Paul Csavdari says:

    @Edi

    Ma indoiesc de orice pentru a descoperi lucrul de care nu ma pot indoii. Nu ma pot indoii de faptul ca ma indoiesc, deci: dubito/cogito ergo sum. Eu sunt cel ce gandeste.
    Mai departe: gandirea are legi. A cunoaste inseamna a aduce experienta sub legile gandirii. De exemplu: suma unghiurilor unui triunghi poate sa para diferita de 180 grade conform perceptiei sau chiar daca masori, dar legile logicii imi spun ca suma unghiurilor unui triunghi este 180 grade, pentru ca doua drepte paralele nu se intalnesc, si de aici deduc propozitie dupa propozitie (Euclid).

    Te poti indoi pana pici in nas, ca-i tot degeaba, fiindca toata gandirea asta „carteziana” e de doar un joc de cuvinte, nimic mai mult. Zici ca nu te poti indoi de faptul ca te indoi, da’ uiti ca si indoitu’ asta poate fi in mai multe directii, asa ca pana la urma conteaza nu indoitu’ ci directia: una e sa te indoi pe fata iar alta e sa te indoi pe spate. Cand te-ndoi pe fata, dai cu nasu’ de pamant, da’ sunt unii care se pot indoi chiar si mai mult si-ajung sa-si bage nasu-n propria gaura neagra. Insa cand te-ndoi pe spate, incepi sa vezi stele cat nisipu’ marii si daca te-ndoi si mai mult pe spate ajungi sa faci podu’ si vezi lucuruile pi’dos, da’ asta nu inseamna ca vezi altceva decat vede ala care nu-i indoit deloc ci e numa’ intors cu spatele si „gandeste” si el tot la fle ca tine, anume, ca daca faci ceva nu poti zice in acelsi timp ca nu-l faci. Intelegi?… 🙂

  5. Amaranthine Sophia says:

    da, s-ar indeplini si nevoile biologice si exigențele emotionale pana la urma, nu neaparat etice.

  6. Well, Marius, am avut relatii cu mai multi tipi care convergeau clar in directia lui Noica, de la facultatea de teologie din Sibiu. Securitatea ne-a tratat cu indiferenta.

    Ceea ce apare in primele pagini ale dosarului meu este o afirmatie facuta intr-o nopate pe cand eram in armata (1973) cu privire la faptul ca nu poti studia marxismul decat in Apus, in nici un caz in Romania.

    In instructiunile date securitatii din Sibiu se specifica sa nu mi se permita calatorii in strainatate si nici intrarea in vre-o scoala de stiinte sociale. In vara urmatoare m-am calificat pe locul 8 dintre cele zece disponibile la proba de scris la sociologie. La oral, unde asteptam cel putin 9,50 dupa raspunsul cu privire la filozofia clasica germana proful mi-a zis: „las-ne dumneata cu Hegel si Marx, ia spune, cu cine s-a intalnit tovarasul anul acesta. Am luat 7 si am picat pe locul 13 – al treilea sub linie.

    Aveam prieteni legionari in Sibiu, dar securitatea nu s-a impacientat. Anul urmator – pe cand faceam dreptul la FF cu toti securistii – mi s-a oferit un loc la o scoala militara pentru istorie si stiinte sociale – adica poti studia sociologie dar sub supraveghere militara – pe care l-am refuzat. In ’80- mam dus la seminar neintelegand naivul de mine – ca e varianta teologica a scolii supraveghiate strict de Securitate.

    Ceausesc bagase toti liderii religiosi in Frontul Unitatii Socialiste care ne explicau la adunari de orientare cum sa ne iubim patria si conducatorul.

    Recunosc ca in anii ’70 aveam nostalgia ca Stalin sa fi fost viu, sa il cheme pe Ceasca la Moscova si sa faca din craniul lui o Ceasca din care sa bea ceai cu votca.

    Am venit in US si am auzit povesti incredibile despre militianul care intra cu pistolul in biserica si cerea parintilos sa trimita copii la scoala sub amenintarea executiei sumara a copiilor, si cum copii si parintii refuzau. Americanii credeau pentru ca sunt tampiti. Opiumul maselor.

  7. Amaranthine,

    IMO (nu sunt de meserie). Carnea iti ofera toti aminoacizii si se asimileaza usor. Poti lua totul din plante daca ai regim variat, mai putin B12 – dar se asimileaza mai greu. Avantajul carnii este ca construesti proteina mai repede. Dezavantajul este ca accelereaza diviziunea celulelor – deci scurteaza telomerul. Plantele au mecanisme de aparare a ADN-ului, cum ar fi rezveratrolul – care se gaseste in vinul rosu din cauza ca via se apara. De aceea francezii desi mananca carne rosie cu nelipsitul pahar de vin o duc mai bine decat americanii care mananca steakul cu cola.

    Mananca carne cat vrei dar nu uita salata. Poti lua rezveratrol din suplimente, dar daca iti place prima minune a lui Isus e treaba ta. Eu nu beau vin pentru ca incerc sa tin de neuronii care mi-au mai ramas dar iau rezveratrol.

    CEL MAI IMPORTANT ESTE EXERCITIUL FIZIC. Un mancator de carne activ fizic este mai sanatos decat un pastor vegan care nu face nimic toata saptamana. Pericolul suprem sunt carbohidratii rafinati, inclusiv sucurile de fructe care sunt un alt fetis al multor vegetarieni confuji.

    Cred ca daimonel sau Sorin S ti-ar putea oferii o opinie mai informata.

  8. fiindca toata gandirea asta “carteziana” e de doar un joc de cuvinte, nimic mai mult.

    Geometria analitica e joc de cuvinte? Dualitatea subiect-obiect e joc de cuvinte? Daca omul nu este subiectul cartezian inseamna ca e produsul culturii, al genului, al religiei, al hoardei de cimpanzei, adica obiectul absolut al lui YHWH. Este Adam, pamant, care isi cauta locul printre animale (din nefericire nu erau cimpanzei in gradina) si nu stie ca e gol. Vine sarpele cu indoiala filozofica si, voila, ecce Homo sapiens.

  9. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Nu draga, sarpele n-a venit cu indoiala „filosofica”, ci a venit cu informatia cea noua… 🙂

    De-asta ti-am spus ca ganditu’ n-are nimic de-a face cu indoitu’, nici pe fata nici pi’dos, ci ganditu’ are treaba cu procesarea informatiilor care se bat cap in cap la un moment dat, si… voila, ecce Homo sapiens!… 🙂

  10. Amaranthine Sophia says:

    Nu ma învârt prin cercuri de oameni care mai citesc si nici eu nu-s mai răsărit. Poate de asta n-am auzit niciodata argumentele astea la romani. Regretele lor nu au de a face cu lumina si intunericul, poate pt. ca , asa cum zici tu, e place intunericul. Argumentele lor sunt de ordin economic: aveau loc de munca, erau fabrici, era sistem de irigatii, etc si astia de dupa 89 le-au distrus. Nu o sa gasesti un om obisnuit care sa știe ce e marxismul, chiar daca a trait sub comunism. Adevarul e ca vezi numai ruine de fabrici, livezi, paduri si asta ne marcheaza. Singurul lucru pozitiv de dupa 89 sunt ideile si informatia. Pentru cine nu-i interesat de asta ramane doar impresia degradarii si distrugerii.

  11. Amaranthine Sophia says:

    Multumesc!

  12. Amaranthine Sophia says:

    Apropo de Liiceanu end friends, oare de ce nu avem intelectuali atei sau necrestini sau carora sa le fie indiferenta religia? Or fi dar nu-s vizibili? Nu am ceva impotriva unuia crestin din principiu, dar, din experienta, cand cineva apara creștinismul, pornesc de la premisa ca face apologie gratuita si ca nu-i sincer.

  13. Sarpele se indoieste usor pe fata sau pe dos. „Oare a zis…?” este indoiala. Informatia vine dupa aceea si este verificata experimental. In primul rand femeia s-a indoit de ce stia apoi i s-au deschis ochii.

  14. Amaranthine, si eu m-am intrebat. Cred ca raspunsul este acela ca, spre deosebire de Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, RDG, URSS, Iugoslavia, romanii nu au avut o dizidenta seculara. Dizident era in Romania cine avea curajul sa vorbeasca despre Dumnezeu sau supranatural. Cei care au fost dizidenti atei sau seculari in tarile respective, pe vremea comunismului, au devenit dupa ’90 intelectualitate anti-neo-liberala si anti-clericala europeana. Insa legaturile lor cu post-structuralistii sau neo-marxistii europeni erau vechi de pe vremea comunismului. In Romania, astfel de legaturi nu existau. Catolicii si neo-protestantii aveau legaturi cu Vaticanul sau US pe canale religioase iar Ortodoxia avea legaturi cu intelectualitatea de dreapta-crestina din diaspora romana si pastra traditiile intelectuale de dreapta inter-belice. In vidul ideologic format dupa demisia comunismului, dreapta crestina era singura capabila sa ofere o ideologie. Marele frate transatlantic a inteles bine acest lucru si si-a bagat banii acolo unde investitia promitea rezultate.

    A existat o incercare timida de a se discuta despre progres social in ’90 dar restaurationismul a batut piata ideilor. Ideile progresiste veneau din Europa si erau intampinate de multe ori cu sentimente xenofobe. Cred ca noua generatie a inceput sa depaseasca impasul ideologic.

  15. dysangeliumm says:

    „ceasta e principala preocupare a boierilor minții: își pot păstra poziția în vârful ierarhiei culturale și mediatice din România atâta timp cât modalitățile de validare și criteriile de validare sunt complet, complet diferite de cele din Europa și Occident în general. E și unul din motivele pentru care România nu participă deloc la circulația europeană a ideilor. Deși Andrei Pleșu a avut și resursele de putere, și resursele materiale, și de prestigiu, nu a invitat niciodată profesori străini în România (un interviu al lui Gabriel Liiceanu cu Herta Müller s-a terminat conflictual). Universitățile din România nu invită profesori străini, fiindcă imediat criteriile de validare s-ar schimba. Și nici revistele sau posturile de televiziune nu invită cercetători sau conferențiari străini. Izolarea culturală și științifică a României nu e datorată sărăciei (se risipesc fonduri europene și alte fonduri pentru cele mai inutile lucruri) ci, în primul rând, datorită faptului că arendașii ei temporari nu ar suporta concurența. Tinerii cercetători români rămași în străinătate nu se pot întoarce, fiindcă ar intra în conflict cu colegii lor mai bătrâni, cu funcții de conducere: s-ar crea un conflict imens între criteriile meritocratice vs. avansarea pe bază de vechime și influență politică. La fel: profesori străini nu sunt invitați, fiindcă s-ar declanșa același conflict între avansarea pe criterii meritocratice și avansarea de tip elitist .”

    tot articolul :
    https://gandeste.org/general/hegemonie-hagiografie-patapievici/79651

  16. Amaranthine Sophia says:

    Iar preoții ortodocși injura ideile din afara.

  17. mariusandy says:

    Ce parere ai despre faptul ca Vaticanul a facut cercetari cu privire la preotii care au colaborat cu Securitatea?! Au trimis hartie oficiala la CNSAS.

    De ce catolicii au claritate morala in privinta lustratiei in timp ce celelalte biserici- toate???! se fac ca ploua. De azs nu mai zic. Ca l-au asasinat aproape pe G Modoran. Asta ca sa intelegem cine e Fiara….

  18. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    „Oare a zis…?” este indoiala. Informatia vine dupa aceea…

    Pai tocmai asta-ti spun eu, ca indoiala n-are alt efect decat jocu’ de cuvinte. Sarpe ori drac, poa’ sa se-ndoaie cat vrea, ca raspunsu’ e in mod clar cel „stiut” deja, spus doar in alte cuvinte. De-asta-i numa’ joc de cuvinte, nimic mai mult. Cand cineva se „indoaie” de ce are-n cap deja (vezi Descartes) vorbeste de unul singur si-nvarte cuvintele intre ele, da’ ideile-s tot alea. Nu apare nici o idee noua din „indoiala” fiindca baza de date cu care se opereaza e tot aia. Abia cand apare o informatie noua care sa contrazica in mod clar ceva din baza de date din dotare apare provocarea de a „gandi”. Cata vreme se ramane la stadiul de „indoiala” nu se va intampla nimic altceva decat un „dialog”, un schimb de cuvinte, nothing more.

    Eu ma mir ca pe tine te-a convins Descartes ca el „gandeste” doar fiindca-si interogheaza propria baza de date. Asta face orice computer, care n-are pretentia ca „gandeste”. „Oare a zis…?” poate fi spus si „De ce nu mananci din pomul asta?…” si raspunsu’ era tot ala „…fiindca asa mi-a poruncit Domnu’… ca sa nu mor…” Idea este ca „prologul” asta cu interogarea/indoiala n-are alta valoare decat de a indica ce idei are cineva in cap la un moment dat.

    Dar de-aici si pana la „a gandi” e cale lunga si putini sunt dispusi sa mearga pe ea… 🙂

  19. Amaranthine Sophia says:

    Eu as mai adauga ca pt. a fi un intelectual promovat in România, trebuie ca mai intai sa fii dat în ordinul de zi pe unitate.

  20. mariusandy,

    De ce catolicii au claritate morala in privinta lustratiei in timp ce celelalte biserici- toate???! se fac ca ploua.

    Omule, cati ani ai? Ce claritate morala? Unde sunt listele cu colaboratorii lui Hitler, Franco, Mussolini, in frunte cu Pius XII? Unde este lista staretelor car au perpetuat abuzurile Magdalenelor in manastirile din Irlanda? Unde sunt colaboratorii cu regimurile criminale din America de Sud? Unde sunt victimele draconicelor legi „pro-life” in America Latina? Desigur, catolicii fac monumente fetsurilor avortate. How about Mexico, amigo? Stii ceva despre rolul bisericii catolice in in istoria recenta a Mexicului in colaborare cu gringos? Ai auzit de Brazilia, macar din postul lui Ianis?

    Unde sunt listele cu preotii care reguleaza copii???????

    Ca l-au asasinat aproape pe G Modoran. Asta ca sa intelegem cine e Fiara….

    L-ar fi asasinat daca publica lista agentilor. Informatorii sunt folositi si aruncati la gunoi, dar, vorba lui Tiriac, ma intereseaza cei care nu au dosar, pentru ca ei sunt „fiara” daca vrei sa folosim jargonul apocaliptic. Informatorii au fost doar niste looseri care au crezut ca stau la masa puterii in timp ce erau doar cainii de sub masa. M-ar interesa lista agentilor si gradelor, dar asta nu va vedea tiparul. Nu ca sobolanii nu ar mirosii pentru cine are nas de mirosit sa miroasa ce spune bisericilor Big Brother.

  21. Da, la apelul bocancilor.

  22. Paul,

    Imi amintesti de cineva care a citit doar Biblia & SP in tinerete, in Oltenia, si s-a smintit intru postmodernism in plina criza de andropauza, in statul redneck Tennessee.

    Geometria analitica nu este informatie noua? Descartes a initiat revolutia stiintifica sustinand ca datele empirice trebuie quantificate pentru a fi analizate matematic. Pana astazi, acesta ramane idealul in orice stiinta. Mecanica lui Newton este produsul revolutiei carteziene. Descartes a intuit ca glanda pineala are un rol in reglarea emotiilor, pentru ca nu avea cum sa stie de sistemul limbic, devenind astfel bunicul medicinii psihosomatice. A fost pioner in studiul opticii. Toate ca aplicatie a recursului la metoda.

    Dar, hai sa ramanem la filozofie. Revolutia carteziana sta in faptul ca binarul aristotelian substanta/fenomen a fost inlocuit in cunoastere cu binarul subiect/obiect, si asta a insemnat sfarsitul metafizicii si pavarea drumului pentru Kant si filozofia moderna. Gandirea moderna nu e bazata pe Aristotel ci pe demolarea lui, de unde DonQuixotismul luptei impotriva lui Aristotel in secolul XXI.

    Dusmanii lui Descartes in timpul nostru sunt:

    1. Fundamentalistii religiosi care cred in adevarul enuntat prin autoritatea bisericii.
    2. Utra-relativistii si ultra-multiculturalistii post-moderni care cred ca nu exista adevar universal ci doar naratiunea particulara a experientei subiective, rasei, culturii, genului.
    3. Cei care combina #1 si #2 in seminarile teologice, incercand sa o salveze pe prima prin a doua.

    Asi mai adauga si categoria #4 dar ma cearta Sorin Sandulache ca ma leg de pacientii lui.

  23. In other cultures, and other times, it might be men who are more devoted to religion.

    Ca iudaismul si islamul. Totusi, nu asi abandona ipoteza psihologiei evolutionare. Mi se pare ca o problema cu PE este incorectitudinea politica. Femeile si barbatii cu tendinte homo-erotice latente cauta ceva in relatia personala cu Isus.

  24. Da, ma refeream la filosofia din ziua de azi, despre care am inteles ca nu mai e carteziana.

    In sensul ca omul nu este considerat o fiinta rationala insa irationalitatea omului este analizata totusi ca obiect de pe pozitia subiectului cartezian care se indoieste de premisa naturii rationale a omului. Cele doua umbrele mari ale filozofiei moderne – filozofia analitica si asa zisa filozofie continentala -sunt carteziene in principiu desi au depasit de mult limitele secolului ratiunii. Existentialismul ar putea fi invocat aici, dar existentialismul e mort. Daca ar fi sa cautam un nume pentru „filozofia de azi” asi spune post-structuralism care nu mi se pare de loc anti-cartezian (a privii cu indoiala simbolurile consacrate de ideologie si a le analiza ca relatii de putere e cartezian) daca nu luam in considerare ce au inteles americanii de la gender studies sau cultural studies din asta. De fapt, chiar termenul „studies” arata ca aici ne e vorba de o stiinta sau scoala de filozofie.

  25. Ianis says:

    Edi, peste o saptamana o sa se lanseze cartea, banuiesc ca o sa se lase cu mare scandal
    In the Closet of the Vatican: Power, Homosexuality, Hypocrisy

  26. mariusandy says:

    Edy
    Ditto. Despre schelete e plin dulapul…
    In ce priveste lustratia au facut ceva bun. Mai bine mai tarziu decat deloc

  27. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Asi mai adauga si categoria #4 dar ma cearta Sorin Sandulache ca ma leg de pacientii lui.



    Depinde pe cine-l ia dr. Sorin Sandulache de pacient: pe cel care se multumeste sa „stie” ca pomu’ are pere sau pe ala care nu poate dormi pana cand nu „stie” exact cate pere sunt in pom?

    Geometria analitica nu e informatie „noua” ci e informatie mai „exacta”. Poti desena orice cu sau fara axe, diferenta este de exactitate. Deci ajungi tot acolo, ca „gandirea carteziana” are de-a face cu limbajul nu cu continutul. Si-atunci evident ca apare „dusmania” dintre fanii lu’ Descartes si cei din „categoriile” #1-4 (a’ lu’ Aristotelu’) ca in timp ce „nebunii” se jura ca ei aud voci si vad vedenii, fanii lu’ Desteptu’ sunt frustrati ca dracu’ ca ei nu le pot masura si enunta matematic (inca!) si de-aia ele nu exista decat in capu’ nebunilor… Da’ de-aici si pana la a sustine ca unii „gandesc” iar altii nu, tot cale lunga e si mai putini ajung sa mearga pe ea… 🙂

  28. Geometria analitica nu e informatie “noua” ci e informatie mai “exacta”. Poti desena orice cu sau fara axe, diferenta este de exactitate.

    Din cate imi amintesc geometria analitica nu se ocupa de desen ci de punerea desenului in ecuatie. Si cand ai solutia ecuatiei, da, ai informatie noua. Sa impingi calculul lui Pi de la 3,14 pana la a 60-a decimala nu este informatie noua?

    Analytic geometry is widely used in physics and engineering, and also in aviation, rocketry, space science, and spaceflight. It is the foundation of most modern fields of geometry, including algebraic, differential, discrete and computational geometry.

  29. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Nu draga, operatia e reversibila. Citeste linkul pe care mi l-ai dat mie ca argument, ca tocmai asta-i diferenta dintre analitica lu’ Descartes si aia antica si de demult a lu’ Apollonius. Una e reversibila, alta nu. Ti-am spus de „desen” cu sau fara axe ca sa intelegi ca nu e vorba de informatie „noua” ci de informatie „mai exacta”, dar si asta depinde de scala/decimalele cu care operezi.

    Legat de Pi, gandeste-te putin: cand folosesti valoarea lui Pi in ecuatii, ce valoare ii dai? 3,14 sau 3.14159265301? De ce se accepta 3,14 in cele mai multe cazuri, desi e vorba de o aproximatie? Nu tocmai fiindca e chestie de limbaj, nu de continut? Asta ca sa nu-ti mai spun ca in unele cazuri se poate folosi de-a dreptu’ valoarea lui Pi=3, ca o sa faci infarct… 🙂

    Problema pe care ti-am pus-o eu a fost insa aceea ca „gandirea” n-are treaba cu strecuratu’ tantarului ci cu inghititu’ camilei. In timp ce doamna Pi iti cere „exactitate” in strecuratu’ zecimalelor, doamna Eva iti cere sa fii deschis la minte si sa procesezi IDEILE NOI cu care te intalnesti pe traseu’. Ca daca Eva s-ar fi luat dupa filosofia lu’ Descartes, s-ar fi plimbat pana-n ziua de azi in Eden repetandu-si evlavios „… gandesc, deci exist…”… 🙂

  30. Ba inteleg foarte bine relatia intre geometria sintetica si cea analitica. Prima o faci desenand cercuri si hexagoane in nisip, ca Arhimede cand a calculat valoarea lui Pi. A doua a ofaci cand trimiti o racheta in spatiu.

    Pana si caluculus pote fi demonstrat cu geometrie sintetica, cum a facut-o Newton. Insa cand a fost vorba sa calculeze orbitele corpurilor ceresti a folosit analiza matematica. Nu o putea face desenand.

    In ce priveste ideile, nu ma interseaza daca sunt vechi sau noi ci daca argumentele stau in picioare.

  31. Asta ca sa nu-ti mai spun ca in unele cazuri se poate folosi de-a dreptu’ valoarea lui Pi=3, ca o sa faci infarct…

    In cartea mea defuncta DNZ am incercat sa salvez pi-ul biblic sperand ca ma vor ierta fratii. Ei bine, nu m-au iertat, asa ca sa ne intoarcem la problema fundamentala.

    Te-ai intrebat de ce YHWH nu a fost in stare sa construiasca zigurate si piramide, temple grecesti, pod peste Dunare, ci doar o cutie penibila cu doua incaperi si doua simboluri falice, sau o corabie/menajerie care nu poate plutii?

  32. De fapt Arhimede nu a desenat & masurat ci a folosit propozitia 3 din elementele lui Euclid pentru a deduce logic relatia intre un poligoane regulate inscrise si circumscrise cu tot mai multe laturi. Aristotel rocks.

  33. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Te-ai intrebat de ce YHWH nu a fost in stare sa construiasca zigurate si piramide, temple grecesti, pod peste Dunare, ci doar o cutie penibila cu doua incaperi si doua simboluri falice, sau o corabie/menajerie care nu poate plutii?

    Evident: nu stia valoarea lu’ Pi… 🙂

    In schimb, stie ca umorul face bine la sanatate si de-asta foloseste Pi-ul cand Pi-fata cand Pi-dos si „croseteaza” cate-o poveste de-ti sta mintea-n loc. Da’ fiindca lu’ nenea Aristotelu’ ii place numa’ Pi-dos, n-a inteles nimic din povestirea aia cu nenea Noe, fiindca altminteri ar fi priceput ca n-a fost nevoie sa pluteasca nimic ca YHWH nu-i tampit sa distruga pamantu’ cum se predica in templele grecesti ci-i baiat destept si de gasca de-asta a facut cur-cu-beu’ pod peste Dunare sa-l vada toti ziua-namiaza mare.

    Si cutia aia penibila cu doua incaperi e alta povestire crosetata pe baza la Pi, da’ putini ii pricep talcu’ ca argintarii cladesc Temple grandioase si-l baga pe YHVH in incaparea din spate, adica in dormitor, asa incat oamenii umbla ca disperati dupe’ un Zeu care sa bantuie si prin casele lor si nu gasesc ca-s toti bagati in Temple unde viata-i buna si usoara, da’ Moise era zgarcit si n-a bagat bani multi in afacere si de-asta nici nu i-a mers asa bine, da’ stii si tu ca dupe’ aia Solomon a bagat bani seriosi in afacerea cu Templu’ si-ai vazut ce bine i-a mers si cate neveste a avut de s-a saturat de Pi-

    Aristotel rocks.

    Da, Aristotel rocks’n’rules… 🙂

    Ori tocmai asta-i talcu’ cu logica si cu valoare lu’ Pi’, ca cine stie sa calculeze pe baza la analiza matematica exact orbita corpurilor ceresti da’ mai ales traiectoria rachetelor si a bombelor n-are nevoie sa mai munceasca ca muncesc ailalti care fac Pi-ei de frica…

    In cartea mea defuncta DNZ am incercat sa salvez pi-ul biblic sperand ca ma vor ierta fratii.

    Pai sigur ca fratii nu i-ARTA fiindca ei nu-s artisti ci-s numa’ oameni de Templu, adica de bani gata, si de-asta ei n-au treaba cu Pi-ul biblic ci numa’ cu PIB-ul biblic… 🙂

    PS. Dincolo de glume si ironii: traiectoriile si orbitele se reprezinta grafic XYZ, adica se „deseneaza”.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: