Fardul Izabelei și rochia roșie din Babilon

78 Responses to Fardul Izabelei și rochia roșie din Babilon

  1. dysangeliumm says:

    “To keep body and mind untainted,” explains Walter Houghton in The Victorian Frame of Mind, “the boy was taught to view women as objects of the greatest respect and even awe. He was to consider nice women (his sister and mother, his future bride) as creatures more like angels than human beings—an image wonderfully calculated not only to dissociate love from sex, but to turn love into worship, and worship of purity.”7 When not in the mood to worship the purity of his sisters, mother, daughters, and wife, men were expected to purge their lust with prostitutes, rather than threatening familial and social stability by “cheating” with “decent women.” Nineteenth-century philosopher Arthur Schopenhauer observed that “there are 80,000 prostitutes in London alone; and what are they if not sacrifices on the altar of monogamy?”

  2. Amaranthine Sophia says:

    Femeia ca tabu: ori e murdara metafizic, ori e sacra. Orice numa om normal sa nu fie. Decat egala cu barbatul, mai bine pe piedestal. Bărbații este porci, dar nici femeia nu e oameni.

  3. Bărbații este porci, dar nici femeia nu e oameni.

    Barbatii e porci, femeile e primate. Barbatii are un singur canal pentru urina si sex, femeia are doua separate. Barbatul are nevoie de religie sa dovedeasca ca el e cel curat.

  4. Dys, mi-ai amintit de Eggwhite. Continentalii au dezvoltat forma clasica de sublimare si inchinare estetica la sexualitatea feminina. Vezi aici. Puritanismul anglofon a demonizat sexul sublimat estetic si de aici epidemia de crima sexuala care bantuie US.

  5. dysangeliumm says:

    Omul si bonobo sunt singurele specii care fac sex de placere, zi dupa zi alteori chiar mai des :). Pentru celelalte specii sexul este pentru reproducere, o data maxim de doua ori pe an. Asa ca „ba porcule” sau „ba animalule” ar trebui sa aiba alta conotatie.

  6. dysangeliumm says:

    Doctorul Kellog se lauda cu mandrie, in best sellerul Plain Facts for Old and Young , ca in 40 de ani de casatorie nu a avut sex cu sotia nici macar o data.

  7. Amaranthine Sophia says:

    Dar sotia? :))

  8. Amaranthine Sophia says:

    Julius Evola in metafizica sexului dezvolta fain ideea asta.

  9. Buna prezentarea. Mi-a atras atentia asupra unei alte contradictii in Biblie. Pavel spune in 1Corinteni 8 ca un idol e totuna cu nimic si ca in principiu nu e niciun pacat daca un crestin cu constiinta ca exista un singur Dumnezeu mananca ceva jertfit idolilor, pe cand autorul Apocalipsei spune, asemenea sinodului apostolic de la Ierusalim, ca nu au voie crestinii sa manance din cele jertfite idolilor. Apocalipsa este, in opinia mea, cea mai tributara Vechiului Testament dintre toate cartile Noului Testament. Iar exemplul asta e inca o dovada ca crestinismul nu este si nu poate fi o religie a cartii, chiar daca secole de-a randul s-a crezut contrariul. Sa nu uitam si de controversa dintre Pavel si Petru referitoare la crestinii dintre neamuri si adoptarea obiceiurilor iudaice. Asta ne arata ca crestinismul primar era mult mai divers decat tindem noi sa credem, ca existau pareri impartite, chiar intre apostoli, cu privire la chestiuni importante pentru viata bisericii si ca unele din aceste pareri diferite se regasesc in cartile Noului Testament.

  10. Ditto dys. Porcii sunt cei care fac sex la porunca Domnului sa umple pamantul.

  11. Worst. Kellog a introdus circumcizia si mutilarea genitala a femeii in US. Cred ca frecventa nenaturala a cazurilor de sado-masochism in US se datoreste in mare parte lui. Fulgii Kellog sunt o alta catastrofa. Astazi am explicat la predica de ce e mai bine sa mananci porc decat kellogi.

  12. Apocalipsa este, in opinia mea, cea mai tributara Vechiului Testament dintre toate cartile Noului Testament. Iar exemplul asta e inca o dovada ca crestinismul nu este si nu poate fi o religie a cartii, chiar daca secole de-a randul s-a crezut contrariul.

    Frate Andrei, nu vrei sa te duci sa predici asta in adunarile pocaitilor?

  13. Amaranthine Sophia says:

    da, am ascultat mai inainte. Am lasat ideologia vegetarianismului la o parte si pot zice ca da, carnea de porc e mai ok decat cerealele.

  14. dysangeliumm says:

    “A remedy which is almost always successful in small boys,” Kellog wrote, “is circumcision.” He stipulated that, “The operation should be performed by a surgeon without administering an anaesthetic, as the brief pain attending the operation will have a salutary effect upon the mind, especially if it be connected with the idea of punishment…. [emphasis added]” If circumcising a struggling, terrified boy without anesthesia wasn’t quite what a parent had in mind, Kellogg recommended “the application of one or more silver sutures in such a way as to prevent erection. The prepuce, or foreskin, is drawn forward over the glans, and the needle to which the wire is attached is passed through from one side to the other. After drawing the wire through, the ends are twisted together and cut off close. It is now impossible for an erection to occur….” Parents were assured that sewing their son’s penis into its foreskin “acts as a most powerful means of overcoming the disposition to resort to the practice [of masturbation].”

  15. mariusandy says:

    Intrebare imbecila pe Facebook daca femeia in perioada „aceea” poata sa ia impartasania…

  16. Amaranthine Sophia says:

    BDSM

  17. Capu-Varzã says:

  18. Depinde care Iisus. Iisus al evangheliilor poate fi uneori ”teribil”. Nu ascund ca, atunci cand eram mai mic, ma speriau unele cuvinte ale lui Iisus : mania teribila asupra fariseilor, cuvinte precum ”cine nu e cu mine e impotriva mea”, amenintarile cu gheena si cu viermele cel neadormit si cu scrasnirea dintilor, cuvinte precum cel de la Luca ”taiati-i in fata Mea” sau chiar la Ioan (evanghelia iubirii) cap 3 cand Iisus spune ca cine nu asculta si nu crede in El, mania lui Dumnezeu ramane peste el. Deci Hristos ameninta cu mania lui Dumnezeu pe cel care nu crede in el. Mai mult decat atat, un teolog catolic, caruia zilele trecute intr-o discutie pe facebook i-am spus ca ma socheaza pasajele violente din VT, mi-a raspuns ca Dumnezeul nostru e crud si ca doar morala noastra ”kantiana” decazuta il prezinta ca pe un hippiot pacifist.
    Pe de alta parte, Dumnezeul misticilor e diferit. Misticii spun ca dragostea lui Dumnezeu pentru orice om e atat de mare incat e surprinzatoare si paradoxala si de neinteles, chiar si fata de cel mai rau om, de ultimul om. Asta este ceva ce vine de dincolo de orice merit si de orice valoare intrinseca a omului. Aici se apropie de afirmatia lui Ioan ca ”Dumnezeu este iubire”. Pe de alta parte, cum sa intelegem afirmatiile teribile ale lui Isus cu privire la pacatosi si necredinciosi ? Mai ales ca aceste afirmatii nu sunt deloc putine. Sa fie ele doar cu scop pedagogic si raportate la conjunctura epocii respective, cand nimic altceva nu functiona decat amenintarea cu iadul ? Sa fie ele denaturari ale evanghelistilor cu privire la caracterul lui Iisus ? Sa fie doar niste metafore picturale, asemanatoare cu picturile Voronetului? Dar un mistic autentic va vedea pana si in aceste picturi o denaturare a Adevarului crestin si a caracterului iubitor al lui Dumnezeu, a carui iubire este dar si nu merit. Putem oare sa atribuim astfel de denaturari si lui Iisus insusi ? Pe de alta parte, daca Iisus folosea un limbaj conjunctural, pentru a se adresa exclusiv oamenilor din vremea lui, nu isi pierde atunci mesajul evangheliei din universalitatea sa ? Este Dumnezeu iubire sau este Dumnezeu manie ? Cele doua se exclud, chiar daca unii incearca sa le combine in maniera omeneasca a unui judecator drept de tribunal, dar altminteri om de treaba. Dumnezeu sau este Iubire fara sfarsit care nu condamna pe nimeni si lasa omului totusi libertatea de a-l refuza, sau este zeul manios din frescele lui Michelangelo si din acele versete teribile : ”duceti-va de la mine blestematilor in focul cel vesnic gatit diavolului si ingerilor lui”. Cum sa intelegem aceste mesaje ?

  19. Edi Constantinescu, as dori sa stiu parerea dvs despre aceste aspecte pomenite mai sus si cum vedeti dvs problema. Va multumesc.

  20. polihronu says:

    Aici – sub faldurile Izabelei – ajungem fix in punctul in care trebuie denuntata insasi ideea monoteista. Orice monoteist care se lauda ca nu e misogin e un mincinos.

  21. dysangeliumm says:

    Religiile abraamice reproduc in ceruri ceea ce cu siguranta trebuie sa fie ordinea naturala a lucrurilor pe pamant. Dumnezeul mascul omnipotent care cere supunere, razbunator si al carui ego trebuie umflat tot timpul. Avem o ierarhie de masculi: dumnezeu, rege, presedinte, preot, tatal, fratele, toti sunt gata sa spuna exact femeii ce si cum trebuie sa faca. Dumnezeul mascul care conduce lumea printr-o retea de masculi.
    Absurdul este ca, pentru a prospera, religia are nevoie de femei.

  22. E vorba si de context apropo de protocronism sa-i spunem mai degraba stalinist decat ceausist. Nu imi fac iluzia ca occidentul liberal va fi capabil sa inteleaga fenomenul.

    Stalinismul a fost Iluminism impans la extrema. A implicat si un cripto-nationalism rus (si cripto-ortodoxism) dar a fost secundar. Ceausescu a fost anti-iluminist, a promovat o mistica a statului national „de la Burebista”, a interzis avorturile, a inlocuit predarea marxismului cu predarea doctrinei ceusiste, a inlocuit studiul stiintelor sociale cu propaganda, a desfiintat facultatea de psihologie, a fost impotriva stiintei. Ceausescu a fost anti-modern. Crezi ca se putea face istoria artelor sau filozofia pe vremea lui Plesu si Liceanu fara sa fi pe linia lui Ceausescu? Ca au fost anti-comunisti cred, dar si Ceausescu a fost fascist si fascismul e anti-comunism.

    Pana la occidentul liberal cei care sunt in ceata sunt romanii.

  23. Amaranthine,

    Nu ma refeream la cereale in general ci la brandurile populare de fulgi. Problema cu porcul este ca i se dau atatea antibiotice incat risti sa te infectezi cu bacterii rezistente. In general sunt vegetarian desi mananc carne din cand in cand dar nu sunt obsedat de mancare. Sunt insa uimit cum americanii inghit azotobicarbonamide in paine si se uita sa nu aiba gluten.

  24. Marius, spune-i ca conform VT femeia nu are voie in templu, deci nu re voie sa se impertseasca. Sa faca copii.

  25. Amaranthine Sophia says:

    Astept raspunsul dvs. la intrebarea lui Andrei V. 🙂 Cand mananc porc nu fac acid si nici nu ma inflamez, cand mananc grau din soiuri vechi romanesti, crescute eco, macinate la moara de piatra si facut in paine de catre mine acasa am probleme. Asa e cu toate cerealele, cruciferele, leguminoasele etc. Atunci mi-am dat seama ca vegetarianismul e o ideologie care mi-as fi dorit sa fie adevarata dar nu e. Un om care nu e obsedat de mancare e un om norocos genetic sau are o flora intestinala buna.

  26. Amaranthine Sophia says:

    Am auzit ca o femeie violata marturiseste asta la spovedanie ca pe un păcat si dureaza ceva pana sa primeasca împărtășania. Moștenire din VT: ea e de vina.

  27. Amaranthine Sophia says:

    In Romania avem noroc ca mai au țăranii animale in gospodarie.

  28. Amaranthine Sophia says:

    De aici si dilema mea: daca omul e biologic omnivor sa zicem, ca sa nu spun carnivor si sa intram in alte discutii, de ce nu e si psihologic adaptat la asta. Cand vad om porc taiat nu mi-e bine , sa nu zic ca n-as rezista sa vad cum il taie. E ceva ce nu reusesc sa inteleg, pare ca teoria evolutionara aicia lasa balta.

  29. Amaranthine Sophia says:

    Probabil raspunsul e in ce ziceați odata despre faptul ca anatomia si fiziologia noastra e primitiva, in sensul de nespecializata. Orice aliment imi face rau intr-o anumita masura si trebuie sa traiesc cu asta, dar tocmai acest „handicap” ma face sa pot manca orice si sa supravietuiesc oricarei schimbari.

  30. Amaranthine,

    Nu sunt nutritionist, dar am o opinie. Omul a evoluat sa fie omnivor inainte de revolutia agrara. Cerealele nu i-au facut tocmai bine, omul a dat inapoi ca statura si volumul creierului dupa revolutia agrara. Probabil ca unii dintre noi sunt mai aproape genetic de cromagnon si nu au adaptarile din ultimele milenii. Apoi este si flora intestinala, care este alt caz de co-evolutie. Nu stii de unde vin stramosii tai nici cei ai bacteriilor care te-au infectat la maternitate. Oameni din zone diferite au bacterii diferite, asa ca nu poti face o regula. Mananca ce-ti face bine.

    Cu privire la viol si impartasanie, e criminal. Femeia e religioasa, impartasania conteaza pentru ea, preotul ii refuza un mijloc de confort unei femei traumatizate. Macar in crestinism nu omoram cu pietre femeile violate sau adultere.

  31. Andrei,

    Fac deosebire intre un Dumnezeu absorbit de sine, care „ne vrea cu gelozie” si ne pedepseste pentru ca nu-i respectam autoritatea si faptul ca Isus se situeaza dincolo de bine si rau in radicalismul sau. Nietzche are dreptate cand il admira pe Isus dar respinge iudaismul si crestinismul ca morala de turma.

    La fel, imi place cand Nabot apeleaza la YHWH in a-si sustine dreptul la propietate impotriva regelui sau Ilie apeleaza la acelasi YHWH pentru a cauta dreptate pentru Nabot, dar nu ma impresioneaza chestia cu foc din cer si cine da ploaie intre doi zei.

    Ideea ca cineva nu are dreptul la emotiile lui, fie ele negative, este un instrument de spalare de creier. De ex., un aspect toxic este cand preotul/pastorul spune tinerei molestate de pastorul de tineret, sau parintilor carora preotul le-a abuzat sexual copilul, ca trebuie sa ierte.

    Las la o parte mitul gheenei in care nu cred, insa daca vorbesti intr-o cultura care crede in iad, trebuie sa spui direct ca sfintii care cred ca merg la cer merg de fapt in iad. Iubirea inofensiva nu este iubire ci slabicune.

    Cu privire la Dumnezeu in sine, e absurd sa crezi ca are glande adrenale.

  32. Vorbind de etica Kantiana „degenerata”, Kant a gasit justificabila violenta revolutiei franceze si a avut intelegere chiar si pentru excesele ei pe care le considera dealtfel gresite. Aici problema preotului mi se pare aceea ca mania divina e buna numai cand e de partea lui.

  33. The revolution…may be so filled with misery and atrocities that no rightthinking man would ever decide to make the experiment again… But I maintain that this revolution has aroused in the hearts and desires of all spectators
    who are not themselves caught up in it a sympathy which borders almost on
    enthusiasm, although the very utterance of this sympathy was fraught with
    danger. It cannot therefore have been caused by anything other than a moral
    disposition in the human race

  34. polihronu says:

    „a moral disposition in the human race”

    Apetitul iconoclast.

  35. Amaranthine Sophia says:

    Stie cineva care e echivalentul modern la ” doua drepte paralele nu se intalnesc niciodata”? Adica de la ce punct fix sau premisa porneste filosofia de azi. Nu-mi dau seama căutând pe net.

  36. Edi Constantinescu, ceva mi se pare totusi nelalocul lui. Adica daca iti imaginezi ca Dumnezeu te condamna la iad printr-un fel de decret juridic, asa cum reiese de pilda din anumite pasaje ale evangheliei dupa Matei sa zicem, atunci cred ca suntem pe o pista falsa. Este ceva nedeplin aici. Dogma spune ca nu Dumnezeu te trimite in iad, ci ca tu singur te trimiti acolo prin refuzul tau. Eu aici dau dreptate dogmei, nu literei scripturii. Adica daca stiu ca Dumnezeu ma iubeste si, intr-un fel, plange si ii pare rau dupa mine daca ma pierd (a nu se lua cuvantul ”plange” in sens literal), nu pot sa-mi inchipui ca acelasi Dumnezeu imi spune de fapt : du-te de la mine blestematule in focul cel vesnic. Ceva nu se leaga.

  37. polihronu says:

    “Ceva nu se leaga.”

    Sigur. Exact ca intre ce spune Isaia in Isaia 7 si ce spune Matei ca spune Isaia. Matei isi baga picioarele in Isaia, si dogma in Matei.

  38. Claudio Pop says:

    recomand frank suarez metabolismo pentru mai multe informatii despre cum sa ne alimentam

  39. Dogma=opinie, dar mi se oare ca aici e mai mult retorica decat dogma. Cum ai spune: tu singur ai ales sa mergi la puscarie cand ai ales sa calci legea. Ideea de justitie o implica pe cea de executie.

  40. Filozofia moderna pleaca de la Descartes.

    Ma indoiesc de orice pentru a descoperi lucrul de care nu ma pot indoii. Nu ma pot indoii de faptul ca ma indoiesc, deci: dubito/cogito ergo sum. Eu sunt cel ce gandeste.

    Mai departe: gandirea are legi. A cunoaste inseamna a aduce experienta sub legile gandirii. De exemplu: suma unghiurilor unui triunghi poate sa para diferita de 180 grade conform perceptiei sau chiar daca masori, dar legile logicii imi spun ca suma unghiurilor unui triunghi este 180 grade, pentru ca doua drepte paralele nu se intalnesc, si de aici deduc propozitie dupa propozitie (Euclid).

    Acum, in lumea moderna, realizam ca postulatul cu dreptele paralele care nu se intalnesc nu este demonstrat asa ca daca plec de la premisa ca se intalnesc suma unghiurilor are valoare diferita in functie de curbura spatiului care poate fi la randul ei convexa sau concava. Insa legile logicii/matematicii raman neschimbate, ca de exemplu in teoria relativitatii.

    Filozofia moderna pune sub semnul intrebarii multe axiome vechi dar nu si premisa carteziana.

    Exista o tendinta post-moderna de a pune sub semnul intrebarii eul cartezian cu universalitatea ratiunii. Aici nu vorbim de limitele ratiunii care de la Kant incoace au fost analizate de altii mai bine decat el, ci de un delir care in esenta vrea sa reintroduca apelul la autoritate (religie, mistica, cultura, ce simte cineva, naratiunea corecta politic, votul majoritatii) in locul principiului cartezian.

    Fereste-te de cainii astia, de mutilatii astia. Stiinta este carteziana si acesta este argumentul in favoarea modernitatii.

  41. Multe femei au fost entuziasmate de filozofia carteziana (ex: regina Cristina a Suediei) pentru ca puteau spune: nu sunt femeie (clasa inferioara) ci eul cartezian. la fel astazi cineva ar putea spune nu sunt genul x ci eul cartezian. Insa, din nefericire, feminismul Me too si miscarea trans, la fel ca hiper multiculturalismul/relativismul pleaca de la premisa: eu sunt cazul acesta particular si universalitatea este un construct ideologic. Este o miscarea regresiva sub aparenta progresului. In esenta, este o poarta deschisa pentru neo-fascismul cultural/religios.

  42. Si, sa nu uit, ai grija, cainii mutilati cerebral iti vor spune ca stiinta e ideologie, ca adevarul e mitologic/ arhetipal, si ca singura certitudine e religia. Da-le cu piciorul peste bot.

  43. Amaranthine Sophia says:

    Asta nu-i fenomenologie?

  44. Amaranthine Sophia says:

    Da, ma refeream la filosofia din ziua de azi, despre care am inteles ca nu mai e carteziana. Nu știam care e premisa, macar la nivel declarativ, de la care pornesc.

  45. Amaranthine Sophia says:

    E destul sa ma doara odata maseaua si sa ajung la dentist ca sa-mi dau seama de valoarea stiintei si a ratiunii. Nicio ideologie sau mitologie nu ma ajuta atunci. 🙂

  46. Polihronu,

    La un moment dat, Matei citeaza inclusiv un text care nici nu se gaseste in VT. E vorba de asa-zisa profetie ca nazarinean se va chema. Nimeni nu stie inca de unde a scos Matei acest verset.

  47. Zice sf Isaac Sirul : ”Sa nu numesti pe Dumnezeu “drept”, caci nu dreptatea Lui se vede in faptele tale. [5] Si, daca David Il numeste pe El drept, Fiul Lui ne-a aratat ca este mai degraba bland si bun. “Este bun, zice, cu cei rai si necinstitori” (Lc. 6, 35). Cum Il numesti “drept”, cand citesti in capitolul despre plata lucratorilor: “Prietene, nu te nedreptatesc, ci voi sa dau acestuia de pe urma ca si tie. Daca ochiul tau este rau, Eu sunt bun” (Mt. 20, 13-15)? Si cum numeste iarasi omul pe Dumnezeu “drept“, cand aude in capitolul despre fiul risipitor, care a cheltuit bogatia in petreceri, cum numai pentru pocainta ce a aratat-o, tatal a alergat si a cazut la grumazul lui si i-a dat stapanire peste toata bogatia lui? Nimeni altul n-a spus acestea despre El ca sa ne indoim in El, ci Insusi Fiul Lui a marturisit acestea despre El. Unde e dreptatea lui Dumnezeu, cand noi, pacatosi fiind, Hristos a murit pentru noi? Iar daca aci ni Se arata milostiv, sa credem ca nu primeste schimbare in privinta aceasta.”

  48. Adevarul este ca si in Matei totusi, exista pasaje in care Iisus spune ca Dumnezeu este bun si cu cei rai, ca soarele care isi varsa razele si peste buni si peste rai. Si tot in Matei, Iisus spune sa iubim pe vrajmasi.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: