Zizek contra Peterson: o dezbatere între ne-persoane
21 aprilie 2019 40 comentarii
Numitorul comun la Zizek și Peterson este că amândoi sunt unperson. A fost ca si cum ai fi urmărit o dezbatere între Trotsky și Buharin pe timpul lui Stalin.
Pentru ca comparația să fie completă, Sam Miller și Harrison Fluss, scriu într-un articol din Jacobin, întitulat Prostul și Nebunul: „this is not Žižekism or Petersonism, but the old metaphysics of bourgeois pessimism”. Fraza sună ca scoasă dintr-o critică a lui Boris Pasternak în Pravda.
De partea liberală, The Guardian, unde jurnalismul este stenografie, conclude :„They needed enemies, needed combat, because in their solitudes, they had so little to offer”. Este opinia lui Stephen Marche care nu are nimic de oferit. Lipsește doar remarca că, la fel ca unperson Assange, Zizek este jegos. Peterson, ce-i drept, a încercat (oarecum) să fie la patru ace, dar costumul nu stătea bine pe el.
Dezamăgirea fanilor, de ambele părți, este că rumble in the jungle nu a fost exact rumble in the jungle. Peterson a încercat să danseze în ring cu contradicțiile logice ale Manifestului însă, cum remarcă criticii informați, nu prea știa despre ce vorbește. Zizek i-a dezamăgit pe cei care așteptau să-și dovedească pumnii într-un domeniu în care este expert. S-a mulțumit să-i spună lui Peterson că nu-l poți înțelege pe Marx dacă nu te întorci la Hegel. Idea aparține de fapt lui Lenin, dar Zizek evita prudent să recunoască dumnezeii la care se închină.
Zizek îi cere mai degrabă elegant lui Peterson să-i ofere nume pentru marxismul cultural și Peterson îi oferă procente în sondaje de opinie și o vagă remarcă cu privire la post-structuraliști francezi. Zizek știe mai bine în ce ape se scaldă post-structuralismul și îi amintește pe nume pe profesorii marxiști din US. Reiese că sunt la fel de bineveniți în campusurile universitare ca Peterson. Adică, ca un grand wizard KKK.
La fel ca Ali, Peterson se retrage în rope and dope, adică în colțul de ring familar al psihologiei clinice, dar, spre deosebire de el, nu găsește combinația fatală. Dimpotrivă, spre dezamăgirea fanilor de ambele părți, dezbaterea se transformă într-o conversație între psihologia clinică și psihanaliză. În sfârșit, Zizek o dă pe teologie și îi explică lui Peterson că strigătul lui Isus pe cruce dovedește că Dumnezeu însuși are îndoieli ateiste. Se pare că evanghelia după Zizek îi merge la inimă catolicului.
Să ne întoarcem însă la subiectul central: relația între fericire, marxism, și capitalism. Ambii protagoniști sunt de acord că fericirea este prin har mai degrabă decât prin fapte. Prin fapte, spune Peterson, este ieșirea din mizerie, adică din starea de nesiguranță și sărăcie. De aceea capitalismul este mama fericirii. Dar este de acord că, pentru a oferii condițiile fericirii capitalismul trebuie ajustat cu mai multă protecție socială, mai ales în US.
Zizek răspunde că cetățenii fostelor republici socialiste din Europa centrală declară că au fost mai fericiți sub dictatura comunistă tocmai din cauza că le oferea un nivel minim de prosperitate împreună cu un nivel crescut de siguranță. Nu este un argument pentru dictatura comunistă, spune el, ci un argument că iluzia fericirii corupe. Fericirea este opiumul maselor. De unde suspiciunea lui față de regulile pentru fericire ale lui Peterson.
Pune-ți camera în ordine și nu încerca să schimbi lumea – găsește Zizek că este ideologia defetistă în regulile pentru fericire. Peterson răspunde că prima trebuie doar să o preceadă pe a doua. Atunci, răspunde Zizek, soldații SS sunt idealul de urmat. Un exemplu straniu cu toaletele germane este oferit ca dovadă că ideologia pătrunde până în cele mai private aspecte ale vieții. Nu-ți poți pune ordine în viață dacă nu confrunți mai întâi iluziile ideologiei și asta înseamnă a încerca să schimbi lumea.
Ambii protagoniști urăsc politicile de identitate, dar, în timp ce Peterson crede că acestea reprezintă infiltrarea marxismului cultural, Zizek vede o diversiune ideologică de la contradicțiile capitalismului. Argumentul este Africa de Sud, unde exploatatorii negrii justifică mizeria prin apelul la moștenirea colonialismului și apelează la identitate rasială împotriva fantomelor Apertheidului.
Am punctat doar ceea ce mi s-a părut mai important. În opinia mea, dezbaterea a fost bună tocmai din motivul care i-a dezamăgit pe alții. Cei doi nu au oferit spectacolul de insulte și pugilism intelectual care a fost anticipat, ci mai degrabă deschidere și o dorință onestă de comunicare peste bariere ideologice. Sala ticsita și biletele vândute timpuriu, la prețuri de loc modeste, dovedesc că ne-persoanele nu mai vor să meargă la groapa comună.
oxigen2 
Edi Constantinescu, am o nelamurire. Se spune ca stanga americana (democratii) difera de stanga europeana (liberalii si social-democratii). Vroiam sa va intreb in ce sens difera si care dintre ele e ”mai de stanga” si mai secularista? Democratii americani sau liberal-socialistii europeni ?
Americanii sunt mai spre dreapta, nu doar fata de europeni dar si fata de cum erau inainte de Clinton. Stanga este acum fostul cdentru iar dreapta este fosta extrama dreapta. Vechea stanga este considerata extrema – adica socialsita – desi nu este,
La nivel global, stanga a trecut de la interesul pentru clasa productiva la interesul pentru drepturi cultural-rasiale- orientare sexuala. Interesul pentru majoritatea care produce sau se zbate in mizerie economica a fost luat acum de populism care este vazut ca noua extrema dreapta.
Dezbaterea Zizek-Peterson este practic intre ceea ce era stanga si dreapta acum 50 de ani, de unde numitorul comun in respingerea corectitudinii politice.
In ce priveste secularismul, Europa este in mod clar mai seculara, exceptie fiind aici Romania si Polonia, mult in urma ei.
Am incercat.Nu am suportat mai mult de un sfert de ora engleza atroce si dezordinea mentala a lui Zizek.Mi s-a facut dor de Cristescu.Cer prea mult unui vorbitor in public-rigoare in exprimare,argumentatie atent construita,minima dictie,modulare vocala conform structurii gramaticale a frazei ?
i-am ascultat si pe unul si pe altul. cel mai mult imi place de peterson ca el e si prost si nebun in acelasi timp pe cand zizek e doar nebun! https://www.youtube.com/watch?v=ZDXHlOnKmdI
Multumesc pt raspuns. V-am intrebat ca am vazut pe pagina dlui Papahagi, in contextul atentatelor teroriste din Sri Lanka impotriva crestinilor, ca Obama si Hilary ii numesc pe victimele atentatelor ”easter worshipers” in loc de crestini, lucru care a provocat indignarea dlui Adrian Papahagi. Dansul remarca pe buna dreptate ostilitatea fata de crestinism a stangii din America care, spune dansul, nu se sfieste ca pronunte des cuvantul ”muslims”, dar se fereste de cuvantul ”christians”. Dincolo de asta, ceea ce s-a intamplat in Sri Lanka contra crestinilor care celebrau Pastele este de o barbarie inimaginabila.
Se pare ca bilantul celor ucisi a ajuns la 320 plus 500 de raniti. Si in spate se pare ca sunt tot musulmani extremisti.
Sigur, pentru ca tot ce e mai important in povestea asta e auto-victimizarea crestinilor care sufera din greu sub tortura corectitudinii politice.
https://slate.com/human-interest/2019/04/easter-worshippers-obama-hillary-conservative-backlash.html
Ia luati-va crucea si plimbati-va in pastele ma-sii! Ca si-asa sinteti cretini doar de Paste si Craciun. Adica Easter worshippers.
O alta analiza (doar a introducerii dezbaterii):
AV, băieții din gașca asta conservator-ofuscata n-o să fie în veci mulțumiți. Ei visează la teocratie.
Paștele nu e sărbătoare creștină? După logica ta, cum se numesc aia care se adunaseră sa serbeze Paștele?
Capu varza.. nu o sa ma chinui ca nenea din video sa fac un detailed analysis de aproape o ora.. eu ai dau the benefit of the doubt imparatului canadian.. asa ca voi adauga la ce a zis Edi, he surely can fit both naratives, si prost si nebun.. sau invers! 😉 aside the fact ca si-a dat si nea Iordan seama ca multi alii ca nu sunt decat two genders in populatia care o consideram normala and got more credit for it than most others that also said it. excuse me for i fail to see much else besides the fact that the canadian emperor is butt naked! sa-i traiasca goliciunea si sa-i aduca mult venit! oricum, sper can nu i-a platit nimeni bani sa-l intrebe ceva din cati cunosc pe-aici. quora would most certainly give you a better answer just in case anyone is tempted!
Un titlu per RT:
Crustacean Jung vs. cocaine Hegel.
Lasand gluma la o parte, Zizek – „The sublime world of ideology” si „Less than nothing” sunt hrana tare de cea mai inalta calitate intelectuala. De fapt, pe langa ca l-a adus pe Hegel in secol, l-a facut digerabil pentru publicul larg si are o fantastica aplicatie a Marxismului la cultura de Hollywood. Pe scurt, indiferent daca ne place sau nu, Zizek este cel care pune diagnosticul la simptomul PC, alienare, si nihilism, pe cand Peterson descrie simptomul, si, da, ca un psiholog clinic il descrie corect, dar nu intelege cauza.
„Analiza” Manifestului a fost ca si cum ar fi facut-o Sean Hannity. Teoria conspiratiei marxismului cultural este stupida pentru ca comodizarea culturii si hipersexualizarea mediei sunt fenomene capitaliste, cum arata Zizek de atatea ori, la fel ca si problema minoritatilor care are ca scop sa intretina eticheta de progresist pentru politicienii de stanga care slujesc marile corporatii.
Last but not least, Zizek intelege teologia crestina mai bine ca Peterson.
Dar apreciez tonul conciliator la Peterson la care Zizek a raspuns la fel spre nemultumirea bazei de fani.
Ianis,
Lasand la o parte paranoia populist-crestina, media a fost in panica sa alinieze evenimentul la naratiunea oficiala. Atentatul a fost descris mai intai la modul impersonal (au avut loc explozii, etc), apoi au fost referinte la Tigrii Tamili, apoi la budistii care au spart vitrine intr-un cartier islamic, a fost mentionat ISIS si, in sfasit, si-au adus aminte ca si catolicii sunt o „minoritate”, deci este un atac impotriva minoritatilor. In cele din urma, a fost mentionata o organizatie jihadista, despre care se stia de zece zile ca pregateste un atac, si s-a subliniat ce mult se iubesc musulmanii cu catolicii. Comparatia cu raportarea atentatului din NZ vorbeste de la sine, si te astepti ca extrema dreapta sa exploateze diferenta.
In ce ma priveste, abia astept sa votez pentru Sanders, pe care elita partidului democrat si media liberala il urasc mai mult decat pe Trump, la fel cum eu m-am temut de Dama de Pica mai mult decat de pussy-graber.
AV,
Nu exista musulman extremist si musulamn moderat ci doar musulman conservator si musulamn liberal. Ca si intre crestini. Liberalul este radical in adevaratul sens al cuvantului, adica merge la radacina etic-universala. Conservatorul merge la litera si relativizeaza etica.
AV,
Sponsorii „stangii” americane sunt industria de enterteinment si industria digitala. Ai dreptei sunt industria petrolului si imobiliara. Ambele sunt vandute wall-streetului, complexului militar-industrial, sauditilor si extremei drepte israeliene. Democratii fac caz de minoritati, inclusiv islamul, republicanii de evanghelici si catolici. In realitate, nu le pasa decat de sponsorii lor, dar trebuie sa culeaga voturi.
Edi, de aia am zis ca Zizek e doar nebun, prost in nici un caz.. 😉 cu un pic de gluma!
danlivis
Of course. I can read sarcasm.
Da, foarte solida este teologia asta a tovarasului Zizek care a inteles ca pe cruce Isus a vazut lumina materialismului dialectic, a intels ca Dumnezeu nu exista, a devenit ateu, si si-a incredintat duhul in miinile gaurii negre M-87.
Da, foarte solida este teologia asta a tovarasului Zizek care a inteles ca pe cruce Isus a vazut lumina materialismului dialectic, a intels ca Dumnezeu nu exista, a devenit ateu, si si-a incredintat duhul in miinile gaurii negre M-87.
Aurele tu esti sau sa asteptam pe altul?
Intr-adevar, patratul lumineaza mintea intunecata. Desigur, s-a prabusit in gaura neagra si a iesit 2500 de ani in trecut pe vremea lui Noe sa predice duhurilor razvratite si sa construiasca o corabie care sfideaza legile fizicii. Acum slobozeste doamne in pace pe robul tau.
Edi,
Hai ca ai demonstrat ca la Speranta Ateista pot sa treaca de cenzura si comentarii ale unuia care a rostit blasfemii impotriva lui Aristotel spre deosebire de Speranta Adventista unde nu pot trece decit aplauze prelungite la adresa celor mai intelepti fii ai bisericii.
Edi,
Ceea ce am vrut sa verific am verificat, Speranta Ateista si Speranta Adventista sunt tot un drac.
Parca am mai vazut filmul asta. Nu era cu prosti?
@poli,
Era cu prosti pentru aia destepti… 🙂
@Edi,
Pai daca lu’ Noe i s-ar fi dat sa construiasca Titanicu’ ala nescufundabil (asa, stiintific si dupa toate legile fizicii!) care ar fi fost diferenta? Ca doar saracu’ Noe oricum nu ar fi fost in stare sa navigheze singur asa o minunatie stiintifica, asa ca tot Domnu’ trebuia sa se ocupe de partea asta a povestirii, adica de plutitu’ corabiei, in timp ce Noe putea dormi lnistit… 🙂
Asa ca legile fizicii sunt importante numa’ in povestirile stiintifice unde Domnu’ n-are voie sa intre nici macar prin fro’ gaura neagra, pe cand in povestirile astea „mitologice” Domnu’ e personaju’ central… ca daca n-ar fi fost, nici nu s-ar fi povestit.
Nici atat n-ai priceput inca?… 🙂
:)) genial!
Paul,
Diferenta este ca Titancul ar fi plutit daca nu se lovea de icebereg. Aici RR este ca Dumnezeu a scufundat Titanicul ca sa pedepseasca mandria omeneasca (turnul Babel vine in minte) sau ca Leonardo di Capri sa dea o lectie de eroism proletar romantic aristocratiei degenerate de la Clasa I.
@Edi,
RR-ul iti raspunde la intrebarea „why?” si de indata ce ai aflat ca Titanicu’ s-a scufundat fiindca s-a lovit de-un isberg, intrebarea si-a gasit raspunsu’ si deci RR-ul pe tema asta’ s-a incheiat.
Cat despre grajdu’ plutitor a lu’ Noe si potopu’ ala, discutia interesanta e in alta parte, fiindca manusu’ filmului cu potopu’ pleaca de la scena cu Edenu’ si cu pomu’ ala buclucasu’ din care mananca numa’ Zeii ca sa stie ce-i binele si rau’, da’ din manusu’ filmului intelegem ca pana si Zeii s-au incurcat cand odata au zis ca potopu’ e bun iar dupa aia au priceput ca-i rau, asa ca intrebarea-i:… la ce le foloseste pomu’ ala?… Ha?… 🙂
Dacă nu este o înviere a morţilor, nici Hristos n’a înviat. Şi dacă n’a înviat Hristos, atunci propovăduirea noastră este zădarnică, şi zădarnică este şi credinţa voastră. Ba încă noi sîntem descoperiţi şi ca martori mincinoşi ai lui Dumnezeu; fiindcă, am mărturisit despre Dumnezeu că El a înviat pe Hristos, cînd nu L -a înviat, dacă este adevărat că morţii nu înviază. Căci, dacă nu înviază morţii, nici Hristos n’a înviat.
Ouch!
Hristos n’a inviat!
https://republica.ro/evanghelia-dupa-sfantanita-iisus-adevarul-si-dreptatea?fbclid=IwAR0JqV1p-0icJIVTJ9SRKnPVdPvZRJY6Izsp_0T9I-LfqjfxYkZrl-1twTc
Pt. fuckenberg.. in dreptul lui se aplica vorba aia de minune (tacerea-i ca mierea).. putea sa-l lase doar pe Harari sa vorbeasca si ai prindea mult mai bine! Lasa ca cat de curand toti o sa uzeze blockchain,GAB, si o sa se pipi toti pe facebook.. In Taiwan aproape toti care ai cunosc nu mai uzeaza FB, si-au facut cont pe LINE (naver corp.) si precum My Space a avut locul in istorie si acum se odihneste in pace, o sa-i vina randul si lui FB. Amin
Dalivis
Adolescentii deja nu mai folosesc FB pentru ca il asociaza cu parintii si lumea lor. Stiu pensionari care folosesc FB pe post de Google; n-au habar de existenta internetului
Zuckerberg a cam dat din colt in colt la obiectiile lui Harari dar cred ca si-a asumat riscurile. Si n-a putut da un raspuns deschis cu privire la informatiile colectate, care pot fi folosite de guvernul american la discretie.
Pentru supravietuire vad ca FB incearca sa atraga cu diferite alte unelte: marketplace, dating…
Cam asa e.. incearca ce se mai poate cat se mai poate.. There are two options though.. it’s going to go either the way of „My Space” or the way of the dodo.. either way, no one will miss it except strabunicii..
It’s Time to Break Up Facebook
Ianis,
Incep sa cred in conspiratia reptiliana.
Ianis, breaking up FB – love from a leftist to another leftist! imagine what they would do to right-ists..never mind, they’re already doing it! lol
dalivis,
O coprporație care a pus monopol pe toate formele de despăduchiat online ale cimpanzeilor care au învățat să folosească un computer și a oferit corporației Cambridge Analytica profilurile electorale ale americanilor pentru Steve Bannon, nu mi se pare de stânga, poate doar ”progresistă”.