M87 și ipoteza lui Laplace

39 Responses to M87 și ipoteza lui Laplace

  1. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Sigur, teoria e credibila… iar istoria se repeta… de data asta ca farsa… 🙂

    Deci ar cam fi timpu’ sa se stabileasca un nou „Canon”, stiintific, evident, care sa contina toate cartile scrise de „creirele mari si speciale” genu’ Stephen Hawking care apoi sa fie „predicate si neamurilor” nu numa’ coserilor din sinagogi in vederea pregatirii unui popor fara numar, fara pata si fara zbarcitura, care sa cucereasca Universu’ si sa intre nu doar in gaura neagra M87 ci si-n orice gaura neagra… 🙂

    PS. Apropo, tocmai ai vorbit o ora despre H87 ca „dovada” ca teoriile stiintifico-relativiste sunt coser da’ sustii ca n-are nimic de-a face cui RR-ul… nu esti tu un simpatic?… 🙂

  2. taranprost0 says:

    Mi-ati adus aminte de scena cu Arhimede si soldatul roman.Ironica si,in acelasi timp,paradigmatica.Figuri geometrice,aseptice ,in general ,neutralitatea stiintei versus coloratura ideologica a talibanilor gandirii dintotdeauna si de pretutindeni.

  3. Paul,

    Deci ar cam fi timpu’ sa se stabileasca un nou “Canon”, stiintific, evident, care sa contina toate cartile scrise de “creirele mari si speciale” genu’ Stephen Hawking

    Il confunzi pe Galileo cu profesorii de filozofie de la Padova. Ei erau cei care opuneau canonul creierelor mari si speciale din cartile lui Aristotel si ale scolasticilor observatiei, experimentului, si matematicii.

    Relativiatea einsteineana este aducerea relativitatii galileene in era electromagnetismului, cu observatia ca viteza luminii in vid este un absolut. Este observatie, experiment, si matematica. RR este relativismul post-modern care aseaza semnul egalitatii intre miturile cosmologice aborigene si astronomia moderna.

    Ratiune – reason – vine de la Ratio, adica masura. Rationalismul grec s-a nascut atunci cand Tales a aratat ca propietatile spatiului sunt rationale, adica pot fi masurate doar prin logica, de unde ideea ca legile ratiunii se suprapun cu structura existentei.

    Problema grecilor era ca puteau desena o harta in plan bidimesnional dar le lipseau formulele matematice pentru a transforma spatiul euclidian in spatiu curb, si ca atare nu ar fi putut ncicodata sa calculeze drumul cel mai scurt pentru un avion care zboara de la Bucuresti la New-York.

    Asta explica si de ce delegatii romani la GC nu inteleg de ce trebuie sa „ocoleasca” pe la cercul polar. Aceiasi oameni (nen’tu Lucian vine iarasi in minte) considera ca Hawking este un escroc cand spune ca universul nu are o cauza exterioara, adica se misca intr-un spatiutimp relativist inchis. Argumentul lui este din aceiasi clasa cu al prietenului penticostal din Chicago care nu intelege cum poate oceanul sa stea pe un pamant rotund fara sa dea peste margini.

    Pe scurt, geometria minkovskyana a inlocuit spatiul tridimensional cu spatiul cvadridimensional, iar Einstein a inlocuit geometria euclidiana in spatiul Minkovscky cu geometria geodezica pe care o foloseste pilotul care duce fratii la GC sa voteze ca universul are 6000 de ani si a fost creat in 6/24.

    Ca si in geometria euclidiana, aici nu e loc pentru opinia creierului de geniu si RR. Este vorba despre structura rationala a universului, confirmata prin observatie si expermiment.

  4. Moromete, soldatul roman avea un motiv in faptul ca Arhimede daduse foc la flota romana cu cercurile lui aseptice. Or fi avand si talibanii nostrii niste corabii arse care aduceau $$$ din Ofir.

  5. e un mister pentru mine de ce Isus nu și-a ales ca ucenici oameni ca Hypatia. O ales in schimb niste oameni care au fost radacina unei religii criminale si retrograde. Proasta alegere dupa parerea mea de neexpert.

  6. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    RR este relativismul post-modern care aseaza semnul egalitatii intre miturile cosmologice aborigene si astronomia moderna.

    Nu draga, tot ce face RR-ul este sa inteleaga si sa analizeze „reason”urile (motivele/argumentele) pentru care cineva sustine ceva fie bun fie rau. RR-ul n-are de ce sa puna semnu’ egalitatii intre mituri si astronomie decat in masura in care argumentele coincid ori/si sustin acelasi lucru,

    Asa ca RR-ul te ajuta sa judeci si sa intelegi corect diferentele (acolo unde sunt) pe baza informatiilor furnizate fix de „partizanii” unei anume „partide”. Ori asta-i farmecu’ intr-o lume in care fiecare lupta pentru „adevaru” lui… 🙂

    PS. Poti sa „reason” si fara sa masori ori sa faci calcule matematice. Matematica este un instrument care ajuta sa fii exact dar nu tine loc de „reason”. Ca Universul are o „structura rationala” l-ai stabilit prin „reason” iar mai apoi l-ai confirmat prin observatie si experiment. Deci este un RR. De ce vrei sa-l faci altceva? … 🙂

  7. taranprost0 says:

    Acum ceva ani credeam ca sefii BAZS sunt prosti.Acum nu mai cred asta Cred ca vor sa pastreze un nucleu dur de credinciosi ,printr-o atitudine ostila contra stiintei,preferand sa piarda un procent semnificativ de membri vaccinati ideologic.Nu au incredere ca ar putea controla un corp social heterogen,cu o elita dintre laici.

  8. Edi Constantinescu, a spune ca ceea ce s-a observat acum confirma relativitatea generala nu este oare acelasi lucru cu a spune caderea merelor din copaci confirma teoria newtoniana ? Sau mai rau, cu a spune precum parabolanii lui Chiril, ca minunile facute de cei proaspat convertiti confirma adevarul credintei lor ? Relativitatea generala poate fi intr-un sens corecta. Dar este oare acelasi lucru cu a spune ca este adevarata ? Ma feresc personal sa trag asemenea concluzii. Cateodata iti vine sa te intrebi precum Pilat din Pont: ce este adevarul?

  9. AV,

    Marul lui Newton nu este confirmarea teoriei gravitatiei. Dovada este faptul că predicțiile matematice ale lui Newton se confirmă în mișcarea corpurilor cerești. Nu poți dovedi G = MxM/D^2 decât dacă ai alt corp cu o masă comparabilă cu a pământului, mărul nu se califică.

    Întrebarea la care încercau să răspundă pe vremea lui Newton nu era de ce cade mărul ci de ce merg planetele pe orbitele lui Kepler.

    Minunile nu sunt dovezi pentru că nu sunt repetabile prin experiment.

    Teoria relativității ete adevărată așa cum este adevărată mecanica newtoniană, adică ca un model limitat care va fi într-o zi încorporat în alt model mai larg. In mod sigur, Einstein nu ne arată că Newton nu are dreptate când e vorba de situatii în care efectele relativiste sunt neglijabile, cum este mecanica corpurilor din sistemul solar sau pe pământ. Newton dovedește însă că Aristotel nu are dreptate.

  10. Paule, Paule,

    Îți voi arăta o cale mai bună. Se numește recursul la metodă.

  11. Amaranthine,

    Au fost făcute crime în numele creștinismului pentru că oamenii au făcut mereu crime în numele unei cauze. Nu ași declara creștinismul criminal sau retrograd dar dogmatismul îi face pe oameni să tragă istoria înapoi. Nu există un timp sau o zonă a existenței care să nu fie marcata de conflict și contradicții și trebuie să trăim cu asta și să alegem partea bună oriunde ne-am afla.

  12. Moromete, îți amintești de Agamiță Dandanache? „Mai prost ca Trahanache și mai canalie ca Catavencu” spunea nenea Iancu la Capșa. Cele două nu se exclud.

  13. Cea mai la îndemână dovadă pentru Relativitate este GPS-ul. Dacă curbura spațiului-timpului nu ar fi luată în calcul ar indica greșit poziția. Ceasul merge mai repede pe orbita satelitui deât pe pământ, și sta trebuie să știe oricine folosește satelitul pentru informații exacte.

  14. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Pai daca te referi la recursu’ lu’ Alejo, nu inteleg cu ce-i mai buna „calea” lui decat RR-u’ lu’ nea’ Aurelu’. Si de fapt nici nu sunt acelasi lucru’, fiindca una se ocupa de „metoda” (si din pacate asta a fost dintotdeauna lovitu’ cu bata’…) pe cand alta se ocupa doar de reasonu’ cu care se „legitimeaza” noua realitate.

    Dar oricare ar fi recursu’ ori metoda” folosita, tot la un RR se ajunge. Sau vrei sa spui ca democratia nu-i un RR? Drepturile omului nu-s un RR? Comunismu’, terorismu’, religiile (toate) nu-s ele RR-uri?

    Istoria ne spune ca mai inainte ca vreun popa/enorias sa beneficieze de GPS-urile stiintei, primii care au beneficiat de produsu’ stiintei au fost clientii „legitimi” si „bun-platnici” care si-au dotat nu doar avioanele da’ chiar si bombele cu GPS-uri ca sa loveasca cu maxima precizie pe oricine nu le accepta ghici ce?… Fix RR-ul … 🙂

    Asa ca daca vrei neaparat sa „scoti” stiinta de pe lista RR-urilor, n-ai decat s-o pui in slujba lor!… 🙂

  15. polihronu says:

    Nu, tovarasu’. Evident ca nu cunoastem alta realitate decit una rezonata. Intrebarea a fost intotdeauna ce-i aia ratiune. Iar patratul nu te-a invatat nimic despre asta.

  16. Paul,

    M-am referit la recursul lui Descartes nu la parodia lui Alejo. Dar daca vrei sa ne referim la Alejo, macar stie ca face o parodie a lui Descartes in timp ce Aurelu crede ca joaca o tragedie.

  17. Drepturile omului nu-s un RR? Comunismu’, terorismu’, religiile (toate) nu-s ele RR-uri?

    Aici nu sunt de acord cu Harari. Drepturiel omului sunt stiinta. Celelalte sun RR-uri.

  18. alterego1968 says:

    Poate fi exclus Dumnezeu ca ipoteza?
    Ca matematica poate fi sursa unor teorii in astrofizica, confirmate ulterior, peste timp, nu ne mai indoim. Dar ce e matematica si care sunt originile ei? Si cum de universul, in bucla sau nu, poate fi pus in ecuatie? Si daca e in bucla cum iese din ea fara o interventie din afara, pentru ca potrivit legilor fizicii, un sistem nu-si prea schimba starea fara un aport energetic exterior, fara o interventie din afara? Este Dumnezeu natural sau e supranatural, ori mai curand ce e natural si ce e supranatural? Poate iubirea sa treaca dincolo de bucla temporala interstelara? O fi fost introdusa in film numai din ratiuni estetice sau e o intuitie de care nu vrem ori nu putem sa ne desprindem? Exista printre dvs. cineva familiarizat cu rezolvarea ecuatiilor cu derivate partiale, ori cu teoria campurilor? Daca da, atunci el va sti cu siguranta ca exista o singura metoda de rezolvare a unei ecuatii cu derivate partiale – metoda separarii variabilelor. Chiar si cu ajutorul ei noi nu suntem in stare sa rezolvam decat un numar infim de astfel de ecuatii, vorbesc dpdv al tipologiei acestora. Mai departe, rezolvarea implica in mod obligat sa impunem niste conditii initiale. Dar in momentul in care stabilim aceste conditii initiale, nu ne transformam noi insine in Creatori? Vom ajunge vreodata sa cunoastem mai mult decat in parte, ori e posibila o astfel de cunoastere? Cine mai stie?

  19. Dumnezeu este obiectul ontologiei/teologieie. Stiinta nu este nici una nici alta. Poti spune ca Dumnezeu a scos lumea din haos dar asta nu este o ipoteza stiintifica.

  20. Paul Csavdari says:

    @poli

    Alo, tovarasu’, daca tot m-ai luat in coarne, hai sa-ti spun o taina la ureche: patratu’ m-a invatat ca el ESTE rational… ca de-aia-si zice „patratu’ rational”, remember?… 🙂

    Da’ ce m-a invatat patratu’ pe mine n-ai cum sa pricepi tu cata vreme ai in cap dogma ca numa’ stiinta e rationala fiindca e logica pura iar logica si matematica UNA sunt, de aceea numa’ stiintei sa te inchini si numai ei sa-i slujesti… dupa cum spun Sfintii cu capu’ mare si rotund de pe peretii Universitatilor… 🙂

    Si fiindca-mi esti simpatic, hai sa-ti mai spun o taina: daca stiinta e rationala fiindca matematica-i rationala, imi spui si mie cum de tocmai ea, matematica exacta si rationala, v-a baga mereu sub nas irationalu’ si va obliga sa va dovediti rationalitatea prin a folosi irationalu’? Ha?…

    Si ca sa nu-ti chinui tu prea mult cornu’ cu taina asta, am sa ti-o talmacesc eu: taina asta este fix despre numaru’ ala buclucas π cu care va faliti voi ca ati devenit rationali desi irationalu’ e sub ochiu’ vostru nu doar ziua da’ si noaptea… 🙂

    Deci vei pricepe in veacu’ asta ce inseamna „rational” sau trebe sa-l asteptam pe al ce sta sa vina prin gaura H87? Ha?… 🙂

  21. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Poate stiinta politica… da’ cum politica-i fix RR, tot acolo ajungi… 🙂

  22. alterego1968 says:

    „Dumnezeu este obiectul ontologiei/teologieie”
    Vai de El saracu’!(Vae victis!)

  23. Vae victis…

    Daca Dumnezeu este ipoteza stiintifica, ipoteza este falsificabila. Ca sa nu spun ca a fost falsificata de 1000 de ori. Vezi ipoteza iredducible complexity a lui Behe făcută praf la procesul din Dover.

  24. Tocmai daia exista stiinta politica pentru ca RR rationalizeaza ordinea existenta.

  25. alterego1968 says:

    „Ca sa nu spun ca a fost falsificata de 1000 de ori.”
    Incet incet, ajungem la adevar.
    Hawkings, asta incerca, atunci cand pretinde ca e stupid sa ne intrebam ce a fost inainte de BB, sa falsifice o neipoteza „stiintifica”.
    Hai sa traiesti!

  26. alterego1968 says:

    Postmodernitatea s-a instapanit peste veac, ucigandu-l pe dumnezeu, si aidoma galului Brennus, rade aruncand sabia pe balanta: „vai de cei invinsi”. Istoria arata ca galii n-au obtinut o victorie definitiva, asa ca „vae victis”, reverbereaza in ambele sensuri. Nu te grabi!

  27. dysangeliumm says:

    ” Vom ajunge vreodata sa cunoastem mai mult decat in parte, ori e posibila o astfel de cunoastere? Cine mai stie?”

    Vai alterego cata dreptate ai. Cat de adanc. Nu se cunosc raspunsurile deci dumnezeu exista. Daca si oamenii de stiinta ar face dogma din ignoranta lor ar fi prietenii demagogilor religiosi si am trai in pace, aleluia amin.

    Decat sa filozofezi pe aici mai bine pune mana pe sapa si cauta un iepure in cambrian. Cu o singura labuta lovesti si pe Darwin si pe Hawking si pe Edy (cu permisiune).
    O codita de iepure si totul se duce la dracu de unde a venit. Te bagi?

  28. alterego1968 says:

    Mesajul nu era o pledoarie pentru ignoranta. Ignoranta e atunci cand in mod nesabuit refuzi sa integrezi intreaga cunoastere, sacralizand-o pe felii.

  29. alterego1968 says:

    Mai apoi, tot pentru o mai buna intelegere: omenirea, in decursul intregii sale istorii s-a zbatut sa scape de sub autoritatea unui dumnezeu, indiferent de numele sau. Turnul e in constructie inca. Asa ca dumnezeu nu e doar o ipoteza ci e IPOTEZA. Asa cum in matematica ipoteza falsa din debutul reducerii la absurd nu poate fi exclusa din matematica, asa nici dumnezeu, oricat de mult falsificat ca ipoteza, se va incapatana sa ne bantuie si nu poate fi exclus de pe niciunde.
    Intrebarea este DE CE? Comitem cumva o eroare si daca da…unde?

  30. dysangeliumm says:

    Do you believe in black holes? Hi hi hi…

    https://www.icr.org/article/do-black-holes-exist

  31. dysangeliumm says:

    „… se va incapatana sa ne bantuie si nu poate fi exclus de pe niciunde.”

    Calm down, alterego boy. After all, it’s God. You have to expect that kind of thing.

  32. Ianis says:

    alterego1968
    Mema asta cu „omenirea care se zbate sa scape de sub autoritatea unui dumnezeu” tradeaza gena adventista care genereaza chiar teologia insipida cu care se identifica adventismul.
    Vezi ca, de-a lungul istoriei omenirii, nu toti zeii au fost obsedati de legi si autoritate. Asta este obsesia monoteismului.

  33. alterego1968 says:

    Intrebarea ramane : De ce?
    Gresim undeva?
    Daca da unde?
    Daca nu, totusi…de ce?

  34. alterego1968 says:

    „Mema asta cu „omenirea care se zbate sa scape de sub autoritatea unui dumnezeu” tradeaza gena adventista care genereaza chiar teologia insipida cu care se identifica adventismul.”

    Nu te pot contrazice. Am cochetat cu gena asta intre 2007 si 2009, asa incat nu ma pot lauda cu o prea indelungata indelungata expunere la gena. Probabil stii mult mai bine decat mine ce vorbesti.

  35. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Rationalizeaza, da’ nu promoveaza.

    Si-apoi daca dogma PC e produsu’ stiintei asteia, atunci e deja in faliment.

    Chestiunea este ca RR-uri pot fi multe, da’ numa unu-i raional. Pe ala insa zeii nu si-l doresc. Cel putin nu cata vreme π-ul e la patrat. Adica la putere… 🙂

  36. Paul,

    Dogma PC nu este produsul stiintei ci al ideologiei. Ideologia este RR. Stiinta politica implica teorii masurabile si falsificabile. O ideologie rationalizaza predictiile neimplinite ale teoriei (RR). Vezi de ex. rationalizarea de ideologia comunista a esecului promisiunilor sistemului cu tapi ispasitori, dusmanii poporului, imperialistii, etc.

  37. Christopher Wren says:

    Buna Edi, Ti-am ascultat comentariul cu interes dar motivul pentru care itzi scriu este altul. Noi doi am fost buni prieteni shi colegi in clasa a 9-a la Liceul Mihail Eminescu din Constantza. Sora ta Astrid, era eleva la acelshi liceu. Amindoi atunci aveam vise and planuri pentru viitor. Eu am ajuns in Canada, shi tu se pare in SUA. Am incercat sa dau de tine de mai multa vreme dar fara succes.
    Probabil iti dai seama cine sint daca mai ma tzi minte. Daca ai timp shi placere, ma potzi contacta la Sea8Wolf@gmail.com
    Numele folosit pe facebook este numai o porecla.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: