Originile creștine ale mișcării transgen

66 Responses to Originile creștine ale mișcării transgen

  1. polihronu says:

    Interesanta sugestia implicarii monoteismului in inventia genului – mai ales a monoteismului mistic si eschatologic al NT.

    Si da, e cit se poate de ironic ca un jungian (ca amicul JBP) sa fie anti-gender-ist. Futu-i anima. 🙂

  2. Amaranthine Sophia says:

    Vegetarianismul, deci și postul ascetilor, duce la efeminare, am văzut asta la vegetarienii pe care îi urmăream pe youtube. E o efeminare care se traduce nu doar în caractere fizice ci și spirituale, în lipsa de un termen adecvat, care însă nu duce la homosexualitate. Am experimentat asta pe mine. Continuarea în direcția asta duce însă la o percepție deformata asupra realității și la probleme psihice, adică devii sfânt și te unești mistic cu Iisus. În lipsa lui Isus, apare o formă de spiritualitate narcisista. Eu îmi amintesc ca se vorbea în mistica ortodoxa de sfantul care devine androgin la nivel psihic(ca îngerii). Într o apocrifa, a lui Toma, femeia trebuia sa devina bărbat, dar acolo cred că era un context de definiții culturale ale sexului, era feminism și nu transgenderism. Un model de bărbat efeminat sau de androgin este idealul estetic din cultura manga/anime unde bărbatul e feminin fizic, dar psihic rămâne bărbat, iar femeia are trăsături fizice pronunțat feminine. Nu știu cât de receptive sunt noile generații la asta, dar în România, în prezent, nu asta e ideologia care va influenta moștenirea pământului. Aici e un nonsubiect, cu mici excepții prin orașele mari, care au valente doar de forma plus lozinci, fără implicații filozofice.

  3. Andrei Macarie says:

    De curand v-am descoperit continutul de pe youtube si il urmaresc cu interes! Sunt placut surprins sa aflu ca suntem de acord cu privire la multe aspecte stiintifice (cel mai important fiind teoria evolutiei) care din pacate sunt respinse de 99% din membrii AZS, dar si cu privire la multe aspecte etice sunt de acord cu dvs. Parintii mei fiind membri azs, am facut si eu parte din biserica pana pe la vreo 18-19 ani. La momentul de fata (23 ani) ma identific ca ateu agnostic (nu cred ca exista vreun dumnezeu, sau supranatural in general, dar nu stiu cu siguranta daca exista sau nu), vreau sa raman deschis la minte si la posibilitatea ca poate totusi exista. In fine, as dori sa va intreb daca exista posibilitatea de a lua contact in privat (email, facebok, etc.) cu dvs?

  4. JHP are si alt punct orb. Transgenismul este ultra-capitalist, consumist, sponsorat de miliardari si complexul farmaceutic-industrial. Idiotul crede ca e Scoala din Frankfurt.

  5. AS, punctul pe „I”. De fapt, veganismul este foarte raspandit in miscarea LGBTQ+. Si multi vegani, da, se poarta ca niste gay. Nu ca asi avea probleme cu LGBT+, fiecare face ce vrea, ma intereseaza aspectul teologic,

  6. Andrei,

    O sa va contactez.

  7. Andrei Macarie says:

    @Amaranthine Sophia, vegetarianismul duce la efeminare? Sunt perplex, cum ai ajuns la concluzia asta, si la ce exact te referi cand spui ‘efeminare’? Zici ca ai observat asta la unii youtuberi pe care ii urmaresti: 1). ai putea te rog sa dai cateva exemple; 2). ma gandesc ca nu te uiti la mai mult de vreo 5-10 YT-eri, ceea ce e un ‘sample size’ mult prea mic pentru a trage vreo concluzie (dpdv matematic/statistic vorbind). Observatia devine relevanta doar atunci cand vezi asta intr-un procentaj mai considerabil printre vegetarieni.
    –Ma intreb asta pentru ca si eu sunt vegetarian de mai bine de 4 ani deja si momentan probez trecerea la veganism (in principal din motive etice, altele privind mediul inconjurator, si sanatatea) dar nu ma consider deloc mai ‘efeminat’ decat inainte si nici nu am observat asta la altii.
    –Ai spus: „efeminare care se traduce nu doar în caractere fizice”, din nou ai putea sa dai te rog ceva exemple de caractere fizice?
    –Am visionat o gramada de anime-uri, dar nu am avut deloc impresia ca ar fi prezent vreun ideal al barbatului efeminat. Ai ceva exemple de anime-uri mainstream unde crezi ca se gaseste acest ‘ideal’? [ „femeia are trăsături fizice pronunțat feminine” – OK, aici nu am nevoie de exemple =)), te cred/ sunt de acord ca e asa 🙂 ]

  8. Amaranthine Sophia says:

    Am încercat și eu, mi am dorit sa fie meargă dar nu suntem vegetarieni ci omnivori spre carnivori. Ar fi prea mult de vorbit, probabil ca trebuie sa încerci tu pe pielea ta ca nu i suficient sa-ți zic eu. Eu nu te sfătuiesc ca o sa ți distrugi sănătatea, vegetalele se mâncau când nu era carne. Vezi ca noi nu digeram fibrele. Parțial se digera în intestinul gros și rezulta acizi grași dar peretele intestinal nu permite absorbția lor. O gorilă de ex mănâncă 70 la suta grăsime dacă luam ce se asimilează efectiv, nu ce baga în gura. Ea asimilează la nivel de intestin gros. Discutiile sunt interminabile însă. Mai etic e sa îți faci sau sa susții ferme care au principii etice și ecologice. Vezi asta https://m.youtube.com/user/mrintegralpermanence/videos

  9. Amaranthine Sophia says:

    Efecte fizice: scăderea masei musculare, cu menținerea unui țesut gras, de mici dimensiuni, cu aspect pufos, determinat de insulina, dezvoltarea cariilor, subțierea vocii, scăderea libidoului, accidentări la sport cu recuperări grele, îmbătrânire prematura, etc.
    Efecte psihice: unele par pozitive la început, dar pe termen lung se dovedesc a fi negative. Scăderea agresivității, de care avem nevoie și ne folosește dacă e ghidata, nu mai zic ca e absolut necesara în anumite condiții istorice; deschiderea spre trăiri mistice și spre spiritual, care te face, în timp, să trăiești în lumea ta. În relație cu asta, ajungi sa faci dintr-o practica etica o religie, o dogma…te înrăiesti și nu-ți dai seama. Rațiunea și gândirea critica slăbește și ajungi sa crezi ușor orice. Ai scăpat de dogmele creștine și o sa accepți altele mai subtile. Felul în care percepi realitatea, propriul corp și propriul psihic se modifică.
    Alte efecte: se duce de râpă sistemul digestiv iritat ani de-a rândul de fibre și antinutrienti din plante. Dacă crezi ca omul e vegetarian, trăiește o luna cu ce ți oferă natura, du-te în pădure, nu zic sa mergi iarna, du-te în august, atunci o sa vezi ca omul nu avea cum sa trăiască decât mâncând carne și ocazional vegetale. E un adevăr care nu mi place nici mie. Când studiezi fenomenul, nu alege acele cărți și acele studii care sunt pro pt ca îți place deoarece susțin un lucru pe care ți-l dorești a fi adevărat. Ce recomand sa citești sunt studiile de antropologie evolutiva. Antropologii în general nu-s curioși de vegetarianism, nu-s pro, nu-s contra. Ei studiază diferite aspecte ale speciei noastre, printre care și alimentația.

  10. Andrei Macarie says:

    Amaranthine Sophia ai spus: „probabil ca trebuie sa încerci tu pe pielea ta” si „dacă crezi ca omul e vegetarian, trăiește o luna cu ce ți oferă natura”. Mi se pare ca nu ai citit atenta comentariul meu de mai devreme. Am spus explicit: „eu sunt vegetarian de mai bine de 4 ani deja”. Mi-am facut si analize de sange de cateva ori sa ma asigur ca totul e ok, si au fost excelente rezultatele de fiecare data.
    – ”Efecte fizice: scăderea masei musculare, cu menținerea unui țesut gras, de mici dimensiuni, cu aspect pufos, determinat de insulina, *dezvoltarea cariilor*, *subțierea vocii*, *scăderea libidoului*, *accidentări la sport cu recuperări grele*, *îmbătrânire prematura*” ce spui aici mi se pare asa de aberant incat nu stiu daca glumesti sau chiar vorbesti serios! Din moment ce la mine nu s-a intamplat dupa 4 ani niciuna din aceste aspecte, nu pot decat sa fiu foarte sceptic cu privire la ceea ce ai spus. Ma pot doar mira de unde ai prins ideile astea? Ai putea oferi ceva studii stiintifice publicate in vreun jurnal stiintific respectabil (cu peer review) care sa sustina declaratiile tale?
    –„Rațiunea și gândirea critica slăbește și ajungi sa crezi ușor orice.” poftim?! Sunt mai sceptic si critic in gandire decat am fost vreodata. Incerc sa nu cred usor nimic (non-trivial). Pun accent cat pot de mult pe ratiune. In plus, am studiat 4 ani matematica, sunt familiarizat cu logica si cum se aplica corect.
    –„Când studiezi fenomenul, nu alege acele cărți și acele studii care sunt pro pt ca îți place deoarece susțin un lucru pe care ți-l dorești a fi adevărat.” – NU-s un id**t naiv! Stiu ce-i acela ‘confirmatin bias’. Am citit si eu „Thinking Fast and Slow – Daniel Kahneman”. In plus, incerc sa evit ‘echo chambers’, ma expun cu drag si in mod regulat la argumentele celeilalte tabere. De exemplu, chiar daca nu cred in dumnezeu, totusi presupun ca stiu mai multe ‘argumente’ pentru existenta lui decat 90% din crestini.

  11. Reinholz Nik says:

    Posibil ca fenomenul de efeminare să fie datorat unui dezechilibru hormonal .Dieta vegetariană ar putea influența corpul uman în mod pozitiv timp de mai mulți ani ,dar nu știu dacă nu cumva lipsa proteinelor și grăsimilor de origine animală nu va avea un efect negativ când se va ajunge la o vârstă mai înaintată.În ce privește claritatea gândirii critice cred că ține mai mult de principiile care ne ghidează în viață.Religia nu prea oferă multe argumente pentru a crede în existența divinității ,mai degrabă ele vin din zona celor cu mintea lucidă și deschisă la provocări.

  12. Amaranthine Sophia says:

    M-aș bucura sa ai dreptate și sa ma înșel eu, ți-am zis experienta mea. Mult succes!

  13. Aurel Ionica says:

    Andrei Macarie says:
    sunt familiarizat cu logica si cum se aplica corect.

    Serios? Si cum de ai reusit sa aplici logica “corect,” ca nimeni nu a reusit pina acum sa-i gaseasca vreo aplicabilitate, fie “corecta” sau “incorecta”?

  14. Andrei Macarie says:

    Aurel Ionica, realizez ca poate m-am exprimat cam neglijent. Ma refeream la argumente in logica. Un argument este corect daca premisele sunt adevarate si structura este *valida* (soundness/validity of arguments). Daca nu aplici ‘corect’ logica, in sensul ca faci greseli logice (logical fallacies) ca de exemplu: non sequitur, argumentum ad populum/ad ignorantiam, argument circular, falsa dilema, etc. atunci argumentul nu este valid. Dar si daca ai aplicat corect logica, adica ai structura valida, trebuie avuta mare grija ca si premisele sa fie adevarate, altfel poti ajunge usor la concluzii false (chiar daca logica ta e corecta). In fine, la asta ma refeream.

  15. polihronu says:

    Si uite-asa Pandora a ridicat capacul de pe pithos.

  16. Aurel Ionica says:

    Andrei Macarie says:
    Dar si daca ai aplicat corect logica, adica ai structura valida, trebuie avuta mare grija ca si premisele sa fie adevarate, altfel poti ajunge usor la concluzii false (chiar daca logica ta e corecta).

    Bun, vad ca ai studiat logica deindata ce stii ce este aia “validity” si “soundness,” si mai stii ca cu toata “logica corecta” poti sa ajungi la concluzii aiurea daca ai prmise neadevarate, si presupun ca stii ca logica niciodaa nu te ajuta sa stabilesti daca vreo premisa este adevarata sau nu, asa ca logica nu are cum sa tea jute ca sa ajungi la vreo concluzie adevarata. Mata pari sa fii nou aici si daca cei de aici nu sunt mari fanatici ai vegetarianismului, in schimb sunt mari fanatici ai logici despre care ei cred ca logica ii ajuta ca tot ce spun ei sa fie numai adevar pur exact cum sunt calculele matematice asa ca daca mentionezi logica aici, sa o descrii asa cum o vede Edi si cei de aici care nu au studiat-o niciodata dar despre care ei cred ca le garanteaza ca ceea ce spun ei este adevarat mai ceva decit o face dogma inspiratiei la fundamentalisti. Daca indraznesti sa spui despre logica altceva decit crede Edi si cei de aici, ai sa te trezesti ca esti tratat ca unul care fluiera in biserica, desigur, in biserica lor, asa ca nu-ti face griji, ca si aici este biserica si fluieratul se pedepseste la fel ca fluieratul in orice biserica. Crezi ca degeaba toti sefii de ici sunt toti popi? Uite ca popa polihronu, care este prezbiter de serviciu, deja ti-a aratat cartonasul galben ca ai facut niste afirmatii cam eretice cu privire la logica asta care este dogma asa de sacra aici.

  17. polihronu says:

    Presupun ca stii ca patratul aiurician niciodata nu te ajuta sa stabilesti daca vreo premisa este adevarata sau nu.

  18. Un argument este corect daca premisele sunt adevarate si structura este *valida* (soundness/validity of arguments).

    Bun, vad ca ai studiat logica deindata ce stii ce este aia “validity” si “soundness,” si mai stii ca cu toata “logica corecta” poti sa ajungi la concluzii aiurea daca ai prmise neadevarate, si presupun ca stii ca logica niciodaa nu te ajuta sa stabilesti daca vreo premisa este adevarata sau nu, asa ca logica nu are cum sa tea jute ca sa ajungi la vreo concluzie adevarata.

    Mi se pare ca asta e argumentul sofistului Meno. Lasand la o parte mistificarea lui Plato, cu sufletul care cunoaste geometrie din pre-existenta, argumentul lui Socrate sta in picioare din punct de vedere strict logic. Argumentul lui Socrate e sound pentru ca este valid pentru fiecare propozitie a lui Euclid. Adevarul axiomei este demonstrat de faptul ca relatia intre propozitiile lui Euclid este valida logic.

    Adevarul ca toti oamenii sunt muritori este dovedit logic prin faptul ca orice propozitie adevarata cu privire la orice om este consistenta logic cu „toti oamenii sunt muritori”. Babeste, poti deduce ca toti oamenii sunt muritori din faptul ca toate animalele sunt muritoare, omul este un animal, deci omul este muritor.

  19. patratul aiurician niciodata nu te ajuta sa stabilesti daca vreo premisa este adevarata sau nu.

    Asta este si idea, sa apere serpii vorbitori de zoologi.

  20. taranlogic says:

    În termenii logicii însăși,logica e neapărat necesară dar nu și suficientă pentru a avea concepții „adevărate”,juste,bune( nici un calificativ nu e adecvat).Trebuie să nu te deranjeze lipsa clarității,consistenței,preciziei la firul ierbii ca să nu militezi ptr cultivarea logicii.

  21. Aurel Ionica says:

    taranlogic says:
    Trebuie să nu te deranjeze lipsa clarității,consistenței,preciziei la firul ierbii ca să nu militezi ptr cultivarea logicii.

    Este clar ca desi pe voi nu va deranjeaza ca logica este complet lipsita de orice claritate, consistenta, si vreo precizie, voi sunteti vajnici “militanti” pentru “cultivarea” ei. Pai daca nu ar fi “militanti” ca voi, s-ar mai putea “cultiva” si perpetua atitea timpenii cite exista? Succes la militantism si la “cultivat”. Sper ca lucrarea mea de doctorat sa nu-ti fi diminuat “militantismul” si entuziasmul pentru cultivarea logicii pe care evident ca nu ai studiat-o.

  22. Andrei Macarie says:

    Aurel Ionica ai spus: „logica niciodata nu te ajuta sa stabilesti daca vreo premisa este adevarata sau nu, asa ca logica nu are cum sa te ajute ca sa ajungi la vreo concluzie adevarata” – Nu stiu daca sunt in totalitate de acord cu ceea ce spui aici. Pe de-o parte ai dreptate pentru ca depinde in primul rand ce definitie folosesti pentru ‘adevar/adevarat’ (eu unul folosesc: ”adevarat este ceea ce refecta in mod acurat realitatea”) si depinde de ce epistemologie folosesti. Aici povestea poate deveni complicata, si nu vreau sa ajungem la o discutie despre solipsism pentru ca nu sunt de profesie un filosof sofisticat, ci doar un simplu student la mate :). Motivul principal pentru care nu-s de acord e urmatorul: odata ce ai stabilit (cumva) ca premisele sunt adevarate, ai totusi nevoie de logica pentru a asigura validitatea argumentului astfel incat sa ajungi la o concluzie adevarata (amintea cineva mai devreme ca logica e necesara, dar nu si suficienta). Nu?

  23. Sorin Săndulache says:

    Sophia, Andrei și Nik
    Cred că e o obligație să revenim la vegetarianism, veganism și riscurile sale. Sursa naturală de B12 sunt produsele secundar sau primar animale, or suplimentele artificiale. Avem în ficat și alte locuri depozite de B12 pt cca 18 luni. Nivelul normal de B12 în sânge este de 4-6-800 milicentigrame sau unități internaționale. Un nivel sub 200 u.i. sau gamma, conduce la carență. Complicațiile hematologice – anemia parabiermeriană, neurologice – scleroza combinată – un termen arhaic – de fapt se produce o degenerare a întregului sistem nervos, cu demielinizare, ataxie ireversibilă, în cazurile grave, tulburări psihice de tip paranoiac. Aceasta este o carență de aport, la care se adaugă o carență relativă, dar la unii tot la fel de gravă, în a doua jumătate a vieții, prin lipsa factorului intrinsec Castle, de absorbție a B12.
    Aceste riscuri transformă vegetarienii în ființe străvezii, asexuate, albicioși, anemici megaloblastici, adevărate fantome – ca să folosim termenul lui Daniels la conf din 1919. Chiar și în populația generală, carența relativă de B12 în a doua 1/2 a vieții trece de 50%. Între azs este mai mare. Deseori, veganismul este o inițiativă privată, influențată doctrinar și de afinitatea pentru extremism, fanatism. Uneori, se închide un cerc vicios și se ajunge la cazuri extrem de grave.

  24. Aurel Ionica says:

    Andrei Macarie says:
    odata ce ai stabilit (cumva) ca premisele sunt adevarate, ai totusi nevoie de logica pentru a asigura validitatea argumentului astfel incat sa ajungi la o concluzie adevarata (amintea cineva mai devreme ca logica e necesara, dar nu si suficienta). Nu?

    Aici demonstrezi cum cu “logica” asta va tot invirtiti in cerc precum ciinele care isi fugareste coada pentru ca nu vreti sa recunoasteti deschis ca logica asta este doar o jonglerie cu care aruncati cu praf in ochii prostilor. Adica recunosti ca logica nu te ajuta sa stabilesti daca premisele sunt adevarate sau nu, si nici nu ai ceva care sa-ti garanteze asa ceva, si mai recunosti ca atita timp cit nu ai garantia ca premisele sunt adevarate concluzia pe care ti-o garanteaza logica poate fi complet aiure, dar nu recunosti deschis ca logica asta este o gogorita precum caii verzi pe pereti si cu care va imbatati cu apa rece ca ati atins culmea desteptaciunii. Pai daca logica nu este suficienta ca sa ajungi la o concluzie adevarata, care este utilitatea ei si ce altceva iti mai trebuie? Hocus-pocus?

  25. Andrei Macarie says:

    Sorin Săndulache, e evident ca dvs. sunteti medic, in timp ce eu nu am niciun fel de expertiza in medicina/nutritie. Despre veganism nu vreau sa vorbesc neaparat pentru ca inca nu m-am documentat pe tema asta deloc si in practica experimentez doar de cateva saptamani. Dar despre vegetarianism, chiar daca inca m-am documentat doar sporadic, nu am gasit studii stiintifice publicate in jurnale reputabile care sa sustina ca o nutritie vegetariana *variata* duce la lipsa de B12. Daca imi amintesc corect produsele animale secundare contin mai putina vitamina B12 decat cele primare, insa (cica) organismul absoarbe mai eficient B12 din cele secundare, astfel incat se echilibreaza la urma. (s-ar putea totusi sa imi amintesc gresit). Dar daca ma insel aici, sigur ma puteti indruma spre studiile care sustin contrariul. Alte studii indicau ca o nutritie vegetariana scade riscul de boli cardiovasculare, cancer de colon (parca),etc. si duce ca atare la o perioada medie de viata mai lunga (daca ma pun sa caut sigur gasesc undeva documentul unde aveam notate sursele acelor studii). Nu vreau sa pun la indoiala expertiza dvs, dar ati putea va rog sa imi trimite-ti cateva studii care sa sustina afirmatia dvs ca lipsa de B12 „transformă vegetarienii în ființe străvezii, asexuate, albicioși, anemici megaloblastici”, dar mai intai/ mai important: ceea ce am amintit mai devreme, si anume ca o nutritie vegetariana echilibrata si variata duce la lipsa de B12.
    –Alta intrebare pe care o am: ce ar fi gresit cu suplimentele de B12?
    – ” Deseori, veganismul este o inițiativă privată, influențată doctrinar și de afinitatea pentru extremism, fanatism.” Nu stiu din ce motiv o fac altii, dar cel putin despre mine pot sa zic ca motivul principal ar fi unul etic. Nu consider deloc ca as avea o afinitate spre extremism sau fanatism, chiar din contra reprezinta lucruri impotriva carora ma opun.

  26. Andrei Macarie says:

    Aurel Ionica pai atunci am niste intrebari:
    1). ce definitie folositi pentru ‘adevar’?
    2). ce epistemologie propuneti dvs pentru a stabili daca o premisa este sau nu adevarata?
    3). ce alta metoda (in afara de logica) propuneti pentru a asigura validitatea unui argument?
    4). ce inseamna pentru dvs gandirea rationala? daca nu e cea bazata pe logica, atunci care?

    Pentru mine logica nu e „doar o jonglerie cu care aruncati cu praf in ochii prostilor”. Logica e un sistem de axiome pe baza carora se pot demonstra alte teoreme. Axiomele sunt evidente si alese astfel incat sa modeleze cat mai bine realitatea/natura existentei. Asta presupune oarecum ca acea natura are ‘concistency’, si e o presupozitie de la care plec pentru ca nu vad alta cale (nu vad cum as putea demonstra sau justifica ‘consistency’-ul realitatii si nici nu vad cum as putea renunta la (sau inlocui) aceasta prezumtie).
    Adevăr sau adevărată este acea propoziție/premisa al cărui conținut poate fi verificat și confirmat prin observație, prin experiență, sau prin demonstrație logică. Aici s-ar putea lega unii de mine zicand ”dar te poti baza pe ceea ce observi (pe simturile tale)?” La care as zice: pai le pot verifica intre ele, dar nu mai mult. Nu pot garanta ca nu traiesc intr-un matrix. In plus, pe ce altceva sa ma bazez daca nu? De aceea am zis mai devreme ca nu vreau ca discutia sa ajunga la ‘solipsism’…

    In fine, nu sunt un filosof sofisticat (ceea ce e evident). Am inceput sa ma interesez de acest subiect abia de vreun an. Nu m-as mira sa fi facut cateva afirmatii naive sau sa ma fi invartit in cerc undeva =)

  27. Andrei,

    Doi dusmani de neimpacat, luati impreuna, au rezolvat de mult problema lui Don Quixote de la Maglavit/Boureni si a valetului sau.

    Wittgenstein: logica este structura lumii pe care limbajul o reflecta in structura sintaxei.

    Popper: diferenta intre falsificabilitate si rationalizare. Adevarul este un construct logic care face predictii masurabile cu privire la realitate. E diferenta intre reasoned reality si teoria stiintifica.

    Doc,

    Cred ca am fost prea trunchiat. Mai clar: „A logical system, or simply a “logic” is said to be sound when anything that can be proven in the system actually follows”. AI se poticneste de silogism si nu intelege ca atunci cand gandim logic gandim intr-un sistem, nu in silogisme izolate. De exemplu. Patratul lui Socrate in Meno e sound pentru ca implica teorema lui Pitagora si propietatile triunghiului, care implica relatia intre arcul de cerc si marimea unghiului in triunghiul inscris in cerc, care implica propietatile cercului, etc., toate exista intr-un sistem. Premisa fundamentala a geometriei euclidiene, ca doua drepte paralele nu se intalnesc, nu este demonstrabila dar este adevarata, nu pentru ca e de la sine inteles, ci pentru ca este implicata in fiecare propietate a formelor geometrice.

    Filozofii greci nu au facut altceva decat sa aplice rigoarea geometriei la limbajul in care vorbim despre existenta si au facut greseli, dar nu cele pe care le reproseaza scoala de la Maglavit.

  28. Aurel Ionica says:

    Andrei Macarie says:
    Adevăr sau adevărată este acea propoziție/premisa al cărui conținut poate fi verificat și confirmat prin observație, prin experiență, sau prin demonstrație logică.

    Parca spuneai ca demonstratia logica se bazeaza pe niste propozitii in premise care s-ar putea sa nu fie adevarate si ca atare cee ace demonstreaza logica nu poate fi ceva adevarat ci o aiureala. Acum spui ca prin demonstratie logica se stabilesc adevaruri. Chiar nu-ti dai seama cit esti de confuz? Si daca adevarurile sunt verificate si confirmate prin observatie si prin experienta, de ce mos Gheorhe nu a facut asta dintotdeauna fara sa fi auzit vreodata de aceasta gogomanie numita logica? Cu ce este mai buna „observatia” si „experienta” mata cu privire la vegetarianism despre care spui ca este foarte bun si „observatia” si „experienta” doctorului teolog care este si el mare adept al logicii si sustine ca vegetarianismul este defectuos? Vreti sa ne explicati si noua astora care nu am auzit de logica cum se face ca amindoi sunteti mari practicanti ai logicii si ea va face sa sustineti „adevaruri” care se bat cap in cap?

  29. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Wittgenstein: logica este structura lumii pe care limbajul o reflecta in structura sintaxei.

    Releflecta pe dracu’. Ori pe polihronu’. Ca-i fix oglinda lui fermecata care-i spune despre lume fix ce vrea el. Sintaxa se schimba cum vrea muschiu’ Academiei. De-asta structura lumii se pisa pe structura sintaxei si numa’ indoctrinatii si activistii de partid se tin de ideea asta ca orbu’ de bata.

    Popper: diferenta intre falsificabilitate si rationalizare. Adevarul este un construct logic care face predictii masurabile cu privire la realitate. E diferenta intre reasoned reality si teoria stiintifica.

    Adica, ce sa vezi domn’le? Popper asta vine fix cu un patrat ca sa rezolve tampeniile logicii. Numa’ ca si asta-l face prost si de-asta cata vreme veti folosi „logica” o sa va invartiti in juru’ cozii.

    Opozitia „falsificabilitate / rationalizare” pe care o face Popper e alt praf in ochii prostilor. Pai „rationalizarea” nu e tot un construct logic care face predictii masurabile? Sigur, marea diferenta este ca una indica in ce conditii „structura sintaxei” e in plop si plopu’ in aer, pe cand ailalta nu poate indica asa ceva de-aia e declarata eretica si etichetata „rationalizare”. Cand o sa gasesti in „structura lumii” diferente „structurale” de-astea sa-mi spui si mie. Pana atunci, ideea ca limbajul reflecta structura lumii e fix o dogma, nothing more. De-asta ti-am spus mai sus ca „reflecta” pe dracu’. Cu valetii sai cu tot!… 🙂

  30. Sorin Săndulache says:

    Andrei
    Aș începe cu o glumă. În materie de dietă,poți găsi la o metaanaliză orice serie de articole, cu oricare dintre orientări. Chiar dacă citesc zilnic articole pe medscape, eu sunt totuși, un simplu practician. Este lucru dovedit că sursele de B12 vegetale nu sunt suficiente. Suplimentele sunt soluția nenaturală convenabilă. Cazurile de carență B12 fac parte din practica mea zilnică, așa că aș putea scrie oricând documentarea. Sunt un pălmaș pensionabil. Îți rămân dator pentru totdeauna cu documentarea și îți sunt recunoscător pentru înțelegere.
    Rețin aspectele etice. Dar sunt un pragmatic leneș. Am de partea mea Natura.

  31. Amaranthine Sophia says:

    După etica am fi majoritatea vegetarieni. Dacă avem nevoie de suplimente făcute de om, înseamnă că nu e dieta noastră. Din plante extragem prea puțin pt ca au antinutrienti. Nu digera fibrele și celuloza. Pe lângă b12 mai sunt și alți nutrienti care lipsesc. Alimentația e un domeniu în care nu ar trebuie sa avem nevoie nici de ideologii, nici de studii științifice. Trebuie să-ți asculți corpul. Etic vorbind, monoculturile cerealiere și agricultura plantelor în general distrug mai multe vieți de animale decât pășunatul, care nu degradează solul, baga carbon în pământ, permite și altor specii sa trăiască pe acel teren. Când vine combina sa recolteze cerealele, cam câte insecte, rozătoare, șopârle, păsări crezi ca sunt prinse acolo? Nu toate scăpa. Plus ierbicidele, fungicidele etc, poluarea făcută de utilaje pt arat, semănat etc. Soluția sustenabila nu e cumpărăm de la ferme ca acestea

    Sau cea pe care am postat-o mai sus. Numeroase ferme de diferite mărimi, infiintate în jurul oricărei localități, ar asigura necesarul de hrana de calitate, astfel importurile și exporturile de hrana ar fi reduse la minim.

  32. Amaranthine Sophia says:

    Soluția… e sa cumparam*

  33. Andrei Macarie says:

    Aurel Ionica, sa fiu sincer, imi dai neplacuta impresie ca esti mai degraba un troll decat cineva cu PhD…Ar trebui sa stii ca nu ai cum sa construiesti logica sau orice alt sistem (metoda) similara fara a avea la baza niste axiome. Nu poti evita acest lucru. Daca cunosti vreo cale cum s-ar putea face fara axiome, simte-te liber sa ne-o prezinti si noua. Am explicat care e presupozitia mea fundamentala “consistency of reality/existence” si cum, de acolo pornind, este construita logica pe baza unor axiome evidente.
    –“Demonstratia logica se bazeaza pe niste propozitii in premise care s-ar putea sa nu fie adevarate” daca te referi aici la axiomele logicii, atunci nu stiu ce sa-ti mai zic, decat ceea ce am spus deja: sunt axiome, adica nu pot fi demonstrate, dar par a fi (in mod evident) adevarate. Ce vrei mai mult? Fara un set de axiome nici nu poti sa pornesti de pe loc macar! Sau nu? Cunosti vreo cale cum s-ar putea evita?
    –“…si ca atare ceea ce demonstreaza logica nu poate fi ceva adevarat ci o aiureala” – ma pot mira doar cum ai ajuns la concluzia asta? Daca vreo premisa e falsa, asta nu inseamna ca si concluzia e neaparat falsa, sau cu alte cuvinte ca “nu poate fi adevarata”. Concluzia poate fi atat adevarata cat si falsa.
    –“Acum spui ca prin demonstratie logica se stabilesc adevaruri.” – da! Prin deductie, pornind de la axiomele de baza, demonstram teoreme, apoi alte teoreme, s.a.m.d.
    –Lecat de premise, daca pot fi direct verificate prin observatie, de ex. P: “in bol sunt 8 mere”, le numeri si vezi ca sunt 8, prin asta ai verificat ca P este adevarat. Sau daca poate fi dedus logic, de ex. R: „dupa ce din bolul cu 8 mere a fost extras un nr. par de mere, nr. de mere ramase e par“, poate fi dedus logic ca R este adevarat (in mod trivial).

    Totusi, ai ignorat 4 intrebari pe care le-am pus, asa ca le mai pun inca o data.
    1). ce definitie folositi pentru ‘adevar’?
    2). ce epistemologie propuneti dvs pentru a stabili daca o premisa este sau nu adevarata?
    3). ce alta metoda (in afara de logica) propuneti pentru a asigura validitatea unui argument?
    4). ce inseamna pentru dvs gandirea rationala? daca nu e cea bazata pe logica, atunci care?

  34. Andrei Macarie says:

    Amaranthine Sophia,
    „Alimentația e un domeniu în care nu ar trebuie sa avem nevoie nici de ideologii, *nici de studii științifice*.” POFTIM?! „Trebuie să-ți asculți corpul.”-ii bun atunci…Nu vad de ce as vrea sa continui discutia in cazul acesta.

    ”Etic vorbind, monoculturile cerealiere și agricultura plantelor în general distrug mai multe vieți de animale decât pășunatul, care nu degradează solul”. Pasunatul nu ar fi nici in vis suficient pentru a asigura consumul actual de carne.
    „Când vine combina sa recolteze cerealele, cam câte insecte, rozătoare, șopârle, păsări crezi ca sunt prinse acolo? Nu toate scăpa.” – dar stii cate animale scapa din milioanele/miliardele care sunt tinute in conditii inumane in industrie? Doar in Germania (unde locuiesc momentan) sunt omorati anual 50 de milioane de pui de gaina, cocosi la varsta de cateva zile, pentru ca nu-s rentabili sa fie tinuti. Asta doar pentru ca noi sa avem oua. In plus au fost macelarite 60 de miliarde de gaini pe glob in 2014. https://ourworldindata.org/grapher/animals-slaughtered-for-meat?time=1961..2014

    „monoculturile cerealiere și agricultura plantelor în general distrug mai multe vieți” esti constienta de faptul ca ai nevoie de aprox. 25 kg de hrana pentru a produce 1 kg de carne de vaca? https://ourworldindata.org/grapher/feed-required-to-produce-one-kilogram-of-meat-or-dairy-product
    Daca am reduce drastic productia de carne, nu am avea nevoie sa producem asa cantitati enorme de cereale,etc.

  35. Amaranthine Sophia says:

    Nu zic ca n-ar trebui sa existe o știința a nutritiei, dar e o problema dacă ai nevoie de PhD ca să știi care e alimentația ta. Un copil nu are nevoie de studii ca să știe ce sa mănânce. Dacă îți place carnea înseamnă că e buna pt tine. M-am chinuit sa mănânc după studii și ideologii. Nu mai știam ce sa cred. Am decis sa mănânc după doua principii și sa vad ce se întâmplă. Unul e sa fie un aliment real, neprocesat și al doilea să-mi placa. Și asa mi am rezolvat problemele cu digestia, refluxul gastric, imflamarea, oboseala cronica, etc. N-am mai gustat o leguma nu mai știu de când și când le vad am o reacție organica de repulsie. Fiecărui animal ii face placere sa mănânce ce bun pt el. Legat de fermele alea, sunt de acord, de aceea dădeam exemple de altfel de ferme. Eu am consumat energie, timp și sănătate pe ideologia asta, pornind totde la etica. Am rămas cu dilema de ce psihic ne e greu sa omorâm dar biologic avem nevoie de carne și grăsime. Am întrat în polemica asta pt ca ma gândeam ca ar fi păcat sa-ți irosești energia pe asa ceva, ai chestii mai bune de făcut. Ți-am zis ca sfat de la cineva care o încercat. Când am zis ca trebuie sa încerci pe pielea ta, știam ca orice aș zice tot vei continua, asa am fost și eu. Ai vârsta aproximativa la care am început și eu. Ai energia și forța specifică tinereții, nu a alimentației. Dacă ai nevoie de suplimente pt a menține un tip de alimentație, nu crezi ca acea alimentație nu e ok? Și nu crezi ca alimentația specifica speciei noastre ar trebui sa ne producă plăcere? De acuma, o putem tine la infinit cu argumente pro și contra, asta nu se termina, ca discuțiile despre Dumnezeu. Ce zici de fermele ce le-am postat? Ai resurse mentale, poți face schimbări în lume, dar indiferent ce e etic, trebuie sa ținem cont de biologie, în my huble opinion.

  36. Amaranthine Sophia says:

    Legat de câte kg de cereale pt un kg de vaca: eu vorbeam de pășunat, nu de hrănirea animalelor cu cereale. La bunica de ex, vaca mergea la pășune iar iarna primea fan. Acel fan nu era din ceva cultivat, era iarba și tot felul de plante care creșteau pe câmp. Tot satul avea vaci și era sustenabil. Dacă tot vrei sa continui experimentul, îți recomand site-ul asta https://www.westonaprice.org/. Nu poți fi vegetarian fără cereale și leguminoase (ceva ce eu nu pot digera de ex.) dar au antinutrienti care țin blocati o buna parte din nutrienti. Eu nu mai stausa caut, dar aici este un articol acidul phitic și cum sa trăiești cu el. În articol scrie ca dacă tot vrei sa mănânci cereale și leguminoase, sa o faci în asa fel încât sa le faci digestibile. În societățile tradiționale, acestea erau pregătite un timp îndelungat și fermentate. Da o lista cu sămânța respectiva și cum se poate prepara, cu exemple din diverse culturi. O varianta de compromis ar fi sa mânaci o data – de doua ori pe săptămână peste și sa bei niște oua crude de la găini de la țară. Astfel o sa poți tine regimul mai mult timp. O sa ai și B12 și D3 și multe altele. Și încă un sfat și am terminat subiectul (nu epuizat), când citești ca o planta are x calciu, vezi cât din el de fapt se asimilează. Știinta nutriției evoluează și se corectează constant, ca orice știința. Fiind sănătatea ta în joc, e un domeniu în care e mai important ce simți tu, iți place, te simți bine după, digeri ușor, etc. Nu știu dacă ai mâncat carne goala, gătită simplu, fără tot felul de garnituri și condimente. Senzația e ca se digera mai ușor decât un fruct. Carnea de animale crescute cu iarba e superioara și e mult mai hrănitoare, având nevoie de o cantitate mica pt a te sătura. Un ex.: se bate moneda pe fibre, cum ca ar fi bune pt tractul intestinal. Eu după ce am eliminat fibrele am văzut ce înseamnă să ai un tract sănătos. De asta zic că până una alta e mai bine sa fii atent la tine și la corpul tău mai mult decât la papers. Cred ca o sa găsești multe care se contrazic.

  37. Amaranthine Sophia says:

    Nu-mi place carnea de magazin, îmi provoacă o senzație de vomă după ce o mănânc, dar cea de la tara și de pe câmp, parcă e un pansament psihic și fizic. Nu e nimic New age și mistic când zic sa ți asculți corpul, sunt reacții fiziologice, cum sa le ignori?

  38. Andrei Macarie says:

    Amaranthine Sophia,
    –„e o problema dacă ai nevoie de PhD ca să știi care e alimentația ta.” – Nu e nevoie de PhD ca sa citesti rezultatele studiilor in acest domeniu.
    –„Dacă îți place carnea înseamnă că e buna pt tine.” – Ridicol! Inlocuieste in argumentul tau ‘carne’ cu altceva si vezi ce iese. De ex: daca iti plac dulciurile inseamna ca sunt bune pentru tine. Poate in cantitati moderate…Dar sa nu mai zic de cati oameni au ajuns la diabet cu idei de genul. Sunt o gramada de lucruri care ne plac, dar stim totusi ca sunt nocive.
    –„…dar biologic avem nevoie de carne și grăsime”- prezinta o sursa credibila/studii care sa sustina afirmatia asta.
    –„Dacă ai nevoie de suplimente pt a menține un tip de alimentație, nu crezi ca acea alimentație nu e ok?” – NU, nu cred asta, si nici nu am avut nevoie de suplimente pana acuma.
    –„Ce zici de fermele ce le-am postat?” – admirabil ceea ce fac, au respectul meu. Cand cumpar oua sau produse lactate am grija sa fie cu sigla ‘bio’ sau ‘bioland/demeter’, unde standardele pentru animale sunt mai bune. Bine, si pretu-i dublu, dar na…Evident ca prefer cand sunt acasa in Romania unde avem la sat curte si gaini in cele mai bune conditii.
    –„…nu e nimic New age și mistic când zic sa ți asculți corpul, sunt reacții fiziologice, cum sa le ignori?”. – O sa ma repet a treia oara, dar na, daca e nevoie…Sunt deja de mai bine de 4 ani vegetarian si nu m-am simtit niciodata mai bine! Nu imi pica ‘greu la stomac’ nimic. Analizele de sange au fost toate excelente in aceasta perioada. Cand, in ce vis, am zis eu ca ar trebui sa ignori reactiile pe care le are corpul??
    –„Nu știu dacă ai mâncat carne goala, gătită simplu, fără tot felul de garnituri și condimente. Senzația e ca se digera mai ușor decât un fruct.”- am mancat si goala si cu garnitura, cam in orice fel posibil, dar niciodata nu mi s-a parut mai usor de digerat decat un fruct! Mi se pare absurd. Daca gasesti din 15 netritionisti doi care sa sustina ca o bucata de carne se digera mai usor decat un fruct, donez 20€ la o organizatie caritabila la alegerea ta!
    –„eu vorbeam de pășunat, nu de hrănirea animalelor cu cereale” – eu stiu ce zici. Dar ti-am zis deja ca ideea asta nu e aplicabila/suficienta pentru a acoperi consumul actual de carne. De aceea as propune sa il reducem macar (nu e neaparat sa renunte toti, cum am facut-o eu de exemplu)
    –„Tot satul avea vaci și era sustenabil” -Si ce faci cand ai un oras ca New York cu 20 de milioane de locuitori?

  39. Andrei Macarie says:

    *greseala: New York* are doar 8 milione…Dar Tokyo sau Mexico City au 20-30 milione

  40. Paul,

    Hai sa luam propozitia „structura lumii se pisa pe structura sintaxei.”

    In orice limba vie sau moarta, academica sau neacademica, ca sa descrii ce face structura lumii cu structura sintaxei ai nevoie de un subiect = structura lumii, un predicat = se pisa, o prepozitie = pe, si un obiect =structura sintaxei. Relatia sintactica intre partile de vorbire reflecta relatia intre actul fiziologic, nesimtitul care il practica, si obiectul pe care se descarca. Incearca sa formulezi aceasta descriere eleganta fara sintaxa.

    Popper: nu vine sa rezolve tampeniile logiciii ci ale empirismului baconian. Rationalizarea nu face predictii ci incearca sa elimine contradictiile logice. Adevarul poate sa apara ca un paradox dar este confirmat prin predictii.

  41. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Structura lumii „se pisa” pe structura sintaxei, pe limbaj si implicit pe logica care este in ultima instanta limbaj & sintaxa. Daca nu-ti place „se pisa”, poti sa spui mai elegant „nu tine cont”, nu-i pasa”, „isi bate joc”, „n-are nici o legatura cu”, „e independenta de” etc etc., ca doar stii de ani de zile ca orice cuvant e un container gol in care fiecare pune ce-si doreste si de-aceea logica nu va reusi in veci sa fie altceva decat alba-neagra de-a cuvintele.

    In timp ce matematica face minuni, logica face doar gargara. Cifra 8 va fi aceeasi indiferent ca afara ploua ori e senin. Si 8-2=6 indiferent ca-ti place ori ba. Dar cand vine logica si se gudura pe langa matematica ca sa se foloseasca de ea si sa produca „adevaruri vesnice” cu care sa prosteasca gloatele, tot ce se obtine e numa’ gargara. Va sa zica avem 8 mere in cos, vine Vasile si ia 2 mere din cos si bingo, in cos raman 6 mere. Stiintific si mai ales „logic”, nu? Si-acuma Vasile logicianu’ o intreba pe Marie: „fa’ nevasta, de ce in cos sunt numa’ 5 mere?” si Marie ii spune „pai mai barbate, cand ai luat doua mere din cos, unu’ a cazut singur langa cos, pricepi tu paradoxu’ asta?”.

    Cand spui ca ai 8 mere in cos, nu spui nimic despre mere. Poti sa ai 2 mere Golden, 4 stricate si 2 padurete. Toate-s mere si poti face operatii „logice” cate vrei. Da’ cand Vasile ia din cos 2 mere si le mananca cu pofta si-apoi ii spune lui Maria „draga, eu am mancat numa’ doua mere, restu’ 6 ti le-am lasat tie sa le mananci tu”, ce treaba mai are „logica” cu „structura lumii”? E fix povestea lui Mos Ion Roata si boieru’ cu logica. Structura lumii e una, iar trinitatea limbaj-sintaxa-logica e alta. Cine nu vede diferenta n-are decat sa urle la luna ca lupu’ flamnand, ca si urletu’ lupului reflecta „structura lumii” la fel de bine ca limbajul-sintaxa-logica omului.

  42. polihronu says:

    „orice cuvant e un container gol”
    „Cand spui ca ai 8 mere in cos, nu spui nimic despre mere”
    „In timp ce matematica face minuni, logica face doar gargara”

    Cue rapturous applause.

  43. Paule, Paule, iar dai cu piciorul in tapus,

    Daca nu-ti place “se pisa”,

    Imi place dar as adauga „contra vantului”.

    poti sa spui mai elegant “nu tine cont”, nu-i pasa”, “isi bate joc”, “n-are nici o legatura cu”, “e independenta de” etc etc.,

    Nu am spus ca logica lumii e dependenta de limbaj ci invers.

    ca doar stii de ani de zile ca orice cuvant e un container gol in care fiecare pune ce-si doreste si de-aceea logica nu va reusi in veci sa fie altceva decat alba-neagra de-a cuvintele.

    Stiu de asemenea ca shmecherul cu alba-neagra triseaza. Limbajul este un joc care functioneaza daca ii respecti regulile. Prima regula este ca ne intelegem asupra la ce punem in container. O bancnota este doar o bucata de hartie dar vanzatorul si cumparatorul accepta o valoare care este in mintea lor pentru ca asta e regula jocului.

    Si-acuma Vasile logicianu’ o intreba pe Marie: „fa’ nevasta, de ce in cos sunt numa’ 5 mere?” si Marie ii spune „pai mai barbate, cand ai luat doua mere din cos, unu’ a cazut singur langa cos, pricepi tu paradoxu’ asta?”

    Nu e nici un paradox ca 6-1=5. Paradox era daca marul cadea si ramanea in cos ca pisica lui Schrodinger. Vasile intreaba „fa nevasta” pentru ca „fa” inseamna femeie si logica limbajului arata ca Vasile nu e „din ala”. Daca eu spun „fa Paule”, Polihronu va intelege „Edi probably means that Paul is the bitch of Aurel” pentru ca intre Paul si Aurel exista o relatie de dependenta care se cere explicata in cuvinte care arata relatia de cauza – efect, adica relatia logica. La fel, cand Vasile intreaba „de ce” vrea sa stie cauza, adica relatia logica intre numarul pobabil de mere si cel real, iar Maria ii explica in cuvinte ca un mar a cazut. „Marul a cazut” exprima o relatie de cauza efect pentru ca marul e subiect si a cazut e predicat. Poti sa-i spui para la mar si poti sa spui „a picat” in loc de „a cazut”. ceea ce nu se schimba este functia sintactica care exprima relatia cauzala, adica relatia logica. Dar daca Maria spune mar si Vasile intelege para inseamna ca Vasile face actul fiziologic contra vantului.

  44. Andrei Macarie says:

    „In timp ce matematica face minuni, logica face doar gargara”, am studiat 4 ani matematica…voi sunteti constienti ca matematica se bazeaza in foarte mare parte pe logica?https://www.youtube.com/watch?v=KTUVdXI2vng
    PC-urile pe care le folosim pentru a scrie aceste comentarii folosesc ‘boolean logic’.
    Matematica sta la baza fizicii, chimiei, etc. ,care stau la baza stiintei, care ne-a asigurat progresul tehnologic pe care il avem azi. ”Science (logic) works, b*tches”-Richard Dawkins =)) (https://www.youtube.com/watch?v=O3v2m4_NHhA)

    Pe bune, nu imi vine sa cred ca purtam discutia asta!… Am dat aici de Asociatia Nationala a Indivizilor care Urasc Logica? Daca stiam nici nu mai pomeneam naibii ceva despre logica de la bun inceput =))

  45. polihronu says:

    „‘fa Paule’, Polihronu va intelege”

    Pai, degeaba l-am poreclit „sfintu’ duh” pe Paul? Nu ne invata Ieremia ca profetu’ e God’s bitch? 🙂

  46. polihronu says:

    „Daca stiam”

    Nu-i vina ta, Omnidata! Zeus sucks. 😉

  47. Andrei Macarie says:

    Ar trebui sa avem la fel ca si in 1984- George Orwell cele doua minute de ura; ura fata de logica! =)))

  48. Am dat aici de Asociatia Nationala a Indivizilor care Urasc Logica?

    Asociatia e internationala. Look around.

    “Western knowledge is totalising. It is saying that it was Newton and only Newton who knew and saw an apple falling and out of nowhere decided gravity existed and created an equation and that is it.

    “Whether people knew Newton or not‚ or whatever happens in West Africa‚ Northern Africa‚ the thing is the only way to explain gravity is through Newton who sat under a tree and saw an apple fall.

    “So western modernity is the problem that decolonisation directly deals with. It’s to say that we are going to decolonise by having knowledge that is produced by us‚ that speaks to us and that is able to accommodate knowledge from our perspective.

    “Decolonising the science would mean doing away with it entirely and starting all over again to deal with how we respond to the environment and how we understand it.”

    Pentru AI, colonizarea a inceput cu logica lui Aristotel. Diferenta este ca AI apeleaza, nu la shamanul african ci la Mosche si Kohelet/Eclesiastul. AI este noul Iuda Macabeul luptand impotriva colonialismului grec.

  49. AM,

    Mai exact, este double-think.

  50. Nu ne invata Ieremia ca profetu’ e God’s bitch?

    Adeca, Chokhmah – Paul, dansa in fata lui YHWH – AI, is YHWH – AI a qânâh (4 letters) Chokhmah- Paul, de la inceputil lumii, adia de la Cernica.

    Hai ba Polihroane, nu ma ispitii, ca imi vine sa bag ultimul dolar pentru shoppingul neneveste-mi in stringul lui Chokhmah.

    Cum adeca, AI umbla noaptea prin gentleman’s clubs si Paul danseaza din buric?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: