Când Nietzsche a râs

102 Responses to Când Nietzsche a râs

  1. polihronu says:

    „nici macar cind scoate un adevar pe gura nu recunoaste”

    Ca tu recunosti ca gindesti in silogisme aristoteliene.

  2. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Ca tu recunosti ca gindesti in silogisme aristoteliene.

    Mai, nimeni nu scoate silogisme pe gura decit atunci cind papagaliceste silogismele lui Aristotel. In schimb, asa cum va demonstreaza Paul mereu, opozitii in patrate rationale cu irationalitati scoateti pe gura ori de cite ori deschideti gura.

  3. Problema e ca natura mintii umane e de asa fel ca nu are capat, nu are o margine. Ceea ce inseamna ca ea se desfasoara la infinit. Valabil si pentru matematica. Matematica e si ea metafora pana la urma. Ea nu are nici pe departe acea exactitate si univocitate pe care ne place noua sa i le atribuim. E echivoca, ca si mintea umana. Dialectica se desfasoara la infinit. Oricarui cuvant i se poate opune un alt cuvant, spune Grigorie Palamas. Aceasta este o realitate traita. Cunoasterea umana e disparata, lipsita de unitate. Si nu va ajunge niciodata la unitate, fiindca e insasi natura mintii umane sa fie lipsita in mod natural de unitate. Iar aceasta cunoastere fiind mereu relativa, nu e o cunoastere adevarata. E cel mult utila, pragmatic vorbind.

  4. polihronu says:

    E adevarata tocmai pentru ca este relativa.

  5. Amaranthine Sophia says:

    Am observat că , odată cu restrângerea habitatului și expansiunea umană, nu există doar o distrugere a naturii ci crearea unui nou cadru pentru o noua selecție naturală. Omul trage după sine natura ca să-i semene, o face involuntar și, ca mai orice în natură, prin distrugere și moarte. Întâi se realizează o selecție la nivel de specie, care se întâmplă sub ochii noștri. Cel mai recent exemplu obs. de mine la o hrănitoare de la geamul meu sunt pițigoii (Parus major) care încep sa se adapteze tot mai bine la oraș. Sunt mult mai neîncrezători decât vrabiile, care au făcut pasul ăsta de mai mult timp. Exemplele sunt multe dar factorii principali, trecând în revista calitățile speciilor care se adaptează la activitatea omului, sunt hrana și inteligența. Ca hrană, trebuie sa nu fie de nișă iar inteligența clar că ridicată. După noi, va rămâne o planetă în ruine dar, dacă după dinozauri proprietățile principale ale organismelor care au rezistat erau de natura anatomico-fiziologice, de acum vor conta și cele cognitive. Se zice ca niciun organism mai mare decât o găină nu a supraviețuit după catastrofă. Pentru viitor, cred ca putem zice ca niciun organism mai prost decât o găină nu va supraviețui. Sigur ca și inteligenta mamiferelor a contat în cursa de după dinozauri. După om va fi un start nou, cu cele mai inteligente animale, din care, ne putem imagina, căci este posibil, vor fi în paralel mai multe specii inteligente, ca în romanele de genul lord of the rings. Deci, o specie inteligenta, odată apărută, este un catalizator indirect pentru inteligenta în general pe planeta. Faptul ca extincția se realizează treptat, oferă speciilor inteligente posibilitatea sa se adapteze. Un meteorit omoară geniul și cretinul la fel de repede.

  6. Amaranthine Sophia says:

    Infrastructura materială pe care o lasă omul în urmă, va selecta și ea căci între un sistem complicat de cotloane și clădiri versus o câmpie întinsă și monotonă e o diferență de complexitate care va modela creierele.

  7. Amaranthine Sophia says:

    Dintre mamifere pariez pe ratoni.

  8. AS,

    Ai dreptate. In Moscova, cainii vagabonzi folosesc metroul si stiu unde sa coboare. In US, exista populatii de animale slabatice urbane care deja nu se mai imperecheaza cu celelalte, deci vorbim de speciatie. Am cumparat o data o punga de chips doar ca sa iau cashback si i-am dat la pescarusi. Cateva saptamani mai tarziu, in fata aceluiasi magazin, un pescarus s-a oprit pe capota masinii mele si a inceput sa caste ciocul la mine cerand de mancare. Ma recunoscuse. Bineinteles ca i-am cumparat alta punga. Am vazut pisica asteptand la semafor sa se faca verde. Ulii isi fac cuiburi pe blocuri inalte. Cineva imi povestea cum in Costa Rica un grup de maimute pozeaza cu turistii sa le distraga atentia in timp ce altele fura din bagajele lor. Exista o evolutie rapida a animalelor in mediul urban care selecteaza in favoarea inteligentei.

  9. Sunt in faza de catacombe. Este ca si cum ai paria pe crestini in timpul lui Traian.

  10. Nu uita universul virtual.

  11. Amaranthine Sophia says:

    O idee recenta pe care nu am explorat o este selecția pe baza de inteligență și compasiune, ca să nu zic dragoste ca nu merge. E clar ca dacă ai compasiune dar ești fraier selecția te scoate din joc. Deci trebuie sa meargă împreună. Elefanții n au nicio șansă din alte motive, altfel la ei m as gândi prima data, primatele cred ca și au atins limita și, cu excepția maimuțelor bonobo, nu văd o compasiune mai mare decât o vad la noi și cât avem noi, evident nu e suficient. Abia încep sa speculez pe tema asta de vreo doua zile.

  12. Amaranthine Sophia says:

    „Universul virtual” pică la prima pană de curent, n am înțeles ce ați vrut sa ziceți.

  13. Amaranthine Sophia says:

    Mai e un criteriu de succes și anume ca speciile să se înmulțească ca iepurii, altfel mor ca elefanții și rinocerii.

  14. Oricum am specula, intelegerea evolutiei este singura sansa de a salva cat mai multe specii. Modelele neodarwiniene ne arata ca exista o limita de jos de la care o populatie incepe sa degenereze spre extinctie prin fixarea mutatiilor rele. Teoria evolutiei a devenit vitala pentru salvarea ecosistemului.

    Intelligent Design imparte camere de ecou cu cei care nu cred in schimbarea metrorologica si ambele sunt sustinute cu bani grei de cei care au interese economice legate de industria petrolului. Asta explica de ce fundamentalismul biblic este atat de puternic in plina era a informatiei. Natura a devenit capital financiar. Vezi turismul in locuri exotice care nu te aseaza in contact cu natura ci cu industria turismului.

    Vorbind de articolul cu teoria genului, o revista ca Quillete nu va discuta interesele corporat-financiare, big pharma, legate de complexul madical-industrial-trans. Distrugerea naturii inafara refelcta distrugerea naturii umane inlauntru.

  15. Amaranthine Sophia says:

    Cred ca dacă scăderea populației se face violent și în timp scurt, nu e valabilă fixarea mutațiilor rele. Presupun pe baza regenerării vieții de după extincție.

  16. Amaranthine Sophia says:

    Natura umana explorează sau devine sedentara și consumă. Renunțând la visul explorării spațiului, golim frigiderul planetei la 12 noaptea.

  17. Sunt ceva mai optimist cu privire la tehnologie. Cred ca in cateva decenii vom avea fusiune controlata si bateriile solare devin tot mai eficiente. Pretul energiei verzi devine tot mai scazut si e o problema de timp pana ce combustibilul fosil va devenii nerentabi. Din cauza asta exista atata propaganda impotriva energiei verzi. Penele de curent vor devenii tot mai rare, cel putin in tarile dezvoltate, dar apoi exista interesul sa dezvolte infrastructura si in cele nedezvoltate in economia globala.

    In ce priveste inmultirea ca iepurii, asta intra in conflict cu teza ca tot ce e mai prost decat gaina merge pe calea dinozaurilor. Inteligenta si numarul de urmasi sunt strategii de supravietuire incompatibile. Este ori/ori.

  18. Natura umana explorează sau devine sedentara și consumă. Renunțând la visul explorării spațiului, golim frigiderul planetei la 12 noaptea.

    Un mare adevar. Imi amintesc SF-urile din anii 50-60. Omul visa sa exploreze spatiul. Acum domina scepticismul. Inainte eroul era exploratorul sau savantul. Acum e soldatul cisma iar exploratorul si savantii sunt psihopati periculosi. Vezi The Expanse si Ad Astra.

  19. Amaranthine Sophia says:

    Flexibilitate alimentara, inteligență și reproducere rapidă. Sunt bune la impactul cu omul. Vor supraviețui și animalele mai puțin inteligente dar care se înmulțesc rapid. Iar cele inteligente încă mai au nevoie de o rata de reproducere crescuta, poate nu ca iepurii la propriu, am zis-o ca metaforă. Elefanții și cetaceele nu au șanse, au compasiune și inteligență, au și de mâncare cât de cât, dar nu se înmulțesc pe cât putem noi omorâ. Însă am înțeles ce ați zis. Deși, șobolanii nu-s proști, pe când unele categorii prolifice de oameni… scuzați realismul rasial și cultural.

  20. Extinctiile violente, ca asteroidul din Yucatan, sunt rare. De obicei o specie scade numeric si asta reduce diversitatea genetica necesara pentru adaptare. Banuiesc ca nici dinosaurii nu au pierit dintr-o data ci au ramas prea putina diversitate sa permita adaptarea la noul mediu prin selectie. Din punctul asta de vedere, e posibil ca imigratia necontrolata sa fie sansa renasterii civilizatiei asa cum au fost barbarii in Imperiul Roman. E ironic ca, in US, cei care se tem cel mai mult de poluarea etnica sunt acele populatii anglo care sunt vizibil cele mai degenerate si statistic cele mai putin fecunde.

  21. Amaranthine Sophia says:

    Înțeleg. Atunci, asta a fost un factor care ne a ajutat să trecem peste glaciatiuni și tot felul de probleme fără antibiotice, etc., am avut migrația în sânge de la apariția genului Homo.

  22. De acord. Insa aici solutia este interventia omului de partea naturii si asta e dificil din cauza ca „prosti da multi”. Ma refer la oameni, nu la iepuri. La sfarsitul zilei, desi as prefera mecanisme democrate, viitorul depinde de lupta intre doua clase de capitalisti: cei reprezentati de unii ca Elon Musk si Zukerberg, si cei reprezentati de Koch brothers si big oil. Electoratul va fi doar spectator. Un lucru e sigur, natura a fost politizata si viitorul e decis de politica.

  23. Un caz interesant este populatia din Patagonia. Au supravietuit zece mii de ani fara haine si locuinte in sudul extrem si au disparut in cateva secole de la contactul cu civilizatia. Insa a fost o populatie izolata si fara diversitate genetica. Populatia din Mexic a supravietuit contactului cu grmenii albilor pentru ca existau indivizi cu mutatii avantajoase ale sistemului imunitar. Oricum, nu putem miza pe loteria evolutiei impotriva germenilor in timpul nostru, cum ar vrea antivaxerii.

  24. Amaranthine Sophia says:

    Apropo de mediul virtual și animale, acum vreo doi ani o echipa de cercetători au început un proiect ambițios de descifra limbajul balenelor și de a crea o punte de comunicare cu ele. Ziceau ca în vreo doi ani ar trebui sa fie gata. Limbajul lor e f complex. Oare s-a mai auzit ceva despre asta, ca eu nu am mai aflat nimic?

  25. Amaranthine Sophia says:

    Nu, pt ca fiecare ne gândim la noi, nu la specie. Dacă noi slăbim ca specie, medicina trebuie să progreseze proporțional.

  26. A. Avraam si-a lasat magarul pe munte.
    B. Isus a intrat pe magar in Ierusalim.
    C. Isus a calarit magarul lui Avraam.

    Este un non sequitur, adica un silogism construit prost. Dar un silogism. Folosesti silogisme dar sunt invalide.

  27. Vezi aici din 2018.

    They found that dolphins language is open and hierarchically organised like ours.

    That means they can combine elements in different orders to produce different meanings, they combine elements in blocks of at least 7 orders of hierarchical organization. We combine phonemes to produce words, words to produce phrases, phrases in to sentences, sentences in to paragraph, etc. that´s the hierarchical organization. Dolphins produce simple elements that are individual whistles or pulsed sounds and they combine them to form blocks of first order. They combine 1st order blocks to form 2nd order blocks, etc. Stable blocks of up to 7th order of complexity have been evidenced.

    They can combine blocks of different order of complexity to produce an almost unlimited number of signals. Most of their signals are composed of 5 to 7 blocks independently of their complexity but they produce signals with 2 to 24 blocks.

    They can also produce up to 4 different sound simultaneously so they can combine blocks not only by linearly ordering them like our speech but also superimposing them. Most blocks has 1 or 2 superimposed simpler blocks but they can form blocks with up to 4 simultaneously superimposed blocks. Dolphins never start 2 superimposed blocks simultaneously, The block which start first is called the base and usually is stable, the block that superimpose to it is called the superstructure and is highly variable. The base can end before the superstructure and the superstructure can become the base for a new superstructure, this is called inversion. This increase considerably the complexity of dolphin language to a grade that even our speech don´t reach.

  28. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Este un non sequitur, adica un silogism construit prost. Dar un silogism. Folosesti silogisme dar sunt invalide.

    Desteptaciune intruchipata, acolo nu este nici un silogism, ci este un “reality blocker,” dar cum mintea ta este blocata de silogisme, nu mai esti in stare sa citesti si sa pricepi ce este aia “reality blocker,” ceva ce pina si Florin Laiu a priceput, dar si lui ii pute ca si el citeste Biblia exact ca si tine, adica “logic” si intr-o dunga.

  29. polihronu says:

    Dupa cum spuneam, cum spuneam.

  30. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Vezi cum te duce pe tine silogismu’ in ratacire?… 🙂

    Pai tu nu stii ca magaru’ lu’ Avraam era magar in toata regula si de-aia n-a priceput nimic din ce s-a intamplat in juru’ lui ci s-a pierdut pe drum tot hobandu-se la peisaj, pe cand magaru’ pe care a calarit Isus a fost de fapt magarita si-avea si manzu’ langa ea, adica era fix opozitia magarului lipsit de griji si responsabilitati?… 🙂

    Vezi, de-asta cu silogismele dai mereu gres, ca te face sa te holbezi numa pe-o parte a drumului si-ti arata doar un sant, pe cand patratu’ iti arata ambele santuri ale drumului si te face sa pricepi nu doar unde te afli dar si incotro duce drumul pe care-ai apucat-o ca sa nu te pierzi ca magaru’ lu’ Avraam pe drum intrand pe-o fundatura… 🙂

  31. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Pai tu vrei sa marturisesc „stramb”?… :)…

    Nu vezi ca oricine marturiseste silogismu’ spune numa’ juma’ din poveste in timp ce cealalta (aia cu opozitia) o baga sub poala ca sa nu se prinda gloatele de smecherie si-o scoate numa’ cand e musai sa faca spovedania?… :)…

  32. polihronu says:

    Am mai avut discutia asta, profete. N-am ce-ti face daca tu inca vorbesti in nestiinta. Nu Dumnezeu a descoperit opozitia.

  33. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Adevarat, adevarat it zic tie ca miza nu e cine a descoperit opozitia, ci folosirea ei… 🙂

    Silogismul e, in cel mai fericit caz, un patrat cioplit (ca sa nu zic ciopartit) si de-asta cine se inchina la silogism se inchina la un chip cioplit… 🙂

  34. Paul, AI,

    O singura intrebare. Care este criteriul formal dupa care stabileste patratul vostru diferenta intre rational si irational?

  35. Aurel Ionica says:

    Edi, hai sa-ti raspund eu, ca pui in sfirsit o inrebare inteligenta. Indiferent cine ar spune ceva, totdeauna trebuie sa se stabileasca: cine vorbeste, cui i se adreseaza, ce sustine, si ce combate din ceea ce se presupune ca sustine cel caruia i se adreseaza. Daca stabilesti aceste patru elemente, despre care sper ca recunosti ca trebuie sa existe in orice se spune de oricine, vei observa ca formezi un patrat ca cel pe care il prezint eu in lucrarea de doctorat. Hai sa presupunem ca to faci urmatoarea afirmatie aici pe site-ul tau:

    „Petrache este un țîcnit.”

    Nimeni de aici nu are sa intreleaga ca tu te adresezi lui Petrache Lupu’ de la Maglavit pe care nu l-ai cunoscut si care saracu este oale si ulcele de mult, ci ca de fapt mi te adresezi mie, si ce spui despre mine este ca dupa cum Petrache prostea lumea cu asa zisele minuni pe care le facea si erau sarlatanii, eu la fel prostesc lumea cu niste baliverne pe carte le-am pus in lucrarea de doctorat deoarece sunt sarac cu mintea care m-a parasit spre deosebire de tine care sustii „time honored truths” ca ceea ce spune Aristotel si asta dovedeste ca tu esti foarte dstept si ai o minte ascutita. Acum, daca ceea ce sustin eu sau ceea ce spui tu este rational sau irational, depinde cine si cum evalueaza „argumentul” tau ca eu sunt țîcnit ca sa arunci la gunoi ceea ce fac in lucrarea de doctorat. Faptul ca cineva chiar are probleme psihice, inseamna neaparat ca tot ceea ce spune este neadevarat? Tu-l ridici in slavi pe Nietzsche ca fiind cel mai destept ginditor ce a spus numai adevaruri, dar in acelasi timp nu numai ca recunosti ca a fost bolnav psihic, dar chiar a murit din cauza asta. Cind cineva sustine lucruri care se bat cap in cap este irational, cu atit mai mult cu cit tu si latraii taii in frunte cu polihronu si Sorin Sandulace nu aveti nici o dovada ca eu asi avea vreo problema psihica, si chiar daca asi avea, nu ati avea de unde sa stiti ca pe polihronu nu-mi amintesc sa-l fi intilnit vreodata in timp ce pe Sorin nu-mi amintesc sa-l mai fi intilnit de cind el era prezbiter la Popa Tatu iar eu eram pastor. Asa ca propozitia de mai sus este un „argument,” si deci un argument nu este format din „premise” si concluzie” cum oamenii sunt indoctrinati la cursurile de „logica,” si daca „argumentul” tau este rational sau irational, depinde cit de „rationali” sunt cei care evalueaza „argumentul.” Desigur, tu, polihronu, si Sorin, considerati ca cei care casca gura la voi aici pe blogul vostru sunt niste prostalai si daca voi ati spus ca eu sunt un țîcnit, ei automat cred tot ce spuneti voi ca pe ei nu-i duce capul sa gindeasca putin la ceea ce spuneti voi si modul in care va contraziceti, dar unul ca Paul care nu numai ca a studiat lucrarea mea cu interes, dar chiar a vazut ca poate aplica conceptele respective in toate discutiile pe care le are cu oricine, nu numai ca are sa rida de „argumentul” tau, dar ia „argumentul” tau ca dovada ca nici macar nu ai citit lucrarea mea, si in loc sa arati ce este gresit in lucrare, insulti persoana contind pe faptul ca prostii nu realizeaza ca nu poti ataca lucrarea. Asa ca patratul ala se poate stabili foarte usor si in orice se discuta de oricine, si foarte repede oricine poate sa vada cine spune lucruri inteligente care stau si cine bate cimpii.

  36. polihronu says:

    La ce bun “criterii formale” cind esti plin de duh?

  37. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Busola, Edi, busola… 🙂

    Din punct de vedere formal, diferenta iti este indicata de consecventa respectiv inconsecventa in raportarea fata de polii cardinali stabiliti (bun/rau, corect/fals, real/iluzie etc).

    Rationalul nu intra in conflict cu busola, pe cand irationalul, da.

    Insa nu uita ca nici un „patrat” nu e de capul lui ci el face parte dintr-o serie lunga de patrate care opereaza cu aceiasi poli cardinali. Daca doar unul din patrate intra in conflict cu polii cardinali stabiliti, ai irationalitate.

    PS. Nu-mi dau seama daca raspunsul te va ajuta ori ba, insa din tot ce ti-am spus mai sus, ultima parte este importanta fiindca asta a fost de fapt „detaliul” care mie mi-a deschis „ochii”… 🙂

  38. Paul Csavdari says:

    @poli,

    … si duhu’ se numeste @poli_i… 🙂

  39. polihronu says:

    „stabiliti”

    De Duhu’.

  40. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Hai sa-ti dau un „criteriu formal” de rationalitate. Rationalitate inseamna sa fii inconjurat de latrai ca polihronu, si ori de cite ori tu discuti cu cineva, sa sara latraii cu schelalaitul lor sa-ti puna-n gura ce sa spui, ca oxigenatii de aici sa savureze cit esti de rational. Ce vrei criteriu mai clar si mai „formal” de rationalitate?

  41. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Patratul opereaza in opozitii si de-asta e compatibil cu orice „poli” vrei tu, cu conditia sa stii ce-i aia opozitie, pricepi tu, mai draga?… 🙂

  42. polihronu says:

    Adevaru’ e ca mi-s criteriu.

  43. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Doar nu degeaba esti zeu, nu?… 🙂

    Totu’ e sa nu-ti schimbe vantu’ polii pe cand dormi, ca devii zmeu… pricepi?… 🙂

  44. Indiferent cine ar spune ceva, totdeauna trebuie sa se stabileasca: cine vorbeste, cui i se adreseaza, ce sustine, si ce combate din ceea ce se presupune ca sustine cel caruia i se adreseaza. Daca stabilesti aceste patru elemente, despre care sper ca recunosti ca trebuie sa existe in orice se spune de oricine, vei observa ca formezi un patrat ca cel pe care il prezint eu in lucrarea de doctorat

    Nu ai raspuns la intrebarea mea. Ceea ce spui este o problema de retorica. Eu te-am intrebat care este criteriul formal dupa care stabilesti diferenta intre rational si irational.

  45. Paul,

    Pe scurt, voi nu recunoasteti un criteriu al adevarului ci doar opinii. Pozitia asta e veche de pe vremea sofistilor si este iarasi la moda in timpul nostru. Nu e nimic original sau revolutionar aici.

  46. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Bine. Noi avem opinii. Adevarurile le lasam in seama fundamentalistilor si liberalilor… 🙂

    Pentru noi important este ca „opiniile” noastre sa fie consecvente, nu sa se bata cap in cap ca „adevarurile” voastre. Si cata vreme opiniile noastre sunt consecvente si pot fi probate si testate de oricine, nu ne pasa ca tu le numesti „sofisme” iar Laiu „erezii”. Ne doare-n cot de etichete.

    Cu etichetele pacalesti doar privitorii grabiti… !

    PS. Adevarurile sunt „opinii” testate si verificate, mai draga… 🙂

  47. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Nu ai raspuns la intrebarea mea. Ceea ce spui este o problema de retorica.

    Pai tocmai ca ti-am raspuns, desigur ca rationalitatea si irationalitatea sunt probleme de retorica, deoarece ori de cite ori cineva vrea sa convinga pe altcineva, vrea sa demonstreze ca el este rational si celalalt este irational, si nu este acesta tocmai scopul retoricii? Tot ce se spune aici pe site-ul tau nu este retorica prin care tu vrei sa demonstrezi ca esti culmea desteptaciuni dupa ce nu mai esti fundamentalist si ceilalti care te contrazic sunt prosti, adica nebuni? Ai putea sa explicit aici ce este ala “criteriu formal” si la ce-l folosesti daca nu la retorica? Care este “criteriul tau formal,” ca oricine te contrazice este Petrache si este nebun? Si “criteriul” asta nu este tot retorica, desi este retorica prostului? Clarifica-ti notiunile, nene, ca este haos in capul tau.

  48. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Pe cind o emisiune „Cind Nietzsche a facut pipi?” Nu crezi ca este important sa stim cum facea pipi si cum se stergea la fund un asa geniu? Hai ca ne lasa gura apa sa savuram o serie devotionala despre Nietzsche.

  49. AI,

    O vorba veche spune ca pentru valet nu exista erou, pentru ca valetul duce oala de noapte erolului. Insa, spune Goethe (un al erou care facea pipi), asta nu se intampla din cauza ca eroul nu este erou ci din cuza ca valetul este valet.

    Te las pe tine sa duci oala de noapte. Pe mine ma intereseaza ce iese din gura.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: