Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

116 Responses to Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

  1. Amaranthine Sophia says:
  2. dysangeliumm says:

    the ultimate irony, on the very land that symbolizes evolution

  3. Amaranthine Sophia says:

    Nu cred ca au ales locul întâmplător

  4. Amaranthine Sophia says:

    Construiesc un simbol și poate un loc de recreere pt boși. Ca doar nu ai nevoie de un centru fizic ca să produci ideologie. Ar fi interesat de văzut cum vor face ei cercetare, concret: pasul 1, pasul 2…concluzia.

  5. dysangeliumm says:

    slavery and knowledge

    Bailey was sent to work for Capt Hugh Auld and his wife, Sophia, moving from plantation to urban bustle, from field work to housework. In this new environment, he came every day upon letters, books and people who could read. He discovered what he called ‘this mystery’ of reading: there was a connection between the letters on the page and the movement of the reader’s lips, a nearly one-to-one correlation between the black squiggles and the sounds uttered. He memorized the letters of the alphabet. He tried to understand the sounds they stood for. Eventually, he asked Sophia Auld to help him learn. Impressed with the intelligence and dedication of the boy, and perhaps ignorant of the prohibitions, she complied.
    By the time Frederick was spelling words of three and four letters, Captain Auld discovered what was going on. Furious, he ordered Sophia to stop. In Frederick’s presence he explained:

    -A nigger should know nothing but to obey his master – to do as he is told to do. Learning would spoil the best nigger in the world. Now, if you teach that nigger how to read, there would be no keeping him. It would forever unfit him to be a slave.

    Auld had revealed to Bailey the great secret: ‘I now understood … the white man’s power to enslave the black man. From that moment, I understood the pathway from slavery to freedom.’
    Without further help from the now reticent and intimidated Sophia Auld, Frederick found ways to continue learning how to read, including buttonholing white schoolchildren on the streets. Then he began teaching his fellow slaves: ‘Their minds had been starved… They had been shut up in mental darkness. I taught them, because it was the delight of my soul.’
    With his knowledge of reading playing a key role in his escape, Bailey fled to New England, where slavery was illegal and black people were free. He changed his name to Frederick Douglass (after a character in Walter Scott’s The Lady of the Lake), eluded the bounty hunters who tracked down escaped slaves, and became one of the greatest orators, writers and political leaders in American history. All his life, he understood that literacy had been the way out.

  6. Amaranthine Sophia says:

    Dumnezeu prefera lemnul și spatiile mici. 🙂

  7. Din acelasi motiv, cand Cantacuzino tiparea Biblia in limba romana, nu infiinta scoli pentru serbii analfabeti care trudeau pe mosiile manastirlor de pe muntele Atos.

    La fel, conducatorii pe care i-a hotarat domnul pentru fericirea noastra ne indeamna sa nu ne ocupm cu lucruri inalte ci sa ramanem la cele smerite.

  8. Limbajul de lemn si mintile mici.

  9. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Ce-ar fi sa mai lasi la o parte creationismul care te obsedeaza pe tine si sa mai reiei subiectul asta al inteligentei artificiale despre care tu si prietenul tau Dan Livis faceati predictii (ca sa nu le spun profetii) ca computerele se vor dezvoltat atit de mult si vor deveni atit de destepte si au sa faca din oameni niste neanderthali. Uite, oamenii tai de stiinta recunosc acum ca au ajuns pe niste infundaturi deoarece nu progreseaza de loc cu inteligenta artificials si ceea ce fac ei sunt doar niste clacule. Ce crezi, impasul lor s-o datora cumva logicii aleia pe care se bazeza computerele astea si care nu este asa de traznet cum este credinta ta si a lui polihronu? Nu crezi ca daca s-ar fi scris o lucrare de doctorat care sa demonstreze ca aceasta logica este o gogorita si nu are cum sa reproduca gindirea umana, s-ar fi putut economisi miliardele care s-au cheltuit ultimele doua decenii alergind dupa niste cai verzi pe pereti? Ce zici, faci o emisiune pe tema asta dupa ce citesti articolul asta:
    https://www.bbc.com/news/technology-51064369

  10. polihronu says:

    Sigur. Pentru ca o bucata de maculatura care citeaza cauciucurile Michelin, dar nu pe John McCarthy, o sa revolutioneze logica non-monotona (despre care nici n-a auzit).

  11. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    … (despre care nici n-a auzit).

    Dupa cum nici tu si Edi nu ati auzit de cei care de decenii cheltuiesc miliarde sa dezvolte “inteligenta artificiala” folosind logica inventata de Aristotel si acum recunosc ca sunt pe aratura si nu prea au habar de ce.

  12. dysangeliumm says:

    Whether intentional or not, the words “Natural Selection” carried haunting echoes of the Columbine shooting, when two students killed 13 schoolmates and then themselves. One of the shooters wore a T-shirt with that phrase printed on it – an apparent reference to Charles Darwin and his theory on how species evolve.

    asteptam reactziunea celor de la hocus pocus

    stirea aici

  13. dysangeliumm says:

    Wedge Document, Wedge strategy, Kitzmiller case

    „The social consequences of materialism have been devastating. As symptoms, those consequences are certainly worth treating. However, we are convinced that in order to defeat materialism, we must cut it off at its source. That source is scientific materialism. This is precisely our strategy. … [The theory of intelligent design (ID)] promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions…
    Alliance-building, recruitment of future scientists and leaders, and strategic partnerships with think tanks, social advocacy groups, educational organizations and institutions, churches, religious groups, foundations and media outlets… ”

    are cineva idee ce sume de bani se ruleaza ptr asa ceva?

  14. polihronu says:

    „folosind logica inventata de Aristotel”

    Nem.

  15. Numai replica corabiei lui Noe din Kentuky a costat deja 100 milioane $ in prima faza incluzand $62 milioane in actiuni lansate de orasul Williamstown si $36 milioane din donatii individuale la care se adauga scutirile de taxe ca e „non-profit”. Bancherul „filantrop” Howard Ahmanson Jr., o figura cheie in miscarea reconstructionista (care vrea ca US sa devina o teocratie) este un sponsor principal la Discovery Institute desi isi tine cifrele in secret. Exista multi „shady money” dar in principal este alianta intre capitalisti financiari, teoconi, neoconi, care sunt probabil atei dar vor sa ovinizeze electoratul.

  16. Gary North claims that „the ideas of the Reconstructionists have penetrated into Protestant circles that for the most part are unaware of the original source of the theological ideas that are beginning to transform them.” North describes the „three major legs of the Reconstructionist movement” as „the Presbyterian oriented educators, the Baptist school headmasters and pastors, and the charismatic telecommunications system.”

    What this means is that hundreds of thousands of Pentecostals and charismatic Christians, as well as many fundamentalist Baptists, have moved out of the apolitical camp. Many have thrown themselves into political work–not merely as voters, but as ideologically driven activists, bringing a reconstructed „Biblical world view” to bear on their area of activism.

    This is probably the lasting contribution of Reconstructionism. Whether it is Operation Rescue activists called to anti-abortion work because of Francis Schaeffer’s books, or Pentecostals who responded to the politicizing ministry and electoral ambitions of Pat Robertson during the 1970s and 1980s, the politicization of Pentecostalism is one of the major stories of modern American politics.

    Indeed, Robertson has been pivotal in this process, mobilizing Pentecostals and charismatics into politics through his books, TV programs, Regent University, the 1988 presidential campaign, and his political organizations–first the Freedom Council in the 1980s and then the Christian Coalition.

    Gary North and others see opportunities for Reconstructionism to build its influence through an activist response to crises in established institutions, from the public schools to democracy itself. This „decentralist” activism is not necessarily independent or „grassroots.” Political brushfires are „a fundamental tool of resistance” observes North, „but it takes a combination of centralized strategy, and local mobilization and execution.” This is precisely what we are beginning to see clearly in the contemporary politics of the Christian Right. From the lawsuits brought by the Rutherford Institute and the American Center for Law and Justice to stealth takeovers of school boards, the effort is to subvert the normal functioning of society in order to make room for the growth of theocratic evangelicalism.

  17. care citeaza cauciucurile Michelin

    Si eu m-am crucit cand am gasit cauciucurile in lista de referinte.

    Pe bune Aurel, cum inlocuieste patratul tau portarulile logice bazate pe sistemul binar. De exemplu, cu ce inlocuiesti tu true/false in operatia 0/1. Lumineaza-ma cu un raspuns concret. Astept.

  18. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Cind eu folosesc o reclama folosita de cei care produc cauciucurile Michelin ca exemplu cum chiar reclamele sunt de fapt mijloace de persuasiune, orice idiot stie ca ce spun eu este adevarat, dar cind tu papagalicesti ce spune super-idiotul de polihronu, dovedesti ca nu gindesti atunci cind citesti.

    cu ce inlocuiesti tu true/false in operatia 0/1. Lumineaza-ma cu un raspuns concret. Astept.

    Aici dovedesti ca nu esti prost si stii sa pui intrebari inteligente. Chiar ma crezi asa de prost sa explic aici pe oxigenul tau cum computerele actuale pot folosi patratul meu pentru a intelege sensul limbajului si sa poata functiona ca inteligenta artificiala? Nu, nene, eu ti-am spus ca eu am multi asi pe mineca si ala este asul meu cel mare. Chiar nu-ti da de gindit ca nu ma mai ocup de lucrarea aia de doctorat si acum am alte “irons in the fire,” desi am demonstrat ca pot folosi teoria mea? Uiti ca eu la facultate am studiat atit programarea computerelor cit si construirea lor si in acelasi timp, sunt cel care a descoperit patratul asta si cum poate fi folosit, asa ca eu sunt singurul care poate sa faca patratul si computerele sa se pupe bot in bot. Inainte ca oamenii sa puna laba pe AI, alte lucruri treuie puse la punct de AI, si de aia acum AI se ocupa de alte lucruri decit de AI si-i lasa pe astia care au miliarde de cheltuit ca sa le iroseasca pe AI-ul ala pentru ca nu au fost destepti ca zica mersi ca li se poate oferi AI-ul pe gratis de AI si au decis sa ma scuipe. Intelegi acum de ce eu sunt imun atit la scuipaturile celor din academie cit si ale voastre?

  19. polihronu says:

    “eu sunt singurul care poate sa”

    MiniTrump. Pe numele lui adevarat Bunu’ Zo.

  20. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    „…cu ce inlocuiesti tu true/false in operatia 0/1. Lumineaza-ma cu un raspuns concret. Astept.”

    Lumineaza-ma si tu pe mine cu un raspuns concret: cu ce inlocuiesti recenzia aia promisa la lucrarea lui AI, ha?… 🙂 … cu jocu’ de-a cuvintele?… 🙂

  21. Si pentru a ne apara de persuasiunea reclamelor apelam la logica. Reclama nu foloseste logica ci apelul la prejudecati/emotii.

    Astept raspunsul concret.

  22. Aurel Ionica says:

    @Edmond Constantinescu
    Tocmai aia demonstrez eu cu reclama aia ca oamenii nu judeca „logic” cind cumpara cauciucurile cele mai scumpe crezind ca in ele cuiele nu patrund. Numai un super-idiot ca polihronu nu-l duce capul sa priceapa ca principalul rol al reclamelor este sa convinga si o lucrare despre persuasine nu are cum sa nu le discute. Ma bucur ca astepti ca dupa ce termin proiectul la care lucrez si-i face pe fundamentalisti sa nu poata sa doarma (ca de ce faci tu ii doare-n fund), exact de asta vreau sa ma ocup, sa arat cum patratul meu poate fi folosit pentru a reliza AI. Nu-ti face griji, vine si aia, asa ca fii „asteptator” cum zici ca iti este si credinta. Iar intre timp Bill Gates are ocazia sa mai cheltuiasca niste miliarde pe cai verzi pe pereti ca si el crede in „logica” exact ca tine si nu citeste lucrarea mea. Apropo de reclame, cind vezi reclame ale lui Microsoft ca programe care comanda pompe de irigare si programe care cos poze sa formeze o singura imagine, alea sunt „inteligenta artificiala,” pe tine si pe prietenul tau Dan Livis nu va apuca risul?

  23. polihronu says:

    Ca de obicei, poa’ sa se umfle Bunu’ Zo cit vrea, lumea doarme linistita.

  24. Aurel Ionica says:

    @polihronu,
    Numai tu nu dormi deoarece stai la post ca sa veghezi ca nu cumva sa se trezeasca vreunul. Edi se pare ca s-a trezit si acum ca nu mai asteapta venirea lui Hristos, asteapta sa vada cum arat eu ca patratul pune bazele inteligentei artificiale. Si pentru ca are suficiente dovezi acum ca eu nu fac afirmatii gratuite, are motive sa creada ca nici cu chestia asta nu blafez.

  25. polihronu says:

    Nu, draga. Mie-mi place doar cum vorbesti tu in somn.

  26. Paul,

    Sa fiu scurt. AI scrie o teza despre Eclesisatul – Qoheleth. FWIW, Qoheleth angajeaza filozofia lui Epicur. Nu are treaba cu Aristotel.

  27. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Qoheleth angajeaza filozofia lui Epicur. Nu are treaba cu Aristotel.

    Iar Aristotel nu are treaba cu inteligenta artificiala desi se cheltuiesc miliarde ca sa se bata calul mort art lui Aristotel, iar acum chiar si cei care papa miliardele repective recunosc ca umbla dupa cai verzi pe pereti.

  28. And this brings us to another important pointing every act of reasoning and argumentation:one cannot reject something that does not exist, and by rejecting something one must at least admit that the thing rejected exists or is real.

    Cum bagi asta in logica booleana?

  29. Aurel Ionica says:

    Edi,
    N-ai priceput? Limbajul nu poate fi bagat in logica booleana. Asta demonstrez eu in lucrarea de doctorat si la concluzia asta au ajuns si cei ce au cheltuit si cheltuiesc miliarde sa realizeze AI, ca oricit s-ar screme ei si oricit ar face ei computerele de rapide, nu pot baga limbajul uman in logica booleana. Hai sa-ti dau un hint ca vad ca problema asta incepe sa te preocupe in mod serios. Computerele actuale nu cunosc un alt limbaj decit logica booleana deoarece asa au fost construite, si au fost construite asa nu pentru ca nu ar putea exista si o alta logica, ci pentru ca ele sunt facute din cele mai simple dispozitive electronice posibile, adica diode ce sunt de fapt intrerupatoare electronice. Cind tu spui citi gigabiti de RAM are un computer tu de fapt spui citi gigabiti de intrerupatoare electronice sau de diode are computerul respectiv. Ideea falacioasa pe care se bazeaza cercetarea pentru a realiz inteligenta artificiala actuala este ca exista o legatura directa intre limbajul computerelor care este aritmetica binara si limbajul uman, idee care vine de la Russell al tau care a crezut ca poate transforma limbajul uman in formule matematice. Intrucit computerele nu pot folosi alt limbaj decit aritmetica binara si aritmetica binara nu poate niciodata sa reproduca limbajul uman, intre ele trebuie sa existe o interfata. Ei bine, eu stiu cum sa construiesc interfata, dar nu am nici un interes s-o fac. Si chiar daca pe cineva l-ar duce mintea sa priceapa ce trebuie facut, nu ar reusi fara patrat care este copyright.

    PS: Logica booleana si aritmetica binara sunt acelasi drac. De fapt singurele operatii pe care le poate face un computer sunt adunari si scaderi in baza 2, si toate celelalte operatii sunt de fapt algoritme care descompun ceva in adunari si scaderi in baza 2. Cind un computer face „inmultiri” sau „impartiri,” de fapt nu are habar ce sunt alea „inmultiri” sau „impartiri, ci face o gama de adunari sau scaderi in baza 2. Cind tu apesi pe tasta cu cifra „9” la computer, computerul o transforma automat in baza 2 si arata „1001.” Intrucit aproape orice, chiar si sunetele si imaginile au putut fi reduse la adunari si scaderi in baza 2, s-a crezut ca pina la urma si limbajul uman va putea fi redus la adunari si scaderi in baza 2, si pe asta s-au cheltuit atitea miliarde. In timp ce altii maninca o piine alba cu logica booleana si cu inteligenta asta artificiala, eu am fost facut muritor de foame spre deciliul vostru.

  30. PS: Logica booleana si aritmetica binara sunt acelasi drac.

    Silogismul si algebra sunt acelasi drac.

    a. 2x + 4 = 6
    b. 2x = 2
    c. x = 1.

    Incepem sa fim de acord.

  31. Intrucit computerele nu pot folosi alt limbaj decit aritmetica binara si aritmetica binara nu poate niciodata sa reproduca limbajul uman, intre ele trebuie sa existe o interfata. Ei bine, eu stiu cum sa construiesc interfata, dar nu am nici un interes s-o fac. Si chiar daca pe cineva l-ar duce mintea sa priceapa ce trebuie facut, nu ar reusi fara patrat care este copyright.

    Din cat pricep eu, in logica propozitionala a lui Aristotel adevarat = existent. In logica booleana o propozitie poate sa fie adevarata chiar daca obiectul este neexistent.

    Patratul boolean nu are subalterne si subcontrarii. O inerfata aristoteleana nu ar fi posibila. Singura posibila este bazata pe logica booleana. Afirmatia ta ca logica lui Aristotel sta la baza computerelor este adevarata numai in sensul ca logica booleana este o modificare a logicii lui Aristotel. Patratul traditional al opozitiilor nu este folosit in computere.

    IA implica o trecere de la logica propozitionala la cea modala si aceasta se face pe baza teoriei seturilor. Un set de variabile devine variabila in alt set de rang mai inalt, s.a.m.d. Cel putin asa imi amintesc, nu am acum timp sa verific.

    Problema cu RR este ca nu conteaza existent/neexistent dar nici true/false. Inteleg ca o reclama, un avocat, un politician, sau un predicator folosesc RR dar nu vad cum un computer ar putea functiona pa baza asta. Eu zic sa faci interfata si dupa aceea vorbim.

  32. Computerele actuale nu cunosc un alt limbaj decit logica booleana deoarece asa au fost construite, si au fost construite asa nu pentru ca nu ar putea exista si o alta logica, ci pentru ca ele sunt facute din cele mai simple dispozitive electronice posibile, adica diode ce sunt de fapt intrerupatoare electronice.

    Cred ca putem vorbi de microprocesoare. Insa problema este cum construiesti un computer eficient care sa nu fie electronic. E alba/neagra. Vrei sa te intorci la abac?

  33. In mod clar, plecand de la 1/0 poti construii un patrat al contradictiilor pe diagonale, dar nu ai relatii logice pe laturi. In patratul traditional ai relatie pe laturi de adevar de sus in jos si de fals de jos in sus, si tot/nici sau unele da/unele nu pe orizontala, insa asta nu merge in logica binara. Orice idiot poate pricepe.

    Acum, daca patratul traditional nu poate fi digerat de computer, nu vad cum il poate digera pe al tau fara opozitie true/false dar cu mai multe relatii laterale decat cel aristotelian.

  34. adabnerth says:

    Edi..Ma gandeam ca ai putea sa discuti „Biblia” restaurationistilor care a intoxicat toate cultele protestante americane :”The Fundamentals”.

    https://en.wikipedia.org/wiki/The_Fundamentals

    The Fundamentals essays
    arrangement of the original 12-volume set:

    Volume I:
    The Virgin Birth of Christ – James Orr
    The Deity of Christ – Benjamin B. Warfield
    The Purposes of the Incarnation – G. Campbell Morgan
    The Personality and Deity of the Holy Spirit – R. A. Torrey
    The Proof of the Living God – Arthur T. Pierson
    History of the Higher Criticism – Dyson Hague
    A Personal Testimony – Howard A. Kelly
    Volume II:
    The Testimony of the Monuments to the Truth of the Scriptures – George Frederick Wright
    The Recent Testimony of Archaeology to the Scriptures – Melvin Grove Kyle
    Fallacies of the Higher Criticism – Franklin Johnson
    Christ and Criticism – Robert Anderson
    Modern Philosophy – Philip Mauro
    Justification by Faith – Handley Carr Glyn Moule
    Tributes to Christ and the Bible by Brainy Men not Known as Active Christians
    Volume III:
    Inspiration of the Bible—Definition, Extent, and Proof – James M. Gray
    The Moral Glory of Jesus Christ a Proof of Inspiration – William G. Moorehead
    God in Christ the Only Revelation of the Fatherhood of God – Robert E. Speer
    The Testimony of Christian Experience – E. Y. Mullins
    Christianity No Fable – Thomas Whitelaw
    My Personal Experience with the Higher Criticism – James J. Reeve
    The Personal Testimony of Charles T. Studd
    Volume IV:
    The Tabernacle in the Wilderness: Did it Exist? – David Heagle
    The Testimony of Christ to the Old Testament – William Caven
    The Bible and Modern Criticism – F. Bettex
    Science and Christian Faith – James Orr
    A Personal Testimony – Philip Mauro
    Volume V:
    Life in the Word – Philip Mauro
    The Scriptures – A. C. Dixon
    The Certainty and Importance of the Bodily Resurrection of Jesus Christ from the Dead – R. A. Torrey
    Observations of the Conversion and Apostleship of St. Paul – Lord Lyttleton (analyzed and condensed by J. L. Campbell)
    A Personal Testimony – H. W. Webb-Peploe
    Volume VI:
    The Testimony of Foreign Missions to the Superintending Providence of God – Arthur T. Pierson
    Is There a God? – Thomas Whitelaw
    Sin and Judgment to Come – Robert Anderson
    The Atonement – Franklin Johnson
    The God-Man – John Stock
    The Early Narratives of Genesis – James Orr
    The Person and Work of Jesus Christ – John L. Nuelsen
    The Hope of the Church – John McNicol
    Volume VII:
    The Passing of Evolution – George Frederick Wright
    Inspiration – L. W. Munhall
    The Testimony of the Scriptures to Themselves – George S. Bishop
    Testimony of the Organic Unity of the Bible to its Inspiration – Arthur T. Pierson
    One Isaiah – George L. Robinson
    The Book of Daniel – Joseph D. Wilson
    Three Peculiarities of the Pentateuch – Andrew Craig Robinson
    Millennial Dawn: A Counterfeit of Christianity – William G. Moorehead
    Volume VIII:
    Old Testament Criticism and New Testament Christianity – W. H. Griffith Thomas
    Evolutionism in the Pulpit – Anonymous
    Decadence of Darwinism – Henry H. Beach
    Paul’s Testimony to the Doctrine of Sin – Charles B. Williams
    The Science of Conversion – H. M. Sydenstricker
    The Doctrinal Value of the First Chapters of Genesis – Dyson Hague
    The Knowledge of God – James Burrell
    „Preach the Word” – Howard Crosby
    Mormonism: Its Origin, Characteristics, and Doctrines – R. G. McNiece
    Volume IX:
    The True Church – Bishop Ryle
    The Mosaic Authorship of the Pentateuch – George Frederick Wright
    The Wisdom of this World – A. W. Pitzer
    Holy Scripture and Modern Negations – James Orr
    Salvation by Grace – Thomas Spurgeon
    Divine Efficacy of Prayer – Arthur T. Pierson
    What Christ Teaches Concerning Future Retribution – William C. Procter
    A Message from Missions – Charles A. Bowen
    Eddyism: Commonly Called Christian Science – Maurice E. Wilson
    Volume X:
    Why Save the Lord’s Day? – Daniel Hoffman Martin
    The Internal Evidence of the Fourth Gospel – Canon G. Osborne Troop
    The Nature of Regeneration – Thomas Boston
    Regeneration—Conversion—Reformation – George W. Lasher
    Our Lord’s Teachings About Money – Arthur T. Pierson
    Satan and His Kingdom – Mrs. Jessie Penn-Lewis
    The Holy Spirit and the Sons of God – W. J. Erdman
    Consecration – Henry W. Frost
    The Apologetic Value of Paul’s Epistles – E.J. Stobo
    What the Bible Contains for the Believer – George F. Pentecost
    Modern Spiritualism Briefly Tested by Scripture – Algernon J. Pollock
    Volume XI:
    The Biblical Conception of Sin – Thomas Whitelaw
    At-One-Ment by Propitiation – Dyson Hague
    The Grace of God – C. I. Scofield
    Fulfilled Prophecy A Potent Argument for the Bible – Arno C. Gaebelein
    The Coming of Christ – Charles R. Erdman
    Is Romanism Christianity? – T. W. Medhurst
    Rome, The Antagonist of the Nation – J. M. Foster
    Volume XII:
    Doctrines that Must be Emphasized in Successful Evangelism – L. W. Munhall
    Pastoral and Personal Evangelism, or Winning Men to Christ One-by-One – John Timothy Stone
    The Sunday School’s True Evangelism – Charles Gallaudet Trumbull
    Foreign Missions or World-Wide Evangelism – Robert E. Speer
    What Missionary Motives Should Prevail? – Henry W. Frost
    The Place of Prayer in Evangelism – R. A. Torrey
    The Church and Socialism – Charles R. Erdman
    The Fifteen Books Most Indispensable for the Minister or the Christian Worker

  35. polihronu says:

    „Afirmatia ta ca logica lui Aristotel sta la baza computerelor”

    E doar una dintre multele timpenii pe care le indruga patratu’. Despre care stim de mult ca se lupta cu morile de vint, si inca nu intr-o margine tragica, ci intr-un patologica.

    Computerele n-au nicio problema in a procesa fuzzy logic – ba chiar o fac cu un succes mai mare decit oamenii (vezi aplicatiile de diagnoza medicala). Nu mai vorbim ca arhitectura functionala a creierului are la baza tot operatori binari.

  36. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    E clar. Ai citit ce spune Aurel pe baza la hocus-pocus si de-asta ti-a iesit din palarie Epicur. Cu cititul in felul asta nu m-as fi mirat daca ti-ar fi iesit din palarie numa’ Cur… 🙂

    PS. Nu esti tu de vina ca pricepi mereu ce ai deja in cap. De vina-s diodele… 🙂

  37. polihronu says:

    „Ai citit ce spune Aurel pe baza la hocus-pocus si de-asta ti-a iesit din palarie Epicur.”

    Vezi cum iti dai cu patratu-n coaie, Profete? Din Qoheleth, nu din Aiurica l-a scos Edi pe Epi.

  38. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Corect, logica booleana si silogistica lui Aristotel nu sunt acelasi drac. Ceea ce logica a preluat de la silogistica lui Aristotel sunt cele doua valori „adevarat” si „fals” precum si forma argumentului cu doua premise si o concluzie. Ceea ce a facut Boole a fost sa preia ideea lui Russell de a folosi matematica pentru a demonstra concluzia si i-a venit ideea sa inlocuiasca cele doua valori alese de Aristotel „adevarat” si „fals” cu cifrele „1” si „0” si sa foloseasca aritmetica in baza 2 pentru a face adunari si scaderi. Operatorii „and” si „or,” care sunt baza logicii booleene, sunt de fapt operatorii de scadere si adunare. Eu aceasta relatie dintre silogistica lui Aristotel si logica formala/booleana o explic in lucrarea de doctorat. Din punct de vedere constructiv, computerele au cunoscut mai multe etape. Primele computere au fost construite cu relee, si asa cum sper ca stii, releele sunt contacte care sunt fie normal inchise fie normal deschise. Cind s-au inventat tuburile catodice, computerele au fost facute cu lampi ca cele din aparatele de radio cind eram noi flacai daca ti-ai bagat vreodata nasul in ele, si lampile functionau in doua regimuri, inchis sau deschis, adica tubul conducea sau nu conducea. Iti imaginezi cit erau de voluminoase. Cind s-au inventat tranzistorii, tuburile au fost inlocuite cu tranzistori care functionau in acelasi regim, conduc sau sunt blocati de tensiunea la jonctiune. Tranzistorii erau legati cu fire si daca iti amintesti, chiar si primele aparate cu tranzistori erau pline de mațe. Mai tirziu s-au inventat placile cu circuite imprimate in care mațele au fost inlocuite cu fisii de cupru gravate pe placa. In cipuri toate legaturile intre jonciuni sunt gravate chiar in cip si din cauza asta un cip creaza un numar incredibil de intrerupatoare intr-un spatiu extrem de mic. Dar din punct de vedere functional, nu este nici o diferenta intre intrerupatorul tau din baie si ceea ce gasesti in cel mai puternic computer. Cind tu aprinzi lumina in baie, faci ca intrerupatorul sa aba valoarea „1” sau sa fie „true” iar cind o stingi faci ca intrerupatorul sa aiba valoarea „0” sau sa fie „false.” Cei ca prietenul tau Dan Livis care isi imagineaza ca computerele ar putea sa gindeasca nu realizeaza ce dispozitive electronice extrem de simple sunt ele. Complexitatea computerului consta in program care consta din algoritme foarte complicate care transforma informatia in semnal digital binar (adica zerouri si unuri) cu care procesorul sa poata sa faca operatii de adunari si scaderi. Cind am facut cursul de logica formala la Vanderbilt, pe mine m-a socat cind am vazut ca tot ce predau ei eu studiasem la cursul de computere ca fiind circuite secventiale si logica booleana. Din cauza asta nici un profesor de logica nu a acceptat sa fie in vreo comisie de doctorat ca ei au realizat ca ar fi incercat sa-mi vinda mie castraveti la gradinar.

  39. polihronu says:

    Iar acum pune mina pe un manual de anatomia si fiziologia creierului.

  40. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Si cand citeste manualu’ de anatomie sa aiba in cap fix ideile voastre, asa-i?… 🙂

    Vezi, de asta nu puteti voi ajunge la alte concluzii decat la alea pe care vi le-a bagat nentu’ Aritotelu’ cu diodele ca sa functionati doar pe baza de categorii si asocieri pe baza la hocus-pocus… 🙂

  41. polihronu says:

    Draga, sa-l citeasca. Mai vedem noi cu ce ramine.

  42. AI,

    Pe mine ma interseaza true/false nu rational/irational sau opinia x/opinia y.

  43. Paul,

    Chestia cu bea-ti vinul si screw your wife ca dupa moarte nu mai e nimic vine de la Epicur. Diferenta este ca Epicur nu se teme de zei si nu crede in judecata. Qoheleth trebuie sa bage teama de Dumnezeu si judecata – ceea ce contrazice chestia cu mortii din capitolul 9 dar patratul nu are oricum true/false asa ca nu conteaza. O alta diferenta este ca Epicur era atomist in timp ce Qoheleth intruchipeaza scepticismul filozofic gen „O sa-l intreb pe Jesus in cer”.

    Principala vina pe care i-o bag eu lucrarii lui nen’tu Ionica este ca a gasit in contradictiile din Qoheleth un argument ca nu exista adevar ci doar opinii rationale sau irationale. Toata preocuparea pentru adevarul existential de la greci la stiinta moderna trebuie abandonata pentru ca un ateu criptic (ca si Aurel) sa da temator de Elohim si credincios in judecata de apoi in contradictie flagranta cu propriile lui afirmatii.

    In alte cuvinte, AI nu crede ca exista Dumnezeu dar totusi crede pentru ca Dumnzeu este RR si numai prostii nu inteleg ca binarul exista/nu_exista este inventia lui Aristotel sa il darame pe Qoheleth (care a trait dupa el) si pe Moshe despre care grecii stiau de la egipteni ca fusese preot egiptean in lagarul de imigranti leprosi.

  44. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Patratul ala „logic” a fost creat in timpul evului mediu folosind cele patru propozitii alese de Aristotel si cu care creaza toate silogismele, nu are nici o legatura cu logica booleana si nu are absolut nici o aplicabilitate, iti pierzi timpul si cu silogismele si cu patratul ala. Creerul si limbajul nu functioneaza cu notiunile de true/false decit foarte rar, ci functioneaza cu notiunile de rational/irational. Daca vrei sa-ti pierzi timpul cu cele patru propozitii ale lui Aristotel si cu logica formala, nu ai decit ca si eu am irosit vreo doi ani pina m-am lamurit ca umblam dupa cai verzi pe pereti si atunci am inceput sa ma scarpin in cap sa pricep unde a calcat in strachini si Aristotel si Boole, si apoi sa gasesc altfel de relatii cu care lucreaza limbajul si creerul. Daca la batrinete nu ai cu ce sa-ti pierzi timpul, logica cu tot felul de idei pe care le vintura unul si altul este un subiect ideal. Succes! Apropo, de ce nu iti iei timp sa citesti lucrarea mea ca eu acolo explic problemele implicate in relatia dintre realitate, limbaj, si gindire ca orice giga sa inteleaga?

  45. Nu mai vorbim ca arhitectura functionala a creierului are la baza tot operatori binari.

    De la Xavier incoace, adica de peste un secol, asta este baza teoriei neuronului. Patratul ataca logica la baza electrochimica. Nu degeaba Petrache Lupu a pascut vaca pe acelasi islaz cu Aurel.

  46. Si cand citeste manualu’ de anatomie sa aiba in cap fix ideile voastre, asa-i?… 🙂 Vezi, de asta nu puteti voi ajunge la alte concluzii decat la alea pe care vi le-a bagat nentu’ Aritotelu’ cu diodele ca sa functionati doar pe baza de categorii si asocieri pe baza la hocus-pocus… 🙂

    Deci anatomia trebuie inteleasa la fel ca astronomia, adica sa acceptam ca „pamantul plat exista asa cum exista si cel rotund” (AI), adica omul este pe baza de siliciu, ba este carbon, ambele sunt opinii asezate in patratul opozitiilor, si suflarea de viata trebuie pusa pe diagonala cu biochimia. Si daca te pica proful la examen este pentru ca a fost spalat la creier de grecul ala care slujea imperialismul machedonului asa cum Deascartes si Newton au slujit imperialismul apusean, pentru ca, vorba unei activiste woke din US care foloseste patratul fara copyright: „Noi, in Africa, stiam ca fructele cad din copaci fara Newton”.

  47. Patratul ala „logic” a fost creat in timpul evului mediu

    Mi se pare ca a fost creat de Boethius in antichitatea clasica tarzie.

    nu are nici o legatura cu logica booleana si nu are absolut nici o aplicabilitate.

    Parca spuneai ca IA este in impas din cauza ca se bazeaza pe Aristotel.

    On what is sometimes called the „modern square of opposition” (as opposed to the traditional square of opposition) the lines for contraries, subcontraries and subalternation are erased, leaving only the diagonal lines for the contradictory relation.

    MSOO este patratul boolean si se obtine prin stergerea relatiilor logice pe laturi, din cazua ca logica booleana este binara si raman doar opozitiile.

    Creerul si limbajul nu functioneaza cu notiunile de true/false decit foarte rar, ci functioneaza cu notiunile de rational/irational.

    Asa se intampla cand dai de pamant cu biologia si si mergi pe mana pastorilor de capre. De la Cambrian incoace, creierul nu fost selectat sa arate daca ceva este rational sau irational ci daca primejdia/hrana/sexul sunt sau nu sunt reale. Stiu eu ce spun cand afirm ca patratul distruge baza fiziologica a gandirii. Transforma creierul in creer.

  48. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    … De la Cambrian incoace, creierul nu fost selectat sa arate daca ceva este rational sau irational ci daca primejdia/hrana/sexul sunt sau nu sunt reale.

    Sigur. Si de-asta creierul care „gandeste” in felul asta a fost si continua sa fie victima vanatorului iscusit care stie sa-si foloseasca creer-ul si-l prinde mereu in cursa pe animalu’ cu creieru’ la kg care-si holbeaza ochii la momeala si se jura ca-i reala… 🙂

    PS. Sorry, da’ nu m-am putut abtine. No hard feelings. Din cate stiu, AI se refera la oameni nu la animale… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: