Cum să ieși dintr-o mlaștină

19 Responses to Cum să ieși dintr-o mlaștină

  1. Edi,

    Mie nu mi pare că Geneza prezintă ceva în legătură cu libertatea (și atât mai puțin cu democrația). Dimpotrivă! În Geneza nu se “oferă” omului două variante din care trebuie să aleagă, ci este o poruncă (“Dumnezeu a poruncit lui Adam…”). Ca orice alt text antic care are de-a face cu originile, autorul evreu oferă propria versiune a alcătuirii ordinei universale (din haos) ca un sistem piramidal care are la vârful ierarhiei pe Yahweh-Elohim (fără drept de apel). Orice sistem ierarhic conține restricții și prohibiții. Yahweh își exercită autoritatea prin acea prohibiție. Iar șarpele nici pe departe nu oferă femeii o lecție cu privire la auto-determinare, ci obstrucționează malefic ierarhia “de drept” prin a sugera femeii că omul poate ocupa locul lui Dumnezeu la vârful piramidei (“veți fi ca Dumnezeu”). Eu nu susțin că autorul evreu a conceput un model ideal, departe de mine acest gând, dar în mod sigur a oferit o replică miturilor originilor existente la acea dată, denunțându-le și oferind o alternativă mai bună. Omul încă de la început a colaborat cu șarpele râvnind vârful piramidei (aceasta este “căderea”), apoi urmează în ordine Cain și crima lui, oamenii care au “început să cheme numele Domnului” (adică să-și aroge drept divin de guvernare asupra altor oameni), “fii lui Dumnezeu” care făceau cu toate femeile ce le poftea inima, Noe cu “binecuvântările” și “blestemele” lui, cei cu turnul Babel care tot un “nume” căutau (adică supremația ierarhică), etc. Dar atât Gen 1 cât și Gen 9 nu permite omului acest “drept divin”, oamenii fiind (toți) frați.

  2. Amaranthine Sophia says:

    De acord, drogul nu trebuie folosit pentru relaxare.
    Mă gândeam, ascultând, dacă drogul nu este next level la radio, tv, internet. Urmează tiparul de creștere a complexității de comunicare și după multe utilizări trece efectul de carisma a unui Iliescu din altă dimensiune. Iată, sunt cât pot de critic la ideile pe care le iubesc. Dar drogurile nu vând nimic, nici analiza viselor sau poezia lui Nichita Stănescu. Fac o paranteza. Știu că nu le-ați pune în aceiași categorie. Când mai aduc vorba de droguri, nu intenționez sa fac apologie aici, ci sa îmbogățesc subiectul. Am ajuns oricum la o concluzie diferită. Când ceva a cărui valoare nu e înțeleasă, devine un fenomen de masă, pățește ca mesajul lui Isus. Nu-mi doresc un Constantin cel Mare al psihedelicelor. Închid paranteza și mă gândesc la faptul ca n-ați zis nimic de rugăciune ca alternativă la relaxare :). Părerea mea e ca o credeți inutila dar explicațile asta celor din biserică. Revenind la ce ziceam la început, dacă drogul nu vinde nimic, sau ca să nu fiu unilateral, orice forma de comunicare cu inconstientul, ar putea sa ‘hipnotizeze’? Sau am putea sa ne vindem singuri ceva și sa nu realizam. Am văzut că întâlnirea cu inconștientul e ceva asupra căruia n-am avut nicio ideie , oricât de vaga, despre cum va fi. Poate duce ușor la mistică, spiritualitate, idei, filosofii de viata. Asa cum întâlnirea cu mediul de zi cu zi generează idei și concepte, tot asa e cu tărâmul celalalt, acceptată fie-mi metafora. La început nu vinde nimic, asa cum lumea noastră nu vinde nimic noului născut.
    Nu știu nicio poveste a întâlnirilor dintr om și Dumnezeu sau îngeri în care omul să deconstruiasca experienta sau sa se întrebe care i natura experientei ce o are, în timpul în care ea se realizează. Literatură sau nu, motivul e în primul rand raritatea evenimentului. Nu te îndoiești de prima tufă în flăcări care îți vorbește așa cum nu te îndoiești de prima emisiune TV. La fel cu prima experiență psihedelica, primul vis lucid sau prima manifestare a ceva, intenționat sa apara printr-un ritual. Acceptați usoara incoerenta, e vineri și sfârșit de ciclu pentru proletarul epuizat!

  3. Amaranthine Sophia says:

    Cred ca nici în utopiile lor oamenii nu erau liberi și egali.

  4. Asta’i gândire în afara matrixului, necesită mult timp investit să ajungi la acest nivel. Thanks

  5. Carmen Emma says:

    De ce ar trebui vazuta porunca divina ca o constrangere? Citind Biblia nicidecum dogmatic ci ca pe o sursa de cunoastere care poate avea la baza un adevar…se pot derula si altfel de retorici privind latura existentiala . Fara a intelege motivatiile unui Dumnezeu care s-ar putea lasa revelat…cum putem deduce doar faptul ca nu ar dori libertatea …sau constiinta ar fi doar un set de legi facute sa venereze un dumnezeu autoritar
    ce rost ar fi avut sa planteze un arbore al cunoasterii..daca omul nu ar fi avut ocazia sa guste din adevar..sau aceasta restrictie impunea o forma de control sau pur si simplu..dovada unei credinciosii ? Adica..o incerccare a fiintelor create…de a vedea daca il asculta?
    zice in biblie ca a pus in fiinta cunoasterea binelui si raului…deci arborele nu poate fi decat simbolul constiintei
    daca fiinta umana era la baza nivelului evolutiv…iar aceasta cunoastere ar avea legatura cu procesul de invatare..acumulare..pana a putea ajunge la plinatatea cunoasterii?
    Binele si raul functioneaza dupa principiul cauzalitatii..este o lege fireasca…
    Ii spui copilului ..nu pune mana pe foc..te vei arde…nu are cresterea necesara sa inteleaga..procesul de ardere
    Apoi a pus fiintelor suflare dumnezeiasca..insasi fiinta devine parte a dumnezeirii
    ca sa poti deveni o fibra in tesatura dumnezeirii…trebuie sa incepi a lucra cu sufletul depus pe altarul binelui
    care prin definitie inseamna a nu face rau..altuia..fiintelor naturii…a nu gandi ceva ce ar leza..persoana altcuiva..dumnezeu insusi e in fiecare..in creatie
    insusi..Dumnezeu..are probleme de constiinta..parerea de rau..
    Sarpele…de ce ar fi recurs de fapt la o inselatorie..captivand sau ademenind prin forma..aspect..atat timp cat..continutul conta
    Calitatea vietii
    De ce ar fi facut asta..consemnandu-se apoi..ca el insusi a fost cumva pedepsit
    deci avea autoritatea necesara fiind la randul lui creat ?
    putea da exemplu din propria cunoastere?
    Greseala..consta..in a vedea intr-un conducator..cumulul de aspiratii sau..prototipul unei ideologii…pe care omul si-ar dori-o..dar nu se crede capabil a se indentifica..cu ceea ce aspira..doar a i se supune
    si nu sa decida..aducerea unui conducator..ce i-ar..sustine aspiratiile…autentice
    ca o ideologie..sa patrunda masele in scopul unor elite..sau a unor cauze…manipularea..reducerea la simple masinarii inocularea..voita a unor precepte ce par bune dar in realitate ascund alte intentii..au creat..uneori din populatie o adevarata armata inrobita..doar..unui despot sau in interese ostile lor

  6. o replică miturilor originilor existente la acea dată, denunțându-le și oferind o alternativă mai bună.

    Jordan Peterson ti-ar raspunde ca mesajul in Geneza este acelasi ca in Enuma Enlish sau in mitul „marii lupte” intre Zeus si Titani. Gnosticii au vazut in sarpe si Cain pe Isus iar in YHWH dumnezeul VT. „Ce e scris in Lege? Cum citesti in ea?” Poti citi Geneza in intertext „arhetipal” (Peterson) sau neo-platonist si sa gasesti un sens umanist in text. De cate ori am citat si eu faptul ca Adam a facut prima taxonomie si YHWH nu l-a corectat ca sa arat ca teolgia nu trebuie sa corecteze biologia. Orice interpretare este valida.

    Acestea fiind spuse, daca iau Genza in intertextul canonului VT, adica al ideologiei lui Ezra, measjul este intr-adevar anti-mitologic in sensul contrazicerii a ceea ce Joseph Campbell numeste mitul occidental, drumul eroului. Eroii mitologici sunt nephilim, Ghilgames este Nimrod, oamenii care cheama numele lui YHWH sunt o aluzie la samaritenii din timpul lui Ezra si Neemia, turnul Babel este incumetarea omului de a aspira spre stele. Cat despre fii lui Dumnezeu care au luat neveste din ficele oamenilor care le-au placut (nu scrie ca faceau tot ce le poftea inima) mi se pare ca este kosher: „Cînd vei merge la război împotriva vrăjmaşilor tăi, dacă Domnul îi dă în mînile tale, şi vei lua prinşi din ei, poate că printre cei prinşi vei vedea o femeie frumoasă, şi vei dori s’o iei de nevastă. Atunci s’o aduci înlăuntrul casei tale…” Pacatul este atunci cand fii oamenilor sunt ingeri (Enoh, Iuda) sau vor sa violeze ingeri, ca la Sodoma (Iuda). Violul fetelor lui Lot era acceptabil. Prohibitia femeilor straine apare abia la Ezra, de unde caracterul trunchiat al raportului din Geneza 6.

    Timp de 2000 de ani crestinii au vazut in Geneza un avertisment impotriva libertatii de gandire (vezi Educatie, capitolul despre pericolele stiintei „speculative”) si impotriva democratiei, ultimul exemplu fiind fascismul european aka „law and order”, pentru ca au citit Geneza doar in intertextul canonic.

  7. AS,

    Nu am spus despre rugaciune dar am spus despre meditatie. Rugaciunea ca meditatie este terapie. Rugaciunea ca petitie disperata este rea si cred ca exista destule dovezi ca destructureaza creierul. Ultimul lucru de care are nevoie cineva bolnav de cancer terminal este sa se lupte cu compania de asigurare din cer sau de pe pamant.

    In privinta psihedelicelor, este dovedit ca psilocybin hiper-stimuleaza interconectivitatea creierului. Nu vad de ce un cognac este ok dar canabis este ilegal. Istoria civilizatiei este istoria drogurilor si marile decoperiri geografice au fost finantate de adictia europenilor la mirodenii, ciocolata, si nicotina. Sunt pentru legalizare dar as recomanda mai degraba exercitiul tip HIIT si socurile termice.

    E foarte faina comparatia intre ecranul TV si tufisul lui Moise. All in all, problema sunt cei care incearca sa ne drogheze pentru a ne controla, ca in They live.

  8. CE,

    Cum spuneam lui AG, intertextul da sensul textului. Daca iau textul din Geneza in intertextul din mintea mea ajung la celeasi concluzii sau interogatii ca si tine sau AG. Intertextul din capul nostru este un univers semiotic dezvoltat in 2500 de ani de gandire apuseana. Insa daca intrebi pe cineva care are in cap doar Biblia si sunday/sabbath school va citi in Geneza doar un indemn la „ascultare”. Imi amintesc o predica in care cineva tot dadea cu neascultarea lui Saul si cum domnului ii place mai mult ascultarea decat arderile de tot. L-am intrebat la usa daca crede ca un SS in timpul solutiei finale sau un khmer rouge in Cambodgia ar fi avut datoria morala sa incalce ordinul si i-am aratat ca asta a facut Saul. Mi-a raspuns ca la Saul genocidul era porunca lui Dumnezeu deci datorie morala.

  9. Reinholz Nik says:

    Mi-a raspuns ca la Saul genocidul era porunca lui Dumnezeu deci datorie morala.

    Aici cred că e marea problemă a religiilor.Cum rămâne cu porunca: să nu ucizi?

  10. Liberul arbitru, pe de altă parte, chiar dacă e definit prin “să vrei ceea ce vrei să vrei” nu poate opera în afara, sau absența, opțiunilor. Fie că ai doar două, sau două miliarde, este tocmai prezența opțiunilor care justifică exercitarea liberului arbitru. Libertate de alegere absolută nu există.

  11. Edi,

    “Cât despre fii lui Dumnezeu care au luat neveste din ficele oamenilor care le-au placut (nu scrie ca faceau tot ce le poftea inima) mi se pare ca este kosher: „Cînd vei merge la război împotriva vrăjmaşilor tăi, dacă Domnul îi dă în mînile tale, şi vei lua prinşi din ei, poate că printre cei prinşi vei vedea o femeie frumoasă, şi vei dori s’o iei de nevastă. Atunci s’o aduci înlăuntrul casei tale…”

    Deci, când spui “nu scrie că” sau “mi se pare că este Kosher”, prin ce intertext înțelegi textul? Ești sigur că “intertextul canonic” reprezintă doar ideologia lui Ezra? Eu tocmai am sugerat că nici “intertextualitatea canonului VT”, și nici cea a creștinilor din ultimii 2000 de ani sau cea de tip postmodern nu oferă o înțelegere corespunzătoare a textului VT, ci este nevoie de un studiu comparativ al textelor antice dublat de o gândire rațională consecventă. În VT se spun tot felul de lucruri, de diferiți autori, din diferite motive, cu diferite scopuri. Așa cum spuneam unui pastor care oferea in Semnele Timpului niște așa-zise “argumente justificative” la “războaiele lui Yahweh” sau “genocidul sfânt”, o înțelegere rațională cu privire la Dumnezeu nu permite implicarea lui Dumnezeu în nici o formă de violență sau războaie ale oamenilor. “Să nu ucizi” (vis-a-vis de întrebarea lui Reinholz Nik) este o poruncă cu valoare universală care trebuie înțeleasă prin prisma Gen. 1:26-27 și Gen 9:5-6. Iar “războaiele lui Yahweh” trebuie înțelese ca texte care exprimă un adevăr inconfortabil, și anume că mai toate ororile făcute de oameni au fost mereu “justificate” ca fiind făcute “în numele zeului”.

  12. AG,

    In filmul Killing Jesus, (dupa cea mai buna carte a lui Bill O’Reilly), Nicodim ii spune lui Pilat: Cicero spune ca expedienta politica nu este etica (din memorie). Suntem nicodimi, imbibati de gandire apuseana, incercand sa il armonizam pe YHVH cu Cicero si Declaratia de Independenta din 1776. In principu sunt de acord. Insa daca il intrebi pe pastorul care, la fel ca prietenii lui Iov, il apara pe YHVH in ST, vei primii alt raspuns. De la subsemnatul citire, canonul este o „intertextualitate agresiva”. Ezra este Ellen White Estate 101.

  13. Capu-Varzã says:

    Edi, mie mi se pare ca te contrazici putin. La inceput critici pe adventisti (sau pocaiti in general, ca pe vremuri toti aveau mentalitatea asta) ca nu se uita la TV si filme si deci sunt prada usoara pentru manipulare prin tehnologie vizuala, dar la urma ne indemni sa eliminam entertainment-ul din viata noastra. E posibil si ca mi-a scapat mie ceva esential din prezentare.

    Probabil ca depinde ce intelegi prin entertainment.
    Un lucru e cert, omul (si mai ales copilul) invata prin joaca, iar memorile cele mai puternice sunt cele cu incarcatura emotionala, de-aia le place la oameni povestile, si cu cat sunt mai fantastice cu atat mai bine. Deci a elimina joaca si povestea (in orice forma ar fi ele, carti, filme, etc) din viata unui om, inseamna a-l deumaniza (si a-l face un sfant adeventist sau penticostal sau de alt fel, care nu consuma nimic afara de biblie si carti/programe religioase).
    Deci corporatile mari (inclusiv religioase) folosesc entertainmentul ca un carlig sa aghete atentia consumatorului ca apoi sa-i vanda produsul lor. Eu cred ca acelasi lucuru il poate face si o institutie cu o motivatie mai nobila, adica un joc educational, un film cu morala care sa promoveze etica, o dezbatere stintifica, etc (chestii care le-ai mai spus si tu alta data).

  14. Amaranthine Sophia says:

    Toma Caragiu enterteimnet vs Bianca Drăgușanu entertainment, cred ca asta vrea sa zică.

  15. anonymous says:

    A ramas Elon Musk fara concurenta… 🙂

  16. dysangeliumm says:

    a dracu conspiratzie lau omorät sa nu ne spuna cat de plat e pamantu’

  17. CV,

    Am ocolit problema cheie din cauza cu nu am vrut sa intru in controverse politice. Problema este economia de piata ajunsa la punctul in care cauta cu disperare sa isi vanda marfa. Baciul care a compus prima varianta a Mioritei nu se gandea la ratinguri si ranking intre best-sellers. Problema este comodificarea produsului cultural.

  18. Darwin’s award. Sau poate un martir al conspiratiei geodezice.

  19. Cel mai puternic argument in favoarea pamantului plat este sangele martirilor.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: