Obscurantismul lui Iacob Coman a fost incurajat de cei care se plang de schisma lui

Am auzit prima data despre Iacob Coman de la un seminarist care a vizitat Atlanta si care mi-a împărtășit entuziasmul pentru mentorul sau apeland la doua exemple.

Primul este fraza fara sens ca: Dumnezeu nu vorbește într-un anumit context, ci tot ce spune el (în Biblie) este valabil în orice context.

Al doilea exemplu se referă la reacția lui Coman la teza de seminar a unui student, povestita cu aceeași admirație. Profesorul, spunea el, cu spatele spre clasa, și-ar fi desfăcut cureaua coborand nădragii pana la limita “decentă” și ar fi spus ceva în genul: asta e răspunsul meu la lucrarea ta.

Primul exemplu spune totul despre teologia lui Iacob Coman. Al doilea spune totul despre narcisismul vulgar care îl defineste, chiar dacă este anecdotic.

Admiratia seminaristului de atunci spune totul despre starea tagmei careia Coman îi ofera acum acelasi spectacol.

Aspectul cel mai semnificativ al conflictului dintre oligarhia bisericii și fiul ratacitor, care a plecat cu vițelul legat de funie, este evitarea argumentului teologic. Argumentele sunt tehnice/birocratice și legale, sau sentimentale. De ce se teme biserica de o gogoserie teologică?

Coman, un produs hibrid și contradictoriu al teologiei ortodoxe si baptiste, nu a fost niciodată de acord cu teologia bisericii care i-a dat pe mana viitorii păstori decât în tendintele iudaizante. Însă cand este vorba despre interpretarea textului biblic, Coman contrazice orice hermeneutica conservatoare și, nu în ultimul rand, se bazează pe o teorie a limbajului pentru analfabeti, bine impanata cu nelipsitele referințe la titluri academice. 

Ofer un singur exemplu. În dialogul cu Cornel Dărvășan, Coman răspunde la o întrebare despre Romani 7, 15.16. 

Căci nu ştiu ce fac: nu fac ce vreau, ci fac ce urăsc. Acum, dacă fac ce nu vreau, mărturisesc prin aceasta că Legea este bună.

Narcisismul patologic și vulgaritatea socanta sunt trăsături care asigura succesul într-o lume unde pornografia și pietatea exploatativa se vand si se cumpara la aceeași taraba.

Romani 7 cuprinde argumentația lui Pavel împotriva Vechiului Legamant. Parte din aceasta este ideea ca omul nu poseda liberul arbitru. Întrebarea i-a fost adresată lui Coman într-un context în care susținea contrariul.

Cum era de așteptat, Coman ignora contextul (argumentația împotriva Vechiului Legamant si argumentul împotriva liberului arbitru) și abordează cele două versete ca și cum ar fi căzut din cer. Mai mult, ignora sintaxa frazei, izoland fiecare sintagma de contextul imediat. “Căci nu ştiu ce fac” s-ar referii la cei care “nu cunosc” (Legea), ignorand cele doua propozitii apozitive care urmeaza: “nu fac ce vreau, ci fac ce urăsc”, care definesc clar sensul expresiei “nu stiu ce fac”.

Mai departe, Coman alege sintagma “dacă fac ce nu vreau” și își provoacă gazda și ucenicul să definească functia propoziției dacă începe cu dacă. Cornel, care, la fel ca maestrul sau, nu isi lasa niciodata doctoratul acasă, răspunde: conditionala. (Noi, cu 8 clase de scoala generala, spunem ca e cauzala). Filosoful și teologul, după ce a consultat filologul, argumentează ca ceea ce Pavel defineste explicit ca o cauză existențială este doar o condiție optativa.

Mi-ar fi fost greu să-mi imaginez un asemenea amestec de prostie și savantlâc, dar cea mai mare surpriza au fost aplauzele.    

Se pare ca, pentru a înțelege Biblia, nu trebuie sa ignori doar partea istorică în metoda gramatical-istorica, acceptată de toate bisericile protestante conservatoare, dar și cea gramaticala. Este o hermeneutică dadaista care îi permite lui Coman sa spună tot ce-i trece prin cap și să pretindă ca este adevăr absolut, independent de context sau contradicții logice.

De ce tace oligarhia bisericii cu privire la teologia lui  Coman? Pentru ca denuntand aspectul ei esențial, dadaismul exegetic/omiletic, s-ar deconspira. În era democratizării informației, pericolul pentru elitele neoliberale, fie ele financiare, politice, sau religioase, este ca oamenii s-ar putea ca într-o buna zi să învețe și cum să folosească informațiile la care au acces. Dadaismul devine o paradigma a discursului public. Oamenii trebuie împiedicati sa așeze lucrurile în context, sa observe contradicții logice, să vadă pădurea dincolo de copaci și textul dincolo de cuvinte emoționale.

Coman este maestru în aceasta stiinta. Sa iei un text biblic sau un crez și să faci ce vrei din el. Sa faci afirmații care se contrazic între ele, sa iti bati joc de credința oamenilor, și nimeni sa nu observe. Pe scurt, sa vinzi gogoși și să pretinzi ca le dai mană cerească. 

O alta intrebare este de ce biserica evita sa vorbească despre narcisismul lui Coman. Vin în minte complimentele ridicole ale lui Laiu despre talentul lui artistic și gustul în îmbrăcăminte. Aici trebuie sa mă întorc la admiratia seminaristului de la care am auzit prima dată despre el. Coman reprezinta noul tip de pastor celebritate aparut în contextul comodizarii și privatizării religiei. Este omul care stapaneste perfect regulile jocului. Orice pastor visează acum sa devină un influencer. Sa bata piata pe podcast. Narcisismul patologic și vulgaritatea socanta sunt trăsături care asigura succesul într-o lume unde pornografia și pietatea exploatativa se vand si se cumpara la aceeași taraba.

 
Coman este produsul bisericii și biserica este produsul secolului. Lumea-i cum este și ca dansa suntem noi. De aici apelurile siropoase gen intoarce-te o fiu pierdut și adu înapoi vițelul cel îngrășat sa il taiem impreuna. Elitele au ignorat ereziile lui Coman pentru ca nu erau erezii ale rațiunii. Coman a adus cu el un puternic curent de obscurantism și pentru asta a fost binevenit. Puțin conta că obscurantismul lui era de import. Focul străin este rău cand luminează, nu cand afuma.

73 Responses to Obscurantismul lui Iacob Coman a fost incurajat de cei care se plang de schisma lui

  1. polihronu says:

    Conteaza, dupa modelul american, doar ca prostii si-au intilnit aplaudacii. Restul e moft 🙂

  2. polihronu says:

    „Focul străin este rău când luminează, nu când afumă.”

    Geniala sinteza.

  3. polihronu says:

    Din interes istoriografic, ar merita reamintit ca situatiunea a fost alimentata si de considerente mai pragmatice – IC a avut intotdeauna miros bun pentru hirtie: si-a acoperit prostia cu diplome, din alea care lipseau cu desavirsire in Cernica cu ambitz universitar, si s-a pliat fara probleme si pe hirtia colorata a protipendadei de gusturi mai usoare din BAZS.

  4. sorinpetrof says:

    „sa vinzi gogoși și să pretinzi ca le dai mană cerească” – grozavă zicere man.
    Iar asta rezumă în mare măsură demersul elitelor de tot felul.

  5. Aurel Ionica says:

    EDMOND CONSTANTINESCU

    Însă cand este vorba despre interpretarea textului biblic, Coman contrazice orice hermeneutica conservatoire … Este o hermeneutică dadaista care îi permite lui Coman sa spună tot ce-i trece prin cap și să pretindă ca este adevăr absolut, independent de context sau contradicții logice. … Sa iei un text biblic sau un crez și să faci ce vrei din el.

    Uite unde era “conservatorul” care citeste Biblia in contextul istoric si care nu a folosit niciodata hermeneutica deconstructivista si sa sustina tot ceea ce-i trece lui prin cap. Hermeneutica lui Coman este dadaista si este rea dar a lui Edi este deconstructivista si este buna.

    Orice pastor visează acum sa devină un influencer.

    Pai tu credeai ca numai tu esti destept? Uite ca acum s-au desteptat si altii si au venit si ei cu “oxigenurile” lor. Iar polihronu spune ca a obtinut si el un ciolan de pe urma “research”-ului pe care il face de ani de zile aici pe blog.

    Narcisismul patologic și vulgaritatea socanta sunt trăsături care asigura succesul într-o lume unde pornografia și pietatea exploatativa se vand si se cumpara la aceeași taraba.

    Da, aici spui un mare adevar, dar Coman o fi invatat acest mare adevar de pe oxigenul vostru si o fi fost polihronu si oxigenatii mentorii lui? O fi asta explicatia ca vitelul lui Coman e plin de grasime iar vitelul oxigenat este o gloaba?

  6. polihronu says:

    Ai un talent la incurcat borcane, ceva de speriat. Ma rog, nu tu – patratu’ 🙂

    Nu fac niciun research pe O2 (afara de faptu’ ca te studiez pe tine). Nu am prins urma niciunui ciolan (nici nu stiu macar daca si in ce fel va vedea lumina ce scriu acum).

  7. polihronu says:

    Nici nu am vreun merit ca-s mai prost decit IC 😛

  8. mariusandy says:

    Hai dragă
    Nu deveni sfios….
    Când nu ești

    Scrie…

    Eu te voi citi

    Și cu drag dar și cu obidă

    Altfel mă plictisesc

    Ai și tu fixu tău cu pătratul…!?

  9. mariusandy says:

    👍

    Cu furnica n-am inteles-o, k am nevoie de măsuța de nisip…

    De ce zici că urăști titlul lui Sh în engleză?

    Tk pentru carte

  10. polihronu says:

    N-ai de ce.

    “Toate lucrurile sint posibile” poa’ sa fie si citat din carte, ca titlu e doar nada comerciala. Prefer de o mie de ori pretentiosul “Apoteoza lipsei de temeiuri”.

  11. polihronu says:

    Iata masuta de nisip: nimic nu face sens in istoria gindirii in afara evolutiei.

  12. Bogdan Vodita says:

    Sistemul e suparat doar pt ca a pierdut niste musterii contributori. Altfel, poetul-actor era chemat la tot felul de adunari in tara sau diaspora ptr ca facea rating. Asa a si calatorit prin toata lumea, iar sponsorii natang-piosi s-au gasit cacalau. Acum vrea sa ridice un mega templu la el in oras, bineinteles in onoarea lui Dumnezeu, pe care il aplauda saptamanal ptr daniile primite..Aferim

  13. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    (afara de faptu’ ca te studiez pe tine)

    Pai normal, ca doar nu ai sa inveti ceva de la Edi, de la Coman, sau de la Laiu. Daca nu apaream eu la O&P aveai habar ce este aia postmodernism si stiai ce “research” sa faci acum ca sa dai lovitura cu cartea ta? Si este de mirare ca eu iti stau in git si tie, si lui Edi, si lui Coman, si lui Laiu, si la toti, fara sa mai vorbim de case mari ca Vanderbilt? Eu zic sa nu va mai anatemizati reciproc ci sa faceti front comun ca Petrache Lupu va cinta prohodul si voua cum i-a cintat si lui Aristotel.

  14. polihronu says:

    Aiu, this is your last warning. Pastile sau pe tusa.

  15. mariusandy says:

    Edi și bufonul sunt rude apropiate. Se înscriu în același demers de critică constructivă a fenomenului din care provin spre o mai bună autoiluminare…

  16. Marius, you hit a point. La data aceasta, singurele deconstructii politice in Murika le gasesti la comedianti (ca Bill Maher), sau desene animate satirice ca Family Guy, South Park, sau parodii ca The Onion. Restul e PC adica BS.

  17. Adica, bufoni care se iau in serios.

  18. mariusandy says:

    Pastorul e cel dintâi dintre ei… Diferența e că puțini au grație, citește Kerygma

  19. Pastorul/preotul devine bufon numai in contextul dialecticii „intai ca tragedie, apoi ca farsa”. In contextul reliegiei de piata, religia e masca pentru negotul cu fetisuri. Ceeea ce este pornografia fata de arta.

    Acum, exista destui neo-ateisti care se grabesc sa declare Cantarea lui Solomon pornografie pentru ca nu inteleg ce este arta, asa cum exista destui crestini conservatori care vad pornografie in Michelangelo. La fel, cineva poate spune ca orice predica e bufonerie, si altcineva crede ca circul la amvon e harisma. Tine de confuzia generala.

    La fel cum, referindu-ma la alt post al tau, este o grseala sa cazi in capcana lui Goldwin si sa spui ca egiptenii si sumerienii au fost nazisti, la fel cum este gresit sa spui ca evreii medievali au fost nazisti din cauza zvasticii, desi nu este gresit sa spui ca paradigma rasei alese si a solutiei finale in lumea moderna ne-a venit via VT. Insa in nici un caz prin Ghilgames.

    Nu mai ai mult si vei spune ca Lucy a fost Eva Braun.

  20. Singurul pastor care sa foloseasca comedia ca deconstructie pe care il cunosc este defunctul Grigore, iar in Biblie, Iona. A mai fost un laic, Troparul, dar se pare ca acum e si el cu sfintii. In general, oamenii domnului nu le au cu comedia decat cand se iau in serios.

  21. mariusandy says:

    Nu o spun eu o spune poli…
    Și are dreptate
    Zvastica privita nu ca rune cu rădăcini germanice ci ca semnificație a anihilării străinului are începutul la evrei. Goimul este nedemn de viață. Nu îți mai dau idei că și așa ai tu destule pe nișa asta a intoleranței fundamentaliste. Nu-i bai, as fi bucuros să ai dreptate și să mintă poli.
    Dar Am un prieten neazș la Madrid care vede câte ceva bun in adventiști dar care în același timp zice că nu există rasă mai perversă de creștini ca adventiștii din Madrid. (Întreabă-l pe Antonio sau pe cronicar). Apoi vin la Templu și fac pe sfinții impecabili. Adventistul din diaspora este prădătorul desăvârșit. Cine plânge de milă viitorului azs nu cunoaște rasa asta reptiliană. Nimic nu-l poate distruge.

  22. mariusandy says:

    Despre Lucy- Eva Braun și de ce înainte de evrei mai erau și alții care dădeau cu idolii la pământ

    Se știe ,
    până la perși fiecare civilizație cuceritoare începea prima data cu distrugerea templului , umilirea zeului…
    Despre vechiul obicei de umilire a zeului căzut în dizgrație
    îmi pare mie sau vechii perși erau muuuuuuult mai toleranți decât progresiștii aceștia noi și sublimi de stânga care dau cu zeul de pământ mai ceva ca asirienii!!

    Nu de alta dar umilirea zeului face parte din discursul luminat.

    Așa incep noii zori ,

    cu râsete și ironii superioare…

  23. polihronu says:

    Dar noi cunoastem reptilieni nu doar peste tot in diaspora, dar si in patria muma 🙂 Viata gaseste o cale 😛

    Baga de seama ca inca n-am zis ce vreau sa zic, doar am facut sugestii (iar articolul pe care l-am pomenit e strict tehnic, pe un detaliu istoric). Merita sa amintesc aici ce-am sugerat in alte rinduri – ca nici macar NT nu reuseste cu totul sa-l ingroape pe Dumnezeul gelos si artagos. Si ca, inca mai important, primii progresisti (sublimi, de stinga, sfarmapiatradezeu) sint printre autorii NT (cu precedent chiar in VT).

  24. polihronu says:

    Nu eram tocmai deconstructivist (nu la modul acid) cind am predicat odata, acum decenii, in tineretea mea cutezatoare, din Ioan 19 citit ca comedie. Cred ca Florin, care era fusese in public, m-a tras apoi de mineca 🙂

  25. mariusandy says:

    „Ioan citit ca comedie”

    Degeaba , tătucul îl preferă tot pe cronicar…

    și are dreptate

    Trebuie să mai și râdem

    Când înjuri pe sfântul duh , fuge și rămâi doar în cheie tragică.

    „Viața găsește o cale”,😂
    Desigur , poate ai dreptate, dar… sincer îți spun, fără urmă de exagerare, nu cunoști exemplarele spaniole, nici nu îți doresc, nu există vaccin împotrivă…
    ce știi tu din țară e liga inferioară…

    Despre Sfânta sfintelor care e tot pe stânga sublimă a cerului

    Eu zic că ideea ta este doar o simplă forțare, stânga autentică o avem doar de la francezi. Lovitura structurală, bâta la temelia idolului nu o dau nici Ghedeon, nici Isaia, nici Ioan, nici Pavel, nici Isus. Ei potențează zeul, nu îl distrug.Ai face revoluționari e fix o suceală de tastatură. Ecranul suportă, nu se sparge… Adevărata umilire a zeului se produce pentru prima dată la francezi.

  26. polihronu says:

    “Când înjuri pe sfântul duh , fuge și rămâi doar în cheie tragică.”

    Nici vorba. Duhul Sfint sint eu 🙂

    Iar eu, ca Duh, am spioni peste tot. Cunosc bine si diaspora americana, si pe cea europeana, ba chiar si pe cea australiana.

    Cit despre coborirea zeului in tarina, mai scriu 🙂

  27. polihronu says:

    De pilda, Spania: am rude, de pe ambele ramuri ale genogramei, peste tot; ii stiu pe multi dintre vajnicii bisericilor de cind se bateau pe gagici in curtea bisericii; asa cum ii stiu pe multi dintre pastorii de acolo, din seminar sau de pe vremea cind se pieptanau ca Ceausescu etc. 🙂
    Stiu ce ne poate tuturor pielea: in afaceri, la futaiuri, la amvon.

  28. Alise Fekete says:

    Nu stiu daca ati urmarit predica lui Sorin Petrof, intitulata ”pacatul impotriva realitatii”. Are acolo niste idei interesante.

  29. polihronu says:

    Sorin e calare pe-un val mare in ultima vreme 😉

  30. Aurel Ionica says:

    Alise Fekete says:
    predica lui Sorin Petrof, intitulata ”pacatul impotriva realitatii”.

    Care “realitate”? Stie cumva ce este aia?

  31. alterego1968 says:

    „Eu zic că ideea ta este doar o simplă forțare, stânga autentică o avem doar de la francezi. Lovitura structurală, bâta la temelia idolului nu o dau nici Ghedeon, nici Isaia, nici Ioan, nici Pavel, nici Isus. Ei potențează zeul, nu îl distrug.Ai face revoluționari e fix o suceală de tastatură. Ecranul suportă, nu se sparge… Adevărata umilire a zeului se produce pentru prima dată la francezi.”

    Foarte adevarat!
    Ultimii trei nici nu-si propun asta, sunt suficient de constienti ca a schimba o forma cu alta inseamna prelugirea schizofreniei. Ei altceva propun, si anume nu legarea unui mar in plop, cu scoci si cu pretentia ca fructul e autentic crescut acolo. Ei propun, si zic ca asta se va intampla oricum, o transformare in constiinta, care va avea ca rod transformarea formei, un Cer nou si un Pamant nou, nu un pamant „nou” cu false pretentii de descendenta nobila.
    Omenirea ca specie, va face saltul, ori treptat, prin incercare – eroare, fara zguduiri catastrofice, ori in urma unui sir de evenimente tragice care vor culmina in ultima instanta cu o mare catastrofa. Speranta mea e ca vom fi suficient de intelepti sa ne asumam suferinte suportabile, mai mici ca intensitate, si cand zic ca ni le asumam zic ca vom invata din ele, inainte sa fie prea tarziu. Ceea ce traim nu prea confirma nadejdea mea, nu parem suficient de aproape de saltul in constiinta si se vede treaba ca natura incepe sa-si cam piarda rabdarea, asa incat ceea ce „prostii” aia de Isus, Pavel si Ioan ziceau ca se va intampla, pare mult mai probabil azi.
    Speranta moare ultima, insa!
    A..a da’ inainte sa inchei… nu cei trei au potentat zeul! Ci saducheii si fariseii (urmasii lor), care au gasit in Invatatura un mijloc de a supravietui, prostind poporul cum ca ei ar fi urmasii si implinitorii Invataturii. Asta asa, ca sa punem lucrurile in ordinea lor naturela!

  32. polihronu says:

    Progresistilor! 😛

    Pe de alta parte, io zic sa te uiti mai atent in Apocalipsa 21. Nu e nicio perspectiva globala acolo.

  33. polihronu says:

    Ce vreau sa zic e ca neo-universul Apocalipsei e la fel de plat ca cel al Genezei. Si ca innoirea asta lasa loc de neamuri care sa vina din cele patru zari sa se inchine la cubul aurit.

  34. polihronu says:

    Noul Ierusalim nu e decit o noua dama calare pe ape multe 😉

  35. polihronu says:

    Daca voi nu vedeti iacobini in Biblie, eu nu vad „salturi de constiinta”, na! 😛

  36. alterego1968 says:

    „e vreau sa zic e ca neo-universul Apocalipsei e la fel de plat ca cel al Genezei. Si ca innoirea asta lasa loc de neamuri care sa vina din cele patru zari sa se inchine la cubul aurit.”

    Sa ajungem noi acolo si apoi mai vedem, altminteri suntem ca vulpea acrita de strugurii pe care nu i-a gustat.
    Ca Biblia e o fantana din care s-au adapat si iacobinii, asta nu pot sa neg. Cat despre salturi…nu te vad capabil de asa cruzime!

  37. polihronu says:

    Sorry! Noul Pamint din Apocalipsa nu e un loc unde se ajunge. Nu e deloc un loc. E un ou-topos. E unul dintre nelocurile in care ne facem dintotdeauna veacul.

    Cit despre cruzime, try me! 😀

  38. alterego1968 says:

    „Sorry! Noul Pamint din Apocalipsa nu e un loc unde se ajunge. Nu e deloc un loc. E un ou-topos. E unul dintre nelocurile in care ne facem dintotdeauna veacul.”

    Asta nu schimba nimic!
    Manifestarile de cruzime nu te fac crud, de multe ori sunt mecanisme defensive, eforturile „bolii” de a nu se lasa dusa, de a nu se da prinsa. Din ce in ce des mi se intampla sa vad lucrurile dincolo de suprafata, sa judec ” dupa Adevar nu dupa infatisare”. De lucru ar mai fi, dar nu-mi pierd nadejdea! Asta ma si ajuta sa nu ma mai inspaimant cum o faceam odata.
    Pace tie!

  39. polihronu says:

    Spui asta pentru ca nu ai intilnit inca cruzimea dezinteresata.

  40. alterego1968 says:

    Da, ce-i drept ii drept, n-am intalnit-o si nu prea am nadejde s-o intalnesc. O forma de cruzime cu pretentii de lipsa de interes, poate. Mai apoi si cruzimea asta i-o chestiune destul de relativa, de la caderea in pacat!

  41. polihronu says:

    Uite unde se ascunde psihanalistul 🙂

  42. alterego1968 says:

    Nu trebuie sa fii psihanalist sa intuiesti ca cetateanul turmentat e mai treaz recunoscandu-si starea naturela decat Coana Joitica, care nu sesizeaza ca e beata lemne!

  43. mariusandy says:

    Alterego
    „Ci saducheii și fariseii au potențat …” Exact. Ridicandu-l pe cruce.
    Fix pe dos . Dar ai și tu dreptate …dacă e sa privim zeul ca tiran.
    Eu vorbeam de potențarea unui alt tip de zeu. Acela pe care îl predică Edi.
    De aia e mai bine să ne ucidem zeii. Prea ne încurcăm în ei. In definitiv omul nu a încetat niciodată de a fi politeist…

  44. alterego1968 says:

    Au fost multi crucificati in istorie dar nu stiu pe altul care sa-i fi schimbat cursul asa cum Crucificatul a facut-o.

  45. polihronu says:

    Si stii de ce, nu?

  46. freiheit777 says:

    Eu nu stiu! Am citit aseasta carte
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zealot:_The_Life_and_Times_of_Jesus_of_Nazareth
    Si sunt putin confuz.

  47. polihronu says:

    Recomand si celor ce stiu, si celor ce nu stiu “Die Erziehung des Menschengeschlechts” a lui Lessing. E acolo si istoria adventismului.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: