Ecce Homo 17 – Profetul lui Yahweh

3 august 2010 de Edmond Constantinescu 40 comentarii

Filed under Video

40 Responses to Ecce Homo 17 – Profetul lui Yahweh

Arius says:

3 august 2010 la 12:40

Edi,

Superba idea! Un asemenea mesaj cred ca este primit cu ovatii in orice mediu nebisericos. Insa ma gadnesc cu groaza la faptul ca bisericosii nu vor intelege acest mesaj nici intr-o mie de ani!

Bisericosii considera ca dreptul individului se pierede odata cu intrarea lui in organizatia lor religioasa, ce-si spune biserica. Ei considera biserica un fel de CAP, unde cel odata inscris isi transfera drepturile sale individuale CAP-ului, astfel incat „sefii” CAP-ului pot face din el o leguma, exact asa cum ai spus…!

Si sa le scoti idea asta din cap e tare greu, daca nu imposibil!… Dar, ai si tu dreptate. Un profet va continua sa transmita adevarul lui Yahweh chiar daca putini au urechi sa-l inteleaga si, ami ales, sa-l aplice.

Ce mai, e grea viata de profet!… :blush:
Arius says:

3 august 2010 la 12:43

E mult mai usoara aia de pastor!… 🙂
BenPlesa says:

3 august 2010 la 13:03

Your comment
Referitor la ideia ca -„OMUL ESTE MASURA TUTUROR LUCRURILOR”–era cat pe ci sa reactionez negativ la aceasta expresie.
La prima vedere se pare ca aceasta ideie este eronata ,insa la o analiza mai profunda este un adevar profund.
Da –asa este Dumnezeu ne-a inzestrat pe noi cu DREPTURI de neinstrainat pe care nimeni nu are dreptul sa le ignore –rege ,parlament ,biserica sau „papa” protestant sau catolic.
Aceste drepturi nu ne sint DATE de rege ,papa sau constitutie asa cum par la prima vedere ci pot fi doar garantate de acestea.
Ferice de cine are „urechi de auzit so ochi de a vedea aceste lucruri”.
Aceste DREPTURI sint principii etice universal valabile ,si nu pot fi invalidate de „moralitatea” unei societati sau alta.
Raul says:

3 august 2010 la 16:01

Ce se intampla cu cele 28 de puncte de doctrina? Violeaza cumva aceste „DREPTURI” individuale acceptarea lor si mai apoi incercarea de a le satisface cerintele?
Spartacus says:

3 august 2010 la 17:09

„Iehova este eroul meu!” Edi Constantinescu
stefan& says:

4 august 2010 la 05:39

Astept, va rog, cateva comentarii la acest verset vis a vis de prezentarea lui Edi de mai sus.

Galateni 1
9 Cum am mai spus, o spun şi acum: daca va propovaduieste cineva o Evanghelie, deosebita de aceea pe care ati primit-o, sa fie anatema!
tabita says:

4 august 2010 la 07:41

Stefan 6,
comenteaza tu te rog, care este Evanghelia pe care ei o primisera deja. Merci !
Beni Plesa says:

4 august 2010 la 12:12

Stefan

Buna intrebarea ta !
Orce evanghelie care adauga FAPTE la HARUL nemeritat pe care Dumnezeu il revarsa peste ai sai nu este evanghelia predicata de PAVEL.
Ideia ca noi” asa am primit si nu ne schimbam „este buna daca ai primit evanghelia lui PAVEL ,daca insa am crezut o evanghelie iudaizanta e preferabil sa ne autoanalizam si sa facem schimbarile de rigoare.
Nimeni nu este „mantuit”prin credinta intr-o doctrina sau alta ,Mantuirea este un dar al lui Dumnezeu iar doctrinele sint bune pentru trairea unei vieti crestine aici si acum.
O intelegere corecta a doctrinelor biblice ne ajuta sa nu traim o viata handicapata spiritual .
stefan& says:

4 august 2010 la 18:32

Tabita #7

Edi: „Iehova este cu cei care apara dreptul de a avea granitele lor respectate, de a nu lasa niciun rege, niciun papa, niciun comitet de biserica si pe nimeni sa treaca granitele individualitatii lor.”~min.14

Sa presupunem, prin absurd, Florin ar fi papa, Beni ar fi regele iar dvs reprezentantul comitetului bisericesc si, tot prin absurd (sau nu?), ca Edi ar predica cu totul altceva decat papa; rezulta ca Edi ar fi catalogat ‘anatema’. Eu, ateu prin nastere, m-as intreba: De ce voi sau Pavel, in Galateni1.9, treceti granitele individualitatii lui Edi? :handcuffs:
remus f. says:

4 august 2010 la 20:30

superb. zilele mele sunt tot mai castigatoare de cand cu oxigen2

imi aduc aminte ca l’am auzit odata demult pe Edi vorbind despre Ilie intr’un mix consistent de metafore despre antiteza: gradina lui ahab vs via lui nabot. gradina de legume vs vita de vie.

stau si ma gandesc cine ar putea sa dea voturi negative unor comentarii precum #3 beniplesa sau #6 stefan&. omul asta cere o explicatie la un text biblic, care sunt cei doi care i’ar da dislike??
KMLeon says:

4 august 2010 la 20:48

Buna observatie, Remus. Mi-e jena macar sa incerc a gandi ce-ar fi in mintea unuia care ar da voturi negative comentariilor amintite de tine. De asta nici nu comentez nimic pe marginea sesizarii tale. E jenant…
Raul says:

4 august 2010 la 20:57

Cred ca nici nu citesc tot ceea ce s-a scris… poate au ceva personal cu persoana respectiva.
Beni Plesa says:

4 august 2010 la 23:19

Srefan

St””” tot prin absurd (sau nu?), ca Edi ar predica cu totul altceva decat papa; rezulta ca Edi ar fi catalogat ‘anatema’. Eu, ateu prin nastere, m-as intreba: De ce voi sau Pavel, in Galateni1.9, treceti granitele individualitatii lui Edi? „”

cred ca inteleg intrebarea ta ,sau sint undeva pe aproape .
Cateva clarificari ,iar daca gresesc te rog sa ma corectezi.
Tu afirmi ca daca EDI PRIN ABSURD AR PREDICA altceva decat papa (florin Laiu).
Nu cred ca trebuie sa pui clauza –„prin absurd”. Edi prezinta altfel evanghelia decat Florin Laiu.
Al doilea punct este ca Edi prezinta evanghelia exact asa cum este prezentata de Pavel –asa ca Pavel nu ar avea de ce sa-l apostrofeze la acest subiect.

Nimeni nu se naste ATEU sau cu evanghelia in inima.Ma surprinde afirmatia ta ca tu crezi ca te-ai nascut ATEU !!Eu cred ca toti oamenii au principile etice imprimate in ei.si de aceea nu se pot dezvinovatii inaintea constintei lor.
Principiile etice le avem de la nastere(si toata lumea le calca ) insa evanghelia (harul si adevarul) au venit prin Isus iar Pavel a fost facut propovaduitorul aceste vesti bune.
Deci ideia ca fiecare ar trebui sa faca cum il taie capul in ce priveste evanghelia si nimeni nu are dreptul de analiza si a declara -eretica- o alta evanghelie –este cred eu deplasata de la subiect.
Evanghelia nu trebuie pusa in aceeasi categorie cu morala sau principiile etice.
Beni Plesa says:

5 august 2010 la 11:57

Stefan

Iata o afirmatie facuta de Florin Laiu referitor la EVANGHELIE :

FL.”Ascultarea de toate poruncile lui Dumnezeu (pe care le cunoşti) şi încrederea deplină în meritele lui Iisus, sunt condiţii suficiente,(pentru mantuire) indiferent cum le-ar clasifica teologii.

Nu mă impresionează descoperirea că şi catolicii cred la fel.””

Ceea ce urmeaza este un comentariu facut de cineva la modul cum Florin „intelege” (citeste -nu intelege) esenta reformatiunii :
X : „”In acelasi timp, ignoranta nu se limiteaza numai la evanghelia protestanta, ci se extinde si la evanghelia romano-catolica, avand in vedere ca se afirma o opozitie fata de catolicism si simpatie cu protestantismul. In primul rand, ideea ca protestantii nu cred in necesitatea sfintirii doar pentru ca sfintirii nu i se da loc in indreptatire este calomnia repetata de secole de catre apologetii catolici. Cand au criticat pe catolici pentru intelegera lor cu privire la indreptatire, protestantii au descris corect pozitia oponentilor: catolicismul include sfintirea in indreptatire. “Suntem de acord cu voi ca sfintirea este necesara, dar nu pentru indreptatire. Sfintirea nu este o conditie a indreptatirii asa cum este credinta. Credinta este mana goala ce accepta darul lui Dumnezeu, iar orice lucreaza credinta, nu are rol de a aduce darul vietii vesnice”.

Intr-o anumita masura Florin recunoaste ca nu a prea citit apologetica protestanta cu privire la diferenta dintre evanghelia catolica si ceea protestanta si de aceea se poate bucura ca si catolicii cred ca el referitor la cum raspund intrebarii:–care este modul in care Dumnezeu opereaza mantuirea oamenilor ?
Nu ai idee ce amuzant este pentru un fost adventist ce intelege natura conflictului dintre protestantism si catolicism sa reciteasca argumentele adventiste in scrierile catolice. Sub o alta palarie, nimic nou nu e sub soare. Greseala multor anti-catolici contemporani este aceea a considera ca Roma este pelagiana, ca ea respinge harul in favoarea faptelor, ca ea nu crede in indreptatirea prin credinta, ci in indreptatirea prin fapte, ca este pelagiana si nu semi-pelagiana in soteriologie.

Cand descopera ca Roma crede in har, in indreptatirea prin credinta, si nu este pelagiana, indreptatirea este o declaratie juridica, etc. etc. ei sunt surprinsi si destule convertiri din tabara evanghelica au loc, ce sunt propagate cu surle si trambite de apologetii romano-catolice, cei mai zelosi fiind chiar acesti convertiti. Acele declaratii ecumenice gen ECT, si GOS sunt produsul unei astfel de neintelegeri. Insa ei nu inteleg ca disputa dintre Roma si protestantism se invarte in jurul cuvantului “allein”, sola, numai. Catolicii cred in har, insa nu in sola gratia, cred in indreptatirea prin credinta, dar nu in sola fide, in autoritatea suprema a Bibliei, insa nu in sola Scriptura,””

Cu regret afirm ca Florin L este complect in afara subiectului cand face afirmatii referitor la disputa intre catolicii si protestantii de pe vremea lui Luter.
In conceptul lui Florin -reforma (sola fide,sola scripura ,sola cristus si sola gratia)sint doar concepe golite de inteles si de fapt dupa insasi afirmatia lui ,el se bucura ca si catolicii cred ca el .

Bine spunea cineva ca evanghelia predicata de Florin este aceeasi” Marie catolica ” insa cu palarie adventista.

Ce admir la Florin L este zelul cu care apara credinta primita de la parintii lui dar pe care din pacate nu a ajuns sa o verifice sa vada daca este catolica sau protestanta si mereu se ascunde dupa ideia ca el nu vrea sa fie nici catolic nici protestant ci el vrea sa fie „biblic” si astfel sfirseste prin a desfiinta necesitatea reformei si cade in singurul loc ramas liber –catolicism-.
Sper ca intr-o zi Florin sa VADA situatia in care se afla ,sa faca schimbarile de rigoare si astfel va putea ajuta pe milti care sint in aceeasi situatie cu el.
Beni
VictorZee says:

5 august 2010 la 12:44

Domnule Beni Plesa (13),

„Edi prezinta evanghelia exact asa cum este prezentata de Pavel”

2. „Iata numai ce voiesc sa stiu de la voi: prin faptele Legii ati primit voi Duhul, ori prin auzirea credintei?”

3. „Sinteti asa de nechibzuiti? Dupa ce ati inceput prin Duhul, vreti acum sa sfirsiti prin firea paminteasca?”

(Galateni 3:2-3)

Daca prin miracol, Pavel ar veni la Chicago si ar face o vizita la Biserica Pastorului Edi si o vizita la Biserica Pastorului Mitoi de la fratii Penticostali: In contextul celor doua versete pe cine ar apostrofa Pavel? Si daca ar vizita si alti preoti sau pastori ar vedea si cum se fac blesteme „a la Pavel”.

Galateni 1:9 este tulpina virusului care a dezbinat crestinii. Acest virus se cheama DOCTRINA. Doctrina, ca orice virus, ca sa traiasca are nevoie de un purtator: Purtatorul este secta religioasa iar boala se cheama RATACIRE.

Etica este efectul Legilor lui Dumnezeu in noi si in lume.

Astazi lumea este intr-o cumpana si trebuie sa decida cum vrea sa traiasca in viitor: Cu Dumnezeu sau fara Dumnezeu iar etica va reflecta acea lume (care deja se prefigureaza).

In acest sens recomand scrierile Profesorului Thomas W. O’Brien de la facultatea DePaul University, Chicago, IL, profesor de „Etica si Business”.

Cum traim crestinii in lume: Dupa cum ne dicteaza Duhul? (care duh?)

Sau dupa cum poruncesc Legile lui Dumnezeu?

Cu respect,
George, Chicago
Alter Ego says:

5 august 2010 la 12:55

Salut Beni !

„Evanghelia nu trebuie pusa in aceeasi categorie cu morala sau principiile etice.”

Aici ai cam nimerit-o, prietene. Evanghelia este cu totul altceva. De aceea si idealul lui Dumnezeu pentru om este altul decat Homo Ethicus .

Cu drag!
polihronu says:

5 august 2010 la 16:01

Dixit Alter Ego: „…idealul lui Dumnezeu pentru om este altul decat Homo Ethicus.”

Really?!
Alter Ego says:

5 august 2010 la 16:47

Polihronu

Isus Hristos

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 16:57

Si vezi vreun antagonism intre homo ethicus si Isus cel uns? „…uns sa vestesc saracilor veste buna, …sa tamaduiesc pe cei cu inima zdrobita, …robilor de razboi libertate, …orbilor capatarea vederii; sa dau drumul celor apasati, …anul de indurare”
Beni Plesa says:

5 august 2010 la 18:20

Victor Z

Victor:–„Dumnezeu sau fara Dumnezeu iar etica va reflecta acea lume (care deja se prefigureaza).””

Dupa cate inteleg eu ,etica si moralitatea sint doua categorii diferite.
Eica se ocupa cu ceea ce TRBUIE sa facem ,iar moralitatea este norma acceptata intr-o societate sau alta.
Ceea ce este moral intr-o animita comunitate de oameni s-ar putea sa fie imoral intr-o alta comunitate de oameni.
Etica transcende barierile sociale si culturale .
Referitor la pastorul penticostal din Chiocaga–MITOI- nu ma pot pronunta deoarece nu-i cunosc pozitia lui in referinta cu evanghelia lui Pavel.
Depre Edi insa stiu sigur ca daca PAVEL ar veni la Chicago ,l-ar felicita pentru zelul cu care apara evanghelia lui.
PS: cunoscand intelegerea ta asupra lui Pavel ,raspunsul meu nu cred ca este un compliment la adresa lui EDI.
Oricum daca Pavel ar veni la CHICAGO eu cred ca te-ar apostrofa din greu pentru atitudinea ta fata de el.
Tu ce crezi referitor la MITOI ??
Alter Ego says:

5 august 2010 la 18:51

Polihronu

Am dat explicatia in cateva posturi la emisiunea Ecce Homo 15 „Etica si teologia”

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 19:29

Draga AE, pot fi de acord cu tine cind spui ca trebuie sa fim si noi „calea, adevarul si viata” (constituind nu doar metaforic trupul lui Hristos). Dar fa te rog si o analiza asupra acestor cuvinte. Ce inseamna sa fii „calea, adevarul si viata”? Are dreptate Anda (parca) sa-ti reproseze un anumit misticism, pentru ca, daca eu citesc corect evanghelia, „calea, adevarul si viata” sint solutii relationale, deci un model etic. Si invers: o teologie corecta iti permite o relatie functionala cu Dumnezeu, deci maturitate. Vorba lui Iacov: nu-mi vorbi de credinta, lasa-ma sa-ti vad credinta in etica ta.
Alter Ego says:

5 august 2010 la 19:30

Polihronu

Citeste toate postarile AE !

Cu drag !
Alter Ego says:

5 august 2010 la 19:32

Polihronu

Ca sa devii o persoana etica nu era nevoie ca Tatal sa trimita pe Fiul.
Vezi ce zice Piaget .

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 19:36

Hei, nu tin sa dezlegam definitiv chestiunea. Nici sa scriu o disertatie despre gindirea ta. Am remarcat deja ca esti mai aproape de mine decit crezi. Si imi este bine cunoscut locul acesta comun din apologetica crestina – care arunca la gunoi orice miroase a omenesc, pe motiv ca Hristos e orice altceva, numai omenesc nu. Biblia (inca din literatura profetica a VT) are un mesaj foarte simplu: o religie care nu este o etica e o mistificare.
Alter Ego says:

5 august 2010 la 19:36

Polihronu

Cat despre partea mistca….stiu si eu ????
Oare Hristos era mistic sau nu ?
Da de experienta lui Pavel pe drumul Damascului, ce zici ?
Daca pe mine ma socotesti mistic ….
Cu drag si mult succes in „realitatea” nemistica !
polihronu says:

5 august 2010 la 19:39

Religia Bibliei nu face decit sa extinda etica in transcendent. Uita-te la metaforele Noului Testament: Dumnezeu este tata (Freud, anyone?) si „era in Hristos impacind lumea cu Sine”. Crestinul renaste pentru a se maturiza, iar idealul sau este OMUL Isus. A deveni OM este a te impartasi din natura lui Dumnezeu (zice Petru).

Eu nu neg experientele mistice, dar le neg orice virtute mintuitoare (ca si tine).
Alter Ego says:

5 august 2010 la 19:44

Polihronu

Nu sunt interesat de religii, teologii, ideologii, sfarsitul lor oricum este aproape.
Invatatura Mantuitorului n-are nimic comun cu nici o religie. De aceea, nici un sistem teologic nu este patruns de Spiritul Sau. Priveste roadele !

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 19:47

Total de acord, draga AE. Tocmai de aceea homo ethicus este de o mie de ori mai aproape de Hristos decit homo religiosus.
Alter Ego says:

5 august 2010 la 19:52

Polihronu

Invatatura lui Isus iti recomanda sa te lasi condus de acelasi Principiu care-l conducea si pe El. Acest lucru nu va trece neremarcat. Actiunile tale vor fi rezultatul iubirii si nu al invataturilor ( nu discut aici, bune sau rele), pe care le-ai interiorizat si pe care le socotesti identitatea ta. Asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca pana si dorinta de a fi mai bun, ascunde in ea germenul mortii.

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 19:58

„Principiu” (cu majuscula sau nu) nu ne spune nimic. Iubirea ESTE o chestiune de etica. Iar dorinta de a fi mai bun nu e nici buna, nici rea – conteaza DE CE doresti sa fii mai bun. Oricum, ca sa scurtam discutia, iti spun pe sleau ca nu am nicio simpatie pentru propaganda anti-umanista. Cei care o practica rateaza sansa de a recurge la teologia superba a Noului Testament care il prezinta pe Hristos ca OM – masura a tuturor lucrurilor.
Alter Ego says:

5 august 2010 la 20:02

Polihronu

Homo Ethicus pare mai aproape si poate de aceea o propune Pavel, ca solutie intermediara, dar apropierea nu este intotdeauna favorizanta. Este solutia „caldicel”. Nimic din ceea ce este „intre” nu supravietuieste, asa ca mai aproape sau mai departe… nu inseamna mare lucru.
Imi pare rau prietene, dar viata e asa.

Cu drag !
polihronu says:

5 august 2010 la 20:06

Ok, ca sa incheiem cumva: prin ce se deosebeste homo christianus de homos ethicus? Ce e „dincolo” de etica? Sa nu-mi spui religie, ca tocmai ai denuntat-o 🙂 Viata este deocamdata de partea mea. Ce vom fi, nu ni s-a descoperit inca. Crestinismul este, intr-un sens foarte puternic, un proiect umanist. Iar etica este singura religie care conteaza (Biblia spune ca si in „viata care va sa vie”).
Alter Ego says:

5 august 2010 la 20:12

Polihronu

Iubirea nu este o chestiune de etica ci o chestiune de recunoastere.
Asa cum tu iti iubesti copilul in care te recunosti, ca trasaturi de fizionomie, ca gestica, ca voce etc. asa si Tatal isi iubeste Fiul recunoscandu-se in El.
„Acesta este Fiul meu preaiubit in care imi gasesc placerea Mea”.
La fel si Hristos i-a iubit pe toti prietenii sai, recunoscandu-se in ei, realizand ca dincolo de deosebirile de suprafata dintre ei, in esenta erau unul si acelasi lucru. Toti erau forme in care era deghizata Constiinta care spune „Eu sunt”.
Pretentia ca iubirea ar fi o chestiune de etica o face atat de rara in lumea noastra, care a traversat suficiente revolutii axiologice, dar nu s-a apropiat prea mult de iubire.

Cu drag !
Mi-a facut placere discutia cu tine !
polihronu says:

5 august 2010 la 20:18

Recunoasterea este temeiul psihologic (si filozofic, daca vrei) al iubirii. Dar asta nu inseamna ca dragostea n-are nimic de a face cu etica. In fine…

Placerea e impartasita.
Alter Ego says:

5 august 2010 la 21:13

Polihronu

Hristos nu-l vindeca pe orb pentru ca a invatat de la parintii sai ca este bine sa ajuti oameni in nevoie, ci pentru ca a recunoscut in forma care statea in fata Lui, ceva locuit de Duhul Sfant. Deci l-a vindecat pe orb pentru ca si-a recunoscut propria esenta in acesta, si-n acest fel l-a iubit. Asta sta la baza invataturii sale, iubirea ca act de recunoastere. In aproapele tau tu trebuie sa te recunosti pe tine insuti altfel nu-l poti iubi si trata ca pe tine insuti si asta, nu pentru ca este un moft al lui Hristos ca sa te mantuie pe tine, ci pentru ca este o realitate care pentru moment iti este straina. Daca devii cu adevarat constient de aceasta realitate, se cheama ca esti mantuit. Mantuirea este o chestiune de identitate, este o chestiune de cine esti cu adevarat si nu de ceea ce faci sau de ce manunchi de ganduri(principii etice sau mai putin), ai tu impresia ca alcatuiesc identitatea ta. Prin invatatura Lui, Hristos atrage atentia asupra faptului ca esti inconstient de acest mare adevar.
„Tata iarta-i ca nu stiu ce fac !”, ai inteles ? „nu stiu ce fac!”
De aceea idealul lui Dumnezeu pentru om este Omul care „stie ce face”, Omul constient. Acesta este Omul Isus Hristos si acesta poti fi si tu. Daca prin mistic intelegi credinta ca esti in permnenta legatura cu Tatal(ca tu si Tatal una sunteti), sau intelegi „tainic”, „ascuns” celor mai multi si descoperit doar pruncilor, atunci inseamna ca Hristos era mistic. Si daca Hristos era mistic, n-am nimic impotriva sa ma socotesti mistic, cu mentiunea ca nu sunt „adept”.
Ai mai jos definitia termenului :

mistic – MÍSTIC, -Ă I. adj. 1. stăpânit de misticism. 2. ascuns, neştiut, tainic. II. s. m. f. adept al misticismului. III. s. f. orientare în cadrul religiei sau gândirii filozofico-religioase care afirmă posibilitatea contactului direct sau comuniunii între om şi divinitate; misticism. (< fr. mystique, gr. mystikos) MÍSTIC, -Ă, mistici, -ce, adj., subst. 1. Adj. Care aparţine misticismului, care se referă la misticism; care vădeşte misticism. 2. S.m. şi f. Adept al misticismului. 3. Adj. Care are un înţeles ascuns; care rămâne neînţeles; inexplicabil pe cale raţională; secret, tainic. ♢ Testament mistic = testament secret. 4. S.f. Totalitatea orientărilor şi practicilor propagate de misticism sau de o doctrină mistică (1); p. ext. misticism. – Din fr. mystique.

Marea majoritate a celor prezenti pe forum pun semnul egalitatii intre "mistic" si "supranatural". De aici si ideea ca un mistic este automat un dusman al stiintei si a celor "stiintifici".

Nu este nimic supranatural in a fi constient. As zice chiar ca-i foarte natural, e chiar natura mea si a ta, si chiar a lor.
Cu drag !
Alter Ego says:

5 august 2010 la 21:45

Polihronu

Tu intelegi prin umanism ceea ce-L leaga natura omului de lumesc, de firea pamanteasca, eu inteleg prin umanism ceea ce il leaga pe om de adevarata sa natura- dumnezeirea.
Daca prin antiumanist intelegi unul care il pune pe om pe acelasi tron cu Dumnezeu, atunci da, sunt antiumanist pentru ca eu declar ca orice om este una cu Hristos. Din pacate, cu rare exceptii, oamenii nu sunt constienti deplin de acest lucru, se socotesc altfel, se socotesc individualitati separate si perpetueaza in acest fel ruptura de aproapele lor, de Dumnezeu, in ultima instanta de ei insisi. Asta e schizofrenia.

Cu drag !

Cu drag !
VictorZee says:

6 august 2010 la 12:29

Domnule Beni Plesa #20,

Toate sectele au viata in evanghelia lui Pavel nu in Evanghelia Imparatiei.

Asa ca Pavel nu ar putea sa critice pe nici un pastor din orice secta religioasa ar fi el.

Dupa 2000 de ani de la inaltarea Domnului Isus, crestinii santem dezbinati: Acesta este un adevar. De ce santem dezbinati daca toti crestinii credem intr-un singur Mantuitor?

Unde este boala? In care evanghelie?

Spiritual ma preocupa doar ce voi raspunde la intrebarile lui Hristos. Pavel nu are puterea de judecata sa trebuiasca sa ma preocupe parerea lui despre mine.

Cu respect,
George, Chicago
cineva din Romania says:

6 august 2010 la 19:54

Mi-a facut placere sa urmaresc dialogul virtual dintre dl. Polihronu si dl. Alter Ego.
Fiecare individ il va trata pe celalalt dupa modul in care se raporteaza si il priveste pe celalalt. Parerea mea: Isus a vindecat pe cineva (orb sau cu o alta dizabilitate) deoarece a vazut in acea persoana ceea ce Dumnezeu l-a creat sa fie (i-a vazut potentialul). De fapt asa dupa cum Dumnezeu este un Dumnezeu al celor vii si nu al celor morti (”Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov”), Dumnezeu privind la fiecare dintre oameni vede potentialul fiecaruia si actioneaza ca atare. Sa nu uitam ca pentru Dumnezeu nu exista orbi, paralizati, bogati sau saraci, etc. Noi, oamenii suntem cei care am pus aceste etichete asupra unora care nu se incadreaza in tiparul nostru de normalitate. Totusi sa nu uitam ca datorita pacatului lumea noastra nu mai este normala (nu a atins inca potentialul pentru care a fost creata).
Fiecare persoana reprezinta reflectarea lui Isus (dupa cuvintele din Geneza ”sa facem om dupa chipul Nostru”, potentialul fiecarui individ). Persoana lui Isus cred ca imbina etica si spiritualitatea autentica.
O seara frumoasa! (sau) O zi frumoasa! 🙂
Beni Plesa says:

7 august 2010 la 12:09

Clovnul Junglei

Northlight cred ca a facut aceasta afirmatie:-„Faith = naivity. …zZz…zZz…zZz…zZz…zZz…zZz…zZz…”
CJ-multumesc pentru video site-ul despre INDOIALA.
Mi-a placut foarte mult aceea prezentare si este foarte adevarat ca INDOIALA este necesara pentru a nu crede orce „gogoasa”(vorba lui Ionica)dar NIMENI nu poate sa traiasca fiecare moment al vietii lui INDOINDU_SE de toate lucrurile.
Viata este un amestec de CREDINTA ,(nu CREDULITATE) si INDOIALA si amindoua sint necesare .
MUlti nu realizeaza ,dar credinta si indoiala este ceva ce noi manifestam aproape in fiecare moment .
exemplu:
1–in acest moment eu CRED ca acest mesaj dupa ce apas -leave comment-va fi postat si ca tu vei ajunge sa-l citesti.
2–Un barbat care se indoieste in permanenta de valoarea unei femei si este consecvent in aceasta nu se poate casatorii niciodata.
3–cand tu vi la computer si vrei sa te asezi confortabil pe scaun ,vi cu incredere ca scaunul respectiv te va sustine…..

Tot asa si credinta in Dumnezeu –cei ce se apropie de EL cu credinta ,nu vor fi desamagiti niciodata.
Fara credinta este imposibil ca cineva sa poate functiona in orce domeniu.
Un om care se INDOIESTE in permanenta este un om handicapat mental.Nu iti doresc sa ai prieteni sau prietena care sa se INDOIASCA in permanenta de calitatile tale.
Daca citesti tot ce postezi pe forum ,fara indoiala ca esti unul din cei mai cititi si cu siguranta ca manifesti CREDINTA ca informatiile tale sint ADEVARATE.
Se vede clar ca nu esti un om care sa se INDOIASCA de toate lucrurile.
Eu cred ca atunci cand cineva isi face un blazon din capacitatea de a se INDOI si vrea sa fie consecvent devine un om imposibil si singuratic…..
Eu te vad un om plin de ravna in ale credintei ,om al credintei ,credintei in ceva,toti trebuie sa incepem undeva si poate candva in viitorul nu prea indepartat vei ajunge sa CREZI multe din cele care acum te INDOIESTI.
Mari si ascunse sint cararile DOMNULUI.
Love you !
Beni