Logos 62 – Provocarea lui Tillich

124 Responses to Logos 62 – Provocarea lui Tillich

  1. paul moga says:

    Eu as propune sa se raspunda la ,,intrebarile nebune ale lumii” daca sunt usoare. :clover:
    Daca intrebarile sunt grele si provocatoare , atunci si numai atunci sa se activeze textul devenit principiu ,,fereste-te de intrebarile nebune si nefolositoare ale lumii”. 😯

    Totusi,mai bine nebun decat prost.

    Ce se imtampla. Era cineva pe care il bombardam mereu cu intrebari usoare ,iar el imi raspundea si cate un sfert de ora la o intrebare , iar eu il ascultam cu rabdare.
    Pana intr-o zi cand mi-a spus sa mai pun si eu mana pe carte ,sa citesc cat mai mult , ca nu citesc deloc , si ar fi bine sa incep cu ,,Patriarhi si profeti”…

    Aici mi-a sarit mustarul si i-am dat de inteles ca sunt mai destept ca el nu o data ci chiar de o mie de ori ,iar de citit am citit la carti… nu ca el etichetele de la pungile cu soia si prospectele de la cutiile cu medicamente ,si daca pun cartile pe care le-am citit una peste alta si il urc pe subiect in varful lor si il arunc de acolo ,pana jos moare de foame. :bomb: :skeleton:

  2. paul moga says:

    Unele carti se pot citi cu caciula in cap ,altele cu un pahar de vin alaturi , culcat pe spate sau picior peste picior.
    Alte carti se citesc la masa ,cu spatele drept , cu capul descoperit si cu grijile lasate la usa . Aceasta mareste senzatia de sfintenie a cartii.

    Oare bunica mea nu ma invata acelasi lucru?
    Si nu avea institutul de teologie ,dar in schimb stia sa faca cozonaci si placinte bune.

    Aveam obiceiul sa imi invit prietenii la masa ,si aproape de fiecare data imi veneau in minte doua ganduri in timp ce mucosii sorbeau cu placere din ciorba mea.
    Primul gand era ca imi aduceam aminte de toate jucariile pe care mi le-au stricat si al doilea era ca era pe teritoriul meu , ca manca mancarea mea , ca era la masa mea si manca din painea mea si placintele mele proprii si personale. 😯

    Atunci faceam cocoloase din paine si le aruncam in capul musafirului ,si asta pana ma vedea bunica si ma ,,pocnea” , ca nu e bine sa arunc painea , ca e venita de la dumnezeu si el se supara.
    Si ce daca se supara ? El are puterea!
    Si ce daca are puterea? O exercita asupra ta!
    A…bine…atunci nu mai arunc cu paine.

    Nu am simptit ca el are puterea si o exercita asupra mea schilodindu-ma fizic . A trebuit sa fiu informat de acest fapt mental.

    Este Dumnezeu in afara spatiului si timpului ? O fi si in afara mentalitatii generale ?

  3. Sergiu says:

    Pace! Frate Edy, da-mi te rog un mijloc de a comunica cu fratele care se ocupa de punerea lectiuniui pentru download, nici de cum nu pot face legatura, dar am tare nevoe sa vorbesc cu el. Va multumesc si sa aveti o zi buna.

  4. Baba Cloanta says:

    „Pace! Frate Edy, da-mi te rog un mijloc de a comunica cu fratele care se ocupa de punerea lectiuniui pentru download, nici de cum nu pot face legatura, dar am tare nevoe sa vorbesc cu el. Va multumesc si sa aveti o zi buna.”

    Mare este puterea celui ce crede! Roaga-te frate si fratele care se ocupa de punerea lectiuniui pentru download te va suna chiar daca nu-ti stie numarul, fiindca mare este puterea lui Dumnezeu. Totul prin credinta frate, mijloacele de comunicare sunt ale diavolului! :chic:

  5. Beni Plesa says:

    Pace la toti fratii si surorile de pe toate meridianele lumii !
    Intrebarea este deschisa pentru toti care vor sa contribuie cu vreo ideie.
    1–care este relatia intre -o anumita intamplare ,emotia traita in urma ei si gandurile care se nasc si continua sa se multiplice la nesfirsit ??
    2–Daca ,emotiile sint reactii chimice (si sint) –cum se creaza gandurile ?
    3–Ce este gresit in afirmatia lui lui Pavel in care se pare ca Edi inca mai crede –„”in Dummnezeu avem fiinta ,miscarea si viata „” (asta pentru fratii atei ).
    4–Ce este rau in a avea CREDINTA ca ancora in existenta unui Dumnezeu ,asa cum afirma Edi la sfirsitul emisiunii ??

    Mi-a placut mult „cliseul” lui Edi de la sfirsit ;””traim doar O SINGURA DATA ….in lumea aceasta si ar fi pacat sa ne irosom existenta ocupindu-ne cu lucruri de nimic””.
    Mai exista si o ALTA LUME ??
    Da este adevarat ca o imagine valoreaza cat o mie de cuvinte.
    Mi-a placut imaginea din spatele lui Edi , cu –oaia si mieluseii ei .
    Unul dintre miei era TARCAT –dar se pare ca era pe drumul ce-l va face sa devina „oaia neagra”.
    Oare Isus nu a fost un fel de miel „tarcat” pentru iudaismul vremii lui ??
    Cu drag
    Beni

  6. study_nature says:

    Edi,

    Mi‑au placut prezentarea si abordarea ta, iar problemele ridicate de tine sunt foarte relevante, ca intotdeauna. Eu cred si ca formatul scurt, de 25 de minute este potrivit si avantajos si pentru tine si pentru telespectatori.

    Referitor la transmiterea semnalelor nervoase, raspund invitatiei si spuselor tale de la minutul 17:

    … interconexiunile dintre neuroni se fac pe baza chimica, neuronii nu comunica intre ei prin curent electric, cum se credea in secolul 19 sau pana inspre 1970, ci comunica prin neurotransmitatori, prin substante chimice …

    Intr‑adevar, neurotransmitatorii joaca un rol central la nivelul sinapselor, dar exista 2 tipuri de sinapse: chimice si electrice. Mai mult decat atat, chiar si la nivelul unei sinapse chimice transmiterea informatiei dinspre un neuron spre un alt neuron sau alt tip de celula (celule musculare, spre exemplu) este initiata prin ajungerea potentialului de actiune (depolarizarea electrica) de‑a lungul axonului celulei presinaptice pana la nivelul sinapsei, unde activeaza canalele de calciu voltaj‑dependente (activate, in functie de structura lor de variate valori ale voltajului). Influxul de ioni de calciu in interiorul portiunii presinaptice a sinapsei determina, in urma catorva pasi, eliberarea neurotransmitatorilor in fanta sinaptica. Lista pasilor o gasiti si aici.

    E un proces complex si frumos si va invit sa cititi mai multe pe aceasta tema. Remarc, cu bucurie si surprindere, ca wikipedia devine din ce in ce mai buna in paginile sale pe teme stiintifice. E un loc potrivit de unde sa prindeti elementele de baza inainte sa incepeti sa va documentati in profunzime.

    In al doilea rand, pe langa faptul ca transmiterea sinaptica (interneuronala) este electrochimica, transmiterea influxului nervos intraneuronal (la nivelul unui neuron, dinspre dendrite spre corpul neuronului si apoi de-a lungul axonului) implica in masura si mai mare semnale electrice. Vedeti, spre exemplu, aici si aici; in textul de la primul „aici” se incepe chiar cu afirmatia

    …electrical signals are the basis of information transfer in the nervous system…

    {introduc aici o mica aditie ulterioara: existenta activitatii electrice cerebrale poate fi evidentiata prin inregistrarea ei prin intermediul electroencefalogramei (EEG); si aparitia potentialelor evocate vine in sprijinul aceleiasi idei}

    Oricum, acestea sunt detalii, eu ma bucur ca Edi a deschis subiectul si ca a aratat cat de provocatoare pot fi implicatiile cunoasterii acestor lucruri. Gasesc inspirat si faptul ca aduci in atentie ideile lui Tilich! Pe vremea cand teologia era viata mea Tilich m-a influentat in bine.

    __________
    off-topic: Pe Google Books au inceput sa apara manuscrise interesante (cum ar fi Johannes Kepler, „Epitome Astronomiae Copernicanae” (1635), si Galileo Galilei „Systema cosmicum” (1641)) asa cum arata ele in realitate, color (via OpenCulture).

  7. laurentiuh says:

    Edi ruuulzzz! Am retinut ideea credintei ca ancora catre Dumnezeu. Aleg sa cred,vreau sa cred in Dumnezeu,nu de frica,nu din comoditate,ci din convingerea ca binele,adevarul,frumosul,sunt mult mai mult decat sunt.

    Apropos de imaginile cu ingerasi si tot cortegiul imagistic: Coarnele vikingilor sunt o inventie a nationalismului de secol XIX. Nu exista nici o dovada istorica a faptului ca vikingii purtau vestitul coif cu coarne.

    Asta te pune pe ganduri privid la vesela galerie suedeza prezenta pe stadion la campionatul mondial de fotbal.. 🙂
    Se pare ca adevarurile omenesti din istorie si de aiurea,mai au de rumegat la intrebarea lui Pilat.

  8. Alter Ego says:

    In fine, am trait s-o vad si pe asta.
    Edi recunosti ca preaiubitele tale neurostiinte nu pot explica constiinta.
    Adica ele pot explica cum functioneaza mintea, dar nu pot explica cum de esti constient de tine insuti.
    Pai dragul meu prieten, diferenta dintre tine si animal nu o face capacitatea dumitale de a judeca situatii, facand comparatie intre informatiile stocate in creierul dumitale asa cum se straduie toata lumea sa ne bage in cap. Asta o face si computerul care raspunde la tastatura pe care o abuzezam cand si cand. Si animalele au rudimente de gandire. Dumneata esti special din alt motiv….esti special pentru ca ai constiinta de sine, adica ceea ce mult iubitele noastre neurostiinte nu pot inca explica. Poate ca vor reusi in viitor, cel putin asa ne lasi sa intelegem in mod vizionar, evit intentionat cuvantul profetic.
    Eu zic totusi sa mai asteptam,….sa mai vedem! E mult prea plina lumea de profeti.

    Cu drag!

  9. Richard Paraschiv says:

    da… chestia cu Constiinta… este mai greu… se pare ca posting-ul meu despre problemele limbajului nu au fost citite de nimeni… nici chiar de Edi. Orum ar fii, ii dam inainte. Interesanta emisiunea aceasta. Pt amatorii de senzatii tari, maria, Ovidiu, Alter Ego, v-am raspuns cu ceva ezoterisme bizaroide la posting-ul precedent 🙂

  10. Richard Paraschiv says:

    prieteni, va pun comentariul meu despre limitele limbajului, sper ca cineva, mai ales Edi sa imi raspunda.

  11. Richard Paraschiv says:

    LIMBAJUL SI LIMITELE SALE (FUNCTIONALE SI OPERATORII) IN LIMBAJUL DISCURSIV

    Salutare la toata lumea,

    Am sa va reintorc la un comentariu pertinent facut de Edi la o alta emisiune. Revin cu acelasi comentariu al meu modificat pt ca forumul sa reactioneze. Asa este…. Ramane deschisa problematica CONSTIINTEI ! Alter ego nu bate campii. CHIAR AS FII FERICIT CA EDI SA ISI IA 5 MINUTE SA CITEASCA SI SA IMI RASPUNDA. Problema este legata de utilizarea notiunilor de Constiinta… Sine …etc.

    Personal, mi se pare important ce zicea Edi zicea int-un comentariu la Paste Cartezian daca nu ma insel… Grecii faceau distinctia (in viziunea lor) intre adevarurle apodictice si restul adevarurilor. Vreau sa spun ca dupa parearea mea Edi are dreptate. Orice legitate FORMULATA in orice stiinta este paradigmatica, adica se supune naturii si evolutiei conceptiei stiintifice din epoca in care legitatea este FORMULATA, nu descoperita !!!! Totul este o modelizare sau mai bine zis o incercare de modelizare pt a intelege si patrunde anumite fenomene (asta devine evident cand facem un master in vreo stiinta, oricare ar fii ea).
    Toate legitatile naturii nu sunt legitati in sine, ci formulari logico-conceptuale ale fenomenului observat !!!!
    EDI adauga ca,
    « De exemplu, legea gravitatiei Newtoniene poate prezice fiecare cadere observabila (cu exceptia orbitei lui Mercur) in cer si pe pamant, dar nu se aplica la viteze aropiate de viteza luminii sau in vecinatatea unei gauri negre. Daca legea gravitatiei era lege cu adevarat, era universala. »
    As adauga si eu ca, de fapt, NU exista nici o lege universala in stiinta, pt ca suntem obligati sa postulam faptul ca exista PROBABILITATEA ca undeva, in univers, sau intr-un context anume imaginabil de noi, este posibil ca aceasta legitate sa nu functioneze in ciuda faptului ca noi am observat-o peste tot. Postularea respectiva pleaca de la premisa infinitatii possibilitatilor in Univers.

    Cat despre ceea ce adauga Edi
    « Singurul argument apodictic propriu-zis este “Cogito ergo sum”. Asa ca fizica moderna a universului va recunoaste ca legile universului sunt simple modele ale realitatii care integreaza experienta cu legile mintii – singurele legi ale naturii cu adevarat accesibile noua. »

    De ce Wittegenstein spunea ca este imposibil sa spunem ceva valid despre realitate? Pt ca era constient de acest lucru. Mai mult, daca stam sa ne gandim bine, din pacate, sau din fericire, NOI oamenii incercam sa modelam si sa cunoastem realitatea in care traim si aceasta dorinta de cunoastere ne inlantuie in mod necesar in limitele modului de gandire SPECIFIC uman. Fiinta umana in istorie IN GENERAL, a cunoscut doua cai de cunoastere, nu mai multe. Modelarea logico-conceptuala a realitatii de care vorbeste Russell si experienta/cunoasterea mistico-magica (extatica). Daca cunoasteti o alta, spuneti-mi si mie…. O alta care sa nu se reduca la una din cele doua de mai sus ! Unii ar spune o a 3 cale ar fii cunoasterea prin credinta. Si aceasta forma de cunosatere se subordoneaza celor doua cai de cunoastere. Ori credem pt ca ne explicam lucrurile (deci cunoasterea logico-formala), ori credem ceea ce simtim si atunci fara sa ne dam seama ne supunem cunoasterii extatico-mistice sau magice.

    DA, cunoasterea umana este FENEMENOLOGICA, in sensul ca ea este circumscrisa in modurile, limitele si posibilitatile CONSTIINTEI UMANE ! Deci, adagiul “Cogito ergo sum” este baza stiintei si a constiintei posibilitatilor si limitelor cunoasterii fiintei noastre care se joaca cu modelele realitatii create de NOI, modele care integreaza experienta cu legile mintii – singurele legi ale naturii cu adevarat accesibile noua !
    Trebuie sa fim sinceri cu noi insine si sa acceptam realitatea… Mi-o spun si mie, pt ca uneori am tendinta sa uit acest lucru…

    DECI, pt MINE nu exista decat 2 moduri de cunoastere, cel logico-conceptual si cel mistic. Ce gasesc interesant este faputul ca Pavel le-a cunoscut pe amandoua… in orice caz, asa este scris de mana lui…
    Chiar pt un mistic (luati orice exemplu din istoria gandirii plecand de la Pseudo-Dionisie Arepagitul, trecand prin Bhome, Angelius Sillesius sau Giordano Bruno sau misticii indieni), cunoasterea mistica devine esentiala, insa ea se exprima tot in mod logico-conceptual, cand ia forma discursului, povestirii… cand ia forma LIMBAJULUI !!!! Cititi orice carte despre energii, vizualizari si experiente cu ingerii pe care le gasiti pe orice stand de carti in domeniu, chiar si acolo se produce o modelizare conceptuala pt a organiza continuturile experientei mistice in sine IN CADRUL UNUI LIMBAJ. Astfel, experienta mistica devine suportul REAL, chiar Realul in sine, iar lumea fizica participa in mod «platonic» la acest real. Insa, si acolo trebuie ca Constiinta mistica sa expliciteze acel REAL in termeni umani, logici si deci conceptuali!
    Orice am face, nu putem sa ne departam prea mult de cunoasterea logico-conceptuala si de propria noastra constiinta. Inca odata Descartes avea dreptate.

    Nici nu stiu de unde sa incep…. Terenul respectiv, in speta, cel fenomenologic este foarte…alunecos. Cand intram in aceasta discutie, efectiv trebuie sa fim deschisi la logica, insa si la ezoterism, si la mistica, si la discutii depsre Constinta, Sine, constiinta cosmica bla, bla, bla. In fond Sartre nu are cum sa il corecteze pe Descartes (si nici Descartes nu ar putea sa il corecteze pe Sartre) pt simplul motiv ca NIMENI nu poate stii cum stau lucrurile. Spiritul poate crea un model explicativ original sui-generis, ad hoc… rareori discutiile avansate despre Sine si Constiinta nu cad in zona ezotericului…. In plus, maria are dreptate (in posting-ul la acea emisiune), ezoterismul si biblia nu prea merg impreuna. Daca tot discutam de cosntiinta, hai sa discutam si in zona ezotericului, de ce nu?! Glumeam v-am speriat nu?!
    Zambet, oricum, Adventismul a fost fondat de rationalisti mistici care au exclus orice explicatie alta decat cea rationalista. Nici cu EG White nu prea stiau ce sa faca si cum s-o califice….
    Eu ce am vrut sa spun este :
    1. ca orice cunoastere este circumscrisa in limitele si posibilitatile mintii noastre umane (deci ale constiintei noastre); discursul ar deveni prea greoi si nefunctional daca am incepe acum sa facem toate distinctiile dintre termenii de gandire, constiinta, sine, ego, alter-ego…. etcccccc
    2. cunoasterea este o explicatie rationala, logico-formal-conceptuala care pleaca de la un model (devis sau cum vreti sa-l numiti) iar aici roul functiei imaginative este enorm!!!!
    3. stiinta umana, deci si cea contemporana nu este apodictica, nici ontologica, ci paradigmatica (explicatiile in primul comentariu de mai sus).
    Nu ma bag in discutii despre ezoterism pe acest site, nici despre mistica si nici despre cunoasterea intuitiva. In acelasi timp nu am nici o problema sa imi imaginez constiinte ne-materiale care nu sunt agregate neaparat carbonic ( … daca ne putem imagina asta, cine stie poate ca aceste constiinte exista, iar daca exista ouffff ezoterismul exista…. iar daca aceste entitati au interactii cu noi oamenii…. uite ca cadem in mistica… in demonologie etc…. )
    Raspunsul meu alter ego este, NU STIU cum stau lucrurile, este greu de stabilit ceva sigur in zona constiintei, sau a sinelui. Sa nu uitam ca si acestea sunt notiuni (flatus vocis…. numai zgomote emise in cadrul limbajului nostru uman… .) Cand eram mai tanar eram mai realist, insa cu varsta… ma indrept spre un nominalism rafinat. Altfel spus, nu cred ca daca eu imi pot imagina o situatie, situatia respectiva exista (ca si Descartes sau Sartre). Nu cred ca daca eu sau oricine altcineva, reflecteaza, explica si emite o teorie, obiectul acestui travaliu chiar are o existenta… ontologica pe undeva… Este posibil… insa nimic nu ne face sa credem ca ceea ce invocam noi in limbajul nostru uman chiar exista !!!!!
    Si grecii, si alte popoare antice au facut aceasta eroare datorita gandirii religioase caruia erau tributari. Aceasta a structurat modul de percepere si gandire pe secole si milenii. De fapt, daca stati bine si va ganditi, faptul ca un ganditor afirma ceva, despre obiectul al cunoasterii sale, daca scrie despre el si il explica (dau exemplul notiunii de Inconstient din psihologie!!!), acel lucru nu exista in mod necesar decat in imaginarul ganditorului respectiv (uite si rolul inventarii scolii fenomenologice in filosofie). Cand facem acest lucru, suntem tributari gandirii magice care spune ca invocand ceva, acel lucru devine real. Asta facem tot timpul cand gandim, cand scriem sau vorbim despre ceea ce am gandit. Fenomenologia nu poate fii, dupa mine, decat una nominalista si asta pt a nu cadea in capcanele propriei noastre gandiri. Gandire constienta sau constiinta ganditoare?! Nu stiu iarasi… insa imi permit sa imi ridic aceasta problema. Asta este frumusetea conditiei noastre umane…

    Pun si eu o intrebare pe acest forum… o intrebare importanta la care nimeni nu mi-a raspuns nimic si as vrea sa dezbatem. Putem afirma ca Inconstientul exista?!!! Daca exista ce facem cu acest concept ? Daca nu exista… de ce spunem ca el nu exista?! Cum definim ceea ce exista si ceea ce nu exista?! Daca il explicam bine si il intoarcem pe toate fetele, asta inseamna ca el exista ??????? Daca ne obisnuim sa numim, sa utilizam notiuni ca Sinele, Constiinta, Inconstientul, ele devin reale ????? Daca ne folosim de aceste notiuni de zeci de ani, fondam scoli de psihologie, mastere de 60 000 $ pe an, catedre si asociatii profesionale, aceste notiuni se refera la vreo existenta ??? Va invit la o dezbatere in spiritul postingurilor lui Edi. Insa, daca discutam, si cadem toti de acord ca aceste lucruri exista in cadrul decupajului conceptual pe care il vom face, revin cu intreabrea… Inconstientul, Sinele, Ego-ul, Constiinta, Gandirea…. exista ?! Cum poate cineva sa se disocieze in el insusi sis a ne spuna cand vorbeste Constiinta si cand Gandirea constienta ?!
    Cum putem fii constienti, deci sa cunoastem ceva sigur, despre opusul constiintei care este Inconstientul??? ? Vedeti?! Unii pe acest site isi imagineaza ca a Cunoaste insemana sa te bazezi numai pe o epistemologie data, sau aleasa, sau imaginata. Insa, adevaratele probleme ale gandirii … sunt premergatoare gandirii insasi si premergatoare epistemologiei create ca o modelare paradigmatica logico-conceptuala !
    Ouffff…. NU am incercat sa dibuiesc nimic, incerc sa va arat ca de fapt… Socrate avea dreptate… si agnosticii au si ei dreptate… Acelasi probleme de cognitie le are orice stiinta, chiar si fizica si nu are cum sa fie altfel, pt ca stiintele sunt … cum spuean parafrazandu-l pe Edi, o modelare conceptuala a ceea ce noi numim realitate in dorinta de a o explicita.

    O zii buna la toti…. si inca nimeni nu mi-a raspuns… trebuie sa incadram EG White in lista misticilor?

    Cum putem afirma ceva despre altceva?! Cand obiectul cunoasterii este unul fizic,material este usor… insa cand intram in hatisul notional al cunoasterii ca proces cognitiv, sau despre notiunea de constiinta, sine, ego, etc…. cum ne descurcam ?

  12. maria says:

    Richard Paraschiv,

    Scriu ce zice Francois Vannucci despre moarte :
    ” In domeniul infinitului mic, o particula nu moare, se dezintegreaza. De ex. la sfarsitul unui timp f. scurt dupa creatia sa (f.scurt dupa parerea noarta), pionul se converteste in muon si neutrino .Acest proces a cerut multa meditatie inainte de a fi eludat, caci daca pionul si muonul se detecteaza direct, neutrino este o particula invizibila care nu lasa urme.Atunci, cum stii ca a fost cu adevarat produs ?
    Singurul indiciu al prezentei sale efemere este pierderea energiei, energie purtata de singurul muon, neepuizand-o totusi pe toata cea oferita de pionul initial. Or, fizica stipuleaza pastrarea energiei in toate procesele fizice. Proba poate fi deci indirecta, dar stim astazi ca ipoteza este exacta si ca detectarea particulei neutrino a confirmat-o din plin. Un argument pentru a nega moartea particulelor si de a spune ca ele nu imbatranesc. De fapt, atat timp cat exista, ele poarta numarul lor cuantic intact. Apoi, ele dispar brusc , pentru a da nastere altor particule , alese de altfel, intr-un joc limitat de obiecte prin reguli de conservare f. stricte.
    In domeniul infinitului mare , o stea este de asemenea subiectul unei sperante de viata limitate, in medie de la cinci la zece miliarde de ani.”
    Prin 1970, un profesor de psihologie german Hans Bender, prin cercetarile sale a contribuit la inlaturarea multor enigme si superstitii daunatoare.
    El a demonstrat existenta energiilor cerebrale si a posibilitatii de folosire practica a acestora.
    Conform conceptiilor lui Bender, in comportamentul energetic al creierului exista in mod natural schimburi de energie cu mediul exterior . Studiind cazul lui Uri Geller, impreuna cu laureatul premiului Nobel prof.Alfred Kastler si a unor specialisti metalurgi, prof. Bender a ajuns la concluzia ca in cazul obiectele deformate sau rupte de acesta , energia necesara acestui proces este degajata direct de materia obiectului respectiv.
    Sunt persoane care si-au educat aptitudinile naturale de exteriorizare a energiei cerebrale si reusesc sa transmita o comanda, o informatie structurilor materiale. Informatia este preluata si amplificata prin insesi posibilitatile energetice intime ale structurii atomice ale fiecarui obiect in parte, efectul fiind oarecum similar fenomenului de amplificare produs la masere si lasere.
    In cazul unora ca EGW, prof. Bender spunea ca oamenii respectivi intra in realitate in contact cu subconstientul lor , cu imaginile existente in subconstient influentate de supersitii, sau boala.

  13. lelitza says:

    @11 Richard Paraschiv,

    apreciez efortul si deschiderea catre dialog. Deocamdata imi permit doar sa-l parafrazez pe Pauli, „We are not not right. We are not even wrong.” 🙂

  14. Anubis says:

    @ Lelitza,

    e de apreciat aprecierea ta la adresa dialogului. Pentru moment imi permit sa-l parafrazez pe Sir Alex: “That’s absolute bollocks, that. Absolute nonsense.”

  15. Anubis says:

    Eu zic totusi sa mai asteptam,….sa mai vedem! E mult prea plina lumea de profeti.

    E bine asa, e un echilibru necesar pentru ca fiecare pampalau sa poata crede in ceva/cineva!

  16. Anubis says:

    Edi recunosti ca preaiubitele tale neurostiinte nu pot explica constiinta.

    Edi recunosti ca sunt asa de pampalau incat vorbesc despre lucruri pe care nu le inteleg si ma fac ca-ti dau tie lectii?

  17. Alter Ego says:

    Richard
    Intr-o discutie cu prof. Florin Laiu, aratam ca exista 3 forme de cunoastere accesibile noua, cunoasterea senzoriala – prin cele cinci simturi, cunoasterea rationala si cunoasterea prin revelatie. Ma rog, acolo ziceam ca sunt 7, adica cele 5 simturi, mintea si revelatia. Sunt absolut de acord cu tine in privinta faptului ca cunoasterea rationala este supusa contingentei si explicam intr-un alt post, folosindu-ma de o parabola. Daca vrei sa construiesti un gard perfect circular ai nevoie de stalpi. Daca ai numai trei, gardul e departe de cerc, daca ai sase, ai un hexagon, mai aproape dar totusi departe, daca ai 20, te apropii, daca ai 100 incepe sa semene a cerc. Problema e ca oricati stalpi ai avea, tot nu ai suficienti si oricat de mult ar semana cu un cerc, gardul tau nu e decat „o umbra a lucrurilor viitoare”. Asta fara sa mai luam in calcul ca exista si posibilitatea ca ceea ce credem ca ar fi stalpi sa fie in fapt…o pacaleala. Invatatura orientului spune povestile astea de mult timp, n-a pus domnul Wittengestein coada la cireasa.
    Acestea sunt posibilitatile ratiunii, oricate ghilotine ai pune la lucru si oricate statui i-ai ridica in piata mare, ratiunea ramane limitata.
    Sartre il corecteaza pe Descartes dragul meu prieten tocmai pentru ca afirma ca omul este un potential infinit, nu unul supus contingentei. In momentul in care afirmi „gandesc deci exist”, zici „eu sunt nici mai mult nici mai putin decat mintea mea”. Atat Sartre cat si tu dragul meu prieten il contraziceti pe Descartes cand ziceti : „Nu, nu sunt doar mintea mea, eu sunt si posibilitatea infinita de a cunoaste prin revelatie.”
    Mari oameni de stiinta, incluzandu-l aici chiar pe Einstein, recunosc ca ideile care au revolutionat domeniile lor de cercetare, le-au parvenit cumva din afara mintii. Marile opere de arta, sunt posibile prin transcenderea mintii. Edi isi bate joc de mistici facandu-i epileptici, dar el insusi observa ca, in general, marii creatori de valori, erau dependenti de substante psihedelice, exemplu mult iubitul nostru Nietzsche, care era un consumator de opiu invederat. A nu se intelege aici ca promovez magazinele de vise, zic doar ca lucrurile sunt nitel mai complicate decat suntem noi obisnuiti sa acceptam si ca a fi onest pana la capat, inseamna sa fii atent si sa-ti mai tii gura.
    Mi se pare cel putin ciudat sa iei in ras disciplinele stiintifice de frontiera si sa le califici drept pseudo-stiinte, atunci cand utilizezi computerul si transmisia de informatii wireless.
    Ele sunt rezultatul unor cercetari care erau candva catalogate „la limita nebuniei”. Inteleg ca ratiunea are posibilitati limitate dar ma lasa interzis faptul ca cei care predica „deschiderea mintii”, care o afirma ca pe o profesiune de credinta, ca pe insasi ratiunea lor de a exista, vadesc astfel de „remisii” ignorante.
    As mai aduga ceva, e naiv, ca sa nu zic altfel, sa crezi ca poti armoniza Biblia cu stiinta fara sa iei in calcul cercetarile de frontiera in domeniul constiintei, sau pur si simplu, evitand discutiile pe marginea cunoasterii prin revelatie, punand etichete, genul : „misticii sunt epileptici si toate informatiile vin din creierul lor bolnav”. Afirmatia asta poate fi o ipoteza, un model de intelegere a realitatii, de aici si pana la adevar…. mai avem de mancat multe paini. Faptul ca am fost educat sa-mi folosesc exclusiv capacitatea de a cunoaste realitatea prin ratiune, nu inseamna ca cei ce pot altfel sunt defecti, inseamna doar ca atunci cand etichetez asa, mi-am insusit discursul unei vulpi pentru care toata via e nitel cam acra.
    Despre afirmatia dlui Bender, cum ca oamenii ar intra in contact cu subconstientul lor, ce sa zic, e o ipoteza de lucru. Apar insa niste intrebari ce se intampla in cazul creativitatii, cu imaginatia? Pentru ca ai formatie de psiholog poti sa confirmi ca exista o diferenta intre reprezentare si imaginatie. Reprezentarea este o reproducere a ceea ce „ai mai vazut” in vreme ce imaginatia este producerea a ceva ce „n-ai mai vazut” vreodata. Cum se intampla sa produci idei care nu pot fi rezultatul a ceea ce ai cunoscut pe cale senzoriala sau rationala. Zic unii ca subconstientul ar avea posibilitatea de a organiza datele stocate si de a le prelucra. Nu zau, asta este tot un mecanism electrochimic asa, care se petrece el insusi pe el, mergand intamplator pe-o aratura si ajungand in sat? Pun si eu niste intrebari de om prost. E adevarat ca unele „viziuni” e foarte probabil sa fie cauzate de traume ale scoartei, dar nu toate. A le eticheta pe toate viziuni epileptice, inseamna sa ierbicidezi graul din lan pe motiv ca nu-l poti separa de neghina.
    Numai bine si felicitari pentru curajul de a nu fi la fel !

  18. maria says:

    Anubis,

    Sa inlocuiesti un semn de intrebare cu nonsensul nu creaza un echilibru.
    Iar referitor la citatul Lelitzei ar trebui specificat faptul ca Pauli a spus aceste cuvinte intr-un anume context. De fapt, el se scuza ca inventase o particula ce nu avea , in viziunea lui ,sa fie niciodata detectata experimental.
    Teama lui a fost infirmata mai tarziu, cand trei premii Nobel au marcat progresele fizicii particulei neutrino.
    Un fenomen acum ipotetic, poate in viitor sa capete suport experimental.
    Oare credinta intr-o iluzie, intr-un cuvant spus fara intentie, intr-o vorba insuficient gandita nu ne face sa credem in ceva sau cineva fara a avea suportul necesar ?
    In definitia pampalailor intram mult mai multi .

  19. maria says:

    Alter Ego,

    D-nul Bender a fost profesor de psihologie la multiseculara Universitate germana din Freiburg im Breisgau si a tratat multe cazuri de paranormali, a facut multe cercetari si pe cei care aveau de a face cu interventii divine sau cu lumea de dincolo de mormant si a ajuns la concluzia ca manifestarile iesite din comun constituie in fond numai exteriorizari ale multiplelor posibilitati si ale rezervelor energetice care exista in organul cerebral.

  20. Alter Ego says:

    Anubis

    Un magar de gat c-o funie,
    Cugeta, legat de-un par,
    Cum sa scape el, vezi bine,
    De destinul sau amar.

    Si porni-n fuga sarmanul
    Dobitoc capatanos,
    Colorand sonor amurgul
    Cu un raget fioros.

    Magarusul nostru insa,
    Nu vedea orbit de frica,
    Ca fugind prosteste roata,
    Roata se facea mai mica.

    Si cu funia ajunsa-n capat!
    Cu limba de-un cot afar”
    Spanzurat de propria-i voie
    Deceda bietul magar.

    Ca asa se-ntampla-n timpuri,
    Zic povestile mai vechi,
    Sa te spanzuri in robie,
    Cand n-ai cap intre urechi.

    Intre urechile tale de magar, mi se pare mie, dar nu se vede decat un bot de caine, care ne latra si ne musca atunci cand nu-i ocupat sa se linga intre picioare.

    Daca vrei sa ne radem, hai sa ne radem!

  21. Anubis says:

    Multumesc mult domnule Alter Ego pentru exemplul concret ce confirma afirmatia mea de mai sus, acum toata lumea intelege ca matale vorbesti despre constiinta fara sa ai habar ce anume este!

  22. Alter Ego says:

    Maria
    Chiar si asa, Bender emite o ipoteza.
    Sa ne explice dumnealui cum devine chestiunea cu „multiplele posibilitati”, si mai vedem.
    Intelegi?

  23. Anubis says:

    Maria nu ai inteles comentariul meu la adresa Lelitzei! Te pup, sa ai o zi buna! :-*

  24. Alter Ego says:

    Anubis

    E cam slabut argumentul, nu crezi?
    Convinge-ma ca poti mai mult decat sa latri!

  25. Anubis says:

    Convinge-te ca ai constiinta, ca intelegi ce inseamna constiinta, dupa aia mai povestim! 😉

  26. Richard Paraschiv says:

    Anubis, ce este Constiinta pt TINE ? te bagi…sau stai pe margine si faci misto ? Hai sa vedem ce este Constiinta…sau ce poate fii ea… cum o putem defini (vorbesc de o definitie logica si apoi una operationala)….Hai sa vedem, pt ca a trata Biblia in mod CONCORDIST facand apel numai la stiinta asta ne obliga sa tratam si subiecte mai delicate in modul stiintelor care exista, deci a LIMBAJELOR folosite in stiinte (la plural!). Singurele stiinte care au studiat acest domeniu sunt psihologia si psihiatria. Din pacate fizica nu… si nici chimia… iar biologia sta pe langa ….

    Bun Edi, face o sinteza concordista pe care o apreciez la nivelul limbajului si a eforturilor de a creea o concordanta intre credinta crestina si stiinte, insa… nu putem ramane infinit in afara adevaratelor probleme care se ridica cand abordam credinta in mod concordist.

    SI NU UITATI CA, CONTINUTUL ORICARI CONCEPT CREAT IN LIMBAJUL UMAN ARE IN SPATE UN GAND, O IDEE REPREZENTATA SAU IMAGINATA…PRODUSA INTR-UN FEL SAU ALTUL. Asta confera coerenta si substanta limbajului.

    Deci hai sa discutam daca e ceva de discutat, daca nu ascultam emisiunile lui Edi si discutam tot timpul pe langa subiectul propus astfel incat si Edi in emisiune spune ca pe «forum subiectul a ramas in coada de peste» LOL

    DA ALTER EGO, EXISTA DIFERENTE MAJORE INTRE REPREZENTARE SI IMAGINATIE, PRIMUL ESTE UN PROCES PSIHIC MULT MAI SIMPLU IAR CEL DE-AL DOILE ESTE UN PROCES PSIHO-COGNITIV COMPLEX CARE UTILIZEAZA CEEA CE NUMIM REPREZENTARI, insa si alte procese psihice. In fostul manual de clasa a 10 aveti bune definitii operationale. Pt moment este suficient ca sa mergem mai departe.

    Daca definiti Constiinta, fiti atenti sa nu luati o definitie de pe web si s-o trantiti aici, faceti efortul sa intelegeti definitiile si «diferenta specifica a definitiei logice» si cum s-a ajuns la acea definitie… care sunt limitele lor… Daca facem acest efort in mod onest, atunci putem aborda alt subiect care va place mult pe forum… definitia termenului de REALITATE !!! Si nu uitati ca…. limbajul are limitele si posibilitatile descrise de Russell, Wittgenstein si de pozitivismul logic in filosofie. Ceea ce limbajul emite… exista cu adevarat. Numind un lucru, il aducem pe spera existentei ontologice ? Il fiintam ? Ce este limbajul…si ce este limbajul stiintific ?

  27. Anubis says:

    Am postat de mai multe ori pe subiectul constiinta cum am postat si pentru tine legat de aberatiile pe care crestinii le considera realitati din viata lui Isus. Nu te-ai obosit sa le citesti ca ai lipsit de pe forum, permite-mi sa te ignor.

    Merci

  28. Alter Ego says:

    Laurentiuh

    „Se pare ca adevarurile omenesti din istorie si de aiurea,mai au de rumegat la intrebarea lui Pilat.”

    La intrebarea lui Pilat ca si la raspunsul dat de Hristos inainte ca intrebarea sa fie pusa.
    „Oricine este din adevar asculta glasul Meu”. Pilat in traditia de gandire a lui Descartes zice:
    „Pot eu sa cunosc cu certitudine un lucru, prin intermediul ratiunii?”
    Hristos raspunde anticipand genial intrebarea :
    „Singura, ratiunea, nu te poate ajuta sa descoperi adevarul, mai degraba te impiedica. Poti ajunge la adevar, adica la propria ta esenta, daca asculti glasul Meu.”
    Raspunsurile vin intotdeauna dincolo de ratiune chiar daca se imbraca in forma gandului.

  29. daniel says:

    Pt Richard si altii :
    Am citit o carte interesanta de Rudolf Karnapp (nu mai retin titlul), dar in consonanta cu tema desuetudinii oricarei metafizici, el arata ca orice termen desemnand o idee cu trimitere in metafixzica, ca de ex. suflet, constiinta, chiar Dumnezeu, sunt concepte lipsite de continut cognitiv. El face o critica la adresa lui Heiddegger vizavi de conceptul de „fiind”, respectiv „nefiind”, aratand ca sunt simple cuvinte, adica conventii. Abordarea respectiva pleaca de la ceea ce se numeste, daca nu gresesc, ANALIZA LOGICA A LIMBAJULUI, analiza care desfiInteaza in consecinta orice metafizica…
    De meditat.

  30. Richard Paraschiv says:

    salut Anubis, hai ca faci si tu ca C J…e mai usor sa ignori. Hai sa nu ne ignoram soune-mi te rog la ce emisiune mi-ai raspuns pe forum si ma duc sa citesc.

    o zii buna

  31. Alter Ego says:

    Anubis
    „Convinge-te ca ai constiinta, ca intelegi ce inseamna constiinta, dupa aia mai povestim! ”
    Asta e echivalent cu „Las’ ca ne mai intalnim noi!”

  32. Richard Paraschiv says:

    da asa este Daniel, analiza logica a limbajului sau/si pozitivismul sau neo-pozitivismul logic scoate in afara sensului orice afirmatie metafizica. Stiintele sau dezvoltat in urma analizei logice a limbajului. Metafizica este moarta pt acest motiv si numai in acest sens.

  33. Alter Ego says:

    Richard
    Incerc sa definesc constiinta fara pretentia ca e cel mai complet mod de a o ilustra.
    Constiinta, in sensul in care utilizez eu termenul inseamna „sentiment de sine”, un soi de cunoastere profunda a ceea ce esti sau mai degraba a „cine esti”.

    „Ceea ce limbajul emite… exista cu adevarat?” Aici am pus un semn de intrebare, sa-mi spui daca am gresit.
    ” Numind un lucru, il aducem pe sfera existentei ontologice ? Il fiintam ? Ce este limbajul…si ce este limbajul stiintific ?”
    Exceptionale intrebari!

    Incerc un raspuns.
    Hai sa luam cuvantul „bogat” de pilda.
    Cand ma opresc in fata casei mele cu un prieten si ii zic „Priveste, asta e casa mea!” exista doua posibilitati. Prima din ele e ca bat campii, sunt mitoman, a doua ar consta in faptul ca prin anumite inscrisuri, de la Cadastru si Cartea funciara eu pot sa probez afirmatia pe care o fac. Asta inseamna ca sunt un om „bogat”.
    Fals, va rog sa observati ca hartiile pe care le prezint sunt rezultatul unor conventii legate de dreptul de proprietate, stabilite intre noi, de comun acord. Daca conventia se schimba, cum s-a petrecut cand s-au nationalizat averile, ca si Malaxa voi deveni un om „sarac”. Intrebarea ta se traduce asa : „Sunt eu bogat sau sarac?”
    Raspunsul suna asa: Nu sunt nici bogat nici sarac, pur si simplu Eu sunt.

    Cu drag!

  34. Richard Paraschiv says:

    Vad deja ca forumul se polarizeaza in mod evident. Interesant. ceea ce nu inteleg unii de pe acest forum este ca eu NU am raspunsuri la ceea ce vreau sa dezbat cu voi si nu tin sa imi expun ideile ca ele sa fie acceptate, vreau sa facem un brainstorming pe anumite teme. Tema principala ar fii limbajul in general si limbajul stiintific ca sa putem afirma pe bune ca metafizica este moarta.

    Poti sa faci metafizica ateu fiind sau nu. Poti sa faci pozitivism-logic fiind credincios sau nu. Wittgenstein a fost un geniu, chiar Russell a spus aceasta… insa in sufletul sau Ludvig Wittgenstein avea certitudinile sale interioare in afara a ceea ce cunoastem fiind scola pozitivist-logica de la Viena. Russell si Moore au fost prietenii sau in fata caruia si-a sustinut teza de doctorat cu mentiunea ca Tractatus-ul este opera unui geniu !

  35. Alter Ego says:

    Richard
    Sa inteleg ca in furtuna asta de creiere, ai vrea ca tornada sa te ocoleasca, la tine sa nu bata vantul? Glumesc, sper ca nu te superi.

  36. Richard Paraschiv says:

    salut alter ego,

    am sa fiu scurt pt ca postingurile prea lungi nu sunt citite. Alter ego, analiza logica a ceea ce spui tu arata ca …. actele de proprietate nu indica nimic mai mult decat ca esti proprietarul care detine acea proprietate. Nu ca esti bogat. O nationalizare, o revolutie, un razboi in care se schimba dreptul la proprietate, pot sa iti ia acest drept si sa te arunce in strada pierzand DREPTUL tau asupra proprietatii. Dreptul, banii sunt conventii sociale care pot disparea sau modifica.

  37. Richard Paraschiv says:

    nu ma supar alter ego, asa este furtuna este furtuna, insa dupa o furtuna mai iese si soarele…

  38. daniel says:

    … deci, pana la urma daca toti (cu Edi in frunte) conchidem ca nu mai e valida nci o metafizica, despre ce mai vorbim atunci ?… Sa clarificam ce urmarim de fapt !

  39. Alter Ego says:

    Daniel
    „Sa clarificam ce urmarim de fapt”
    Hopa, salut acesta initiativa!

  40. Alter Ego says:

    Richard

    Sa zicem ca experienta de care vorbeam, se intampla in fata blocului de birouri pe care il „detin” in Manhatan, imi dai voie sa „fiu bogat” ?

  41. daniel says:

    Totusi, lipsa unei posibilitati reale de unificare a teoriilor, mai ales in fizica, cum si perspectiva usor ezoterica asupra Universului (teoria multiversului, etc.), da apa la moara metafizicienilor mai departe… Nu credeti ?

  42. study_nature says:

    daniel,

    teoria multiversului nu mi se pare a fi ezoterica. este o posibilitate foarte dificil/aproape imposibil de testat, dar nu inteleg ce anume ar fi usor ezoteric legat de ea.

    nu mi se pare mi se pare atat de grav faptul ca teoriile in fizica nu sunt inca unificate; ma multumesc cu progresul stiintific realizat in ultimul secol/ultimele 2 secole si mi se pare normal sa fie mai dificil sa integrezi toate cunostiintele dintr-un domeniu cand ai drept obiect de studiu lumea reala, nu taramuri imaginare unde poti sa practici jonglerii conceptuale si unde dispui dupa bunul plac de unelte precum ar fi paradoxul, alegoria, analogia, sofismul, ipoteza nefalsificabila, speculatia libera sau – in cazul metafizicilor de inspiratie religioasa – dogmele, traditiile. Si altele.

  43. Alter Ego says:

    Daniel
    E exact ceea ce cu multa delicatete incerca sa transmita Richard, incercand sa deschida ochi fara a starni antipatii. E mesajul care se ascundea si in spatele cuvintelor lui Sertorius, metafizica n-a murit, se imbraca in alte haine.

  44. Alter Ego says:

    Richard

    „In fine, putem fii agnostici, materialisti, ateisti… toata viata si… la moarte sa exerimentam chestii care ne depasesc…. credintele din timpul vietii… !!!!!!!!!”

    Omule, esti fabulos!!!
    Felicitari si tie si lui Ovidiu pentru curaj!

  45. ghelasie says:
  46. study_nature says:

    Off-topic: aici recomand o fb resursa pt intelegerea geneticii.

    ________________________________
    LE: Ca tot veni vorba de genetica: this is exactly what anyone would expect based on Intelligent Design tenets, right!? 🙂
    via The Scientist, unde gasiti si mai multe detalii despre studiu si insemnatatea lui.

    ___________________
    Din vorba-n vorba: Nu cred ca v-am spus despre post-publication peer review, un concept foarte tare pus in aplicare de Faculty of 1000.

  47. ediorgu says:

    @study – cred ca e cea mai tare pagina web educationala pe care am vazut-o pana acum. 10x!

  48. study_nature says:

    AE:

    Richard

    “In fine, putem fii agnostici, materialisti, ateisti… toata viata si… la moarte sa exerimentam chestii care ne depasesc…. credintele din timpul vietii… !!!!!!!!!”

    Omule, esti fabulos!!!
    Felicitari si tie si lui Ovidiu pentru curaj!

    + alte comentarii din ultimele zile din seria misterele „constiintei”, Ob-La-Di, Ob-La-Da!.

    Nu-ti face griji, in timp ce tu si altii venerati misterul, oamenii de stiinta se ocupa sa-l inteleaga, sa-l faca cunoscut si sa-l imbunatateasca (chiar!).

    Un infim exemplu, al carui rezumat este acesta:

    Understanding how different kinds of neuron in the brain work together to implement sensations, feelings, thoughts, and movements, and how deficits in specific kinds of neuron result in brain diseases, has long been a priority in basic and clinical neuroscience. “Optogenetic” tools are genetically encoded molecules that, when targeted to specific neurons in the brain, enable their activity to be driven or silenced by light. These molecules are microbial opsins, seven-transmembrane proteins adapted from organisms found throughout the world, which react to light by transporting ions across the lipid membranes of cells in which they are genetically expressed. These tools are enabling the causal assessment of the roles that different sets of neurons play within neural circuits, and are accordingly being used to reveal how different sets of neurons contribute to the emergent computational and behavioral functions of the brain. These tools are also being explored as components of prototype neural control prosthetics capable of correcting neural circuit computations that have gone awry in brain disorders. This review gives an account of the birth of optogenetics and discusses the technology and its applications.

    Mai multe informatii ca sa intelegem contextul:

    Commenting on Boyden’s article, Ben Barres, Head of the Neuronal & Glial Cell Biology Section of Faculty of 1000 and Professor at Stanford University School of Medicine said,

    “There will probably be a Nobel Prize for optogenetics someday as it has revolutionized our attempts to understand how the brain works. This article provides a fascinating insight into the birth of optogenetics and the roles of the major players.”

    LE: Despre optogenetica mai scrisesem la un moment dat pe OSC.

  49. ediorgu says:

    ”Nu-ti face griji, in timp ce tu si altii venerati misterul, oamenii de stiinta se ocupa sa-l inteleaga, sa-l faca cunoscut si sa-l imbunatateasca.” – haide, bre, pe noi ne doare de limitele limbajului si de metamorfoza conceptelor metafizice! Realitatea obiectiva e ultima noastra preocupare, e plictisitoare si e supusa putrezirii… Noua ne plac lucrurile fabuloase, adica plini de fabule.

  50. Anubis says:

    Sa-ti fie rusine SN ca iti permiti sa ironizezi dreapta credinta in SFANTA CONSTIINTA pe care o PREAMARESC ei!!! 😀 :yawn: :vampire: :zombiekiller:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: