Dacă Dumnezeu NU există, totul este INTERZIS!

Cu toții cunoaștem afirmația celebră a lui Dostoievski pusă pe buzele personajului Ivan din celebrul roman Frații Karamazov:

Dacă Dumnezeu nu există, totul este permis.

Vedem în Ivan nu atât prototipul intelectualului ateu (el nu neagă existența lui Dumnezeu), cât cel al nihilistului revoltat împotriva unui dumnezeu dictator, însetat de sânge și uzurpator al libertății umane. Ulterior, existențialiștii și seculariștii moderni au făcut din această aserțiune unul dintre imperativele constituirii ideii de libertate a societății moderne bazată pe non-existența lui Dumnezeu, sau, mai familiar spus, pe celebrul Dumnezeu a murit!. Așadar, într-o lume în care Dumnezeu a murit (prin „Dumnezeu” nereferindu-ne la implicația ontologică a termenului, ci mai degrabă la legătura lui cu concepul de ”Lege”), totul este permis. Lucru demonstrat cu precădere atât de vizionarul romancier rus, cât și de realitățile lumii contemporane. Ne place să punem toate ororile care se întâmplă astăzi pe seama negării existenței lui Dumnezeu ca instaurator al Legii veșnice. Sau, mai corect spus, reprezentanților bisericilor care rămân din ce în ce mai goale, le place să pună criza morală cu care se confruntă umanitatea pe seama negării existenței lui Dumnezeu. Astfel, asistăm la același discurs prăfos al clericilor, irelevant, și, aș îndrăzni să spun, depășit. Pentru că, dacă în societatea lui Dostoievski, în plină înflorire a nihilismului, aserțiunea făcută de el stătea în picioare, nu știu cât mai este ea de relevantă în post-modernism.

Dacă Dumnezeu nu există, totul este permis. Care ar fi opusul acestei propoziții? Sau, mai corect spus, care ar fi răsturnatul ei?

Dacă Dumnezeu există, totul este permis.

Concluzie verificată și ea – vezi fundamentalismul religios oglindit în fenomene de tipul inchiziției până la terorismul actual. Sau, o altă interpretare a aceleiași propoziții – creștinismul care crede în existența lui Dumnezeu și acționează conform voinței divine fără a se simți încorsetat de cenzurile Legii: Toate lucrurile îmi sunt îngăduite, dar nu toate sunt de folos; toate lucrurile îmi sunt îngăduite, dar nimic nu trebuie să pună stăpânire pe mine (1 Cor.6:12). Și totuși, ar mai exista o variantă a premisei de la care am plecat pe care filosoful și psihanalistul francez Jacques Lacan a afirmat-o și asupra căreia aș vrea să insist mai mult:

Dacă Dumnezeu NU există, totul este INTERZIS.

Într-o lume în care Dumnezeu (Dumnezeu luat ca cenzură instituită prin Lege, ca prohibiție, reamintesc) a murit, satisfacerea imediată a plăcerilor (pulsiunilor sexuale și agresive după Freud) ar trebui să domine. Care este realitatea de fapt? Nu ai voie să fumezi în locuri publice, trebuie să fii cât mai cumpătat, să eviți excesele, să trăiești cât mai sănătos, să fii atent la tot pasul să nu-l deranjezi pe celălalt. Altfel spus, trebuie să fii corect politic. Ai voie să te bucuri de cele mai perverse plăceri ale hedonismului, dar doar atâta vreme cât el nu devine pervers în sine. Se sesizează nuanța? Mă gândesc la unul dintre versurile unui cântec al trupei U2 care ar reda perfect ideea anterioară:

I`ll give you everything you want except the thing that you want. (O să-ți dau tot ce vrei, mai puțin Lucrul pe care-l vrei.)

Cam așa văd postmodernismul și iluzia libertății pe care el o implică. În aceste condiții, există totuși libertate? Și dacă da, cum se poate obține ea? Răspunsul este pe cât de simplu, pe atât de intrigant: Libertatea este condiționată de Lege. Doar Legea, într-un anumit sens, te poate face liber. Atunci când Iisus spunea că El a venit nu să strice Legea ci să o împlinească, trebuie să se fi referit și la faptul că Legea și, extrapolând, Dumnezeu, erau greșit înțelese de oamenii din vremea aceea. Nici cu oamenii din vremurile noastre lucrurile nu stau foarte diferit. De aceea, personal, cred că dacă vreau să înțeleg ce înseamnă Legea și ce presupune împlinirea ei, ce înseamnă Libertatea adevărată, trebuie să merg la Iisus. Tot Iisus a spus că Adevărul (și doar acesta) ne va face liberi. Adevărul, de fiecare dată, este dureros pentru cel care vrea să-l afle. Însă, rezultatul final va fi nu libertatea utopică pe care societatea a promovat-o pe post de propagandă de-a lungul timpului, ci libertatea individuală durabilă. Pentru un creștin, libertatea poate fi găsită în Iisus. Iar atunci când înțelegem că ”noțiunea” de Iisus implică și împlinirea Legii, atunci ne va fi mult mai ușor să acceptăm și alte modele (științifice) de explicare a aceluiași principiu, fără a deveni exclusiviști sau fanatici după principiul ”noi suntem singurii care deținem Adevărul”.

Conceptul de Supraeu sau Cum a apărut ideea unui Dumnezeu tiranic

Supraeul este dușmanul omului, dar și prietenul său. Nu este exagerat să spunem că viața psihică a omului este esențialmente făcută din eforturi crâncene fie pentru a scăpa de sub influența Supraeului, fie pentru a o suporta. (E. Jones)

Supraeul, instanță psihică inconștientă definitorie în formarea personalității umane, a fost descrisă explicit de Freud în cadrul celei de-a doua teorii ale constituirii dinamice ale aparatului psihic format din Sine, Eu și Supraeu. Această instanță este denumită ”moștenitorul complexului Oedip”, tocmai pentru că în perioada în care apare acest complex ea se cristalizează. În această perioadă, interdicția pe care părinții o impun copilului oedipian de a-și realiza dorința incestuoasă va deveni în Eu un ansamblu de exigențe morale și prohibiții pe care subiectul și le va impune de acum încolo lui însuși. Astfel, putem spune că Supraeul este această autoritate parentală interiorizată în anii complexului Oedip care se sfârșește spre vârsta de 5 ani.

Funcțiile Supraeului sunt de interzicere a plăcerii, exaltare a dorinței și protejare a integrității Eului, funcții antagonistice, dar care ne arată cât de mult reglează instanța Supraeului mișcările Eului în ceea ce privește juisanța (=plăcere în psihanaliză): mișcarea de ură împotriva interdicției juisanței, mișcarea de iubire (atracție) pentru juisanța imposibilă și mișcarea de teamă față de juisanța înfricoșătoare. Reținem că Supraeul este încărcat tocmai de aceste afecte, ura originară devenind Supraeul sadic de mai târziu, iar angoasa va deveni sentiment de culpabilitate a Eului.

Lucru puțin cunoscut, este acela că Supraeul integrează două părți: Supraeul-conștiință, cel care ne reglează conduitele, ne judecă și ne oferă un model ideal. Activitatea conștientă, care este considerată a fi un derivat al Supraeului primitiv, desemnează în Eu încorporarea nu doar a legii interdicției incestului, dar și a influenței critice a părinților și, progresiv, a societății însăși. Alături însă de Supraeul-conștiință se află Supraeul-tiranic, crud și feroce, responsabil de cele mai mari nenorociri ale speciei umane (crimă, sinucidere, războaie etc.). ”Binele” pe care acest Supraeu ne comandă să-l găsim, nu este binele moral (adică cel al societății), ci juisanța însăși care este, prin definiție, imposibil de atins. Așadar, Supraeul nu înseamnă doar un reprezentat psihic al unei legi morale vizând propriul nostru bine și acela al altora (Supraeul-conștiință), ci și o parte feroce caracterizată nu doar prin exagerarea încurajării, ci și prin exagerarea rolului de interzicător al plăcerii. Ne aflăm astfel în fața unui paradox bizar în care, pe de-o parte, Supraeul frânează plăcerea, iar pe de alta, se bucură el însuși de exersarea acestei frânări.

Cum se naște acest Supraeu tiranic, acest ”Dumnezeu” gelos și sadic totodată? Dacă Supraeul primordial (cel conștiință) se formează în urma complexului Oedip, Supraeul tiranic ia naștere dintr-o traumă primitivă a copilului. Aceasta se traduce prin faptul că Supraeul tiranic nu încarnează legea intedicției primare, ci o lege găurită, un simulacru al legii, o vociferare grăbită și dementă a legii (Lacan). Astfel, singurul atribut care dă acestui Supraeu o aparență de lege este modul imperativ pe care îl adoptă pentru a se face auzit de Eu. De aici, variațiile patologice pe care această realitate le înglobează descriu formele cele mai grotești ale sadismului până la inhibiții și melancolia derivată din sentimentul de culpabilitate a Eului.

Freud spunea că Supraeul tiranic este tot atât de amoral și crud ca și Sinele (Sinele fiind instanța guvernată după ”principiul plăcerii”). Fără a avea pretenția de a ridica la rang de adevăr absolut cele afirmate într-un limbaj poate destul de ambiguu pentru cititorul care nu este foarte familiarizat cu termenii psihanalitici, sper totuși că expunerea aceasta a ajutat pentru a ne face o imagine mai clară asupra imaginii de Supraeu/Lege/Dumnezeu (în acest caz, sinonimia fiind acceptată). Mai departe, rămâne să decidem singuri cu care parte a Legii ne vom identifica. Pentru că, întotdeauna, vor exista două părți cuprinse în aceeași Lege.

 

146 Responses to Dacă Dumnezeu NU există, totul este INTERZIS!

  1. maria says:

    ” Iar atunci când înțelegem că ”noțiunea” de Iisus implică și împlinirea Legii, atunci ne va fi mult mai ușor să acceptăm și alte modele (științifice) de explicare a aceluiași principiu, fără a deveni exclusiviști sau fanatici după principiul ”noi suntem singurii care deținem Adevărul”.”

    Psihanaliza e o stiinta ?
    Probabil masoara constiinta ?
    E bine totusi ca atunci cand trecem de complexul Oedip ( pacatul primordial) sa ne nastem din nou, nu tiranic ci cum ne spune Nicodim, intrand inca o data in burta mamei si sa iesim necomplexati.

  2. Psihanaliza e o stiinta, da. Dar nu voi putea sa te conving eu de asta acum, pentru simplul fapt ca imi vei spune ca stiinta se bazeaza pe experiment si falsificabilitate. Or, Inconstientul, nu va fi putea „masurat” niciodata in termenii in care poti evalua fenomene ce tin de psihologia experimentala de exemplu. Asta e razboiul ce s-a dat intotdeauna intre cei care sustin ca metoda psihanalitica e stiintifica si cei ce sustin contrariul, razboi pe care nu am de gand sa-l redeschid eu aici. Constientul este nesemnificativ in psihanaliza.

  3. Ovidiu says:

    Nu stiu cine este Alexa Plescan, dar scrie bine! Citind articolul am simtit ca iau o gura de oxigen, ca prea ma sufocam cu efectul de sera si incalzirea globala 😉

  4. Aurel Ionica says:

    #2 | Written by Alexa Plescan
    Asta e razboiul ce s-a dat intotdeauna intre cei care sustin ca metoda psihanalitica e stiintifica si cei ce sustin contrariul, razboi pe care nu am de gand sa-l redeschid eu aici. Constientul este nesemnificativ in psihanaliza.

    Si eu cred ca psihanaliza asta este o stiinta, si inca este mai stiinta decit celalte stiinte cum ar fi fizica. Si dovada este ca “constientul este nesemnificativ,” adica nu conteaza. Ceea ce conteaza este “inconstientul,” sau ma rog, “subconstientul,” cum so numi el “stiintific.” Si asta deoarece asa a dictat tatucu Freud. Noi avem doua creiere, unul de care suntem constienti si unul de care suntem inconstienti, sau ma rog, subconstienti deoarece suntem inconstienti de ce se intimpla acolo. Iar creierul care ne conduce pe noi este ala inconstientul deoarece ala constienul este ca un apendice, adica un creier ramas de pe vremea cind omul era in stadiul de molusca si ca atare nu are nici un cuvint de spus. Iar motivul pentru care in psihanaliza constientul nu conteaza este pentru ca psihanalistii stiu ca ceea ce conteaza este inconstientul, sau ma rog, subconstientul, deoarece tot ce facem noi este dictat de inconstient, sau subconstient, si nu de constient. Si de aceea nu conteaza ce stii deoarece ce stii nu are nici o valoare intrucit ceea ce faci tu si gindesti este decis de ceea ce nu stii. Ce bine ca avem oamenii astia de stiinta cum sunt psihanalistii care sunt singurii care au acces la inconstientul sau subconstientul nostru si care pot sa ne spuna ce bazaconii se intimpla pe acolo ca daca nu ar fi ei am muri prosti si nu am sti niciodata ce se afla acolo in inconstientul nostru! Si cum a descoperit Freud “stiinta” asta cu constientul si inconstientul. Pai daca este “stiinta” trebuia sa vina de la greci, nu? Si “stiinta” asta a psihanalizei venit direct de la greci fara vreun impuls de la Isus deoarece Freud a fost evreu. Si unde a gasit Freud aceasta “stiinta” la greci? Surpriza, surpriza, … in mitologie! Adica “stiinta” asta vine din “gindirea aia mitologica” ce ii pute lui Edi si pentru ca crede ca se gaseste in Geneza asa cum a citit el in cartile “stiintifice,” incepe sa vada negru inaintea ochilor cum aude de Biblie. Si cum a descoperit Freud ca exista constient si inconstient si ca constientul nu conteaza? Pai a citit in mitologia greaca despre Oedip caruia i s-a spus ca oracolul de la Delphi a decis ca el isi va ucide tatul si se va culca cu masa, si ingrozit in constientul lui numai la grindul ca ar putea sa faca asa ceva, a fugit de acasa ca sa nu ajunga sa-si ucida tatal si sa se culce cu ma’sa, fara sa stie ca parintii lui erau de fapt adoptivi, iar fugind de acasa, s-a intilnit pe drum cu tatul lui natural pe care l-a ucis iar cind a ajuns in cetatea urmatoare s-a casatorit cu sotia celui ucis care era de fapt propria lui mama. Or vedeti ce destept este inconstientul asta! Bietul Oedip, in constientul lui i-o fi fost lui goaza la gindul de a-si ucide tatal si a se culca cu ma’sa si o fi stiut el ca cei care l-au crescut pe el erau parintii lui, dar te pui cu inconstientul care nu numai ca stia care erau parintii lui reali, dar si ca el de fapt tinjea ca sa-si ucida tatal si sa se culce cu ma’sa. Asa ca eu zic sa iesim din epoca de piatra cu gindirea ei mitologica si sa pasim cu incredere in secolul 21 si sa urmam cu elan revolutionar gindirea asta stiintifica descoperita de cei ca tatucu Freud.

  5. maria says:

    Alexa,

    Pot spune ca psihanaliza sapa la temelia existentei incercand sa gaseasca atat sensul primitiv cat si cel etern.
    Ea incearca sa faca apologia cauzalitatii, interpretand insa vise, trairi, sentimente.
    Dar a analiza vise nu inseamna a cunoaste, adunand ipoteze si reverii spiritul stiintific devine taciturn , inexistent in marea subiectivitatii.
    Omul este un produs al dorintei unui dumnezeu, un produs al necesitatii sau un produs al intamplarii ?
    A-ti aroga puterea de a face o incursiune in necunoscut pe baza unor metode bazate numai pe introspectie si interpretare nu ridica la rand de stiinta, o teorie.
    Umanitatea are nevoie de complexul lui Themistocle, pentru a ajunge la puritatea conceptului. Iar pentru acest lucru e nevoie nu numai de indrumare ci de constientizare.
    Excesul de amanunte, de interpretari, de ipoteze nu rezolva ba mai mult incurca singura metoda eficienta de a gasi solutia, si anume cercetarea, verificarea, palparea realitatii.
    Pana atunci ramane doar teoria.

  6. Anubis says:

    Da Maria insa daca cineva vrea cu tot dinadinsul sa viseze la cai verzi pe peretii bisericilor care inca-l asteapta pe Isus, ce sa facem noi, sa le luam jucaria? 😯 :nerd: 🎉

  7. @Aurel Ionica: sincera sa fiu, comentariul dumneavoastra m-a si amuzat, dar m-a si intristat in acelasi timp. Nu pentru ca incercati sa mini-rezumati istoria psihanalizei (sau a Inconstientului, sau a Subconstientului ma rog) intr-un mod care ar prinde la un elev de clasa a VI-a poate, dar, ceea ce m-a intrigat si mai tare, a fost ca nu v-ati ocupat deloc de textul propriu-zis, ci ati balacarit prin meandrele fantasmagorice ale mitologiei care, apropo, nu are asa multa legatura cu psihanaliza (la cea a lui Freud ma refer, ca la Jung e alta poveste). Tatucu` Freud a fost medic, si nu de oricare, ci neurolog. Si inca unul foarte bun. Si abia dupa multi ani de cercetare, a venit el cu „trasnaia” asta de Psihanaliza care se nimereste sa fie nu doar o metoda de cercetare a partii psihicului „ascunse” (ca sa va raspund, nu, nu avem doua creiere, ci unul singur. dupa cum avem si un singur psihic, care, INCA, nu se stie exact carui organ ii corespunde), ci si o metoda terapeutica extrem de eficienta care se intampla sa mai functioneze si-n secolul nostru „post-modernizat” si, care se intampla sa mai fie si „mama” tuturor celorlalte forme de terapie din zilele noastre. Or, cu chestia asta cred ca sunteti si dvs de-acord – majoritatea afectiunilor psihice din ziua de azi se trateaza prin psihoterapie (in unele cazuri, impreuna cu medicamente – vezi psihozele). Comentariul dumneavoastra mi se pare unul rautacios si cam lipsit de continut. Pentru ca, daca vroiati sa-l ‘de-mitizati’ pe Freud, ar fi trebuit sa alegeti o cale mai riguroasa (cum a incercat maria de ex.). Plus ca ceea ce se numeste „complexul Oedip” este eticheta verbala a unui fenomen psihic, eticheta preluata din mitologie, da. Dar asta nu-nseamna ca psihanaliza este mitologie. Daca dumneavoastra asa credeti, va invit sa mai studiati conceptul de „mitologie”. Apoi, ma gandesc ca daca eu, ca psiholog clinician (care am invatat si psihiatrie la viata mea si am cam mancat si DSM-ul pe paine, daca stiti ce e acela) si ca viitor psihoterapeut (de orientare psihanalitica!) mi-am ales drumul asta, inseamna ca ma gandesc de vreo ceva ani la intrebarile alea pe care cred ca incercati dvs sa (mi) le induceti, mi-am raspuns la ele, si problemele au fost rezolvate… ca sa spun asa, de vreme ce am ales deja calea asta. In rest, va salut calduros si va respect opiniile. In acest spatiu, cel al meu, unde ma voi ocupa mai mult de afectiv, dvs sunteti prietenul si interlocutorul meu. Jignirile nu-si vor avea locul, chiar daca vom avea opinii diferite.

    @maria: este opinia ta si ti-o respect. Mi-ar fi placut totusi mai mult sa spui ceva si despre text in sine… desi ai facut-o, putin, in primul comment. 😉

    @Ovidiu: multumesc, mai ales ca esti cam singurul care a facut referire cumva strict la text, si nu te-ai lasat si tu sedus de povestile (unele fantasmagorice) referitoare la psihanaliza. O sa ai timp sa ma cunosti mai bine, zic. 😉

  8. Ovidiu says:

    @Alexa
    Candva voiam sa ma fac psiholog, dar am ajuns altceva. Psihologia, psihanaliza si tot ce tine de acestea, sunt un domeniu care ma pasioneaza de multi ani. Am citit si eu destul de mult pe tema asta (din pasiune) dar cum nu sunt un specialist, prefer sa tac si sa studiez in continuare, tinand pentru mine ceea ce am descoperit si apreciind in liniste ceea ce altii, mai pregatiti ca mine, spun. De asta nici in discutiile despre evolutie, geologie si genetica ce s-au purtat pe aici (in mare parte de catre AMATORI in domeniu) nu m-am avantat. Consider ca atata vreme cat nu stapanesc foarte bine materia, e bine sa nu dau drumul la vreun porumbel, fiindca sigur nu va fi duh sfant. Si de ce sa imi fac dusmani degeaba? Si asa am deja destui…

  9. maria says:

    Alexa,

    Isus vorbea`de legea care aduce eliberarea, nu de legea constrangerii.
    Legea are doua parti , o parte care condamna si una care te elibereaza.
    Eliberarea vine atunci cand din fire faci faptele legii. Isus e Legea, spui tu si in acelasi timp supraeul ca instanta suprema `morala. Isus-ul care traieste in inima noastra, ca autoritate divina.
    Totusi omul nu poate fi moral prin sine insusi ?
    Nu are capacitatea de a constientiza binele decat in masura in care Dumnezeu face parte din subconstientul nostru ?
    Binele sub forma lui Dumnezeu se afla in constiinta noastra in stare latenta si asteapta sa treca din latent in manifest numai in momentul constientizarii ca exista dumnezeu ?
    Sau descoperirea de noi insine a ceea ce suntem sau a ceea ce facem in mod spontan, automat inseamna constientizare.
    Constientizarea motivatiilor adanci ale actiunilor si simtamintelor noastre elibereaza comportamentul individual de dominatia oarba a pasiunilor si instinctelor , de reactiile necontrolate si ii confera acestuia libertatea si rationalizarea , stapanirea de sine.
    O lege deficitara , de o morala indoielnica in care un om este privit ca proprietatea altui om,implantata si devenita instanta suprema, nu poate duce decat la fundamentalism.
    Saltul pe care omul il face pe baza intelegerii cauzalitatii de la inconstient la constient, de la necesitate la libertate este un proces care se desfasoara in cele mai mici detalii legat de modul cum privim realitatea.
    Cred ca cel mai bine am spune ca Dumnezeu e infinitul, supraeul idealul infinitului, eul constientizarea acestui infinit si nu mai ramane de refulat decat instinctul modic al unei divinitati primitive.
    Pentru ca valoarea omului e in sine insusi si in cautarea infinitului ca ideal.
    Voltaire, deistul acuzat de ateism spunea :” ceea ce se poate incredinta fara teama este ca Dumnezeu e infinit , iar mintea omeneasca e foarte marginita.”
    Iar acum o idee excelenta a lui B.P.Hasdeu, care desi era spiritist credea in evolutionism :
    ” La om, prin stiinta , prin poezie, prin ideal, necurmata munca de a se desmargini spre infinit este deja atat de inaintata, incat izbuteste , pana la un punct , a se cunoaste pe sinesi, a-si da seama de propria sa marime sau micime, a fi o constiinta ; insa omul nefiind altceva decat un rezultat al evolutiunii .”

  10. Ana N says:

    Alexa, imi place cum ai scris. Stilul e curat, plin de informatii de calitate, se vede ca raspunsurile la intrebarile pe care ti le-ai pus au capatat forme clare. Poate si din acest motiv chiar si pentru nepsihanalisti (printre care si eu :)) materialul are sens. Eu am primit cu interes acest articol al tau si mi s-a parut elegant argumentat in maniera psihanalista tema Supraeu/Lege/Dumnezeu. Felicitari!
    A, da, si chestia asta pe care o vad aici – un caracter de universalitate destul de larg (in sensul ca, de orice religie sau orientare psihoterapeutica ai fi, sau ce valori impartasesti despre Lege/Dumnezeu si organizarea psihicului, materialul e de primit si de inteles, din punctul meu de vedere ) mi se pare un lucru foarte valoros. Bine, recunosc ca ne-critica mea vine din faptul ca am trecut printr-un curs destul de consistent de psihanaliza si sunt deschisa la modul cuiva de a vedea un lucru, mai ales daca e si argumentat.

  11. Anti says:

    Pey cam asa e, la unii pisicul ie localizat in calcaieshe. Mey fata moshului, pisicanaliza aista ie o paradigma in cadrul psihologiei, adoptata de unii, contestata de cei care nu viseaza sa le-o traga mamelor. Acu’ yo nu zic ca matale nu ti-o placea inghetata de capsune, da’ pur si simplu altora nu le place, desi tot inghetata se cheama. Acu’ sa-ti mai zica moshu’ ceva, e de minima importanta ca Freud o fost neurolog, pentru ca – guess what – oricat te-ai chiori la neuronu’ asta, lucru cu atat mai valabil in cazul omului prost, tot nu vei zari vreo urma de psihism pe acolo, doar parlitzi de neurotransmitatori si alte chestiuni biochimice/ metabolice.

    Ca si tatucu’ Eddie, ai naivitatea sa crezi ca daca manipulezi niste neurotransmitatori si/sau receptori, gata, ai dat de fundul misticii, da’ io nu zic ca n-oti fi dat de vreun fund, insa asta e unu’ mai mirositor.

  12. und so weiter... says:

    Anti-ce ?

    Lasa, dom´ne, fata-n pace,stie ea ceva de zice de chestiile astea.
    Si p´orma, adica de ce sa nu fie valabila chestia aia cu neuro-transmitatorii, adica ce, nu-i asa ca suntem ce suntem datorita „chimiei” din creierasul nostru !?

    Alexa, mai scrie ,ca suna interesant ceea ce am citit, fara mishto !! :silly: :yes:

  13. Anti says:

    Pey sa scrie fata bre, de ce sa nu scrie, k are neuroni, are tat ce’ trabuieshte. Mai putin stiinta desi s- o dat ea un pic pa langa scoala. Cica lu’ badea Vasili i s’o stricat ordinatoru’, al’ trimis de fi’sa din Spagna. Un vecin de-al lui mai mucalit, ii zise ca prapadenia aia da computator a evoluat din dovlecii aia mai roscovani, doar ce i- o crescut ceva hard disk, neshte simmuri ddr3 ca sa sa miste mai repede si alte nazdravanii de aistea. O pus badea pi ciocan si mi se puse la doncanit in al’ amarat de disc dur, ca cica tre’ sa vaza ce- i in octetii ‘ceia de or luat-o razna. Tare uimit ramase neiculitza cand gasi inauntru numai fier, adevarat, lucios, rotund si magnetizat, da’ nici urma de bytes la pipait.

    Concluzia lui: nu conteaza (de) unde ai evoluat daca nu stii sa dai cu ciocanu’ unde trebuie. Concluzia noastra: nu poci scoate bytes dintr-un dovleac, dar poti scoate seminte agricole.

  14. baba rada says:

    draga alexa, fa-i o programare lu domnu anti pe o perioada nedeterminata pentru o psihanaliza, ia-l cu intrebari d-alea de frica mascata prin agresiune. la o examinare atenta baiatu stie ce zice, dar s-a caznit ceva sa-si schimbe stilul literar si mai asteapta si raspunsul tau. da-i si lui o farama de atentie.

    domnu anti… oi fi avand matale dreptate cu mistica si psihanaliza, dar puteai sa te exprimi mai elegant daca vroiai… stie baba ca poti sa fii si baiat bun si educat cand vrei tu, dar uite ca acuma ne dai pe la nas cu miroase din alea urate. ia scrie matale un articol intr-un stil frumos cum stii matale, sa ne luminezi si pe noi astia care mancam seminte de bostan.

  15. Richard says:

    Orice am spune noi, articolul rămâne o frumoasa exemplificare vulgarizanta a modelului psihanalitic ! Putem sa ne luam de autorul articolului, sa scuipam seminte de bostan sau sa radem de inspiratia mitologica freudiana, insa sa nu uitam ca psihanaliza a fost un prim model care a scos Psihologia din obscurantismul incercarilor fără succes de a face din psihologie un domeniu bazat pe o documentare observationala. Cam atât din nefericire nu am timp sa scriu mai mult, felicitări pt articol 🙂

  16. eddieconst says:

    Multumin pentru articol, Alexa.

    Dacă Supraeul primordial (cel conștiință) se formează în urma complexului Oedip, Supraeul tiranic ia naștere dintr-o traumă primitivă a copilului. Aceasta se traduce prin faptul că Supraeul tiranic nu încarnează legea intedicției primare, ci o lege găurită, un simulacru al legii, o vociferare grăbită și dementă a legii (Lacan). Astfel, singurul atribut care dă acestui Supraeu o aparență de lege este modul imperativ pe care îl adoptă pentru a se face auzit de Eu. De aici, variațiile patologice pe care această realitate le înglobează descriu formele cele mai grotești ale sadismului până la inhibiții și melancolia derivată din sentimentul de culpabilitate a Eului.

    Un suflet bolnav de credinta intr-un dumnezu tiranic nu va fi vindecat prin recursul la ateism deoarece teologia este doar varful icebergului. Exemplu: Stalin. „Supraeul tiranic ” isi schimba masca filosofica. Deaceea Dawkins nu este solutia pentru fundamentalism. Alexa propune terapie in context teologic: Isus. Interesanta idee. Asteptam continuarea.

  17. maria says:

    ” Alexa propune terapie in context teologic: Isus. Interesanta idee. ”

    Ma gandesc totusi la urmatorul aspect.
    Terapia in context teologic inseamna a accepta o morala numai in conditiile existentei lui Isus ca Dumnezeu sau generalizand in conditiile existentei sfintei treimi sa zicem.
    Dumnezeu spune ca nu e bine sa faci cutare lucru sau mai bine zis, porunceste sa faci binele.
    Cunoasterea acestei porunci genereaza o judecata corecta si numai respectand-o iti poti schimba comportamentul.
    Motivatia de a respecta porunca este nu numai faptul de a fi moral ci primesti rasplata vietii vesnice . Etica ?
    Isus spunea ca Imparatia lui dumnezeu e in noi insine !
    Cautand binele in noi insine il gasim numai in conditiile existentei unui dumnezeu ?
    Negi existenta lui Dumnezeu negi morala ?
    Pentru a ajunge la concluzia ca morala exista datorita lui Dumnezeu, trebuie demonstrat ca Dumnezeu, respectiv Isus exista.
    Daca afli ca Isus nu exista, dai la o parte morala ?
    Morala trebuie sa depinda de un adevar in contextul unei terapii, nu poti face terapie pe o speculatie atat timp cat lucrezi cu subconstientul omului.
    Pentru ca terapia pe baze ireale are un efect placebo, dar poate fi de scurta durata si cu revenirea mai obsedanta a problemei moralitatii.
    O terapie trebuie sa gaseasca suport real in insasi fiinta umana, sa depinda de un adevar dar si de capacitatea omului de a intelege acest adevar, realitatea si locul lui in aceasta realitate.
    Nu o etica :faci bine primesti zaharelul ca la animalele dresate, faci rau iti iei pedeapsa.
    O morala care depinde de asa ceva, denota faptul ca omul este o fiinta imatura, care nu poate percepe in mod just realitatea inconjuratoare, incapabila de a discerne binele de rau.
    De fapt, in Dialogurile lui Platon, Socrate ii spune lui Eutrifo, un adevar esential in ceea ce priveste morala :
    ” Este omul moral iubit de zei pentru ca este moral sau omul este moral pentru ca este iubit de zei .”
    Privit din perspectiva lui Socrate vedem cat de intors pe dos e acest crestinism cu morala lui.

  18. eddieconst says:

    Maria:

    Hai sa luam exemplul lui Luther. Tata sever, prieten ucis de traznet, predestinatie, etc. Staretul von Schtaupitz spune: inceteaza sa te mai uti la pacatele tale imaginare sau reale, priveste la Isus rastignit, etc. Luther spune ca de atunci a incetata „puterea pacatului” in viata lui. Urmeaza Romanii, justitia dei activa e pasiva etc. Schimbarea contextului teologic permite lui Luther sa priveasca inlauntrul sau fara frica si sa-si vindece ranile.

    In alta ordine de idei, mi se pare mai realista abordarea problemelor cuiva in contextul resurselor de care dispune, de exemplu religia lui, decat traditionala canapea si sedinta de psihanaliza.

    Cat despre Eutrifo, aici este piatra de poticnire a criptolegalistilor. Stii cum se zice „eu nu sunt legalist, eu fac asta fiindca il iubesc pe Isus si el imi cere”. Cu alte cuvinte, „nu fac binele pentru ca este bine ci fac binele pentru ca asa vrea Isus”. „Isus nu-mi cere binele pentru ca este bine, binele este bine fiindca asa vrea Isus”. Este nivelul copilului de 5 ani. Cand aud pe unii cum incep sa povesteasca romanta lor cu Isus ma gandesc la Freud.

  19. und so weiter... says:

    Vrem sau nu, recunoastem sau nu, oricum ar fi, suntem „produsul” ,mostenirea, a tot ceea ce inseamna umanitate (omenire, oameni ) cu tot bagajul genetic si cu toata experienta colectiva acumulata.
    Eu zic ca nu-i putin lucru si ca n-ar trebui sa ne jenam de asta, pana la urma de tot ,suntem oameni, cu tot ceea ce inseamna asta.
    Nu stiu daca-i bine ce zic ,da´ zic si eu ca nu stiu cum am fi fost acuma daca Isus asta nu ar fi trait printre oameni.
    Omenirea include in ea si pe Isus si asta schimba radical ecuatia ,vrem sa nu ,ne place sau nu .
    Cineva spunea ca, daca Dumnezeu este la fel ca si Isus , e suficient, nu mai e nevoie de nimica. Cred ca avea dreptate avand in vedere cum este Isus .

    „Ein grosser Genius bildet sich durch einen anderen grossen Genius. Ein Diamant schleift den anderen ” , zice H. Heine.

    In traducere libera:
    „Un mare geniu se formeaza printr-un alt mare geniu. Un diamant il slefuieste pe altul .”

    Sa fie oare asta si experienta colectiva a omenirii ce-L include si pe Isus !?

    Alexa, tu ce zici ? ?:-) :-/

  20. eddieconst says:

    Ovidiu:

    Psihologia, filosofia sau teologia sunt domenii in care facem concursuri de porumbei acrobati. Asa ca lasa porumbelul sa iasa din gura si sa zboare. Nu renunta la dresura de porumbei ca altfel ne aduci aminte versurile lui Minulescu: „A murit dresorul de sticleti/ bine c-a murit si el/ ca era batran, betiv si chel”.

    Cat priveste geologia sau biologia, nu-ti fa griji. Orice amator poate sa verifice faptele stiintei. Trebuie doar sa renuntam la tirania filosofiei sau teolgiei si sa dam drumul la doua ghiulele din turnul din Pisa.

  21. und so weiter... says:

    Ah, Edi , am citit comentariul tau dupa ce am postat !! :yes: :yes:

    Nu-i nimic, intrebarea-i si pt. tine . :silly:

  22. eddieconst says:

    USW:

    Omenirea include in ea si pe Isus si asta schimba radical ecuatia ,vrem sa nu ,ne place sau nu.

    Si indiferent daca credem ca este „cosmic” sau doar istoric. Poti sa fii ateu dar nu poti ocoli problema Isus decat daca trisezi.

    Ionica Aurel: Freud nu a descoperit inconstientul prin psihologie de fotoliu ci clinic. A observat ca soldatii internati in timpul razboiului manifestau simptome stranii de paralizie in timp ce simteau durerea la varful degetului. Asta insemna ca neurologic erau ok. A eliminat deci afectiunea neurologica. Ramanea ideea ca soldatii simuleaza, dar Freud avea argumente solide ca actul nu era deliberat. Singura explicatie care ramane este ca omul are un psihic inconstient care delibereaza si re-actioneaza independent. Freud si-a construit teoriile pe baza experientei clinice si le-a testat in acelasi mod. Criteriul Poperian nu se aplica pentru ca nu exista un criteriu masurabil care poate fi verificat de toti oamenii. Asta se aplica la majoritatea teoriilor psihologice. Din acest motiv experienta clinica si rezultatele recomanda un terapeut mai degraba decat teoria pe care o sustine. Cu alte cuvinte, daca nu ai ureche degeaba cunosti notele.

    Imiamintesc ca prin anii ’80 erai un entuziast al scolii umaniste in counseling initiate de Rogers si incercai sa convingi pastorii despre nevoia unei pregatiri in psihologie pastorala. Trebuie sa-ti recunosc meritul de a ne fi incurajat la counseling stiintific si in contextul de atunci parca vorbeai altfel despre Freud si psihanaliza. Ori intre timp ai luat vre-un curs de psihologie cu fratii Standish. Sau poate ti-ai gasit job de consilier la Wildwood si te-ai pocait.

  23. Anubis says:

    „De aceea, personal, cred că dacă vreau să înțeleg ce înseamnă Legea și ce presupune împlinirea ei, ce înseamnă Libertatea adevărată, trebuie să merg la Iisus. ”

    Personal cred ca ai gasit o cale confortabila de a crede intr-un zeu. Ca nu e Vishnu sau Krishna e doar o chestiune de nuanta. Ca incerci sa aduci argumente in favoarea alegerii tale e un pic pueril chiar daca limbajul este unul sa zicem elevat.

    „Pentru un creștin, libertatea poate fi găsită în Iisus. Iar atunci când înțelegem că ”noțiunea” de Iisus implică și împlinirea Legii, atunci ne va fi mult mai ușor să acceptăm și alte modele (științifice) de explicare a aceluiași principiu, fără a deveni exclusiviști sau fanatici după principiul ”noi suntem singurii care deținem Adevărul”.”

    Bla bla-uri cu implinirea legii si libertatea in Isus le-am fumat demult. Ce ar fi ca in loc sa stai pe scaunul tau comod si sa scrii pentru a demonstra nedemonstrabilul te-ai duce un pic prin locurile unde copiii nu au nici o sansa de supravietuire pentru un mic motiv numit apa sau hrana si le-ai da vestea buna? Un pic de incompatibilitate rezolvabila si aia prin faptul ca poate ei nu sunt crestini si nu au pe Isus sa le poarte de grija? Oricat te-ar lauda adeptii credintei oarbe intr-un Isus care nu mai schimba nimic in ziua de azi si care e la fel de inexistent ca si pe vremea cand se presupune ca a trait, articolul desi dragutz ramane o simpla propaganda amarata pentru un concept absolut depasit. Tot ce ai facut a fost sa imbraci o marioneta/papusa cu haine si sa incerci sa o vinzi la cei care inca mai cumpara gogosi umplute cu aer desi pe afis scrie ca sunt cu dulceata!

  24. Anti says:

    Baba Rado, fa-i lu’ moshu o programare la pisicanaliza aiasta, ca iote, tremur de frica in fatza tastaturii, brrrr. Da’ poate moshu’ sa mai ia cu el cativa nevropati de pe forum? Pa asta cu bot de lup si par in urechi de exemplu? Asta zici ca’i frate’miu, doar ca-i mai dus cu pluta ca moshu’

  25. maria says:

    “Un mare geniu se formeaza printr-un alt mare geniu. Un diamant il slefuieste pe altul .”

    Constiinta colectiva ?
    Isus este inclus unei literaturi apocaliptice:” cine nu e cu mine e impotriva mea !”
    Asta-i descoperirea !
    Un geniu se formeaza printr-un alt mare geniu ?
    sa vedem :
    -poate un astfel de geniu sa anihileze subiectivismul omului ? da
    -sub indrumarea geniului ajungi sa te descatusezi sau ajungi sa fii aidoma geniului, copie dupa chipul si asemanarea lui ?
    – un astfel de geniu te poate forta la sinuciderea eului :”frange-ti eul !” sau „tu nu existi, isus exista in tine ” ? da
    – un geniu poate propovadui distrugerea individualitatii ? da
    concluzie : un geniu care te slefuieste facandu-te sa depinzi numai de el si care nu-ti da libertatea constiintei si libertatea de exprimare, este un geniu rau.
    Ce se poate spune de aceasta slefuire ? – dependenta coercitiva !
    Eminescu avea o vorba :” geniul e geniu si in zdrente”.
    Adevaratele genii ( umane nu zei inchipuiti) au trait si au produs creatii impresionante, in ciuda opozitiei celor din jur, in ciuda greutatilor vietii.
    Geniile produse de constiinta colectiva nu pot fi decat marginase, omul e cel care le inzestreaza cu puteri miraculoase si fac din ele idoli.
    methen maten poiei he phyiss (aristotel)

  26. Aurel Ionica says:

    #22 | Written by eddieconst
    Ionica Aurel: Freud nu a descoperit inconstientul prin psihologie de fotoliu ci clinic. A observat ca soldatii internati in timpul razboiului manifestau simptome stranii de paralizie in timp ce simteau durerea la varful degetului. Asta insemna ca neurologic erau ok. A eliminat deci afectiunea neurologica. Ramanea ideea ca soldatii simuleaza, dar Freud avea argumente solide ca actul nu era deliberat. Singura explicatie care ramane este ca omul are un psihic inconstient care delibereaza si re-actioneaza independent. Freud si-a construit teoriile pe baza experientei clinice si le-a testat in acelasi mod. Criteriul Poperian nu se aplica pentru ca nu exista un criteriu masurabil care poate fi verificat de toti oamenii. Asta se aplica la majoritatea teoriilor psihologice.

    Edi,
    Deci Freud nu a descoperit “stiinta” asta ca omul este condus de inconstient si nu de constient din mitologia greaca, ci cit se poate de “stiintific,” adica experiemental, si chiar a “testat” teoria. Or aici nu prea inteleg eu cum putea el sa verifice “experiemental” ca soldatii respectivi nu simulau iar simptomele respective erau dictate de un inconstient de care nici soldatii si nici altii nu erau constienti si de care doar Freud era constient? Chiar nu realizezi cercul vicios? Adica credinta ta in in Freud si inconstientul lui se bazeaza pe barba lui Freud. Iar pentru ca ai adus in discutie cursurile de psihologie pastorala din Romania si din cite stiu nu ai participat deoarece erai prea ocupa cu evanghelizarile, ele nu contineau vreu teorie cu privire la psihicul uman si nu aveau nimic de aface cu psihoterapia. Cursul le numea “Learning the Language of Healing” si era un curs despre limbaj asa cum si titul arata. Scopul cursului nu era “tratarea” pacientilor sau a membrilor ci instruirea pastorilor ca fie in stare sa aculte pe membri pentru ca sa inteleaga ceea ce spun membrii pentru ca sa fie in stare sa-i ajute. La data aceea eu nu aveam o teorie cu privire la psihicul uman si cursul nu presupunea o teorie dar la data actuala am o teorie ce nu se bazeaza pe un inconstiet la care avea acces doar Freud ci pe un constient la care are acces oricine si care se cheama rationalitate. Iar aceasta rationalitate poate vi investigata nu numai de cel in cauza, ci de oricine iar cu ea se poate demonstra ca timpeniile pe care le spun si fac oamenii nu sunt dictate de vreun inconstient care le-a decis inainte ca ei sa se nasca, ci le-au fost bagate-n cap sau si le-au bagat in cap singuri si dupa aceea incep sa bata cimpii. Si asa se explica aceasta situatie stranie ca voi in loc sa arati unde sunt eu gresit ma tot trimiteti la psihiatru in timp ce eu nu va trimit niciodata la psihiatru dar arat stupiditatile pe care le sustineti si faceti strict pe baza a ceea ce spuneti. Desigur, eu nu pot sa tratez stupiditatea ci cel mult sa o arat si s-o demonstrez. Stupiditatea nu poate fi tratata decit de cel in cauza prin a alege sa fie rational, si pentru a fi rational trebuie ca relatiile dintre ceea ce ai in cap sa formeze nistre structuri care nu se bat cap in cap si daca le reprezinti grafic au forma ne patrate cu multe laturi si multe diagonale. Si pentru ca a venit vorba de logica si de inconstientul asta al lui Freud care decide tot ce face si gindeste omul fara ca omul sa fie constient, inconstientul asta foloseste “logica”? Pentru ca daca “logica” asta formidabila a voastra este folosita de inconstient de care nici voi nu sunteti constieti decit ca stii ca o aveti si ca atare nu puteti gresi in ceea ce spuneti, asta explica foarte multe. Asa ca chestia aia cu patratica descoperita de mine are implicatii foarte mari, nu doar cu privire la cursul de logica si cele de lingvistica, interpretare, retorica, si orice fel de comunicare, ci si cu privire la psihologie. Nu poti avea oameni normali fara ca oamenii sa gindeasca normal.

  27. Richard says:

    aurel ionica
    «Nu poti avea oameni normali fara ca oamenii sa gindeasca normal.»

    si care ar fii gandirea normala pt un om normal ? Omul rational este normal ? Care rationalitate ?

  28. Anti says:

    Asa e, cursul prof. Ionica Aurel a fost remarcabil pentru acele vremuri si a fost bazat pe NLP. Acu’, Freud n-o fost el clincian de fotoliu, ci de divan. Problema lui a fost ca era baiatul cel mai varstnic al nevestei celei mai tinere a tatalui sau, asa ca ii putem intelege inclinatiile spre incest. In psihanaliza, inconstientul este mai degraba un postulat necesar, ceva similar eterului in astronomie, adica uite popa nu e popa.

    Deci daca a murit dresoru’ de porumbei, i-o luat locu’ dresoru’ de pupeze. Da’ cum teoria lui Freud implica si un cuc – castrat la pupeze -, iata ca ajungem la pasari si pasarici, prin urmare avem povestea cu cucul si pupaza. Dresoru’ de pupeze o fugit de la scoala cand era mic, da’ a descoperit biologia ceva mai tarziu, cand cucu’ nu mai canta asa tare, deci s-o axat pe pupeze.

  29. Aurel Ionica says:

    #27 | Written by Richard
    si care ar fii gandirea normala pt un om normal ? Omul rational este normal ? Care rationalitate ?

    Gindirea normala este una care este consecventa in tot ceea ce spune, sustine, si face si care este bazata pe o teorie a rationalitatii ce poate nu numai sa fie explica asa ca orice prost s-o inteleaga, dar ce poate fi si demonstrata practic ca se aplica la tot ceea ce spune cineva. Ce cizi, zecile le “logici” care exista acum si zecile de teorii cu privire la modul cum functioneaza psihicul uman fac lucrul acesta? Si daca fac, care dintre ele reuseste sa faca lucrul acesta? Silogismele lui Aristotel? Sau logica formala? Sau logica modala? Sau logica “mapping”? Sau teoria inconstientului lui Freud despre care Edi crede ca este “stiintifica” si ca el a dedus-o “experimental”? Sau poate Kung? Sau toate reusesc sa faca lucrul acesta deoarece mata consideri ca sunt “paradigme” si daca sunt paradigme sunt neaparat stiinta pura. Pai daca este asa, atunci si datul in bobi este “stiinta” deoarece, daca de duci la o baba, ea iti va spune sa-ti scuipi in sin, iar daca de duci la o alta baba, iti va spune sa-ti pui tzarinta-n cap amestecata cu cenusa, iar daca te duci la o alta baba ea titi va spune sa maninci oua ouate de o gaina virgina care nu a fost calcata de cocosi. Si imi vei spune ca datul in bobi nu poate fi “stiinta” deoarece babele respective nu au “diploma” si doctorate in datul in bobi. Numai ca acum poate oricine sa ia un doctorat in orice. In Reader’s Digest a fost un articol nu de mult ca un reporter a reusit sa obtina un doctorat de la o universitate occidentala pentru pisica lui si in presa au fost citeva articole despre inalti demnitari chiar din Departamentul Educatiei care au diplome fictive fara sa fi participat la o ora de curs. Dar ceea ce imi place mie la voi rominii, si in special la prietenul meu Edi, este ca aveti memorie foarte scurta. Acum Edi cade in transa la orice spune cineva care are o diploma data de universitatile astea care o umplusera pe Elena si Nicolae Ceausescu cu doctorate desi ea saraca nu reusise sa faca decit patru clase iar el nu era in stare nici sa vorbeasca. Asa ca chestia cu “doctorat in dadtul in bobi” si o “stiinta” a datului in bobi si o stiinta a datului in bobi o fi fost ea o timpenie in evul mediu si in antichitate dar acum este perfect “normala” si “stiintifica.” Deindata ce avei atei care-si fac poze pentru permisul de conducere cu strecuratoare de macaroane in cap iar ianis si tatucu’ Edi ii considera cu inteligenta superioara incit pina si politia ii considera “normali” deoarece au primit certificat de la “psihiatru” ca sunt normali, nu inteleg de ce babele nu au si ele dreptul sa li se recunoasca “stiinta” asta a datului in bobi cu diplome si eventual cu niste fonduri de la guvern. Adica de ce toate celelalte “paradigme” sunt bune numai a lor nu este?! In satucul in care am crescut eu (pe linga Maglavitul lui Petrache Lupu) nu se stia de “boli psihice” si se pare ca tot satul stia ce este asa sa fii normal, dar acum se pare ca nu mai exista oameni normali ci toti au “probleme” asa ca toti au nevoie de psihiatru. Si culmea este ca cei care au cea mai mare nevoie de psihiatri sunt psihiatri insisi. Si intrucit nu exista psihiatri pentru psihiatri ca dupa aceea sa exista psihiatri pentru psihiatri de psihiatri, ei se intilnesc periodic unii cu alti ca sa se trateze unii pe altii. Ei recunosc ca dupa ce se ocupa de nebuni, dupa un timp ajung sa o ia si ei razna. Si cind dupa un timp ei simt ca incep sa o ia razna, iar legatura unii cu altii ca sa se ajute reciproc sa revina pe calea cea buna dupa principiul “stiintific” ca numai un orb poate sa jute pe un alt orb. Asa ca “stiinta” asta a psihiatriei este pentru mine o mare “taina” deoarece eu nu prea inteleg cine trateaza pe cine: psihiatrul trateaza pe nebun ca sa-l vindece de nebunie, sau nebunul trateaza pe psihiatru sa sa-l “vindece” de bruma de minte care i-a mai ramas?

  30. und so weiter... says:

    Maria,

    Cred ca tu esti exceptia la constiinta colectiva a omenirii, adica nu ai fost, nu esti si nu vei fi niciodata influentata de tot bagajul comun ce-l presupune omenirea asta.
    Ma rog, tu stii mai bine !!

    Referitor la Heinrich Heine, tanti Wiki te poate ajuta cu amanunte in cazul in care nu stapanesti bine subiectul.
    Nu de alta,da´ Heine fiind si evreu mi-e mai aproape de inima decat Aristotel.
    Oricum, discutia avea alt subiect decat divagatia ta referitor la genii si Isus .
    Nu te ofensa, nu merita ! :rose: :beauty:

  31. maria says:

    und so weiter….

    Tocmai de aceea nu m-am adresat tie, ci am luat citatul tau (apropo stiam de Heine !) si l-am adaptat problemei referitoare la Isus din articol, atat.
    Nu stiu daca trebuia sa-ti cer voie, insa mi s-a parut ca ideea poate fi adaptata modului in care Isus poate influenta viata omului. Geniu poate insemna si spirit protector (bun sau rau) dupa cate stiu eu sau fiinta supranaturala.

  32. Domnule Aurel, nu înțeleg de ce continuați să folosiți discursul unui elev de clasa a 7-a și să atentați, cumva, la inteligența cititorilor. Încep să înțeleg de ce unii oameni de pe-aici (și probabil nu doar de pe forumul ăsta), v-au îndrumat către un specialist. Nu știu cum vă susțineți argumentarea pe la alte postări, dar, cel puțin aici, văd că folosiți numai argumente ad hominem. Adică nule, după cum bine știți și dumneavoastră care susțineți că vă învârtiți în cercul (pardon, pătratul?) logicii. Aș putea fi și eu răutăcioasă și să vă ”trântesc” un diagnostic de toată frumusețea (pentru că, material clinic am primit destul), dar nu o s-o fac, pentru că, tot gândirea aia psihanalitică pe care o blamați atâta, nu-mi permite. Aș îndrăzni totuși să ridic niște întrebări la care să vă gândiți, întrebări venite nu de pe diploma aia obținută prin aceleași mijloace folosite de Ceaușeasca (?), ci întrebari inspirate din experiența mea cu oamenii (unii, chiar de pe la Obregia): ce anume vă ține lipit (subliniez ”lipit”) într-un loc în care toată (sau aproape toată) lumea vă descalifică/denigrează/atentează la integritatea personalității dumneavoastră? De ce îl atacați din nou pe Edi, când articolul este semnat de mine? De ce ați ales ca mie, care v-am tratat ”terapeutic” în feed-back să nu-mi răspundeți, în schimb v-ați adresat altor persoane de la care știați că veți primi atacuri? Cumva căutați să vă hrăniți din atacurile celorlalți? O fi vorba de vreun rol mesianic profund masochist pe care vi-l asumați fără să fie necesar să vi-l asumați? Ei bine, răspunsul la întrebările astea, e posibil să nu se găsească în logica aia pe care susțineți c-o mânuiți foarte bine (aveți și un PhD, parcă? – și sunt convinsă că nu v-a fost înmânat după aceleași criterii după care Ileana si, implicit, eu ni l-am însușit – deși eu încă n-am doctoratul), ci el să se găsească într-o zonă la care dvs nu aveți acces direct, pentru simplul fapt că nu se bazează pe logica Conștientului, ci pe o altă logică… care este la fel de logică totuși!

    În altă ordine de idei, clișeul că psihiatrul ajunge el însuși ”nebun” (apropo, în psihiatria contemporană termenul ăsta NU mai E PERMIS, nu mai suntem în Evul Mediu), este fumat de mult, iar prejudecata asta există poate doar la omul needucat. Ca să ajungi psihiatru sau psihoterapeut, e nevoie de o formare îndelungată prealabilă (în jur de 10 ani!), e nevoie de o analiză personală de ani de zile (chiar așa se numește) în care tu ajungi să-ți cunoști toate ascunzișurile de care spuneam mai devreme, tot ceea ce, prin răspunsul tău conștient dar mai ales inconștient asupra pacientului tău, ar putea să-i facă lui rău. Deasemenea, analiza asta personală e vitală mai ales în lucrul cu psihoticii unde riscul de ”contagiune” e mult mai ridicat decât în cazul unui pacient cu fobie sau depresie de exemplu.

    În altă ordinde de idei (2), mă întristez să văd că mulți vorbesc despre Freud fără să-l fi citit pe Freud. În sfârșit, ăsta este un război extrem de dinamic în care prefer să nu intru, din motivele cred deja enunțate. Cuiva care crede în pansexualismul operei lui Freud, nu-i mai pot replica nimic – afirmația lui e dovada clară că nu a citit nimic sau aproape nimic din Freud, dar se dă expert doar de dragul gratificării sau, dimpotrivă, al degratificării.

  33. În schimb, recunosc, exemplul cu pisica doctorandă a fost delicios. M-am simțit exact ca într-o nuvelă de-a lui Bulgakov. Sau, dacă vreți, mai aproape de sufletu-mi mioritic, ca-ntr-un text de-al lui Urmuz. 🙂

  34. arius says:

    Alexa,

    Personal nu consider ca Dumnezeu este singura autoritate si singurul responsabil pe lumea asta (ori viitoare!) de aceea ma intreb daca acel „totul” din articol este justificat cu adevarat, fie ca e vorba de cele interzise ori permise…

    Dupa mine, inainte de primul contact cu vreun „dumnezeu” (mai bun ori mai rau, care exista ori ba), orice copil intra in contact cu mama, tata, fratii, suroril etc, care, bineinteles, pretind ca stiu mai multe despre „Dumnezeu” decat nevinovatul copil. Si cum la baza oricarei descrieri a lui dumnezeu se afla notiunea de dreptate, e clar ca poate incepe distractia…!

    Tatal meu obisnuia sa ma pedepseasca cand calcam stramb. Si-o facea intr-un mod foarte ciudat, in functie de „nervii” lui. Daca era binedispus, nu se intampla nimic, daca insa venea suparat de la servici, o incasam si pentru celelalte ocazii cand mi-a oferit „har”. Ori dupa ce am invatat chestia asta, singura mea grija era sa nu afle de prostiile facute atunci cand era suparat, ci doar cand era in toane bune. In schimb, la scoala aveam un director care pentru orice chichita de greseala avea o singura solutie (pentru baieti, normal!): tunsul la zero! Iar asta era implacabil, chiar daca plangeai cerandu-ti scuze si iertare…! Si exemplele cu „micii dumnezei” pot continua…

    Cu asa notiuni despre „dreptate” invatate de la „dumnezeii” mai mici, nu ma mir ca Dumnezeul cel mare (si batran, vorba lui Samson – apropo, pe unde esti? n-ai mai dat semene de viata de ceva vreme 🙂 este vazut tot in „lumina” asta. Ori de aici rezulta ca prima si cea mai grava problema care trebuie remediata in capul oamenilor este cea a dreptatii si a „proportiei” pedepselor ori aprecierilor lui Dumnezeu.

    Dar lucrul asta e imposibil de facut cata vreme nu se corecteaza cateva dogme de baza din crestinism si din religiile care au legatura cu VT (exemplul la care ma gandesc in primul rand este cel al „pacatului adamic”). De aceea am zis ca acel „totul” mi-a atras atentia si m-a facut sa scriu ce-am scris.

  35. @arius: Va exista, foarte probabil, la un moment dat, si un articol despre Eul culpabil, cum se formeaza (e indus, mai bine-zis) sentimentul de vinovatie, fara ca vina reala sa existe totusi. Foarte buna remarca ta referitoare la faptul ca, inainte de a intra in contact cu un „dumnezeu” (care apare, in opinia mea, dupa ce limbajul abstract incepe sa se structureze la copil), copilul intra in contact cu parintii sai. Iata de ce, modelul ulterior de raportare la un dumnezeu transcendent, isi are radacinile adanc infipte in matricea de relationare cu propriii parinti. Cumva, intelegand aspectul asta, am inteles si de ce unii prefera Dumnezeul Vechiului Testament in locul celui ‘updatat’ in NT. Referitor la pacatul adamic, inca mai am intrebari la care nu mi-am raspuns, intrebari de care ma apropii cu teama, pentru ca raspunsul s-ar putea sa rascoleasca iar multe lucruri de prin capatana mea. Dar, macar acum am deschiderea de a privi adevarul in fata, si nu pe la dosuri(le propriilor proiectii sau ale proiectiilor altora care mi-au fost varate pe gat pe post de adevar absolut).

    Mi-a placut raspunsul tau, poate cel mai mult dintre cele date pana acum. Acel „totul” e o conventie lingvistica mai degraba. Evident, in obscurantismul in care orbecaim de cand fiintam ca specie, e destul de greu sa vorbesti in termeni precum „totul” sau „nimic”, „alb” sau „negru” etc etc.

  36. Beni Plesa says:

    Aurel Ionica

    Psihanaliza asta si psihologia sint ca jucaria –hopa mitica–. oricum ai intoarce-o intotdeauna cade in picioare si are cate un raspuns „adecvat” la orce situatie.
    Exemplu;
    Tori „guru” astia de la tv –DR- Phill & Dr LORA si o gramada mare de alti experti care dau seminare in toate aspectele vietii -de la afaceri si pana la cum sa-ti „trarezi nevasta sau copii” ,foarte interesant majoritatea sint casatoriti de foarte multe ori si toata cunostinta lor despre „subconstient si constient” nu le-a fost de nici un ajutor.

    Isus a spus-o simplu si repede fara vorbiri intortochiate–„”inima omului este plina de tot felul de lucruri „pacatoase” ,si ne nastem cu ea asa cum este.
    Solutia nu consta in a gasi un tap ispasitor (mama,tata sau postasu) ci fiecare om ca sa scape de sub stapinirea firii lui pacatoase trebuie sa se opreasca in a blama pe altii si sa recunoasca ca in Isus exista speranta si chiar certitudine pentru o viata eliberata de sub tirania naturii cazute pacatoase.
    Romani cap 7 si 8 este o explicatie adevcata si adevarata si nu are nevoie de Freud sau mai stiu eu care sifilitic mental cu diplome in domeniul speculatilor.
    Omul fara Dumnezeu este doar un animal ce blameaza pe altii cand este prins cu „ocaua mica”,iar psihologia este metoda „stiintifica” la care se apeleaza ca sa demonstreze ca altii sint vinovati si ca de fapt el un „bait bun”.
    Isus a fost profetizat de Isaia ca fiind acel CONSELOR (sfatuitor) MINUNAT si ca .
    numai EL este in stare sa transforme radical natura noastra si sa imlinzeasca „tigrul” din noi ,

    Da ,ai dreptate ca multi sint mesmerizati de teoriile astea „stiintifice” care iti umple capul cu tot felul de cuvinte pompoase si sofisticate insa cand trebuie sa tragi vreun folos ,nu te ajuta la nimic.
    Puscariile si strazile sint pline de pacienti pentru aceste discipline „stiintifice” si nu stiu cum se face ca ei tot nu se schimba.
    Este o zicala :–Cei care beneficiaza cel mai mult de terapia psihologilor sint oamenii care nu au NEVOIE DE PSIHOLOG.–
    Psihologia si” verisoarele” ei pretind multe insa nu sint in stare sa faca ceea ce Dumnezeu opereaza in viata celui regenerat de EL .
    Alexa,este fata buna si se pare ca vrea sa-si faca o meserie ce se plateste destul de bine ,ai urez succes si sint sigur ca nu va duce lipsa de pacienti.
    Lumea este „–o lume nebuna ,nebuna-„parca era si un film cu numele asta ….
    Aurele ,nu te astepata ca toti sa „vada” adevarurile prezentate de tine.
    Psihologii ca si filozofii se anuleaza unii pe altii si oamenii de „stiinta” nu sint departe de ei.
    Multi inca nu au realizat ca in orce domeniu –nu tot ce zboara se maninca–.
    Sa ai o seara placuta.
    Beni

  37. gheorghe says:

    Filonul acesta este, cel identificat de Alexa – cred ca interiorizarea autoritatii (la inceput reprezentata de parinti) este critica. Faptele concrete pot fi citite in diferite chei, una este cea freudiana, insa Freud nu este singurul. Ce ziceti de Adler, oricum, acum avem neopsihanaliza (doar zicem ca luteranii nu au facut bine ca nu l-au depasit pe Luther).
    Se vorbea de stiinta si eu de fapt aici vreau sa ajung, cineva zicea ca psihanaliza e stiinta, daca am retinut eu bine. Vreau sa atrag atentia ca psihanaliza nu prea masoara, ca nu are cu ce, ea nu e stiinta. Au fost discutii mari in sanul psihologiei si e clar ca in cel mai bun caz doar o parte din psihologie este stiinta (psihologia cognitiva de ex). Teoria psihanalitica cu greu poate fi operationalizata, ca sa se poata masura ceva, un indicator obiectiv. Si eu am fost bland, cautati cursul de introducere in psihologie al lui Paul Bloom in Open Yale Courses (un argument este acela ca psihanaliza e o teorie prea generala ca sa i se poata masura gradul in care se suprapune peste realitate). Stiu ca si complexul Oedip era pus sub semnul intrebarii de catre unii, in sensul ca nu e clar daca apare in toate culturile, dar nu am mai cautat sa vad cercetari concrete pe tema asta (daca retin bine era un curs de psihologia copilului).

    Una peste alta, teoria psihanalitica ofera un cadru speculativ bun, dar e greu sa spui ca o singura orientare din psihologie surprinde complet omul… Daca ar fi sa aleg pentru mine, as prefera o terapie mai scurta, cognitiva.

    Ceva mai multa atentie la substantivul stiinta si la verbul a masura – acestea presupun operationalizarea conceptelor pana la indicatori obiectivi, usor de masurat, calcularea erorii de masurare etc. Se pot studia stiintific rezultatele unei terapii, dar cu grija mare si mult bun simt in interpretarea rezultatelor. Oricum, teoriile referitoare la personalitate au aparut de obicei una ca reactie la cealalta, iar in practica, omul este unul singur. E greu sa crezi ca o singura teorie este completa.

  38. gheorghe says:

    @beni plesa #36
    Inteleg multe din obiectiile tale, si eu sunt siderat de cate o aparitie la televizor, cunosc o fosta colega sau chiar o fost profesoara pe care noi am boicotat-o si la curs, era in stare sa predea pana si mecanica, sigura pe ea. Stim cu totii care este utilitatea rolului de psihoterapeuta din filme sau de la Divertis etc. La fel, cine vine sa comenteze viata intima a cuiva la tv……. este jurnalist de tabloid.

    Un terapeut serios nu te ajuta sa gasesti tapi ispasitori… Trebuie sa fii foarte matur si sa te cunosti bine pe tine ca sa poti ajuta pe altul, exista un cod deontologic, nu mai e ca pe vremea lui Freud si Jung… Eu recunosc ca nu indeplinesc conditiile de maturitate si autocunoastere si din cauza asta m-am dus intr-o zona mai pozitivista. Insa, intre noi fie vorba, sa stii ca m-am gandit de multe ori ca daca preotii si pastorii nu se tineau de politica si bani, poate nu mai era nevoie de psihoterapeuti acum, doar de psihologi in aviatie, sport, cognitive sciences, resurse umane etc (jumatate cred ce zic). Dar sa stii ca daca in biserica ar fi oameni mai educati sa vina la terapeut, nu ar fi rau, ca biserica (nu oficial, dar prin trepadusii de la nivel local) incurca multi oameni la minte, si ai putea scoate o paine buna ca terapeut :).

  39. baba rada says:

    dragii babei, fiecare are nevoie de un psihanalist, IN SPECIAL ROMANII. cred ca romanii fac parte din natiile care au cele mai mari prejudecati si cel mai mare grad de mistocareala – adica lipsa unei atitudini respectuoase – cand e vorba de psiholog, psihologie, psihic, psihanaliza. putini iau in serios munca unui psihanalist si mai degraba s-ar confesa popii sau unui pastor – care cica ar sti ei si psicologie din asta, care ce mare branza de stiinta este decat sa-ti umple capul cu nascociri si prostiisi sa te manipuleze?! sau ma rog, unui prieten, dupa caz de atei.

    romanii se tem de psiholog mai mult decat s-ar teme de drac – sau de popa.

    este teama de a se confrunta cu dracul – sau cu popa – din ei insisi.

    d-aia n-or merge lucrurile cat de cat in tara la noi? ca am ramas corigenti la confruntarea cu noi insine – la dezvoltarea propriei personalitati? ca taram/ caram dupa noi intreaga viata „omul primitiv si inferior cu dorintele si emotiile lui”? ca nu reusim sa ne eliberam de aceasta povara, cu care si murim, intr-un final, mosi si babe acoperiti de superstitii si prejudecati – dar infumurati si de o ignoranta care ar fi induiosatoare daca n-ar fi trista. caci ce poate fi mai trist decat sa te minti o viata si sa nu poti fi sincer cu tine insuti?

    alexa, bun articol si felicitari pt ce vrei sa faci. si blogul tau e minunat. s-ar putea ca „crestinul” sa ajunga cel mai greu la el insusi pt ca intre el si… celalalt din el sta drept… ca un scut ce-l fereste de ploi si fulgere… dumnezeul lui… tunand si fulgerand…

    anti, m-ai dezamagit, te credeam mai consistent.

  40. Moise Krahn says:

    Aurel Ionica

    Va apreciez pentru rabdarea pe care o aratati de atatia ani pe aceste forumuri…
    Acel sau acea Alexa Plescan este lamentabil(a)…Nu pare sa fi fost intarcat (a) si se vede ca Freud este o vaca de lapte nu de carne…Abatorul stiintelor pervertite nu s-a hotarat sa-l taie…Generatia asta alaptata la sanul lui psihanalitic s-a imbolnavit de boala vacii nebune…Nu va lasati deranjati de ei si continuati sa-i tratati, poate se vindeca vreunul…sa speram!
    Cu mult respect

  41. Moise Krahn says:

    Alexa Plescan
    Lasa-l pe Dostoievsky in pace nu-l ma baga in gasca lui Freud…Mai bine analizeaza-i pe politicieni si pe clerici….si tagma voastra „cum laude” de „psihanalisti”…Dupa ce multi psihiatrii care si-au mai pastrat simtul umorului si-au declarat falimentul ca profesie nu mai incerca sa resuscitezi mortii…Eu pot sa spun cu mana pe inima ca esti bolnava de pizma impotriva unui om onest ca Aurel Ionica dar ca cineva te poate vindeca e greu de spus….

  42. eddieconst says:

    Gheorghe & Beni:

    Dar sa stii ca daca in biserica ar fi oameni mai educati sa vina la terapeut, nu ar fi rau, ca biserica (nu oficial, dar prin trepadusii de la nivel local) incurca multi oameni la minte, si ai putea scoate o paine buna ca terapeut

    Bisericile exorciseaza schizofrenici si canonizeaza paranoici. Omenii ce mai admirati in biserici pentru evlavia lor sunt persoane care se compenseaza in religie. Nu ca ar fi ceva rau. De multe ori este o forma de supravietuire. Dar putina psihologie ne-ar ascutii mintea sa demistificam pietatea abnormala.

    Sa nu uitam ca Sf. Ieronim le invata pe „miresele lui Isus” cum sa aiba extaz erotic fata de Mire. Privit aceasta reprezentare a extazului sfintei Tereza.
    Sau faimoasa Pieta.

    si spuneti-mi daca nu va ganditi la psihanaliza.

    Mai jos este experienta unui gay pe care Isus l-a facut straight.

    In July of 1992 Randy had another spiritual experience, a vision, where he saw Jesus watching him and a former lover embrace. “I watched Jesus grieve in my mind’s eye. He let me feel the grief he felt for both of us. He so longed for us to turn to Him. He knew that we didn’t understand Him and that grieved Him more. I had given Ron everything, my whole being. However, Jesus wanted to be Lord of my life and He was jealously grieved over my submission to homosexuality. Christ knew that Ron and I could not complete each other or be fulfilled through homosexuality, and it hurt Him. It hurt Him because He loved us.”

    Ergo – iubirea fizica intre Randy si Ron a fost sublimata in iubirea spirituala cu Isus. Randy a ramas gay – dar s-a casatorit cu Isus. Vielen Dank Sigmund.

  43. baba rada says:

    Edi: CORECT!

    „Bisericile exorciseaza schizofrenici si canonizeaza paranoici. Oamenii ce mai admirati in biserici pentru evlavia lor sunt persoane care se compenseaza in religie. Nu ca ar fi ceva rau. De multe ori este o forma de supravietuire. Dar putina psihologie ne-ar ascutii mintea sa demistificam pietatea abnormala.”

    Cat de adevarat ai grait!! Am intalnit mai multi oameni normali printre cei care n-aveau preocupari legate de D-zeu si-si traiau obisnuit viata pe pamant (inteleg prin „normal” pe oricine capabil sa-si duca viata fara sa fie antrenat tot timpul in conflicte fara iesire cu cei din mediul lui social si familial!!!) decat am intalnit printre credinciosii cu ochi scanteietori.

    sau, dimpotriva, daca n-aveau privirea fierbinte, o aveau pierduta undeva intr-o alta realitate, intr-un extaz mistic a la sfinta Tereza. Care aducea cu orgasmul si da, ma facea sa ma gandesc la Freud.

    am intalnit multi oameni care „auzeau lucruri”, care avusesera „viziuni”, pe care ii vizitase „dracul” in persoana, sau incapabili sa se adapteze la viata de dincolo de granitele bisericii, compensandu-si frustrarile intr-un mediu seducator si iluzoriu. Mi-am zis WTF!!! In ce belea am intrat?? „Nu va suparati, ce spital e aici?”

    De ce se simt bine intr-o biserica si stau lipiti de ea o viata?? Pt ca biserica le permite sa fie ei insisi niste mici PROFETI, mici ISUSI, mici vizionari……… adica mici VIP-uri care, corect ai remarcat!!! nu e altceva decat compensarea propriilor complexe, FLATAREA NARCISISMULUI.

    Iar BIserica-organizatie are INTERESUL sa-i accepte pt ca – normal – de la enoriasi provin finantele. Cum a zis si Alexa insa, si cred ca are o intuitie geniala, probabil ca bisericile, in viitor, vor trece prin criza pierderii enoriasilor – deja sunt din ce in ce mai goale – si ATUNCI va trebui gasita o solutie.

    Dar este compensarea in religie o rezolvare a conflictelor din noi sau nu este decat o continua evaziune, o fuga continua de noi insine in care ne angajam pe viata?

    Cu cat este mai putin nobil acest scop de a ne descoperi resursele interioare de a evolua in aceasta viata – asa cum e ea – fata de mantuire??????

    SI CE INSEAMNA SUPRAVIETUIRE EDI? Spiritul e mort, dar „supravietuieste”, adica mai traieste cativa ani poate 10-20-40 cu o minte moarta intr-un corp viu – ce se deterioreaza si el, cu timpul. Asta inseamna??

  44. Anubis says:

    „Mi-a placut raspunsul tau, poate cel mai mult dintre cele date pana acum. Acel “totul” e o conventie lingvistica mai degraba. Evident, in obscurantismul in care orbecaim de cand fiintam ca specie, e destul de greu sa vorbesti in termeni precum “totul” sau “nimic”, “alb” sau “negru” etc etc”

    Normal, ca doar nu era sa-ti placa raspunsul meu. Aurel Ionica e defect dupa cum bine remarcai insa nici tu nu stai pe picioarele tale. Ma mira faptul ca incerci sa intelegi omul prin ceea ce ai studiat si probabil vei studia in continuare, dar nu reusesti sa fi sincera cu tine insati in jocul de-a alba neagra – hai sa ghicesc ce vrea azi Dumnezeu de la mine. Indemnul la deschidere fata de n posibilitati e de admirat, succesuri 😉

  45. gheorghe says:

    @eddieconst #42

    Desigur Edi, nu am cum sa nu fiu de acord, tata Freud nu mai poate fi scos din istoria psihologiei, si nici urmasii lui. Ce spui tu se vede de la o posta daca ai putin ochii deschisi cand intri in biserica sau daca ai onoarea sa participi la comitete sau adunari administrative. Nu cred sa existe cineva care are habar in domeiu si sa spuna ca nu avem nevoie de mecanismele de aparare ale Eului sau de alte concepte aduse de psihanalisti; de ex. Jung este magistral cd vorbeste de proiectie. Si Jung a folosit in cea mai mare parte intuitia, tipurile psihologice sunt singura lui intreprindere care are la baza o abordare mai sistematica. Si sigur nu doar pt tipurile psihologice este el in manualul de teorii ale personalitatii. Psihanalistii au scos in evidenta inconstientul (personal sau colectiv). Este unul din meritele lor, omul ar fi fost privit trunchiat.

    Referindu-ne strict la dezlegarea mintilor subjugate de altii sau de diverse stafii ale religiei, in biserica, este foarte util sa cunoastem ce sustine psihanaliza. Nu vreau sa discut aici nimic legat de eficienta diverselor tipuri de terapii, am si eu parerile mele, dar nu am exersat psihanaliza si nu e corect sa vorbesc altfel. Probabil ca exista cercetari comparative sau metaanalize pe cercetari referitoare la diferite abordari terapeutice, dar nu m-a interesat subiectul pana acum.

    Un singur lucru am vrut si vreau sa scot in evidenta: cred totusi ca a trecut vremea in psihologie cand poti face un curent nou doar pe baza de speculatii (sper sa nu ma insel). Oricum, psihologia a avut stigmatul de ancilla philosophiae…
    Cred ca in orice domeniu nou, cand terenul este virgin, necartografiat, iti poti permite sa vii ca Freud, sau Jung, daca mai ai si putin geniu, si sa stabilesti niste pietre de hotar greu de inlaturat. Dupa, „concurenta” creste si esti luat la bani marunti, trebuie sa argumentezi serios. Chiar daca ai o intuitie geniala, ea trebuie dublata de metoda. Ori psihanaliza cam tinde spre statutul de „a theory of everything”, si stiu mai bine altii care sunt discutiile in fizica – fizica cuantica mai este sau nu fizica? Cand te plasezi asa de sus pe scala General vs Particular/Concret/Masurabil, nici nu poti cadea usor, nici nu poti sa te legitimezi prin metode care tin de concret (abordare down-top, de la fapte concrete la general). E adevarat ca studiile clinice si experienta personala a terapeutului ii valideaza sau nu abordarea sa terapeutica, dar de la cateva cazuri la toata omenirea e drum lung. Si in practica nu poti izola toate variabilele, greu de spus ca rezolvarea cazului este numai efectul actiunii tale. Este ca si cum un pastor care face evanghelizarea isi atribuie siesi rezultatele. Prin urmare, ca sa nu amestecam lucrurile, consider ca este de bun simt ca macar atunci cand vorbim de o teorie anume sa avertizam foarte clar cand trecem de la ceea ce este valid, masurat, dovedit la ceea ce este mai speculativ. Pentru ca altfel auditoriul ia totul ca „stiinta”. Un om de stiinta este nevoit sa imbine intuitia si speculatia cu metoda, nu este deloc usor. Sper ca acum am fost ceva mai clar, initial afirmatiile mele au fost mai degraba o reactie.

    Cat despre Sf Tereza si Pieta… este greu sa iti negi pulsiunile si totusi sa mergi intreg mai departe. Daca privesti cele doua imagini ca si cum ar fi vii, si incerci sa intri in pielea personajelor… by the way, ce ziceti de „Ce bine e cand tot mereu pe bratul sau… mangai… imi spui”

  46. gheorghe says:

    Si inca ceva…
    Ar fi necesar un dram de etica, nu e frumos sa le lipim in frunte etichete celor care sufera si roiesc in jurul bisericilor pt ca acolo intuiesc ca vor gasi rezolvarea problemelor lor. Suna prea postmodernist ca sa acceptati ideea asta? Hai sa ne gandim cum ii privea Isus pe oameni. Biserica seamana mai mult cu Betesda sau cu o leprozerie (psihiatria extra muros). Nu avem dreptul sa radem de ei, nu stie nimeni care e situatia lor. E adevarat ca de multi trebuie sa te aperi. Si e adevarat ca te enervezi rau pe unii, mai ales pe cei care au painea si cutitul in mana si fac pe stapanii, fara macar sa se cunoasca pe ei si sa inteleaga de ce le vine sa faca ceva anume. Acestia mai trebuie pusi si la punct. Doar atentie la afirmatii, in Romania tulburarea psihica este inca privita ca un stigmat, si nu este nicio diferenta intre a avea glicemia mai mare sau a avea tulburare bipolara. Probabil ca unele afirmatii de aici sunt rabufniri in fata unor monstruozitati pe care le-ati vazut, asa mai patesc si eu.

  47. maria says:

    „Sa nu uitam ca Sf. Ieronim le invata pe “miresele lui Isus” cum sa aiba extaz erotic fata de Mire. Privit aceasta reprezentare a extazului sfintei Tereza.
    Sau faimoasa Pieta.
    si spuneti-mi daca nu va ganditi la psihanaliza. ”

    Cred ca aici se constata doua concepte.
    Conceptul de inconstient al lui Freud si conceptul de inconstient colectiv al lui Jung.
    Inconstientul colectiv este alcatuit din arhetipuri , inclinatii innascute ale psihicului pentru a crea reprezentari tipice care corespund unor anumite tendinte.
    Michelangelo in Pieta dezvolta astfel de arhetipuri, si in acelasi timp imprima ideii de pietate propria sa reprezentare despre ceea ce inseamna moartea, suferinta dar si bucuria privirii divinitatii.
    Nu stiu daca e vorba chiar de extaz erotic , la Pieta ma refer.
    Acum, daca cineva crescut in rigulozitatea religiei vede trupul plamadit intr-o forma renascentista, mai mult ca sigur eroticul refulat in inconstient poate genera o astfel de parere.
    Insa , in perioada renasterii, lumea crestina era intr-un fel obisnuita cu elementele frumusetii grecesti.
    Chiar si pe peretii bisericilor ortodoxe picturile abunda in subtila descoperire a formelor corpului omenesc.
    In momentul in care esti obisnuit cu asa ceva, partea erotica este lasata in umbra sau inexistenta, pentru ca adorarea, contemplarea divinitatii tine de sentimente.
    Iar sentimentul iubirii a fost intotdeauna un amestec intre profan si sacru. De ex.Cantarea cantarilor a lui Solomon.

  48. und so weiter... says:

    Maria,

    Nu te ofensa,esti libera sa faci orice fel de comentariu doresti referitor la orice.
    Heine spune asta referitor la genii intr-un context care trebuie inteles asa cum este,dincolo de asta orice diletant poate face o istorie dupa cum vrea.
    Heine n-a fost profet insa a avut o oarece intelegere a timpului sau si zice asta in 1834 (scriu direct in romana ca sa nu te mai obosesti cu limba lui Goethe ) :

    „Acest talisman (crucea lui Hristos ) este fragil si va veni ziua cand,din pacate, se va frange. Vechii zei de piatra se vor ridica din ruinile lor de mult uitate,isi vor sterge praful milenar din ochi si Thor ,revenit la viata cu cicanul sau imens ,va sfarama catedralele gotice ! ”

    Dupa 100 de ani profetia lui Heine se implineste la litera, poporul german cel luminat este pus sa alega pe neasteptate intre crucea lui Hristos si ….crucea franta despre care vorbea Heine, simbolul partidului nazi. Din nefericire nu doar pt. ei, stim ce-au ales !

    Asa ca,Maria, tu poti sa faci aplicatii dupa cum doresti, eu m-am explicat suficient referitor la ceea ce am scris.

    Inca odata , nu te ofensa, nu merita , mai ales cand nu stii bine despre ce e vorba . :rose:

    P.S.
    Mie nu mi-e rusine ca sunt evreu, insa nici nu ma buricesc din cauza asta. :silly:

    Maria, e usor sa faci

  49. maria says:

    und so weiter…

    Poate niciodata germanii nu au acceptat cu adevarat crucea lui isus. Nu era caracteristica ideologiei lor despre viata, despre dualitatea omului si a universului.
    Intotdeauna in constiinta lor ca neam a stat Odhin, cel care se rastigneste 9 zile si renaste, zeul care descopera copacul Runelor si prin acestea descifreaza universul.
    Tocmai de aceea nazistii au avut ca simbol crucea indiana a fertilitatii amintind de zeul lor si nu de un Isus nascut de rase impure , credeau ei.
    A fost insa o peroada cand crucea lui isus a fost inaltata pentru crestinarea fortata a popoarelor. Germanii au fost crestinati fortat, iar atunci zeii lor au picat sub condamnarea la moarte. Si odata cu zeii lor si cei care-i adora.
    si sa nu uitam Stalin a fost un criminal poate mai mare decat hitler si el avea alta ideologie.

  50. Aurel Ionica says:

    #32 | Written by Alexa Plescan
    Aș putea fi și eu răutăcioasă și să vă ”trântesc” un diagnostic de toată frumusețea (pentru că, material clinic am primit destul), dar nu o s-o fac, pentru că, tot gândirea aia psihanalitică pe care o blamați atâta, nu-mi permite.

    #42 | Written by eddieconst
    Bisericile exorciseaza schizofrenici si canonizeaza paranoici.

    #36 | Written by ianis
    Un pic de offtopic
    Sa mai zica cineva ca hateii nu au simtul umorului
    http://life.hotnews.ro/stiri-fun-9396312-austria-pastafarian-castigat-dreptul-aparea-poza-permisului-auto-purtand-strecuratoare-cap-obiectul-fiind-considerat-accesoriu-religios.htm

    Pai Edi stie ca bisericile excorcizeaza paranoicii deoarece stie ca asta este argumentul lor forte atunci cind nu zici “da” si “amin!” la orice timpenie o spun ei. Si dupa ce ei te declara paranoic in cor (caci este vreunul care nu se pricepe la psihiatrie?!) acum au o psihiatra cu diploma care ma ameninta ca imi trinteste un diagnostic pe care ei mi-l tot trintesc deoarece are “material” din belsug, si “materialul” este ca nu subscriu la ideile lor. In schimb ianis ne invita sa savuram genialitatea unui ateu care, datorita saltului spectaculos in inteligenta datorat faptului ca a tras concluzia “logica” cum ca nu exista nici un dumnezeu, i-a venit ideia ca pentru poza de permis de conducere sa se fotografieze cu o strecuratoare de macaroane pe cap. Iar justificarea pe care a adus-o el faptului ca a vrut sa fie fotografiat cu strecuratoarea de macaroane pe cap este ca strecuratoarea pentru el este o emblema “religioasa” deoarece “religia” lui este “pastafariana.” Adica el este ateu declarat dar tine neaparat ca intr-o poza religioasa sa apara cu “insemnele” lui religioase. Culmea este ca politia l-a trimis la un “psihiatru” de-al duduiei Alexa ca sa-i puna “diagnosticul” asa cum duduia Alexa vrea sa-mi puna mie diagnosticul, si surpriza, surpriza, … diagnosticul a venit ca este perfect normal (ceea ce este clar ca eu nu am nici o sansa sa obtin deindata ce ma “iau” de tatucu’ Freud si in special de tatucu’ Edi. Oricie om normal, adica unul care judeca cu “constientul,” l-ar fi intrebat pe individul cu strecuratoarea pe cap cum explica el faptul ca fiind ateu convins, vrea sa fie identificat cu niste insemne religioase, si chiar vrea sa inscrie oficial religia lui “pastafariana” pentru ca sa fie recunoscuta oficial, iar daca el ar fi raspuns ca este perfect normal sa creada una si sa faca exact opusul, un om normal i-ar fi spus ca el este un pericol pe drumurile publice deoarece chiar daca el crede ca circulatia trebuie sa fie pe dreapta, el considera ca este perfect normal pentru el sa circule pe stinga, si ca atare l-ar fi declarat un tzicnit, ar fi recomandat sa nu i se elibereze permis de conducere deoarece astfel de indivizu confuzi sunt un pericol social, iar toti oamenii “normali,” adica cei care gindesc cu “constientul,” ar fi ris de un astfel de individ pentru ca este un tzicnit. Desigur, si ianis ride si ni-l prezinta si noua ca sa ridem, dar el ride cu satisfactie deoarece asta demonstreaza cit de destept poate fi un ateu si cum el trebuie canonizat ca model de gindire “logica” si avansata. Si desigur, colegul psihiatru al duduiei Alexa a gindit la fel cind i-a pus diagnosticul ca este nu doar “normal” dar cu o gindire superioara deoarece a inteles ca in “constientul” lui o fi omul confuz, dar in inconstientul lui este un geniu. Asa ca Edi are dreptate, oamenii de prin biserici l-ar fi declarat pe ateul lui cu religie pastafariana paranoic, dar ei nu-l declara paranoic, ci al canonicizeaza ca fiind model de gindire superioara. Iar eu sunt ala paranoicul deoarece am demonstrat de ani de zile ca nu sunt in stare sa leg doua vorbe si ei tot incearca sa ma exosrcizeze de paranoia mea si nu reusesc. Ei exorcizeaza paranoicii si canonicizeaza paranoicii cu strecuratoare pe cap cu ajutorul oamenilor cu “diploma” si ca atare ei o fac “stiintific.”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: