Mitul intre realitate si minciuna
26 septembrie 2011 120 comentarii
De-a lungul epocii vechi a omenirii, popoarele si-au faurit legende privind eroi, fapte si locuri din trecutul indepartat, povestiri care plecau de la evenimente reale, deformate si amplificate de-a lungul secolelor.
Legenda biblica a Turnului Babel, o pilda a vanitatii omenesti sau indrazneala de a cuceri universul franata de superstitii, teama, frica ?
Legatura dintre legenda Vechiului Testament si ziguratul din Babilon este data de captivitatea evreilor in Babilon, al carui rege Nabucodonosor II (605-562 i.H.) a distrus Ierusalimul in 587 i.H. Regele, un mare constructor, s-a remarcat si prin refacerea celebrului sanctuar si zigurat al zeului Marduk din Babilon. Pentru aceasta a folosit prizonieri de razboi din tarile cucerite, printre care si evrei. Numele ziguratului, in opinia unor istorici, este chiar numele Babilonului, numit de evrei Babel de la cuvantul semit Bab-ilu sau Bab-ilani (Poarta zeului sau Poarta zeilor) si transcris de greci Babilon.
In opinia lui Andre Parrot, povestirea Turnului Babel a fost scrisa in secolele IX-VIII i.H., inspiratia sa babiloniana fiind evidenta.
Exista la Luvru o inscriptie cuneiforma datand din anul 229 i.H si redactata la Uruk , in care este descris ziguratul de la Babilon, cu o inaltime de 90 m, egala cu laturile bazei patrate.
S.N. Kramer in volumul “Leaganul civilizatiilor,” considera Turnul Babel cea mai mare minune arhitectonica a lumii vechi. In opinia lui Kramer, Turnul Babel a fost distrus si construit de mai multe ori, originalul din Geneza fiind construit cu sute de ani inainte de Nabocodonosor II, care le –a cerut arhitectilor sa-l inalte atat de sus incat sa poata rivaliza cu cerul. Distrus de regele Xerxes al persilor (486-465i.H), turnul a intrat in atentia lui Alexandru cel Mare (336-323i.H), dar acesta a renuntat sa-l reconstruiasca dupa ce a aflat ca ii vor fi necesari 10.000 de lucratori timp de doua luni numai pentru a indeparta ruinele.
Independent de latura existentiala in timp a turnului, semnificatia sa ca mod de evidenta a fenomenului “incurcarii limbilor”, este cuprinsa in miturile si religiile popoarelor.
Semnificatia acestei constructii marete poate fi punctul de separare a culturii unice preexistente in mai multe fragmente „etnogonice” care vor evolua diferit de-a lungul timpului.
Exista inca interferente culturale ,corespondenta aproape perfecta a limbilor si dialectelor terestre. Nici un dialect nu poseda termeni care sa ii apartina in exclusivitate, care sa fie absolut intraductibili si intransmisibili; nu exista diferente cruciale de ordin semantic, ci doar de ordin sonor, ceea ce constituie o realitate inexplicabila daca pornim de la premisa evolutiei separate a marilor rase si civilizatii umane.
De aici teoria „unicei civilizatii” primare este totusi demna de luat in seama.
Stiinta, in special arheologia, recunoaste existenta reala a unei cetati numita Babel al carei turn a ramas, probabil, neterminat.
O astfel de constructie este una de exceptie numai prin dimensiuni, altfel incadrandu-se in practica traditionala a Sumerului, aceea de a edifica cetati-temple gen zigurate.
Umberto Eco in “Limitele interpretarii “, spune ca pentru a delimita “autenticitatea “ de “falsuri imperfecte” trebuie sa avem in vedere autorul, intentia, sensul, autenticitatea, metafora si limitele interpretarii.
“Exista un fals “perfect” (cf.Goodman 1968) care rezista oricarui criteriu filosofic dat ?” se intreba Emberto Eco (Limitele interpretarii, pag.77).
Intre cod si mesaj se interpune libertatea de interpretare .
Scripturistic, daca intre cod si mesaj intervin mecanismele minciunii, acestea schimba semnificatia transcedentala (ex.sarpele si Eva).
Interpretarea general valabila e aceea conform careia Dumnezeu a incurcat limbile pamantului pentru indrazneala de a ajunge la cer.
Mesajul tine de limitele interpretarii.
David Rohl in “Testamentul pierdut “ il identifica pe Nimrod cu Enmerkan, fiul zeului soare si in acelasi timp constructorul Urukului. Avea un templu la Eridu, si se pare ca a vrut sa cladeasca un mare centru urban prin restaurarea unitatii lingvistice.
Factorii exteriori au franat aceasta incercare.
Indiferent de valenta istorica sau metaforica a fenomenului incurcarii limbilor, interpretarea faptelor din punct de vedere biblic a adus un deserviciu umanitatii.
Filtrata prin mentalitatea evreilor, metafora sau relatarea a capatat semnificatii diferite de posibilul motiv al distrugerii turnului sau al valorii metaforice, punand intre indrazneala omului de a crea o capodopera a identitatii sale si Creator, o prapastie de netrecut.
Temeritatea umana a fost franata de gelozia unui dumnezeu marginal, primitiv al subcivilizatiei nomade.
Henry Morris in “Geneza inregistrata “ pag.276 spunea ca confuzia privind “incurcarea limbilor ‘ tine de fonologie si nu de procese de gandire.
David Buss in “Psihologia evolutionista ‘ defineste limbajul ca fiind un artefact al dezvoltarii si organizarii creierului, iar reprezentarile noastre despre realitatea inconjuratoare poarta pecetea mijloacelor de exprimare.
Fichte spunea ca “omul nu devine om decat printre oameni”.
Daca limba lui Dumnezeu e limba cerului, atunci pentru a-l intelege trebuie ca impulsul lingvistic codificat in univers sa fie transferat umanitatii.
Omul sa poata avea acces la limba cerului pentru a-l intelege pe Dumnezeu.
Saussure imagina limbajul cu o tabla de sah.
Limbajul este de fapt o stare a jocului, valoarea fiecarui semn depinde de opozitia celorlalti.
Jocul presupune atitudine, lupta, sacrificiu toate au legatura cu sansa de a castiga terenul, de a castiga suprematia gandirii.
In biblie, intotdeauna visul uman de a cuceri este legat de starea de pacat.
Aceasta stare a unui destin scris in aceasta carte religioasa poate fi sinuciderea fiintei umane.
“Dar succesul nostru ca specie, se datoreaza inteligentei, cunoasterii si nu emotiilor. De asta, doctrina religiei -“Crede si nu cerceta”- contravine insasi esentei umane, care este definita ca specie si isi datoreaza progresul curiozitatii.” (Carl Sagan “ Diversitatea experientei stiintifice”).
Cunoasterea chiar metaforica , atunci cand intre mesaj si receptarea lui intervine interpretarea ridiga, privita prin religie , prin superstitii, prin subcultura, poate ajunge o frana in calea cunoasterii, un mijloc de sinucidere a fiintei umane.
Un astfel de exemplu il constituie viziunea extrasenzoriala speculativa a EGW care mai adauga la deformarea mesajului dat de biblie inca o serie de interpretari specifice:
“ Locuitorii din campia Sinear nu credeau in legamantul lui Dumnezeu, ca El nu va mai aduce alt potop pe pamant. Multi dintre ei tagaduiau existenta lui Dumnezeu si puneau potopul pe seama unor cauze naturale.”
“ Exista ziditori de turnuri si in zilele noastre. Cei necredinciosi isi construiesc teoriile lor pe deductiile asa-zisei stiinte si resping revelatia Cuvantului lui Dumnezeu. Ei isi permit sa condamne autoritatea morala a lui Dumnezeu, sa dispretuiascã Legea Sa si sa se mandeasca cu capacitatea ratiunii umane.”
Polany sustine ca “misterul este o parte esentiala a existentei omului si a vietii sale in lume.” El specifica o problema legata de „minus-cunoastere”: cum putem sti ceea ce nu stim?
In niciun caz folosind “minus-cunoasterea”, pentru ca e pacat asa cum zicea Carl Sagan in “Diversitatea experientei stiintifice “ca specia cea mai inteligenta de pe pamant sa se sinucida pentru ca nu a avut intelepciunea si mijloacele de a lupta pentru a ajunge si a cunoaste limba universului.
oxigen2 
Emma, scumpa babei, sau maria, cum te-o fi chemind, poti sa primesti un sfat de la o baba proasta ca mine? Lasa-te de obiceiul asta prost de a scrie. Nu de alta, dar nu-i ai. Vad ca ai citit cite-n luna si-n stele, dar mata ai auzit ce este aia “paragraf”? Pai daca nu esti in stare sa scrii un paragrf, cum speri mata sa scrii un comentariu, fara sa mai vorbim de un articol. Aveam un colectionar de opinii, acum avem si un Colectionar de Teorii Provizorii, dar vad ca avem acum si o Colectionara de Citate. Pai scumpa babei, chiar crezi ca daca esti un fisier de citate asta inseamna ca ai creier si ca esti in stare sa gindesti? Cind ai luat toate citatele pe care le-ai colectionat cu privire la Turnul Babel si le-ai insirat aici, chiar le-ai citit macar ca sa vezi ce spun si daca ele au vreo legatura unul cu altul? De exemplu, citatul acesta l-ai citit inainte ca sa-l afisezi aici:
Adica cum “omul devine om decit printre oameni,” scumpa babei? Pai nu tipa de ani de zile, marele guru asta al tau, Colectionar de Teorii Provizorii, ca omul nu a putut deveni om decit printre maimute? Pai de unde au aparut oamenii aia printre care a aparut primul om? Si oamenii aia intre care a aparut primul om, intre care oamenii a aparut. Oti avea voi “logica” asta care ziceti ca v-a dat “gindire stiintifica,” dar parca incep sa fiu mindra de gindirea mea de baba proasta. Pai nu tipa gurul mata ca omul a devenit om printre maimute, cind la o maimuta i-a venit ideia sa le stropeasca pe celelalte cu apa ca sa nu se mai apropie de pomul cu babane si in felul acesta s-a nascut “doamne, doamne,” adica religia asta de care nu mai puteti sa dormiti voi acum. Si astfel, maimutele au devenit oameni, adica maimute proaste, care se tot uita la banane, saliveaza, dar nu indrezneste nici una sa se atinga de banane deoarece le este frica sa nu le stropeasca “doamne, doamne” cu apa. Acum eu nu zic ca este rau sa colectionezi citate ca unii colectioneaza pachete de tigari, altii sticle de bautura, altii borcane de gogosari, fiecare cu pasiunea lui, dar de ce sa insiri citatele aici ca sa-ti vada toti prostia si sa-mi faci mie concurenta. Eu cel putin sun baba si daca oamenii imi vad prostia nu mai am ce pierde, dar mata oi fi fata tinara si frumoasa. Pai nu este pacat sa te dai asa in specatal!
baba proasta:
Oh, yeah, just listen to Mrs. Pure Consistency speaking!
Iata exemplificarea sfaturilor dumisale, dragi copii.
Ca sa nu mai vorbim de prestatiile intr-un crescendo halucinant al incalcarii regulilor de scriere, tehnoredactare si argumentare de catre geamanul ei, cu care uneori chiar si cei din sat o mai confunda.
Study_nature, din cite imi amintesc eu in dezbaterile respective Beni Plesia se declarase convins de argumentele prezentate, or dupa gindirea mata “stiintifica,” atunci cind cineva reuseste sa convinga pe cineva cu argumentele prezentate, asta este deovada ca bate cimpii? Dar de ce nu faci nici un comentariu cu privie la “prestatiile” acestei Emma, sau maria, sau cum s-o fi chemind ea. Ia spune, ai citit vreodata ceva mai prost scris? Ce zici, un elev de clasa a 4-a ar putea lua nota de trecere cu astfel de “compozitii”?
Study_nature,
multumesc , dar imi recunosc greselile.
am vrut sa spun ca biblia nu poate fi credibila nici macar ca mesaj
e ca telefonul fara fir, dintr-un cuvant real se falsifica iar cand s-a ajuns la capatul firului, s-au stabilit canoanele
iar de aici alta istorie, in functie de interpretare iar apar alte si alte credinte, dogme etc.
am scris repede si nu m-am verificat, puteam observa pe alocuri lipsa referintelor si „citatul respectiv „fara legatura cu contextul
a sunat postasul la poarta , mi-a adus cartea comandata Daniel dennett „Tipuri mentale ” si din prostie am apasat gresit
am publicat fara sa verific
stiam ce urmeaza, numai ca mi-era „frica”de CJ
Lasa, maria, nu-ti face griji, ca sunteti voi credibili, chiar daca sunteti semi-analfabeti si nu sunteti in stare sa scrieti nici macar un paragraf.
Pai ar cam trebui sa va fie frica de clovnuletz, ca din cite il lauda aiurica ala, clovnul asta ar fi destept si cit ii era lui de greatza de fundamentalisti, probabil acum ii considera savanti in comparatie cu tagma de semidocti care se erijeaza in campioni ai gindirii “logice” si “stiintifice.” Saracu’, cind o vedea el ce spectacol jalnic ofera ateii lui, parca ma apuca si mila de el.
baba proasta,
pai cand te arzi cu mere sufli si-n banane.
Nu te mai ascunde dupa paragrafu’ lu’ Emma, ci arata-ne si noua cum sta treaba cu turnu’ asta. Sa-l privim de jos in sus sau de sus in jos? Si cum bag seama ca mata esti cu gandirea in opozitii, cand spui „hais” nu uita sa-l bagi si pe „cea” ca sa fie treaba logica.
Pentru Edi: ai citit Walsch Neale Donald „Conversatii cu Dumnezeu”? Daca da, ce parere ai, poate faceti un video pe acest topic? 🙂
ce bordel trebuie sa fie in capul acestei scriitoare, „emma”! …. brrrrrrrrr,!
Limbajul este de fapt o stare a jocului, valoarea fiecarui semn depinde de opozitia celorlalti.
baba proasta,
nu intr-un paragraf sta logica expunerii ideilor
nerusinarea de care dai dovada nu are limite
cauti sa te razbuni, si se pare ca dai dovada de rautate si perfidie in razbunarea ta
tie nu-ti pasa de biblie , isus
nu esti in niciun fel, pentru ca logica ta e bazata pe o constructie mincinoasa
am bagat de seama ca patratul logic nu e de fapt decat o constructie aleatorie, speculativa, bazat pe idei oculte
patratul logic e o minciuna, luat din gandirea indiana
insa acolo se pleaca de la supozitii legate de simbol, pe cand la tine supozitiile sunt aleatorii si pleaca de la interpretari sterile
nici nu conteaza de fapt pentru ca rezultatul e dictat de convingerile deja formate si luate din conceptii oculte
nimic nu e privit din perspectiva personala prin intermediul unei asa numite logici
tragedia nu e faptul ca amesteci biblia cu ocultismul si te dai credincios , tragedia e ca ai inceput sa crezi chiar in minciuna pe care ai construit-o
poate la inceput a fost o idee de a parea interesant si a scoate ceva inedit
insa ce bibliografie puteai avea cand constructia ta logica se baza pe idei smulse din diferite conceptii puse sub bagheta originalitatii ?
te dai interesant si cauti sa-ti mai faci si adepti
ar trebui sa stie adeptii tai ca tu nu esti nici macar ateu
nu esti nimic, esti o minciuna care a ajuns in mod jalnic sa creada propria minciuna
e o tragedie si imi pare rau pentru asta
dar cel putin cei care gandesc biblia altfel o recunosc
dar sa iei idei din numerologie (eva si pomul cunoasterii), masonerie (descendenta pe linia lui cain ), simboluri (cabala) sa le asamblezi intr-o concluzie ca fiind personala sau rezultatul unui patrat logic construit aleatoriu fara date concrete, e de-a dreptul monstruos
eu nu am ce sa-ti zic numai ca minti cu privire la faptul ca crezi in biblie sau isus
nu crezi in nimic, ai incercat ceva si nu ti-a reusit
nici nu aveai cum, pentru ca genu de divertisment de tip superman cu care-l imbraci pe satan tine de productii ieftine
lelitza draga, cind am iesit la portitza daunazi sa ma intilnesc cu babele mele la taina, o baba mai citita spunea ca ar fi vazut pe internet o discutie intre unul, arius, si aiurica asa de va creste tensiunea si voua si fundamentalistilor cind auziti de el, despre Turnul asta Babel, dar ea ne-a avertizat sa nu cumva sa citim ce spune asta ca ne pierdem credinta, in special astia, noi liberlaii (si se uita la mine cind a zis de liberali ca stia cu m-am inhaitat cu voi aici ca sa ma mai oxigenez si eu si sa nu mai fiu proasta). Asa ca eu zic sa savurezi citatele astea colectionate din oamenii astia destepti de colectionara de citate Emma, sau maria, sau Carmen, sau cum o fi chemind-o.
baba cloanta
hai ,fa marioar,linisteste-te …Ce avusesi cu babuta ca doar nu iti lua editorialu’ de la gura …io m-asteptam sa vorbesti in limbi ingeresti ,sa ne descrii si noua -sa nu murim proaste-limbaju’ ala celestial si tu …
Pai iar baga de sama astia ca zanganim clapele-astea degeaba pe la divanu’ asta …
auzi si tu …ca vrea sa-si faca adepti …pai ce sa faca fa cu ei ,sa-i puna sa dea cu sapa in locu’ ei pa plantatie ?Si ta nacaz ,ca n-ai si tu ?pai cin’ te tane sa nu-t faci …Si gasisi unde …in hiperspatz…ai ca esti ametita ,mai bine trage-o pe dreapta , hodineste-te si dup-aia vorbim de… RESPECT .
Hai ca a degenerat in injective pseudo argumentate de o parte si de alta. Se poate sa ne intoarcem la argumente?
Mon, 26 Sep, 2011
Emma
“Umberto Eco in “Limitele interpretarii “, spune ca pentru a delimita “autenticitatea “ de “falsuri imperfecte” trebuie sa avem in vedere autorul, intentia, sensul, autenticitatea, metafora si limitele interpretarii.”
Limitele interpretarii nu tine de ce spune Ecosi nici de metodele pe care le spune, ci de capacitatea intelectuala a individului care interpreteaza un anume subiect. Daca in mintea unuia este un double-thinking or are disonanta cognitiva poate sa interpreteze exact asa cum este articolul de mai sus. Pai ori este Biblia un mit. Ori este o realitate. Ori este o minciuna. Iar daca este un amestec de cele trei, sunt si eu curios aplicind “Limitele interpretarii” lui nenea Eco asta, cum delimitam noi acum dupa autor, intentie si toate celelelalte metode, minciuna si fabula, de realitate? Ori este Biblia cuvintul lui Dumnezeu, ori este o colectie de minciuni si mituri (legende)? Nu stiu daca aceasta fraza iti apartine sau nu, dar daca iti apartine este un exemplu concludent de disonanta cognitiva.
Mon, 26 Sep, 2011
Emma
“Exista ziditori de turnuri si in zilele noastre. Cei necredinciosi isi construiesc teoriile lor pe deductiile asa-zisei stiinte si resping revelatia Cuvantului lui Dumnezeu. Ei isi permit sa condamne autoritatea morala a lui Dumnezeu, sa dispretuiascã Legea Sa si sa se mandeasca cu capacitatea ratiunii umane.”
Din cite am inteles eu revelatia lui Dumnezeu prin cuvint este Biblia si cum sa relevat Dumnezeu prin legende? Prin minciuna? Aceasta asociere de cuvinte sau mai corect spus acest joc de cuvinte se vrea unul interesant insa in realitate mitul nu poate sta intre realitate si minciuna. Ori este mit (legenda) si o intelegi ca atare, ori este realitate si o percepi pe baza celor cinci simturi pe care le ai.Iar daca este o minciuna acest lucru trebuie demonstrat. Dar asa se intimpla cind din dorinta de fi filosof, pe picior de egalitate cu Descartes, Nietzsche, Wittgenstein, Pavel etc. i-i citezi ca un papagal in loc sa inveti sa gindesti cu mintea ta asa cum tea invatat. Aceasta poate fi o lectie pentru amatorii de citate din internet si care nu indraznesc sa isi creeze o opinie proprie despre ceea ce cred sau nu cred.
NIMENI,
Mitul nu e decat o suprastructura proiectata oniric pe un plan cauzal.
Din punct de vedere arheologic ziguratul pare sa fi existat.
Nabucodonosor , dupa ocupatia asiriana, a reconstruit acest zigurat atunci cand a ridicat Babilonul din ruine.
putin mai tarziu, ocupatia persana a distrus aproape totul.
Benjamin de Tudela in calatoria pe care a intreprins-o in sec.XII a vazut in locul vestitei constructii doar „ruine inaccesibile oamenilor”.
Indiferent de cine a fost construit ziguratul Nimrod sau Enmerkan (Rohl) turnul a ramas neterminat si reprezinta de fapt incercarea omului de a cladi ceva durabil in timp, o capodopera.
Mitul confuziei limbilor exista la mai toate popoarele antichitatii.
La egipteni este legat de hermes de trei ori inteleptul caruia i se atribuia inceputul vorbirii.
Numai in biblie mitul confuziei limbilor (existent la mai toate popoarele) e legat de turnul respectiv.
Evreii in istoria lor de nomazi au avut contact cu mituri ,legende, relatari pe care le-au adoptat sub semnatura zeului lor razboinic.
Au amestecat mituri si relatarile in asa fel incat sa creeze o structura religioasa care sa le justifice apucaturile sangeroase.
De fapt mitul e mit atunci cand ti-l insusesti asa cum este, insa cand il mistifici si transformi intr-o revelatie (moise nu a scris sub indrumarea duhului sfant ?) e o minciuna.
Daca ne uitam putin in biblie la Facerea 10,31 :” Acestia sunt fiii lui Sem dupa familii, dupa limba, dupa tari si dupa natii.” ce observam ?
pai nu era aceeasi limba pentru toti ?
inseamna ca asa incurcati la limba au construit turnul ?
unde-i minciuna ?
Revelatii care sa confirme minciuni si puse pe seama unui creator ?
daca profetii lui israel aveau revelatii la moment gen EGW nu e de mirare ca poate fi confirmata minciuna.
Mitul poate pleca de la un fapt real.
poporul pastreaza acea valoare simbolica reala dar o invaluieste in traditii.
traditia nu schimba sensul realitatii, numai ca evreii au reluat mituri, legende schimbandu-le sensul, destinatia.
asta nu-i mistificare ?
cand am vorbit de limba cerului, limba lui dumnezeu am spus-o sub forma de metafora
pentru ca numai asa il putem cunoaste pe dumnezeu daca exista, construind , luptand prin toate mijloacele de exprimare
religii precum cea crestina ne face sa ne simtim , vorba lui goethe :”oaspeti tulburi pe acest pamant
bibliografie :
http://www.scribd.com/doc/16573151/Umberto-Eco-Limitele-Interpretarii
v.dumitrescu „Legende celebre in fata stiintei” pg.41-44
david rohl ‘testamentul pierdut” pg.49-98
henry morrys in „g..” pg.276
Saussure „curs de lingvistica generala”(paris,1960)
david buss http://fliiby.com/file/463618/f399529h2m.html
pe fichte l-am luat de la citate si nu stiu de ce , dar cred ca am avut o viziune
abia acum imi dau seama de ce
aaa , deci „emma ” este „maria” …. ok!
maria ,
Dvs citati 12 !!! autori , intr-un articol de talie redusa!
Cum reusiti” performanta” aceasta! ?
De fapt dvs doriti sa spuneti ca biblia nu e o carte prea buna ptr ca, spuneti dvs ? …
” In biblie, intotdeauna visul uman de a cuceri este legat de starea de pacat.
Aceasta stare a unui destin scris in aceasta carte religioasa poate fi sinuciderea fiintei umane.”
Mai doriti sa ne sugerati ca egw prin …”viziunea extrasenzoriala speculativa a EGW care mai adauga la deformarea mesajului dat de biblie, o „interpretarea ridiga, privita prin religie , prin superstitii, prin subcultura, poate ajunge o frana in calea cunoasterii, un mijloc de sinucidere a fiintei umane”.
OOOollllaalalla, e grav Màrie, poate cà sunteti putin obosità! depresivà?
Simtiti o pulsiune sinucigasa?
In caz de raspuns aformativ luati legatura rapid cu … psihologul de serviciu,care sa speram ca nu este plecat(à) la vreo conferinta de asta filozofica!
Nu e de mirare cà se crucesc toate babele din sat!
zambetul de dimineata
autori presupune idei mai ales cand te referi la un fapt pe care nu-l poti subiectiviza, de aceea iti trebuiesc citate
tocmai pentru a demonstra ca evenimentul descris in biblie e o minciuna
babele se crucesc, una pentru ca asa-i este firea
iar cealalta a uitat ca in tinerete a vorbit limbi ingeresti
acum cum aude limba ,are asa repulsie ca nici macar nu mai vrea sa inteleaga ca poate am vrut sa transmit altceva
nu-i reprosez ,ii inteleg mentalitatea
sinucidere , da !
religia e o forma de sinucidere
Lelitza,
http://www.oxigen2.net/2011/04/geneza-20-babel/comment-page-2/#_comments comentariul #33.
„ar trebui sa stie adeptii tai ca tu nu esti nici macar ateu”
nu am zis ateu in sens peiorativ
a fi ateu e o calitate si nu presupune inlaturarea miturile, le poti constata fara sa le traiesti
presupune inainte de toate inlaturarea minciunii
Pentru ce ţi s-a făcut frică, puţin credincioaso?
[press play, before you read this]
“When I became convinced that the Universe is natural — that all the ghosts and gods are myths, there entered into my brain, into my soul, into every drop of my blood, the sense, the feeling, the joy of freedom. The walls of my prison crumbled and fell, the dungeon was flooded with light and all the bolts, and bars, and manacles became dust. I was no longer a servant, a serf or a slave. There was for me no master in all the wide world — not even in infinite space. I was free — free to think, to express my thoughts — free to live to my own ideal — free to live for myself and those I loved — free to use all my faculties, all my senses — free to spread imagination’s wings — free to investigate, to guess and dream and hope — free to judge and determine for myself — free to reject all ignorant and cruel creeds, all the ”inspired” books that savages have produced, and all the barbarous legends of the past — free from popes and priests — free from all the ”called” and ”set apart” — free from sanctified mistakes and holy lies — free from the fear of eternal pain — free from the winged monsters of the night — free from devils, ghosts and gods.
For the first time I was free. There were no prohibited places in all the realms of thought — no air, no space, where fancy could not spread her painted wings — no chains for my limbs — no lashes for my back — no fires for my flesh — no master’s frown or threat — no following another’s steps — no need to bow, or cringe, or crawl, or utter lying words. I was free. I stood erect and fearlessly, joyously, faced all worlds.
And then my heart was filled with gratitude, with thankfulness, and went out in love to all the heroes, the thinkers who gave their lives for the liberty of hand and brain — for the freedom of labor and thought — to those who fell on the fierce fields of war, to those who died in dungeons bound with chains — to those who proudly mounted scaffold’s stairs — to those whose bones were crushed, whose flesh was scarred and torn — to those by fire consumed — to all the wise, the good, the brave of every land, whose thoughts and deeds have given freedom to the sons of men. And then I vowed to grasp the torch that they had held, and hold it high, that light might conquer darkness still.
Let us be true to ourselves — true to the facts we know, and let us, above all things, preserve the veracity of our souls. If there be gods we cannot help them, but we can assist our fellow-men. We cannot love the inconceivable, but we can love wife and child and friend.
We can be as honest as we are ignorant. If we are, when asked what is beyond the horizon of the known, we must say that we do not know. We can tell the truth, and we can enjoy the blessed freedom that the brave have won. We can destroy the monsters of superstition, the hissing snakes of ignorance and fear. We can drive from our minds the frightful things that tear and wound with beak and fang. We can civilize our fellow-men.” […]
Dar, ca să ştie cei care cârtesc împotriva oxigeneraţiei că fiul junglei are putere pe internet să citeze mai mulţi autori (sic), îi voi striga sinuciderii fiinţei umane:
Ridică-te, fiică a umanismului secular, aruncă-ţi mitul bibliei care te ţinea captivă (cu obsesii metafizice) şi umblă liberă, pe propriile picioare!
Atheism is just the beginning; now it’s time to solve the harder questions.
@ Son of the Jungle – #23 e cel mai tare post al tau pana acum.
Cea mai la moda „specializare” in mediul adventist, in special intre adventistii educati, este sortatul bibliei – ce este si ce nu este inspirat.
@Ovidiu – we’re cherry picking (God does not kill), therefore we are (azs or ex azs progressists).
multumesc, CJ !
INGERSOLL,da.
am mai citit din el franturi din carti, date mai ales pe TLP
de ex.http://www.tlp.ro/2009/05/are-libera-cugetare-o-parte.html
dar nicio carte
nu exista fericire fara libertate, are dreptate
dar libertatea se obtine f.greu
„Daca biserica ar fi reusit, stiinta n-ar fi putut exista.”
ar fi reusit, daca nu ar fi existat adevaratii „martiri”
ceea ce mi-ai scris a fost ca o „mana cereasca”
a picat cum nu se poate mai bine, totul.
Maria/emma,
Màrioarà,
va citez dela punctul 19!
„autori presupune idei mai ales cand te referi la un fapt pe care nu-l poti subiectiviza, de aceea iti trebuiesc citate
tocmai pentru a demonstra ca evenimentul descris in biblie e o minciuna”
Asha articol, asta argumentatie! asa cap , asa logicà ! asa limbà -asa gramaticà!
… Sincer , mie nu imi trebuiesc „citate” !
Dvs ati stabilit cà: „evenimentul descris in biblie e o minciunà ”
si apoi càutati „citate ” care sà và sustinà concluzia prestabilità?!!!!
Si aceasta considerati dvs „stiinta” si metode „stiintifice ” ?
Asa va pricepeti dvs la toate: si la evolutionism, psihologie, religie , stiinte, filozofie etc?
Dar un „manual de bucate” mai consultati din cand in cand…?
Cu zambetul pe buze!
Ediorgu
Imi place aprecierea facuta de tine –„”fiu al junglei ,cel mai tare comentariu al tau de pana acum –NR.–23.””
Vorba Mariei ;–ce schimbare subita de paradigma,erai asa de sigur ca CJ a scris la nr 23 si cand colo comentariul tau a ajuns sa fie nr 23.
Asa este de multe ori si cu „stiinta „asta ateista”,;crezi ca privesti orizontul de pe umerii „gigantilor” si cand colo te trezesti cu fata in tzarana iar giganti sint de fapt doar tu si cu tine.
@ Maria-
Esti si tu tot asa de incantata de citatele lui CJ ??
CJ; „”
Ridică-te, fiică a umanismului secular, aruncă-ţi mitul bibliei care te ţinea captivă (cu obsesii metafizice) şi umblă liberă, pe propriile picioare!
Atheism is just the beginning; now it’s time to solve the harder questions.””
Parca am mai auzit noi undeva acest strigat de eliberare undeva;
„sculati voi oropsiti ai vietii ….zdrobiti orinduirea cea cruda si nedreapta….””
Spiritul de rebeliune imbracat in hainele asa zisei „libertati” de sub autoritatea lui Dumnezeu ,sper sa-ti amintesti ,ca doar ai experimentat pe propia ta piele ,a creat cel mai desgustator sistem de organizare sociala -COMUNISMUL-.
Tu chiar nu-ti mai amintesti de sloganele comuniste ce te imbatau cu apa chioara??
Pavel vorbea despre aceasta categorie de oamenii ce tot „invata ” si promit libertate altora iar ei raman sclavi pasiunilor lor murdare si distrugatoare.
Ai citit cartea lui Vurumbrand sau a lui Soljenischi despre ce au experimentat ei in lagarele comuniste ,lagare construite de atei umanisti ?
Tu chiar crezi ca ateismul este in stare sa produca acea societate utopica prezentata in CITATELE Clovnului ??
Cum se face ca atunci cand ateii isi fac o societate ostila fata de Dumnezeu ,multi din membrii acelei societati in care se zice ca OMUL este autoritatea suprema incearca pe orce cale sa evadeze si sa ajunga in societatea care afirma –in Dumnezeu noi ne incredem–sau –toti oamenii sint creati de Dumnezeu si au drepturi inalienabile –.
Maria –inca nu ai invatat ca omul cand vrea sa fie liber de sub autoritatea dumnezeiasca si incepe sa prinda putere ,devine sclavul pasiunii de PUTERE si va inrobii pe semenii lui mai slabi.??
Ateismul produce „fructe” amare si otravitoare.O fi el „placut la vedere” si atragator in promisiuni insa toti cei ce l-au gustat au devenit bolnavi mental si periculosi cand au ajuns sa conduca societatea.
In a vedea efectele ateismului in societatea condusa de ei NU-TI TREBUIE CREDINTA .Ateii NU POT construi o societate civilizata si asta a fost DOVEDIT in istoria omenirii.
Ateilor le merge „bine” cand sint pe post de PARAZITI si traiesc intr-o societate religioasa ( nu neaparat crestina) subminind ordinea stabilita ,.
Odata ajunsi la conducere acesti atei isi dau „cojoacele de miel” jos si incep sa se sfisie uni pe altii producand un regim de teroare .
Natura umana este corupta si pentru a putea trai civilizat are nevoie de o autoritate superioara ,are nevoie de Dumnezeu.
Deviza crestinismului lui Isus este :
Toti cei ce rostesc numele Domnului sa se lepede de faradelegesi Duhul Domnului le va da putere sa faca aceasta.
Despartiti de mine ,(isus) omenirea nu poate face nimic pentru a deveni mai buna .
Se pare ca tu inca nu ai ajuns sa crezi si sa experimentezi in dreptul tau acest ADEVAR.
Iata un citat din Ellena White ce se poate aplica nu numai legalistilor de la Battle C. ci si asa zisilor umanisti seculari :
„A-ti ajuns STERPI ca dealurile GILBOA”
La LEGE si la Marturie –ca daca nu vor vorbi asa este datorita faptului ca nu este LUMINA in ei .
Femeia asta a zis si multe lucruri :adinci: si adevarate.
Asulta predica lui Edi despre –„nasterea din nou ” -Maturitatea morala-si imposibilitatea crestinului de a mai „pacatui”.
http://tv.intercer.net/media/12494/Maturitate_morala/
Crestinismul a produs astfel de oameni –
Ce a produs ateismul ?
Intrebarea este retorica si nu am nevoie de raspuns.
Intre Isus si KARL MAX-Lenin si Stalin si Ceausescu eu aleg sa tau cu ISUS.
Isus a produs printre altele o Europa si America civilizate chiar si dupa doua mii de ani ,iar Marx -Stalin au produs doar TEROARE intr0o societate ce nu a putut rezista mai mult de 70 de ani.(interesant –robia babiloneana a durat si ea aproximativ tot 70 de ani)
Sa ai o zi buna MARIA.
Beni
Beni Plesa – crestinCrestinismul a produs astfel de oameni –
Ce a produs ateismul ?
Intrebarea este retorica si nu am nevoie de raspuns.
Intre Isus si KARL MAX-Lenin si Stalin si Ceausescu eu aleg sa tau cu ISUS.
Ptiu scuipa-te mamaie intre ochi de crestin cult, pupe mamaia pe el pe manutzele cu care isi transpune gandurile in spatiul online prin grija si mila lui Isus Hristos, Domnul Dumnezeul lui care ne poarta la toti de grije, dupe chipul si pre asemanarea Sa, Amin!
zambetul de dimineata !
Ceea ce e deranjant la noi oamenii (credinciosi) in a ne explica punctul de vedere, e faptul ca mizam intotdeauna nu pe contraargumente ci pe greselile celuilalt.
E o tactica destul de parsiva, de vicleana (asemenea sarpelui biblic) incercarea de a descalifica din start, folosindu-te de asa-numitele puncte slabe.
Jocul acesta presupune nu subtilitate, nici inteligenta , nici macar putere sau vointa de a arata ceva ci incercarea de a obtine o victorie prin discreditare.
Nici macar nu era vorba de „citate” si probabil daca ati fi avut macar o farama de bun simt v-ati fi uitat peste bibliografie si v-ati fi dat seama.
Nu eu am decretat ca biblia e o minciuna, am spus pur si simplu ca in Geneza referirea la turnul Babel e o minciuna.
Biblia se contrazice, si numai o simpla incursiune in alte date arheologice, religioase, mitologice va puteau duce la concluzia potrivit careia legenda e preluata de cel care a scris geneza din diverse surse.
A zice ca o legenda preluata de la egipteni, asimilata unui eveniment din Mesopotamia, scrisa de nu se stie cine, este o realitate ce poarta pecetea duhului sfant e nu numai o minciuna ci o stupiditate.
Ceea ce am incercat sa spun e faptul ca biblia nu poate fi privita nici macar ca o metanaratiune.
Pentru ca naratiunile care o alcatuiesc sunt de fapt constructii la mana a doua, preluate de la alte popoare si adaptate specificului razboinic al evreului acelor timpuri.
Beni,
Sunt f.incantata de citatele lui CJ tocmai pentru ca nu-i un parazit, paraziti sunt cei care traiesc larvar nadajduind ca cineva din exterior ii va transforma in fluturi.
Nu te baza pe nimeni, metaformoza sta in puterea ta. Ia exemplu din natura.
Cat despre mine, nu te stradui prea mult.
Nu am dat socoteala nimanui ce fac cu viata mea, cu conceptiile mele si nu o sa dau nici de acum incolo.
Daca m-am facut azs a fost pentru ca asa am vrut, daca acum sunt atee sau umanista sau musulmana sunt pentru ca asa vreau eu.
Nu trebuie sa dau socoteala nimanui si decizia imi apartine.
Acest lucru nu inseamna ca nu trebuie sa ne aparam punctul de vedere.
Iar daca am tacut din gura si am acceptat reprosurile lui CJ sau Anubis e pentru ca-mi dadeam seama ca de multe ori aveau dreptate.
Nu te stradui prea mult sa aduci un suflet la lumina, daca nu exista lumina inlauntrul tau degeaba. Eu numesc aceasta lumina iubire, bunatate, grija.
Aceasta calitate lipseste cu desavarsire celor care-si fac o datorie din a racola suflete pentru imparatia lui dumnezeu.
O fac fie pentru a-si acoperi pacatele fie pentru rasplata.
Iar cei care nu se ocupa cu racolarea , incep asemenea „ranjetului de dimineata” sa atace lovind in persoana, fara niciun fel de scrupul.
Ingerii lui dumnezeu…
Emma/Maria,
nu am mai poposit de multisor pe aici si constat cu surprindere ca ai trecut cu bagaje cu tot in tabara adversa. Cum, biblia spune minciuni? Mai sa fie!
Nu de mult, cu ocazia opririi seriei de emisiuni de la O&P, erai foarte bucuroasa de asta si ne trimeteai pe toti sa ne intoarcem pocaiti la cuvantul scris.
Nu veau sa pun la indoiala transformarea ta sincera. Daca e adevarata, atunci nu numai Isus face minuni ci si Ratiunea.
Daca-mi permiti un sfat, acorda-ti o pauza, schimbarile de 180 de grade dauneaza grav sanatatii mintale.
Cu bine!
ma crucesc cand ascult asemenea chestii… http://tv.intercer.net/media/12530/Ipocrizia_si_barfa/
nu imi vine sa cred ca sunt oameni care pot asculta asa ceva. Am rezistat 7 min, navigand pe cateva segmente din predica asta. Cei mai rau este ca l-am cunoscut personal pe acest baiat care predica… pai cand asculti asa ceva, mai ca-ti vien sa devi ateist ! ouf
si mai are si un bac in psychology la univ bucuresti… wow
Richard
stii la fel de bine ca noi toti ca baietii astia trebuie sa se supuna unei „agende”, altfel nu isi mai iau salariul. El predica ce i se cere, unora care vor sa auda anumite chestii, toate in numele Domnului si in numele unui popor care se pretinde a fi miezul din Fanta. Poate ca in mintea lui sunt si intrebari fara raspuns sau cu alt raspuns decat cel „consacrat”, dar foamea e mai mare decat libertatea spiritului. Intotdeauna.
ovidiu,
l-am cunscut bine pe catalin, este un om cumsecade si rational… eu l-am cunoscut dupa ce a facut teologie si apoi terminase a 2 facultate la psihologie si era profesor de liceu. Nu am avut niciodata ocazia sa ascult o asemenea mascarada. Daca ma citeste acum, sper sa se trezeasca si sa faca ceva cu viata lui !
Hey, ovidiu, am spicuit si eu videorile alea cu tine in 2008, deci nu e mult de cand nu mai esti pastor. Cum te simti de cand ai terminat aceasta sharada ?
Stie cineva cum se pot viziona predicile lui Edi din 2003 ?
http://tv.intercer.net/media/57/06._Profeti_si_atei_la_timpul_sfarsitului/
@Beni
Predicile astea sunt vechi si au fost codate pentru Real Player versiunea 1900 toamna. Am incercat cu toate browserele si nu se deschid. Am si descarcat doua dintre ele si nu se reproduc cu Real Player-ul actual. Cel mai bine este sa scrii un email administratorului si sa il intrebi, apoi sa postezi aici ce iti spune ca sa afle si altii eventual (lucianmiha@yahoo.com)
@Richard
am fost in sistem doar 2 ani si 4 luni (1 an si 2 luni in Romania, 1 an si 2 luni in Spania). Am fost pus pe liber in 2003, datorita „nesupunerii” fata de seful de trib care imi cerea sa fac circ gratuit. In 2008 am fost invitat in mod cu totul accidental si cum pe atunci inca nu aparusera predicile lui Sorin Petrof pe aceeasi tema, am zis sa incep eu ceva. Dupa 6 episoade s-a sesizat seful de trib local si a dat ordin in toata regiunea ca cine mai rosteste vreodata numele meu sa fie anatema :laugh: (sunt detalii pe care nu vreau sa le dau aici. daca vrei imi poti scrie e-mail si povestim mai multe – oviflor@hotmail.com sau contact@de1s.com). Cum ma simt dupa sharada? Pe de-o parte eliberat, pe de alta parte pastrez inca un gust amar, deoarece nimeni nu a stat macar de vorba cu mine, doar mi-au bagat pumnul in gura si pa pa pa pa pa…
olala, deci asa merge masina adventista… ! Nici un pic de respect… Eu nu prea stiu multe detalii despre cum merg lucrrile dincolo de cortina, am fost o singura data integrat intr-o biserica, la inceputul aniilor 90 cand eram mai tanar. Acum am 43 de ani. de atunci, m-am scarbit si nu mi-a mai pasat de administratia harului in mod institutional. O perioada am fost teist la mine acasa LOL, o perioda sympa ;). Acum biserica si divinitatile si manipularile constiintelor nu ma mai intereseaza deloc ! Sunt agnostic vaccinat !
rikkkro@hotmail.com daca-mi scrii pune un titlu in romana ca primesc cateva sute pe zi
o zi buna
mail-ul meu este legat la un «tablou de bord» informatic care trimite mail la orice actiune facuta de persoanele care trebuie sa imi dea un feed-back pt ceea ce fac eu in viata. Numai bine
@Beni si Ovidiu
Si eu credeam la inceput ca nu se poate vedea videourile astea pt ca in fereastra playerului nu aparea decat „connecting”. Dar apoi am descoperit ca merge apasand butonul din dreapta jos al playerului cu click dreapta si selectionand „play in Realplayer”.
emma/maria,
dacà cineva và aratà „greselile”, din umila mea pozitie de cititor … dvs il acuzati de lipsà de „bun simt”…?
eu personal consider ca v-am facut un serviciu facandu-va parte de comentariul meu.
daca doua persoane mi-ar spune ca sunt beat m-as duce sa ma culc!
vi se spune de cel putin doua persoane ( „baba proasta”, „stef” ) ca articolul dvs este vulnerabil si ca pacatuiesti din multe puncte de vedere iar dvs va aparati cu o agresivitate verbala surprinzatoare!
poate ca e mai bine sa va ignor…. pana va refaceti si va odihniti putin!
zambetul de dimineata
In problema „serviciului” daca ati fi facut acest lucru din empatie as fi inteles si probabil as fi incercat sa-mi corectez partile vulnerabile.
Insa, tonul tendentios a lasat sa se vada o alta fata a „serviciului” pe care presupuneti ca mi l-ati facut.
Personal, imi asum retinerea in a aprecia obiectivitatea si onestitatea celor citati de dvs.
Este o conditie sine qua non ca cine-ti spune ca esti beat sa nu fie mai beat decat tine.
Exista si in scriptura un „citat” referitor la masura cu care veti masura.
Eu nu contest existenta unor greseli, dar nu le-as numi puncte de vulnerabilitate in raport cu subiectul abordat.
Tin mai mult de estetica exprimarii, si de care-mi cer scuze.
Imi cer scuze si pentru agresivitatea verbala, dar de multe ori e forma cea mai evidenta de autoaparare.
Notiuni precum ‘bordel” sau „pulsiune sinucigasa”, ironia ieftina si modul de adresare nu ma fac decat sa constat felul cum va erijati in atotcunoscator.
O simpla afirmatie ma face sa constat si in acelasi timp imi da certitudinea autosuficientei dvs. si anume :”eu personal consider ca v-am facut un serviciu”.
Nu stiu si nici nu vreau sa stiu modul in care dvs. va raportati la biblie.
Dar, din moment ce o considerati o sursa directa din partea lui dumnezeu, presupun si vreau sa cred in masura in care va autodescrieti, ca nu aveti puncte de vulnerabilitate in ceea ce priveste etica, morala.
Facand un stiu de caz, raportat la ceea ce ati declarat, observ ca intr-adevar etica dvs, corespunde cu viziunea biblica a moralitatii.
stimata maaia sau emm
felicitari pt radiografia realista si neretusata pe care o faceti fenomenului religios in geneal si crestinismului-adventist in particular.
se para ca orice individ din vremea noastra cu un dram de cultura generala si putin discernamant critic, ajunge la concluzii similare sau apropiate celor exprimate in editorialul de mai sus.
dincolo de posibilele mici erori de stil expresiv, taria si consistenta ideilior si criticilor ridicate de dvs raman…
personal va impartasesc aproape in totul frustarile si emotiile exprimate in dito relativ la experienta religioasa comuna.
cat despre fariseii plini de zel sfant care se grabesc sa ridice piatra si sa il apere pe doamne-doamne, ei se acopera de tot ridicolul situatiei. ar fi dezirabil sa ii ignoram (in special pe baba proasta alias aiurica aiurel).
maria,
Cu zambetul pe buze, ( fara „ranjete” ) va asigur ca am o foarte mare stima ptr dvs. Cu siguranta sunteti o persoana de certa valoare intelectuala.
Eu descopar de putin timp crestinismul in culoarea lui adventista si nu ma uit prea mult la oameni si institutii pentru moment. Sunt pasionat de carti si de idei si de persoana si autoritate lui Christos IIsus. As considera o incumetare prea mare sa afirm si sa fiu de acord cu ceea ce scrieti in cele doua editoriale.
De fapt dvs doriti sa spuneti ca Biblia nu e o carte prea buna ptr ca, spuneti dvs …
” In Biblie, intotdeauna visul uman de a cuceri este legat de starea de pacat.
Aceasta stare a unui destin scris in aceasta carte religioasa poate fi sinuciderea fiintei umane.”
NO comment!!!
Mai doriti sa ne sugerati ca egw prin …”viziunea extrasenzoriala speculativa a EGW care mai adauga la deformarea mesajului dat de biblie, o “interpretarea ridiga, privita prin religie , prin superstitii, prin subcultura, poate ajunge o frana in calea cunoasterii, un mijloc de sinucidere a fiintei umane”.
Poate cartea recent apàruta-teza de doctorat- pe care o citesc si imi permit sa o recomand ar putea sa ne ajute intr-o intelegere mai justa a adventismului:
http://www.ellenwhitecenter.org/news/20110520/identite-religieuse-au-sein-de-adventisme-maurice-verfaillie
De asemenea poate ca inainte de a arunca la „cosul de hartii” scriitoarea si omul egw…. o luare virtuala de contact cu
http://www.ellenwhitecenter.org/
ar putea constitui o sursa de raspunsuri la unele intrebari normale .
numai de bine,
Pai de ce sa-i ignorati, Danut scumpul babei? Pai nu tipati voi ca vreti sa ne spargeti bunker-ele in care ne ascundem noi sobolanii astia cu “doamne-doamne” pentru ca sa nu va mai putem ignora si sa ne obligati sa vedem marea asta lumina a voastra cu gindire si exprimare logica si stiintifica la care noi, ignorantii, raminem fara cuvint? Acum descoperiti si voi frumusetea bunker-ului si a mentalitatii de sobolan! Si cum ramine cu lumina aia a voastra daca deveniti niste sobolani in bunker-ul vostru “oxigenat”? Sau voua va place lumina aia de cirtitza? Si pina cind aveti de gind sa tot schimbati bunker-ele? Ca din cite imi amintesc eu, ati fost pe la Adison, apoi pe la O&P, acum vad ati ajuns la oxigenul patrat (na! c-am pomenit de funie in casa spinzuratilor). Pai nu a profetizat aiurica aiurel asta ca o sa ajungeti sa rida fundamentalistii de voi cu zimbete de dimineata si pina seara, si de seara pina dimineata, ca deh, oamenii mai zimbesc si-n somn cind au de ce. Dar sa stii ca pe mine nu ma deranjeaza ca ignorati o baba proasta ca mine dar cred ca ar fi foarte bine daca ati reusi sa-l ignorati pe aiurica aiurel asta ca de cite ori ii mentionati numele, mie incepe sa mi se bata ochiul sting si asta imi da o presimtire ca vaca asta liberala la care va inchinati voi este moarta iar Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, ii poarta pielea pe spate cum purta Hercule pilea leului ucis. Si pentru ca va laudati ca sunteti asa viteji ca Hercule, poate ar fi bine sa puneti mina si pe o bita ca a lui, asa ca sa le dati la moaca astora pe care voi vreti sa-i ignorati dar care au neobrazarea sa nu va ignore ei pe voi si sa va lase sa va rontzaitzi gogomaniile in bunker-ele voastre de sobolani (desigur, „luminati”).
@Richard
am ascultat toata predica lui C.B. la care ai facut referire. As avea mici obiectii, dar sunt nesemnificative. In general e o predica tipic neoprotestanta, adventista, cu un public tzinta specific, o predica de tipul „bate saua sa priceapa iapa”. Totusi nu stiu de ce ai spus ca devii ateist daca asculti asa ceva. Mie nu mi se pare ca predica asta are ceva deosebit sau scandalos in ea. Din contra, e destul de banala.
Zambetul de dimineata
Problema legata de EGW este infailibilitatea si profetia.
Scolasticii adventismului H.Weiss, Roy Bronson, W.Peterson au descoperit ca EGW a plagiat.
Criza din 1970-1980 a plecat de la ideea de autoritate (egalitate intre EGW si biblie?) si doctrina mantuirii (neprihanirea atribuita sau neprihanirea impartita ?).
Geoffrey Paxton prin 1970 a scris „Scuturarea adventismului” in care arata conflictul intre traditionalisti si evanghelisti azs.
in 1980 Desmond Ford dezbate problema scrierilor EGW , el le considera a fi pastorale nicidecum canonice.
Acest lucru l-a costat excluderea.
Cred ca azs este corupt din punct de vedere teologic , atunci cand se bazeaza pe autoritatea lui EGW.
bine, nu e pozitia oficiala a bisericii insa, practica din biserica arata cu totul altceva.
http://www.ellenwhiteexposed.com/
Pai nu ti-a spus omul ca nici nu a ascultat predica? El cum am auzit ca in Biblie se spune ca Dumnezeu ar fi poruncit nimicirea cuiva, el deja stie ce urmeaza, ca Dumnezeulului astuia la care se inchina crestinii ii place singe, violarea fetitelor, etc. Or el nu a spus ca a devenit ateu in urma ascultarii predicii deindata ce nici nu a ascultat-o, ci e clar ca devenise mai inainte, pentru ca in mintea lui, atenii niciodata nu au ucis si nu ar concepe asa ceva, niciodata nu au promis stergerea numelui crestinismului si a altor religii de pe fata pamintului, si niciodata nu au folosit lagarele de exterminare. Si in mintea lui, deindata ce nu mai esti pastor, acum ar trebui sa savurezi libertatea de a fi ateu ca Edi, Colectionar de Teorii Provizorii, care macar ca e pastor, de fapt nu este.
@Maria
Desmond Ford nu a fost exclus din biserica, doar din pastoratie si de la catedra, din cate stiu eu. E si normal. Permite-mi sa iti spun parerea mea despre ceea ce ai scris tu mai sus:
Parafrazandu-l pe Razvan Dumitrescu de la emisiunea Subiectiv (Antena3) care a spus „Traian Basescu este duplicitar” eu as afirma „Adventismul ca sistem, este duplicitar”. De ce? Fiindca utilizeaza o dubla moneda de schimb. O politica este dusa cu cei din afara, pentru a-i atrage inauntru si alta politica este dusa cu cei dinlauntru ca sa nu ii dea afara. Cand nu esti adventist, esti incurajat sa studiezi Biblia, sa studiezi carti, sa compari si sa iei decizii bazat pe dovezi, ca sa intri. Cand esti inauntru ti se recomanda sa nu iti mai pui intrebari, sa nu mai studiezi atata ca te smintesti cu caputzu, sa adopti un spirit al suficientzei si sa fii cuminte, ca sa nu iesi. Cei care inauntru fiind continua sa studieze, inevitabil gasesc „gauri de securitate”, precum in Windows. Unii incearca sa produca „patch-uri”, altii „antivirusi”. Problema este ca acesti „programatori” sunt in marea lor majoritate amatori, iar daca „imbunatatirile” lor doctrinare nu cad bine comunitatii locale, sunt imediat pusi pe liber (marginalizati) sau exclusi. Daca insa oficialii de la centru se trezesc sa vorbeasca impotriva unor idei impamantenite dar care pana la urma nu sunt decat niste simple interpretari ale unor texte, depind de cine e la varf. Daca la varf e un liberal, „reformatorul” este promovat, sprijinit si publicat. Daca la conducere este un conservator, au pus-o de mamaliga. Actualul presedinte din cate am inteles este un conservator, asa ca aviz amatorilor de idei si opinii paralele cu cele oficiale ca s-ar putea sa isi piarda curand joburile.
Si uite asa, de dragul conservarii imaginii si al autoritatii, de dragul pastrarii unei consecvente doctrinare imuabile de la o generatie la alta, indivizi capabili sunt pusi la zid. E simplu, orice sistem de tip partid politic functioneaza la fel, ori adventismul ca sistem a devenit demult un fel de partid, in care daca te supui, rezisti si daca marai ceva, ti se da cu sutul in dos.
EGW a devenit pentru multi AZS un fel de fecioara Maria. Eu personal am participat acum cativa ani la o discutie la nivel destul de inalt in care se dezbatea problema scrierilor ei, ca fiind la fel de canonice (sau nu) ca si biblia. Tampenii…
Eu unul dupa ce am luat picioare in bot pe multe planuri, m-am lecuit de stat la discutii cu cei care au mintea odihnita. Prefer sa frecventez forumul asta unde citesc sau vizionez adevarate dueluri, decat sa ma bat ca prostu cu niste oameni care se considera deja iluminati, atotstiutori si nu mai vor sa cunoasca nimic altceva decat stiu ei de la scoala de sabat.
@maria si zambetul:
referitor la subiectul autoritatii si inspiratiei lui EGW, stiti de studiul intreprins de Fred Veltman sub obladuirea bisericii AZS?
Pe OSC s-a discutat si despre aceasta chestiune in particular, dar si despre subiectul EGW in general, existand acolo un topic inspirat intitulat EGW, Earth & God’s Wikipedia.
Ovidiu,
ai dreptate cu Desmond Ford.
presedintele azs este ultraconservator si reinstaureaza respectul fata de EGW