Discutii de paleoantropologie – Australopithecus sediba
1 ianuarie 2012 128 comentarii
Prezentarea lui Lee Berger, „Part Ape, Part Human: The Fossils of Malapa”, tinuta pe 19 octombrie 2011 si oferita de National Geographic merita vazuta. E si pe fora.tv, unde apare si o biografie pe scurt a Prof Berger.
Oricat ar nadajdui credinciosii creationisti literalisti (i.e. Young Earth Creationism) impotriva oricarei nadejdi, fosilele Australopithecus sediba reprezinta o descoperire remarcabila care nu poate fi acomodata perspectivei fundamentaliste asupra Bibliei. Pe de alta parte, sunt si altii, cum ar fi Arhiepiscopul Desmond Tutu, care au reactii interesante.
Gasiti aici 7 articole stiintifice aparute in Science descriind fosilele descoperite. Iar aici o postare introductiva de pe blogul lui Carl Zimmer.
Mi-am reamintit de subiect pornind de la cele scrise de Beni Plesa in comentariul de la #1. Prima data scrisesem despre Australopithecus sediba pe oxigen2 intr-un comentariu din octombrie.
oxigen2 
North-light ,Cj si anubis
Incercati sa ganditi nu asa de mult la ce VEDETI ci la modul in care se trag concluziile ,
Daca acest video este un tribut pentru Christopher Hichens ,atunci il merita pe deplin.
http://fora.tv/2011/10/19/Part_Ape_Part_Human_The_Fossils_of_Malapa?utm_source=Outbrain
Anubis ,acum poti sa iti lasi mintea crierul la garderoba ,nu mai ai nevoie de el ;in sfirsit ti-ai descoperit stramosul.
Al doilea video este tot asa de convingator si bazat pe acelasi mod de a trage concluzii ca si primul.
http://www.snagfilms.com/films/title/close_encounters_proof_of_alien_contact
Felicitari la toti cei ce pot crede acest mod de a trage concluzii, mare va este credinta sau poate este numai credulitate si gandire simplista .
La multi Ani !
Dincolo de comentariul lui Beni, care se potriveste ca nuca-n perete, primul link pe care-l recomanda, cel spre prezentarea Lee Berger, „Part Ape, Part Human: The Fossils of Malapa”, este excelent si merita vizionat (e si pe youtube). Eu il urmaresc acum, primul sfert de ora a fost foarte bun. Lee Berger are un bio impresionant, il gasiti sub video-ul de pe fora.tv.
Orice ar nadajdui credinciosii impotriva oricarei nadejdi, Australopithecus sediba este o descoperire remarcabila si nu poate fi explicata din perspectiva biblica.
PS: Interesanta reactia arhiepiscopului Desmond Tutu.
LE: am urmarit intreaga prezentare si mi se pare foarte buna, poate vom mai discuta despre asta.
LE2: m-am hotarat sa aduc subiectul in fata tuturor printr-o postare pe site care sa includa si video-ul.
Australopithecus sediba si o multime de controverse.
http://johnhawks.net/malapa
La ce fel de controverse te referi, emma?
Ma gandeam in primul rand la ipoteza tesutului de piele,Lee Berger spune ca ar fi piele, altii contrazic aceasta idee sau la faptului ca sunt discutii privitoare la abilitatile lui de a se catara, de marimea creierului care i-a dus pe multi la ideea ca avea abilitati cognitive etc.
Normal ca exista mai multe pareri si vor exista deocamdata e doar inceputul studiului asupra acestei descoperiri.
sau
http://blogs.scientificamerican.com/anthropology-in-practice/2011/09/09/pieces-of-the-human-evolutionary-puzzle-who-was-australopithecus-sediba/
Study-nature
Daca comentariul meu era ca -NUCA IN PERETE– atunci comenatriile la aceste descoperiri arheologice sint de cele mai multe ori ca -un bulgare de zapada pe perete–adica se topeste la primele raze de soare.
http://johnhawks.net/weblog/fossils/sediba/malapa-berger-description-2010.html
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/04/08/4349734-fossils-shake-up-our-family-tree
Vorba lui Edi ;–daca Dumnezeu a ales sa-si puna IMAGINEA sa pe o primata ,si sa-i aduca astfel imbunatatiri –,de ce neaparat cineva trebuie sa devina ateu ?
Argumentul teist -deist este mult mai puternic decat argumentul ateist.
Citeste atent si pana la urma comentariile la –Scuturarea pomului genealogic al evolutiei–.
Aceste site-uri sint cadoul meu de nou an pentru cine vrea sa le primeasca.
PS–atentie la modul dupa care se TRAG CONCLUZIILE .
Evidentele sint ca un „nas de ceara” pe care il poti sucii in ce directie vrei.
Cadoul tau nu e de loc prietenos cu credinta ta.
Mergi si mai roaga-te o tura. Dupa care te poti intoarce si citi cu atentie linkurile pe care ni le-ai oferit.
P.S. pentru Beni, ucenicii et co: dezbaterile si dezacordurile din interiorul comunitatii stiintifice nu nasc argumente pro-creationism. Lumea stiintifica, de cand e ea, funtioneaza pe baza principiului peer-review.
„This is what evolutionary theory would predict, this mixture of Australopithecene and Homo,” DeRuiter said. „It’s strong confirmation of evolutionary theory.”
“It is often a toss-up whether a fossil discovery will bring order or confusion to the family tree,” said Kimbel in a New York Times front-page story. “The small brain and long upper limbs [are] indicative of Australopithecus, but those are signs of its ancestry, not its future,” he said for a Wired Science interview. “The significance is in the patterns and insights it provides. These specimens fall at the young end of a very puzzling million-year period in hominin evolution. Whether or not A. sediba is our ancestor, it could help us understand the dynamics that led to the split producing the lineage culminating ultimately in us,” said Kimbel.
http://iho.asu.edu/news_sediba
http://en.scientificcommons.org/andy_i_r_herries
http://www.antiquityofman.com/worldarchaeology.html
Ianis
„””P.S. pentru Beni, ucenicii et co: dezbaterile si dezacordurile din interiorul comunitatii stiintifice nu nasc argumente pro-creationism. Lumea stiintifica, de cand e ea, funtioneaza pe baza principiului peer-review.””
Ianis,dragul meu-dai cu ghicitul in stanga si in dreapta fara sa ai habar de ce vorbesti la adresa mea.
Sti tu daca site-ul de fata se potriveste cu credinta mea sau nu ? NU.
Sti tu care este credinta mea ?NU.
Nu trage concluzii pripite !
Faptul ca nu se potriveste cu credinta ta raposata (adventist de ziua a saptea)
nu inseamna ca toti de aici impartasesc fostele tale convingeri religioase.
Afirmi ca argumentele nu dau apa la moara creationismului.
Sti tu ce este CREATIONISM ??
Defineste creationismul !
Nimeni nu stie CUM a creat Dumnezeu .Se pare ca tu inca functionezi si faci acuzatii dupa principiul citirii literale a genesei .
http://old.cotidianul.ro/cele_mai_cunoscute_teorii_creationiste_ale_lumii-29248.html
Citirea si intelegerea GENESEI se face tot asa cum paleontologii „citesc” fosilele pe care le descopera.
Unul vede -una- altul vede -alta-.
Intelegerea genesei nu este cu nimic superioara intelegerii fosilelor sau invers.
Cand cineva ajunge sa inteleaga aceasta –poate discuta fara sa mai dispretuiasca pe nimeni.
Se pare ca tu inca nu ai ajuns la acest nivel de intelegere.
Ps–data ce vine cand mai „dau o tura” pe la ora de rugaciune pe care mi-ai recomandat-o am sa ma rog si pentru tine ,poate poate se va indura Domnul si de tine si iti va da pocainta reala .
Ianis –cum mai este Timisoara in miezul iernii? Am amintiri frumoase din acel oras .
Beni
Lucrurile sunt simple.
Ai adus la fileu website-ul unui paleontolog evolutionist, sugerand ca s-ar potrivi in schema ta creationista (oricare ar fi ea, nu am un interes aparte sa ii cunosc detaliile, pot fi variatii nenumarate la acelasi sistem pseudo-stiintific rasuflat)
Ai adus apoi un articol de la msnbc media sugerand ca jurnalistul respectiv ar demonta evolutionismul si ar marca ceva puncte in sistemul tau (whatever is that).
Evident ca nu ai citit cu atentie referintele si ai sperat ca vei crea un argument bazat pe autoritate. Pentru tine insa era o falsa autoritate, ceea ce am si subliniat.
In final o sa ma repet, dar sper ca va fi pentru ultima oara, in ideea ca vei intelege cum merg lucrurile: dezbaterile din lumea stiintifica nu genereaza argumente creationiste (old sau young creationism), de aceea linkurile tale nu pot fi folosite decat impotriva credintei tale.
Mai mult de atat, un creationist nu isi poate da cu parerea privind niste poze de pe internet si citand opiniile unor evolutionisti. Ar fi nevoie de un paleontolog creationist, dar asta ar fi o contradictie de termeni (nu ca nu ar putea exista un asemenea individ, paleontologia insa, ca si biologia, e o stiinta cladita pe evolutionism).
Sa ma leg putin si de afirmatiile tale:
Nimeni nu stie CUM a creat Dumnezeu
Mai intai ca nimeni nu poate demonstra existenta lui Dumnezeu. Asta o accepti prin credinta.
Apoi ca nimeni nu poate demonstra ca Dumnezeu a creat universul. Asta tot prin credinta se accepta.
Abia acum, la etapa a treia, ajungem la afirmatia ta, care, din cate se vede, e total neinteresanta, pentru ca face apel de 2 ori la credinta.
Ori noi vorbim de lumea stiintifica aici.
Dilema ta e ca inca incerci sa impaci sistemul tau religios cu lumea stiintifica. N-as vrea sa te dezamagesc: impacarea nu se va realiza niciodata pe cale rationala. Va trebui sa traiesti in 2 lumi.
La sectiunea de resurse am postat o carte in limba romana apartinand unui evolutionist crestin (Francisco Ayala). Citeste-o si vei putea gasi o abordare crestina sanatoasa. Vei avea sansa sa intelegi cu ce se mananca evolutionismul, cum se poate integra crestinismului si cum sa ai o credinta relevanta, pentru secolul XXI. Cartea o poti primi ca un dar din partea mea. Am cumparat-o si scanat-o special pentru O2, deci si pentru tine.
Ianis
Multumesc pentru generozitatea de a scana pentru O2 si deci si pentru mine.
„”Abia acum, la etapa a treia, ajungem la afirmatia ta, care, din cate se vede, e total neinteresanta, pentru ca face apel de 2 ori la credinta.
Ori noi vorbim de lumea stiintifica aici.””
Ianis ,aici cred ca te inseli si de fapt toate speculatile cu privire la fosile sint doar tot credinte si wishfull thinking .
Din nou ai demonstrat ca PRESUPUI mai mult decat gandesti analitic.
Nici prin cap nu mi-a trecut ca link-urile afisate de mine sint in favoarea creationismului .
Le-am postat doar asa pentru a „tulbura apele” ,poate poate vreun inger va aparea la aceasta scaldatoare evolutionista.
Se pare ca Study-nature a prins aripi ,iar tu ai fost printre primii sa intri in scaldatoare insa mai ai mult pana sa te vindeci de boala presupunerilor..,boala asa de comuna printre ateii cu pretentii de gandire stiintifica.
Ianis ,tu manifesti mult mai multa credinta decat mine .
Esti baiat bun ,am sa ma rog pentru tine.
Ianis,
Eu am citit cartea , iar concluzia este cam asa : Dumnezeu s-a manifestat prin evolutie, Darwin si Mendel apar ca niste adevarati profeti ( si evolutia are inspiratia ei ) si totul este o pledoarie pentru liberul arbitru .
Accentul il pune pe legatura intre creier si ganduri , ca dovada a existentei unei unei forte care ne ilumineaza din cand in cand.
Cate ceva despre minte
http://www.pnas.org/content/101/16/6321.long
Remarca evolutia culturii si a unor genii care au aratat un plus de comprehensiune a lumii din punct de vedere estetic, numai ca exemplele date fac ele insele obiectul unor observatii.
Pentru ca multitudinea pieselor si sonetelor lui Shakespeare este pusa sub semnul intrebarii in ceea ce priveste atribuirea identitatii, van Gogh se stie ca a avut dubla personalitate, justificand intr-un fel momentele de maxima creatie, iar Rembrandt daca a fost inspirat de ceva, acel ceva a fost tragedia vietii, loviturileei, poate de aceea a scos in evidenta obscuritatea ca o tehnica a conturarii trasaturilor.
In ceea ce priveste cultura,etiologia adauga raspunsuri tocmai prin experimentele facute. E bine de citit de ex. Desmond Morris.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C8%9Bia_biologic%C4%83_a_religiei
Feynman a aratat ca in relatia timp, energie, principiul paritatii este incalcat de interactiunea slaba, creandu-se acele particule virtuale. Particulele virtuale sunt temporare, apar numai in calcule (ca forte) dar nu sunt detectate ca particule.
Diagramele lui Feynman – efectul cauzat de existenta unor particule virtuale
Fascinat de acest univers fantastic, Feynman spunea ca scena e prea mare pentru o piesa in care dumnezeu doar asista la o lupta pentru existenta, osciland intre bine si rau.
Predictia teoriei cuantelor conform careia vidul din spatiu este plin de particule virtuale care fluctueaza inspre si in afara existentei, s-a dovedit adevarata, conform constatarilor publicate in Nature pe 17 noiembrie.
http://www.theepochtimes.com/n2/science/the-casimir-effect-light-can-be-created-in-a-vacuum-145323.html
Ianis
As vrea sa inteleg mentalitatea ateista manifestata prin incapatinarea de a nega existenta unei puteri „supranaturale” in crearea si directionarea a tot ce exista .
De ce acesti oameni fac alergie doar la o simpla „adiere de vant ” ce ar putea aduce pe masa discutiilor existenta unei puteri creatoare?
„””Rees is also tantalized by the fact that our universe displays a certain „ugliness and complexity” that goes along with the idea that it is a subset of a larger series. Consider: Earth orbits in an elliptical path, not a circle. If its orbit were a circle— which would permit life but is not required by life— this would raise suspicions that either God or chance had fixed its course; we would have to accept that such fine-tuning was due to either brute fact or providence. But an elliptical orbit, and similar less-than-elegant aspects of the universe as we find it, such as the fact that l is just a smidgen above zero, suggests that, as Rees says, „our universe may be just one of an ensemble of all possible universes” that allow our emergence. In other words, this universe looks more like a narrow-subset dweller than an amazing one-of-a-kind case. As Rees says, the numbers are „no more special than our presence requires.”
The totality of the mystery, he emphasizes, will most likely never ultimately yield to the prying of cosmologists. „Why are we here?” is a big question, but Rees concedes that a bigger mystery probably resides outside the grasp of science altogether. „The fundamental question of ‘Why is there something rather than nothing?’ remains the province of philosophers,” he concedes. „And even they may be wiser to respond, with Ludwig Wittgenstein, that ‘whereof one cannot speak, thereof one must be silent.’ ”
http://discovermagazine.com/2000/nov/cover/
In cuvintele lui Ludwig W. ;filozofii atei ar trebui sa taca ,si sa lase pe cei ce cred in iluminari (revelatii spontane) sa aiba cuvantul.
Progresul este generat de aceia ce au cutezanta sa accepte ca lumea ar putea sa fie si altfel decat cred majoritatea.
Ps–tu personal de ce te impotrivesti ideii ca este foarte logic sa accepti teoretic cel putin existenta unui Dumnezeu * ( nu ma refer la dumnezeul copilariei tale)??
Inteligibilitatea universului era pentru Einstein un indiciu ca TREBUIE sa fie un architect care a proiectat ceea ce vedem .
Esti tu mai inteligent ,stiintific sau logic decat acest mare om de stiinta ??
Nu te grabi cu raspunsul ,nu reactiona impulsiv ,lasa loc si ideii ca nu esti sigur de nimic si ca de fapt ceea ce crezi ca stii s-ar putea sa fie complet diferit.
Francisco Ayala exclude factorul aleatoriu.
Conform, geneticianului Steve Jones tocmai caracterul aleatoriu este cel care face ca evolutia sa stagneze.
Caracterul aleatoriu este un ingredient important al evolutiei. Populatiile mici care sunt izolate pot sa se modifice complet intamplator daca anumite gene sunt pierdute in mod accidental, spune el.
Ori, in prezent, conexiunile dintre populatiile lumii devin din ce in ce mai puternice, iar influenta caracterului aleatoriu este din ce in ce mai mica.
http://www.ucl.ac.uk/media/library/humanevolution
Pentru cine nu s-a obisnuit cu stilul perfid al lui Beni Plesa (unul din membrii indragitei trupe The tRolling Stones) de a cita aproximativ, a face false apeluri la autoritate si a pretinde ca orice in afara de ce crede el e ”wishfull thinking” si speculatie – cateva citate cu referinte despre religiozitatea lui Einstein:
Nu am timp sa le si traduc, dar daca cineva chiar e interesat se descurca pana la urma.
Emma,
Francisco Ayala – biolog, filozof si fost preot Dominican – nu exclude deloc factorul aleatoriu. Iata ce afirma in versiunea in engleza a cartii Darwin’s Gift to Science and Religion, pagina 77:
dupa care continua in urmatorul paragraf, oferind clarificari despre meritele si limitele atat ale mutatiilor aleatoare, cat si ale selectiei naturale:
Iata perspectiva de ansamblu pe care o contureaza la pag 201-202:
Ediorgu
Pentru cine nu este obisnuit cu stilul de vorbire a lui Ediorgu ,nu-i va lua mult timp sa observe ca vorbirea lui este un fel de „pasareasca ” cu pretentii de stiinta .
Ediorgule ,;Eintein credea intr-o forta ce coordineaza totul in univers ,iar pentru tine universul este un haos aparut la intamplare si din nimic ,fara „dumnezeul” lui Eintein.
Ca intotdeauna ,tu auzi numai ce vrei tu ,si tragi concluziile pe care deja le ai in cap (vorba lui Aurel Ionica)Arata-mi daca poti unde am afirmat eu ca Einstein credea in dumnezeu asa cum il descriau evreii in biblie ??
Ar fi bine ca atunci cand critici sa-ti lasi presupunerile la garderoba si sa comentezi pe baza FAPTELOR si nu imaginatiilor tale cotidiene .
Am o propunere pentru tine;–incearca sa inveti sa-ti descoperi presupunerile ce stau de foarte multe ori la baza comentarilor tale.
Eu le cunosc pe ale mele ,le stiu foarte bine ,incearca si fa si tu aceasta in dreptul tau.
Sa nu-mi spui ca gandirea ta este pur stiintifica si fara nici o umbra de presupunere in subiectele ce te intereseaza!
Doamne ajuta !
.
Beni, unde e citatul ala? Exact asa cum zici tu, cu forta care coordoneaza universul… ca eu nu l-am gasit inca.
Apropo, eu nu stiu ce a fost inainte de Big-Bang, sau ce l-a declansat. Si nici nu fac presupuneri. Iar daca tie iti place sa faci, mai gandeste-te la ce te-am mai intrebat: daca universul asta asa de complex nu putea sa apara fara un creator, de unde a aparut creatorul ala infinit mai complex? Nu e legitima intrebarea?
PS – stiam ca pana la urma o sa-ti dai pe fata aroganta. Era doar o chestiune de timp. Acum ai renuntat la „cu drag” si te rogi decat pentru baietii buni sa le dea Domnul pocainta adevarata. Ca a ta, binenteles…
Articolul publicat in PNAS in 2004 pe care l-ai amintit la #13 este interesant din cel putin 2 motive: continutul paragrafelor 2, 3 si 4; si faptul ca prim autor este Camilo J. Cela-Conde, care are o colaborare fructuoasa cu Ayala, din care iata cateva exemple:
– articolul „Genera of the Human Lineage”, PNAS, 2003
– capitolul Evolution of Morality din „Handbook of Evolution: The evolution of human societies and cultures”, 2004 (pdf)
– cartea „Human Evolution: Trails from the Past”, 2007 (pdf)
– articolul „Sex-related similarities and differences in the neural correlates of beauty”, PNAS, 2009 (continua cercetarile publicate in articolul amintit de tine la #13)
Primele trei se potrivesc bine cu tema paleoantropologiei pe care am vrut sa o redeschid cu postarea despre Au. sediba.
Ma bucur sa descopar ca pentru cei interesati de paleoantropologie (studierea evolutiei si a contextelor culturale si biologice ale Homo sapiens si hominizilor) exista resurse generoase online. Printre lucrarile de referinta sunt cele 3 volume ale Handbook of Paleoanthropology (Springer, 2007 – pdf complet, 22 Mb).
study, singurele resurse paleo care nu contin speculatii sunt aici.
Study
Da, am inteles. Eu am gandit factorul aleatoriu ca ceva nedirectionat, nu ca sansa. Ori , cred ca tocmai asta vrea sa arate Ayala ca selectia nu poate porni de la nimic, dar ce intervine o variatie cat de mica (aleatorie) selectia deschide calea spre perfectionare.
Selectia naturala nu functioneaza ca o simpla sita care elimina variatiile daunatoare ci le alege pe cele avantajoase. Selectia ar avea rolul creator.
Sensul evolutiv , bine definit prin determinism , chiar daca mutatiile au rol intamplator , selectia naturala actioneaza in mod obligatoriu, determinand in mod cauzal doar anumite sensuri evolutive.
emma
De unde ai scos afirmatia asta: Francisco Ayala exclude factorul aleatoriu.?
Eu as putea sa aduc citate din cartea postata la resurse, care sa contrazica ideea asta.
Ai citit cumva vreo carte a lui sau postezi opinii luate de pe internet? Mie mi se pare foarte obositoare compilatia asta de citate din wikipedia (gen ultimul tau editorial).
Uneori (doar uneori), salata de opinii copy/paste se poate dovedi utila. Pe termen lung insa, miroase a frauda. O parere a ta, „proprie si personala” trebuie sa ai si tu, in definitiv. Mi-ar placea sa vad asta.
ediorgu
Iorgule ,vrei citat exact ,cauta-l aici ,este printre primele citate din spusele lui Einstein;
http://www.lovendal.net/wp52/o-lovitura-mortala-pentru-ateisti-genialul-einstein-credea-in-dumnezeu/
Citeste toate citatele de pe site-ul de mai sus si daca mai ai indoieli ,mai citestele odata ,deoarece se pare ca „ochelarii”tai „stiintifici au nevoie sa fie spalati f.bine.
Te-am avertizat sa nu raspunzi pripit ,ci sa meditezi la cele ce am scris ,te-ai grabit si iar ai postat din presupunerile tale..
Esti baiat bun dar te grabesti si de aceea iti scapa foarte multe lucruri esentiale.
Ti-am spus sa accepti ideia ca filozofia ta este plina de prejudecati acoperite cu spoiala „stiintifica „.Cand esti trecut de 40 de ani ar fi normal sa devi mai conservator si sa nu te mai lasi impresionat de oglinjoare ce sclipesc in lumina lanternei ateiste.
Nu tot ce sclipeste are valoare reala.
As vrea sa stiu care este raspunsul tau la citatele pe care mi le-ai cerut sa le prezint.
„ps–pupa-i pe cei mici din partea mea.
lol, Beni, esti de toata coma. Nu stiu ce sa mai cred despre tine, vazand cum te incalcesti din ce in ce mai tare cautand argumente chinuite.
Tu citezi un site (lovendal) care, la randul lui, citeaza dintr-o carte a altui tip care, la randul lui, citeaza pe Einstein.
Ma intreb, pana la urma, cine a citit ceva real din ce a scris Einstein? Tu cu siguranta nu :), deja ne oferi material la mana a 4-a. De context (regula elementara) nici nu mai poate fi vorba, la un material care s-a plimbat din mana in mana, ca la piata.
Probabil la biserica unde mergi tu, si in cercul de crestini pe care ii impresionezi spunandu-le ca sunt baieti buni si ca te rogi pentru ei, argumentele tale sunt stralucite. Odata ce iesi in lumea reala, s-a rupt filmul.
Postarea ta ma ingrijoreaza serios. Inteleg ca odata ce ai trecut de 40 de ani iti intra frica in oase si nu mai poti gandi, devenind, sa te citez, conserva. Mult succes, faraonule in devenire :).
P.S.
Consider, din nou, ca ai servit linkuri incercand sa creezi un fals argument prin autoritate (de parca citarea citarii din citatul unuia despre Einstein ar fi vreo autoritate). Daca citeai pagina pana la capat probabil vedeai si opinia definitiva a lui Einstein despre Biblie: „”colectie de legende onorabile si primitive”. Nu stiu cum reusesti, dar iti dai cu stangul in dreptul parca mai des ca alta data. De ce oare?
Alooo, Beni, eu cand ti-am dat citat am pus si referinte – cand si unde a fost scris si in context! Iar te crezi la amvon aici? Stai linistit ca am citit si stiu cum e paragraful pe care l-ai mutilat tu ca sa-ti dea bine in predica.
Sincer, chiar nu-ti pui niciodata problema ca esti ridicol, ca s-ar putea sa rada oamenii de tine? Se pare ca tii cu tot inadinsul sa te faci de ras, si nu-ti dai seama ca rezultatul este exact invers decat cel scontat de tine. De ce nu incerci sa inveti cum sa te feresti de erori in argumentatie (apel la autoritate, ad-hominem, ad-antiquitatem, afirmarea consecventei – favorita ta, etc.)? E singura ta sansa sa te ia cineva in serios.
@ianis si ediorgu
Ar fi de remarcat o oarecare nervozitate la beni hill.Parca mai acid; olecutza in colt.Serenitatea cu dragoste pare sa-l fi parasit.Sper ca i se clatina maseaua de minte.Sa stiti ca in cativa ani nu mai merge cu biblia la ora de biologie…
ghely
citeam azi pe undeva ca: Omul este intotdeauna gata sa moara pentru o idee, cu conditia ca acea idee sa nu-i fie prea clara
si Cand prostia constituie o explicatie suficienta, nu e nevoie sa recurgi la alta
ediorgu
Pentru ca nu era destul de ridicol, Beni te sfatuieste sa studiezi cu atentie web-site-ul citat:
Citeste toate citatele de pe site-ul de mai sus si daca mai ai indoieli ,mai citestele odata ,deoarece se pare ca “ochelarii”tai “stiintifici au nevoie sa fie spalati f.bine. Evident, a uitat sa iti doneze un rozariu, ca sa tii evidenta citirilor si recitarilor. In caz ca te-ai pierdut pe drum, ai la indemana sectiunile „paranormal-spiritualitate”, „conspiratii si societati secrete”. Daca nici astea nu te-au convins, poti incerca sectiunea „poze controversate”. Atentie, sectiunea asta necesita rugaciune speciala inainte 🙂
LE
De pe acelasi site oferit de Beni, cu resurse inepuizabile, am descoperit dovada existentei extraterestrilor
@ianis
Nu prea pari dispus la indurat azi.Multumesc pentru referinta dspre extrateresti.Si cand ma gandesc ca ma uitam pe cer dupa ei…..
Din ciclul „Purtând ochelari științifici jegoși nu poți păstra creierul curat”, vă prezentăm dovada zdrobitoare a originii omului:
Ianis,
Nu stiu ce opinii pot fi luate de pe internet, insa repetabilitatea schematica a unor idei tinde sa genereze un stereotip devenit tic .
Pentru ca argumentatia este o forma de respect atunci cand arunci deja judecati atribuite, nu ma astept la solicitudine de niciun fel, pentru ca nu e cazul si chiar mi-ar fi greu sa cred ca se pot schimba caractere printr-un fel de selectie a bunului simt.
Argumentele prezentate ca exprimand o impresie luata de pe net. o astept totusi.
Era bine de precizat si referirea facuta la „compilatie”, probabil pentru a nuanta cam cum stau lucrurile si dialogul in sine si anume: cunoscator vs.delapidator.
Acum, revenind la factorul aleatoriu nu-i nevoie sa specifici citatele, dar sensul unor cuvinte nu pot fi luate ca atare de fiecare data.
La pag.22, vorbeste de „evenimente extrem de aleatorii-unitati adecvate” care se reactualizeaza in organisme.
Acest lucru se face prin selectie naturala care e vazuta ca un proces creativ, de „purificare”.
Dar eu am vorbit de factorul aleatoriu in general, ca fenomen al evolutionismului.
Din moment ce spui ca „selectia naturala explica proiectul ” (pag.68) , iar selectia naturala este un proces creativ, evolutionismul nu mai apare ca un fenomen aleatoriu, o intamplare si o curiozitate aparuta in supa primordiala , ci un fenomen controlat.
La pag.212 vorbeste de liberul arbitru.
Structurile cognitive determinate genetic , cercetarile recente din stiintele cognitive si neurostiinte, arata ca liberul arbitru este o iluzie, ceea ce nu inseamna ca nu suntem responsabili pentru ceea ce facem.
La pag.26 spune despre experienta personala, arta, istorie, cultura ca forme ce „transced stiinta”. Iar aici am amintit de etologie si de desmond morris si nu numai care vorbeste despre fenomenul cultural.
As aminti si de Irenaus Eibl-Eibesfeldt.
Daca gasesti vreo opinie luata de pe internet, ar trebui sa o afisezi.
Nu e nevoie in contracararea unei idei , atunci cand te afli intr-un dialog de amintirea sau de accentuarea unor impresii, supozitii sau chiar pareri personale fata de subiectul cu care conversezi.
Acest lucru are legatura cu o schema de gandire extrem de deficitara, care exclude din start valoarea de adevar pe care respectivul o poate demonstra.
Cat despre concluzia asupra cartii , nu stiu cat de neoriginala e , dar daca gasesti ceva in acest sens mai spun o data trebuie sa faci proba acestui fapt.
Si ca sa inchei o cugetare a lui Dawkins :
„Selectia naturala este potrivita pentru a explica foamea, teama sau pornirile sexuale, tot ceea ce contribuie in mod nemijlocit la supravietuirea noastra sau la perpetuarea genelor noastre. Insa cum ramane de justificat compasiunea care ne cuprinde cand vedem un copil orfan plangand, o vaduva disperata de singuratate, sau un animal in agonia unei dureri? Ce anume ne determina sa trimitem ajutoare anonime victimelor tsunami-ului, aflati de cealalta parte a lumii, si pe care nu-i vom intalni niciodata fata in fata, si care, cel mai probabil, nu ne vor putea intoarce niciodata favorul? Unde isi are originea bunul samaritean din noi?”
Nu isi are loc nicaieri, intr-un liber arbitru conditionat de scheme mentale , de stereotipuri, de iluzii cognitive, idei automatizate preluate din subconstientul colectiv al unei anumite specii, neprelucrate si nefiltrate prin ceea ce se numeste mecanism de gandire.
Si daca ai amintit de calea eleganta prin care Ayala a impacat stiinta cu religia , de ce nu ai incercat sa o specifici ca o conceptie personala, fara a numerota capitolele.
Eu am spus ce-am inteles si ai considerat ca fiind luat de undeva dintr-un nonsens speculativ, pentru ca altfel nu pot zice, dar trebuia sa-ti aduci tu o contributie in acest sens.
Nu e deajuns sa dai citate sau pag. cu cuvantul „aleatoriu” ci sa spui in ce fel priveste Ayala mutatiile aleatorii. Pentru ca cuvantul in sine inseamna mult mai mult.
De ex. neodarwinismul pune un accent mai mare pe hazard.
Indiferent de unde as fi luat opiniile erau alte opinii si se putea aduce o argumentatie serioasa.
Ce din parerea mea referitoare la Ayala si la faptul ca el vede in evolutionism existenta unui dumnezeu care se manifesta prin insasi selectia naturala creativa si purificatoare ti se pare frauda si specifica de unde a fost extrasa parerea.
Multumesc si lui Study pentru citate, dar eu am spus la ce m-am referit vizavi de factorul aleatoriu, la o viziune de ansamblu, si nu la mutatiile sau variatiile respective.
Si spun inca o data,nu pentru mine ca deja a intrat in cotidian acest faptul ci pentru cei cu probleme explicative, cu incapacitati demonstrative, nu e firesc sa-ti iei de fiecare data avantajul reusitei unei atare demonstratii prin discreditare.
E o tactica subversiva care zdruncina credibilitatea celui de la care astepti raspuns, punctand intr-un fel lipsa de caracter a acestuia si drept urmare orice ar spune devine atat de infim , de mic, pentru ca deja a fost subminat de caracterizarea facuta.
Ianis,ediorgu si ghelasie
Cine se aseamana se aduna.
Mai baieti ,ma-ti facut sa rad in seara asta.Voi inca nu stiti ca un citat cu trimiterea exacta de unde este luat este REAL indiferent de cine il posteaza ??
Mergeti si verificati si nu va mai folositi de scuze oloage, incercand sa va rezemati pe toiag de funie.
De cate ori trebuie sa va spun ca eu nu am pretins si nu pretind ca Einstein credea intr-un dumnezeu asa cum este descris de evrei in VT.
De ce tot calariti un cal de lemn si faceti argumente de paie ??
Nu trebuie sa credeti informatiile mele ,dar cel putin cititi-le ATENT .Daca voi inca credeti ca Einstein a fost ateu ,atunci sinteti fara speranta si posibilitate de a invata ceva ce contravine ideilor voastre bazate pe PRESUPUNERI.
Noapte buna si continuati in visele voastre fanteziste.
Dupa ce terminati de citit site-ul cu farfuri zburatoare cititi si citatele de mai jos .
Nu ma astept la minuni ,;
http://www.rightwords.ro/citate/autor/albert-einstein–46/dumnezeu–29
Study,
Parerea generala e ca australopithecinele robuste s-au stins fara urmasi, in schimb australopithecinele gracile erau mai apte pentru transformari evolutive.
http://www.sciencemag.org/content/333/6048/1373.short
DAca se demonstreaza faptul ca A.S avea capacitati cognitive , deci gandire abstracta,si poate fi inscris in randul Homo atunci se pare ca linia genealogica suporta o serie de intrebari si calea catre omul modern sa cunoasca noi interpretari.
De asemenea , sunt pareri conform carora omul de neandethal exista in acelasi timp cu omul modern sau cu stramosii omului modern.
http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/05/were-neandertals-and-modern-huma.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Denisova_hominin
http://blogs.discovermagazine.com/loom/2011/11/14/neanderthal-neuroscience/
http://www.sciencemag.org/content/328/5979/710.full
O alta curiozitate este craniul Petit (de asemenea de formatie mica, aproximativ de dimensiunea craniului omului modern ) care starneste o serie de intrebari in ceea ce priveste existenta unei noi specii unice.
http://www.newscientist.com/article/dn7090-brain-reconstruction-hints-at-hobbit-intelligence.html
emma
Tot ce asteptam de la tine era o opinie dezvoltata dintr-un material direct. Ne-ai obisnuit cu compilatii de citari, situatie in care tu nu te mai zaresti (am apreciat si compilatiile dar imi doream mai mult). Eu cred ca ai multe de oferit si ca amprenta personala ar da mai multa credibilitate informatiei pe care o transmiti.
Legat de materialul lui Ayala, mi-ar fi placut sa dezvolt un editorial, am cateva idei care mi-au placut si care meritau scoase in agora. Ramane de vazut daca imi gasesc timp pentru asta.
Mai Beni, mai puiule mai (copyright Ion Iliescu 🙂 )
Nu trebuie sa te superi ca ne distram pe seama linkurilor oferite de tine, te asigur ca e un amuzament … metafizic :P.
Dilema ta se numeste ONESTITATE. Incerci cu disperare sa pui caramizi unei constructii ce sta in aer. Nu-ti promit ca o sa ne rugam pentru tine dar macar iti promit ca vom avea rabdare.
Sa te intreb un lucru, mi-as dori sa raspunzi cu onestitate: cate materiale din cele oferite pe topicul asta ai parcurs? Te asigur ca eu am parcurs linkurile tale, dupa cum ai putut remarca.
Atitudinea asta defensiva, de retragere in buncar si rezistenta cu orice pret, nu imi sugereaza decat disperare, cauza pierduta.
Ianis,
Eu ti-am spus opinia.
Mai mult, incepand de la pag.144 aminteste de legile lui Mendel respectiv : legea puritatii gametilor si legea segregarii factorilor ereditari.
O explicatie a legilor lui Mendel mult mai ampla o face Dobzhansky in „Genetica in procesul evolutiv ” .Mendel nu a gasit o localizare precisa a factorilor ereditari in celula pentru ca se stiau putine lucruri despre cinetica diviziunii celulare, insa Sutton mai tarziu, studiind spermatogeneza la masculul de lacusta , a pus prima caramida la fundamentul teoriei cromozomiale a ereditatii, asa cum precizeaza Donzhansky in cartea sa.
Eu am zis numai ca l-a pus pe dumnezeu in selectia naturala, selectia fiind de altfel un mecanism complex dar nu singurul si ca atare nu poate fi singura responsabila de filtrarea sau purificarea variatiilor daunatoare.
Selectia naturala a fost mijlocul principal, dar nu exclusiv de modificare.
Evolutia are un caracter gradat, lent si este rezultatul acumularii unor variatii mici.l
Cateva situri privind biografia si contributia unor oameni de stiinta
http://schoolweb.missouri.edu/hickman/hickman/academics/science/crow/Biology%20Project%20DNA/Biology%20Project%20DNA.html
Chiar m-ar interesa ce argument ai putea aduce in editorial referitor la faptul ca Ayala vede in selectia naturala mana lui dumnezeu.
Iar intrebarea ta suna cam asa : Eu am citit linkurile tale, te asigur, ca pot.
Dar tu, ai capacitatea de a le patrunde ?
Eu iti spun ca o discutie sine qua non pe marginea textului sau textelor ar pune in valoare altceva.
Nu am putut remarca nimic pentru ca nu ai pomenit ce contin acele linkuri.
De unde puteam observa ? Doar citind gandurile ?
Nu ai zis nimic in legatura cu ele sau vreun cuvant care sa solicite intelegerea lor.
Daca exista ar fi putut fi o baza de dialog.
@emma
#37
parerea generala a cui si bazata pe ce?
hai sa nu divagam spre omul de Neanderthal si spre ceea ce tu numesti „craniul Petit” (Homo floresiensis) – cu cele mai timpurii descoperiri datate pe undeva in urma cu cateva zeci de mii de ani – sau cu alte curiozitati, ca altfel riscam o harababura. Incepusem sa abordam subiectul paleoantropologiei pornind de la un studiu de caz – Australopithecus sediba, cu descoperiri datate in urma cu 2 milioane de ani in urma (mai exact intre 1,977 si 1,980 milione de ani in urma).
Dincolo de discutiile despre locul acestei descoperiri in arborele genealogic al Homo sapiens sau al hominizilor, mesajul de baza era ca sunt descoperite verigi lipsa care arata ca in lumea vie s-au pastrat ramasite ale unor organisme care confirma teoria evolutiei.
#35
emma, tu te-ai exprimat intr-un mod general, absolut – „Ayala exclude factorul aleator” (#15). Aceasta este cu siguranta falsa. Viziunea de ansamblu este mult mai nuantata, dupa cum el s-a exprimat in pasajele pe care le-am citat si in altele, cum ar fi si acesta Darwin’s Gift, p76-77:
Desi tu spui ca te-ai referit la factorul aleator intr-o viziune de ansamblu, daca interpretam #15 ca o unitate – fapt nesemnalat prin vreun cuvant de legatura sau in alt mod – ar putea parea ca te refereai la ideile lui Steve Jones de la UCL, care considera ca evolutia are 3 componente: selectia naturala, mutatii si modificari aleatorii (random change) si banuiesc ca prin „factor aleatoriu” aveai in minte ultima componenta. Totusi, din exprimarea ta nu reiesea acest lucru, de aceea eu si ianis am interpretat-o ca referindu-se la toate componentele evolutiei. Oricum, la urma urmei, nicio componenta a evolutiei – nici selectia naturala – nu se manifesta in vreun fel care sa sugereze ca ar fi condusa de vreun designer.
emma catre ianis, tot la #35
Crezi ca Ayala „vede in evolutionism existenta unui dumnezeu care se manifesta prin insasi selectia naturala creativa si purificatoare”?
LE pt replica mea la #37: Nu putem vorbi despre locul si semnificatia lui Au. sediba pana nu ne familiarizam cu fosilele descoperite: ce caracteristici au piciorul si glezna, oasele mainii, pelvisul, craniul, etc.
Tocmai Australopithecus sediba ridica o serie de intrebari in legatura cu aceste verigi lipsa. Nu cred ca e nevoie sa demonstreze ca arata evolutia, se vede , intrebarea pe care si-au pus-o unii e daca face parte din Homo sau a ramas o veriga disparuta fara urmasi.
Cand m-am referit la factorul aleatoriu si am spus de Steve Jones , am vrut sa spun ca selectia naturala nu e singurul mecanism care actioneaza in mod absolut autoritar.
Referitor la Ayala cred ca asa ceva a avut in vedere , pentru ca Darwin a nuantat caracterul creator al selectiei naturale dar nu purificator.
emma
vezi ca intrebarea cu linkurile era catre beni.
Nu stiu daca ar fi o problema in asocierea selectiei naturale cu mana lui Dumnezeu, atata timp cat se ramane in cadrul stiintific. Omul de stiinta poate avea o credinta a lui (fie ea si animism :P), daca asta nu ii manipuleaza si nu ii deturneaza activitatea de cercetare.
Ianis si ediorgu
Si eu as vrea sa vad onestitatea voastra ,raspunzind la urmatoarea intrebare:
Citatele postate pe internet referitor la credinta lui Einstein despre Dumnezeu sint false sau adevarate ??
In functie de cum raspundeti veti dovedi daca aveti caracter onest sau nu .
Voi tine-ti capra de coarne si spuneti ca este shuta.
In cazul vostru se pare ca nici rugaciunile ,sau luminarile aprinse nu va mai ajuta .
Ema avea dreptate ca voi nu aveti capacitatea sa intelegeti ceea ce cititi cu toate ca va pretindeti „stiintifici”.
Referitor la „construirea de casa” fara fundatie ,principiul este adevarat si ateismul este o astfel de casa zidita pe nisip.
Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul era parca titlul cartii lui Edi.De unde a luat Edi ideia respectiva de la Eintein sau Christopher H.eroul vostru ??
Pacat de voi ca va lasati amagiti si va imbatati cu apa de ploaie.
Ianis -ediorgu
„”Einstein observed that specialization is invariably damaging to Science as a whole;
The area of scientific knowledge has been enormously extended, and theoretical knowledge has become vastly more profound in every department of science. But the assimilative power of the human intellect is and remains strictly limited. Hence it was inevitable that the activity of the individual investigator should be confined to a smaller and smaller section of human knowledge. Worse still, this specialization makes it increasingly difficult to keep even our general understanding of science as a whole, without which the true spirit of research is inevitably handicapped, in step with scientific progress. Every serious scientific worker is painfully conscious of this involuntary relegation to an ever-narrowing sphere of knowledge, which threatens to deprive the investigator of his broad horizon and degrades him to the level of a mechanic …
It is just as important to make knowledge live and to keep it alive as to solve specific problems. (Albert Einstein, 1954)
The individual feels the futility of human desires and aims and the sublimity and marvelous order which reveal themselves both in nature and in the world of thought. Individual existence impresses him as a sort of prison and he wants to experience the universe as a single significant whole. The beginnings of cosmic religious feeling already appear at an early stage of development, e.g., in many of the Psalms of David and in some of the Prophets. Buddhism, as we have learned especially from the wonderful writings of Schopenhauer, contains a much stronger element of this. (Albert Einstein, 1930)””
Puterea de asimilare la oameni este foarte limitata –spunea Einstein ,iar voi o demonstrati din plin si ati ajuns sa priviti universul ,creatia asta mareata a lui Dumnezeu exact cum spunea Einstein ;”ca un mecanic „.Incercati sa intelegeti universul inarmati doar cu dalta si ciocanul.
Beni, de cate ori vrei sa-ti spun ca citatele sunt scoase din context? Si eu ti-am dat citate in care Einstein vorbea despre religiozitate sau despre dumnezeu, dar ti-am dat si scrisoarea sau articolul de unde sunt luate ca sa vezi contextul. Uite aici pagina wikiquote pentru Einstein – ai trimiteri pentru citate la lucrarile originale.
Felicitari celor care s-au ocupat de spalarea ta la creier! Tu poti de acum sa citesti orice autor, vei gasi acolo dovezi ca el crede in dumnezeu (al tau, binenteles). Poti sa treci si disputa de saptamana asta la categoria victorii spirituale. Trollii intotdeauna castiga! Auzi – la un subiect ca cel de fata intra el intra si scrie – astea sunt prostii, cei care se ocupa cu astfel de cercetari sunt niste prosti, Dumnezeu a facut lumea, sunteti voi mai destepti ca Einstein care e de acord cu mine? Si asta se intampla la orice emisiune sau articol – acelasi modus operandi, doar variaza prostiile pe care le debiteaza. Nu conteaza ca pana chia si ceilalti membri tRolling Stones (A.I. si S.M.P.) il iau peste picior, el ii da inainte… spre noi victorii!
Cam asa ar reactiona Einstein vazandu-se confiscat in stilul Beni Plesa:
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
– Albert Einstein, letter to an atheist (1954), quoted in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas & Banesh Hoffman
I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being.
– Albert Einstein, letter to Guy H. Raner Jr., Sept. 28, 1949, quoted by Michael R. Gilmore in Skeptic, Vol. 5, No. 2
The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this.
Letter to philosopher Eric Gutkind, January 3, 1954
I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own – a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.
– Albert Einstein, obituary in New York Times, 19 April 1955
Circul asta cu citate aruncate peste umar si rastalmacite ma face sa ma simt intr-o disputa cu azs reformisti, evident jongland cu citate egw.
Beni, eu zic sa te intorci la citatele din Kent Hovind, alea ti se potrivesc de minune.
Ianis,
Daca tot m-ai intrebat de carte si de cum vede Ayala problema legaturii, compatibilitatii intre stiinta si religie , iti spun cam ce am inteles.
Ayala merge pe 3 ipostaze ale realitatii, dar care constituie si o sursa de intrebari si anume :selectia naturala, genetica si corespondenta creier-gandire.
Pana la pg.19 dezbate argumentul proiectului (teologia naturala a lui W.Paley) , argument spulberat de Darwin.
Prin Darwin, selectia naturala ofera o explicatie stiintifica proiectului organismelor.
Reia problema legata de existenta unui proiectant la pg.35, si critica teologia naturala a lui Paley , aratand ca imperfectiunile, defectele, cruzimea existentiala nu pot fi compatibile cu notiunea de dumnezeu.
Deci, Paley nu poate sustine omniscienta si omnipotenta lui dumnezeu.
Ideea lui Lamark privind mostenirea caracterelor dobandite i se pare mai mult metafizica.
Daca un inginer (pg.93) ar proiecta ceva important, de o asemenea anvergura,lucrurile ar sta altfel, insa selectia naturala nu are nicio anticipare si nu opereaza in acord cu vreun plan preconceput, nu anticipeaza starea viitoare.
Mai mult, proiectul nu este inteligent ci imperfect (pg.99), urmeaza apoi argumente impotriva unui plan inteligent.
Noi suntem singurele animale cu perceptia sinelui (pg.119), evolutia culturala a modificat imaginea despre realitate .
Incepand de la pag.210 incepe intr-un fel o analogie intre stiinta si religie prin implantarea ca forma de directie unica, a cuvantului ‘sens” sau „scop”.
Stiinta explica lumea naturala, insa tot ce tine de cultura,politica, arta, estetica transcede stiinta si nu poate fi cautat decat la dumnezeu.
Intr-un cuvant dumnezeu actioneaza prin cauze secundare.
Selectia naturala (pg.221) e un proces natural dar si cea mai mare realizare din istoria intelectuala.
Prin inductie se nasc nu numai ipotezele dar si alte tipuri de cunoastere :bunul simt, estetica si filosofie.
Cu toate ca insusi Darwin respinge pretentia inductivista, Ayala sustine ca selectia naturala a fost o solutie venita ca urmare a unei inspiratii ( avuta de Darwin pe timpul unei calatorii cu trasura).
Acest proces creativ, a prins contur si a fost constituit ca ipoteza ca apoi sa fie afirmat si empiric.
Mergand pe calea acestei inductii, inspiratii, selectia naturala este de fapt dar si un act creator care actioneaza realmente si in natura, prin inlaturarea mutatiilor nocive, in sens purificator.
Asa ca , daca cineva crede ca dumnezeu se manifesta prin evolutie nu este gresit intrucat selectia naturala a venit ca urmare a unui act creator si este un proces creator.
Acelasi lucru se poate spune si despre Mendel, care a avut ingeniozitatea de a face experimentul pe mazare , ajungand in cele din urma la o teorie a ereditatii.
Ayala nu spuna clar in ce masura selectia naturala , legile ereditatii fac compatibila legatura dintre stiinta si religie insa merge destul de mult pe acest teren , impingand problema pe al treilea plan , si anume legatura intre creier si gandire.
Nu spune direct faptul ca sursa gandirii si ca urmare tot ce vine din inspiratie e ceva ce are legatura cu dumnezeu , insa adauga faptul ca oamenii profund religiosi au in vedere existenta unui scop, si ca atare poti crede ca Dumnezeu lucreaza prin procesul evolutiei si nu esti gresit .
Cautand sa ajunga la gandire si la procesul inspiratiei , fara a deranja nici una din cele doua laturi respectiv religia si stiinta , incepe sa explice de la pg.225 mai detaliat termenul de inductie ca metoda a obiectivitatii.
Deci nu cred ca vine in contradictie cu ceea ce am afirmat.
lol, emma, vad ca ai facut recenzie dintr-o respiratie. Good job 🙂
Am mai rasfoit acum unele parti ale cartii Darwin’s Gift si am gasit o nota de subsol excelenta la paralela dintre revolutia copernicana si cea darwiniana. Paralela este aceasta (p38-40):
Iar nota de subsol (p205‑206) arata ca paralela a fost propusa de Freud:
Freud ne‑a zis‑o chiar foarte bine ‑ cele 2 afronturi pe care umanitatea a trebuit sa le indure din partea stiintei sunt uriase! Culmea este ca tocmai grupurilor care trambiteaza sistematic valoarea smereniei nu le da mana sa o si aplice prin lepadarea de sine autentica: acceptul de a‑si trimite ego‑ul pe creanga care i se cuvine in arborele vietii, alaturi de restul lumii vii.