Despre interpretarea Bibliei, fara barba, din tambal
28 ianuarie 2014 67 comentarii
Dupa ce domnul profesor a avut bunavointa sa ne explice, din start, ca problema inspiratiei devine din ce in ce mai gaunoasa pe masura doctoratelor adunate si dupa ce ne-a abandonat pe traseul ou – gaina (probabil intr-un anus de gaina fara gaina insasi) m-am intrebat: ce (mai) este interpretarea Bibliei?
In mod normal nu exista interpretare fara interpret si asta ma duce cu gandul la muzica (exclud aici inteligenta artificiala din Her). Daca o partitura e moarta fara amprenta personala a unui muzician, un text antic ramane obscur fara un profet.
Urmatorul pas a fost sa observ cum se face interpretarea propriu-zisa. Am vazut recent un tambalagiu care trecea de la manele la jazz/blues la fel de lejer cum un predicator amesteca dimensiunile corabiei lui Noe cu discutii despre metafizica. Ambii au in comun faptul ca partitura e doar un pretext pentru a transmite propria viziune. Ce au diferit este orgoliul; in timp ce muzicienii iau un Grammy, teologii cad extaziati de propria interpretare, mai ceva ca Narcis admirandu-se indelung in luciul baltii.
Un scurt exemplu despre cum vad eu ca functioneaza schema cu interpretarea:
Crestinii spun ca Isus este capul familiei si modelul suprem pentru aceasta institutie sacra. Cand citesti evangheliile descoperi un Isus care vine dintr-o familie dubioasa, n-are legaturi stranse cu parintii lui, care se poarta crud cu mama-sa si o umileste public si care isi respinge fratii biologici. Nu a fost casatorit, nu a avut copii, probabil a murit virgin (in varianta ortodoxa). Ba mai mult isi sfatuieste ucenicii sa nu aiba familii sau, dupa caz, sa le paraseasca (inclusiv copiii!). Conditioneaza apartenenta de grupul lui prin respingerea familiei si separarea de aceasta (Cine nu uraste pe mama/tata/frate/sora/sotie/copii…nu e vrednic de mine). In principiu este exact ceea ce fac sectele si in ziua de astazi pentru spalarea rapida a creierului.
Si aici intervine interpretul! Cu arta si indemanare va jongla intre metafore si intelesuri literale astfel incat partitura evangheliilor sa fie doar un pretext pentru a ajunge la viziunea lui despre familie. Daca teologul e rezident in Utah, sunt toate sansele ca valorile familiale sa implice un frumos harem. Tambalul, bata-l vina, stie si rock and roll 🙂
Isus este model pentru tot ce vrea interpretul sa fie; Isus e de acord sau nu, ii place/ba nu ii place, e multumit/ba nu e multumit. Azi ii place verde, maine ii va placea albastru. A, stai, s-a razgandit, se poarta verde; e eco.
Revin la domnul profesor doctor interpret si la o afirmatie rostita la inceputul discutiei, vorbind despre Biblie si inspiratie, citez: Am ales, aprioric, sa ii dau credit absolut.
De unde se vede ca a fi bun interpret/lautar (citez din nou, excentric fata de altii) are mai mult de a face cu tambalul decat cu partitura, devenita obsoleta si irelevanta.
Daca ai tambal pana si Isus, aprioric, va canta la masa ta: Bach, jazz, manele, (pentru aia mai norocosi, rock and roll). Bacsis sa fie!
P.S Stau si ma intreb: dupa criteriul domnului profesor, evanghelia mostrului zburator de spaghete, aprioric, poate sa primeasca credit absolut?
P.P.S Asa zisa regula de interpretare, lansata in emisiune, bunul simt+duhul sfant nu cumva e o contradictie de termeni?
oxigen2 
Ianis
„”P.P.S Asa zisa regula de interpretare, lansata in emisiune, bunul simt+duhul sfant nu cumva e o contradictie de termeni?””
ianis ,ti-am mai spus ca trebuie sa citesti in context.
Bunul simt si constinta trebuie sa fie iluminate (un termen strain tie) de duhul sfint altfel acestea te vor face sa crezi ca ai dreptate cand de fapt esti in cel mai mare intuneric.
Aminteste-ti ce a zis Iacob :
” Pe Dumnezeu il cunosti doar daca te lasa EL”
Se pare ca drumul spre sfinta sfintelor este inca inchis pentru tine.
O alta veste proasta pentru cei ce gindesc ca tine:
Nici chiar prin rugaciuni fierbinte nu vei putea deschide usa harului ,daca EL nu ti-o deschide.
Ca sa poti aprecia VESTEA CEA BUNA prima data trebuie sa realizezi vestile proaste despre conditia ta ca om nascut din EVA ,naiva aia ce vorbea cu serpi „zburatori” dupa parerea ta si a Elenei.
Nu vreau sa te conving de absolut nimic.
Beni
Poate ar trebui sa ne explici ce inseamna aceea „iluminare”, daca bunul simt si constiinta nu pot lucra fara de ele. Se pare ca intreaga specie umana are un handicap urias iar leacul e in mana barbosilor 🙂 Asta da veste buna. Pentru barbosi, evident!
Din cuvintele tale inteleg ca bunul simt e o marca inregistrata a crestinilor iar vecinii tai din Bible Belt, pe cand isi lucrau campurile de bumbac cu negrii si justificau asta cu Biblia, nu doar ca inventau bunul simt ci mai erau si iluminati.
Bîzzz,o musca in lapte!
Beni,
…daca ai urmarit atent la intrebarea despre Dumnezeul lui Moise si Dumnezeul lui Isus,doctorasul l-a lucrat pe Adi cu precizia unui medic chirurg(eventual ciomu)..
Pentru orice om de ”bun simt” si pe alocuri calauzit de ”duhul”cunoasterii nu poate asocia cu nici un chip DUmnezeul lui Moise cu paradigma noutestamentara,adica cu Isus..
Ex:1.”Nu este alt Dumnezeu afara de Mine, ma voi razbuna pe vrajmasii Mei, adapa-voi sagetile Mele cu sânge si sabia Mea se va satura de carnea si sângele celor ucisi si robiti” [Deuteronomul: 32-39,41,42].
2. „Sa-si încinga fiecare din voi sabia sa la sold si strabatând tabara de la o intrare la cealalta, înainte si înapoi, sa ucida fiecare pe fratele sau, pe prietenul sau si pe aproapele sau. În ziua aceea au cazut din popor ca la trei mii de oameni” [Iesirea: 32-27,28]. …si lista poate continua..!
Aceasta religie a fost impusa de Moise prin violenta si genocid..!..la polul opus avem:
1.Voi sunteti din tatal vostru Diavolul, el de la început a fost ucigas de oameni si nu a existat pentru adevar, pentru ca nu este Adevar în el; când vorbeste minciuna, vorbeste dintr-ale sale, caci este mincinos si tata al minciunii. Cel care este de la Dumnezeu asculta cuvintele lui Dumnezeu; de aceea voi nu ascultati, pentru ca nu sunteti de la Dumnezeu” [Ioan: 8-44,47]. Isus a dorit sa înlocuiasca acest „Dumnezeu” al terorii cu unul al iubirii, fapt pentru care a platit cu viata.
2.Isus a spus : „Eu sunt în Tatal, Tatal este în mine, si noi Una suntem” [Ioan: 10-30, 14-10].
…..Aceste cuvinte exprima urmatorul adevar fundamental despre om si Univers: Fiinta este o parte din Univers, Fiinta si Universul sunt reciproc integrate într-o Unitate vie si eterna…
Remarci diferenta.? Dumnezeul lui Moise, intolerant fata de zeitatile altor popoare, devine un Dumnezeu al terorii si atrocitatilor, participant ca si „coechipier” în razboaie de cotropire(asta cica se chema religie).
Acum 2000 de ani Omul Isus a descoperit si transmis semenilor sai Adevarul despre Om si conditia sa existentiala pe Pamant. Doctrina lui Isus este o stiinta, nu o religie. Adevarul trebuie înteles, însusit, practicat, nu crezut….
„Împărăţia lui Dumnezeu este în inima omului” [Luca: 17-21].irvantistii inca îl cauta in fiecare sambata prin sanctuar si legi iudaice care mai de care aberante..
Deci nu cred ca este gresit sa admitem ca aseara am avut la masa duhul lui lampii si duhul lui Isus prin Multivers(adica oameni)….Daca poate cineva sa tina legea,cum ramane cu ”toti au pacatuit”….Am avut un Pavel versus Moise..!..am avut Eliberat versus Sclav,.si poti sa mai adaugi tu…
Oh!..aseara era cat pe ce sa scoata pasarica IC cu cei 144….Hai sa fim seriosi numerologia nu are ce sa caute nici inainte si nici dupa cruce!..mai stim noi pe unii care au dat-o in bara cu numerologia si din pacate nu s-au invatat minte..Si se chiama tot adventisti(mai nou mincinosi cu pedigree)!
..sper sa nu fiu off topic…Anul 2014 va fi anul dilemelor sau nu va fi deloc!
Pai chestiunea cu interpretarea este cam asa: folosesti bunul simt atata timp cat vrei ca interpretarea pe care o dai textului sa poata fi inteleasa si acceptata de orice om, iar atunci cand te plictisesti de common-sens si vrei sa faci putin spectacol in biserica, intri din Duhul si dintr-o data poti fi nesimtit, irational, jignitor, mincinos, tupeist etc etc
Mare binecuvantare Duhul asta! Pentru artisti… :))
lutanimuli
E bine ca ai precizat diferentele dintre dumnezeii VT versus NT. Ce te faci insa cu episodul Anania si Safira pe care domnul Coman l-a invocat ca argument in favoarea continuitatii?
Ba inca, zicea don’ profesor, episodul asta e cu atat mai grozav cu cat cei doi soti au fost omorati instant! Core, Datan si Abiram, zic eu, au urlat ceva pana i-a inghitit pamantul, Anania si Safira insa au fost executati rapid.
Care mai e diferenta, pana la urma? 🙂
Paul Csavdari
Ce zici de situatia (regula) cand bunul-simt e votat, dictat si impus de concilii iar saracu’ credincios, spalat la creier, crede ca duhul i-a inspirat o idee originala?
Artistii trebuie sa traiasca si ei, dar cand nu sunt in stare sa compuna ceva original si canta doar coveruri, nu iti vine sa iti dai cu tesla in coate 🙂 ?
Ianis spune:…( Anania si Safira insa au fost executati rapid.
Care mai e diferenta, pana la urma? 🙂
Pai foarte simplu!..Apostolului Pavel i sa spus la convertire, ca i se va transmite prin Anania ce va avea de suferit pentru evanghelie. Daca ne uitam la marii oameni ai Bibliei, (Moise, Iosif, Iov, Pavel, etc.) vom vedea ca fiecare dintre ei au fost ZDROBIŢI înainte sa poată fi folositi de Dumnezeu….
La botezul in apa septicismului ti se spune ca abia de atunci incolo vine drakul asupra ta.Pana atunci ai fost in faza de probe…Si inainte sa faci ceva pt.D-zeu ,te nasti sclav si esti executat rapid.Cu certificatul de deces la iesirea din apa,si bratul teleologului intins fariseic…Cica asta se cheama ade -varul(vezii okazii.ro)….Un Dumnezeu la mana a doua,de conjunctura,la conserva…!!
Diferenta ?hi!hi!..:))”bunul simt al lui Dumnezeu”..si al continuitatii…
… iar in cazul lui Datan si Abiram uite alba neagra.!!Sa inteleg ca Dumnezeu are voie sa incalce poruncile pe care le-a dat?
Multe pasaje, mai ales in VT vorbesc despre mania lui Dumnezeu si puterea lui de a pedepsi oamenii, atunci cand acestia pacatuiesc. Asta probabil ca sa le arate cine-i seful, sa se razbune si cel mai important, sa le induca frica.
In cartea Numeri 16 aflam despre momentul cand Core, Datan si Abiram s-au impotrivit deciziilor lui Moise si Aaron.
Moise,(a se citi IC) cu intelepciunea lui nesfarsita, nu a intervenit deloc, ci l-a lasat pe Dumnezeu sa actioneze…prin ”duhul.”.
“A doua zi pamantul i-a inghitit pe ei, pe sotiile si copiii lor si toate averile pe care le detineau.”(v.31:32)
“Au fost ingropati de vii”(v.33) “Au pacatuit cu pretul vietii”(v.38)
Cred ca a trecut vremea cand spuneam ca “asa a vrut Dumnezeu”, pentru ca el e Creatorul nostru si practic face ce crede el ca e mai bine cu noi. In cazul asta, Dumnezeu este lipsit de moralitate si fie nu vrea, fie nu distinge intre Bine si Rau. Ce-i drept, crime in numele Domnului se fac si astazi…..Unii chiar in numele unei profetese skizo lovita in cerebel de piatra viziunii!!
Ma duc sa ma vaccinez impotriva virusului literal al cartii cu povesti..! O zi frumoasa Ianis..
IC este tot ce mi-as putea imagina sa fie un conducator Taliban, atat mentalitatea cat si (coincidental ?) aspectul fizic.
Capu-varza
Nu e nicio coincidenta. Cf VT barba nu trebuie taiata iar fratele traieste dupa legile antice (inclusiv alea cu necuratia femeii si interdictia de a o atinge, l-am auzit spunand asta candva).
lutanimuli
In cazul Anania si Safira se vede bunatatea lui Dumnezeu 😛 prin faptul ca au fost executati rapid, fara suferinta. Au primit ei harul acesta pentru credinta de pana atunci.
Cazul lui Core nu e singular, Dumnezeu omorase anterior intreaga civilizatie umana la Potop, dupa aia Sodoma si Gomora, dupa aia…
Iar Israel, ca intai nascut al Domnului, a primit aceiasi dezlegare la ucis ca si la alte porunci. Nu iti imaginezi ce usor dezleaga un rabin contemporan Sabatul pentru un banal examen. In timpul ala adventistul sta acasa evlavios si pierde examenul, sesiunea sau intreg anul 🙂
lutanimuli,
Episodul Anania si Safira este narat in context iudeo-crestin.. Ca unul care nu crede in inspiratia verbala, prima intrebare pe care mi-o pun este de unde vine istoria, cine a spus-o prima oara, care a fost agenda. Cel care conduce executia este Petru, nu Pavel. Istoria reflecta perceptia evenimentului de catre biserica din Ierusalim. Un exemplu paralele ar fi tulburarea apelor la Bethesda. Autorul evangheliei crede ca era un inger, dar pana si EGWhite care nu este un adept al criticii istorice crede ca era o cauza naturala si un mit.
Exista in mitologia urbana AZS istoria unui pastor din Moldova Sovietica care a declarat public ” daca D-zeu exista sa ma omoare”, si ar fi murit pe loc. Adevarul este ca a facut infarct timp ce dansa cu o rusoaica grasa la caminul cultural in seara respectiva.
De anul nou au fost trasniti opt AZS intr-o biserica din Mali, in timp ce se rugau. Nu m-ar mira ca evenimentul sa fie asociat in viitor cu vre-o apostazie locala reala sau imaginara.
Exista contraditii si in NT. Istoria NT reflecta tensiunea ideologica intre Evanghelia lui Pavel si conciliul de la Ierusalim. Vezi Romani 14 in comparatie cu Fapte 15. Decizia din Fapte !5 are la baza principiului ca neamurile sunt sub cele 7 legi Noahine. Rom 14 este bazat pe principiu un crestin nu este sub nici un fel de lege.
Beni,
Exista ceva deasupra bunului simt si acest ceva este ratiunea. Bunul simt este un produs al naturii, culturii si educatiei. Bunul simt ne poate insela daca nu este iluminat de RATIUNE.Cartea pe care a-si recomada-o oricarui crstin este Discursul lui Descartes.
Edi
Aia din Malawi trageau fagaduintele si … le-a picat din Vechiul Testament 😀
Ianis,
Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste bible-beltul, dar cred ca pana trebuie pusa intre crestinismul apusean si cel rasaritean. Apusul a continuat proiectul grecilor – universalitatea ratiunii, in contextul universalitatii intruparii. Rasaritul a continuat linia decadenta a lui Plotin si neoplatonismul, care a pus experienta mistica deasupra indoielii socratice. Cele doua au in comun universlitatea intruparii.
Restorationismul american a avut ca baza filosofica realismul bunului simt al lui Thomas Reid. In sec XX acesta nu a facut fata la provocarile stiintifice si filosofice avansate asa ca s-a refugiat in fundamentalism si pietism neo-protestant.Coman, la fel ca prietenul pros(-)cris stie ca acest pietism are teren comun cu ortodoxia, dar Coman este mai constient ca adventismul si ortodoxia mai au o radacina comuna si in iudeo-crestinmismul primitiv.
Asa cum am spus si lui Beni, asi fi dorit o dezbatere structurata cu Coman pe aceasta tema, dar nu a fost timp. Sper sa imi ofere o astfel de ocazie data viitoare. In mod sigur, nu va venii cu serpi. Punctul lui tare este ca Adventismul s-a intors oficial spre iudaism in teologie, si si-a renegat radacinile iluministe. Adventismul romanesc in particular este intr-o mare confuzie, si este pregatit pentru un Petre Tutea de ziua a saptea. Tentatia rasaritului se vede deja la Stefan Demetrescu (Paulini fiind apusul). BAZS a deschis un front impotriva ratiunii si stiintei pe care nu are resurse sa-l duca pana la capat,asa ca alianta cu alte biserici anit-iluministe este inevitabila.
Parerea mea este ca un dialog/dezbatere cu Coman este necesara tocmai pentru definirea optiunilor. Eu nu mi-am pierdut inca credinta in posibilitatea unui adventism iluminat, dar anticipez ca asta poate implica ruptura care trebuie evitata in masura in care se mai poate.
Ianis,
Este ireconciliabil ….monstrul zburator de spaghetti a lu´Dawkins cu creditul ce si-l vrea dom´ profesor…
Dumnezeu are mare noroc cu IC asta, altfel se cam BELEA la ciocan Domnul…..
Coman este un amestec nefericit de marlanie &BIBLIE…..
Oricum, e un marlan (varan ….) destept si cu ….bani. Nu orisicine sta la masa cu …..Edi !
Edi,
Ireconciliabilul este in desfasurare , les jeoux sont fait, rien ne va plus….
Surprize-surprize cu IC invitat in parohia lui Edi….
Pe cand o intalnire Bardan vs Edi !?
Doar au fost (si mai este ,inca Edi…..) pastori la aceiasi besereca adventista .
Doar ca la Bardan pe strada ( in Bucovina, bat-o vine…) n-au crescut „buruienile” cu iz de evolutie……GRAMATICALA .
Cne stie , sa stie si mai mult !!
Mi se pare ca dialogul este imposibil. Misticismul se refugiaza in nefalsificabil, desi unele fenomene mistice probabil sunt explicate foarte bine de neurologi.
Premisele lui IC pica la cea mai superficiala investigatie: literalism, inerantism si inspiratie verbala – falsificate.
Omul – creatie ex nihilo acum 6000 de ani – falsificat. Lexicul si limbajul uman – aparute instantaneu? Asta da gluma!
„Lexicul lui Adam ii permitea sa stie tot despre Dumnezeu pt a se putea pastra in gratia Lui”. Mai departe, IC se face ca ploua cand Edi ii spune ca lexicul este limitat la experienta umana.
Confruntat cu contradictii ireconciliabile intre VT si NT, IC raspunde paralel cu intrebarile. „Numerele trebe luate literal. Altfel, poti arunca toata Scriptura la gunoi.” „Eu refuz sa-l pun intr-o situatie de conflict pe Dumnezeu. El stie mai bine.”
Nici macar conflictul dintre NT si VT nu-l recunoaste. Mai are vreun rost discutia?
In final vine cu clisee despre stiinta schimbatoare, medicamentele, „sa verificam cu Biblia”. Clisee bune sa tina oile in staul, dar imposibil de luat in serios.
Lutanimuli
„”Pentru orice om de ”bun simt” si pe alocuri calauzit de ”duhul”cunoasterii nu poate asocia cu nici un chip DUmnezeul lui Moise cu paradigma noutestamentara,adica cu Isus..””
Daca tot vorbim despre dumnezeul VT si Dumnezeul NT ,ceea ce multi scapa din vedere este urmatorul fapt.:
Dumnezeul VT decide eliminarea multor oameni prin potop,foc din „cer” sau genocidul facut pri evrei cand au cucerit cananul si chiar dupa aceea.
Adevarul este ca viata omului nu are valoare in timpul VT ,NT si nici de atunci incoace.Astazi oamenii se omoara unii pe altii in razboaie si in particular exact ca si in trecutul indepartat.
Ne place sa credem ca omul asa cum se naste este o mare valoare si de acea Dumnezeu se da pe spate sa acomodeze capriciile acestei fiinte.
Ideia biblica este ca valoarea omului fara Dumnezeu este tot asa de mare ca si valoarea prafului de pe cumpana fintinii.
Ideia ca Dumnezeul VT este crud ,fara mila ,capricios si razbunator ,deci un Dumnezeu nedrept e bazata pe axioma ca oamenii sint nevinovati ,insa aceasta nu este perspectiva biblica nici in VT nici in NT.
Perspectiva biblica este ca TOTI oamenii sint pacatosi si rebeli impotriva lui Dumnezeu.
Nu ar fi nedrept ca Dumnezeu sa mai omoare inca odata toate fiintele omenesti , El ne-a creat si a facut aceasta lege:–plata pacatului este moartea.
As vrea ca tu sa-mi raspunzi la cea mai mare nedreptate facuta de Dumnezeu in NT si nu cum te-ai astepta tu in VT.
Acest Dumnezeu al NT a dat la moarte prin moarte pe cruce pe unicul sau fiu , fiu complect NEVINOVAT.,si a facut aceasta in mod premeditat .
Care este intelegera ta la acest subiect ??
In VT Dumnezeu spune ca Acela care pacatuieste va murii ,iar cel nevinovat nu va fi pedepsit pentru cel vinovat , iar in NT schimba regula si un om nevinovat este dus la moarte in locul celor vinovati.
Care Dumnezeu iti place mai mult acum ?–cel din VT sau cel din NT ?
Intrebarea este pentru toti.
@beniamin51
Parca ai fi ecoul lui Florin Laiu. Deci copiii care mor inainte sa se nasca sau inainte sa devina agenti morali sunt vinovati de pacatul stramosesc si de aceea sunt pedepsiti cu moartea?!
Daca viata nu are valoare intrinseca si nu merita respectata, atunci macar acest dumnezeu justitiar pe care il visezi ar trebui sa-i lase pe toti sa ajunga la varsta maturitatii, sa apuce sa aleaga intre bine si rau inainte de a le lua viata!
„Ideia ca Dumnezeul VT este crud ,fara mila ,capricios si razbunator” reiese limpede din VT. Pacatuieste faraon, sunt pedepsiti intaii nascuti egipteni de la oameni pana la animale! Pacatuieste David facand numaratoarea, este pedepsit poporul! Pacatuieste cu Bat-Seba si moare copilul! Daca toti sunt vinovati si merita moartea, de ce ma rog faraon si David sunt crutati – agentii directi ai raului?
„Perspectiva biblica”… este mai multe si s-a tot schimbat. Ilie se roaga sa cada foc din cer peste 3×50 de pacatosi pentru a se autovalida ca rob al Dumnezeului adevarat, Iisus ii da peste gura lui Petru cand cere fix acelasi lucru!
Ba pardon; AR FI nedrept ca Dumnezeu sa acorde regim preferential! Intai-nascutii sa moara, David sa scape. AR FI nedrept ca Dumnezeu sa ucida dintr-un capriciu fiintele create! Daca astfel vrei sa salvezi teodiceea, ai ajuns intr-un dead end si doar wishful thinking te tine acolo.
Deismul, panteismul sau umanismul crestin sunt alternative mult mai consistente.
Bun, acum iei o ilustratie, „jertfa inlocuitoare”, care este doar unul din multele simboluri ale lucrarii lui Iisus, pe langa rascumparare, sacrificiu de sine etc si ii acorzi valoare ontica. Sacrificiul lui Iisus a constat in faptul ca S-a coborat la nivelul omului; nu Dumnezeu l-a sacrificat pentru niste vinovati.
M.Crasus
„”Sacrificiul lui Iisus a constat in faptul ca S-a coborat la nivelul omului; nu Dumnezeu l-a sacrificat pentru niste vinovati.””
Vorba lui Iacob:–ti-ai schimbat stapinul –ai inceput sa te inchini fapturii tale in locul Celui care te-a creat..
Ai schimbat stapinul si acum ti-ai colorat lentilele ca sa le potrivesti pe toate sa placi noului stapin.
Crasus ,unde ai citit tu in NT afirmatia ta de mai sus ??
Tehnic vorbind –Isus NU A EXISTAT inainte de nastera lui prin Maria .
Isus nu s-a pogorit la nivelul omului ,el s-a nascut om si a trait ca om .
Ca asa cum Pavel afirma ,:–„Dumnezeu era in Isus impacand „lumea” cu sine „” este cu totul alta poveste (nu legenda).
Vrei discutie din biblie ,stai pe terenul bibliei si nu ma duce sa joc mingea pe maidanul plin de praf al speculatilor tale .
Exista raspuns rational la obiectiunile tale ,si daca vrei iti raspund ,dar prima data arata-mi unde ai gasit afirmatia ta de mai sus in NT .?
Nu ma plimba pe la Elene si Marii care isi schimba palariile dupa cum bate vintul.
Pentru ca tot m-ai pomenit onor Edi … apreciez ca a fost loc de padre Coman la masa ta. Cum il stiu, nu a declinat „oferta”. 🙂
Cat despre porcariile lui Ianis de mai sus (pe post de portavoce a talibanilor atei oxigenati) : o dedicatie – o fabula ruseasca (dar deloc mistica!, ba cat se poate de… rationala 🙂 ) : http://sldsjd.wordpress.com/2014/01/15/o-fabula-ruseasca-despre-si-pentru-porci/
Marcus Crassus – ai pe undeva dreptate (dialogul e in definitiv…al surzilor si, deci, inutil… ) si uite totusi ca o incercare de genul asta macar face clare „liniile de front”, „munitia” …
Pentru admiratorii misticismului rasaritean, care vor sa il vada in zilele lui bune, va invit sa urmariti filmul Dupa dealuri sau sa cititi cartea dupa care s-a facut scenariul, scoasa de Humanitas: Tatiana Niculescu Bran – Spovedanie la Tanacu
Pe scurt: Dostoievski + Tutea + bunul simt + duhu’= Tambalul fermecat
Marlanii oxigenat-exagerate tipice talibanilor atei precum Ianis … Dostoievski si Steinhardt nu au nimic a face cu psihopatii. Disperare ateista … 🙂
@beniamin51,
Te-ai legat exclusiv de ultima afirmatie. Cu restul cum ramane? Culturile primitive si apoi cele antice afisau un dispret total fata de viata. Singura viata care avea valoare si era calificata sa traiasca era tribul tau; tu si ai tai, prin nasterea privilegiata, va calificati sa traiti. Restul pot fi ucisi daca interesele tribului o cer. Evreii au preluat asta din cultura vremii si au integrat-o in religie. Practic, i-au adaugat dimensiunea etica: viata necalificata trebuie ucisa din pricina rautatii! Amon, Moab si Amalec trebuiau omorati din pricina ereditatii intinate (tabu). Cu alte cuvinte, urmasii sunt pedepsiti pentru pacatele stramosilor. Crezi tu ca toti cei care erau macelariti MERITAU sa moara, de la femei pana la copii nou-nascuti sau chiar inca nenascuti? Dar fecioarele MERITAU sa fie crutate?
Crezi tu ca soldatii care doar ii transmiteau un mesaj lui Ilie meritau sa fie arsi de vii de Yahweh, doar ca sa se duca vestea ca Ilie e profet adevarat? Crezi ca meritau sa moara zeci de mii de evrei pentru ca David a facut numaratoarea?
Asemanarea dintre viziunea altor popoare antice si cea ebraica doesn’t ring a bell? Ce e mai probabil: ca Dumnezeu sa dispretuiasca viata si sa ucida discriminator si nedrept, sau ca evreii sa fi preluat o viziune comuna epocii?
Iar ceea ce a spus Iisus nu ti se pare deloc in contrast cu viziunea VT? Nu darama Iisus zidurile de despartire intre evrei si neamuri? Nu spune ca samariteanul este aproapele tau? Era Iisus dispensationalist? Este Dumnezeu schimbator? Azi porunceste sa faci prapad intre pacatosi si sa le confisti fetele, iar maine brusc decide ca si ei sunt fratii tai si merita crutati?
Nu ti se pare ca societatea actuala, cu toate problemele ei, a ajuns sa puna pret mai mult pe viata, pe siguranta si drepturile individului? Un nostalgic VT ca FL ar putea spune ca nu, dar daca am fi pe undeva prin orientul mijlociu, ne-am dori ca statul sa ne protejeze de fanaticii fundamentalisti, nu?
”Sacrificiul lui Iisus a constat in faptul ca S-a coborat la nivelul omului; nu Dumnezeu l-a sacrificat pentru niste vinovati.”
Filipeni 2:6-8 El, măcar că avea chipul lui Dumnezeu, totuşi n-a crezut ca un lucru de apucat să fie deopotrivă cu Dumnezeu, ci S-a dezbrăcat pe sine însuşi şi a luat un chip de rob, făcându-Se asemenea oamenilor. La înfăţişare a fost găsit ca un om, S-a smerit şi S-a făcut ascultător până la moarte, şi încă moarte de cruce.
Evrei 1.3, Coloseni 1.15-17.
Ioan 10.15,17: Îmi dau viaţa, ca iarăşi s-o iau.
Mantra asta pe care o tot repetati va face sa ignorati orice contradictie, va anesteziaza complet si descurajeaza orice incercare de a intelege cu adevarat semnificatiile textelor, luate in contextul istoric. Iluzia Bibliei ca o carte unitara! Cum dati peste o contradictie flagranta, incepeti sa repetati mantra ca si IC. Daca ati fi fost musulmani, ati fi facut la fel cu Quranul. Daca ati fi fost mormoni, ati fi facut la fel cu cartea lui Mormon si ati cauta vestigii arheologice ale civilizatiei lui Nephi. Despre iadul vesnic ce parere ai? Tot un semn al dreptatii divine e?
Liviu
Departe de mine gandul de a-ti strica jucaria mistico-fantastica. O poti pastra 🙂
Dostoevsky’s family history of addiction, mental illness and epilepsy represents the third cluster of influence on his vulnerability to gambling addiction (Gocsik, 2003). Fyodor inherited—either genetically or psychosocially or both—epilepsy and a predisposition to addiction and mental illness. Dr. Dostoevsky was an epileptic and a heavy drinker, one uncle and two brothers also were alcoholics, and his sister was a psychopath (Hughes, 2005). Alcohol withdrawal stimulated some of Fyodor’s more violent epileptic seizures (Hughes, 2005), although many seizures occurred without such chemical antecedent. Hughes (2005) even suggests a relationship between Dostoevsky’s gambling and his epilepsy. Hughes suggests that epilepsy can be associated with the symptoms of obsessive-compulsive disorder (OCD). Pathological gambling might have seemed an obsessive-compulsive disorder; however, gambling disorders often associate with depression and anxiety. Pathological gambling can occur suddenly without other obsessive-compulsive behaviors or family history of OCD (Hughes, 2005). Dostoevsky’s behavior might be consistent with this explanation.
Mai multe despre Dostoievsky si lucrarea duhului aici
Daca ar fi sa judecam scrierile oamenilor dupa criteriul propus de tine, Eminescu sau filozoful vostru iubit filo-cabalin n-ar trebui nici publicati nici cititi …si cati altii. Nimeni nu neaga problemele lui Dostoievski, iar meritele i le neaga sau ignora doar prostii sau talibanii atei ofticati de crestinismul sau… 🙂
@Liviu,
Delimitari clare fac numai fundamentalistii, atei sau religiosi. A accepta o realitate evidenta – aceea ca exista contradictii ireconciliabile in Scriptura care trebuie reconciliate cumva – nu este o forma de extremism! Ar fi extrema, daca s-ar incadra intr-un demers ateu de respingere a religiei. Dar cei care incearca sa rezolve cumva aceste contradictii si sa le includa intr-o sinteza nu sunt dusmanii religiei!
Daca misticismul rasaritean devine un paravan sub care se neaga pana si existenta acestor contradictii, atunci nu am nevoie de el!
Iar convingerea ca Biblia e o carte cu un mesaj unitar, e doar o iluzie. In realitate cei care spun asta se bazeaza tot pe o sinteza filosofica, fie ea a parintilor bisericesti, fie a EW si a pionierilor!
Daca imi ceri sa cred ca Dumnezeu e dispensationalist sau ca a facut lumea acum 6000 de ani, apoi iti acoperi asta cu multa mistica, nu ai facut decat sa incurajezi ateismul!
Mai ramane numai sa te apuci sa ataci evolutia si sa ne recomanzi cartile de creationism pseudostiintific ale unor popi romani!
In realitate, eu vreau sa cred Biblia, dar vreau totodata sa o abordez inteligent. Cand tu vii si imi spui ca dilemele mele nici macar nu sunt legitime, iar credinta trebe abordata mistic, nu-i faci un serviciu lui Dumnezeu, ci devii un instrument de propaganda al ateismului.
Beniamin a scris pe 29 ianuarie 2014 la 16:28:
{As vrea ca tu sa-mi raspunzi la cea mai mare nedreptate facuta de Dumnezeu in NT si nu cum te-ai astepta tu in VT.}
Beni, te rog sa nu intelegi pe dos,dar vreau sa-ti spun ca cea mai mare nedreptate pe care a facut-o Dumnezeu in NT este insasi jertfa lui Isus .Pentru orice om de bun simt si cu ceva in cerebel, nu are cum sa nu-si puna intrebarea :..de ce a fost nevoie sa moara Isus,atata timp cat episoadele din VT(cu Noe,cu Lot,Ucenicii,etc )dadusera gres.
Adica sustii sus si tare ca jertfa Fiului Tau este pentru toate pacatele omenirii(ante si post cruce) dupa care apare crestinismul sa ne spuna ca nu e chiar asa.Aveti un set de reguli,si legi imbecile pe care trebuie sa le faceti pentru a mosteni imparatia.
Pai in cazul acesta da-mi voie sa-ti spun ca Isus a murit degeaba.Crede cineva ca episodul crucii ,a avut ca scop spalarea la creier a tuturor prezenti acolo,asa incat sa plece si sa nu mai pacatuiasca?..este cat se poate de evident ca cei care l-au trimis la moarte nu l-au incadrat pe Isus(a se citi MESIA)in tiparele lor….Si astazi avem Pilatii nostri care „ard oamenii pe rug”..in piata publica…
La fel se intampla si astazi Beniamine.Orice Om care nu se incadreaza in tiparele dogmei ideologice,la moarte cu el,sa arda in cazanul cu smoala(conform planului profetic evident)..!!
Sa nu uitam ca pamantul a fost populat cu aceeasi oameni,cu aceleasi obiceiuri din vechime.Noe cand a pasit pe pamant dupa potop a dat-o in dezmat!pentru ca obiceiul nu moare nicioadata….si Dumnezeu(culmea)face cu betivul un legamant….ce frumos !ce emotionant!
Beni spune>{In VT Dumnezeu spune ca Acela care pacatuieste va murii ,iar cel nevinovat nu va fi pedepsit pentru cel vinovat , iar in NT schimba regula si un om nevinovat este dus la moarte in locul celor vinovati”.
Beni poate imi explici si mie cum a fost posibil ca pe de-o parte Dumnezeu sa pretinda fiintelor create de El sa nu ucida, dupa care tot El sa-și trimita la o moarte sigura pe propriul Sau fiu? Este Dumnezeu duplicitar?…a! ba nu>e o taina , una mare de bun simt!!
„Care Dumnezeu iti place mai mult acum ?–cel din VT sau cel din NT ?
Intrebarea este pentru toti”
Omenirea ar trebui sa construiasca statui si urmatorilor:Sarpelui Vorbitor,Cain(homo sapiens),Iuda,Pilat si altii pentru ca fara dansii Dumnezeu nu-si putea indeplinii planul sau „maret.” ….
Hitchens argumenta cu voce tare ca pentru omul secolului 21 ca oricine pretinde vreo jertfa a unei fiinte de orice fel numai pentru a-și ajunge scopurile sau ca sa-i fie potolita mania este un monstru crud. Iar daca Dumnezeu a facut acest lucru si am vazut cu totii aceasta, in cazul in care exista(el credea ca nu), atunci este cel mai mare monstru si tiran care poate fi imaginat…Spre deosebire de Hitchens ,eu cred ca Dumnezeu exista dar nu in varianta trambitata de pastori si teologi….Dumnezeu este imaterie, iar materia a dezamagit, punct.
Nu cumva episodul crucii,si tot teatrul de dupa (cu piatra,ingerul,)are ca scop intemeierea religiei dominatoare ?si in politica de dupa (crezul niceean).!!..In bazs politica republicii este sanctuarul ,iar crezul lui „engevite” este monitorul oficial….
Dihotomia grava intre VT si NT,in viziunea mea este ca ISUS a murit degeaba.Iar cuvantul de ordine este [jertfa]….stiu ca nu o sa fie pe placul tau dar asta este .In definitiv Isus a murit si pentru maidanezi ,nu?….
Si acum sa-ti sutez mingea la poarta>Pe cruce a murit Isus, Dumnezeu, sau un actor?..raspunde-mi si mie la cea mai mare tragicomedie a lumii…
Pana la urma, Edi avea dreptate cand scria in Ichneumonidae ca radacina problemelor e discutia lui Erasmus cu Luther.
Cred ca baza fundamentalismului este creationismul ex nihilo. Daca-l accepti, ai spus „nu” definitiv cunoasterii. De aici decurg toate retardarile fundamentaliste.
Dumnezeu e o zeitate antropomorfica care Se odineste dupa zilele de munca, Christos se plimba prin cer dintr-o camera in alta unde presteaza servicii pt oameni si Il imbuneaza pe Tatal. La revenire se inchide biroul din cer, cortegiul ceresc se deplaseaza spre pamant si oamenii raman fara avocat (s-a inchis harul) samd.
Pe creationisti nu-i socheaza faptul ca Divinitatea e coborata la nivelul uman antic (depasit pana si de societatea umana), intrucat cultura noastra a fost creata instant dupa modelul culturii ingeresti si Divine! Lexicul uman era de fapt lexicul lui Dumnezeu; Adam doar a primit un stick USB in cap, de unde i s-a instalat softul. De aceea Sanctuarul pamantesc e dupa modelul aluia ceresc; Dumnezeu le are cu arhitectura, si apropo, iesirea din sistemul cartezian, functiile de proiectare si algoritmii complecsi contemporani sunt de la dracu! Dumnezeu nu construieste asa! Ingerii canta la harpa si fac repetitii de cor, Iisus se plimba printre ei si ii incurajeaza sa nu se teama de Diavol, intrucat au sanse mai mari sa castige razboiul.
Toate astea sunt legitimate de creationismul ex nihilo, care bineinteles, cade la prima investigare serioasa de orice natura: istorica, sociologica, biologica, geologica etc. De aici ostilitatea fundamentalismului fata de abordarea stiintifica si refugiul in tot felul de droguri: pionierii, pietismul, lucrarea misionara, misticismul.
Personal nu sunt ostil acestora by default; ma deranjeaza doar modul in care sunt puse in antiteza artificiala cu stiinta.
Ianis,
Ce zici de situatia (regula) cand bunul-simt e votat, dictat si impus de concilii iar saracu’ credincios, spalat la creier, crede ca duhul i-a inspirat o idee originala?
Mai este ceva de zis Paul?…stim cu tontii ce se petrece la alegeri in adventismul beletristic.
Se alege prin duhul si se da la glezne cu bun simt>))iar pe post de detergent pentru spalarea picioarelor se foloseste engewriel..
Ideea venita in urma duhului,se afla scrisa pe fituica manipulatorului de osti ….Celo ce cred in domnul cica le vin ideile in somn!!
Ianis,
Scuze ti-am gresit numele…..Mai este ceva de zis Ianis)(corect)!
Exista doua feluri de atei. Cei care isi doresc cizelarea caracterului si cei care mai putin . Primii ar inclina mai degraba catre dorinta ca Dumnezeu sa existe si ar fi dispusi sa creada mai usor daca ar gasi dovezi conctete decit ceilalti .
Cam la fel si in ceea ce priveste si conceptia despre cum ar trebui sa fie si ce ar trebui sa faca Dumnezeu exista la fel diferente . Acest tip de diferenta exista si intre credinciosi fie ei credinciosi doar din convingere sau din certitudine.
Raspunsul la dilema referitoare la metoda didactica diferita in
Raspunsul la dilema diferentei de tipologie didactica intre Dumnezeul VT si Cel NT se gaseste in raspunsul la intrebarea de ce parintii ii bat pe copii cind sint neascultatoori fiind prea nazdrsvani iar cind dint mari nu ii mai bat dar le promite ca vor gi datiafara din casa cind vor implini virsta de maturitate in caz ca refuza sa aduca un venit in casa fiind mai departe nevoiti sa stea ori la prieteni ori in magazia din curte .
Edmond Constantinescu spune:
29 ianuarie 2014 la 12:58
„Exista ceva deasupra bunului simt si acest ceva este ratiunea. Bunul simt este un produs al naturii, culturii si educatiei. Bunul simt ne poate insela daca nu este iluminat de RATIUNE.Cartea pe care a-si recomada-o oricarui crstin este Discursul lui Descartes.”
Edi,
……Pai in acceptiunea gloatei,ratiunea nu are-aface cu credinta.Asa cum mielul nu are a face cu leul,sau soia cu carnea.Sunt doua notiuni diferite.Nu iti trebuie credinta sa accepti ca Dumnezeu exista bazat pe logica si pe inlantuirea dintre cauza si efect.Iti trebuie decat „crede si nu mai pune dreaq,..atatea intrebari”..
Conceptul acesta (de logica)l-a preluat si Toma D`Aquino de la Aristotel..Pentru a-si face o imagine clara asupra lui Dumnezeu,omul ar trebui sa inlature una cate una reprezentarile obisnuite ancorate in religiile seculariste.
Deci cu ajutorul simturilor am acces la diferite experiente,intelectul meu formeaza reprezentari,iar prin intermediul ratiunii ajung sa le ordonez si sa le evaluez.Ce este rau in asta fratilor teologi?.de ce?..caci nu pot sa dau zecime din asta?…
E si aci apare paradoxul.>Teologul protestant Rudolf Bultman a atras atentia ca oricine sustine ca poate atesta realitatea lui Dumnezeu,pornind de la argumente in favoarea existentei Sale poarta o dezbatere in jurul unei fantome…..Pai sa nu apara si misticismul in vreun fel!?
Atunci ma intreb, si te intreb Edi :daca nici teoria lui D`Aquino (vezi cauza prima) nu reprezinta un argument convingator,nici cea a lui Anselm(care spune ca orice conceptie deista este inevitabil insuficienta),nici critica lui Kant (impotriva argumentului ontologic),nu ma la conving,…nu cumva imi ramane ca alternativa teologia naturala(am citit W.Paley).
Cand imi formez un Dumnezeu conceptual bazat pe natura care trebuie sa recunoastem este perfecta ca si selectie naturala ,este oare gresit sa-mi imaginez un astfel de Dumnezeu?.
Anselm spunea ca in momentul in care il asociez pe Dumnezeu cu natura ,este doar o interpretare a minti mele trecuta in lume.Odata ce Kant a ajuns sa se confrunte cu argumentul ontologic a lui Anselm(pe care-l stia in varianta lui Descartes),critica adusa logicii argumentelor in favoarea lui Dumnezeu a fost de nestavilit…Atunci argumentul ontologic a fost radus la tacere pentru mult timp.Dupa asta Kant se indreapta si impotriva argumentului neuroteologic,in care ataca ideea ca sub nici o forma omul nu poate vorbi cu Dumnezeu precum in VT.
Conchid:..pentru unii Oameni este mult mai usor sa isi inchipuie un Dumnezeu vesnic,decat o materie vesnica.
Ps:iti recomand Teologia naturala(1802) de Wiliam Paley(pana si Darwin s-a inspirat de la el ,la aparitia Ceasornicarului orb(1986).
Cred ca ar merita adventistii o prezentare pe tema selectiei naturale,dar bine argumentata!..
In realitate Iisus a murit pt pacatele noastre doar teoretic sau explicat superficial
A murit pt ca asa era necesitatea contextului in care se cerea atit un exemplu de iertare cit si in cadrul lui o manifestare a ei atit de puternica incit sa aibe efect spiritual asupra tuturor fiintelor umane in viata sau nu si care au beneficiat de o mica crestere calitatuva a capacitatii lor proprie de a ierta si de a fi iertati.
Aceasta crestere calitativa ca oricare alta nu ar fi fost posibila fara a ni seierta din launtrul nostru pacstul.neiertarii macar si pentru o fractiune de secunda . Dar nu se reduce totul.aici pt ca a doua fateta a lucrarii de cizelare interioara a fost concretizata prin deschiderea temporara a harului adica a posibilitatii botezului sfint pt mireni desigur cu exceptiile minore in ambele situatii fie de har inchis fie deschis .
Acest har trebuia inchis pt ca nu fusese decit o exepmlificare intermediara pt ca partea a doua a lucrarii necesare deschiderii pt totdeauna urma sa aibe loc in vremea Judecatii dar fara sa mai fie nevoie de rastignire si de iertare de acest tip caci calitatile avute acum in vedere tin de calitatile justitiare si de calitati prin care devenim in desavirsire una cu Cerul purtind si capacitatea sa turnam din cer pe pamant rasplata pedeapsa si multe binecuvintari.
Combinatia dintre iertare si toate aceste calitati manifestate la o capacitate sporita din partea noastra si mai ales a lui Dumnezeu face ca sa se manifeste un nou tip de iertare care aduce mari schimbari in sensul ca cei care doresc sa beneficieze de sfintire vor fi treptat iertati de felul didactic adamic plin de incercari tot mai accentuate catre Judecata avind la sf
Judecatii parte doar de predare’ prin exemple pozitive si trairi inaltatoare de care vor beneficia doar cei peste o anumita mredie chiar si dintre nazuitori si care trebuind pascuti intrun mediu propice sfintirii accelerate nerestrictiv curat si cu exemple cit mai pozitive in jur e nevoie ca prin mijloace justitiare divine sa fie curatat mediul interior si exterior pina acolo incit cei care nu ofera exemplu si nici nu sint capabili sa invete la acest nivel trebuie indepartati prin moarte trupeasca selectiva adica acel din doi unul va fi luat si unul lasat .si care va urma dupa urgiile celor 3 zile de intuneric care va secera treimea cea mai urgenta.
asa incit per total la sf judecatii sau f aproape va ramine o singura treime si atunci cind va fi realizata va incepe pe pamant imparatia sfintilor sau prima inviere reincarninduse doar ea si cei ca ea prin rotatie mai deasa mergind binecuvintat spre desavarsirea arhanta.
Iar ceilalti vor veni dupa miile de ani pe masura ce baremele vor mai scadea si vor apare incercari urmind sa fie alt potop si aoi dupa o alta epoca adamica inca o judecata inaintea altora. ciclic. Si de fiecare data lumeea va uita ca ce a mai fost va mai fi si ce va fi a mai fost dupa cum spunea ecclesiastul in primul capitol.
necesare lor
Ianis
„Ce zici de situatia (regula) cand bunul-simt e votat, dictat si impus de concilii iar saracu’ credincios, spalat la creier, crede ca duhul i-a inspirat o idee originala?”
Pai asta e problema de fond. Pastorii, indiferent ca e vorba de Edi, Coman ori Florin Laiu etc, deci indiferent de cum ii cheama, ce studii teologice ori functii bisericesti au, nu au dreptul de a interpreta Biblia. Daca totusi vor sa o faca, ei trebuie sa ajunga mereu la concluziile doctrinare ale bisericii care le da job-ul. In momentul in care ajung la alte concluzii, ei au doua variante: sa plece din biserica (asta in cazul ca le e mai draga cunoasterea si cercetarea decat pozitia social-bisericeasca) ori sa-si tina interpretarea pentru ei iar in biserica sa predice mai departe doctrinele bisericii. In cazul acesta din urma, pastorul ajunge sa se prostitueze si sa se minta pe el insusi, in primul rand, si biserica, in al doilea rand. Probabil ca pe aceasta situatie si-a bazat Coman faimoasa declaratie „toti pastorii sunt mincinosi”.
Sigur, pentru cei care folosesc logica in gandire, o asemenea declaratie creaza probleme serioase. Fiindca in acesti „toti pastorii sunt micinosi” avem premisa majora, pe care daca o aplicam in dreptul oricarui pastor (Edi, Coman, Laiu etc), concluzia e ca oricare dintre ei e mincinos. Asa ca e de inteles de ce o asemenea declaratie face valuri printre pastori si enoriasi deopotriva-
Dar cine nu e obsedat si indoctrinat cu logica, ci isi foloseste bunul simt, isi pune intrebarea legitima: dar daca exista macar un sigur pastor care ne e mincinos? Daca exista macar un singur pastor care crede exact ce predica?… Atunci se ajunge la o alta declaratie in premisa majora, anume, „unii pastori sunt mincinosi” (oricati ar fi ei). Insa o asemenea declaratie arunca la gunoi toata valoarea logicii lui Aristotel, caci cu asemenea premise nu faci nimic, caci ce mare scofala zici cand afirmi „unii” sunt mincinosi? Asta poate s-o zica orice baba fara scoala…
Asa ca asta-i smecheria lui Coman pe care a invatat-o de la Aristotel: si-a lasat barba si se joaca cu cuvintele, facandu-i pe bietii oameni sa creada orice tampenie…!
Marcus a scris:
„Pe creationisti nu-i socheaza faptul ca Divinitatea e coborata la nivelul uman antic (depasit pana si de societatea umana), intrucat cultura noastra a fost creata instant dupa modelul culturii ingeresti si Divine! Lexicul uman era de fapt lexicul lui Dumnezeu; Adam doar a primit un stick USB in cap, de unde i s-a instalat softul”
Parca mi-l si inchipui pe Adam exclamand :Gandesc ,deci exist!…
Ce crezi amice,ca atunci a fost Adam implementat si cu E-ul?…Pentru ca e-ul moral a lui Adam fost vazut la treaba cand a fost fermecar de Eva:))…
Se naste intrebarea daca Adam avea un soft original sau era genuine,pentru ca se stie si de civilizatiile ante-adamice.
Raspunsul este mai clar ca niciodata. Astazi stim ca toate basmele mitologice puse pe seama creatiei literale ale bibliei au fost în posesia altor popoare cu mult timp inainte, si ca evreii le-au copiat de la ei…cred ca nu esti strain de faptul ca monoteismul evreiesc a fost furat de la egipteanul Akhenaton ,si ca Adam & Eva sunt copii ale egiptenilor Geb şi Nut,si lista e lunga rau.
Cat despre pedeapsa si pierderea imortalitatii este tot un mit luat din povestea Mesopotamiana a lui Adapa….(evreiescul Yaweh ia locul sumerianului Enki)…si atunci cum ramane cu ineranta bibliei si litera fundamentalistilor….daca tot tii la moaste ,sapa mai adanc poate dai de apa!!
Demitizarea bibliei implica multa munca,Marcus!!..in contextul literalistilor se poate spune ca bunul simt are noroc si ca duhul este confiscat de sistem…
Nice day man*
lutanimuli,
Faptul ca mitul creatiei a cunoscut diferite variante la diferite popoare si l-a influentat si pe cel ebraic nu e o problema pt mine. Pot crede in continuare faptul ca Geneza e inspirata, daca definesc inspiratia diferit. Il citez pe Grigorie, care zicea ceva relevant pe subiectul asta:
L-am intrebat atunci cu ce e superioara Geneza biblica oricarui alt mit, iar raspunsul cred ca e relevant in discutie:
Bunul simt si duhul sfant nu pot sta la aceeasi masa atunci cand se are in vedere interpretarea Bibliei. Bun simt inseamna sa recunosti stilurile literare, sa confrunti scrieri din afara pt a vedea daca anumite evenimente descrise sunt reale, daca personajele sunt descrise corect(vezi cazul Pilat care la istorici ca Josephus sau Philo e un ins crud, pe cand in evanghelie e un mielusel). Duhul sfant e o metafora nefericita pt ceata pe care unii vor sa o lase sa stea la infinit pe textul biblic, desi in ultimele cateva sute de ani s-au facut progrese remarcabile in critica se specialitate: evangheliile nu sunt biografii ale lui Isus, autorii evangheliilor sunt anonimi, restul cartilor NT cu exceptia a 7 scrisori autentice ale lui Pavel sunt scrise de persoane care s-au folosit de numele lui Petru, Iacov, Ioan etc, Isus cel istoric este departe de portretul zugravit in mediile evanghelice, atat VT cat si NT contin interpolari s.a.m.d.
Cum ii spui pe patul tau de moarte fiului tau de cinci ani care stie ca pe copii ii aduce barza ultimele tale cuvinte pt el in care sa sintetizezi sfaturile de care sa tina seama la maturitate care acum sint peste puterea lui de ingelegere ?
Evident pritro poveste un mit pe care fiecare fiu il va decodifica conf puterii lui de patrundere asa incit pe nivele diferite sa aibe cite o parte de sens pt fiecare .
Pai daca Iisus a spus chiar si apostolikor ca mai are multe de zis dar ei nu pot purta ei bine pt unii dintre noi inseamna doar ca slabiciunea lor era una de moment iar pt altii mult mai putini inseamna ca majoritatea actuala inca e mic copil si adultii trebuie sa le vb pe limba lor vorbire care nu e minciuna ci diplomatie intelepciune .
La inceputul crestinismului el se adresa tuturor
Bunul simt si calauzirea duhului sfint inseamna logica bunului simt si onestitate spirituala iar duhul sfint inseamna intuitie uneori si ca revelatie .
Deci puterea de sinteza actionind intuitiv . Intuitia e in sine revelatie. Rezultanta discernamintului de fapt le cuprinde pe toate iar rezultatul general depinde atit de perceptia sufleteasca de volumuul de cunostinte de veridicitatea lor de credibilitatea variantelor probabile intermediare in ochii credintei fiecaruia si mai ales de planul divin pe care ateii inca nu il pot prevedea. Ceea ce vor descoperi capatind certitudinea e ca nu sa obtinut prin prin calcul logic ci prin perceptie sufleteasca intuitie revelatie cunoastere introspectiva
Dovada logica a unei inteligente creatoare nu este indeajuns.
Pe linga faptul ca ne dam seama matematic ca acolo e cineva care a ordonat structura atit de complexa a Adn ului ori alte dovezi matematice mai complexe ei bine mai e nevoie de acel.declic care se va realiza la intersectia dintre parcursul maturitatii dorintei si asumarii perfectionarii caracterului si parcursul cautarilor care se va afla intrun context favorabil care corespunde necesitatilor viitoarei vieti spirituale fie ca anturaj benefic fie ca nivel.de cunoasteret teorerica fie prezenta unei practici mistice palpabile fie toate .
Mistica nu mis
Marcus,
”Geneza doar ca mit “face sens” iar asta nu din cauza provocării științei ci pentru că așa a fost concepută ca gen literar. Dacă literalizăm geneza atunci îi anulăm tocmai caracterul transcendent și-o cantonăm într-un context imobil”.
Deci trebuie sa lasam povestea ,poveste si mitul,mit!..Cum spunea mai sus Paul C.,..nu este cazul ca nimeni sa interpreteze scriptura daca se merge pe litera.Daca totusi se accepta figuri de stil,parabole,alegori atunci cum ramane cu omul marunt sau baba din varf de munte.E ca si cum am spune :ciocul mic,ca acum preotul este la putere!!voi luati-va suzetica si stati frumos in premergator…
Dar cum ramane cu povestitorul sau mincinosul care strecoara ”adevaruri”?Povestitorul este înainte de toate cel care vine din alta parte, care îi aduna în inima satului pe cei care nu pleaca niciodata nicaieri ieri(nu stiu carte) si le arata alte ”minuni”, alte planete,alte dogme ,spaime şi alte chipuri. Este cel care aduce schimbarea care mai nou se numeste pocainta prin poveste!
Povestea din punct de vedere al scripturii este publica.Cand este spusa, vorbeşte un IC care nu se gandeste decat la el însusi(a se citi angajator) nu poate inventa si nici ”minti.” Este pierdut în chipul sau din oglinda lacului.Chiar dansul a specificat ca daca nu povesteste frumos îsi ia valiza si pleaca…
Dca ai urmarit cu atentie ,a spus sa-l ierte Dumnezeu pentru pacatul de a mai spune ceva dar s-a oprit!!de ce oare?..Istorisirea unei povesti, in public prin care denominatiunea îsi pastreaza identitatea, se regasete pretutindeni ..Si dansul nu a vrut sa termine povestea.A vrut sa lase lumea in suspans asa ca in Hobbitul:)))
Prietene, povestea ne face sa uitam uratenia insangerata a lumii sau prostia ei plicticoasa . Povestea înseamna evadare, fiindca ne poarta pe taramul uitarii.Omul cand vine la biserica este fermecat de poveste si uita de el.Abia cand ajunge acasa vede iluzia si realitatea si eventual golul din buzunar…Pai ce la spectacol nu-ti iei bilet?..
Dar, cand este ingenioasa(minciuna) ne readuce iute in lumea de care crezusem ca ne eliberasem.!!
Si atunci apare din nou oglinda. Ne recunoaştem imediat In fictiune..Ce vad astazi in adventism ma duce cu gandul la razboiul din Troia, cu interviuri luate atat lui Achile, cat si a
Elenei: si poate chiar zeilor, cine stie ?…
Si minciuna troneaza in detrimentul povestii adevarate.De aceea nu suntem niciodata multumiti de ”povestitorii” nostri, de scenaristi,actori,figuranti etc… Totusi ma consolez cu ideea ca o ”oglinda” niciodata nu ne poate multumi(cine are ochi sa vada)!!
Toate popoarele din toate timpurile au fost dezamagiti de ”genezele”lor si cu toate astea povestea merge mai departe!!!
Toate bisericile au dorit povesti mai bune. Pentru ca ele sunt facute din acest aluat în care se recunosc, cu care se identifica…Cred ca ar trebui o rebranduire a corporatiei:.Pinochio-isti decimali de ziua a saptea!
lutanimuli,
Pai frumusetea unui mit consta tocmai in faptul ca vorbeste omului la orice nivel s-ar afla. Eu sunt dator sa-l interpretez singur, asa cum pot. Mai ales ca in contemporaneitate, omul marunt are acces bogat la informatie!
Referitor la poveste si povestitor – nu sunt sigur ca am prins toate aluziile tale. Conform definitiei lui Grigore, un mit in sine nu inseamna nimic fara interpret. Iar interpretul nu se poate detasa de contextul in care traieste. Prin urmare, va veni inevitabil cu o poveste care nu e neaparat o minciuna.
Povestea are un sens, asa cum spui, are o morala si rol motivator pt ascultatori. Realitatea din jurul nostru e matematica si nu are niciun sens pentru noi, decat daca o punem in povesti (lexic, limbaj uman) si o traducem prin semne.
Asadar, cum definesti o „poveste adevarata” si cum o diferentiezi de o minciuna? Cum definesti inspiratia divina?
Marcus,
…..Hai ca o dau o leaca in umanism.Povestea adevarata este experienta vietii mele,fara adaugiri,compilatii,exagerari,diluari,etc…Minciuna reiese din ”a fost odata un mos si o baba” desi nimeni nu i-a vazut…Cand te pocaiesti ai personal experiente cu Dumnezeu,mai tarziu ai functii si asculti experientele scrise de Mark F, sau a altor smecherasi cu nume de caine (DB)..Dupa ce gasesti adevarul,vezi ca Biblia ta nu corespunde cu a lor.Agenda ta de viata libera in Christos,nu corespunde cu limitarile sistemului.Ai facut contract cu sistemul ,in detrimentul libertatii eliberatoare..Ai scapat de un mic viciu,..dai de dependenta si de ”medicamentele” care alimenteaza dependenta..
Zici de inspiratia divina?…a cui !a fratelui Sistem,a spiritului poetic?O fi soare dar nu-l vad eu:)
Inspiratia divina o are si intelectualul si idiotul..Dumnezeu este constiinta…Nu trebuie sa ai masterate si doctorate in teologie pentru a fi inspirat…Auzi la anunturile de la daruri ce a facut te miri ce african prin Botswana si nu auzi ce a facut Dumnezeu pentru un membru de rand din biserica locala!.Totdeauna povestim ce au facut altii si mai putin ce facem noi…Ce nevoie avem de lectiuni.?Lectiunea omului este viata si realitatea intrinseca a zilei de azi…Un Om are 365 de lectiuni pe an…
Nu ne trebuie predici,pentru ca fiecare omulet din biserica poate sa faca din experienta de o saptamana o zicere(pt ca predica este arestata de preot)…Ce frumos ar fi fost ca o biserica de 400 de membri adulti sa aiba 401 de vorbitori(1=duhul sfant)..Dar asta nu i-a invatat nimeni. Biblia îi numeste preoti,chiar si dumnezei ,dar omul s-a invatat sclav…..Hai ca visez frumos:))
Faptul ca individul sta si asculta povesti mincinoase,nu-l exonereaza de vina.Deci sistemul ofera ce doreste turma…Ma opresc ca o dau in adevaruri prezente!…sau in marturii catre prostime!..
Daca povestea are rolul motivator asa cum bine spui tu, ar trebui ca bisericile sa devina goale(vezi Petrof)..Biblia are rol de indrumator spre eliberare nu spre inlantuire asa cum ne spun barbosii mincinosi….
Omul sa nu mai fie incatusat , ci eliberat dupa cuvant caci asa scrie si in cartea cu ”povesti”……Biserica ramasitei este una spirituala, nu una de miliarde de membri(eventual si extraterestri) implinitori ai ideologiilor si sofismelor teologice…. Bisericile ar trebui sa fie cantine sociale si nu morminte varuite…
”Iesiti din mijlocul lor! zice Domnul”…de unde, daca nu din Babilonul denominational…Crezi ca nu se poate trai ,ca si asteptator neafiliat.?…crezi ca nirvantismul a confiscat cerul?….crede cineva ca Dumnezeu joaca zaruri?.astazi ce biserica mantuiesc?..o juca , dar atentie pe zaruri nu apare cifra 7!…
.Bazs chiar in Sabat joaca zaruri cu mintea si buzunarele oamenilor!..in timp ce omul de rand joaca ”popa prostu”, conducere joaca Monopoly(case,vile,terenuri,bani,afaceri,alegeri,vanzari de carte)..ma intreb si eu cand se mai odihneste!!!…cred ca atunci cand doarme*
Ma opresc ca o dau in basme!ba nu, in hermeneutica bisericeasca…
„Zici de inspiratia divina?…a cui !”
A Bibliei.
„Dumnezeu este constiinta”
Cum, asa direct? Cu alte cuvinte Dumnezeu sta in reflexele si conexiunile neuronale formate in timp? In instinctul retributiv – care tine exclusiv de constiinta? In „mirror neurons”?
Neurologii ar fi foarte sceptici.
„Ce nevoie avem de lectiuni.?Lectiunea omului este viata si realitatea intrinseca a zilei de azi”
Pai tocmai spuneam ca omul are nevoie de povesti! „Experienta lui practica de zi cu zi” in sine este si ea lipsita de sens, daca nu e invelita intr-o poveste. Viata in sine consta din functionarea a mii si sute de mii de celule, organe si sisteme. Creierul e format din mii de module individuale: unele se ocupa cu judecati axiologice, altele cu empatia, altele cu placerea, altele cu frica. Tu esti constient doar de rezultatele muncii fiecarui modul. Esti constient ca te simti vinovat sau ca altul te-a ofensat, sau ca esti prost dispus, nu si de ce. Esti constient ca iti e foame sau ca esti obosit, binedispus sau horny.
Abia apoi iei toate faptele astea disparate si prin folosirea emisferei stangi construiesti o poveste (!) care sa lege datele intre ele si sa aiba un sens. Din toata realitatea vietii, preiei selectiv doar datele relevante pentru poveste! Iar „filtrele” relevantei sunt viziunea ta despre viata, religia, ideologia, impulsurile emotionale, afinitati sau antipatii fata de anumiti oameni.
In tot demersul asta, „lectiunile” si povestile pastorilor au un rol formativ, de creare a filtrelor. De-asta colectionam povesti, intrucat ele dau sensul vietii.
In contextul asta te-am intrebat ce anume face o poveste sa fie falsa sau adevarata! Daca vorbitorul manipuleaza in loc sa ajute, daca foloseste date false, daca le leaga fortat – e clar ca minte. DAR cand stim ca spune adevarul? Cand omul se simte eliberat de predica?
„Bisericile ar trebui sa fie cantine sociale” – probabil asta e intr-adevar un raspuns: facerea binelui concret – caritatea, centre psihologice, azile pt batrani, grupuri suport pentru oamenii singuri. Fix lucrurile care il scot din pepeni pe Iacob Coman si pe care le pune in antiteza cu predicarea „Cuvantului”, pe care numai el il detine!
Cred ca va dati seama ca folositi termeni ca „inspiratie” sau „Dumnezeu” cu o semnificatie total diferita fata de sensul clasic, din uzanta omului religios (desi nu sunteti consecventi de fiecare data).
Poate ca, de dragul clarificarii ar trebui, fie sa inventati termeni noi, fie sa fiti consecventi cu semnificatia acordata de voi. Altfel, un credincios va pricepe totul si nimic 🙂
Buna,
Cred ca prima data pe aici (siti,prima data nu se uita :))
Sunt credinciosul pomenit de Ianis mai sus care „pricepe totul si nimic” 🙂
Ma bucura unele comentarii, de fapt nu atat comentariile in sine, cat „de cine” se afla in spatele lor,..(nu se aplica la toti, ca sa nu fiu fatarnic) dar cele din urma vor fi…:)
on topic
De domnul cu barba am auzit, iar Biblia o „cunosc”.
pt moment intreb:
Interpretarea vietii si prin asta deduc Biblia sau interpretarea Bibliei si deduc viata?
ps: a citit careva cartea lui Edi, Ichneumoniade (pfiu ce titlu, bun de marketing :))
Achizitie de unde? chiar aici Timisoara…
ma inclin
cartea se gaseste pe amazon in romana sau engleza, e-book sau paperback. O recomand oricui. Cat despre titlu, o aluzie la viespea Ichneumonidae apare si in filmul „God on trial”, un film pe care tot asa il recomand oricui, mai putin adventistilor, care la prima spulberare a unei iluzii risca sa se transforme instant in atei fundamentalisti.
Nu inteleg intrebarea.
multam pentru detalii…chiar in seara asta o sa ma uit la film, sper sa nu ajung ateu 🙂
cu cartea pare mai complicat,..,o astept virtuala
cat despre adv orto penti martori etc care devin atei eu nu vad nici o schimbare, atata vreme cat el in biserica lui traia o auto-suficienta, lucru care nu duce decat la un fel de imbecilizare morala,pentru mine este irelevanta titulatura; (parca scrie undeva,ca e mai bine rece decat caldicel)
daca imi permiti….care-i diferenta intre ateu si ateu fundamentalist?
numai de bine
Eroarea cautarii dovezilor existentei lui Dumnezeu consta in luarea unui instrument de masura gresit .
Nu poti masura cu metrul ceva imaterial logica nu ajuta credibilitatii oricite dovezi ar fi si unele chiar exista in medii de cercetare avansata de specialitate in cadrul cercetarilor de granita.
Mai este si aspectul ca daca banuiesti ca cineva se ascunde poate avea motivele lui si ca e posibil.ca el.sa decida de cine sa fie descoperit dincolo de.dovezile mentale in cele sufletesti si ale credibilitatii emotionale si intuitive.
Posibil ca Dumnezeu sa fie in.pas cu vremurile ca sa zicem asa in ceea ce priveste metodele de descoperire din partea celor care nu sint plafonati in ceea ce priveste cizelarea caracterului incit azi sa fi trecut si moda filozofica ajungind la cea mistica dovedita de succesul activitatilir spirituale care il.pervcep pe Dumnezeu msi intai prin energii si apoi sufletesc educational moral etc
eu indumi am.capatat certitudini in.acest sens pe cind
Afilierea la o doctrina sau alta e facuta dupa o.anumita tipologie de putere de a purta care poate fi si ceva de moment
Personal cred ca modul de organizare si viteza progresului intekegerii daca nu colective macar oficiale nu se ridica la maximul de potential .
Multe adunari simt ca lucrurile pe undeva sint plafonate ca treneaza ca e nevoie de o schimbare ori ca ceva hrmeaza sa se petreaca in vitorul relativ apropiat .
Deci lucrurile de azi sint cumva provizorii .
Exjsta chiar si unele vedenii in care revelatia a aratat flash al mersului adunarii din viitor cu diferente substantiale din mai multe puncte de vedere .
Sala ca niciodata era plina ochi multe chipuri noi si o insufletire f profunda calma plina de incredere si ingelegere adinca generala . Cintarile nu mai erau aceleasi nici ca limba nici ca sonoritate dar cintate tot dupa carti de cintece ..o limba necunoscuta iar muzica avra o expresivitate care atingea toate sufletele cu oarecare tente orientale si instrumentatia si percutia cu instrumente naturale nici orga nici.pian nici altceva electronic.
In fata in locul pupitrului care era mutat in lateral se vedea un fel de altar pe care era asezata o icoana dar nepictata ci cu fotografie .
Toate fetele oamenilor aveau pe chip o lumina si o sclipire de ferjcire care venea din interior .
Chipul persoanei din fotografie parea mai degraba feminin decit masculin de virsta a doua sau a treia cu tenul. osor masliniu care era cu siguranta din alta tara .
Sentimentul general.era ca toate asteptarile mari au fost implinite si ca avem.in fata o era de fericire pe care o cunoaste tot mapamondul .
Alt amanunt era perceptia unui parfum deosebit pe care nu il.mai mirosise niciodata asemanator celui de betisoare chinezesti insa eu sint convins ca de fapt erau indiene probabil de santal nobil .
Alt sentiment era ca in intreaga lume este pace o pace si o armonie infratire cum nu fusese niciodata o adinca pace internationala durrabila