Etica vetero-testamentară
24 martie 2014 333 comentarii
În definiția psihologică seculară, moralitatea reprezintă suma comportamentelor și intuițiilor ereditare care au rolul de a inhiba egoismul, încurajând comportamentul responsabil și asigurând bunul mers al unei societăți. Comportamentul moral decurge din interacțiunea socială. Există teorii foarte bine argumentate care explică originea comportamentului moral. Pentru creștinii conservatori, aceste idei par innacceptabile, întrucât par să Îl scoată pe Dumnezeu din ecuație. Fără o normă scrisă (Biblia, Decalogul), omul ar fi incapabil să ierte și să iubească semenii. Pentru a analiza această pretenție, este necesar să înțelegem etica vechiului Israel, așa cum transpare din Vechiul Testament.
Legea Ceremonială
Levitic 18.5: ”Să păziţi legile şi poruncile Mele: omul care le va împlini, va trăi prin ele.” La primirea ei, poporul promite să respecte Legea. Drept răsplată pentru ascultare, Dumnezeu le promite prosperitate materială și pace. În caz contrar, le promite blesteme: pedeapsă divină, război, foamete și molime. Existau două motive pentru care un evreu respectă Legea: a. obligativitatea ascultării poruncilor lui Yahweh și b. teama de contaminare.
a. Poruncile divine – obligatorii
Pentru un evreu din vechiul Israel, dilemele etice contemporane ar fi fost irelevante! El nu ar fi fost interesat de binele concret, utilitar, pe care l-ar fi putut face semenilor. Tot ce conta era ascultarea absolută a Legii. Întrucât omul care împlinește legile și poruncile Torei ”va trăi prin ele”, respectarea lor avea prioritate în fața binelui făcut semenilor.
Marcu 7.11: ”Voi, dimpotrivă, ziceţi: Dacă un om va spune tatălui său sau mamei sale: Ori cu ce te-aş putea ajuta, este Corban, adică dat lui Dumnezeu, face bine”.
Numeri 15.30 ”Dacă cineva, fie băştinaş fie străin, păcătuieşte cu voie, huleşte pe Domnul: acela va fi nimicit din mijlocul poporului său”. Pedeapsa capitală era valabilă și în cazurile de întinare ceremonială: Numeri 19.13 ”Cine se va atinge de un mort, de trupul unui om mort, şi nu se va curăţi, pângăreşte cortul Domnului; acela să fie nimicit din Israel.”
Dintre străini, anumite popoare erau proscrise, iar evreii aveau un mandat divin de exterminare. Un evreu credincios îndeplinea toate aceste îndatoriri, fără remușcări și dileme. Singura lui temere era aceea de a nu călca vreo poruncă divină.
b. Teama de contaminare
Sistemul ceremonial ebraic se baza pe distincția curat-necurat. Călcările accidentale ale Legii îl făceau pe om necurat. Pentru purificare, erau întreprinse ritualuri obligatorii. Evreii nu făceau distincție între întinarea morală și întinarea ceremonială. Întrucât singura instanță morală era Legea, orice încălcare (deci contaminare) era văzută ca un păcat. Astfel se face că hemoragia, nașterea unui copil, menstruația, poluția nocturnă, atingerea unui mort sau a unui animal necurat – toate acestea îl obligau pe om să se purifice; altminteri, ar fi fost ucis. Raportate la definiția pe care am dat-o moralității, toate situațiile contaminante de mai sus sunt irelevante! În ce constă ”necurăția” în mod concret și de ce este purificarea rituală obligatorie?
Valoarea vieții umane
În definiția seculară, viața umană are o valoare intrinsecă. În vechiul Israel, singurul lucru care îi oferea dreptul la existență era apartenența național-religioasă.Evreii păstrători ai Legii aveau dreptul la viață; evreii călcători cu voie ai Legii erau uciși. Evreii care se vindeau ca sclavi altor evrei erau eliberați după al șaptelea an; neevreii erau ținuți ca sclavi pe viață.
Ex. 21.20-21: ”Dacă un om va lovi cu băţul pe robul său și robul moare, stăpânul să fie pedepsit. Dar dacă mai trăieşte o zi sau două, stăpânul să nu fie pedepsit; căci este argintul lui.” Femeile erau la rândul lor privite ca proprietatea bărbaților; poligamia era reglementată prin lege, iar bărbații își puteau alunga soțiile. Ne-evreii erau inferiori, iar anumite popoare erau destinate genocidului, în virtutea trecutului ilegitim. Un ne-evreu primea totuși dreptul la viață dacă se convertea la religia mozaică.
Justiția divină – retributivă, utilitariană sau restaurativă?
Psihologul Michael Gazzaniga, în cartea ”Who’s in Charge”, aduce în discuție trei tipuri de justiție: retributivă, utilitară și restaurativă. Întrucât Yahweh este în primul rând un Dumnezeu al dreptății, merită să ne întrebăm în ce categorie se încadrează justiția divină, așa cum este ea prezentată în Vechiul Testament.
Deut. 13. 6-12: ”Dacă fratele tău[…] sau fiul tău sau nevasta, sau prietenul tău te aţâţă în taină, zicând: Haidem, şi să slujim altor dumnezei! […] să nu te învoieşti şi să nu-l asculţi; Ci să-l omori;[…] Să se facă aşa, pentru ca tot Israelul să audă şi să se teamă, şi să nu se mai săvârşească o faptă aşa de nelegiuită în mijlocul tău.“ Avem de-a face cu justiție utilitariană. Omul care decidea să se închine altor zei nu era liber să își urmeze conștiința, culegând singur roadele alegerii sau pierzând viața veșnică la sfârșit (retribuție). El trebuia ucis imediat, pe loc, pentru a nu-i abate și pe alții de la Adevăr.
Diatriba supraveghetorului din filmul ”God on Trial” este relevantă. Pentru a-l convinge pe faraon să-i lase pe evrei să plece din robie, plăgile lovesc recoltele egiptenilor, le ucid animalele, le omoară oamenii prin boli, le omoară întâii-născuți. Faraonul – singurul agent moral care ar fi trebuit să fie pedepsit într-un sistem retributiv – este cruțat. Când faraonul ordonă armatei să-i ucidă pe evrei, îi este înecată întreaga armată, care îndeplinea un simplu ordin. Apele nu s-au închis în fața lor, lăsându-i incapabili să treacă dincolo. Focul s-a retras și apele s-au deschis, atrăgându-i într-o capcană, pentru ca apoi să moară toți. Scopul pedepsei divine este eliberarea prin orice mijloace a evreilor, nu răsplata după dreptate. Întrucât egiptenii nu erau calificați să trăiască (național-religios), viețile lor erau dispensabile, iar faima morții lor supranaturale îi puteau convinge eventual pe păgâni să treacă la mozaism sau cel puțin să se teamă de evrei.
Când David păcătuiește cu Bat-Șeba, Dumnezeu nu-l pedepsește pe el, autorul moral al răului, ci îi omoară copilul nevinovat, doar pentru a le da părinților o lecție. Copilul petrece 7 zile chinuindu-se până la moarte, astfel încât lecția să nu fie uitată ușor! Când regele Israelului trimite delegația de 50 de soldați la Ilie, pentru a-l întreba dacă va scăpa cu viață în urma accidentului domestic, Ilie cere ca focul din cer să ardă soldații care doar îndeplineau un ordin – nu pe autorul moral al poruncii. De ce trebuia să cadă focul? Ca să se știe că Ilie este cu adevărat profetul lui Dumnezeu, iar poporul să renunțe la idolatrie. La fel stau lucrurile și cu numărătoarea poporului. Autorul moral este David, dar este pedepsit poporul, pentru ca David să învețe o lecție.
În toate aceste episoade, singura valoare absolută îi aparține Legii divine. În afara ei, viața umană este dispensabilă, uneori chiar condamnată la pieire (popoarele proscrise). În virtutea ei se justifică uciderea unor nevinovați în scopuri pedagogice. Iată cum în mod paradoxal un sistem retributiv, bazat pe ascultare absolută a unor norme, devine utilitarian prin simplul fapt că plasează Legea în centru, iar viața umană pe un loc secund! Putem spune fără să greșim că etica vetero-testamentară nu are cu nimic de-a face cu moralitatea autentică, întrucât nu există Bine absolut, nici Rău absolut. Atât binele, cât și răul, sunt definite arbitrar în raport cu niște norme. Dacă astăzi este bine să îți ierți semenii și să-i iubești, mâine va fi bine să-i ucizi în numele Domnului (Deut. 13. 6-12), păstrând, bineînțeles, compasiunea în inimă.
În viziunea lui Iisus, lucrurile stau complet diferit. În centrul moralității se află omul, iar etica este mult mai aproape de definiția seculară utilitariană decât de sistemul vetero-testamentar. Justiția divină este retributivă și restaurativă; Dumnezeu nu pedepsește utilitar, ci va oferi în viitor răsplata tuturor oamenilor după dreptate. Dacă Iisus respinge legalismul, optând pentru intuițiile ereditare altruiste (Rom. 2.14), care este rolul concret al lui Dumnezeu în definirea moralității?
oxigen2 
@ AI
Păi ăla e profesor la Georgetown U., chiar dacă scrie la gazetă.
***
Nu prea pare să fie căzut în praf și pulbere creștinismul, mai degrabă pare ca fiara aia rănită de moarte, dar așteptându-și vindecarea. Pretenția de superioritate a Occidentului derivă din două lucruri imposibil de combătut: logica lui Aristotel și libertatea de la Pavel. Ne-am făcut stăpâni pe lumea naturală folosind logica, chiar dacă am ucis-o și acum suntem stăpâni pe o lume moartă, dar ținută în viață ca Sharon sau Schumacher. Și suntem la fel de liberi ca Pavel, și le dorim și altora aceeași libertate, cu tot cu lanțurile ei. Și, dacă un om sau un semizeu nu ne-a putut salva, se pare că doar un dumnezeu o mai poate face. Iar să ne construim dumnezei știm de multișor.
Beni,
„Mare este Diana Efesenilor…!” 🙂
Pai tu razi de cei care tin cu dintii de evanghelia lui EGW, dar in acelasi timp faci la fel cu evanghelia lui Pavel. Care e diferenta? Ca doar si unul si altul sunt „inspirati” si deci nu pot fi contrazisi,nu? Aha, ca tu nu crezi ca EGW a fost inspirata? Pai nici eu nu cred ca Pavel a fost inspirat. Cel putin nu de Dumnezeul care a inspirat rationalitatea… 🙂
Isus spunea ca „dupa roadele lor ii veti cunoaste”, iar astazi atat adeptii lui Pavel cat si cei ai lui EGW arata cu mare mandrie catre rezultatele impresionante ale „lucrarii misionare” a celor doi, la fel cum aratau si ucenicii inspre zidurile Templului de la Ierusalim. Stii raspunsul lui Isus, nu? Si, fie ca ne place sau nu, cam asta e situatia cu crestinismul promovat de ambii „misionari”, „profeti” ori „slujitorii Domnului”, numeste-i cum iti place. Ambii au construit ziduri, biserici, temple etc. de care se alege praful, in timp ce produsul uman, acel „om nou”, „nascut din duh” lipseste cu desavarsire. „Sfintii lui Dumnezeu” sunt vai de mama lor, mai rai adesea decat cei din lume, necredinciosii si ateii. Din pacate…
Dar pentru ca sa vezi asta trebuie sa fii obiectiv si nepartinitor. Si daca nu crezi ce zic eu, poate il crezi pe Pavel al tau, care zice acelasi lucru in Evanghelia lui: „ati ajuns mai rau decat necredinciosii”… Oare de ce? Este Duhul neputincios? Sunt toti oamenii nesinceri? Ori mai degraba este Evanghelia lui defecta?…
O critică pe care o face Ihab Hassan artei, literaturii si culturii postmoderne cred ca este potrivita unor comentarii facute pe aici de unii locuitori ai junglei
Iata cateva aspectepe care le subliniaza
1. indeterminare- aleatoriul, hazardul, indeterminarea, ambiguitatea,relativizarea, fragmentariul, kitsch-ul au luat locul clarităţii, certitudinii, sensului, perfectiunii.
Opusul lui ”claritas” primul principiu al esteticii tomiste.
2. fragmentarea – din grija de a înţelege structura si ţesătura modelului pentru a ajunge la mesaj, mesajul îşi pierde din consistenţă, se atomizează la rândul lui,
omul postmodern îl pierde pe ”integritas”- al doilea principiu al esteticii tomiste.
3. decanonizarea valorilor- Marii autori sunt simpli indivizi redusi la vremea lor,
oameni din carne şi oase, nicidecum titanii care au fost umflaţi de ”tradiţia” culturală, in felul acesta ii intelegem mai bine, privindu-i asa cum erau in ”saracia” si limitările lor
4. lipsa de sine, lipsa de adancime. Urmare a nihilismului Nitzschean subiectul este fictiune si utopie.
Textul nu mai are referent in realitate ci se râsfrange asupra lui însuşi devenindu-şi propriul referent. Scrieri ca Eco sau Marquez nu mai au referent realitatea ci o foarte sofisticata inventie. Textul postmodern sfideaza hermeneutica fiind mai degraba o înfăţişare a semioclastiei, – o semiotica a prăbuşirii. distrugerii, dezagregării.
5 Neprezentabilul, sau nereprezentabilul
Arta si cultura postmoderna nu este o proliferare a unui eu creator ci a unor false euri, care nu conteaza. De multe ori nici macar mesajul sau continutul nu conteaza, conteaza ”muzica” lui. Aceea care aduce impreuna. Textul si arta sunt pretextele lui ”impreuna”, al locuirii impreuna aici si acum.
6.Ironia- sau perspectivismul
Eco spune despre trecut ca el nu mai poate fi privit cu candoare ci cu ironie,
o ironie distanta ce are rol catarctic. Mantuirea si linistea interioara vin din aceasta indiferenta fata de trecut care trebui privit cu ironie. Postmodernul nu creeaza ci mimeaza.
Urmarea este insa pierderea realitatii, a sensibilitatii ”obisnuite”, ”clasice”, ”exacte” a timpului, a istoriei.
7.Hibridizarea- Oricine poate locui impreuna cu celalalt, doua entitati ireconciliabile pot fi aduse impreuna inclusiv Iahwe cu Satana. Acum ei sunt prieteni si beau o cafea privind o partida de NBA sau El Clasico. Paradoxul postmodern este o solutie la criza de sens din modernitate.
Hibridizarea duce insa si la ”monstrii” pe care postmodernul nu pare sa ii ia in seama ca posibili anihilatori. Corcitura care se naste este fie o noua opera de arta fie un monstru. Acest lucru cu siguranta nu conteaza. Ambele variante sunt alternative valabile.
8. Carnavalizare- alegorizari complicate si abstruse, burlesc, scenografie, mimi, personaje inventate Si/sau imposibile, sau invers personaje mitologice reinventate si rezugravite in teme postmoderne.
Este un alt mod de a spune ca viata este paradoxala, fara sens, imposibila dar demna si frumoasa de trait.
9. Performanta- Participare
textul postmodern este facut sa fie manipulat prin scrieri si rescrieri ulterioare, chiar prin deformare si dezagregare ulterioara.
10. Imanenţa
-lumea se dizolva in limbaj, si limbajul in lume, iar hibridul care se naste îşi este sieşi suficient. este obsedat de sine însuşi, se refera la propria sa forma dupa ce probabil s-a agregat si dezagregat de incă odata in procesul acesta narcisistic, fapt ce genereaza o exuberanţă intertextuală, metatextuală, hipertextuală, autoreferenţială.
Intrebarea ar fi daca omul acesta nu este cu totul ameţit de aceasta continuă rostogolire dinspre sine catre sine si de ce aceasta mirabilică ameţire este numita de catre unii ”noua si relevanta teologie” atunci cand aplica metode postmoderne textului scripturistic.
Cu privire la noul sport la moda in jungla-
i se spune arheologia ideilor.
Dar daca nu se scormoneste in moloz ci in idei ce instrumente sunt de folos ca sa intri in idei si nu in moloz?
Cine poate sa dea praful si mizeria la o parte de pe o idee veche? Si cine poate sa dea praful la o parte de pe un moloz vechi ca sa il faca moloz nou?
Pai structuralismul si deconstructia.
pai de ce?
Ca sa servim cu toti, fericiti si impacati o halba de bere. De fapt cate una de fiecare. Cel putin.
PS
Dupa umblatul prin moloz cu lumanarea (citeste Iluminismul ) am gasit potrivit sa spunem ca suma a cercetarilor ( citeste lumanarilor) noastre ca ideea aceea veche nu era de fapt idee ci fictiune.
De fapt sportul preferat nu este potrivit sa fie numit arheologia ideilor, ci arheologia fictiunilor.
Marius, uite aici un workshop de arheologie a ideilor/fictiunilor:
🙂
Ianis,
Hai ca am ras cu pofta! Sa te mai lasi pe mana expertilor?… :))
Ajunge ca expertii sunt la mana liderilor (de orice fel!)…
Si cum sa-i explic? S-ai arat in text ca sarpele spune ca el NU VREA ca Eva sa manince din pomul cunoasterii si ca Dumnezeu VREA ca ea sa manince? Pai nu tocmai asta am explicat eu ca tocmai in asta a constat ca Eva a inceput sa-si foloseasca gindirea deoarece pus laolalta atit ce a spus sarpele cit si ce a spus Dumnezeu si a inteles atit ce vrea sarpele, cit si ce vrea Dumnezeu, si pina la urma si ceea ce si-ar dori ea. Ca sa intelegi gindul unui autor nu trebuie sa buchisesti cuvinte asa cum face MC deoarece asa l-a invatat Aristotel. Atit sarpele cit si Dumnezeu au spus CE SE VA INTIMPLA daca ea maninca din pom, dar nu au pus CE AR DORIA EI CA EA SA FACA deoarece asta era treaba ei ca sa inteleaga daca vrea sa-si foloseasca bibilica. Asa ca daca MC vrea sa inteleaga cum a inteles Eva ca sarpele NU vrea ca ea sa manince din pom, trebuie sa faca si el ce a facut Eva si anume sa-si foloseasca bibilica, desigur, daca o are si daca este in stare sa o foloseasca asa cum a folosit-o Eva si nu cum o foloseste un orangutan. Eu nu-i mai explic nimic deoarece am explicat totul in articol iar daca nu este in stare sa citeasca asta este treaba lui sa invete ca nu am sa-i ofer propriul mau text in lectura autorului.
Sa nu vi se tulbure inima , continuati, nu sunteti singuri in epopeea kitsch-ului religios cu arome .
http://ziarullumina.ro/theologica/kitsch-ul-iconografic-distruge-spiritualitatea
Ha-ha-ha si hi-hi-hi de post modernitate !?
Studiile nexte de la SS sunt un deiciu (deli ´kat ) in supa theologica de la GC.
Sa vezi dezbateri si opiniuni ! Mai ceva ca in sketch-ul de mai sus .
Si daca scrie la gazeta, este scholar, sau este jurnalist? Dar oricum, faptul ca scrie la gazeta ca scholar-ii lui Edi nu sunt infailibili este semnificativ. Problema este, de unde facem rost de mai multi scholar-i din astia care sunt si toba de carte dar sunt si jurnalisti? Nu vi se pare ca dvs. si asta de la Georgetown U. sunteti pasari rare?
Si superioritatea evului mediu nu s-a bazat tot pe logica lui Aristotel? Din cite stiti dvs. de la cursul de filozofie, in evul mediu s-a studiat altceva decit Aristotel si in special logica lui? Da, s-o fi crezut ca logica lui Aristotel este imposibil de combatut, dar ati vazut ce s-a intimplat cind a incaput pe mina unui scrintit ca mine. Dar ii vine rindul si lui Pavel, ca de bubele lui din cap nu m-am ocupat inca. „Superioritatea” occidentului nu vine nici de la Aristotel si nici de la Pavel, ci vine de la o timpenie pe care a spus-o Luther si care i-a cazut tare greu la stomac lui Derrida. Si nu va spun mai mult ca la inteligenta dvs. veti intui la ce ma refer si o luati din nou inaintea mea.
Paul
Inginerul ala asiatic ma duce cu gandul la unul din participantii la discutia voastra, aflat in „schimbare de paradigma”.
Saracul nu stie care kabala e mai piperata, aia taiata imprejur, lustruita sofereste sau aia psihotronico-fantastica, unsa cu ulei de masline a-la-grec
Paul
Pana raspunde Aurel ,iti pun si tie aceasi intrebare:
Daca Pavel a fost un sarlatan ,si Elena White nu a fost cu nimic mai buna , asta asa dupa RATIUNEA cea buna pe care tu o folosesti , care este totusi ,sau mai exista vreo VESTE BUNA adusa omenirii prin Isus din Nazaret ?
Care este aceasta veste buna ?
Sti foarte bine ca eu nu incerc sa conving pe nimeni ,de nimic.
Evanghelia raspindita de Pavel a avut ca efect transformarea societatii omenesti ,a scos europa din intunecimea barbara , a creat universitati si spitale si peste tot pe unde a ajuns aceasta evanghelie oamenii s-au civilizat.
America este produsul ideilor crestine din protestantismul european .
Toata infrastructura civilizatiei moderne a fost construita avind la baza evanghelia lui Pavel.
Ma surprinde comparatia ta intre Elena si Pavel !
Pionierii adventisti in frunte cu Elena au fost oameni poate sinceri la inceput ,insa toata sinceritatea lor nu i-a ajutat sa construiasca o infrastructura sanatoasa ,.
Pentru primii 40 de ani de existenta au pus legea evreiasca in locul evangheliei lui Pavel ,iar dupa 1888 tot incearca un hibrid intre lege si har .
Edi a spus asa de clar si nu doar o singura data :
„”adventismul in forma actuala este o secta a Elenei White””
Place sau nu ne place acesta este adevarul.
Comparatia ta intre Elena si Pavel are la baza o RATIUNE defecta.,la fel de defecta precum avea Elena cand afirma ca ideile ei sint o lumina mai mica ce iti arata spre o lumina mai mare .
Dupa care RATIUNE poate cineva sa te indrepte sa vezi lumina soarelui ajutat de o luminare ??
Tu chiar crezi ca forma crestina a adventismului de astazi poate fi salvata prin renuntarea la evanghelia lui Pavel ?
Isus l-a ales pe PAVEL sa puna fundatia unei RATIUNI care cand este inteleasa si practicata are ca rezultat exact ce a spus ISUS.:–eliminarea „raului” din inima oamenilor.
Nu uita sa raspunzi intrebari mele.:
Care este evanghelia adoptata de tine ?
,
Beni,
Sigur ca-ti raspuns, ca intotdeauna, cu placere.
Pavel foloseste un argument rational atunci cand prezinta Evanghelia ca solutie la „pazirea Legii”. El le arata evreilor (si romanilor le spune acest lucru) ca din pacate cei care se straduiesc sa traiasca dupa Lege si s-o implineasca, nu au reusit si nici nu vor reusi. La fel ca Luther mai tarziu, Pavel spune ca el insusi a incercat tot ce era omeneste posibil sa tina Legea si n-a reusit. Deci argumetul lui este simplu: din moment ce solutia Legii nu da rezultate (afara de Templul zidit si o gramada de habotnici religiosi impartiti in diferite tabere care se sfasie unii pe altii, aici ma refer la farisei si saduchei, dar nu doar ei) el vine cu o alta solutie: Evanghelia. Ce promite el prin Evanghelie? Exact ce Legea nu reusea sa produca.
Acuma, daca ne uitam in la ce anume a produs Evanghelia de-a lungul timpului si in zilele noastre (o privire sincera si critica, asa cum a facut Pavel cu Legea si adeptii ei de la Templu si sinagogi) ce vedem? Exact aceeasi situatie, trasa parca la indigo. Si nu trebuie sa spuna nimeni din afara unei biserici ce e acolo, ca fiecare membru are suficiente de spus cand e sa vorbeasca despre „fratii lui”…
Sigur, toti vin cu aceeasi placa: da, noi suntem pacatosi si rai, dar Evanghelia e buna!…
Pai o fi buna Evaghelia, dar si Legea e buna, nu? Si asta o spune Pavel insusi… deci?
Pune te rog Legea si Evanghelia lui Pavel una langa alta, fiindca sunt la fel de ineficiente (si iti spun si de ce: fiindca in ambele situatii omului i se cere sa se raporteze la o autoritate din afara lui) si te intreb: de ce nu accepti ca langa ele sa pui o a treia, o a patra, o a… suta solutie?
Doar fiindca Pavel zice asa? Pai atunci cu ce diferi tu de cei care sustineau Legea si pe Moise? Nu aveau ei aceeasi mentalitate de respingere a tot ce nu vine din Lege si de la Moise? Nu pentru asta l-au rastignit si pe Isus? Macar ca Isus le-a explicat si chestiunile legate de Lege si de Moise. Dar ei nu si nu…!
Deci pentru mine Legea si Evanghelia sunt litere la fel de moarte, nu exista diferente. Si de aceea caut sa inteleg ce zice Aurel, fiindca el vine cu o alta solutie decat cele doua, iar aceasta este bazata pe RATIONALITATE. Ori, daca chiar vrei sa stii parerea mea legat de dezvoltarea societatii, nu doar celei crestine dar a oricarei dezvoltari umane, eu o pun in seama acestei capacitati – rationalitatea omului. Tot ce s-a facut bun in lume, s-a facut datorita celor ce si-au batut capul si si-au folosit rationalitatea. Si tot ce s-a facut rau, s-a facut prin renuntarea la ea.
paul
„”Deci pentru mine Legea si Evanghelia sunt litere la fel de moarte, nu exista diferente.””
Da ai dreptate intr-un anumit sens;
1–daca cineva foloseste Legea pentru a ajunge la neprihanirea ceruta de Dumnezeu ,da ai dreptate ,ca acel am va deveni un frustrat .si va sfirsii in desnadejde daca este sincer si nu cade in extrema cealalta a legii ,adica PERFECTIONISMUL.
2–Daca te bazezi doar pe ratiune ca sursa a abilitatii tale sa nu calci legea lui Dumnezeu ,atunci ti-ai ales un aliat slab ,ratiunea asta este foarte usor sa se lase prostiuata .
Cate prostii nu se fac ,si toate se justifica prin rationalizare.,(folosirea ratiunii)
Ratiunea omeneasca este ca un baston facut din funie , e bun de pus in vitrina insa nu te poti folosi de el la nevoie.
„”Tot ce s-a facut bun in lume, s-a facut datorita celor ce si-au batut capul si si-au folosit rationalitatea. Si tot ce s-a facut rau, s-a facut prin renuntarea la ea.””
Da ai dreptate ,insa aceasta ratiune a fost o ratiune luminata de IMPULSUL CE VENEA DE LA ISUS prin Pavel.
Edi are dreptate cand afirma acest lucru.
Cand oamenii ajung sa se inchine la propia lor ratiune ,se departeaza de creatorul lor ,mintea (ratiunea) lor se intuneca si ajung in intunerec ,declarindu-se singuri INTELEPTI.
Ps–sint curios sa vad cum Aurel o sa se ocupe de „bubele” din capul lui Pavel.
Deci ,daca am inteles bine ;–vestea ta cea buna este ca ratiunea noastra ne poate conduce acolo unde legea si evanghelia au fost fara succes.
Ianis,
Vezi cu face dracu lucrare prin tine.
Trebuie sa spui tu ceva sa impietresti inima omului.
Si crestinismul nu este tinut in viata tot ca Sharon sau Schumacher? Daca este tinut in viata cu masti de oxigen2, cu frectii la picioare, si cu respiratie gura-la-fund, nu tot cadavru este? Vanderbilt se mindreste foarte mult cu faptul ca fostul lor decan de la Divinity este citat intr-un articol in care el arata ca bisericile crestine isi vind cladirile care au ajuns goale deoarece nu mai au ce sa vinda intrucit nimeni nu le mai cumpara gogosirile lor doctrinale care s-au racit de tot:
Beni,
Prostiile care se fac nu se datoreaza folosirii rationalitatii, ci dimpotriva, nefolosirii ei.
Stii ce e interesant? Ca pana si Legea si Evanghelia se adreseaza omului folosindu-se de rationalitatea lui, dar sfarsesc prin a-i cere sa n-o foloseasca!… Legea zice „sa nu faci” iar Evanghelia zice „voi sunteti”. Pai si intr-un caz si in altul, ca sa intelegi mesajul trebuie sa-ti folosesti rationalitatea ca sa faci distinctie intre ce sa faci si ce sa nu faci, ori intre ce esti si ce nu esti (cel putin la nivel declarativ). Fara asi folosi rationalitatea, omul nici nu e in stare sa faca vreo distinctie, nici macar intre stanga si dreapta ori intre ce e alb si ce e negru!
Cand apostolii se adreseaza Evreilor le spune: judecati voi singuri daca este drept… ce este asta? Nu exact invitatia de a folosi rationalitatea? De a fi consecventi cu propriile idei? De a nu le cere lor ceva ce se bate cap in cap cu invataturile lor?
„Venitul in fire” despre care citim in NT este in ultima instanta folosirea rationalitatii cu care este inzestrat orice om. Daca pana atunci omul se inchina la chipuri cioplite fiindca asa fusese invatat, macar ca stia bine ca piatra ori lemnul nici nu aude nici nu pricepe, abia cand isi „venea in fire” (adica isi folosea rationalitatea) putea sa observe ca intre o piatra obisnuita ori o bucata de lemn si idolul lui nu exista nici o diferenta! Pana atunci insa, ar fi fost in stare sa-ti dea in cap daca-i spuneai ca religia lui este o prostie si o pierdere de timp!
Raspunsul meu este ca cine isi schilodeste rationalitatea si inghite pe nemestecate Legi si Evanghelii, poate sa astepte mult si bine sa vada rezultatele promise!…
EvolutiaRatiunii
Procedura cu impietrirea inimii e din repertoriul lui Iahve; intreaba-l pe Faraon 🙂
Dar nici baietii astia, talentati in arheologie, nu sunt mai prejos. Da-le Geneza sau Harap-Alb si iti vei musca buzele. James Joyce de-ar mai fi trait, si-ar fi ars Finnegans Wake de ciuda
Ianis,
Lasa mai, nu-i nimic ca n-ai inteles nimic din textele noastre, nu e nici prima data si n-o sa fie nici ultima. Tie iti recomandam sa te uiti la Jim Carrey in „Yes man”, ca iti explica el despre ce e vorba iar tu poti sa-ti mananci floricelele intre doua hohote, asa cum ii sade bine unui londonez care se respecta…:)
Paul
Tocmai aici e farmecul vostru, ca si la romanul ala de James Joyce: fiecare se felicita in fata oglinzii ca a inteles mai mult decat restul lumii cea plina de idioti; in realitate nimeni n-a priceput nimic pentru ca, probabil nu era nimic de priceput (Master Plan? 🙂 )
Ba mai mult, ramane de vazut daca nu cumva poetul, sub efectul catorva beri, si-a batut joc de cititori lui, facandu-i sa viseze sisteme de interpretare, patrate logice si baghete magice.
Pentru baietii perciunati si cu jucaria scrijelita imprejur, kabala e sport national inca din copilarie si nu le poti reprosa mare lucru. Dar in maini nepricepute, titirezul ezoteric canta macarena si promite trezirea din Inception. Si gurul s-a intors pe partea cealalta, sforaind vartos si visand la aplauzele academiei.
Iar ucenicii proaspat scosi din Matrix tocmai au aflat ca trezirea a fost doar o alta forma si mai elaborata de manipulare, spre gloria arhitectului. Unora deja le e dor de Matrixul caldut.
P.S
Sa nu poftesti la floricelele aproapelui tau :). Fa-ti rost de punga ta caci showul nu s-a terminat
Ianis,
Solutia Matrix o stiu deja, si, ca sa nu zici ca nu-ti citesc textele in intregime inainte sa le evaluez, asezam Matrix-ul langa Lege si Evanghelia lui Pavel, ok?
PS. Nu dau eu textele pe floricele. Iar caldurica nu-mi priieste, ma ia cu ameteala… 🙂
Scuze, n-a c-am incurcat Matrix-ul cu Inception-ul. La cate sunt azi, nici nu e de mirare… 🙂
Paul
Sper sa-ti fie de folos ,informatia de mai jos.
Inca nu am inteles daca Aurel incearca sa formeze un sistem teologic nou pentru adventisti sau nici nu-l mai intereseaza adventismul.
In site-ul de mai jos ,se face un rezumat al incercarilor conferintei generale de a schimba istoria bisericii advente , de la statut de secta de frontiera la doar o alta denominatiune neoprotestanta..
Se pare ca rescrierea istoriei ,ca si inventarea de interpretari noi ale bibliei este o obsesie intre adventistii cu pretentii de inteligenta.
Iata situatia academica a adventistilor ce au fondat aceasta secta.
„”In contraststo colonial Puritans, the early Seventh-day Adventists, of the mid nineteenth century, treated book learning as an unnecessary luxury. Most Adventist leaders held very little if any formal education, and only a couple of the founding leaders attended, but not graduated from a college or a university. In fact, during the Civil War the Seventh-day Adventist in Battle Creek, Michigan their strong-hold, could not even support a school for their children because most of them considered education to be unnecessary.[13″”
http://www.oakwood.edu/historyportal/Ejah/Reinventing%20SDA%20history.htm
Beni,
Nuti face griji ca nu am nici un interes sa fac sisteme teologice iar de adventisti sunt tot atit de interesat cit au fost si ei de interesati de mine. Nu-ti fie teama ca nu am de gind sa trag linii prin nisip asa ca poti sa-ti pastrezi linia ta in nisip asa cum si-o pazesc si advenstistii, si catolicii, si toti, adica cu Kalasnikov-ul, ca daca se intimpla ca cineva sa calce pe linia voastra s-a ales praful de ea. Ceea ce vreau eu sa fac cu „arheologia asta a ideilor” este sa dezgrop cresinismul care a fost bine ingropat, de Pavel al tau, de tot felul de „parinti bisericesti,” de Luther si alti reformatori precum si alte „pene inspirate.” Da, adventistii au fost fara scoala pentru ca in crestinismul lui Pavel era loc doar pentru cei „cu inima curata” ca tine care verificati cu scripturile ce spune el prin a citi exact ce va spune el, dar pentru aia care citesc altfel sunt anateme. Si nu inseamna ca acum cind adventistii au profesorii cu doctorate luate la scoli de „prestigiu” sunt mai buni. Daca chiar vrei sa stii ce se va intimpla cind oamenii vor descoperi crestinismul, iti spun: Nu va mai fi loc pentru prosti. Te sperie? Ar trebui! Aia care maninca din pomul cunoasterii nu vor mai fi priviti ca fiind „cazuti” si oamenii dracului, ci se vor uita toti la ei ca sa invete de la ei. Pastorii care se urca la amvon cu lectia neinvatata vor fi scosi de membri afara iar profesorii care se urca la catedra sa debiteze timpeniile pe care le debiteaza acum, in loc ca stuentii sa-i asculte hipnotizati ca MC, vor fi dati de studenti jos de la catedra si vor fi trimisi la biblioteca sa-si faca temele si sa vina cu lectia invatata daca vor sa predea. Dupa ce Vanderbilt mi-a refuzat doctoratul, eu am facut cerele la o gramada de universitati care aveau posturi libere ca sa ma angajez ca profesor, si desigur ca nici macar una nu a vrut macar sa discute cu mine deoarece sistemul este etans incit, daca esti etichetat ca „eretic,” nimeni nu te poate angaja ca sa predai ca nu cumva vreun student sa invete de la tine vreo „erezie.” Atunci eu am incetat sa mai fac cere de post la vreo scoala deoarece eu am inteles ca ei vor sa pastreze predatul pentru ei asa ca ei pot sa predea cit vor; problema este cine scrie manualele? Asa ca tu poti sa-ti pazesti linia aia in nisip sa nu ti-o calce cineva dar s-ar putea sa te trezesti ca altii citesc manuale de are tu nu ai havar si vorbesc o limba pe care tu nu o intelegi, si ramii cu Kalasnikov-ul in brate.
Aurel,
Explica-mi si mie te rog, cum se face ca mata spui (cum spunea cineva) siintele este proaste? Cu ce inlocuiesti mata toata geologia, arheologia, pleontologia etc. Adica dovada minte, pai pot crede ce pot vedea, studia dar o interpretare a unui text cere si o dovada palpabila.
EvolutiaRatiunii
Dupa cum vezi, AI, urmandu-si gena adventista, este un restaurationist pensionar.
Tot farmecul demersului astuia e ca nimeni nu stie cum arata originalul – daca ar fi existat vreunul – presupus ingropat si distrus de idioti ca Pavel, Luther, EGW. La fel, nimeni nu stie cum ar trebui sa arate exemplarul restaurat, totul tine de imaginatia „arheologului” si de credulitatea ucenicilor.
Oare ce concluzii poti sa tragi daca iei in calcul faptul ca de 2000 de ani toata lumea restaureaza dar nu mai termina ba inca se si razboiesc? Oare de ce sunt la cutite baietii astia?
Paul Csavdari
Scuze, n-a c-am incurcat Matrix-ul cu Inception-ul. La cate sunt azi, nici nu e de mirare… 🙂
Stai linistit, Inception e o variatiune dupa Matrix; in ambele regasesti ideea ca trezirea la realitate ar putea fi doar o alta forma de diversiune.
Cam cum se intampla cu baietii astia care fug de o secta si sfarsesc in alta; cu atat mai rea cu cat ei sunt convinsi ca au apucat realitatea de o aripa.
Cam acelasi lucru se intampla si cu gurul tau care crede ca poate jongla cu diferite variante de „reality”, el insusi fiind prins intr-una din ele. Baron Münchhausen?
Ianise,
Stii de ce sunt la cutite ?
Pentru ca ….” e lung pamantul , ba e lat….” .
Rau mai esti cu AI ! Lasa, dom´le, omu´ in pace !
Beni & Ianis,
Interpretari si iar interpretari, cu sau fara trezirea la realitate… 🙂
Pai o citire pe litere a Bibliei ne zice ca in VT Domnul s-a suparat pe om ca i-a luat fructele si de atunci a tinut-o tot intr-o suparare. In NT insa Domnul se pre-face om si vine la inpaciuala cu omul get-beget. Si ca sa-l convinga de bunele intentii, se pre-face mort pe o cruce. (O fi fost pacaleala de 1 Aprilie? Ca oricum e clar ca nu putea muri nici daca-l loveau cu bomba atomica.) Da ca sa-l induioseze pe om isi joaca ROLUL pana la capat, se da peste cap si cat ai zice Haleluja se ridica si pleaca prin Orion si omul ramane cu ochii-n soare fara lentile de protectie.
Astea-s interpretarile dupa ureche de care lumea e plina si inca mai e loc, fiindca si piata e potenta. Vorba aia, multi da… credinciosi!
Acuma insa vine partea interesanta cu interpretarea, caci toata poveste pleaca de la calitatea fructelor mancate. Ce vitamine aveau fructele? Pe ambalaj scrie „cunostinta binelui si raului”, adica cele doua se dau doar la pachet ca pe vremuri smantana cu sardeaua, da daca-i intrebi pe aia credinciosii o sa-ti spuna ca nu-i adevarat, ca nu-i vorba de nici o vitamina ci doar de otrava curata. Si ca de-aia s-a suparat Seful pe om, ca omul s-a otravit cu mana lui si-a murit instant, inainte sa-apuce sa sune la 112.
Da sarpele cu ochelari, mai siret ca toti ceilalti serpi, vine acuma sa ne-nsele si sa ne spuna: mai oameni buni, voi chiar nu puteti citi? Uite, acolo scrie clar ca e vorba de vitamine, cum de-ati ajuns voi sa cititi otrava? Si nu vedeti ca nu Seful s-a suparat pe om, ci colegii mei pitonii si cobrele musca-n toate directiile fiindca raman fara obiectul muncii daca voi v-ati folosi bibilica?
Si-uite asa incep sa apara tot felul de lighioane prin jungla mai ceva ca-n Matrix, toate cu intentia altruista de a-l apara pe Gopo de sarpele cu ochelari. Da mai ales de ochelarii lui!…
PS. De 1 aprilie mi-am permis si eu niste floricele din punga lui Ianis!… 🙂
Ce vreti, cind a auzit Ianis asta ca s-ar putea sa se dezgroape crestinismul si ca nu va mai fi loc pentru prosti, a inceput sa intre-n panica. Ca spre deosebire de Georgica (Clovnul) care nu era prost de loc, Ianis este irecuperabil. Asa ca, ce sansa are el?
Despre interpretarile realitatii si despre iluziile mintii, pentru urecheat serpii cu ochelari:
aurelionica507
Ce vreti, cind a auzit Ianis asta ca s-ar putea sa se dezgroape crestinismul si ca nu va mai fi loc pentru prosti, a inceput sa intre-n panica. Ca spre deosebire de Georgica (Clovnul) care nu era prost de loc, Ianis este irecuperabil. Asa ca, ce sansa are el?
Deja mi-am pregatit buncarul pentru noul armaghedon. Sper sa nu ma ajunga mirosul dezhumarii cu care ma ameninta nea Ionica.
„Astept mareata zi”, vorba imnului advent(r)ist
Nu-ti face griji, crestinii lui Isus nu lucreaza cu bunker-ele, ci aia ai lui Pavel lucreaza cu anateme, bunker-e, Kalasnicoave, si pentru ca lui Beni ii pute asa tare etica „vetero-testamentara” care spune „sa nu uicizi” dar plescaie din limba de placere cind este vorba de Pavel si „evanghelia lui vestica,” iti dau si citatul din Pavel:
„Romani 13
1. Oricine sa fie supus stapanirilor/dictaturilor celor mai inalte; caci nu este stapanire/dictatura care sa nu vina de la Dumnezeu. Si stapanirile/dictaturile care sunt, au fost randuite de Dumnezeu.
2. De aceea, cine se impotriveste stapanirii/dictaturii, se impotriveste randuielii/dictaturii puse de Dumnezeu; si cei ce se impotrivesc isi vor lua osanda.
3. Dregatorii/dictatorii nu sunt de temut pentru o fapta buna, ci pentru una rea. Vrei, dar, sa nu-ti fie frica de stapanire/dictatori? Fa binele, si vei avea lauda de la ea/ei.
4. El/dictatorul este slujitorul lui Dumnezeu pentru binele tau. Dar, daca faci raul, teme-te, caci nu degeaba poarta sabia/Kalashnikov-ul. El/dictatorul este in slujba lui Dumnezeu, ca sa-L razbune si sa pedepseasca pe cel ce face rau.
5. De aceea, trebuie sa fiti supusi nu numai de frica pedepsei, ci si din indemnul cugetului.
6. Tot pentru aceasta sa platiti si birurile. Caci dregatorii/dictatorii sunt niste slujitori ai lui Dumnezeu, facand necurmat tocmai slujba aceasta.
7. Dati tuturor ce sunteti datori sa dati: cui datorati birul, dati-i birul; cui datorati vama, dati-i vama; cui datorati frica, dati-i frica; cui datorati cinstea, dati-i cinstea.
8. Sa nu datorati nimanui nimic, decat sa va iubiti unii pe altii: caci cine iubeste pe altii a implinit Legea.”
Si asta spune Pavel chiar in Romani, in “evanghelia” evangheliilor ce este mai “vesnica” decit orice vesnicie, si in care delcara ca “legea” asta vetero-testamentara de-i pute lui MC si lui Beni este depasita deoarece este inlocuita cu indreptatirea prin “cretinta” in dictator prin care ascultarea de “lege” este perfect posibila intrucit singurul lucru pe care trebuie sa-l faci este sa te consulti cu dictatorul si sa faci ce spune el din “indemnul cugetului,” adica orbeste, caci de asta l-a rinduit Dumnezeu pe dictator ca sa stabileasca exact legile pe care le vrea Dumnezeu, asa ca “implinirea Legii” este acum perfect posibila deoarece orice idiot poate sa faca ce spune dictatorul iar daca nu faci atunci el iti zboara creeri asa ca oricum Legea ajunge sa fie “implinita.” Ce este asa de complicat?
Dar Ianis, nu-ti face griji, ca atunci cind oamenii vor descoperi crestinismul lui Isus nu ai sa mai ajungi in vreun bunker deoarece Isus niciodata nu a lucrat cu bunkere, sabii, si Kalashnikoave, ci vei ajunge la lada cu gunoi unde a ajuns si Aristotel si viermii, sobolanii, si ale lighione care gindesc exact atit de mult ca si tine, si nu vei mai gasi pastori “luminati” ca Edi care sa te puna mare ginditor, administrator de revolutie in gindire “stiintifica” desi dupa propria-ti marturisi
Dar Ianis, nu-ti face griji, ca atunci cind oamenii vor descoperi crestinismul lui Isus nu ai sa mai ajungi in vreun bunker deoarece Isus niciodata nu a lucrat cu bunkere, sabii, si Kalashnikoave, ci vei ajunge la lada cu gunoi unde a ajuns si Aristotel si viermii, sobolanii, si ale lighione care gindesc exact atit de mult ca si tine, si nu vei mai gasi pastori “luminati” ca Edi care sa te puna mare ginditor, administrator de revolutie in gindire “stiintifica” desi dupa propria-ti marturisire nu este in stare sa citesti.
Frate ionica
Imi poti pune o vorba buna la Beni Plesa ca sa primesc o fotografie de-a lui, din aia cu Kalashnikov?
Ca de cand l-ai bagat pe Aristotel la cutia cu reciclabile sunt in cautare de guru; si pentru ca Paul a luat tot ce era mai bun pe piata underground, un Beni cu Kalshnikov in brate ar fi numai bun pentru salvarea mea.
Aurel Ionica
Pana la desgroparea crestinismului adevarat , eu stau in spatele liniei pe care am trasat-o ,linia este trasa in jurul fundatiei ce e foarte solida si a fost pusa de Isus .
Pavel spunea ,si este inca adevarat , ca atunci cand iasa pe piata ideilor si interpretarilor filozofico-religioase , lui nu-i este rusine de evanghelia adusa de Isus si descoperita lui.
Da-mi doar cateva motive pentru care eu ar trebui sa ma rusinez cu aceasta evanghelie!
Unii ma vad ,liberal ,altii ma vad apostaziat , unii au spus ca diavolul a pus stapinire pe mine ,Adrian Gitta crede ca eu sint mai fundamentalist si mult mai literalist decat el ,.
Ianis ma vede si el in felul lui iar tu Aurel afirmi ca eu il urmez orbeste pe Pavel.
M-ati imbracat cu o haina asa de pestrita ca pana si Iosif (fratele meu mai mare ) ar fi invidios pe mine.
Aurele daca tu crezi ca Pavel a distorsionat invatatura lui Isus nu esti departe de teologii musulmani si crestinii iudaizanti din toate secolele.. inclusiv adventistii de ieri si astazi.
Daca evanghelia propovaduita de Pavel este falsa , spune-mi si mie cu ce o inlocuiesti ?
Arata-mi o cale mult mai buna si cu siguranta o voi analiza .
Paul e baiat simpatic , are spirit (citeste atitudine nu fiinte cazute sau necazute) de entreplenor,si imi place foarte mult realizarea IGI.tv facuta de el.,insa spune-i ca nu este frumos sa fure floricele din punga lui Ianis .
Sper ca nu a si inghitit floricele furate , nu de altceva dar el nu este imun la acel fel de floricele.
Evanghelia lui Pavel este simpla ca pana si un copil o poate intelege :
Toti oameni se nasc instrainati de Dumnezeu , omenirea este razvratita impotriva Creatorului ei ,
pornirile inimii lor sint intodeauna indreptate spre rau ,egoismul este numitorul comun la tot ce ei ,gandesc ,vorbesc si fac.
Nu este nici unul ,nici macar unul care sa caute dezinteresat si din toata inima pe Dumnezeu.toti sint ca niste oi pierdute plutind pe apa simbetei , apa ce stim ca duce la pierzare vesnica de la fata Domnului.
Dar Dumnezeu in Isus a pregatit o baza pentru a SALVA aceasta omenire ce si-a depravat ratiunea si acum se indreapta spre autodistrugere.
Si asa cum Edi mentiona –planul lui Dumnezeu este restaurarea omenirii ,prin a elimina raul prin implementarea evangheliei predicate de PAVEL.
Despartit de Isus si fara evanghelia predicata de PAVEL omenirea se cufunda tot mai mult in a visa cu ochii deschisi ,a visa o lume rationala ,umanista ,in timp ce ei se duc la pierzare.
Deocamdata crestinismul lui Pavel a produs lumea civilizata ,Europa si America toate celalalte ideologii s-au dovedit a fi simple sau complicate utopii..
,-Care este evanghelia pe care tu vrei sa o prezinti ,spune-o daca poti in cateva cuvinte.
Evanghelia lui Pavel mie mi-a transformat viata si sint impacat prin Isus cu Creatorul meu si stiu ca TOATE lucrurile (bune si rele) lucreaza spre binele meu vesnic .
El m-a chemat , m-a indreptatit ,m-a considerat neprihanit si m-a si glorificat .(restabilit slava pe care ADAM a pierdut-o ca reprezentant al intregii omeniri ce a urmat dupa el)
sint pe deplin incredintat ca cel ce a inceput in mine aceasta lucrare minunata este in stare sa o duca la bun sfirsit ,oricare ar fi el.
La ce ma pot astepta mai bun ,si care sint promisiunile reale ale noii evanghelii propuse de tine?
Fi te rog concret , obiectiv si la subiect !
Ps–te asigur ca nu folosesc nici un kalasnikov ,impotriva nimanui.
Un crestin dupa evanghelia lui Pavel poate sa judece TOATE LUCRURILE , nu judeca pe NIMENI si el isusi nu poate fi judecat de nimeni.
daca Dumnezeu este PENTRU el cine poate sa-i fie impotriva ?
ianis
Scumpul meu ianis , pana iti trimite Aurel poza mea cu kalasnikov iti trimit eu una facuta de Clovnul nostru cel simpatic , Imi pare rau ca nu e recenta insa cred ca te va amuza.
Cine se ofenseaza ai taiem nasul.
Beni, mersi de efort dar eu nu vreau sa fiu politeist, prea multi zei pentru un viermisor ca mine. Asa ca baga un promo cu evanghelia lui Pavel, pana nu termin popcornul.
Care din cartile de mai jos imi recomanzi acum ca m-am decis sa te urmez?
Ianis
Eu zic sa incepi cu koranul , este mult mai aproape de inima ta .Sper sa nu gresesc dar Edi spunea ca Koranul a devenit cartea de capatai a crestinilor iudaizanti din sec 5.
Crestinismul iudaizant a sec doi a degenerat in mahomedanism.
Tu se pare ca ai degenerat in ateism cu toata ca inima ti-a ramas credincioasa ideilor iudaizantilor . Vorba lui George–oadata adventist ,adventist pentru totdeauna.
Hei ! este loc pentru toata lumea pe aceasta frumoasa planeta albastra .
.http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M
Ianis,
Baietul asta de-l scosesi la-naintare sa ne dumireasca cum e treaba cu reality, joaca in echipa ta sau e doar lider de galerie? Ca saracul n-a rezistat ispitei sa-si dea singur cu stangu-n dreptu’, ceea ce e de inteles din moment ce gandul i-o fi zis sa faca un dribling da picioarele l-au dus tot unde stiau ele, ca doar programarea bate ad-hocul. Asa ca tot batranii castiga meciul cu vorba lor asezata: „repetitia e mama invataturii”, iar consecventa e tata-su.
Da’ mi-o placut aparte cum si-a centrat de cateva ori ideea cu mintea magiciana ajunsa la un asa grad al perfectiunii ca poate vedea orice in orice si nici ochelari nu-i trebe’! Si baietul ne-a dat si exemplu live: cand ai tribuna plina cu aplaudaci flamanzi, poti sa le pui in punga orice ca ei tot floricele vad. Si vazandu-i cum mananca toti cu pofta m-am gandit ca… da’ brusc m-am trezit la realitate: ce rost are sa gandesc? N-o zis baietu clar ca gandirea-i o iluzie?
In definitiv, concluzia conteaza: reality e cum are chef Programatoru’!… 🙂
Beni,
Amesteci autorii ideilor. Eu sunt ge2oana ,nu Jorj , si eu am spus aia cu adventist pt. ca erea vorba de Mihai Gadea. Asa ca, amice , nu-mi face deservicii, la naiba !
Sa inteleg ca tu esti de partea buna , de partea lui Isus !?
Pai cum dracu´ reusesti !? Vad ca o faci de cacao pe Elena non-stop, azssheii iti sunt nod in gat, GC-ul e compromis s.a.m.d.
Ii ridici mingea la fileu lu´North cand de fapt tu ai nevoie sa-l taxezi in comentarii.
Amice , la tine etica e de circumstanta !? Adica o freci dupe cum iti vine bine la fundamentu´ tau !?
” Scumpul meu Ianis….” , ce vrajeala ai pe tine , Beni !
La urma bagi din tambal si shto-ul cu „cine se supara ….”.
gigialuarvinte,
Hai ca incepeti sa ma convingeti ca mai sunt si altii care realizeaza ca lucrurile put tare in „comunitatea asta stiintifica” deoarece uitati ce am gasit chiar la BBC:
http://www.bbc.com/news/health-26576368
Auzi mata, in biblia asta a oamenilor de stiinta Nature in care nu se poate strecura nici un neadevar deoarece este puricat pina-n pinzele albe de cerberii astia care sunt oamenii de stiinta prin „peer review,” se publica lucruri scoase din burta mai ceva ca la Cernica. Ca mai era unul pe aici care trecuse de la Study_Pavel la Study_Nature si care semana leit cu MC (la gindire, nu la certificatul de nastere ca la ala nu am acces) si care nu-i mai placea etica asta de a asculta de ala cu Kalashnikov-ul deoarece Dumnezeu i-a pus Kalashnikov-ul in brate, si-i place foarte mult etica asta naturala invatata de la T. Rex si coltii lui ca asa scrie in noua asta biblie, Nature, in care nu se poate strecura vreo greseala. Si ca sa nu crape de indignare MC ca eu folosesc agumente din astea „straw-man” ca la altele nu ma pricep, precizez ca prin „T. Rex” si „colti” eu nu inteleg „strong” ci inteleg „fittest for survival.” Ca daca se dovedeste ca si adevarurile din cartea asta Nature la care s-a convertit Edi sunt tot atit de solide ca si adevarurile pe care le predica el si le scotea din burta pe cind era fundamentalist, sa vedeti ce au sa se mai roteasca ochii aia destepti, mai ceva ca in articolele mele. Si s-ar putea sa nu se rezume doar la rotitul ochilor, ci si la rostogolitul de ceva capete. Asa ca, ce bine ca mie mi-au taiat deja capul demult asa ca acum nu au ce sa-mi mai taie.
Daca asupra unui articol publicat online pe 29 ianuarie 2014 se ridica suspiciuni deja pe 13 februarie 2014, iar pe 14 martie 2014 informatia devine stire, Aurel nu prezinta un argument impotriva stiintei, ci unul foarte puternic in favoarea ei.
7 When he noticed how the guests picked the places of honor at the table, he told them this parable: 8 “When someone invites you to a wedding feast, do not take the place of honor, for a person more distinguished than you may have been invited. 9 If so, the host who invited both of you will come and say to you, ‘Give this person your seat.’ Then, humiliated, you will have to take the least important place. 10 But when you are invited, take the lowest place, so that when your host comes, he will say to you, ‘Friend, move up to a better place.’ Then you will be honored in the presence of all the other guests. 11 For all those who exalt themselves will be humbled, and those who humble themselves will be exalted.” (Luke 14 – NIV)
Teologia-Dogma s-a semetit, repezindu-se pe ceea ce parea a fi jiltul Absolut-Complet-Final si s-a rostogolit de pe umilul trepied, alunecand in ridicol. Alte discipline au ales trepiedul subred Relativ-Incomplet-Partial si vor avansa din cunoastere in cunoastere.
Continua sa imi placa graiul profetic. Nu-l iau ca atare.
Am trecut de la study_pavel la study_nature si bine am facut. Marcus ma stia ca study_pavel si m-a judecat aspru cand am facut aceasta trecere, dar in modul sau propriu a ajuns la concluzia ca si calea asta are virtutile ei. Nu m-a surprins evolutia lui.
Oricine poate sa conteste virtutile stiintelor. Iar pe masura ce sunt contestate si combatute, continua sa se perfectioneze.
Ele intra in multe dead end-uri, n-au ingeri care sa le poarte pe aripile lor, dar sunt mai putin jenate sa schimbe macazul.
Nu acelasi lucru se poate spune despre multi dintre cei care se indeletnicesc cu stiintele. Dar daca nu practica onestitatea de buna voie, vor ajunge de rusine (spre deosebire de tovarasii lor de narav, dar mult mai greu de dibuit, pentru ca au spatiu de manevra infinit, pe taramul spiritului si al naivitatii fanilor – multi dintre teologi). Altii le vor scoate la iveala dead end-ul pe care ei il prezentasera ca revolutionar pentru stiinte. Daca nu s-au intors cand au vazut ca au dat de dead-end, anuntandu-i in mod onest pe toti ceilalti cautatori (printr-o practica insuficient exersata numita publicarea rezultatelor negative) atunci mai rar sa mai fie loc de turning back pentru cariera lor stiintifica.
stiintele sunt ca o trestie in fata furtunii realului, Teologia este ca un stejar.
1 care deja s-a frant
PS: si nu, nici asta nu se vrea a fi o afirmatie absoluta.
Si ce este Relativ, Incomplet, si Partial, gindirea stiintifica a alora care au aprobat articolul, sau gindirea stiintifica a alora care au descoperit ca este o cacialma? Ca aici nu mai este vorba de noi date, ci este vorba de CITIREA ACELUIASI ARTICOL STIINTIFIC de catre acest „peer revew” care este infailibil si nu poate sa greseaca. Cu ce se deosebeste cititul articolelor stiintifice de cititul in stele? Cind a progresat „stiinta” mata, cind au aprobat ginditorii stiintifici articolul, sau cind l-au denuntat? Dar daca zici ca ai credinta asta asa mare in astia care iti scriu biblia asta numita Nature si ca ai si mata linia trasata in nisip ca nimeni nu poate pune la indoiala ceva din biblia mata, tine-te tare de credinta aia si ia-te de mina cu Beni care are si el linia lui trasata in nisip in biblia lui scrisa de Pavel si din cite spunea arviten, se zice ca progresul asta al stiintei vine de la Pavel si nu de la Nature. Si daca Teologia si Dogma s-au semetit, de ce oamenii matele de stiinta nu sunt in stare sa demonstreze ca au alunecat in ridicol si trebuie sa-o fac eu? Sau ridicolul lor este mai mare si corb la corb nu-si scoate ochii!!!
study nature
Ma bucur ca ai revenit printre noi dupa o luuuuunga absenta.
Bine ai venit.
Da e frumos ca cineva sa studieze natura cu tot ce ne inconjoara ,Unii au inceput aceasta mii de ani in urma , au inceput umili ,partial si au sfirsit la dogma argumentului cosmologic despre existenta celui ce a facut posibila aparitia aceste naturi.
Teologia a fost ,este si va ramanea regina tuturor stiintelor.
A studia doar natura doar de dragul ei , fara a avansa la nivelul intrebarilor ;–de unde vine ,incotro se duce si care este sensul ei , este un nivel limitat si copilaresc.
Unii au facut exact acelasi lucru ca si tine insa au avansat din cunoastere in cunoastere si li s-a descoperit ca aceasta natura isi are obirsia in ceva concret si obiectiv ,si nu doar in intamplari hazardoase ,venind din nimic si ducandu-se la nimic.
.
ce zici ,tu pe unde esti ,la ce nivel esti cand cercetaezi aceasta natura ?
sper ca nu te-ai oprit doar la nivelul de a rupe o floare si sa te imbeti doar de parfumul ei ?
Si Pavel de care spui ca te-ai lepadat se ocupa cu studierea naturii :
„”chiar si natura asteapta cu nerabdare descoperirea fiilor lui Dumnezeu””
Trebuie ca a facut si el ceva studiu sa ajunga sa puna o astfel de intrebare.
E bine ca studiezi natura ,si nu vad nici un motiv ca ar fi trebuit sa te lepezi de studierea lui Pavel.
Hei–bine ai revenit.
toate cele bune.
geo2oana
„”Scumpul meu Ianis….” , ce vrajeala ai pe tine , Beni !””
Ok, scumpa mea oana , oportunitati egale la scumpenie ,mai ales ca tot ce spun este si adevarat.
Imi sinteti scumpi in sensul ca sinteti prea valorosi sa-mi pot permite sa va „cumpar”.
Ma uit ,va admir si imi continui drumul .
Noapte buna !
Mi-am schimbat numele de logare pentru a scuti de necaz pe toti cei care nu stiu sa scrie nici Ghitta (numele meu corect), si nici Ghiţă (care nu este numele meu).
@ Beni
Mai fa te rog o citire literala si intelege macar de data asta: nu te consider fundamentalist sau liberal. Tu nu ai inteles ce am spus, in timp ce dl. profesor a inteles si mi-a tras o bata pe spate, asa cum se face in imparatia rationalitatii.
@ Aurel Ionica
Principiul pe care l-ati enuntat, TEXTUL ESTE SUVERAN, e suveran doar cand nu sunteti dvs. suveran, sau este valabil pentru TOTI?
Daca ati trecut de la pavel la Nature, atunci ati cazut amindoi din lac in putz. Vezi ca MC s-a apucat acum de study_geneza, si au inceput sa i se cam incurce beculetele. Sa nu cumva sa faci si mata prostia.
Iata omul !!
Voila ! 🙂
Eee , asta da umilinta ,adica tot ce spune e adevarat.
Adica theologia e regina tuturor stiintelor ,da, la fel ca si psihiatria care-i regina tuturor stiintelor medicale.
Iata, un nou Gogol printre noi !
Beni ,please, pune frana la ridicol si mai vezi inca o data sceneta aia cu Toma Caragiu !
Ce virtute crezi ca poti gasi in ridicolul cu care te afisezi nonsalant si candid !?
Costumul cu care defilezi aici e prea mare pt. tine si te face sa pari un gica-contra suparat pe vreme . 🙂 🙂
Paul
Ianis,
Baietul asta de-l scosesi la-naintare sa ne dumireasca cum e treaba cu reality, joaca in echipa ta sau e doar lider de galerie?
Baiatul ala cica e profesor pe bune la o universitate romaneasca, nu unul fugit de acasa, persecutat de „academicii idioti”.
Daca ai ceva sa ii zici, pun pariu ca iti va raspunde, pe blogul personal Nu te lasa intimidat de portofoliul lui, e doar o coincidenta faptul ca e specializat in Clinical Psychology and Psychotherapy si ca e presedinte executiv la The International Institute for the Advanced Studies of Psychotherapy and Applied Mental Health.
Dintre „baietul” asta, expert in „reality”, si domnul profesor freelancer expert in „kabala reality” care crezi ca va mosteni imparatia cerurilor? 🙂
Ianis,
Pai daca ai fi citit si priceput atat ce zice Aurel cat si ce zice „baietul” tau, ai fi stiut ca in imparatie este loc pentru amandoi. Pe dinafara o sa ramana doar aplaudacii din tribune cu pungile de floricele in brate… 🙂
Ce zice „baietul” asta care te-a convins ca zice bine ce zice doar cand ti-a aratat ce nr. de inamatriculare are, nu contrazice ci, dimpotriva, confirma exact ce zice Aurel.
Daca el ar fi avut sansa sa citeasca articolele lui Aurel (pe care tu ai ratat-o magistral desi ai fost singur in careul mic si-ai avut si poarta libera!) ar fi fost mult mai coerent si mai pregatit la seminarul ala. Dar cel putin pentru el mai exista speranta…
Insa fiindca-mi esti simpatic (desi nici prieten nici frate nu-mi esti) am sa-ti dau o centrare, poate reusesti sa-ti folosesti de data asta capuli: rationalitatea implica consecventa, asa ca gandul ori decizia de moment nu se ia in vid, ci se ia functie de ideile adoptate anterior, iar aici poti sa incluzi si limbajul copiilor la care face el referire. Asa ca vezi tu, cand alegi perechea de ciorapi o alegi pe baza unor criterii (povesti, cum le numeste el) care s-au format in timp. Dar la fiecare moment individul a luat o decizie de adoptare ori de respingere a ideilor cu care s-a intalnit. Adica exact cum faci tu aici pe site.
Baietul si-a dat cu stangu-n dreptul cand, dupa ce si-a expus patratica lui ca un mare magician, a incercat sa o lege cu alte patratele in care el nu este „expert”: cum poti sa consideri vinovat si responsabil pe cineva care ia o decizie daca decizi lui e urmarea altor factori care nu sunt sub controlul lui? Ori asta e piesa lipsa de la jucaria lui: ca mintea nu creaza iluzii, ci creaza realitati. Iar aceste realitati create se construiesc in timp prin ideile adopate. Adica exact ce spune Aurel, da tu nu poti inghiti ca ai gura plina de floricele.
Macar baietul tot a facut un lucru bun: s-a oprit la timp, ca altfel incepea sa scoata porumbei si iepurasi din palarie… 🙂