Etica vetero-testamentară

În definiția psihologică seculară, moralitatea reprezintă suma comportamentelor și intuițiilor ereditare care au rolul de a inhiba egoismul, încurajând comportamentul responsabil și asigurând bunul mers al unei societăți. Comportamentul moral decurge din interacțiunea socială. Există teorii foarte bine argumentate care explică originea comportamentului moral. Pentru creștinii conservatori, aceste idei par innacceptabile, întrucât par să Îl scoată pe Dumnezeu din ecuație. Fără o normă scrisă (Biblia, Decalogul), omul ar fi incapabil să ierte și să iubească semenii. Pentru a analiza această pretenție, este necesar să înțelegem etica vechiului Israel, așa cum transpare din Vechiul Testament.

Legea Ceremonială
Levitic 18.5: ”Să păziţi legile şi poruncile Mele: omul care le va împlini, va trăi prin ele.” La primirea ei, poporul promite să respecte Legea. Drept răsplată pentru ascultare, Dumnezeu le promite prosperitate materială și pace. În caz contrar, le promite blesteme: pedeapsă divină, război, foamete și molime. Existau două motive pentru care un evreu respectă Legea: a. obligativitatea ascultării poruncilor lui Yahweh și b. teama de contaminare.

a. Poruncile divine – obligatorii
Pentru un evreu din vechiul Israel, dilemele etice contemporane ar fi fost irelevante! El nu ar fi fost interesat de binele concret, utilitar, pe care l-ar fi putut face semenilor. Tot ce conta era ascultarea absolută a Legii. Întrucât omul care împlinește legile și poruncile Torei ”va trăi prin ele”, respectarea lor avea prioritate în fața binelui făcut semenilor.
Marcu 7.11: ”Voi, dimpotrivă, ziceţi: Dacă un om va spune tatălui său sau mamei sale: Ori cu ce te-aş putea ajuta, este Corban, adică dat lui Dumnezeu, face bine”. 
Numeri 15.30 ”Dacă cineva, fie băştinaş fie străin, păcătuieşte cu voie, huleşte pe Domnul: acela va fi nimicit din mijlocul poporului său”. Pedeapsa capitală era valabilă și în cazurile de întinare ceremonială: Numeri 19.13 ”Cine se va atinge de un mort, de trupul unui om mort, şi nu se va curăţi, pângăreşte cortul Domnului; acela să fie nimicit din Israel.” 
Dintre străini, anumite popoare erau proscrise, iar evreii aveau un mandat divin de exterminare. Un evreu credincios îndeplinea toate aceste îndatoriri, fără remușcări și dileme. Singura lui temere era aceea de a nu călca vreo poruncă divină.

b. Teama de contaminare
Sistemul ceremonial ebraic se baza pe distincția curat-necurat. Călcările accidentale ale Legii îl făceau pe om necurat. Pentru purificare, erau întreprinse ritualuri obligatorii. Evreii nu făceau distincție între întinarea morală și întinarea ceremonială. Întrucât singura instanță morală era Legea, orice încălcare (deci contaminare) era văzută ca un păcat. Astfel se face că hemoragia, nașterea unui copil, menstruația, poluția nocturnă, atingerea unui mort sau a unui animal necurat – toate acestea îl obligau pe om să se purifice; altminteri, ar fi fost ucis. Raportate la definiția pe care am dat-o moralității, toate situațiile contaminante de mai sus sunt irelevante! În ce constă ”necurăția” în mod concret și de ce este purificarea rituală obligatorie?

Valoarea vieții umane
În definiția seculară, viața umană are o valoare intrinsecă. În vechiul Israel, singurul lucru care îi oferea dreptul la existență era apartenența național-religioasă.Evreii păstrători ai Legii aveau dreptul la viață; evreii călcători cu voie ai Legii erau uciși. Evreii care se vindeau ca sclavi altor evrei erau eliberați după al șaptelea an; neevreii erau ținuți ca sclavi pe viață.
Ex. 21.20-21: ”Dacă un om va lovi cu băţul pe robul său și robul moare, stăpânul să fie pedepsit. Dar dacă mai trăieşte o zi sau două, stăpânul să nu fie pedepsit; căci este argintul lui.” Femeile erau la rândul lor privite ca proprietatea bărbaților; poligamia era reglementată prin lege, iar bărbații își puteau alunga soțiile. Ne-evreii erau inferiori, iar anumite popoare erau destinate genocidului, în virtutea trecutului ilegitim. Un ne-evreu primea totuși dreptul la viață dacă se convertea la religia mozaică.

Justiția divină – retributivă, utilitariană sau restaurativă?
Psihologul Michael Gazzaniga, în cartea ”Who’s in Charge”, aduce în discuție trei tipuri de justiție: retributivă, utilitară și restaurativă. Întrucât Yahweh este în primul rând un Dumnezeu al dreptății, merită să ne întrebăm în ce categorie se încadrează justiția divină, așa cum este ea prezentată în Vechiul Testament.

Deut. 13. 6-12: ”Dacă fratele tău[…] sau fiul tău sau nevasta, sau prietenul tău te aţâţă în taină, zicând: Haidem, şi să slujim altor dumnezei! […] să nu te învoieşti şi să nu-l asculţi; Ci să-l omori;[…] Să se facă aşa, pentru ca tot Israelul să audă şi să se teamă, şi să nu se mai săvârşească o faptă aşa de nelegiuită în mijlocul tău.“ Avem de-a face cu justiție utilitariană. Omul care decidea să se închine altor zei nu era liber să își urmeze conștiința, culegând singur roadele alegerii sau pierzând viața veșnică la sfârșit (retribuție). El trebuia ucis imediat, pe loc, pentru a nu-i abate și pe alții de la Adevăr.

Diatriba supraveghetorului din filmul ”God on Trial” este relevantă. Pentru a-l convinge pe faraon să-i lase pe evrei să plece din robie, plăgile lovesc recoltele egiptenilor, le ucid animalele, le omoară oamenii prin boli, le omoară întâii-născuți. Faraonul – singurul agent moral care ar fi trebuit să fie pedepsit într-un sistem retributiv – este cruțat. Când faraonul ordonă armatei să-i ucidă pe evrei, îi este înecată întreaga armată, care îndeplinea un simplu ordin. Apele nu s-au închis în fața lor, lăsându-i incapabili să treacă dincolo. Focul s-a retras și apele s-au deschis, atrăgându-i într-o capcană, pentru ca apoi să moară toți. Scopul pedepsei divine este eliberarea prin orice mijloace a evreilor, nu răsplata după dreptate. Întrucât egiptenii nu erau calificați să trăiască (național-religios), viețile lor erau dispensabile, iar faima morții lor supranaturale îi puteau convinge eventual pe păgâni să treacă la mozaism sau cel puțin să se teamă de evrei.

Când David păcătuiește cu Bat-Șeba, Dumnezeu nu-l pedepsește pe el, autorul moral al răului, ci îi omoară copilul nevinovat, doar pentru a le da părinților o lecție. Copilul petrece 7 zile chinuindu-se până la moarte, astfel încât lecția să nu fie uitată ușor! Când regele Israelului trimite delegația de 50 de soldați la Ilie, pentru a-l întreba dacă va scăpa cu viață în urma accidentului domestic, Ilie cere ca focul din cer să ardă soldații care doar îndeplineau un ordin – nu pe autorul moral al poruncii. De ce trebuia să cadă focul? Ca să se știe că Ilie este cu adevărat profetul lui Dumnezeu, iar poporul să renunțe la idolatrie. La fel stau lucrurile și cu numărătoarea poporului. Autorul moral este David, dar este pedepsit poporul, pentru ca David să învețe o lecție.

În toate aceste episoade, singura valoare absolută îi aparține Legii divine. În afara ei, viața umană este dispensabilă, uneori chiar condamnată la pieire (popoarele proscrise). În virtutea ei se justifică uciderea unor nevinovați în scopuri pedagogice. Iată cum în mod paradoxal un sistem retributiv, bazat pe ascultare absolută a unor norme, devine utilitarian prin simplul fapt că plasează Legea în centru, iar viața umană pe un loc secund! Putem spune fără să greșim că etica vetero-testamentară nu are cu nimic de-a face cu moralitatea autentică, întrucât nu există Bine absolut, nici Rău absolut. Atât binele, cât și răul, sunt definite arbitrar în raport cu niște norme. Dacă astăzi este bine să îți ierți semenii și să-i iubești, mâine va fi bine să-i ucizi în numele Domnului (Deut. 13. 6-12), păstrând, bineînțeles, compasiunea în inimă.

În viziunea lui Iisus, lucrurile stau complet diferit. În centrul moralității se află omul, iar etica este mult mai aproape de definiția seculară utilitariană decât de sistemul vetero-testamentar. Justiția divină este retributivă și restaurativă; Dumnezeu nu pedepsește utilitar, ci va oferi în viitor răsplata tuturor oamenilor după dreptate. Dacă Iisus respinge legalismul, optând pentru intuițiile ereditare altruiste (Rom. 2.14), care este rolul concret al lui Dumnezeu în definirea moralității?

333 Responses to Etica vetero-testamentară

  1. Gadrian says:

    Pai tocmai aici este problema, ca teoriile mele si cu practica merg mina-n mina

    Pai tocmai de asta am spus ca viata bate filmul, ca teoria dvs. si cu practica dvs. merg mana in mana doar teoretic. In afara de unii care injura birjareste, dvs. dati dovada de lipsa celui mai elementar bun simt si respect pentru om, in general, fie ca e de la firul ierbii, fie ca este erudit, daca nu este de acord cu ceea ce spuneti. Asa ca inainte de a va lauda ca teoria dvs. merge mana in mana cu practica, mai intai demonstrati practica, si apoi poate vom fi interesati si de teorie. Asta a facut Isus.

  2. Gadrian says:

    Paul,

    Am formulat fraza respectiva in mod intentionat pentru a demonstra cat de gaunoasa este gandirea care nu se bazeaza pe rationalitate. Eu am declarat un fapt, o situatie obiectiva. Oricine ma cunoaste iti va spune ce masina conduc. Dar tu te-ai grabit ca mireasa la pat si ai continuat sa improsti cu ironii ieftine, din „rationalitate”. Esti atat de indoctrinat de profesor, incat nu mai esti in stare sa vezi decat ceea ce este „unreal”. Cum de nu te-ai intrebat pentru o secunda daca nu cumva era posibil sa ma refer la un fapt real?

    Asa ca tu pastreaza Volvo pentru tine, fii fericit, si hai sa aratam goodwill toward men, for rationality’s sake!

  3. Gadrian,
    Serios? Ia mai reciteste postarile mele, poate de data asta pricepi ce ti-a scapat la prima lectura cand erai „in mers”. Inainte de ironia cu Mercedes-ul ti-am trimis un altul in care ti-am spus ca daca continui sa faci pe idiotul risti sa ramai asa. Si tu ai continuat. Deci… ai primit ce ai cerut. Acuma de ce te superi? Ca ti-am spus sa lasi ipocrizia de-oparte si sa-ti pui barba la bataie daca vrei sa discuti cu mine in mod serios?
    Cat despre Aurel pot sa-ti spun doar atat: a fost prea rabdator cu tine si ti-a raspuns chiar si atunci cand devenise evident ca joci la cacialma. Daca eram eu in locul lui, fi sigur ca-ti radeam barba ca in VT. Capisci?
    Eu sunt prieten cu cine mi-e prieten si la greu nu doar la bine. De frati care te injungie pe la spate m-am vindecat demult. Ca unul care ma cunosti, si ca unul care stii pe pielea ta cum vine treaba, astept sa ma respecti daca vrei sa te respect.
    Si retine: in timp ce eu si Aurel postam cu numele noastre, ceilalti faceti pe eroii pana cand sunteti in anonimat. Asta insa nu inseamna ca sunteti imuni la ceea ce spuneti. Dimpotriva, ce spuneti ascunzandu-va dupa deget va va afecta la fel de mult ca si ce spuneti cand sunteti la amvon ori in emisiunile TV.
    In rest, pace buna!… 🙂

  4. Gadrian says:

    Paul,

    You completely lost your grip with reality! Tu crezi ca eu sunt Florin Laiu? Ha, ha, ha….

    Ia mai reciteste postarile mele, poate de data asta pricepi ce ti-a scapat la prima lectura cand erai “in mers”. Inainte de ironia cu Mercedes-ul ti-am trimis un altul in care ti-am spus ca daca continui sa faci pe idiotul risti sa ramai asa. Si tu ai continuat. Deci… ai primit ce ai cerut.

    Serios? Pe cine dai la intors? Te-am citit eu din prima, nu ai grija, si la fel de ironic ai fost cu acel „ori…. ori….”, )chit ca eu nu te-am ironizat vreodata), dar nu am reactionat. Ti-am dat o sansa sa redevii rational, si tu ai luat-o mai tare pe ulei cu ironiile. Ti-am spus ca eu chiar conduc un Mercedes si ca cei care ma cunosc pot sa confirme. Ce altceva sa mai spun ca sa intelegi ca era vorba de o realitate obiectiva?

    Acuma de ce te superi? Ca ti-am spus sa lasi ipocrizia de-oparte si sa-ti pui barba la bataie daca vrei sa discuti cu mine in mod serios?

    Chiar te rog sa definesti in ce consta ipocrizia mea. Eu ma supar de neobrazare, ca de idei, sa fii sanatos!

    Cat despre Aurel pot sa-ti spun doar atat: a fost prea rabdator cu tine si ti-a raspuns chiar si atunci cand devenise evident ca joci la cacialma.

    In ce consta cacialmaua? Si cum a devenit evident ca joc vreun joc?

    Ca unul care ma cunosti, si ca unul care stii pe pielea ta cum vine treaba, astept sa ma respecti daca vrei sa te respect.

    Asta e o perla, intr-adevar. Nu te-am cunsocut in viata mea, habar nu am cine esti, si tot ce stiu despre tine este din ce ai postat aici pe blog. Confuzie majora! Foloseste-ti mai bine bibilica.

    Si retine: in timp ce eu si Aurel postam cu numele noastre, ceilalti faceti pe eroii pana cand sunteti in anonimat. Asta insa nu inseamna ca sunteti imuni la ceea ce spuneti. Dimpotriva, ce spuneti ascunzandu-va dupa deget va va afecta la fel de mult ca si ce spuneti cand sunteti la amvon ori in emisiunile TV.

    Te-ai nascut alaltaieri? Intreaba vreun admin daca eu sunt pe principiul anonimatului. Mi-am folosit numele intreg pana acum doua zile. Dar devreme ce am fost botezat si cu apa si cu duh (din nou), voi reveni la numele meu intreg, ca vad ca tot degeaba am incercat sa simplific lucrurile. Eu la amvon? Eu la emisiunile TV? Doamne fereste!

    Hai sa te lamuresc cum e cu „ipocrizia” si cu „jocul la cacialma”. Am fost sincer in abordarea scrierilor lui AI. Am spus, imediat ce am inceput sa citesc, ca mi se pare interesant ce are de spus. Raman la aceeasi parere, sunt lucruri interesante. Desi inca nu am parcurs toate materialele, pe masura ce am avansat si am ajuns la sfarsitul ciclului „The Irrationality of Sin”, am simtit ca nu puteam accepta ideile ca fiind MAI BUNE decat orice altceva, ci doar BUNE, cum sunt si alte interpretari. Tu insuti ai spus ca studentul nu trebuie neaparat sa-si insuseasca punctul de vedere al profesorului, si asta e conditia mea acum. Ce e ipocrit in asta? In ce consta cacealmaua? Ai spus sa pun intrebari profesorului pana spune tot ce stie, si am ajuns la punctul cand a refuzat sa raspunda. Ce sa mai intreb?

  5. Gadrian spune:
    Pai tocmai aici este problema, ca teoriile mele si cu practica merg mina-n mina
    Pai tocmai de asta am spus ca viata bate filmul, ca teoria dvs. si cu practica dvs. merg mana in mana doar teoretic. In afara de unii care injura birjareste, dvs. dati dovada de lipsa celui mai elementar bun simt si respect pentru om, in general, fie ca e de la firul ierbii, fie ca este erudit, daca nu este de acord cu ceea ce spuneti.

    Da, teoria dvs. si cu practica merg mina-n mina? Spuneati ca dvs. acceptati legile care au fost date de Dumnezeu si ca ce spune Pavel este inspirat de Dumnezeu si deci este spus de Dumnezeu. Mai spuneati ca aveti si nevasta, or la lege Pavel spune ca nevasta trebuie imbrobodita? Nevasta dvs. in PRACTICA o imbroboditi? Sau asta este injuratura birjereasca si ca atare nu catadicsiti sa raspundeti? Daca pretindeti ca aveti mai mult bun simt decit un birjar, ati face bine sa nu mai spuneti nimic pina nu raspundeti la aceasta intrebare, sau injuratura, cum o considerati.

  6. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    Cum crezi tu ca se impaca teoria lui Cornel Darvasan si teoria lui Iacob Coman cu practica ?
    Ce reason reality are unul si ce reason reality are celalalt?
    Oameni acestia folosesc rationalitatea sau doar rationalizeaza fiecare pe limba lui ?

    Acum ca stim lucrurile ascunse ale lui Cornel Darvasan ,interviul acesta il putem privii cu alti ochi. ,

  7. @ Aurel Ionica

    Am sa va raspund pe blogul dumneavoastra personal. Is it fair with you? Aici, cred ca e bine sa lasam dialogul inchis, fiecare cu o intrebare fara raspuns. Dialogul nostru a degenerat si va cer scuze daca v-am jignit sau suparat cu ceva. Chiar daca nu va impartasesc opiniile, asta nu inseamna sa scoatem sabia. Eu am inteles bine esenta mesajului dumneavoastra, si probabil tocmai de aceea v-am cazut (si eu) greu la stomac. But, … life goes on.

    p.s. ramane totusi ceva ce ne leaga: doar ca o sugestie, inainte de a intinde nutella pe paine, puneti painea in toaster, dar nu prea mult, sa nu se arda, si dupa ce ungeti nutella pe ea, luati si un pahar de lapte rece, care merge bine in combinatia asta. Sanatate!

  8. beniamin51 spune:
    Aurel Ionica
    Cum crezi tu ca se impaca teoria lui Cornel Darvasan si teoria lui Iacob Coman cu practica ?

    Beni,
    Inainte ca sa-mi dai mie sa asculti, tu asculti si in special INTELEGI ca spun indivizii astia care jongleaza cu cuvintele si va hipnotizeaza, sa imprumut din nou o expresie a lui gigialuarvinte. Mai inainte ne-ai oferit un al video cu parintele barbos:

    beniamin51 spune:
    3 aprilie 2014 la 16:00
    Gardian

    Vezi min 7

    La intrebarea despre „blestemul legii” de care vorbeste Pavel al vostru, intrebare pusa de interlocutor care privea ca un vitzelus si e clar ca nu pricea nimic din raspunsuri, parintele barbos face referire la „pacatul” lui Adam si la „blestemul” lui Adam, blestem redat de parinte in cuvintele: „blestemat este blestemat esti,” cuvinte care chipurile erau adresated de Dumnezue lui Adam. Gasesti tu in vreo Biblie expresia asta „blestemat este blestemat esti?” Adica atunci cind Dumnezeu spune „blestemat este pamintul” a spus de fapt lui Adam „blestemat esti tu”? Deci parintele a omis cuvintul „pamint” din expresia „blestemat este pamintul,” si pentru ca nu putea sa spune „blestemat este tu,” a adaugat din nou „blestemat” si pina la urma a iesit „bletemat este blestemat esti” ca sa resulte ca Dumnezeu l-a blestemat de fapt pe Adam. Iar interlocutorul a privit ca un vitelus si nu a remarcat nimic. Si asta ziceti ca a fost profesor la Cernica si inca va uitati in gura lui ca la un guru? Dupa ce parintele barbos a spus chestia asta nu l-am mai ascultat deoarece sau este un idiot si nu stie ce spune, sau se crede un smecher care vorbeste la idioti, si indiferent ca este un idiot sau ma considera pe mine un idiot, nu am de ce sa-mi pierd timpul sa ascult la el. Beni, eu stiu ca va spun niste lucruri dure, dar vorbesc foarte serios ca nu sunteti in stare sa cititi, nu sunteti in stare sa audiati, si nu sunteti in stare sa ginditi coerent, si va dau sfatul sa o lasati mai moale cu etalarea cunostiintelor voastre care sunt la mina a cinshpea, si dezvoltati aceasta DISCIPLINA de a citi, a asculta, a gindi, si apoi a scrie, deoarece aceste capacitati nu numai ca nu sunt cultivate de scoli, biserici, mass media, filme, etc., ci sunt in mod sistematic distruse, iar postmodernismul tocmai asta vizeaza. Nici tu, nici MC, nici altii de aici, nu sunteti prosti dar aveti mintile stricate si de aceea nu puteti sa scrieti un paragraf fara ca cineva sa va prinda-n offside. Eu stiu ca va tziuie urechile cind v-o spun dar lucrurile sunt tare putrede si doar cei care isi dezvolta aceasta disciplina de a studia si intelge au sanse sa beneficieze atunci cind raspunsuri la intrebarile nerezolvate acum vor fi disponibile. Eu nu zic sa ma luati pe mine in serios ca pe mine are cine sa ma ia in serios deindata ce mi s-a dat doctorat, dar daca voi sperati ca sa apara cineva care sa va raspunda la intrebari, in mod sigur tipul va va spune lucruri care vor da peste cap multe lucruri pe care le aveti deja in cap, si atunci si tu, si MC, si altii de aici va veti repezi sa-l sfisiti inainte ca sa pricepeti ce spune. Eu stiu ca voi credeti ca exact asta fac fundamentalistii, dar daca am reusit sa demonstrez ceva aici pe oxigenul vostru, este ca voi nu va deosebiti cu nimic decit ca spectacolul oferit de voi este chiar mai jalnic.

  9. Adrian Ghitta,
    Cred ca ideea de a purta discutii pe website-ul lui Paul este excelenta. Nu stiu daca blog-ul de pe site-ul meu mai functioneaza, trebuie sa-l intreb miine pe Paul. Eu totdeauna am considerat oxigenul asta o mocirla in care doar se arunca cu noroi. Asta nu inseamna ca pe site-ul lui Paul am sa va spun dulcegarii. Acolo insa am sa va raspund in engleza iar daca formulati intrebarea in romana eu am sa prezint si traducerea.

    PS. Multumesc pentru sfatul cu Nutella, am sa incer si noua reteta, desi eu nu sunt mare amator de dulciuri deoarece am crescut la tara si ca atare imi place doar mierea si fructele. Poate Nutella are sa ma mai indulceasca putin desi eu sunt convins ca voi ramine o acritura care sta in git nu atit studentilor cit alora cu bite cocotzatzi pe fotolii inalte.

  10. Gadrian,

    Sa lamurim un lucru: pe acest forum poti folosi orice nume vrei tu, Adrian Ghitta, Adrian Nastase ori Adrian Copilul Minune, da? Ba chiar si Paul Csavdari poti sa folosesti, ca nu te opreste nimeni. Asa ca atata vreme cat identitatea celui ce scrie nu poate fi probata prin numele de logare, tot ce conteaza si tot ce am la dispozitie sunt textele.

    Iar texte tale nu sunt scrise de Florin Laiu, fiindca stilul lui de scriere il cunosc foarte bine. Insa iti pot dovedi ca textele tale sunt scrise in stilul unui personaj pe care il cunosc foarte bine, conduce un Mercedes (deci este objective reality) si are si barba.

    Daca vrei sa ma convingi ca intre textele tale si individul cu pricina nu exista nici o legatura, putem rezolva asta foarte usor. Pana la proba contrara insa, da-mi voie sa ma bazez pe ceea ce am la dispozitie, da?

  11. Marcus Crassus says:

    @Paul Csavdari,

    o calitate o omlui, care da, o avem in noi, si Aurel a numit-o rationalitate. Asta e “castigul” obtinut prin decizia de a fi “ca Dumnezeu”

    Problema e ca in aceasta viziune, rationalitatea e vazuta ca un absolut, o abilitate perfecta, divina, a omului. Ori neurostiintele spulbera acest mit. Multe activitati din creier se petrec in afara sferei constientei. Exista zone specializate in procesarea unui anumit tip de informatii, zone care dau verdicte morale samd. Din „munca” fiecarei zone, doar rezultatul final este transmis mai departe, putand ajunge sau nu in sfera constientei. Un anumit modul joaca rolul de interpret al datelor, in sensul ca preia orice informatii poate de la stimulii exteriori si de la alte zone din creier, apoi creaza o poveste cu sens care potriveste toate aceste date.
    In sfera constientei, omul poate continua procesul deductiv, ajungand din aproape in aproape, prin crearea unor teorii si verificarea lor, la realizarea unui model mai acurat al realitatii decat produsul incipient oferit de creier.
    E naiv sa consideri ca rationalitatea omului e aceeasi cu a lui Dumnezeu, desi poti crede ca ea reprezinta o farama din ultima.

    Aurel in prima parte a teoriei cand afirma ca omul are capacitatea de a fi creativ, capacitate care i-a dat-o Dumnezeu cand l-a facut dupa “chipul” sau […]
    neuroscience vine si spune exact acelasi lucru ca omul are o capacitate fantastica de a crea “iluzii” ori “povesti”

    Creativitatea impartasita omului era, din cate stiam, o idee iluminista. Apreciez ca AI a ajuns la aceasta concluzie. Referitor la capacitatea omului de a crea iluzii, nu-mi e clar ce implicatii teologice are.

    @Ianis,
    Am urmarit linkurile. Deci oamenii viseaza cu ochii deschisi si isi creaza, prin diferite limbaje, o lume paralela cu cea obiectiva. Probabil mi-ai dat linkul pt a-mi arata ca AI fabuleaza. Dar un postmodernist ar putea spune ca aceste povesti cu sens inventate de om reprezinta tocmai activitatea creatoare, prin care omul stapaneste si inventeaza lumea.

    rationalitatea este in sine generatoarea moralitatii

    Despre asta voi scrie altadata.

    @AI,

    Si pentru ca omul este asa de convins ca toleranta este bun universal, nu poate sa tolereze nimic din ceea ce spun eu pentru ca eu sunt dusmanul tolerantei

    Si cum mi-am manifestat eu intoleranta? Prin faptul ca m-am enervat ca faceti trolling pe-aici, si dvs. si Adrian Ghitta? E mai buna rationalitatea care face abstractie de instincte si de deconstructia proceselor creierului? Mai bine sa-ti trollezi interlocutorii si sa insulti academicienii idioti decat sa iti sublimezi violenta printr-un fotbal sau un concert Aerosmith?

  12. Paul,

    Dacă si tipul pe care-l cunoști tu „foarte bine” intra pe aici si citește ce ai scris, ai mai făcut o persoana sa rada cu pofta. Keep believing!

  13. Adrian Ghitta,

    As fi incantat sa rad si eu!… Asa ca daca vrei sa ma convingi ca rasul tau este unul „objective” te invit sa-mi dovedesti ca am gresit. E foarte simplu testul si in plus poate fi cat se poate de „objective” asa incat sa afle oricine si sa rada si altii, nu doar tu si cel pe care il cunosc eu „foarte bine”. Ce zici, accepti?

  14. Paul,

    Bineînțeles ca accept, pentru ca vreau sa razi si tu. Care e testul?

  15. Marcus Crassus spune:
    Si cum mi-am manifestat eu intoleranta? Prin faptul ca m-am enervat ca faceti trolling pe-aici, si dvs. si Adrian Ghitta?

    Si mata nu faci? Deci cind cineva iti prezinta materiale, si sute de pagini, in care nu este nici o propozitie care sa nu fie justificata cu argumente sau texte, eu fac trolling, iar mata nu faci cind raspunzi doar cu etichete asa cum ti-a spus si gigialuarvinte, sau cu argumente de tipul:

    Ori neurostiintele spulbera acest mit. Multe activitati din creier se petrec in afara sferei constientei. Exista zone specializate in procesarea unui anumit tip de informatii, zone care dau verdicte morale samd. Din “munca” fiecarei zone, doar rezultatul final este transmis mai departe, putand ajunge sau nu in sfera constientei. Un anumit modul joaca rolul de interpret al datelor, in sensul ca preia orice informatii poate de la stimulii exteriori si de la alte zone din creier, apoi creaza o poveste cu sens care potriveste toate aceste date.

    Cine sunt „neurostiintele” alea? Si daca activitatile din creer se petrec in afara sferei constiintei, cum se face ca „neurostiintele” astea stiu perfect ce se intimpla acolo si cum se intimpla acolo? Da, sunt de acord ca atunci cind ajungi hipnotizat de acesti „neuroscientisti” cum este hipnotizat si Beni de parintele lui barbos si Ianis de „expertul” in subconstiente, nu mai stii ce ti se pterece in propriul creer si ca ei stiu mai bine deoarece toarna acolo toate gogomaniile ca intr-o lada de gunoi, dar nu inseamna ca toate creerele functioneaza asa. Dar ceea ce ma deranjeaza este ca imi spui ca fac eu „trolling” cind sunt singurul care a adus aici probleme seriose si nu vezi ca esti doar un papagal ce papagaliceste ceea ce gaseste prin tot felul de „gunoaie stiintifice” fara sa realizeze ca este un „scavenger.” Ca asta sunteti toti aici, niste „scavenger”-i, decit ca unii va harniti prin gunoaiele ateilor, altii prin gunoaiele fundamentalistilor, iar mata nici macar nu stii prin ce gunoaie scormonesti deoarece nici macar nu stii ce hram porti ca esti complet confuz. Dar daca eu fac „trolling” aici ca am venit sa va raspund la „problemele” pe care le ridicati voi in legatura cu materialele mele, va las sa pritociti timpeniile voastre in liniste ca eu niciodata nu am avut interesul sa-mi prezint vreuna dintre ideile mele aici si am spus dintotdeauna ca oxigenul asta a vostru este o mocirla ca sa nu o numesc o albie de altceva.

  16. Adrian Ghitta,

    Uite, asta e testul: ai aici un link la un site:

    http://www.igi.tv

    Maine, 5 aprilie, la ora 15:00 GMT este emisiunea live cu Aurel Ionica. Fiindca ai spus ca te intereseaza subiectul si vrei raspunsuri, ai ocazia sa le primesti live.

    Te invit sa intri in emisiune live si sa purtam o discutie in trei. Asa ca oricine va putea vedea emisiunea live, iar ulterior inregistrarea ei, in care Adrian Ghitta face dovada ca n-are barba si ca totusi el este autorul textelor pe care eu le-am atribui cuiva care are barba.

    Asta e tot. Sper sa-mi oferi ocazia sa rad si eu de greseala mea. Deal?

  17. Paul,

    Mergi din ridicol in prostie tocmai pentru ca nu folosesti ratiunea. Incerci sa te mentii la suprafata, dar te afli pe nisip miscator.

    Asa ca oricine va putea vedea emisiunea live, iar ulterior inregistrarea ei, in care Adrian Ghitta face dovada ca n-are barba si ca totusi el este autorul textelor pe care eu le-am atribui cuiva care are barba.

    Deci in asta consta testul care iti va da dreptate? Ca eu am sau nu am barba? Si daca eu imi dau barba jos pana maine, ai mai castigat testul? Nu, stimabile, asta nu e test, si tu nu vei iesi basma curata indiferent ce vei spune afterwards! Barba mea creste la loc in doua-trei saptamani, dar reputatia ta va fi mult timp in dubiu. Testul se pune altfel. In primul rand tu ai spus ca cunosti „acea persoana” foarte bine si ca acea persoana te cunoaste pe tine. Ai mai spus ca textul meu se aseamana foarte mult cu textul „acelei persoane”. Asta este important si trebuie retinut! Apoi, cand am spus eu vreodata ca nu am barba? Sunt singurul barbat care poarta barba? Iti spun inca o data: port barba si am un Mercedes dar nu ne-am cunoscut niciodata.

    Cu privire la test: Mi-ai spus sa intru „live” dar nu mi-ai spus cum. Cu video chat? Cum vezi figura mea? Las la o parte faptul ca locuiesc in Atlanta si la ora aceea eu ma pregatesc sa ma duc la biserica. Nu ar fi prima data cand nu ma duc. Asa ca, da-mi cateva detalii cum anume sa ma loghez „live” folosind-mi laptopul care are video, si maine ai sa ma vezi. Cu barba!

  18. Marcus,

    Bun, si unde ajungi pe linia asta? Ca moralitatea izovaraste din inconstient?…

    Din cate stiu, nou nascutii n-au constineta de sine dezvoltata, ci ea se manifesta doar ulterior, cu atat mai putin moralitatea. De aceea un copil pana la o anumita varsta nici nu poate fi considerat responsabil de ceva, nu? Dar daca moralitatea izvoraste din inconstient, de ce sa nu aplicam axioma asta bebelusilor, ca sunt la fel de „morali” ca oricare altul?

    Ori daca accepti ca e absurd sa facem asa ceva, atunci hai sa ne concentram pe partea constientei de sine si acolo sa gasim un raspuns. Ce parere ai?

  19. Adrian Ghitta,

    Da, cu sau fara barba, esti binevenit in emisiune. Ti-am dat linkul si acolo sunt toate detaliile in engleza, dar ti le dau si in romana: la ora respectiva folosesti skype si intri live in emisiune. Este extrem de simplu. Doar daca nu vrei nu reusesti. Dar tu vrei, asa ca vei reusi… 🙂

  20. Paul,

    Da, voi reuși, nu-ți face iluzii. Si pentru ca m-ai acuzat de ipocrizie, joc la cacialma si minciuna, pana nu-ți ceri scuze in mod public nu te scap din gheare. Capisci?

    Mai ai timp sa-ți ceri scuze aici pe blog si sa lăsam prostiile in urma, sau o poți face in emisiune.

  21. Adrian Ghitta,

    Cu tot respectul si responsabilitatea imi voi cere scuze atat in emisiune cat si aici pe site, nici o problema, asa e corect. Ce am spus, asa ramane.

  22. Adrian Ghitta spune:
    Paul,
    Da, voi reuși, nu-ți face iluzii. Si pentru ca m-ai acuzat de ipocrizie, joc la cacialma si minciuna, pana nu-ți ceri scuze in mod public nu te scap din gheare. Capisci?

    Mai ai timp sa-ți ceri scuze aici pe blog si sa lăsam prostiile in urma, sau o poți face in emisiune.

    Si in ce ar consta ipocrizia, ca Pavel va suspecteaza ca sunteti sfintul parinte cu barba? Asta in cel mai rau caz ar fi o nota proaasta pentru el ca ar fi suspiicios, dar avind in vedere ca aici nu poti verifica cine sunt cei ce scriu, pina si aceasta suspiiciune a lui are o scuza. Dar ceea ce chiar nu intelg este partea cu scuzele! Nu ca Paul nu ar aface-o in cazul in care ii demonstrati ca este gresit, dar nu inteleg de ce sa-si ceara scuze? Ca v-a confundat cu sfintul partine si asta este o mare insulta pentru dvs.? A, sunt de acord ca daca v-ar fi confundat cu Al Capone, asta ar fi fost o insulta, dar faptul ca v-a confundat cu cea mai mare celebritate din biserica adventista cu care si Edi este mindru sa-l aiba ca invitat si cu care discuta cu o reverenta pe care nu ar arata-o decit poate lui Dawking sau la alta somitate ateista, chiar Beni Plese cit este el de agnostic il considera „voce inspirata” avind in vedere ca in „pene inspirate” nu mai crede, si chiar dvs. spuneti asta:

    Gadrian spune:
    3 aprilie 2014 la 17:55
    Beni,

    Il cunosc pe Iacob Coman de cand era un proaspat venit in corpul didactic la Cernica. Eu il cunosc si altfel decat din clisee video. I love him too!

    adica, sfintul parinte cu barba este idolasul si al dvs. pe care il iubiti, iar acum considerati ca ar fi o jignire grava ca cineva sa va confunde cu idolasul si trebuie sa-si ceara scuze public pentru ca asta ar fi una dintre cele mai grave jigniri? Ca Paul nu mai gindeste bine deoarece si-a incurcat creeri cu patratul ala al meu si face tot felul de asocieri aiurea este de inteles, dar ne-ati putea explica dvs. care inca aveti o gindire necontaminata de patratul meu de ce aceasta indignare sfinta pentru ca ati fost confundat cu un sfint parinte care este numai normal sa aiba barba avind in vedere ca este sfint si ca atare nu poti pune la indoiala ceea ce spune intrucit spune pe propria-i barba si ca atare nu poate sa nu o aiba?

  23. Scuze, in loc de „Paul” am spus „Pavel.” Imi cer scuze pina nu ma pune Paul sa-mi cer si eu scuze ca l-am confudat si pe el cu un „sfint.” Mare jignire sa fi confundati cu vreun sfint!

  24. Marcus Crassus says:

    @AI,

    Cine sunt “neurostiintele” alea? Si daca activitatile din creer se petrec in afara sferei constiintei, cum se face ca “neurostiintele” astea stiu perfect ce se intimpla acolo si cum se intimpla acolo?
    ei stiu mai bine deoarece toarna acolo toate gogomaniile ca intr-o lada de gunoi,

    Daca ati fi cu adevarat interesat de dialog as raspunde, dar mi-am dat seama de cand cu discutia despre evolutie ca este inutil. Permanent schimbati sensul anumitor propozitii pe care le spuneam atunci, pretinzand de fapt ca asta ati inteles. Intrucat sunteti o adevarata capacitate intelectuala, raman doar doua posibilitati: playing dirty sau mentalitate defensiva. Cred ca e un amestec intre cele doua.
    Replicile pe care i le dadeati de-a lungul timpului lui study_nature erau de aceeasi factura: savantii sunt niste imbecili care se tin de gogomanii, iar ateii si secularii ii cred si urmeaza orbeste, ca fundamentalistii. N-aveti decat sa o tineti tot asa, dar aceste afirmatii nu va fac deloc cinste.

    nu vezi ca esti doar un papagal ce papagaliceste ceea ce gaseste prin tot felul de “gunoaie stiintifice” fara sa realizeze ca este un “scavenger.”

    Incerc sa imi formez un worldview coerent din mai multe surse. Informatiile stiintifice sunt usor de integrat, intrucat se bazeaza pe dovezi, pe predictii indeplinite si se potrivesc foarte bine ca piesele unui puzzle. La evolutie am ajuns gandind, nu preluand ca papagalul. Primele carti pe tema respectiva pe care le-am citit au fost „Creationismul” lui Henry Morris. Treptat, punandu-mi intrebari am ajuns la timpul adanc, apoi la posibilitatea Intelligent Designului si a evolutiei darwiniene. Cea din urma explica de departe mai multe lucruri, intr-un mod mult mai coerent, in timp ce ID este de-a dreptul invalidat de dovezi.
    Cat despre neurostiinte, e normal sa aveti o reactie agresiva cand aveti impresia ca anumiti oameni neaga individualitatea si gandirea constienta. Asa am reactionat eu cand ascultam prezentarile lui Sam Harris, care avea o agenda ateista. Cum se face ca neurostiintele alea explica lucruri despre creier e limpede – exista o multime de experimente prin care modulele creierului sunt izolate intr-un fel sau altul, iar reactia persoanelor difera in functie de asta. in plus, subiectii fiind in acest caz noi insine, a fost foarte simplu sa testez lucrurile raportat la mine.

    iar mata nici macar nu stii prin ce gunoaie scormonesti deoarece nici macar nu stii ce hram porti ca esti complet confuz.

    Pentru ca nu ma puteti incadra intr-o categorie, sunt complet confuz. Recunosc ca worldview-ul meu e incomplet, ca desi am legat destul de multe piese din puzzle si am convingeri religioase, o multime de piese sunt lipsa. Nu am pretentia sectara ca am descoperit lumina ultima, sunt in cautare.

  25. Aurel,

    Adrian Ghitta nu are nici o vina ca eu am obosit sa joc de-a v-ati ascunselea pe site-ul asta si l-am provocat sa-si dovedeasca identitatea. Daca maine imi face dovada pe care i-am cerut-o, are tot respectul meu si-i voi cere scuze fiindca e vina mea ca l-am luat drept altul, chiar daca e vorba de cineva pe care el il admira. Dupa aceea putem discuta serios si linistiti despre orice. Asa ca maine vedem exact cum stam… 🙂

  26. @ aurelionica507

    Spectacolul nu mai este nici macar comic, este de-a dreptul grotesc. E posibil ca Paul sa fie singurul dvs. ucenic si va inteleg intentia de a-l scoate din mocca. Insa cand o faceti adaugand la erori, alte erori, imi este pur si simplu mila de dvs.

    In primul rand, Paul este cel care ma acuza de ipocrizie, nu eu pe el, asa cum ma acuza si de joc la cacialma si minciuna. Eu combin ipocrizia si jocul la cacialma in acest context si zic „ipocrizie”. Daca el ma acuza de ipocrizie pentru faptul ca a facut o confuzie, ar fi un lucru simplu: oricine poate face o eroare de interpretare, si cand ti se atrage atentia, recunosti si esti scuzat din oficiu. Dar, cand dupa ce ti se atrage atentia ca ai gresit, continui in eroare, bravezi, rationalizezi eroarea si adaugi la insultele primare inca una, aceea de a acuza de minciuna in ce priveste identitatea, asta nu se mai scuza atat de usor.

    Eu nici nu am avut habar cu cine m-a confundat Paul. Cum era sa ma supar ca m-a confundat cu un parinte faimos cu barba? Dar aici intervine si eroarea dvs. Nu ati inteles ce am spus catre Beni. Faptul ca am spus ca il iubesc pe parintele cu barba nu are nimic de-a face cu teologia lui. Ceea ce ar fi trebuit sa va atraga atentia a fost fraza de dinainte, ca il cunosc si altfel decat din clipuri video ! In video-clipuri, cum apare parintele? Evlavios, puternic in credinta, bine articulat, convingator, etc., nu? Si eu cand am spus ca il cunosc si altfel, de ce nu v-ati gandit ca ma refeream la unele trasaturi in contrast cu ceea ce apare in video-clipuri? Pe langa asta, nu o data am amintit de faptul ca nu sunt un cititor literalist, inerantist al Bibliei. Cum ati facut confuzia ca parintele este „idolasul” meu? Si daca v-as spune ca il iubesc pentru ca tine la gluma si canta la acordeon, tot ati fi spus ca imi este idolas?

    <Situatia asta cu Paul arata insa mai mult decat credeti. Nu numai ca Paul a facut o confuzie. Dar a facut-o prin interpretarea gresita a unor realitati obiective (textul meu si al altuia, Mercedesul, barba) ceea ce este foarte reprezentativ in ce priveste conceptul dvs. de „reasoned reality”. Pentru ca in timp ce in „reasoned reality” totul pare sa aiba sens, se leaga si se explica dupa cum va convine dvs. sau altcuiva, „reasoned reality” poate sa fie in totala eroare in ce priveste realitatea obiectiva, si fara intelegerea justa a realitatii obiective, nu faceti decat o gimnastica a gandirii, buna la ceva, dar nu MAI BUNA PENTRU TOTI.

    Ca sa intelegeti ca sunt capabil nu numai de a gandi critic si stiintific, dar ca ma pricep la oameni, v-am inteles pledoaria nerostita de a-i cruta viata lui Paul. Nu am nevoie de nici o scuza. Daca isi va cere scuze, sau nu, o va face pentru el, nu pentru mine. Eu va dau aici un link unde ma puteti vedea cine sunt: http://sonatalunii.wordpress.com/my-daughters-wedding/

    Nu ma asteptati maine la emisiune. Nu am nimic de dovedit.

  27. Adrian Ghitta,

    Regret ca te-ai razgandit, sincer. Pana la urma daca e ceva de reprosat, ti-am oferit dreptul la scuze, nu? Avand in vedere contextul, nu vad ce pot face mai mult de atat. Legat de conflictul in sine cu textul, barba si mercedesul (simple coincidente? apropo, eu n-aveam de unde sa stiu ca ai barba, nu? dar IC stii si tu ca are) sunt toate obiective si eu asa le-am inteles, nu vad de ce nu accepti asta nici cu textul in fata.
    Uite, ti-l mai pun odata aici:

    Paul Csavdari spune:
    4 aprilie 2014 la 09:56
    Gadrian,

    Sa lamurim un lucru: pe acest forum poti folosi orice nume vrei tu, Adrian Ghitta, Adrian Nastase ori Adrian Copilul Minune, da? Ba chiar si Paul Csavdari poti sa folosesti, ca nu te opreste nimeni. Asa ca atata vreme cat identitatea celui ce scrie nu poate fi probata prin numele de logare, tot ce conteaza si tot ce am la dispozitie sunt textele.

    Iar texte tale nu sunt scrise de Florin Laiu, fiindca stilul lui de scriere il cunosc foarte bine. Insa iti pot dovedi ca textele tale sunt scrise in stilul unui personaj pe care il cunosc foarte bine, conduce un Mercedes (deci este objective reality) si are si barba.

    Daca vrei sa ma convingi ca intre textele tale si individul cu pricina nu exista nici o legatura, putem rezolva asta foarte usor. Pana la proba contrara insa, da-mi voie sa ma bazez pe ceea ce am la dispozitie, da?

  28. Adrian Ghitta spune:
    Eu nici nu am avut habar cu cine m-a confundat Paul. Cum era sa ma supar ca m-a confundat cu un parinte faimos cu barba? Dar aici intervine si eroarea dvs. Nu ati inteles ce am spus catre Beni. Faptul ca am spus ca il iubesc pe parintele cu barba nu are nimic de-a face cu teologia lui. Ceea ce ar fi trebuit sa va atraga atentia a fost fraza de dinainte, ca il cunosc si altfel decat din clipuri video ! In video-clipuri, cum apare parintele? Evlavios, puternic in credinta, bine articulat, convingator, etc., nu? Si eu cand am spus ca il cunosc si altfel, de ce nu v-ati gandit ca ma refeream la unele trasaturi in contrast cu ceea ce apare in video-clipuri? Pe langa asta, nu o data am amintit de faptul ca nu sunt un cititor literalist, inerantist al Bibliei. Cum ati facut confuzia ca parintele este “idolasul” meu? Si daca v-as spune ca il iubesc pentru ca tine la gluma si canta la acordeon, tot ati fi spus ca imi este idolas?

    Si in ce a constat eroarea mea? Faptul ca eu am luat ceea ce ati spus ca exprimind ceea ce ati vrut sa spuneti si nu opusul a ceea ce ati vrut sa spuneti? Deci greseala mea a constat in faptul ca atunci cind dvs. ati spus ca il iubiti pe parintele barbos la fel ca si Beni, eu am inteles ca va place de el si in primul rind de teologia lui (ca doar asta prezenta in videouri) si nu ca de fapt il detestati si considerati o jignire sa fiti asociat cu o asemenea persoana? Si greseala mea a mai constat in faptul ca atunci cind ati spus ca il iubiti, eu trebuia sa inteleg ca era numai normal sa fiti jignit sa fiti identificat cu el si sa mi se para absurd sa presupun ca ar fi fost normal sa va mindriti cu o astfel de identificare si sa spuneti: „Ma simt flatat sa fiu luat drept o astfel de persosnalitate, dar eu sunt cineva mult mai modest”? Si atunci de ce ar fi trebuit sa-si ceara Paul scuze asa cum insistati dvs.? Eu nu stiu daca ati luat teoria mea in serios si incep sa ma indoiesc, dar una dintre ideile cheie este ca toate ideile din capul nostru (si dintr-un text) sunt conectate asa ca toate detaliile trebuie sa se lege, si atit eu cit si Paul incercam sa facem asta indiferent ce citim si ascultam si intrucit limbajul este singura cale de acces la gindurile cuiva, orice spune cineva trebuie sa se lege. Si daca eu descopar ca mata sau altcineva faceti declaratii la diferite momente care se bat cap in cap si arat aceste „irationalitati” indiferent ca sunteti constient de ele sau nu, ma faceti birjar deoarece nu inghit pe nemestecate tot ceea ce spuneti? Da, eu pot sa fiu gresit si si Paul v-a spus foarte clar ca nu are nici o problema sa-si ceara scuze daca rezulta ca a gresit intr-o presupunere, dar ca eu sa-mi cer scuze ca dvs. spuneti lucruri exact pe dos decit ginditi, nu mai este vina mea, ci este vina dvs. Eu v-am spus ca noi jucam un alt joc si daca nu va pricepeti sa jucati jocul nostru sau nu vreti sa-l invatati, mai bine nu intrati pe teren ci continuati sa jucati jocul dvs. pe care l-ati invatat si in scoli si la biserica, si care este ca tzurca. Oricit vi s-ar parea dvs. de greu de imaginat, cind ai idei care se bat cap in cap acum ti se poate demonstra lucrul acesta si nu este deloc placut, in special cind se stie cine esti. Cind Edi a avut nemintosia sa ma invite la Oameni & Perspective ca sa vorbesc despre teoria argumentarii dezvoltata de mine, in discutiile cu unul cu cap mare care se chema Sertorius am facut afirmatia ca dupa teoria mea toate dezbaterile se aseamana cu luptele de gladiatori in care nu se folosec sabii, ci cuvinte, asa ca la sfirsit, doar cel care foloseste regulile argumentarii ramine cu capul pe umeri. Desigur, el si altii m-au tot batjocorit dar intre timp au cazut multe capete, inclusiv al lui. Eu stiu ca pe undeva la toti va place postmodernismul in care toti vorbiti si toti aveti dreptate, dar in conformitate cu teoria rationalitatii dezvoltata de mine din doi care se cearta (si totdeauna doar doi se cearta si nu mai multi) doar unul are dreptate. Eu v-am raspuns la intrebari deoarece consider ca am obligatia asta deindata ce am avut neobrazarea sa-mi fac publice ideile, dar daca va deranjeaza cind nu reusiti sa aparati ceea ce spuneti, in loc sa va suparati va amintesc ca aveti optiunea sa taceti din gura. Si eu va recomand lucrul acesta foarte serios si sa nu ma mai intrebati nimic.

  29. Paul

    Eu nu m-am razgandit, ci din respect si mila pentru profesorul tau am vrut sa te crut de o umilinta publica, dar nu meriti. Si fiinca „regreti sincer”, nu pot decat sa ma prezint in emisiune. Ti-am dat si link unde ma poti vedea. Cat de netrebnic poti sa fii incat sa o tii pe a ta?

  30. Adrian Ghitta,

    Cu tot respectul si cu toata responsabilitatea imi cer scuze ca te-am jignit.
    Imi cer scuze ca te-am considerat ipocrit, mincinos si cacialmist. Include in scuzele mele orice alt sentiment ti-am ranit. Nu te cunosc si nu esti nici persoana nici in situatia pe care o vizam. Am facut o eroare in „reason reality”-ul creat pe baza unor informatii partiale pe care le-am avut. Acum cand mi-ai oferit o dovada suplimentara despre identitatea ta pot spune ca am gresit si, inca odata, imi cer scuze. Sper sa consideram acest capitol incheiat.

    Mentionez totodata ca in cazul in care vei decide sa participi la emisiune, in mod sigur imi voi cere scuze asa cum am promis initial.

    Nu e cazul sa ma cruti de la a-mi cere scuze ca am gresit. Consider ca este onoarea si datoria mea sa imi cer scuze cand gresesc. Tocmai fiindca cred in rationalitate si in eficienta ei accept ca pot gresi iar singura iesire din greseala este recunoasterea faptului ca am gresit. Nu vad nici o tragedie in asta. Dimpotriva. Este un castig pentru evolutia corecta si sanatoasa din viitor. Asa ca nu e cazul sa ma crutati, nici tu nici altcineva. Tot ce puteti face este sa-mi oferiti dovezi si argumente care sa corecteze eventualele erori.

    PS. Consider ca prin aceast mesaj mi-am implinit intocmai si pe deplin promisiunea. Daca esti satisfacut cu acest mesaj te rog sa-mi confirmi.

  31. Paul,

    Te felicit pentru ca ai revenit la rationaliate. Consider chestiunea încheiată si nu voi mai aminti nimic de ea in viitor. It is all good between us!

    In emisiune nu voi intra mâine, ci poate intr-o ocazie viitoare când vom discuta alte subiecte.

    All the best to you and the professor!

  32. @AI

    Cer iertare că am lipsit atât de mult, am avut de terminat un proiect. Uite la ce e buna porunca aia rea – îți oferă răgaz să vorbești pe forumuri și bloguri…

    După cum știți de multă vreme, m-am abținut mereu să fac referire la teza de doctorat, și asta pentru că senzația este mereu că mi-a scăpat ceva. Ce anume nu știu, dar e enervant.

    Poate de-aia nu vă înțeleg, uneori, anumite artificii retorice. Este cazul și acum. Paul a avut o dispută absurdă cu un om care a povestit cine este în urmă cu ceva timp, era destul să se uite în arhivă.

    AG nu este IC în niciun fel. Este mai apropiat ca idei de FL (dacă-mi amintesc bine sunt și ceva rude), dar pe de altă parte îmi pare mult mai lipsit de îndârjire și suficiență. Mie îmi pare un om care caută sincer răspunsuri pentru sine, cu impact emoțional major, iar terapia de șoc pe care i-o aplicați nu face decât să-i „împietrească inima”.

    Cât despre ceea ce se întâmplă în lumea academică, să fie la ei acolo. Pe mine mă afectează foarte puțin. Ce mă afectează este că cei care au puterea se uită în gura unor specialiști de-ăștia ce fac predicții cu acuratețe de 18%. Și că suntem foarte aproape să ne calce rușii, aici în România, ca parte dintr-un război nu chiar atât de rece pe cât a fost cel anterior.

    La fel de tare mă afectează specialiștii în economie, care au prezis criza cu acuratețe de 0%, dar pe baza acelorași teorii cretine tocmai au desființat banii la noi în țară. Și, mai grav, nimeni nu protestează, pentru că mainstreamul este îndobitocit și temător față de libertate.

    Actuala criză politică este rezultatul acțiunilor celei mai debile intelectual generații de politicieni și manageri. Europa și-a bătut cuie în bocanci de la sfârșitul Războiului Rece. Și, ca în banc, politicienii se plâng gângav savanților zicând „ale cuie tandalele”, iar savanții răspund tâmp la altceva: „ale tale, Bulișor”. Vorba lui Pleșu: activitatea în diplomație m-a întărit în credință; până să-i cunosc, am crezut că cei care conduc țări sunt niște oameni de stat inteligenți și dedicați; când am vazut ce fel de loaze sunt, am tras concluzia că trebuie să existe un dumnezeu, altminteri ne-am sfâșia ca fiarele. ? צדיקים נסתרים

  33. Adrian Ghitta,

    Ma bucur si eu si te felicit ca ai acceptat o rezolvare rationala. Si fiindca in rationalitate castiga intotdeauna argumentul pe care ambele parti il considera valid, iar argumentul valid in cazul nostru a fost la tine si nu la mine, ai castigat si te felicit… 🙂

  34. Gigi,
    In majoritatea cazurilor nu ma intereseaza cine sta in spatele mesajelor de pe site. Sunt unul dintre cei mai vechi pe-aici si am sustinut mereu libertatea de exprimare si de opinie. Am mers pe principiul „nu cine scrie conteaza, ci ce scrie”.
    In cazul lui Adrian Ghitta am fost insa contrariat de faptul ca textele scrise dovedeau o abilitate aparte in abordarea subiectelor plus o „navigare” eleganta printre stancile diferitelor situatii incat mi-a atras atentia, dar in acelasi timp fiindca, cum spuneam, numele sub care posta nu-mi spunea nimic, am incercat sa pun cap la cap ce gaseam prin texte.
    Tu zici ca puteam sa verific in arhiva? Pai cati si-au schimbat pe-aici numele, sa fim noi sanatosi!… Si asta a fost un alt motiv pentru care numele sub care posta nu-l consideram un element de luat in seama este faptul ca si-a schimbat numele din mers, cu explicatia de rigoare. Acuma, sint si eu doar om nu dumnezeu sa le stiu pe toate si si corect!…
    Dar cred ca din toata povestea am iesit mai castgati amandoi. El are tot respectul meu atat ca persoana cat si ca intelectual, iar eu am priceput si mai bine (practic nu doar teoretic) valoarea stabilirii de comun acord a argumentului castigator intr-o disputa. Odata ce se poate conveni asupra acestui argument, restul este floare la ureche. Asa ca, patratul si rationalitatea nu doar ca functioneaza, dar ofera si siguranta si confort pe tot parcursul unei dispute, indiferent de protagonisti si de subiect.

  35. Paul,

    Zici că ești de pe altă lume. O simplă căutare pe google îți arăta că:

    1. E o persoană reală, cu cont pe linkedin (https://www.linkedin.com/pub/adrian-ghitta/61/b5b/277) și pe pagini albe (http://www.whitepages.com/name/Adrian-Ghitta), din Lawrencewille (http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrenceville,_Georgia), care se ocupă cu camioane.

    2. Că apăreți pe aceeași pagină (în sensul românesc) de pe Intercer (http://intercer.net/blogs/istoric/echipa) – eu aici te-am văzut prima oară în poză 🙂

    Sunt lucruri la care nu este necesară forțarea neuronului, uneori e bine să fii leneș și să gugălești. Acuma dacă cineva îl „impersonează” sau nu, asta e altă poveste. Dar nu cred.

  36. gigialuarvinte spune:
    După cum știți de multă vreme, m-am abținut mereu să fac referire la teza de doctorat, și asta pentru că senzația este mereu că mi-a scăpat ceva. Ce anume nu știu, dar e enervant.

    Poate de-aia nu vă înțeleg, uneori, anumite artificii retorice.

    Ma bucur ca ati revenit. De fapt tot ce fac eu este bazat pe lucrarea de doctorat. Acolo se afla toata teoria sau filozofia, sau teologia, sau cum vreti sa o numiti.

    AG nu este IC în niciun fel. Este mai apropiat ca idei de FL (dacă-mi amintesc bine sunt și ceva rude), dar pe de altă parte îmi pare mult mai lipsit de îndârjire și suficiență. Mie îmi pare un om care caută sincer răspunsuri pentru sine, cu impact emoțional major, iar terapia de șoc pe care i-o aplicați nu face decât să-i „împietrească inima”.

    Desigur, si eu imi pun problema sa imi fac o idee cu cine vorbesc, si lucrul acesta nu este usor avind in vedere ca aici oamenii se ascund sub pseudonime pe care si le schimba precum isi schimba chilotii. Daca ar trebui sa folosesc etichete, eu asi spune ca AG este un israelit fara viclesug. Prin aceasta nu spun ca tot ce crede este corect, ci inseamna ca atunci cind i se demonstreaza ca anumite lucruri pe care le crede sau spune nu stau, desi se supara, trece peste asta si nu poate sa nu mearga mai departe. Si eu am inteles asta de cind a hotarit sa studieze ce spun eu in mod sistematic desi a realizat de la primele pagini ca ceea ce spun eu ii da peste cap ceea ce crede, dar spre deosebire de Ianis care dupa primele pagini s-a oprit si a inceput sa arunce cu noroi, AG a hotarit sa continue. Daca va amintiti, am mai spus si despre Beni Plesa ca este un israelit fara viclesug, si asta cind ma acuza in gura mare ca „il urasc” pe Edi pentru care el niciodata nu si-a ascuns admiratia, dar eu am inteles ca Beni in mod sincer crede ceea ce spune si in plus este sensibil si la ce spune altul, si am fost sigur ca mai devreme sau mai tirziu se va convinge ca nici Edi nu este chiar asa un sfint precum crede el si nici eu nu sunt un asa demon cum ma crede el. Desigur, eu am inteles de mult ca temelia credintei lui Beni este Pavel asa cum si dvs. ati intuit corect ca temelia credintei lui AG este pacatul originar si de aceea are dificultati sa admita ca Eva nu a comis nici un pacat cind a mincat din pomul cunoasterii, si cind a trebuit sa-l denunt pe Pavel ca fiind sursa acestei idei a pcatului originar (si am facut-o in legatura cu Aristotal cind am facut „arheologia” ideii de „esenta” daca va amintiti) am stiut ca am sa-l lovesc pe Beni in moalele capului si probabil are sa sara in sus ca ars, dar sunt convins ca oricit ar spune el ca trage linii in nisip si le apara si cu dintii, el nu are sa se poata minti la nesfirsit ca credinta lui este tot atit de solida ca si linia aia in nisip, si mai tirziu admiratia si respectul lui pentru mine va creste si nu va scadea. Si sunt convins ca asa va fi si cu AG. Chiar daca eu am sa-i spui sa nu mai citeasca niciodata ce spun eu, nu cred ca se va putea abtine tocmai pentru ca este un om care in mod sincer vrea sa cunoasca, altfel nu ar fi ajuns unde este. De fapt, motivul pentru care am discutat legatura d-lui cu Iacob Coman nu era daca sunt aceeasi persoana sau nu ca eu nu l-am cunoscut pe acest Iacob Coman deoarece am auzit de el aici pe forum, ci pentru ca AG isi exprimase admiratia fata de AG, iar Beni a postat vieoul acela pentru ca sa arate ca „pacatul original” si ce spune Pavel deste „blestemul legi” este justificat de somitati teologice ca acest Iacob Coman. Asa ca eu am folosit ocazia sa arat ca acest Iacob Coman este de fapt un sarlatan cind citeste „blestemat este blestemat esti” asa ca atunci cind Beni sau AG sau altcineva folosesc astfel de „teologi” ca sa apere modul aiurea in care Pavel fuseste himnotizat de Gamaliel de la care invatase sa citeasca „porunca” din Geneza ca fiind „lege” care apoi devine „legea morala” a celor zece porunci iar „blestemat este pamintul” devine „blestemat esti tu Adame,” de fapt, lor le plac astfel de „teologi” deoarece justifica ceea ce ei deja au in cap. Si aici este diferenta dintre Beni si AG pe de o parte, si Edi, MC, Ianis, polihronu, etc., pe de alta parte. Edi a inteles cu mult inaintea tuturor ca eu merg pe idei diferite si ca nu sunt un diletant dar in loc sa fie curios sa afle ce asi mai avea eu in cap, s-au hotarit sa arunce cu noroi asa ca cu acesti oameni eu nu mi-asi pierde timpul sa discut deoarece cu cit le-asi oferi mai multe dovezi ca sunt gresiti, cu atit ei ar deveni (si au devenit) mai indirjiti. Dvs. si cu Paul Csavdari sunteti persoane foarte rare carora nu trebuie sa le aplici vreo „terapie” de soc ca sa-si dea la o parte carapacea si sa primeasca ceva nou deoarece sunteti dintre cei care reusiti sa intuiti cine are o gindire originala si incepeti sa-l trageti de limba ca sa-si expuna punctele de veder. Asa cum multi isi amintesc, pina la urma am inceput sa spun unele lucruri abia dupa ce Paul m-a tras de limba, si pina la urma am ajuns sa public articolele deoarece el a iesit in fata si mi-a cladit site-ul deoarece a vrut sa stie ce asi avea eu de spus. In ceea ce va priveste, ceea ce m-a surprins la dvs. (si motiv pentru care am o admiratie pt. dvs. deosebita desi nu va cunosc) este ca ati intuit doar citind articolele de la Majesty ca eu trebuie sa am o hermeneutica originala iar din emisiunile de la O&P despre gindirea mitologica (care au fost foarte nereusite) ati inteles ca eu am o intelegere a mitologiei tot originala iar cind am intirziat ani de zile sa public atricolul despre mitologie, nu ati exitat sa-mi dati bobirnace peste nas ca am ramas restant la capitolul promisiuni. Desigur, nu sunt naiv sa cred ca veti inghiti repede tot ce spun eu sau ca neaparat sunteti de acord cu tot ce spun, dar stiu ca veti lua in serios si veti citi critic ceea ce spun deoarece nu va asteptati ca ceea ce spun sa fie doar scos de pe mineca fara nici o justificare.

    Actuala criză politică este rezultatul acțiunilor celei mai debile intelectual generații de politicieni și manageri. Europa și-a bătut cuie în bocanci de la sfârșitul Războiului Rece. Și, ca în banc, politicienii se plâng gângav savanților zicând „ale cuie tandalele”, iar savanții răspund tâmp la altceva: „ale tale, Bulișor”. Vorba lui Pleșu: activitatea în diplomație m-a întărit în credință; până să-i cunosc, am crezut că cei care conduc țări sunt niște oameni de stat inteligenți și dedicați; când am vazut ce fel de loaze sunt,

    Eu stiu ca ceea ce va deranjeaza la mine este faptul ca eu ridiculizez pe invatati sau „scholari,” dar in conceptul acesta de „reasoned reality” toate lucrurile sunt legate si desi toti vad ca cei din virfurile puterii sunt „loaze,” nimeni nu vrea sa inteleaga cum intregul sistem functiaoneaza si care este rolul cheie pe care il joaca „invatatii.” Vedeti, in democratie, „loazele” din virf sunt alese in ulta instanta de proporul de rind, si daca ei aleg loaze, este pentru ca „loazele” sunt in capul lor deoarece sunt confuzi si nu stiu sa gindeasca, dar „loazele” din capul oamenilor nu ajug acolo pentru pentru ca sunt produse de vreun „subconstient” ce este un fel de demon ce le incurca oamenilor mintile asa cum „neuroscientists” i-au bagat in cap lui MC, ci sunt rezultatul unor minti confuze ce sunt create de invatatori, pastori, si profesori incepind de la gradinita si pina la doctorate. Eu stiu ca pentru Beni si AG este dureros ca eu sa le arat ca acest Iacob Coman este un sarlatan cind ctieaza Geneza „blestemat este blestemat esti” ca sa se potriveasca cu ceea ce Beni si AG deja au in cap, dupa cum si pentru dvs. si pentru MC este deranjant „ticul” meu verbal de a ridiculiza ochii acestor invatati deoarece nu vedeti ca politicieni care sunt loaze sunt alesi de oameni care au minti confuze iar oamenii au minti confuze datorita unor „savanti” ca Mircea Eliade. Si aveti dreptate, cind avem acest cerc vicios in care tot sistemul este bazat pe confuzie, pina la urma se ajunge la masacre ca cel de la Teba si Troia, si sunt de acord ca Europa este pe punctul celui mai mare masacru din istorie or tocmai asta demonstrez eu cu ultimul articol: Daca razboiul Troiei a putut porni de la o femeie care chipurile ar fi fugit cu iubitul ei, ca ucrainienii sa inceapa sa se masacreze si apoi sa sara la bataie imperiul Rus si cel apusean este floare la ureche. Asa ca „rotirile” ale de ochi nu sunt chiar asa de nevinovate ca pina la urma se lasa cu rostogoliri de capete, si nu putine, si nu capetele „loazelor” de sus care decid razboaiele, ci capetele oamenilor de rind deoarece nu au vrut sa-si faca curatenie cu privire la ce au in cap deoarece „neuroscientistii” lui MC ii invata ca sunt condusi de un subconstient la care numai „invatatii” au acces si pot sa puna acolo tot ce vor ei iar oamenii nu au habar ce este acolo. Dvs. spuneti ca nu intelegeti ce-i cu lucrarea mea de doctorat dar cei de la Vanderbilt au inteles imediat ca loveste la temelie sistemul de a produce „loaze” in mintile oamenilor si „loaze” la putere si ca asta este rolul lor ca universitate de virf, si de aceea s-au scarpinat in cap peste un an de zile ca in final sa-mi spuna sa distrug lucrarea si sa-mi refuze doctoratul. Iar eu am refuzat si am acceptat sa fiu condamnat sa „maninc piinea intristarii” dar sa-mi apar lucrarea tocmai pentru ca stiu implicatiile ei deoarece darima o civilizatie bazata pe „loaze” la putere deoarece oamenii au „loaze” in cap.

  37. Gigi,
    In jungla e nevoie de ceva mai mult decat google… 🙂
    Da fiindca veni vorba, imi spui si mie cum sa folosesc google daca as vrea sa stiu cine scrie textele lui „gigialuarvinte”?

  38. @ AI

    Nu cred că loazele din vârf sunt alese de popor, pentru că există așa-numita instituție de validare a candidaturilor. Așa că dacă unii sunt votați de popor, sunt cel mult cei preferați dintre cei care au reușit să ajungă pe buletinele de vot. Și apoi nu contează cine votează, ci cine numără voturile.

    De fapt, problema e cine stabilește cine este elita, iar ăsta e un procedeu absolut informal. Democrația devine foarte rapid oligarhică, indiferent de meridian. Iar la creionarea oligarhiei lumea academica are un cuvânt foarte greu de spus.

    Dar problema e alta: oamenii nu iubesc defel libertatea. Și nici nu folosesc defel nici măcar logica lui Aristotel – că o fi bună, că o fi rea. Ba mai mult, când îi pui să-și argumenteze afirmațiile, ori recurg la glumițe și miștouri gregare de post-puberi, ca Ianis, ori se plâng de trolling când sunt ajunși din urmă de propriile sofisme, ca Crassus.

    Așa că nu contează dacă e bună sau nu logica clasică sau trebuie înlocuită cu alta, ci dacă oamenii sunt dispuși să-și verifice ideile, cu vreuna dintre logicile astea fără să pună mâna pe bâtă.

  39. Paul,

    Pot să-ți trimit și scan după buletin, tot nu te edifică cu nimic. N-am mai avut nicio treaba cu biserica de la pubertate încoace, în afara unor evenimente social/mondene – nunți și îngropăciuni de rude, câteva concerte etc. Vedete pe vremea cand mai mergeam la biserică erau Wilmos Moldovan și Szentagotai (cred că Lorand, unul care cânta Veniți căci vreau a spune, dacă nu fac eu confuzii); și îmi mai amintesc ceva de unul ce-i arheolog, parcă Aldea; pe toți cei care-s acum vedete îi știu de pe Internet – pe doi dintre ei i-am văzut și „live” destul de recent: pe Bocăneanu la Popa Tatu și pe Lăiu la sala aia de la Romană, dar cântând la vioară, că de vorbit a vorbit un tinerel mic și bărbos. Dar daca ajungi prin București dă un semn și ne vedem.

  40. Gigi,
    Merci de informatii. Sigur, mi-ar face si mie placere. Uneori parca simt nevoia sa stiu ca dicolo de ecran sunt fiinte din carne si oase. Aici am ajuns in situatia sa intreb vocea cu care vorbesc la telefon daca vorbesc cu un robot sau o persoana vie. A ras…. 🙂

  41. gigialuarvinte spune:
    Nu cred că loazele din vârf sunt alese de popor, pentru că există așa-numita instituție de validare a candidaturilor. Așa că dacă unii sunt votați de popor, sunt cel mult cei preferați dintre cei care au reușit să ajungă pe buletinele de vot. Și apoi nu contează cine votează, ci cine numără voturile.

    „Loazele” sunt alese de popor si nu sunt alese! Sunt de acord ca loazele care ajung „candidati” sunt selectionate de „loazele” din virf si ca un om serios nu ar ajunge niciodata candidat, dar pina la urma oamenii se duc la vot si-i voteaza. Deindata ce democratia este o mascarada, de ce oamenii participa in ea? Ce este in cpaul lor? In fond, ca sa votezi trebuie sa pierzi o zi si sa consumi benzina care acum este scumpa, de ce o fac? Asa ca nu este nevoie de nici o logica sa demonstrezi ca oamenii sunt condusi de „loaze” deoarece oamenilor LE PLAC astfel de conducatori. Si pentru ca spuneti ca nu intelegeti procedeele mele retorice, hai sa explic de ce an dicutat problema asta despre Iacob Coman. Asa cum oricine poate sa verifice, eu NU l-am acuzat pe AG nici ca ar fi si nici ca nu ar fi IC, ci i-am cerut sa explice de ce este asa de indignat ca ar fi identificat cu cineva despre care el insusi spusese ca il iubeste, si i-am dat propriul lui citat. Mai intii de toate, problema cu IC nu eu am adus-o in discutie ci Beni Plesa, care a postat primul video cu IC in contextul disputei despre pacatul originar de care s-a cramponat AG is Beni chiar a precizat minutul unde, dupa el, se spune ceea ce este important, si anume „blestemat este blestemat esti.” Si pentru ca eu nu am reactionat la primul video, Beni a mai postat un video cu IC si in mod specific mi-a cerut sa-mi spun parerea, ceea ce inseamna ca acele videouri imi erau adresate mie, si de ce? Pentru ca sa-mi demonstreze ca exista „scholar”-i care ofera raspunsuri mai autoritative si mai destepte la problemele cu care i-am confruntat eu si ca „blestemarea” lui Adam este demonstrata cu Geneza. Cond insa l-am confruntat pe AG sa explice inconsecventa lui de a-l „iubi” pe IC dar in acelasi timp sa fie indignat ca ar fi identificat cu IC, a admis ca de fapt nu-l admira ba chiar il detesta, si daca este adevarat ca ambii conduc Mercedes-uri, probabil AG nu considera cinstit ca el sa munceasca din greu pentru Mercedes-ul lui iar IC doar sa se urce la un microfon, sa-si mingiie putin barba, si sa jcongleze cu citeva cuvinte ca „blestemat este blestemat esti” pentru ca stie ca pentru cei ca Beni Plesa acele „adevaruri” sunt temelia a ce cred ei si ca atare sunt adevaruri „trasate in nisip” pe care ei le apara cu astfel de „scholar”-i. Si veti spune, ce legatura are cu politicienii? Pai nu este exact la fel si cu politicienii? Pai oamenii stiu ca politicienii sunt „loaze,” ca pe ei nu-i intereseaza decit Mercedes-urile, vilele, milioanele bagate-n buzunar, dar ce-i intereseaza pe oameni este ca atunci cind ei candideaza sa spuna „adevarurile” alea care le sunt lor dragi iar restul nu mai conteaza? Chiar nu realizati ca este exact acelasi mod de gindire folosit de Beni Plesa si AG in a-si alege atit „parintii spirituali” cit si „loazele” care ii conduc atit in biserica cit si in societate? Dar intrebarea si mai importanta este: Cine stabileste acest mod de gindire, „loazele” de politicienii sau „sfintii parinteii” cu barba si doctorat? Si daca vreti sa vedeti cum lucrarea mea de doctorat este baza retoricii, NOI DOI AICI SUNTEM IN OPOZITIE; in timp ce dvs. vedeti pe politicieni si poporul care ii voteaza ca fiind acerebrati, pe „scholar”-i ii vedeti niste sfinti izolati in castele lor de fildes si care nu au nimic de a face cu ce se petrece in jurul lor, ei bine, eu nu asa ii vad, ci dupa mine ei sunt cei care le incurca oamenilor mintile pentru ca cei de la putere sa manipuleze oamenii asa cum vor ei si de aceea „loazele” din universitati cu „loazele” din guverne si din conducerile bisericesti totdeauna lucreaza mina-n mina si se sustin reciproc. Nu va faceti iluzii, un IC sau Florin Laiu niciodata nu vor accepta o disputa cu mine deoarece ei stiu ca trucurile lor ieftine care hipnotizeaza pe Beni Plesa si pe AG la mine nu tin si ei nu au de ce sa accepte lupta in arena cu mine ca sa ne taiem capetele cu cuvinte la care ei se cred experti cind ei au optiunea sa dea un telefon „loazelor” din conducere care sa ma aduca la tacere folosind bita, ceea ce si Vanderbilt a facut. Si eu mai sunt convins ca IC a fost printre primii care au citit articolele mele si daca atunci cind a citat Geneza „blestemat este” s-a oprit evitind sa pronunte cuvintul „pamintul” deoarece stia ca si altii sunt familiari cu interpretarea mea si imediat ar fi sesizat „steguletul rosu” ca blestemul nu are nimic de a face cu blestemarea lui Adam, imediat a continuat „blestemat esti” ca cititorul Beni Plesa si AG sa continue „blestemat esti tu Adame” deoarece exact asta au ei in cap. Asa ca Beni Plesa si AG pot sa fie suparati pe mine cit vor ca le-am explicat „trucul” sfintului parinte si ca atare hipnoza nu mai functioneaza, dar problema este a lor ca daca vor sa mai creada ce le spune „sfintul partinte,” trebuie sa justifice fata de propria lor rationalitate pe care pretind ca o au de ce ei cred ceea ce de fapt nu pot sa justifice. Iar daca se supara pa mine, nu au decit sa se dea cu fundul de dealurile din jurul Atlantei despre care stiu ca sunt destule deoarece eu nu candidez pentru nici un post asa ca nu ma intereseaza ca nu primesc de la ei nici un vot.

  42. @ aurelionica507

    Datorita promisiunii pe care am facut-o lui Paul, nu voi relua amanunte din disputa care acum este de domeniul trecutului. Insa asa cum v-am spus, ati facut erori in gandire si continuati sa faceti erori. Una este retorica, si alta este denaturarea adevarului, cu sau fara voie.

    1. Nu m-am suparat ca am fost confundat! Nici nu am stiut cu cine am fost confundat!

    2. Nu am spus ca IC imi este simpatic pentru teologia lui, desi Beni asta spusese prin video-ul pe care l-a postat. I-am raspuns lui Beni ca il cunosc pe IC si altfel. Asta era suficient pentru a intelege ca fraza neterminata care urma nu se referea la teologia lui IC. Insa asa cum facusem si cu masina, am formulat fraza foarte succint incat sa fie interpretabila si am fost sigur ca veti cadea in eroare.

    3. IC nu-mi este „idolas’, dar nici nu il detest. Ambele declaratii pe care le-ati facut sunt eronate.

    4. In ce priveste pacatul originar, nu vad lucrurile cum le vede IC. Bazandu-ma insa pe text, eu vad din partea lui Dumnezeu o interdictie (indiferent cum s-ar fi numit pomul), vad ca sarpele a amagit-o pe Eva sa manance din pom (este si declaratia Evei de mai tarziu), si ca neascultarea a rezultat in anumite consecinte. Interpretarea dvs. se bazeaza pe o fortare a textului, cum este de altfel cazul si in ce priveste interpretarea dvs. a creatiunii. Textul nu va permite o deviere in ziua a 6-a de la imperativul folosit in fiecare zi de la 1 la 5. Singura dvs. justificare pentru excluderea crearii omului in ziua a 6-a este nevoia de a risipi banuiala ca autorul ar fi fost un idiot care a uitat ce a spus mai devreme si reia povestea. In primul rand, nu era nevoie de aceasta aparare a autorului, si apoi argumentul pe care l-ati adus a fost slab.

    5. Nu puteti afirma ca IC sau FL nu ar accepta o disputa cu dvs. atat timp cat nu ati incercat sa o faceti. Ma refer la un tip de „debate” cu public. Daca puteti organiza asa ceva, tinand cont de toate amanuntele legate de logistica, sunt convins ca FL v-ar accepta provocarea, si ca unul care stapaneste limbile ebraica si greaca cel putin la fel de bine ca dvs., probabil ca ar fi cel mai potrivit pentru un astfel de „debate”. As fi dispus sa sponsurez cheltuielile de calatorie pentru FL si as fi in primul rand al spectatorilor.

    6. Indiferent ce credeti despre mine, afirm ceea ce am mai afirmat: nu ma tem sa pun mana pe sarpe, tocmai pentru ca gandesc cu mintea mea.

  43. Paul,

    Și vocea robotului e tot o voce de om. Trebuie să te obișnuiești cu realitatea augmentată, pentru că o folosești zilnic. Dacă aș putea să strig foarte tare, s-ar auzi în Suedia. Dacă aș avea ochi mai buni aș vedea microbii. Și tot așa. Tehnologia nu e nici mai bună nici mai rea decât omul care o folosește. Colegii mei cu care interacționez in real life sunt mai roboți decât vocea de indian de la call center.

  44. @ AI

    Știința înseamnă putere. Și propoziția asta e comutativă. Pe mine nu mă deranjează nici puterea, nici știința, ci comutativitatea. Statul știe pentru că el are puterea, și cel care are puterea decide adevărul. Știința nu e decât scolie la monitorul oficial. De-aia mi se par ridicoli și prețioși zeloții Mișnei ce pretind că luptă cu Mișna contra Torei. Bine, unii sunt pur și simplu proști și nu realizează asta, dar nu cred că sunt majoritatea. Ba chiar sunt unii foarte inteligenți. Unul dintre ei este Bertrand Russell.

    ***

    Să văd cum vă descurcați cu AG… Povestea cu ziua a șasea încă mi se pare un artificiu inutil și greu de argumentat. Iar povestea cu „ispitirea” am înțeles-o greu și târziu, citind o mulțime dintre discuțiile ce le-ați avut pe forumul O&P și apoi luându-l la puricat pe Pavel. Dar, oricum, bucata aia are nevoie de o revizuire, după părerea mea. Ca formă a argumentului, cel puțin.

  45. gigialuarvinte spune:
    De-aia mi se par ridicoli și prețioși zeloții Mișnei ce pretind că luptă cu Mișna contra Torei. Bine, unii sunt pur și simplu proști și nu realizează asta, dar nu cred că sunt majoritatea. Ba chiar sunt unii foarte inteligenți. Unul dintre ei este Bertrand Russell.

    Si fraza asta cum s-o inteleg? Ca invatatii din universitati sunt si „ridicoli si pretiosi” deoarece in acelasi timp pretind ca sunt zeloti ai stiintei si chiar ca ar lupta impotriva puterii prin a propovadui „liberarea” dar in realitate slujesc Torah/puterea ca niste dulai credinciosi? Si daca este asta, unde mai este opozitia dintre noi. Eu nu spun la fel?

    Să văd cum vă descurcați cu AG… Povestea cu ziua a șasea încă mi se pare un artificiu inutil și greu de argumentat.

    Si de ce trebuie sa ma descurc cu AG? Daca eu nu sunt in stare sa inteleg ca atunci cind el spune ca il iubeste le IC de fapt nici nu-l iubeste si nici nu-l uraste, de ce trebuie sa discut cu astfel de oameni? Sa-i conving de ce? Ca eu nu sunt in stare sa inteleg ce spun si ca asta ar fi vina mea ca nu sunt in stare sa le citesc mintea confuza si nu este vina lor ca vorbec ca si cum ar fi in transa? Din cite stiu eu, cind am explicat de ce omul nu a fost creat in ziua a sasea la gramada cu animalele, arat ca atunci cind Geneza se spune ca Dumnezeu a creat pe om parte barbateasca si parte femeiasca, bazat pe gramatica ebraica asta nu inseamna ca creerea lui Adam si Eva era deja ceva trecut deoarece acesta este sensul dupa gramatica romana sau engleza, ci ca era ceva decis se de aceea se foloseste verbul la perfect (care nu este un „timp” in ebraica ci o descriere a actiunii), si chiar dau alte exemple din Biblie si chiar gramaticile au numit aceasta folosire a perfectului (in special cind reda cuvinte atribuite lui Dumnezeu) „perfectul profetic.” De astfel de perfecte Biblia este plina si ca AG nu vrea sa-l intrebe pe Florin Laiu daca ceea ce spun eu este scos din burta sau este bazat pe gramatica ebraica nu ma mira, dar ca dvs. sa nu aveti cunosctinte nici macare de gramatica elementara a limbii ebraice si ca nu stiti asta asi fi tare surprins. Dar cineva nu are nevoie de cunostinte de gramatica limbii ebraice ca sa inteleaga absurditatea implicata in a considera ca atunci cind Dumnezeu spune in capitolul 1 ca omul era deja creat doar pentru ca verbul ebraic e tradus cu un timp trecut. Daca asa cititi dvs. ca fiind citire fara artificii si usor de argumentatat, atunci cind cititi in versetul 1 ” Dumnezeu a făcut cerurile şi pămîntul,” inseamna ca dupa ce a spus aceasta, cerurile si pamintul erau deja facute? Daca este asa, restul capitolului ce mai relateaza? Aha, hai ca inteleg citirea dvs. fara artificii inutile si foarte usor de argumentat: Dupa ce Dumnezeu a creat cerurile si pamintul in primul verset, a uitat si s-a apucat din nou sa le creeze fara sa realizeze ca ele existau deja! Bravo! Si dupa ce Dumnezeu mai face de doua ori cerurile si pamintul in capitolul 1, le mai face inca o data si in capitolul 2, cind se spune „Astfel au fost sfîrşite cerurile şi pămîntul,” si Dumnezeu spune asta pentru ca uitase ca le „sfirsise” o data in versetul 1 si le mai sfirsise inca o data in ziua a sasea. Deci dupa interpretarea dvs. fara artificii inutile si usor de argumentat Dumnezeu a creat cerurile si pamintul de trei ori pe parcursul doar a unui capitol! Si cum explicati dvs. ca autorul Genezei a fost atit de uituc? Aha, il luati in brate pe Wellhausen care a spus ca autorul Genezei a fost un idiot si a adunat doua (sau chiar trei) povestiri din mitologia antica si le-a pus un dupa alta fara cap si fara coada (si va spun deschis ca aici v-am intins o capcana daca chiar vreti sa veniti cu o alta explicatie, chiar si „inspirata”!).

  46. gigialuarvinte spune:
    Dar, oricum, bucata aia are nevoie de o revizuire, după părerea mea. Ca formă a argumentului, cel puțin.

    Nu numai bucata aia are nevoie de mina unui editor, dar toate, deoarece toate sunt doar ciorne, si in plus ultima bucata despre mitologie nu este nici macar completa. Din pacate, numai „scholar”-ii cu salarii si alocatii grase isi pot permite luxul sa beneficieze de ajutorul unor editori cu talentul dvs., dar pentru mine aceasta nu este o optiune, si in plus, nici nu-mi imaginez ca le-asi mai revizui in viata aceasta, iar daca cred int-o alta, nu-mi imaginez sa fie tot in conditiile de aici deoarece sper ca Dumnezeu sa manifeste oarecare selectivitate cu privire la cine este admis acolo ca daca ajung acolo dintre acestia care toata viata au grija sa nu faca o singura fapta buna pentru ca mintuirea lor sa fie doar prin har si nu prin fapte, atunci eu am sa fiu primul care am sa-mi cer transferul in iad.

  47. @AG

    Dezbaterile video, cu sau fără public, îi fac pe tot felul de șarlatani și magicieni să se simtă ca peștele în apă. Vorbele fug, dacă îi „ajungi cu târgul” spun că a fost o eroare de exprimare, schimbă definițiile de 2-3 ori și tot așa. Și nu uita ca backgroundul amândurora este exact de magicieni – popi și profesori. De-aia aș prefera o dezbatere în scris, unde fiecare are timp să-și creeze în liniște argumentele, iar publicul le poate urmări și analiza pe îndelete.

    Iar asta nu e nici costisitor – Paul sau eu însumi putem rezolva în câteva ore o platformă web – forum sau blog – pe care să se desfășoare dezbaterea, la costuri ce nu sunt o problemă pentru niciunul dintre noi – softurile sunt free, mai trebuie achiziționat un domeniu, care e câțiva dolari pe an și hostingul, care costă la fel de puțin, întrucât nu va fi un site de trafic mare.

    Dar ceva mă face să cred că n-o să iasă nicio dezbatere.

  48. @ AI

    Păi contradicția, dacă există, vine din surse: oul sau găina? Universitățile, din ce știu, au început prin a fi niște „bresle”, independente de putere. Că au ajuns sclavele acesteia din arghirofilie e altceva.

    ***

    Nu gramatica textului e esențială acolo, ci stabilirea „genului literar”. Despre ce vorbește autorul acolo? E credibil să susții că un antic credea că Dumnezeu a făcut lumina, textual, așa cum scrie? E firesc să cred că anticii nu înțelegeau că nu există lumină fără o sursă de lumină, așa că indiferent când e făcut soarele, trebuie să apară vreun opaiț sau vreo lampă ca să cred că anticii citeau literal bucata asta.

    Așa că nu prea contează când a fost făcut omul. Eu cred că a fost făcut și în a șasea zi – întrucât e mamifer, și în următoarele, întrucât e om.

    Și, dacă nu cred în citirea factuală a textului, de ce aș mai căuta linearitate? Ce, eu scriu linear?

    ***

    Vă plângeți degeaba 🙂 Isus n-a avut editori, nici măcar un secretar.

  49. mariusandy says:

    gigi

    ”Dar ceva ma face sa cred ca n-o sa iasa nici o dezbatere…”

    si tocmai cand era mai interesanta actiunea,

    sau poate e umbra unei dezamagiri! Dezamagirea ca interlocutorul nu raspunde in cheie postmodernista.

    Dupa ce infiripase raza unui mic dialog pare ca serialul se va fi incheiat.

    ”NU gramatica textului e esentiala acolo ci stabilirea genului literar”

    Asa ca nu conteaza cand a fost facut omul.

    Cine spune ca omul a fost facut?

    De fapt, omul s-a facut pe sine prin intermediul unui demiurg. Sau demiurgul acesta este de fapt pretextul pentru o lege imuabila ce inca nu a fost descoperita.

    Nu stim cu siguranta.

    Ce stim cu siguranta este ca nu gramatica textului conteaza.

    Isus n-a avut editori. Isus n-a avut secretari, Isus este un etnonim.

    Etnonimul ce intruchipeaza iluzia care se numeste speranta.

    ”and give us more postmodern bread”

  50. Marius,

    Chiar nu înțeleg ce anume te supără. Dar ca să mă convingi că greșesc, trebuie să-mi explici ce anume trebuie să înțeleg când citesc că „Dumnezeu a zis: Să fie lumină. Și a fost lumină”. Ce anume a fost făcut acolo? Tu poți sau nu să faci lumină? Că eu fac în fiecare seară… Dar am mereu un foc – de opaiț, de lampă, de wolfram sau de neon. Tu?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: