Punctul Omega

123 Responses to Punctul Omega

  1. beniamin51 says:

    fraier din mase

    frate draga–eu nu ma refeream la ortodoxismul rasaritean .
    expresia -crestinism istoric ortodox este altceva decat biserica Ortodoxa cum o stim noi in tarile din estul Europei .

    „”Difference between 0rthodox and orthodox

    Note the distinction between ”Orthodox” (with a capital O) and ”orthodox” (spelled with a capital O only at the beginning of a sentence):

    Orthodox Christianity: Generically the term orthodox refers to traditional, conservative forms of Christianity, upholding the traditional Christian beliefs about God as a Trinity and about Jesus Christ as taught in the church’s early creeds. In this sense orthodox Christianity includes conservative Roman Catholics, and Protestant, evangelical Christianity, and is opposed both to liberal Christianity within Christian denominations and to the teachings of the cults.

    More specifically, the term Orthodox (with a capital O; or, Eastern Orthodox) refers to the state churches of Eastern Europe and the eastern Mediterranean who split with Roman Catholicism of the West largely over the issue of papal authority.””

    http://www.apologeticsindex.org/441-orthodox-orthodoxy

  2. beniamin51 says:

    fraier de mase

    draga frate –expresia crestinism istoric ortodox nu este sinonima cu Biserica Ortodoxa din Rasarit.
    http://www.apologeticsindex.org/441-orthodox-orthodoxy

    Citeste articolul de mai sus si vei intelege diferenta.

    Daca m-ai cunoaste ti-ai da seama ca nu sint absolut deloc un om religios.
    Sint doar un simplu crestin ce are frati de credinta prin toate secolele din ultimii 2000 de ani. iar acesti frati nu fac parte din categoria acelora pe care nu-i stie nimeni si umblau ascunsi prin muntii si vaile Piedmontului..
    Credinta mea este ca Dumnezeu a randuit in biserica SA printre alte lucruri si oameni cu talent deosebit in a INVATA pe altii cum sa-si traiasca credinta in viata de toate zilele si acesti oameni au trait si scris aceste invataturi in fiecare secol al erei crestine., iar astazi aceste scriei ne sint la dispozitie.(parintii bisericesti si cei ce au urmat dupa ei)

    daca ceea ce tu crezi , nu a fost o credinta universala si de fapt a fost practicata doar de o mana de oameni si aceasta doar intr-o perioada scurta a istoriei , sansa ta este ca s-ar putea sa faci parte dintr-o miscare „crestina” aberanta sau chiar eretica.
    Biserica istorica ortodoxa crestina a existat in toate secolele .si nici chiar portile iadului nu vor fi in stare sa-i stea impotriva .

  3. beniamin51 says:

    scuze
    am postat comentariul de doua ori

  4. Ianis says:

    Sonata
    Vrei sa spui ca Pavel asta, ambalat ca un burger si asezonat cu ketchup profetic, si pe care l-ai ratacit prin textul masoretic, are alt nume?
    Ok. Sa-i zicem atunci McPuisor. McPuisor cuantic noosferic lamarkian. Neevolutionist, ca sa nu se umfle ateii de mandrie!

    Beni, banuiesc ca pana si tu ti-ai dat seama de penibilul definitiei aceleia. In ea au incaput evanghelicii dar n-a mai fost loc pentru … ortodocsi 🙂

  5. insa indiferent ca traduci cu Adam/om/omenire, discuția era de fapt despre fraza următoare care se referă la călcarea unui legămant. Si aici este vorba de un fallacy?

    Nu. Insa textul nu se refera la calcarea unui legamant de catre Adam in Eden ci la faptul ca Juda si Eftaim, doua entitati politico-religioase, isi calca legamantul ca niste oameni de rand.

    Idea ca Adam a calcat un legamant este un mit inventat in crestinism de Tertulian si Augustin. Vezi emosunea urmatoare despre pacatul original.

  6. In cazul ca nu e vorba de o eroare, despre ce legamant vorbim între Dumnezeu și Adam/om/umanitate in perioada pe care Pavel o numește „de la Adam la Moise”?

    Pavel nu vorbeste nicaieri despre un legamant de la Adam la Moise. Pacat insemneaza ofensa morala, calcarea legii naturale, nu calcarea unui legamant. Primul pacat este al lui Cain, dar nu este vorba de un legamant cu Dumnezeu. Nimeni nu are nevoie sa faca un legamant ca nu-si va ucide fratele. Este legea naturala. Dimpotriva, Cain are nevoie de un legamant ca D-zeu nu va permite sa fie ucis de ceilalti oameni, care se pare ca nu sunt din tribul sau.

  7. sonatalunii says:

    @ Edi

    Inteleg cum este cu Iuda si Efraim in Osea. Nu am nici o obiectie, decat ca exista un numar considerabil de mare de traduceri care circula cu „Adam” in loc de „oameni de rand”…

    Asa e, Pavel nu vorbeste de un legamant de la Adam la Moise. Totusi, va rog sa reveniti cu ceva explicatii la Romani 5,14. Ce inseamna „Yet death reigned from Adam until Moses even over those who did not sin in the same way that Adam (who is a type of the coming one) transgressed.” In ce fel, altfel decat Adam, au pacatuit ceilalti oameni (de rand)? Adam a gresit, insa Cain a pacatuit?

  8. Beni,

    Inteleg termenul ortodox ( drept ) si ca fiecare si-l atribuie pentru el, ca in cazul ” noi avem tot adevarul ” pe care-l are orice biserica . Totusi parintii aia bisericesti, au fost catolici si ortodocsi.
    Nu cred ca este cazul sa fim noi mai catolici decat papa 🙂

  9. beniamin51 says:

    Edi

    http://www.gotquestions.org/Edenic-covenant.html

    Daca legamintul cu Adam inainte si dupa cadere nu sint in format clar de ce crezi ca Dumnezeu a facut un legamint clar cu Cain ?

    Modul de vorbire este foarte asemanator in toate trei cazurile.
    Daca primele doua nu sint legaminte , bazat pe aceasi regula nici cu Cain nu a fost un legamint.
    In nici unul din cazuri nu se foloseste cuvintele ;-„”iata fac un legamint cu tine” si tu totusi avansezi ideia ca aranjamentul cu Cain este un legamint.

    stiu ca nu iti spun nimica nou , insa porunca data lui adam inainte de „cadere” este in contextul unei promisiuni :–daca nu maninci nu se intimpla nimic , dar daca maninci vor urma niste consecinte.
    Ce este rau in a afirma ca Dumnezeu s-a legat prin cuvintele Sale si ca Adam avea de ales sa asculte sau sa nu asculte .
    Nu-i nimic exagerat sa afirmi ca acesta a fost primul legamint al lui Dumnezeu cu omul si ca acesta era un aranjament pe care omul era chemat sa-l respecte . Este un legamint bazat pe raspunsul ,adica faptele lui Adam si de atunci omenirea este tot sub acest legamint al faptelor.

    Atit tu cat si eu astazi inca sintem sub obligatia ce reiese din acest legamint al faptelor. facut cu omenirea (Adam)
    Daca tu poti sa nu calci acest legamint nu vei avea nevoie de Isus .Dar daca ai calcat legamintul pe care dumnezeu la facut cu reprezentantul tau in eden atunci trebuie sa te bazezi doar pe faptele neprihanite ale altuia adica ale lui Isus.

    Si plecaind de la acest punct Pavel face revolutia prin promovarea unei neprihaniri straine noua , o neprihanire aplicata forensic , o neprihanire dobindita datorita ascultarii lui ISUS.
    pentru noi si in locul nostru.
    aceasta este vestea cea buna ;–ferice de omul caruia dumnezeu nu-i tine in seama faradelegea ,ferice de omul cu pacatele acoperite de jertfa ispasitoare a lui isus pe cruce .
    Orce alta simbolistica a crucii il lasa pe imparat sa defileze in pielea goala.

    Deocamdata nici tu nici Aurel nu ati prezentat ceva mai bun decat Pavel , de Paul Csavdari nici nu mai vorbesc .si sincer sa fiu nu cred ca veti reusii sa inlocuiti evanghelia lui Pavel .
    Edi , cu tot respectul pentru tine si toata maestria ta de a filozofa ,deocamdata evanghelia ta nu a produs nimic altceva decat atei , skeptici si oameni ce isi ascund frustarile in spatele ifoselor de umanisti seculari cu arere de intelepti ai veacului acestuia.
    Zic si eu ca IANIS ;–arata-ne si noua un singur pagan care s-a convertit la crestinism si a fost transformat prin duhul sfint pe care il invoci decate ori incepi o predica ,
    Arat-mi un singur om care a inceput sa-si bazeze credinta pe invatatura apostolilor avind pe Isus si jertfa lui ca piatra de temelie
    dupa ce a ascultat prezentarile tale din ultimii doi ani.
    Daca inca te mai consideri „ales al Domnului” pentru a reeduca si revolutiona crestinismul si in particular pe adventistii de ziua a saptea , ;opreste-te o clipa si realizeaza cine este Dumnezeul care te-a chemat , ca precis acest Dumnezeu nu te-a chemat sa transformi pe adventisti in atei sau umanisti seculari.
    Stau si ma intreb de multe ori care o fi oare „pestele” acela mult mai mare ,de care amintea Ianis ca tu vrei cu tot dinadinsul sa-l prajesti sau sa-i tragi piele pe bat…
    Revenind la legaminte –legamintul cu cain este exact de aceasi factura ca si legamintul cu adam .
    Cei bun pentru gasca trebuie ca este bun si pentru gascan.
    Ai tendinta sa faci separari acolo unde nu exista nici o distinctie.
    De abia astept emisiunea urmatoare .
    Ps–te rog nu lua absolut nimic in comentariul meu ca ceva indreptat impotriva ta ca om .
    Comentariul meu este adresat doar ideilor propagate de tine , si nu toate , In realitate ai si multe lucruri sclipitoare ce au darul sa deschida mintea celor care le inteleg.

  10. Beni, acum am inteles la ce te-ai referit. Orice practicant al unei religii se poate numi ortodox. Acum nu are nimeni dreptul sa excluda pe altii si sa se creada doar el ortodox, pana la urma si evreii sunt ortodocsi, sau islamul.

  11. Beni: ” In nici unul din cazuri nu se foloseste cuvintele ;-“”iata fac un legamint cu tine” si tu totusi avansezi ideia ca aranjamentul cu Cain este un legamint.”

    Poti sa-i spui asigurare. Dumnezeu l-a asigurat ca nu se va intampla nici una din temerile lui Cain.

  12. Beni: ” Zic si eu ca IANIS ;–arata-ne si noua un singur pagan care s-a convertit la crestinism si a fost transformat prin duhul sfint pe care il invoci decate ori incepi o predica .”

    A facut mai mult de de a aduce pagani la biserici si ai manipula emotional, punandu-i sa ridice mana in sus. A deschis minti atrofiate si i-a incurajat sa gandeasca.

  13. beniamin51 says:

    Fraier din mase

    „”Beni, acum am inteles la ce te-ai referit. Orice practicant al unei religii se poate numi ortodox. Acum nu are nimeni dreptul sa excluda pe altii si sa se creada doar el ortodox, pana la urma si evreii sunt ortodocsi, sau islamul””

    Asa mai baiatule , in sfirsit ai inteles .
    ia sa vedem daca este chiar asa.
    Dupa parerea ta care sint adventistii orodoxi ?
    1-adventistii din 1844 pana in 1888
    2-adventisti din 1888 pana la 19001
    3-adventistii de dupa 1934
    4-adventistii de la kingship international
    5- adventistii aceea care au fost incurajati sa gandeasca

    Incearca te rog si spune cine din categoriile de mai sus se califica la termenul de adventist ortodox , ca precis nu toti sint adventisti ortodoxi de ziua a saptea., ,?

  14. Beni,

    Din pacate, religia pe care o practici tu e depasita, rasuflata si inneficienta fiindca „evanghelia lui Pavel”, in ciuda reclamei pompoase care i se face, nu produce acel „om nou” despre care se tot face vorbire prin scrierile lui dar lipseste pe teren cu desavarsire. Si nu de azi de ieri, ci dintotdeauna.

    Daca acum aproximativ 30 de ani as fi stiut ce stiu acuma, n-as mai fi citit dincolo de Evanghelii. Am pierdut zeci de ani degeaba cu teologia lui Pavel si tot alaiul de chibiti care-i fac reclama la Evanghelie fiindca am crezut sincer ca e asta e CALEA de urmat, desi in tot acest timp am fost contrariat de faptul ca „omul cel nou” produs de teologia lui e, intr-un fel ori altul deficitar, ineficient si pe-deasupra laudaros, desi pana si copii il vad ca e… in fundul gol…!

    Stiu ca tu crezi ca Pavel si Evanghelia lui e maximum a ce se poate oferi lumii in materie de „innoire” a mintii omului, dar nu te grabi sa tragi conluzia asta fiindca s-ar putea sa descoperi mai tarziu ca ai mizat pe calul mort. Daca Evanghelia lui Pavel n-a fost in stare sa cucereasca lumea in 2000 de ani nici macar folosindu-se de sabie, poate ar fi bine sa te intrebi daca nu e ceva in neregula cu aceasta Evanghelie.

    Beni, primul pas in a rezolva o problema este s-o sesizezi. Abia apoi apar solutiile… 🙂

  15. Un legamant, asa cum este prezentat in biblie, este de fapt o porunca, care are un singur semnatar, Dumnezeu, de aceea nu poate fi numit legamant.

    ” Dar cu tine fac un legamant ; sa intri in corabie, tu si fiii tai, nevasta-ta si nevestele.”..Gen.6.18
    ” Asa a si facut Noe: a facut tot ce-i PORUNCISE Dumnezeu.”Gen. 6.22

    ” Domnul Dumnezeu a dat omului PORUNCA aceasta: Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina…” Gen. 2.16

    „Si Dumnezeu a zis: Iata ca v-am dat orice iarba care face samanta si care este pe fata intregului pamant, si orice pom care are in el rod cu samanta ( pomul cunostintei binelui si raului, nu avea samanta 🙂 ) aceasta sa fie hrana voastra.” Gen. 1.29

    ” Iar tuturor fiarelor pamantului, tuturor pasarilor cerului, si tuturor vietatilor care se misca pe pamant, care au in ele suflare de viata, le-am dat ca hrana toata iarba verde.” Gen. 1.30.

    In acest context, omul este ca si celelalte animale, doar i se da, doar primeste porunca.

  16. Beni,

    Inteleg ce vrei sa spui, dar nu noi punem etichete care sunt ortodocsi adevarati sau nu. Din punctul lor de vedere, toti sunt.

  17. beniamin51 says:

    Fraier din mase

    daca tu nu indraznesti sa pui etichete , atunci lasa-ma pe mine ca sint mai indraznet:
    adventistii ortodoxi sint doar aceia care cred ca biblia si spiritul profetic (scrierile elenei White ) sint scrise sub inspiratie de tip verbal . Asa a crezut elena si adventistii ei din 1844 pana 1919 ,iar cand au realizat ca Elena le-a vandut doar vise frumos mestesugite ,lucrurile au inceput sa se incurce au facut un consiliu si au decretat ca inspiratia nu este verbala nici a bibliei nici a elenei W. si uite asa s-a sfirsit cu ortodoxia adventismului si a inceput asa numitul adventism neortodox
    , , adventism fara o lumina mai mica care sa-i conduca la lumini mai mari , A inceput perioada evului mediu in adventism . perioada in care apostaziile babiloniene ca „sfinta treime” si altele au inceput sa schimbe fata adventismului ce candva era ortodox , adica credincios „spiritului profetic ” manifestat prin profeteasa ce era un SEMN ca aceasta biserica are tot adevarul si este biserica in care oamenii trebuie sa intre ca Isus sa-i ia si sa-i duca in sanctuarul din Orion.

    Mulkti n adventism astazi incearca sa devina evanghelici ,altii se definesc a fi progresisti sau umanisti si toti iau in deridere adventismul fundamentalist adica adventismul ORTODOX.

  18. beniamin51 says:

    Paul Csavdari

    Citeste te rog si reimprospateaza-ti memoria cu informatii care probabil le-ai stiut dar poate ca le-ai cam neglijat in ultima vreme.
    http://www.gotquestions.org/covenant-theology.html

    subiectul este despre cele trei mari legaminte si legamintele auxiliare ,asa cum sint prezentate in biblie.
    Legamintul de a rascumpara anumiti oameni facut inainte de crearea omului
    Legamintul bazat pe ascultare (fapte) facut cu Adam in eden
    Legamintul harului facut cu omul dupa caderea in pacat.

    Cine nu tine cont de acest aranjament ,nu are sanse sa inteleaga scriptura .

  19. Din punctul meu de vedere, nu este nimeni ortodox ( drept credincios ), incepand de la Petru, care se prefacea la masa neamurilor, Pavel, care s-a ras in cap, si si-a taiat imprejur un disciol, desi predica impotriva ceremoniilor iudaice, Luter cel ignorant, care-l facea nebun pe Copernic pentru declaratile acestuia despre heliocentrism, parintii bisericesti, bisericile istorice cu pervertirea mesajului spus de Isus, sectele cu ereziile lor, si chiar biserica pe care o frecventeaza oricine si crede despre ea ca este singura, cea mai…in alt caz, daca cineva se crede ortodox, atunci nu mai are nevoie de Isus, asa cum spuneai tu.

  20. beniamin51 says:

    Fraier din mase

    Hai sa incheiem subiectul ortodoxiei cu un bank despre evrei.
    evreii ca si alte religii se impart in
    1-evrei conservatori
    2-evrei seculari
    3-evrei ortodoxi
    4-evrei reformati
    gluma este despre evrei reformati;

    Se spune ca unele sinagogi reformate sau reformat asa de mult incat si-au ales o femeie dintre neamuri ca rabin sa-i invete legea in sinagoga.

    Sabat binecuvintat , la mine a inceput sa apuna soarele .

  21. sonatalunii,

    Tu imi ceri sa dovedesc ca nu este vorba de un legamant, dar burden of proof este la tine. Pavel nu spune de calcarea legamantului si evita cuvantul hamartalos pentru Adam, preferand doua substantive care au sens ne-legal, cum ar fi o greseala a unui copil fata de tatal sau. Nimeni pana la Augustin in Crestinism nu a inteles ca aici este vorba de un legamant calcat sau de de pacat in sensul de calcare a legii. Irineu, care a invatat la picioarele lui Policarp, ucenicul lui Ioan, ne ofera cea mai veche traditie apostolica despre care voi vorbi in emisiunea viitoare. Pe scurt, Irineu ne spune ca nu a existat o cadere in pacat ci un act de neasculatare care a dus prematur la maturizarea lui Adam si Eva si confruntarea lor cu lumea dinafrara gradinii. „Caderea”, ne spune Irineu, asa cum a auzit de la Iona prin Policarp, a fost planul lui D-zeu, dar nu atat de repede. Irineu spune ca ca Adam si Eva au fost au fost copii in Eden si ca atare nu puteau fi sub lege sau legamant. El ne spune mai departe ca Ioan i-a invatat pe ucenici ca moartea lui Isus nu a fost ispasirea unei pedepse.

    Idea ca Adam a calcat un legamnt a fost pentru prima data enntata de Tertulian si face parte din teologia lui Augustin care a folosit-o pentru a justifica pedeapsa cu iadul pentru cei nebotezati, chiar daca au murit in leagan. Idea este, , „ai semnat (in Adam) platesti (pedeapsa vesnica), chiar daca nu stii ce ai semnat”. Desigur ca Irineu este mai credibil decat Augustin, care a imprumutat idea caderii de la gnostici si evrei, dar intrucat a devenit o axioma in Crestinism este natural pentru traducator sau cititor sa o vada in textul lui Pavel

  22. Beni,

    Probabil exemplul cu Cain nu este cel mai potrivit. In contextul legamantului din VT pacat=calcarea legii=moarte. Aceasta ecuatie este incompatibila cu idea unui tata care isi invata copilul sa mearga. „Ai cazut, te-am executat”. Nu poti fi sub lege/legamant si fiu in acelasi timp. Familia are regului, dar nu are judecator, politist si calau. Mai mult la emisunea urmatoare.

  23. Sabat binecuvanta ca in Orion a asfintit Betelgeuse :).

  24. sonatalunii says:

    Va multumesc pentru răspuns. Nu va cer sa dovediti ca ceva nu exista, ci doar încerc, cu ajutorul Dvs. si al altor binevoitori, sa înțeleg ce exista.

  25. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:
    Hai sa incheiem subiectul ortodoxiei cu un bank despre evrei.

    Se spune ca unele sinagogi reformate sau reformat asa de mult incat si-au ales o femeie dintre neamuri ca rabin sa-i invete legea in sinagoga.

    Beni,
    In timp ce rizi cu gura pina la urechi the evreii tai reforamati, hai sa-ti spun si eu o gluma despre crestinii tai reformati:
    Se spune ca crestinii reformati au decis ca sa nu mai creada fiecare tot felul de traznai pe care le citesc ei in Bible fiecare cum il taie capul ci sa-si intemeieze credinta pe un mod critic de a citi Biblia si au angajat ca profesori la scolile lor teologice numai atei, evrei, budisti, musulmani, numai crestini nu. Si pentru ca presupun ca la tine in Atlanta a apus soarele deja deindata ce in Nashville este noapte, iti doresc si eu un sabat plin de hohote!

  26. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    Multumesc ca te gandesti si la destinderea mea psihologica ,hei ;prietenul bun la nevoie se cunoaste.
    Ca tot ai mentionat aceasta „anomalie” cu profesorii necrestini angajati la scolile cu profil teologic ,tu ce crezi; este aceasta metoda un lucru intelept sau nu ?
    Tu crezi ca ar fi mai bine cealalta alternativa ;–adica toti profesorii trebuie sa treaca un test al ortodoxiei denominationale ,asa cum se practica la Cernica ?

    Eu cred ca practica de a angaja profesori necrestini sau de alta orientare denominationala este un semn de maturitate si stabilitate .
    Dupa cate stiu Iacob Coman (adventist) a fost angajat profesor la seminarul teologic penticostal din Romania iar candva acest Iacob a studiat la picioarele lui Iosif Tzon care era baptist.

    Eu cred ca unul din scopurile seminarelor teologige este sa puna credinta participantilor la incercare sa testeze baza credintei studentilor si nu doar sa-i indoctrineze (spalatura la creier) asa cum se procedeaza in seminarele fundamentaliste ale oricarei denominatiuni.
    Un student bine testat , in functie de capacitatea lui de a sintetiza lucrurile are sanse sa-si piarda complet credinta sau sa devina un om inzestrat cu abilitati extraordinare in a separa „albul de negru” si binele de rau.si astfel sa fie folositor bisericii locale unde va functiona ca pastor.

    Daca cei de la Cernica l-ar angaja pe Edi ca profesor de teologie si apologetica sistematica , eu cred ca aceea institutie adventista ar fi in stare sa se ridice deasupra evului mediu in care se scalda chiar de la inceputurile ei .
    Care este opinia ta le cele de mai sus ?

    Ps–ai grija de rasul acela cu hohote in zi de sabat , ca in adventism acest fapt este un pacat ce duce la moarte..Ai uitat ca noi astazi traim in ceea ce la evrei se numea ziua ispasirii , zi in care trebuie sa ne smerim sufletele , sa postim ,sa ne rugam si sa ne imbracam in sac si cenusa .
    adica ;traim in timpul cand fiecare gand , fapta sau intentie este gata sa fie pusa pe rol la judecata de cercetare .

    Tu chiar vrei ca eu sa fiu gasit usor la aceata judecata si sa fiu dat pe mana diavolului care sta la usa sanctuarului din cer ,gata sa ma primeasca in imparatia sa ?
    aurele , incearca si tu te rog si comenteaza la subiectul ridicat de Sonatalunii referitor la legamintul cu ADAM.

  27. sonatalunii says:

    Beni, dacă ai citit articolele d-lui Ionica cred ca ar trebui sa-ți dai seama ca in hermeneutica propusă de dl. Ionica nu exista o cădere a lui Adam/Eva si ca primul păcat este comis abia la momentul uciderii lui Abel. Eu nu m- am angajat la discuțiile din seria ontologiilor din perspectiva acestei hermeneutici deoarece cred ca dl. Ionica mai are încă multe de spus si de scris, de aceea propun sa analizam hermeneutica d-lui după ce va publica tot ce are de spus, deoarece o condiție pe care el însuși o ataseaza de hermeneutica sa este ca ea sa se poată aplica uniform la întreaga Biblie.

    In discuțiile pe Oxigen, eu discut din perspectiva hermeneuticii tradiționale folosită de la Pavel încoace, si tocmai intelegerea lui Pavel prin aceasta hermeneutica este dificila pentru ca, in opinia mea modesta, Pavel se contrazice singur, sau cel puțin mi se pare confuz in abordarea lui. Eu știu ca pentru tine Pavel este un stâlp important al credinței tale si nu încerc sa îți diminuez credința in vreun fel. Fiecare trebuie sa gândească pentru el.

  28. sonatalunii says:

    Beni, încă ceva. Nu doar ca încerc sa înțeleg ce a spus, sau nu a spus, Pavel, dar încerc sa vad in ce fel il înțelege Edi pe Pavel. Încerc sa înțeleg de ce a fost important ca Edi sa țină cont de felul cum este Pavel interpretat de niște marxisti radicali, după cum Edi i- a numit. Edi aduce in discuție si pe unii părinți bisericesti, ca Iustin, Tertullian, Origen, apoi Luther, insa din punctul meu de vedere aceștia s-au depărtat încă de la început de învățătura lui Isus si de rolul jucat de Israel in istorie. Cu alte cuvinte, încerc sa înțeleg dacă Edi il înțelege pe Pavel așa cum o face, indiferent dacă ar fi avut sau nu perspectiva evoluționistă din care privește lucrurile, sau încercarea lui Edi de a armoniza evoluția si crucea il obliga sa iasă din interpretarea traditionala pentru a produce un sincretism între teologie si filozofie, exact lucrul de care Aurel Ionica il acuza pe Pavel.

  29. beniamin51 says:

    Sonata lunii

    „”Edi aduce in discuție si pe unii părinți bisericesti, ca Iustin, Tertullian, Origen, apoi Luther, insa din punctul meu de vedere aceștia s-au depărtat încă de la început de învățătura lui Isus si de rolul jucat de Israel in istorie. „”

    Interesanta afirmatia ta de mai sus.
    As vrea sa inteleg in ce a constat deviatia celor amintiti de tine .
    Cand ai timp incearca sa punctezi cateva lucruri esentiale .
    Incearca si vizioneaza emisiunea ultima de la
    victorsociety.com

  30. sonatalunii says:

    Beni, vrei sa spui vectorsociety.org?

  31. Aurel Ionica says:

    sonatalunii spune:
    Beni, dacă ai citit articolele d-lui Ionica cred ca ar trebui sa-ți dai seama ca in hermeneutica propusă de dl. Ionica nu exista o cădere a lui Adam/Eva si ca primul păcat este comis abia la momentul uciderii lui Abel.

    Ati inteles corect si asi putea sa fac citeva precizari cu privire cum defineste Geneza pacatul bazat pe pasajul cu Cain si nu pe „porunci,” „legi,” sau „legaminte” pe care oamenii si le imagineaza in capitolele anterioare ca sa justifice „pacatul originar.” Pasajul in care pacatul este mentionat pentru prima data este acesta:

    Şi Domnul a zis lui Cain: „Pentru ce te-ai mâniat, şi pentru ce ţi s-a posomorât faţa?
    Nu-i aşa? Dacă faci bine, vei fi bine primit; dar dacă faci rău, păcatul pândeşte la uşă; dorinţa lui se ţine după tine, dar tu să-l stăpâneşti.” (Geneza 4:6-7)

    Desi Dumnezeu spusese lui Adam ca daca va minca din pomul cunoasterii binelui si raului va muri, Dumnezeu niciunde nu daduse vreo „porunca” lui Cain ca nu are voie sa i se posomorasca fata. Totusi, posomorirea fetei constituie un comportament observabil si ca atare Dumnezeu ii cere lui Cain sa justifice rational acest comportament bazat pe faptul ca acum putea sa faca distinctie intre bine si rau. Cain nu ofera insa nici o justificare pentru comportamentul sau (adica nu ofera nici un raspuns) si pentru o fiinta rationala sa nu poata justifica un comportament este irational. Intrucit in acest moment Dumnezeu introduce notiunea de pacat, rezulta ca pacat este orice comportament ce nu poate fi justificat rational. Imaginea folosita cum ca „păcatul pândeşte la uşă” este semnificativa deoarece presupune ca pacatul exista deja (adica e la usa) deoarece comportamentul irational (posomorirea fetei fara motiv) exista, dar pacatul nu a intrat inca in lume deoarece nu s-a comis inca nici un act care sa afecteze o alta persoana. De aceea primul pacat este uciderea lui Abel dar trebuie retinut ca pactul este definit inainte ca vreun pacat sa fi fost comis. Desi comportamentul irational (posomorirea fetei) exista, intrucit nu afecteaza o alta persoan, nu este propriuzis pacat, ci pacatul propriuzis este comportament care afecteaza pe altul (uciderea cuiva). Cred ca este interesant de retinut ca dupa Geneza, nu numai ca gindul (de a ucide) nu este pacat, dar nici macar un comportament observabil cum este posomorirea nu constituie pacat, ci pacat este coportament ce afecteaza pe altul si nu poate fi justificat. Daca in urma discutiei cu Dumnezeu Cain ar fi decis sa nu-l mai ucida pe Abel, rezulta ca nici un pacat nu ar mai fi intrat in lume, desi este clar ca el se gindise sa-si ucida fratele deindata ce i se posomorise fata. Desi Dumnezeu nu daduse nici o porunca cum ca uciderea era interzisa, Cain demonstreaza ca stia ca uciderea este un pacat deoarece dupa uciderea lui Abel el spune: „oricine mă va găsi, mă va omorî.” Cain trage aceasta concluzie nu pentru ca Dumnezeu ii aratase vreo lege ce interzicea uciderea si ca pedeapsa instituita de legea respectiva cerea ca el sa fie ucis, ci folosind propria lui rationalitate. Ba mai mult, Dumnezeu chiar se declara impotriva uceiderii lui Cain, ceea ce pune sub semnul intrebarii chiar notiunea de lege. Daca Dumnezeu deja daduse lege ce „pedepsea” nu numai mincatul din pom dar si uciderea, ce ratiune avea o astfel de „lege” daca Dumnezeu este impotriva pedepsirii calcatorului legii? Irationalitatea lui Cain se vede nu numai din faptul ca nu poate explica posomorirea fetei, dar mai ales din faptul ca el decide sa-si ucida fratele desi a inteles foarte bine ca acest act implica uciderea lui de catre altii. Ca atare, moralitatea Genezei nu se bazeaza pe „legi,” „decrete,” „legaminte,” si alte bazaconii, ci pe capacitatea omului de a distinge intre ce este bine si rau folosind rationalitate dobindinta ca urmare a deciziei de a minca din pomul cunoasterii binelui si raului. Si aici este absurditatea „caderii”: dupa Pavel, Adam ar fi ramas un campion al moralitatii prin a „asculta” de porunca de a nu minca din pomul cunoasterii binelui si raului si ca atare ar fi atins culmea moralitatii fara sa aiba habar ce este aia bine si rau? Va putei imagina ceva mai ridicol? Desigur, „moralitatea” bazata pe „legi” si „legaminte” s-a dezvoltat ulterior in iudaism si bineintels ca a fost introdusa si in crestinism in special datorita lui Pavel care preluase astfel de aiureli din iudaism, si ca atare „porunca” de a nu minca din pomul cunoasterii binelui si raului este declarata „lege” si chiar „legamint” pentru a face ca Geneza sa se conformeze crezului adoptat dupa cum si Edi acum gaseste in Geneza evolutie, glaciatiune, morti ratioactive, invieri cuantice, nasteri gravitationale, caderi in gauri negre, si ce mai gaseste el prin filmele stiintifico-fantastice.

    PS. Abstractele vin, nu va faceti griji.

  32. sonatalunii says:

    AI,

    Va multumesc pentru comentarii. Citesc întotdeauna cu maxim interes tot ceea ce aveți de spus. Weekend plăcut!

  33. sonatalunii,

    Beni, încă ceva. Nu doar ca încerc sa înțeleg ce a spus, sau nu a spus, Pavel, dar încerc sa vad in ce fel il înțelege Edi pe Pavel. Încerc sa înțeleg de ce a fost important ca Edi sa țină cont de felul cum este Pavel interpretat de niște marxisti radicali, după cum Edi i- a numit. Edi aduce in discuție si pe unii părinți bisericesti, ca Iustin, Tertullian, Origen, apoi Luther, insa din punctul meu de vedere aceștia s-au depărtat încă de la început de învățătura lui Isus si de rolul jucat de Israel in istorie.

    Evenimentul Isus este interpretabil. Iustin si Irineu, amandoi in epoca parintilor apsotolici, ofera o interpretare opusa atat gnosticilor si lui lui Marcion cat si iudaizantilor, pe baza teologiei logosului. Tertullian si Augustin re-introduc legalismul iudeu in teoria pacatului original. Luther il redescopera pe Pavel in contextul sec XVI. Marxistii de care am vorbit cauta la Pavel o ontologie a subiectului care se ridica deasupra istoriei.

    Pe de alta parte, noi am fost hraniti cu prejudecata ca traditia wesleyana,care este destul de eclectica, reprezinta penultima faza a „intoarcerii la adevarul apostolic”, ultima fiind interpretarea cel putin al fel de eclectica a Ellenei White. Asa cum am declarat in repetate randuri, intentia mea este deconstructia traditiei. Din acest punct de vedere nu pot sa nu recunosc faptul ca paradigma neo-protestanta si cea adventista au acumulat o serie de prejudecati teologice. Ma intereseaza „de ce credem ceea ce credem” mai degraba decat „care este credinta adevarata”. Idea bisericii care are „credinta adevarata” sau, mai naiv, „tot adevarul” este un exemplu de „big lie„, un instrument de propaganda bazat pe faptul ca omul de rand nu crede ca altii sunt capabili sa inventeze minciuni ultra-sofisticate si ca atare acestea trebuie sa fie adevaruri.

    In ce priveste evolutia, acolo se schimba povestea. Evolutia este stiinta, nu teologie, si ca atare statutul ontologic nu se negociaza. Orice teologie trebuie sa-si auto-limiteze afirmatiile ontologice in functie de stiinta.

  34. Edi, cand termini toate subiectele :), la sfarsit, pote faci o analiza – deconstructie la judecata de apoi. foarte des intalnita in biblie, N.T.

  35. Citind comentarile postate anterior imi dau seama cat de mult va inrobit biblia, isus dar mai ales Preamaritul PAVEL. Sistemul lui diabolic a creat cateva meme care odata infiltrate in mintea omului nu ii mai permite decat ca orice gand pe care-l produce trebuie sa fie in conformitate cu tiparul trasat in primul rand de pavel apoi de isus.
    Aceasta inclestare memetica nu ii mai permite omului sa produca idei originale, unice.
    Nu spun ca anumite idei a celor doi sunt rele, dar pavel iti da impresia ca esti liber, dar vine cu idei care iti paraziteaza mintea si te incatusaza inconstient.

  36. beniamin51 says:

    Evolutia ratiunii

    O intrebare doar pentru mintea ta asa de evoluata;

    Timp de doua mii de ani , omenirea a zacut in intuneric , oameni intelepti ,secol dupa secol ,nu au fost in stare sa faca aceasta mare descoperire pe care ai facuto tu :–Pavel a reusit sa introduca o inclestare memetica , iar ca rezultat omenirea a trait cea mai mare revolutie in in ce priveste ontologia existentei umane .

    Evolutie a ratiunii ,suna frumos acest nume , -insa ai evoluat impotriva legii naturale a lucrurilor .
    A ignora motorul care a trandformat lumea in ultimii 2000 de ani , a ignora gandirea colectiva a marilor ganditori pe al caror umar te-ai ridicat este ca un caine care musca mana celui care l-a hranit.
    Te-ai nascut intr-o lume civilizata de impulsul ce a venit de la isus prin Pavel si acuma te crezi mai destept decat toate generatiile de intelepti care au modelat gandirea umana .
    Dragul meu , mai gandeste ,de unde crezi tu ca iti vine aceasta mema pe care ti-a bagato cineva in cap ?
    Ideia ca Pavel este un excroc si Isus este un ratat ,spune-mi si tu ce societate ideala utopica a creat in lume pana acum ?
    Toti oamenii care au aceasta parere despre Isus si Pavel sint ca niste capuse pe animale , sint niste gica contra sugand singele de la cei pe care ai critica si o fac cu vehementa..
    Daca vrei sa traiesti intr-o lume fara Isus si Pavel , emigreaza te rog in Corea de North si poate ca asa vei realiza prostiile ce ti-au intrat in cap .
    Dragul meu -nu este corect intelectual sa traiesti intr-o lume modelata dupa tiparul lui Pavel si in acelasi timp sa musti pe fata pe binefacatorul tau.

  37. Beni,
    Tu esti blocat in Pavel, incearca sa-l interiorizezi pe Pavel, depasestei conditia , puneti mintea la lucru si creaza o idee noua mai buna ca a lui Pavel care sa fie utilizata in scopul unei mai bune convietuiri.

  38. Ianis says:

    Beni
    Mai incet cu pianul pe scari. Lumea nu „zacea in bezna” inainte de Pavel, civilizatia nu a inceput in Palestina

  39. Ianis says:

    Beni, tu confunzi influenta lui Pavel asupra vestului cu inventia civilizatiei vestului.
    In mod paradoxal, vestul s-a ridicat in ciuda crestinismului, multumita barbarilor care au distrus vechile imperii facand loc altora mai noi.

    Daca esti asa dornic de societati crestine civilizatoare, ar trebui sa traiesti pe vremea inchizitiei sau intr-o lume puritana, unde sa-ti iasa Pavel pe nas. Daca te-ai fi nascut, de exemplu, in America de sud, ai fi urat crestinismul si misionarii lui. E foarte convenabil pentru tine, la umbra rasei ariane, sa predici despre Pavel.

  40. Beni, democratia moderna este construita pe prima democratie din lume, cea a grecilor din’aintea lui Isus. Iar modul cum interpretezi biblia, este tot mana grecilor. ( nu cei ortodocsi 🙂 )

  41. sonatalunii says:

    Fraier din mase,

    Un om poate sa înțeleagă Biblia fără sa aibă habar de filozofia grecilor si fără sa fi fost vreodată influențat de interpretarea preotului sau a pastorului. Biblia se explica prin sine insasi. Cine vrea s-o înțeleagă trebuie s-o citească cu atenție. Iar cui ii este lene sa citească va adopta interpretarea unuia sau altuia.

  42. sonatalunii, biblia in special NT, are deja amprenta greceasca, ce sa mai citesti cu atentie si sa ai o proprie interpretare! Spune-mi ce crezi despre Dumnezeu, ca sa descoperi daca esti prizonierul grecilor, sau daca esti original.

  43. sonatalunii says:

    fraier din mase, ți-as spune dar mi-e teama ca n-o sa înțelegi 🙂 (just joking)

  44. sonatalunii says:

    Beni, dacă te-ai referit la ultima predica „De ce existam noi, ca biserica” a lui Edi, pot sa-ți spun ca mi-a plăcut, dar Matei nu are nimic de spus despre „vin vechi in burdufuri noi”. Este o improvizație a lui Edi.

  45. sonatalunii, pune-ma la incercare ( si nu glumesc ) 🙂

  46. sonatalunii says:

    fraier din mase,

    Am scris un mesaj si cand l-am postat am primit ca raspuns o eroare, deci nu s-a publicat. N-am s-o mai iau de la capat, ci doar am sa amintesc ca insusi conceptul de Dumnezeu este, pentru mine, un concept emergent; pe masura ce imi dezvolt gandirea si cunostintele se innoieste si conceptul despre Dumnezeu. Nu cred ca sunt doi oameni care sa-l inteleaga pe Dumnezeu la fel, si asta e bine si e normal deoarece fiecare gandeste cu mintea sa. O alta idee este ca oricat am incerca sa-l definim pe Dumnezeu, nu vom reusi. Cum sa definesti infinitul prin finit? Lasand la o parte pe greci, sunt clare cateva lucruri cu privire la ce spune Biblia despre Dumnezeu.

    1. Dumnezeu este spirit, si deci se afla in afara dimensiunilor spatiu/timp. Gasesti multiple texte in VT, incepand cu Iov, deasemeni declaratia lui Isus in discutia cu femeia samariteanca.

    2. Devreme ce Geneza spune ca Dumnezeu a facut pe om dupa chipul si asemanarea sa, putem deduce ca exista anumite trasaturi comune intre Dumnezeu si om, ma refer in special la gandire.

    3. Dumnezeu este interesat de o partasie cu oamenii, si asta se exprima cel mai bine prin intruparea lui Isus Hristos. Gasesti asta in discutia intre Filip si Isus („arata-ne pe tatal”), cat si in evanghelia lui Ioan.

    Chestia cu influenta grecilor in intelegerea Bibliei este putin exagerata, in opinia mea, dar devreme ce spun „exagerata” inseamna ca o recunosc, totusi.

  47. AI,

    Si nu este oare incapacitatea lui Cain de a oferi o ratiune pentru psomorarea fetei exact divortul intre gand si fapta si autonomizarea dorintei (de a-l ucide pe Abel) despre care Pavel spune ca este efectul legii in Romani 7? Legea naturala consta in gandurile (logismos) care se invinovatesc sau se dezvinovatesc intre ele (nu intre gand si fapta/dorinta), ratiune = lege naturala.

    Inainte de cunoasterea binelui si raului (adica legea naturala) nu exista aceast divort intre gand si fapta. Sunt de acord ca Adam nu a pacatuit. Dar odata intrat sub lege prin cunoasterea binelui/raului, omul are simptomele legii/pacatului descrise in Rom 7.

  48. Ianis says:

    sonatalunii
    In timp ce altii progreseaza cu conceptul asta de Dumnezeu, tu ai redescoperit … teologia adventista 🙂
    Felicitari!

    P.S. Pentru ca aschia limbajului de lemn adventist nu sare niciodata departe de trunchi, a trebuit sa bagi pisica cu „Dumnezeu e interesat de o partasie cu oamenii”.
    Ca unul caruia formula respectiva i se pare un non-sens, solicit mai multe informatii.

  49. sonatalunii, am gustat gluma ta, si ti-am raspuns tot printr-o gluma.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: