Ontologia Caderii

Anunțuri

88 Responses to Ontologia Caderii

  1. Ianis says:

    Da, sonata, am corectat 🙂
    O cifra uriasa pentru calculele naive ale lui constantin

  2. Ianis says:

    Ceea ce vreau eu să transmit este faptul că evoluţia nu putea face schimbări semnificative într-un interval aşa de scurt de timp.
    Ce-ar fi sa te mai pui tu putin la curent pe tema asta si apoi sa produci ceva mai cu sens. Te bagi?

    De fapt evoluţia nici nu poate ieşi din interiorul speciei. Toate schimbările au loc în interiorul speciei.
    Tu stii ce e aia evolutie?

    S-a constatat iarăşi că dacă omul intervine prin modificări genetice asupra unui organism, dacă ulterior acel organism este lăsat să evolueze în mod natural, organismul respectiv revenea în timp la caracteristicile genetice iniţiale

    Exact. Asa au disparut dinozaurii 🙂

  3. Sincer să fiu, acum 10.000 de ani nu prea cred că au fost 4.000.000 de oameni. Dar este doar o părere. Oricum nu acest grafic reprezintă baza credinţei mele. Eu l-am folosit doar ca un argument în plus în favoarea ideii de creaţie.
    Logica cu credinţa nu se pupă deloc. Ori e credinţă, ori e logică 🙂

  4. Ianis says:

    Logica cu credinţa nu se pupă deloc. Ori e credinţă, ori e logică
    Si atunci ce rost are sa folosesti grafice sau sa citesti carti? Iti ajunge credinta

  5. Ianis says:

    Ca sa iti dau o mana de ajutor: tu confunzi evolutia cu speciatia. Wikipedia e un inceput bun pentru clarificarea celor 2 concepte.
    Dupa care studiaza cate ceva despre varsta pamantului si varsta lui „homo” in diferitele lui faze.
    Daca vrei carti in limba romana, te pot ajuta.

  6. Mulţumesc pentru intenţie Ianis 🙂
    Iarăşi pui întrebări care arată că nu cunoşti subiectul. Credinţa, definită de apostolul Pavel sună într-un mod cu totul aparte. Definiţia lui Pavel nu se potriveşte cu definiţia pe care o dau oamenii credinţei.
    Păi nu am auzit până acum termenul speciaţia. O să mă documentez. Până atunci, vezi cum e cu definiţia credinţei dată de apostolul Pavel la Evrei cap. 11:1 – 3. 🙂

  7. Ianis says:

    Despre „homo”, ti-a facut Marcus Crassus o introducere aici

  8. Betelgeuse says:

    Revin la problema caderii.

    Legea nu putea sa existe inainte de cadere pentru ca nu avea ce legifera. Legea, asa cum spuneam intr-o postare anterioara, este pentru cei rai din fire, pentru cei ce nu simt compasiune, nu au simtul moralitatii. Cel putin asa inteleg eu de la Pavel.
    De ce este o greseala caderea primilor oameni? Pentru ca ei nu au comis un pacat impotriva vreunei legii cosmice, asa cum spunea Edi, ci „au intrat” pe taramul legii printr-o greseala, aceasta materializandu-se, din punctual meu de vedere, prin dobandirea moralitatii, a cunostintei binelui si a raului cosmic.
    Atunci a aparut nevoiea, ca si in ziua de astazi, de protejare a celui nevinovat de cel vinovat fata de „Legea Cosmica”, a celui moral fata de cel imoral. Pavel precizeaza in Romani ca Dumnezeu I-a facut pe cei pacatosi impreuna cu cei alesi.
    As merge mai departe cu ideea, chiar daca poate fi catalogata rasista, ca in lume traiesc oameni ce pot face binele din fire si oameni ce sunt imorali, ce au nevoie de o lege pentru a fi „civilizati”.

    Ce legatura are Legea lui Moise cu Legea Cosmica? Niciuna. Sunt legi de organizare a unui popor proaspat nascut, barbar si fara moralitate.

    Ce parere aveti de acest rationament?

  9. Păi nu este vorba de nici o cădere. Căderea omului este un subiect secundar oameni buni! Oare de ce se merge tot pe această gamă absolut disonantă (scriptural vorbind).
    Nu este vorba de nici o lege. Mai sus spuneam că nu omul a avut probleme în Eden ci Dumnezeu! Sper să nu mă-njuraţi pentru asta 🙂
    Este vorba de cu totul altă cunoaştere a unui bine şi rău nebănuit de aproape nici o persoană de pe pământ. De ce? Nu ştiu. Pentru că în realitate este absurd de simplu.
    Ideea ta Betelgeuse e faină dar în Geneza este vorba despre altceva. Viaţa de zi cu zi infirmă această teorie care „ca teorie” este faină dar practic irealizabilă.
    Ceva nu am înţeles. Crezi că există un Dumnezeu real care a interacţionat cu poporul evreu sau vorbeşti despre efortul unui popor (evreii) de a-şi stabiliza sistemele de existenţă?

  10. Marcus Crassus,
    Traim intr-o lume postmoderna extrem de complexa in care abordarile reductioniste, de tipul darwinismului sunt deplorabile. Imi aduc aminte de cand eram student, la cursurle de sociologie cand invatam despre paradigmele de cercetare: functionalismul, structuralismul, paradigma culturalista etc, iar eu nu intelegeam nimic, pentru ca vedeam lumea atat de fragmentata, atat de diversa. Vezi tu, teoriile de genul celor morfogenetice, algoritmilor si inteligentei artificale ne ajuta sa grupam informatiile si sa le gestionam unificat; totusi, indiferent de puterea si complexitatea algoritmilor nu speram la o viziune unitara. Putem folosi darwinismul(in simplitatea lui geniala) ca un pattern. Avem doua variabile: supravietuitorii(specii, teorii, paradigme, sisteme cosmice etc) si criterii ale selectiei naturale(in darwinismul ortodox selectia nu este aleatorie). Ca si criterii avem: cel mai puternic, cel mai bine adaptat(alienat mediocritatii de masa), cel mai idot(Idiocracy), etc. Criteriile selectiei nu sunt obligatoriu pozitive(din perspectiva valorilor umane). Psihanaliza are si ea patternul ei cu fenomenul sublimarii, iar libidoul sexual este o alta variabila care poate fi inlocuita cu: dorinta de putere, celebritatea, cunoasterea absoluta etc. Ca batranul lui Hemingway, intr-un final ajungem la mal doar cu scheletul pestelui(teoriei). Avem astfel cadrul teoretic iar ceea ce trebuie sa facem este sa calibra teoria cu variabilele specifice contextului pe care-l analizam. Te rog spune-mi ce vezi gresit la explicatia fundamentala evolutionista: variatiile random – schimbari/mutatii, selectia, supravietuitorii, reproducerea supravietuitorilor etc etc. ??

  11. Ianis,
    La subiectul speciaţie am găsit pe wiki, dacă nu mă-nşel, faptul că Drosophila a rămas tot Drosophilă. E drept cu adaptările necesare impuse de mediu, dar tot Drosophilă arămas. Nu a putut depăşi barierele speciei! Nu-i aşa?
    Oricum, să ştii că am avut intenţia să intru pe blog la acest subiect întrucât am avut impresia că se ocupă cu cercetarea posibilităţilor de a demonstra existenţa lui Dumnezeu. Topicul acesta, pe parcursul lui, a început să trateze chestiuni legate de evoluţie, subiect la care, trebuie să recunosc că, nu excelez 🙂
    Eu pot spune că am ajuns să pot demonstra existenţa lui Dumnezeu dar, încă o dată, în ceea ce priveşte evoluţia, mai trebuie să iau lecţii.

  12. Ianis says:

    Eu pot spune că am ajuns să pot demonstra existenţa lui Dumnezeu dar, încă o dată, în ceea ce priveşte evoluţia, mai trebuie să iau lecţii.
    Nu mi-e clar: poti sa spui sau chiar poti sa demonstrezi? As fi curios de o demonstratie!

  13. Dacă citeai textul de la link-ul dat de mine:
    http://tinutinu.wordpress.com/2011/10/26/de-ce-este-important-in-filosofie-stabilirea-unui-raport-intre-cercetator-si-obiectul-cercetat/
    acela era un început de demonstraţie. Desigur că urmează alte chestii. Tare-aş vrea să putem sta oleacă de vorbă pe skype sau pe messenger sau pe facebook. Eu mă exprim greoi în scris. Scriu foarte neconvingător. Îmi dau seama de asta, dar deocamdată nu am leac.
    Nu sunt adventist, să ştii, aşa că n-o să te divulg cuiva 🙂
    În ceea ce priveşte demonstraţia, mai este o chestiune. Atunci când ea, prin mulţimea de argumente favorabile devine credibilă cu mult peste 50% crede-mă că în felul acesta sunt şanse foarte mari de reuşită.

  14. Ianis says:

    La ce procent estimezi demonstratia ta?

  15. Betelgeuse says:

    Demonstratie ca Dumnezeu exista 🙂 Care Dumnezeu in primul rand.

  16. Marcus Crassus says:

    Cristi Alexandrescu spune: Te rog spune-mi ce vezi gresit la explicatia fundamentala evolutionista: variatiile random – schimbari/mutatii, selectia, supravietuitorii, reproducerea supravietuitorilor etc etc. ??

    Nu vad nimic gresit; singura problema apare cand o consideri explicatie fundamentala pentru orice nivel de complexitate. La nivelul cosmic nu exista viata, deci nu poti intelege lucrurile prin intermediul acelorasi legi (variatii random, mutatii, selectie, supravietuitori). La nivelul culturii umane, la fel – teoria evolutiei te ajuta prea putin sa intelegi diferenta dintre curentele gnosticismului, cristologia sau doctrina caderii. Cand te apropii asupra unui domeniu de studiu, observi fenomenele specifice lui si incerci sa lucrezi cu acestea ca si variabile, nu impui de la inceput in mod dogmatic fenomenele pe care le-ai preluat din alte subiecte (darwinism, psihanaliza).

    constantinstancu,
    Argumentul cu graficul populatiei e de-a dreptul prostesc; ma mir cum de atat de multi oameni altminteri inteligenti il preiau nemestecat. Populatiile din orice specie de animale ar fi nu cresc exponential! Exista niste legi clare ale lantului tropic dupa care fluctueaza: cresc resursele de hrana, creste si populatia, eventual migreaza. Apoi cresterea duce la epuizarea hranei, care duce la diminuarea populatiei prin foamete si pradatori. Totul se intampla in cicluri, deci nici vorba de crestere exponentiala!
    La oameni, lucrurile au stat la fel timp de sute de mii de ani. Momentul inceperii exploziei a fost dat de aparitia agriculturii, cand omul a capatat un control crescut asupra resurselor de hrana, s-a sedentarizat, a eliminat competitorii (pradatori), apoi a fondat orasele-state.
    Chiar si asa, populatia umana a fost reglata de razboaie si boli periodice. Adevaratul salt demografic s-a intamplat extrem de recent, datorandu-se medicinei si progresului tehnologic.
    Dar nah, argumentul l-am vazut preluat de Ariel Roth, asadar nimic nu ma mai mira.

  17. Marcus Crassus says:

    Voiam sa scriu „lant trofic” in loc de tropic.

  18. sonatalunii says:

    In al doilea rand, care Lege Cosmica? Mata de unde ai luat-o? Din vreo carte de astrologie?

  19. Betelgeuse,
    Dumnezeul care pare că lipseşte de aprox. 6.000 de ani. De acela vorbesc eu. De fapt chiar lipseşte într-un anume fel.
    Marcus Crassus,
    La mulţimea de argumente care atestă existenţa, dar deocamdată absenţa lui Dumnezeu, am vrut doar să adaug încă un posibil argument. Dacă nu ţine, nu ţine. E Ok.
    Creşterea chiar este exponenţială la nivel macro. Motivele nu contează. Cantitatea este importantă. Evident, local există variaţii spre plus sau spre minus, dar privit per total, graficul cam asta arată. O evoluţie exponenţială. În fine nu este un argument forte. Poate, cum am zis, un posibil argument în plus în favoarea ideii că, înainte ca evoluţia să poată produce schimbări semnificative graficul ar putea ajunge să arate 1,2, – 5, 10 persoane. Şi atunci cum le rezolvăm apariţia lor?

  20. Betelgeuse says:

    @constantinstancu
    Eu as spune ca de 6000 de ani dumneZeu este tot mai prezent printre noi si influenta sa nu poate fi catalogata tocmai pozitiva.

  21. Planeta noastră arată de parcă ar fi construită şi îngrijită de un tâmpit sau schizofren! Sunt conştient de acest lucru. Tocmai pe acest argument se bazează şi demonstraţia mea că Dumnezeu există! 🙂
    Lasă religia deoparte. Ea a produs doar monştrii. Eu vorbeam de Dumnezeu!

  22. Betelgeuse says:

    Planeta noastra arata foarte bine insa sunt multi oameni schiloditi teologic si psihologic incat ajung sa creada ca un zeu le dicteaza cum sa se imbrace, ce muzica sa asculte, etc.
    De care Dumnezeu vorbesti tu? De ce esti atat de sigur ca il cunosti pe Dumnezeu?

  23. Betelgeuse,
    1.) Dacă ai avea posibilitatea să poţi vedea timp de 5 minute tot ceea ce se întâmplă pe planeta noastră, ai pieri de groază. Eu aşa cred. Pentru că planeta noastră ar trebui să fie minunată aşa cum spui dar minunată din toate punctele de vedere.
    2.) Nu am spus că sunt sigur. Sunt în căutare. Dar, spun eu, la un stadiu relativ foarte înaintat. Nimeni de pe planeta noastră nu cred că poate afirma că e sigur 100% de existenţa lui Dumnezeu.
    3.) Totuşi rămâne şi varianta că Dumnezeu ar putea exista. Şi chiar dacă nu voi putea personal să dobândesc existenţa veşnică, sunt fericit că totuşi universul ăsta nu este (sau nu va mai fi) chiar haotic şi că odată în viitorul poate apropiat el îşi va găsi echilibrul prin intervenţia din nou a forţei divine în stabilizarea lui.

  24. Betelgeuse says:

    constantinstancu

    Ce ti-a facut tie haosul? Cand spui haos te referi la ce? Te referi la teoria haos-ului?
    Vis-à-vis de evolutionism, sper ca nu te informezi de pe youtube de la mari invatatori ca acesta de exemplu: http://youtu.be/swgmI1qXk9k

  25. -Planeta noastră arată de parcă ar fi construită şi îngrijită de un tâmpit sau schizofren! Sunt conştient de acest lucru. Tocmai pe acest argument se bazează şi demonstraţia mea că Dumnezeu există! :

    -La mulţimea de argumente care atestă existenţa, dar deocamdată absenţa lui Dumnezeu, am vrut doar să adaug încă un posibil argument. Dacă nu ţine, nu ţine. E Ok.
    Lasă religia deoparte. Ea a produs doar monştrii. Eu vorbeam de Dumnezeu!

    -Constantinescu, m-ai naucit de tot. Ma culc. Ma doare capu. Imi fac un ceai fierbinte cu gheata. daca tine, bine daca nu, ok

  26. Betelgeuse,
    Scuze. În vorbirea populară, pe la noi haosul înseamnă totală dezordine. Eu la haosul ăsta m-am referit. Nu la teoria Sistemelor Complexe, a sistemelor dinamice neliniare. Asta e cu totul altceva. 🙂
    Am fost un evoluţionist convins până acum 25 de ani. Cam de la Revoluţie încoace mi-a mai slăbit râvna pentru această ramură ştiinţifică. Dar nicidecum din cauza filmuleţelor de pe youtube. 🙂

  27. Daniel Iordan,
    Îmi cer scuze pentru starea ta. Aş vrea să o dreg cumva dar nu pot. Problema este că se cam uită toţi miraţi pe textele mele dar nici unul nu ia iniţiativa să mă someze: Da spune odată teoria aia a ta s-o ştim şi noi. Măcar să ştim pe cine şi ce înjurăm! 🙂

  28. Ianis says:

    Ne place dansul tau pe sarma si te lasam sa crezi ca iti tinem plasa

  29. Deci degetul din poză nu este degeaba atât de erectil? 🙂

  30. Marcus Crassus says:

    Constantin Stancu,
    Cum se face ca dinamica populatiilor animalelor, din orice specie ar fi, nu indica niciodata o crestere exponentiala? Ce lectie invatam de aici?

    Daniel Quinn ii numeste ”takeri” pe oamenii care au decis ca Pamantul este al lor, ca au misiunea de a-l cuceri si de a-l subjuga nevoilor lor. Desi oameni exista de sute de mii de ani, primii ”takeri”, care au trait in aceasta paradigma, ar fi aparut acum 10.000 de ani, cand a aparut sedentarizarea totala, agricultura si domesticirea animalelor.
    Daca ai inventat agricultura, ai iesit din cursa pentru supravietuire; nu mai e nevoie sa schimbi teritoriul in cautarea hranei; deja ai mai mult decat consumi. Ai animale de casa domesticite care iti ofera surplus de hrana, iar cainii te pazesc pe tine si turmele tale – deci ai eliminat si competitia. Care e rezultatul surplusului de hrana? Cresterea exponentiala a populatiei!
    De ce nu gasim asezari de mari dimensiuni la oamenii mai vechi de 10.000 de ani? De ce nu gasim asezari de mari dimensiuni la erectus, cea mai longeviva specie de hominid, la heidelbergensis, antecessor sau neanderthal? Pentru ca traiau in comunitati mici, erau vanatori-culegatori, consumau atat cat aveau nevoie si nu eliminau concurenta.

    Quinn ajunge sa spuna ca ”takerii” au devenit atat de impregnati de mitul lor intemeietor (care poate fi imbratisat intr-o varianta secular-atee sau religioasa), incat au ajuns sa creada ca istoria culturii lor (originata acum 10.000 de ani) ar fi istoria intregului Univers! Nu cumva ai preluat si tu ideea asta?

    Nuvela lui Quinn se gaseste aici – http://www.permacultura.ro/wp-content/uploads/2011/11/Daniel-Quinn-Ismael-Romanian.pdf

  31. constantinstancu spune:

    Daniel Iordan,
    Îmi cer scuze pentru starea ta. Aş vrea să o dreg cumva dar nu pot. Problema este că se cam uită toţi miraţi pe textele mele dar nici unul nu ia iniţiativa să mă someze: Da spune odată teoria aia a ta s-o ştim şi noi. Măcar să ştim pe cine şi ce înjurăm!

    Stai linistit omule ca mi-am revenit de aseara, fara ceai si fara gheata ca nu aveam.

    Teoria mea?

    Avem pe Marcus Crassus foarte informat, amabil si rabdator cu toti si nu cred ca are propria teorie.
    Nici Edi nu si-a format una de vreme ce citeaza pe altii care i-au influientat gandirea.

    Vad ca ai descifrat mesajul avatarului lui ianis. Eu cred ca este bun de trimis ca fagaduinta de anul nou cu un text.

  32. Marcus Crassus,
    Ştiu şi înţeleg ceea ce spui deoarece sunt idei simple, rezolvări de bun simţ şi ar putea constitui adevăruri ştiinţifice. Mă refer la ceea ce spui despre dinamica populaţiilor. Însă în ceea ce priveşte pe aşa zişii „takeri”, nu aceasta este ideea mea. Astea sunt teorii. Nu au la bază decât speculaţii. Ceea ce spun eu are la bază o formă de cercetare ştiinţifică (pe cât posibil) deoarece numai prin metode ştiinţifice obţii rezultate predictibile, cât mai aproape de realitate şi pe care deci, te poţi baza în cea mai mare măsură.
    Chiar dacă toţi spun că credinţa în Dumnezeu este nedemonstrabilă, eu spun că credinţa nu este şi nu trebuie să fie o credinţă ÎN EXISTENŢA LUI DUMNEZEU. Dacă nu pot demonstra existenţa lui Dumnezeu şi totuşi persist în a crede în El, atunci acest lucru se cheamă CREDULITATE. Eu nu sunt dispus să fiu dominat de această caracteristică. Cine vrea să fie credul, n-are decât să fie. Nu este treaba mea să-l oblig să-şi schimbe atitudinea, dar consider absolut creştineşte, deci în spiritul iubirii faţă de aproapele să-i atrag atenţia că ar putea fi şi o posibilitate de genul acesta, respectiv posibilitatea de a demonstra că Dumnezeu există. Evident, cum spuneam, este absolut evident faptul că Dumnezeu lipseşte deocamdată. Adică nu-şi mai exercită acţiunea protectoare asupra pământului. Şi asta din motive foarte bine explicate şi elementar de simple.
    De fapt, în teoria mea referitoare la RAPORTUL DINTRE CERCETĂTOR ŞI OBIECTUL CERCETAT, la care am făcut referire în postările anterioare, se vede foarte clar că atunci când vrei să demonstrezi existenţa lui Dumnezeu nu mai poţi folosi aceleaşi metode ştiinţifice, însă tot metode ştiinţifice trebuie să foloseşti. Doar că se schimbă într-un fel parametrii cercetării.
    Din cauza faptului că există o diferenţă enormă între mine ca cercetător şi Dumnezeu ca obiect cercetat sensul informaţiei se schimbă. Nu mai pot eu să emit stimuli către obiectul cercetat, obiectul cercetat la rândul său să transmită aşa numitul „feed back” iar eu, ca şi cercetător să pot stabili un model predictibil pe baza acestor date. Şi deci, în cazul acesta, orice fiinţă umană (cercetător) la nivel individual sau colectiv, dacă ar genera orice idee în legătură cu Dumnezeu, în realitate va fi o fabulaţie, o invenţie fără suport convingător.
    În ce fel se schimbă sensul informaţiei? Păi în cazul acesta, eu, (ca şi receptor de data aceasta) trebuie să primesc informaţia de acolo (de la obiectul „aşa zis cercetat”, respectiv de la Dumnezeu). Şi de aici, ăsta-i punctul de la care pleacă cercetarea, care în felul acesta are extrem de multe şanse de izbândă. Când spun şanse de izbândă nu mă refer la faptul că în felul acesta Dumnezeu există în mod obligatoriu. Concluzia ar putea fi şi faptul că NU EXISTĂ DUMNEZEU. Partea tentantă a acestei aplicaţii este faptul că ceea ce ai determinat ai determinat prin metode ştiinţifice, deci şansa ca acea determinare să fie adevărată este infinit mai mare decât pur şi simplu CRED ÎN DUMNEZEU. Asta, cum am mai spus o fac doar credulii.
    Afirmaţia lui Isus despre existenţa vieţii veşnice şi afirmaţia din Apocalipsa:
    Apocalips 31:3 Şi am auzit un glas tare, care ieşea din scaunul de domnie, şi zicea: ,,Iată cortul lui Dumnezeu cu oamenii! El va locui cu ei, şi ei vor fi poporul Lui, şi Dumnezeu însuş va fi cu ei. El va fi Dumnezeul lor.
    4 El va şterge orice lacrimă din ochii lor. Şi moartea nu va mai fi. Nu va mai fi nici tînguire, nici ţipăt, nici durere, pentrucă lucrurile dintîi au trecut.„
    5 Celce şedea pe scaunul de domnie a zis: ,,Iată, Eu fac toate lucrurile noi.„ Şi a adăugat: ,,Scrie, fiindcă aceste cuvinte sînt vrednice de crezut şi adevărate.„
    6 Apoi mi -a zis: ,,S’a isprăvit! Eu sînt Alfa şi Omega, Începutul şi Sfîrşitul. Celui ce îi este sete, îi voi da să bea fără plată din izvorul apei vieţii. (BC)
    Mă atrage ca un magnet. Vreu să ştiu dacă acest lucru se poate demonstra ştiinţific sau nu.
    Toate acestea ar putea şi să nu fie adevărate dar eu vreau să mă conving într-un mod ştiinţific că nu sunt adevărate.
    E drept mai sunt teorii cum ar fi teoria evoluţiei dar şi aceste sunt doar teorii. Bunul meu simţ mă îndeamnă să iau în calcul, în paralel şi teoria CREAŢIONISTĂ pentru că pentru mine este extrem de tentantă.
    PS
    Observi cum spune Scriptura? Atunci cortul lui Dumnezeu va fi cu oamenii … Atunci El va fi Dumnezeul lor …
    Iată o afirmaţie pe care mă bazez atunci când susţin că, deocamdată, Dumnezeu lipseşte. 🙂

  33. Ianis says:

    Vad ca ai descifrat mesajul avatarului lui ianis. Eu cred ca este bun de trimis ca fagaduinta de anul nou cu un text.

    „Evolution, baby!”

  34. Marcus Crassus,
    Am uitat să-ţi spun,
    Dumnezeu a lăsat pe om pe planeta aceasta în forma sa de existenţă aşa zis liberă tocmai pentru a se demonstra că ei o vor distruge iremediabil. Ideea mea este taman inversă decât aceea a lui Daniel Quinn.
    Aşa cum spuneam în postările mele anterioare omul, de unul singur, nu este capabil să-şi gestioneze (managerieze) singur planeta. Casa lor de fapt.

  35. Ianis says:

    Constantine
    Postarile de astazi te nominalizeaza direct la premiul pentru cele mai fanteziste megalo-maniace idei religioase pseudo-stiintifice si pseudo-filozofice ale anului.

    Parca vad tabloidele: Soc si groaza, un anume constantinstancu a demonstrat existenta lui Dumnezeu, fapt cu atat mai miraculos cu cat autorul n-a citit vreo carte de logica, filozofie sau stiinta, fiind consecvent cu „ideea lui”, prezentata pentru peer review in exclusivitate la renumita institutie „scoala de sabat”

  36. Betelgeuse says:

    @constantinstancu

    Cand citesc textele tale nu reusesc sa regasesc frazele. Sunt o inlantuire de cuvinte, termeni, fara directie, fara putere.
    Incearca sa te deblochezi. Lasa loc si pentru alti termeni.

  37. Marcus Crassus says:

    constantinstancu spune:
    Dumnezeu a lăsat pe om pe planeta aceasta în forma sa de existenţă aşa zis liberă tocmai pentru a se demonstra că ei o vor distruge iremediabil.
    Aşa cum spuneam în postările mele anterioare omul, de unul singur, nu este capabil să-şi gestioneze (managerieze) singur planeta.

    Asta e, conform lui Daniel Quinn, o idee de baza in filosofia takerilor: ideea ca este ceva fundamental gresit cu natura umana. Ideea nu exista doar in crestinism (gigialuarvinte iti poate spune foarte multe cu privire la istoria ideii), ci si in mentalitatea seculara.

    Nu neg faptul ca ar exista o latura intunecata a umanitatii, care trebuie cumva tratata, proces in care credinta ar putea juca un rol, ci pun sub semnul intrebarii doctrina care duce la deresponsabilizare; daca e ceva fundamental gresit cu natura umana, iar istoria noastra e o simpla demonstratie a faptului ca o vom da in bara, atunci orice responsabilitate dispare; singura noastra misiune ar fi sa ne punem o pila la Dumnezeu (noua si convertitilor), astfel ca dupa distrugerea lumii, sa ajungem in cea de dincolo. Misionarismul neoprotestant asta urmareste: ii implora pe oameni sa-L accepte pe Iisus ca sa fie salvati, sa apuce rapirea secreta si sa evite iadul vesnic. Misionarismul adventist nu are doctrina rapirii si pe aceea a iadului, dar le inlocuieste cu Judecata de cercetare, obligativitatea tinerii Sabatului pt a fi sigilat si solia celor 3 ingeri („iesiti din Babilon”). In orice forma ar fi, mesajul neoprotestant e un soi de cult al mortii care deresponsabilizeaza.

    Quinn spune ca nu e nimic fundamental gresit cu natura umana; problema noastra ar tine tocmai de miturile intemeietoare, care ne spun ca Pamantul e al nostru, ca totul a fost creat pt noi, ca misiunea noastra consta in cucerirea si stapanirea planetei. Ori crezurile neoprotestante, in forma lor actuala, nu rezolva problemele acestei paradigme, ele doar le inrautatesc.
    Daca omenirea ar aborda un alt mit intemeietor (si aici nu vorbesc despre renuntarea la crestinism sau la Biblie), atunci automat problemele actuale ar fi rezolvate.
    A fost posibil in trecut, este posibil si in prezent. Repet ca o multime de specii de hominizi, inclusiv neanderthalii care erau extrem de inteligenti, aveau gandire simbolica, limbaj si religie – toti au trait fara ideea ca lumea este pentru ei, ca ar trebui sa elimine competitia si sa cucereasca intregul pamant. Cei mai multi homo sapiens au trait ca si vanatori-culegatori; chiar si dupa aparitia „takerilor” au existat si inca exista o multime de triburi care resping mitul grandoman al stapanirii intregului pamant. Asta nu inseamna ca triburile respective nu au nevoie de religie si Dumnezeu pt a trai o viata mai buna, bineinteles. Dar o mare parte din problemele societatii noastre ar fi rezolvate.

    http://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/07/28/fundamentalism-crestin-negarea-problemelor/

  38. Ianis.
    Să fie clar. Nu sunt adventist şi nici nu voi fi nicodată aşa ceva.

    Marcus Crassus.
    Cum adică, orice responsabilitate dispare? Păi este taman invers. Pentru a demonstra că de fapt vrei să asculţi de principiile lui Dumnezeu vei căuta să protejezi cu maximă responsabilitate tot ceea ce este în jurul tău. Ca dovadă ţi-am spus că creştinul adevărat trebuie să aibe respect mai degrabă faţă de adevărurile ştiinţifice decât de basmele omeneşti. Însă, creştinul, aflându-se în mijlocul unor oameni cu adevărat iresponsabili, va da dovadă încă de pe acum de ascultare faţă de Dumnezeu nepracticând aceleaşi lucruri pe care le practică şi ceilalţi. Nu cu teamă ci cu respect. Ca un exemplu, copilul meu se străduieşte să mă reprezinte semenilor mei nu din teama faţă de mine ci din respect şi consideraţie faţă de faptul că mă străduiesc ca el să aibă toate condiţiile pentru a se prezenta în faţa oamenilor ca un om cinstit, onest, căruia să nu-i fie ruşine să dea socoteală de tot ceea ce face. Însă el, creştinul, nu are încotro. Nu poate prin puterile sale (mă refer la puterea colectivă a creştinilor) să stabilizeze această planetă. Dar nici nu va face nici cel mai mic gest de a o ruina.

    Betelgeuse.
    Te cred. Am mai spus mai devreme că în scris nu pot să mă exprim convingător. Dacă chiar şi eu îmi dau seama de aceasta înseamnă că chiar aşa este. Cred totuşi că textele mele ar trebui citite cu mai multă răbdare (nu este nimeni obligat să facă asta) şi de mai multe ori. Să-ţi exemplific de ce, printr-o întâmplare:
    În urmă cu vre-o 2 – 3 ani am avut o discuţie cu fratele meu referitoare la Exon 3:14. Acolo spune că Dumnezeu I-a spus lui Moise Numele Său în felul următor: EU SUNT CEL CE SUNT. Eu am spus, deşi nu cunoşteam ebraica, că acolo ar trebui tradus ceva de genul EU SUNT CEL CE VOI FI sau EU VOI FI CEL CE VOI FI sau şi mai precis în înţeles EU MĂ VOI DOVEDI A FI CEL CE MĂ VOI DOVEDI A FI.
    http://tinutinu.wordpress.com/2011/12/30/eu-sunt-cel-ce-sunt-sau-eu-voi-fi-cel-ce-voi-fi/
    A râs de mine, a glumit, iar eu i-am spus: – O să mai vedem noi cum stă treaba peste vre-un an, doi. După ce chiar am făcut investigaţii (deşi pentru mine era foarte clar de la-nceput) în sensul că am consultat diverşi specialişti de marcă în domeniul limbilor greacă şi ebraică printre care a fost şi profesorul Florin Lăiu, am constatat că îmi dau dreptate, în sensul că acolo s-ar putea traduce şi aşa. I-am spus fratelui meu rezultatele şi nu a mai putut să comenteze nimic. Şi el ţine foarte mult la părerea erudiţilor, ca şi mine de fapt. Însă această traducere am găsit-o singur, fără a cunoaşte limba ebraică. Cum? Foarte simplu. Întreg contextul bibliei mă obligă să traduc aşa.
    Dar rămâne pentru mine un handicap, acela de a mă exprima greoi în scris. De ce? Pentru că la orice spun apare necesitatea completării a ceea ce spun cu amănunte care întregesc ideea.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: