Miscarea Intelligent Design trebuie judecata dupa roade
6 februarie 2015 108 comentarii
Hegel spune ca pe masura ce Dumnezeu este obiectivizat, creste alienarea omului, iar institutiile politico-religioase devin tot mai corupte si tiranice.
O sa ofer un exemplu.
Undeva are loc o mutatie si omul afla ca are cancer. Dumnezeu poate sa joace aici doua roluri distincte si opuse unul altuia.
A. Dumnezeu lucreaza din-afara. Bolnavul cere pastorului si batranilor bisericii (institutia corupta/tiranica), sa faca ungerea, marturiseste ca s-a mai uitat in Sabat la meci, a vorbit de rau conducerea, etc., pacatele ii sunt iertate (caci mare putere are rugaciunea fierbinte a celui neprihanit), si acum asteapta ca Dumnezeu sa traga sfoara supra-naturala, sa repare designul stricat de Satana. Dumnezeu nu trage sfoara respectiva, de unde concluzia ca a tras alta sfoara: a fost voia lui ca fratele sa aiba cancer, pentru ca asa este mai bine, o sa ne explice Isus in cer, etc. Dumnezeu este o forta care lucreaza dinafara.
B. Dumnezeu lucreaza dinlauntru. Omul incepe lupta cu nefiinta, face chemo, cauta vindecare sau sa-si prelungeasca viata si sa-i dea sens dincolo de moarte. Dumnezeu este o forta care lucreaza din-launtru.
Religia organizata este Antichristul. Dumnezeu este obiectivizat intr-o institutie corupta/tiranica. Aceasta institutie are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu este o forta in-afara care trage sfori, pentru ca sforile trec si prin mainile ei. Daca Dumnezeu lucreaza din-launtru in-afara, omul este liber. Daca Dumnezeu lucreaza din-afara, omul trebuie sa-si supuna vointa unei puteri exterioare. Intrucat pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut, (in afara de Petrache Lupu si inca cativa), pana la urma ajungi tot pe mana sfintilor.
Biserica are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu trage sfori, in colaborare cu biserica (vezi „Experiente pe Calea Ingusta”, multumesc Paul). Argumentul „stiintific” pentru sfori este Intelligent Design.
Scopul este politic. Dovada: Rusia a interzis predarea evolutiei in scoli, Romania (biserica+politicieni corupti +prosti da’ multi), a facut la fel, tarile Islamice la fel, extrema dreapta crestina in US cheltuieste sute de milioane sa introduca idea “numai o teorie” si “predarea controversei” in scoli.
Feriti-va de profeti mincinosi. Ii veti cunoaste dupa roade.
oxigen2 
Si daca un YEC are roade bune oricum trebuie sa te feresti de el ca e mai „putin” la CRBL. Deci nu roadele conteaza ci prostia. Sau si prostia este o roada. Dar prostia este pusa in legatura cu insusirea teoriei, de fapt cine nu asimileaza rapid teoria(acum nu mai este prea clar care anume), i se aplica repede eticheta. Pana la urma nu este chiar atat de clar daca este important si necesar continutul ideii sau/si roada ei.
Nu conteaza, important e sa nu fii YEC
Interesanta distinctia din exterior / interior. Afirmatie sub auspicii estetice, Cand Zeul lucreaza di’nauntru omul este liber. Frumos…
Nu suntem siguri cine este Zeul
Intrebare,
daca tot se incepe cu Hegel,
Cine sau ce incepe un demers eminamente obiectivant, obiectivare a tuturor lucrurilor (ideilor?) deci si a lui Dumnezeu?
Dumnezeu- ca lucru/idee de care te poti folosi – politica religiei sau Dumnezeu ca lucru/idee de care te poti dispensa – politica stiintei!
„Religia organizata este Antichristul.”
Interesanta asertiune. Am inteles ca sunteti pastor (sau ati fost).
Parerea mea este ca nu ajuta pe nimeni demonizarea Intelligent Design. Prea mult dramatism.
Ar trebui sa va rezumati la argumente stiintifice (anti-stiintifice), si mai putin la cele cu caracter teologico-religios.
Marius,
Pe la 1915 Lenin are probleme, teoria „stiintifica” a revolutiei nu s-a implinit, socialsimul european a dat-o in nationalism. Lenin citeste Hegel, intelege ca revolutia este in primul rand o idee, si de aici ni s-au tras toate nenorocirile.
Concluzie: ceea ce birueste lumea este credinta ca ce este in tine este mai puternic decat ce este in lume. Asta nu exclude stiinta, ci doar tirania expertilor.
Eric,
Din pacate adeptii ID nu se multumesc sa dezbata stiintific, ci fac jocuri politice. Cel putin in biblebelt, exista un razboi politic, mai ales la nivel local. Cum se explica faptul ca tocmai tari ca Rusia sau statele islamice sunt cele care au scos evolutia din manuale de scoala.
Pe propria piele, pot sa spun ca biserica azs nu accepta argumente stiintifice (desi simuleaza) ci apeleaza la masuri adminstrative. Stiinta nu cere unei biserici sa-si modfice crezul. Biserica ar vrea ca stiinta sa fie subordinata unor crezuri votate in evul mediu.
Marius,
Nu ma refer la roadele indivdului. Eu nu am treaba cu ce crede cineva. Eu insumi am crezut si am predicat YEC si ID toata viata. Problema mea este cu masina de propaganda ID si YEC care este imorala. reaprezentantii ei mint pentru bani si putere. In rest, si eu am fost brainwashed, asa ca nu judec pe nimeni.
Cand am spus ca nu stim cine este zeul am exagerat cu buna stiinta data fiind natura discutiei plina de lejere aproximari. Lucrand din afara zeul manipuleaza (prin minciuna spre binele lui faraon Ted) pe cand din interior el elibereaza prin adevar pentru ca omul este zeul. Nu traim deci sub tirania expertilor ci sub tirania omului. Sau era invers?
Si apoi dumnezeu cum poate trage el sfori dintr-un sistem din care e exclus de ex neodarwinism? Trage si el dupa puterile lui de sfoara de care poate si permite.
Omul – acest calcuator care ruleaza informatii si programe dar nu idei. Cum poate o masina sa cuprinda „aceste eternitati care umbla printre noi”?
Edi,
Am obosit sa tot repet ca banu´ misca nu doar lumea , ci si SDA.
Dincolo de politica SDA (gaunoasa si fara absolut nimic etic !!) este banu´, e dorinta de comfort si , mai ales, controlul constiintei, adica sa NU poti gandi alternativ (sau opus !!!!!) decat iti este spus s-o faci.
Avea dreptate Paul ” daca ati fost fraieri si mi-ati cumparat revista , hahahaha….” !
Doar ca revista era ceruta de publicul larg comsumator de „dumenzeu la butoane”, evident indoctrinat de activistii religiosi ai sistemului pe tema aceasta. Si nu DOAR pe tema aceasta.
Daca onor conducerea SDA doarea o dezbatere onesta, tot dupa roade se putea vedea .
Nu mai departe sunt ultimele studii al SS, dovada clara de manipulare in numele Domnului.
Foarte eficienta metoda, inoculezi lipsa de incredere in propria-ti perceptie ( fie ea ,perceptia , cum o fi !!) cu discurs a la Dumnezeu si nebunie prin antiteza.
Rezultatul !!??
Tot ce nu vine din SDA este pacat !
Pacat, alt cuvant perfect pentru nivelat constiinte .
P.S.
Ca o observatie. Oamenii au nevoie de siguranta, de certitudini.
„Baietii destepti” sesizeaza nevoia , ca d´aia sunt destepti, si servesc produsul cerut.
Punct !
ai dau dreptate lui krauss pt. ce i-a spus lui meyer. „de ce pretinzi fara sa publici nici o hartie stiintifica in peer reviewed journals ca trebue sa ti se dea acelasi credit pt. ca ai scris o carte, fara sa ati sacrifici nervi si timpul cu revizori, fara sa contribui la stiinta. fara sa apelezi pt. research grants la guvern samd? ce contributie stiintifica aduce ID ca sa fie predat in scoli publice?
nu am nimic importiva celor care cred in ID, de fapt e o buna tranzitie de la fundamentalism si YEC la stiinta reala prin care am trecut si eu ani si ani in urma. pt. fratii penticostali si unii AZS, even ID is too much to swallow. dar ca ID sa fie predat in scoli publice doar pentru ce a scris meyer in „signatures in the cell” si ca behe a facut un experiment despre irreducible complexity it’s asking way too much. George, ai niste afirmatii interesante, dar sper ca esti de acord, acestea nu sunt destule ca sa suporte ID pt. a fi predat in sistemul secular / public de educatie mai ales ca ce se publica in peer reviewed scientific journals nu suporta o astfel de teorie fiindca nu ai cum sa faci predictii from an ID point of view care pot contribui in disease treatment, infections, cancer samd. scoli private e cu totul altceva, nu am nimic impotriva!
Dalivis,
Nici pe mine nu mă încântă ( ca să nu zic „ și pe mine mă nelămurește” ) pretenția lui Meyer and Co de a introduce ID în programa școlară sau de a socoti ID ca o teorie științifică. Aici sunt de acord cu voi, că ID nu întrunește clauzele ca să fie numită o teorie științifică, deși are o logică sănătoasă în spatele ei.
Unde nu sunt de acord cu voi este că nesocotiți ( sau tot aia… nici nu vă interesează ) să ascultați argumentele științifice ale lui Meyer în favoarea ID. Am citit replicile evoluționiștilor teiști de pe blogul Biologos la adresa cărții „ Darwins Doubt ” a lui Meyer, și niciunul dintre ei nu le desființează, de asemenea. Mă așteptam ca să fie comentate și demontate strict dpdv științific acele argumente principale ale lui Meyer în favoarea ID, și nu atacată poziția lui contra naturalismului metodologic, de ex. Adică… man, spune-mi mai întâi CE anume spun greșit dpdv științific, unde aberez în carte în mod concret, și alte chestii de genul ăsta, și după aia leagă-te de poziția mea filozofică. Nu invers. Concluzia mea? Există prejudecăți clare și de-o parte, și de alta. De partea neodarwinistă, ele sună cam așa: dacă ID are pretenția să fie predat în școli, dar noi știm bine că nu îndeplinește criteriile ptr o teorie științifică, atunci nici nu mai are rost să ne pierdem timpul ascultând argumentele ID. Păi sorry, dar mergând pe „logica” asta, nu știu dacă i-ar conveni lui Edi ca cineva să gândească în felul următor: „ Edi vorbește în emisiunile sale ore întregi despre Dumnezeu, iar cum noi bine știm că Dumnezeu e o vorbă goală ( speculație, ca să-l citez pe Marcus Crassus ), nu stăm noi să ne pierdem timpul cu prostii de-astea. În plus, mai vorbește și 50 și ceva de minute 🙂 Timp pierdut. ”
Ptr un intelectual onest însă, e evident faptul că Edi nu vorbește doar despre Dumnezeu, și în niciun caz nu vorbește prostii. În cel mai rău caz, ca în articolul de mai sus, poate exagera ( voi arăta imediat de ce ) sau poate fi prea entuziast ( cu privire la faptul că știința poate să ne dea deja răspunsuri ontologice, de ex ). Dar nu aș spune că vorbește prostii, decât dacă am chef să-mi bat joc în mod gratuit…
Edi C.:
„Eu insumi am crezut si am predicat YEC si ID toata viata. Problema mea este cu masina de propaganda ID si YEC care este imorala. reaprezentantii ei mint pentru bani si putere. In rest, si eu am fost brainwashed, asa ca nu judec pe nimeni.”
Asta este un comment istoric. Daca Edi Constantinescu a avut curajul si onestitatea sa recunoasca ca a fost ” spalat pe creier” atunci se dovedeste ca Biserica este un sistem foarte sofisticat de spalare a creierilor. Ce este interessant aici este ca Edi a fost unul din vectorii de perpetuare a doctrinei si nu un simplu receptor de indoctrinare. Ceea ce ma face sa trag doua concluzii:
– nu exista manipulat si manipulator in Biserica, avem de-a face cu un sistem de contaminare in spirala in care fiecare contamineaza si este contaminat la randul lui cu memele general acceptate ( ca dovada Edi care a fost sincer in tot ceea ce a crezut si a predicat in calitate de pastor, deci exponent al sistemului),
– daca Edi a fost „brainwashed” atunci nu exista nimeni in sistem care sa nu fi cazut victima, de la portar la sef de conferinta generala, toti sunt virusati, fie ca recunosc sau nu.
Biserica te vrea oaie, adica prost si obedient; nu iti poti permite luxul sa citesti altceva decat Biblia si Spiritul Profetic. Luxul de a gandi critic si curiozitatea stiintifica pot sa te coste „mantuirea” si excluderea din sistem. Ele sunt valori straine sistemului, unde credinta de tip avraamic, negarea de sine si respectul fata de autoritate sunt calitati ridicate la rang de virtute. Toma, care a avut o umbra de scepticism este mustrat de Isus si mantuit cu nota 5, in timp ce Avraam, un fundamentalist cu tendinte filicide, este laudat de Pavel si numit tatal tuturor credinciosilor.
In acest context, era doar o chestiune de timp pana ce Edi avea sa fie inlaturat din sistem. Si-a semnat condamnarea inca de pe vremea cand aparea la „Oameni si Perspective” si sugera (pe atunci) ca Darwin s-ar putea sa aiba dreptate macar in ceea ce priveste microevolutia. De atunci, cu onestitatea ce il caracterizeaza, a acceptat evolutia ca fapt si ateismul ca optiune legitima, desi el insusi se declara inca adept al existentei unui Dumnezeu care ii apare din ce in ce mai vag si mai greu de definit.
Astept cu nerabdare, draga Edi, ziua in care voi putea citi un articol sau urmari o prezentare video cu privire la felul in care te pozitionezi cu privire la punctele esentiale ale doctrinei crestine (creatiunea, problema pacatului, mantuirea, judecata de cercetare si invierea) in contextul gandirii tale critice si stiintifice de acum. Stiu, ai declarat ca esti inca in cautari, nu ai ajuns la nici o concluzie, insa eu am rabdare.
PS: Stiu ca iti propusesei sa ajuti biserica AZS sa treaca in secolul 21, sa devina relevanta din punct de vedere stiintific si atractiva pentru tinerii scoliti. Inca mai crezi ca asa ceva este posibil?
Edi,
Articolul tău este de data asta un strawman. Am să-ți arăt și de ce.
A. „… Dumnezeu nu trage sfoara respectiva, de unde concluzia ca a tras alta sfoara: a fost voia lui ca fratele sa aiba cancer”…
N-o trage în 99% din cazuri să zicem. Dar există și 1% ( procentele exacte sunt chiar irelevante, dar să spunem că aceasta ar fi tendința statistică ) cazuri în care o trage. Faci abstracție totală de acel 1%? Cunosc PERSONAL ( am vorbit cu ei, adică ) cazuri concrete de oameni bolnavi de cancer în ultimă fază, tetraplegici, sau Lupus ( boală incurabilă ) care s-au vindecat în mod miraculos ori prin ungere, ori printr-un lanț de rugăciune ptr vindecarea lor. A nega că aceste „sfori” au fost trase în cazul acestor oameni e doar scepticism gratuit, exact cum fac creaționiștii care NU VOR să audă de evoluție. Ptr mine nu e nicio deosebire.
B. Ai spus de două ori că „ Dumnezeu lucrează dinlăuntru” dar fără să ne spui concret ce anume lucrează dinlăuntru ptr binele pacientului. Să nu uităm că la un bolnav de cancer sau leucemie care se supune chimioterapiei sau medicinii nucleare, atât diagnosticarea cât și tratamentul vin din afara celulei bolnave, nu din interiorul ei. Faptul că repeți o afirmație nu e un argument ptr validitatea ei.
C. „ Daca Dumnezeu lucreaza din-launtru in-afara, omul este liber. Daca Dumnezeu lucreaza din-afara, omul trebuie sa-si supuna vointa unei puteri exterioare. Intrucat pe Dumnezeu nimeni nu l-a vazut, (in afara de Petrache Lupu si inca cativa), pana la urma ajungi tot pe mana sfintilor.”
Insinuezi evident, din contextul frazei, că omul trebuie să-și supună voința unei puteri exterioare și vizibile numite Biserică, și prin ale cărei mâini corupte trec sforile lui Dumnezeu. Numai că insinuezi în mod cu totul greșit. Doar un religios spălat la creier cu literatura bisericii lui va crede că sforile lui Dumnezeu trec prin mâna bisericii lui. Right? Dar ceea ce un penticostal, iehovist sau adventist ar face, nu ar face alt teist independent spiritual de orice biserică, dar care crede că Dumnezeu are puterea să stragă sfori DIRECT, fără intermediul vreunei organizații antihristice omenești. Construiești așadar un strawman care nu rezistă focului unei analizei riguroase, echilibrate, independente. Ajungi pe mâna sfinților doar dacă ai fost „educat” o viață întreagă că trebuie să ajungi pe mâna sfinților, și că vindecarea lui Dumnezeu vine doar prin intermediul acestor mâini. Dar te poți supune unei puteri exterioare vindecătoare foarte bine la o adică și fără să faci apel la mâinile sfinților. Ce? Trebuie musai ca să-l vezi pe Dumnezeu ptr ca să i te supui? Nu văd legătura logică. Omul poate fi foarte liber de orice putere religioasă care dorește să-i controleze viața și în același timp să se supună direct lui Dumnezeu ( sau mă rog, altfel spus… să creadă în Dumnezeu și să-i fie greață de orice sistem religios omenesc ). Nu există și astfel de oameni vrei să spui? Hmmm…
D. „ Biserica are nevoie sa demonstreze ca Dumnezeu trage sfori, in colaborare cu biserica. Argumentul “stiintific” pentru sfori este Intelligent Design.
Iarăși… nu întru totul corect și foarte tendențios. De ce? Ptr că în timp ce ai foarte mare dreptate când spui că biserica se folosește de argumentele ID ca să demonstreze că Dumnezeu trage sfori, și astfel să poată spăla mai departe creiere că acele sfori trec prin mâna ei la urma urmei, nu ai dreptate și exagerezi vădit când insinuezi că filozofia ID este de fapt un parteneriat politic cu biserica. Ce? Simplul fapt că avocații ID sunt în cea mai mare parte creștini e o dovadă că au în spate interese politice bisericești? Slab… slab de tot. E ca și cum m-ai acuza pe mine că deoarece cred în segmente bune ale teoriei evoluției înseamnă că sunt un neodarwinist. Sau un ateu. Și ar fi o foarte eronată concluzie…
„s-au vindecat în mod miraculos ori prin ungere, ori printr-un lanț de rugăciune”
Oare esti constient ca n-o sa poti niciodata demonstra un asemenea nex cauzal? Si ca sint si oameni pentru care nu se roaga nimeni care „se vindeca miraculos”?
Cit de greu e sa fie sa pricepi ca prognosticul medical lucreaza de cele mai multe ori cu probabilitati? Si ca nu e nimic miraculos atunci cind cineva se insanatoseste?
George,
Argumentul este anecdotic. Pentru un studiu stiintific al relatiei statistice intre rugaciune si vindecare vezi aici. Procentul de 1 % remisiune spontana este predictibil.
Eu nu acuz pe nimeni ca individ ca ar avea o teologie manipulativa sau ar fi parte dintr-o conspiratie sinistra. Ceea ce am spus este ca exista o astfel de conspiratie si ca o biserica este cu atat mai inclinata sa-i faca pe membri sa accepte solutii supranaturale cu cat este mai tiranica si corupta, si am incercat sa explic de ce. Nu uita ca nu am scris un studiu sociologic ci un eseu.
Omul care face chemo pentru ca nu vrea sa se lase biruit de nefiinta, sau incearca sa dea sens vietii si mortii, il cunoaste pe Dumnezeu mai bine dacat povestitorul de experiente miraculoase.
Apoi exista o problema de teodicee. De ce ar asculta Dumnezeu rugaciunea mea si nu pe a ta? Nu cumpar raspunsul cu planul neinteles, nu pentru ca si avea ceva impotriva ideii ca atare,ci pentru ca este ca un jokey (trump card) pe care il pui pe masa cand iti lipseste cartea de care ai nevoie.
JD,
Cu privire la prima parte, cred ca notiunea de mema egoista a lui Dawkins explica de ce putini rezista spalarii de creier. Selectia naturala asigura ca virusii cei mai eficienti sa supravietuiasca.
Referitor la intrebarea din PS, atata vreme cat exista o biserica (Chicago) care vrea serviciul meu pastoral, raspunsul este pozitiv.
Martinica, uite aici un articol recentisim despre cum imposibilul se petrece fara probleme, in cel mai natural mod cu putinta: http://www.bbc.co.uk/news/health-31145601
geoana,
Aspectul cel mai sinistru este ca tocmai cartea proverbelor, care, cu limitele ei culturale, te invata sa deosebesti „cuvintele mintii”, a fost aleasa ca instrument de Crimestop (vezi 1984):
„Referitor la intrebarea din PS, atata vreme cat exista o biserica (Chicago) care vrea serviciul meu pastoral, raspunsul este pozitiv. ”
Din nefericire nu toți facem parte din același colectiv și nu împărțim aceiași zona geografica. Cu siguranță că suntem în căutarea unei sinteze. Perspectiva dumneavoastră ne-ar ajuta mult.
Din afara, `D-zeu-care-lucreaza-dinlauntru`, poate parea (daca nu cumva uneori si este), pura subiectivizare, o reflexie a complexelor existentiale individuale nerezolvate.
eduard,
Geografia isi pierde sensul in era triburilor urbane digitale.
Nu cred ca cineva are nevoie sa aleaga intre siteza mea si a lui Ted. Eu nu am probleme cu cineva care crede altfel decat mine, atata vreme cat accepta dezbaterea si vrea sa crestem impreuna. De ex, cartea Proverbe este o buna ocazie de a gandi, dar trebuies, din nefericire, sa pierdem mult timp cu tagma jefuitorilor de ganduri care scriu lectiunile.
P.S. Cel care pierde totul daca nu gandim ca el este Ted.
foolfield – fulfilled 🙂
Asa este. De aici incepe metafizica/teologia.
Gandesc deci exist – cine gandeste?
Voiesc deci exist – cine voieste?
De ce se supune existenta legilor gandirii care sunt legiele mele?
Etc.
„Eu nu am probleme cu cineva care crede altfel decat mine, atata vreme cat accepta dezbaterea si vrea sa crestem impreuna.”
Mulțumesc pentru răspuns.
Eu vad creșterea legata strâns de nevoia unui „common ground” și acesta este adevărul. Dacă pornim pe direcții diferite (exemplu Yec/ ID versus Evoluția nedirijata a lumii vii), nu întrevăd modalitatea în care putem creste în înțelegerea lui Dumnezeu.
Sunt foarte familiarizat cu vechea paradigma și răspunsurile ei. Mereu ma întreb cum mai poate fi descoperit Dumnezeu, dacă în lumina ultimelor desciperiri creația nu i se poate atribui iar cercetătorii încearcă astăzi sa explice maniera naturala prin care materia a dus la existenta primei forme de viata. Cade și varianta „God of Gaps” și din nou ma întreb ce rămâne din Dumnezeu?
Dacă va referiți la Vector Society, ca loc în care dezbateți problemele și curiozitățile lui John Deer, probabil ca trebuie sa ma uit mai atent. O serie ca cea a Genezei poate ar fi binevenită sa trateze sistematic subiectele amintite anterior.
eduarddespinoiu
Ce intelegi prin expresia cum mai poate fi descoperit Dumnezeu?
George Dumitru spune:
George, dupa documentarul pe care zici ca l-ai vazut de 2 ori, cred ca ai putea demonta tu insuti o mare parte din argumentele lui Meyer. Axioma ID este o idee common sense: aceea ca orice structura complexa trebuie sa fi avut un proiectant inteligent, iar axioma cade odata cu stiintele complexitatii.
Din review-urile recomandate de Poli, inteleg urmatoarele:
1. Meyer face abstractie de ultimele descoperiri ale paleontologilor in privinta Cambrianului. El insusi nu e calificat sa vorbeasca despre paleontologie, conform autorului review-ului, care e paleontolog.
„Visiting these famous places like a tourist doesn’t qualify you to write a guidebook of the complexity of the fossils that were recovered there. If he had actually done the hard work of learning about paleontology and doing the research in the field himself (as real scientists have), we might take him seriously. As it is, this book only demonstrates that Meyer can completely misunderstand, misinterpret and misread subjects like paleontology just as badly as he botched his interpretation of molecular biology.”
2. Meyer distorsioneaza, aparent deliberat, scala timpului (ignora faptul ca ar fi fost 3 ere in care organismele complexe apar treptat, alegand-o arbitrar pe ultima), pentru a putea vorbi de o explozie.
3. „Meyer claims the 5-6 million years of the Atdabanian are too fast for evolution to produce all the phyla of animals. Wrong again! Lieberman (2003) showed that rates of evolution during the “Cambrian explosion” are typical of any adaptive radiation in life’s history, whether you look at the Paleocene diversification of the mammals after the non-avian dinosaurs vanished, or even the diversification of humans from their common ancestor with apes 6 m.y. ago.”
4. Intelegerea deformata a echilibrului punctat
„Like all creationists, he completely misinterprets the Eldredge and Gould punctuated equilibrium model and claims that they are arguing that evolution doesn’t occur—when both Gould and Eldredge have clearly explained many times (which he never cites) why their ideas are compatible with Neo-Darwinism and not any kind of support for any form of creationism.”
5. „He wastes a full chapter on the empty concept of “information” as the ID creationists define it.”
Read more here: http://recursed.blogspot.co.uk/2009/10/stephen-meyers-bogus-information-theory.html
6. „He butchers the subject of systematic biology, using the normal debate between competing hypotheses to argue that scientists can’t make up their minds—when that is the ordinary way in which scientific questions are argued until consensus has been reached.”
7. „In short, he runs the full gamut of topics in modern evolutionary biology, managing to distort or confuse every one of them, and only demonstrating that he is completely incapable of understanding these topics.”
Deci din ceea ce afirma cei doi autori, Meyer distorsioneaza subiectele in discutie, face o multime de confuzii, citeaza prost (partial) alti autori doar pentru a-si sustine o idee preconceputa legata de un subiect in care nu are nicio competenta. Ca si amator in domeniu probabil nu as fi capabil sa depistez singur toate problemele abordarii lui; deci daca persoane cu adevarat calificate in domeniile tratate fac asemenea review-uri ale cartii, de ce sa o citesc?
Tu in schimb, daca tot ai citit-o, ai putea sa le iei pe rand argumentele (care nu tin doar de metodologie, cum spuneai) si sa imi explici ce e gresit cu fiecare. Si vorba lui Poli, nu te declara neconvins inainte sa asculti.
Edy,
„Religia organizata este Antihristul. . . . ”
Un graitor exemplu frumos sintetizat de Paul Freedman ( de aceea nu am indraznit sa-l traduc) vorbind de donatiile facute de conducatorii civili ai evului mediu catre manastiri :
„It is a symbiosis between the monks, who are amassing this huge quantity of spiritual energy and the leaders of society, who are amassing this huge quantity of sins.Its a natural trade agreement. „
Paradoxal,o situatie asemanatoare in Romania pe vremea Prematur – Ciuruitului.Sursa , un nene in varsta cu care am impartit o masina facand autostopul si avea un fiu procuror – nu pot garanta seriozitatea ei. Spunea ca statul roman stia ca 92 la suta din romani furau ( la o cercetare amanuntita nici ceilalti 8 la suta nu erau curati ) dar tolera situatia ca sa se stie vinovati si sa nu aiba nici o autoritate morala.
Edmond Constantinescu,
„Din pacate adeptii ID nu se multumesc sa dezbata stiintific, ci fac jocuri politice.”
Si, din acest motiv, dumneavoastra preferati sa nu dezbateti o „teorie” (ipoteza) pseudostiintifica – ID/creationism – cu argumente stiintifice (furnizate de stiinta, de oameni de stiinta, de experti in aria lor de cercetare), ci cu cele teologico-religioase de tipul „Religia organizata este Antichristul” si „Feriti-va de profeti mincinosi. Ii veti cunoaste dupa roade.” (demonizarea „adversarului” in termeni religiosi)?
Este lipsit de logica.
Asa cum este si afirmarea unui verdict ca cel evidentiat de mai sus din partea unuia care se afla in mijlocul religiei organizate. Se naste automat o intrebare… careia nu i-ati oferit (inca) raspuns.
P.S. Si de ce tocmai creationismul/ID va nemultumeste, si nu alte lucruri controversate anti-stiinta, ca de exemplu „incalzirea globala” sau „vaccinarea” (neacceptate tot din motivatii religioase sau filozofico-sceptice)?
Dati-mi voie sa va inteleg pozitia (a dvs. si a lui Marcus Crassus, care par a fi in aceeasi directie) filosofico-teologica vizavi de evolutia biologica (teoria stiintifica), in urma comentariilor recente.
„Singura alternativa teista care ramane este aceea a imanentei – Dumnezeu este insasi realitatea, totalitatea fenomenelor din jurul nostru. In aceasta viziune, Dumnezeu simte impreuna cu noi suferinta noastra si experimenteaza durerile nasterii cu fiecare extinctie in masa, cu fiecare pas al evolutiei.” (Marcus Crassus, „Darwin’s Doubt vs. Google”)
„De ce sa nu acceptam ca Dumnezeu lucreaza in noi si prin noi, iar kosmosul (lumea) este ceva ce trebuie sa fie biruit/cucerit? Mi se pare f. nou testamentar, poate putin gnostic, dar pana la urma cine hotareste ca toti gnosticii sunt eretici, iar concillile sponsorate de Constantin si urmasii sai sunt ortodoxe?” (Edmond Constantinescu, „Darwin’s Doubt vs. Google”)
„Transhumanism, terrformarea lui Marte, Porxima Centauri, evolutie dirijata, repararea ADN-ului. Asa cum spuneau Roscrucienii, asta trebuie facut de apostoli ai stiintei care sa nu caute castig si faima, ci sa fie condusi de exemplul lui Isus.” (Edmond Constantinescu, „Darwin’s Doubt vs. Google”)
„Asa cum am spus, ma declar ucenicul lui popa Teilhard la capitolul bio-cosmism: universul tinde spre punctul Omega (intruparea logosului).” (Edmond Constantinescu, „Rosetta Astrobiologica”)
Acum par sa va inteleg ceea ce sustineti (sunteti confuzi – constient? – in a va exprima gandurile/concluziile provizorii in mod direct). Am mai citit despre asta si in alte parti, nu-i nimic nou (si, personal, argumentul nu sta in picioare. „Evolving creation”, death of god, etc.
Doar ca stiti (trebuie sa stiti) ca „Dumnezeul” acela (acea presupusa Inteligenta despre care se aminteste nu mai poate fi cel crestin), cel al Bibliei, nu-i asa? Asta daca nu comiteti in mod voit biasul de confirmare – cherry picking. Logica nu va da voie sa faceti aceste salturi incredibile… spre acele concluzii (fie ele considerate si „provisional truths”).
https://philosophynow.org/issues/106/The_Gods_of_Spinoza_and_Teilhard_de_Chardin
Ianis,
Mult timp m-am raportat la 1 Romani 1:20 – „În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui se văd lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El”.
Argumentele citate în postul anterior demontează cumva poziția lui Pavel. Nu sunt un mistic, nu aud voci și nu „simt” lucruri. Continui sa ma întreb totuși care mai e relevanta lui Dumnezeu, dacă vrei, cum mai poate fi El descoperit? Ce canale viabile au mai rămas?
eduarddespinoiu
Expresia asta ma deruteaza si mai tare: cum mai poate fi El descoperit
L-a descoperit cineva vreodata? Se poate descoperi?
Uita-te la comentariile din zona si o sa vezi ca nimeni nu descopera vreun Dumnezeu, mai degraba il inventeaza (de la inventie la delir e doar un pas)
Nu ti se pare ca Pavel e cam poetic in citatul acela? „insusirile nevazute…se vad lamurit…daca te uiti cu bagare de seama”
Paradox,Ianis, paradox !!
Nimeni n-a vazut pe Dumnezeu, totusi cine a vazut pe Isus a vazut pe Tatal……
Si cate alte alea paradoxuri paradoxale !
Premisa e deja consacrata : daca nu-L cunosti pe Dumenzeu dupa normele stabilite ,CUM poti sa-L cunosti altfel !!!!!?????
Clar ca nu poti !
Asta e problema, ca n-ai cum altfel , pt. ca NU e dupa norme .
Si tot ce nu e dupa norme , e DEJA pacat.
Logica imbatabila, demonstratie pe masura.
Asa ca, Ianis , n-ai de ce sa fii derutat, in mod evident Dumnezeu trebuie inventat.
Desigur , doar dupa norme !
P.S.
Gluma-i gluma , da´ treaba-i serioasa si confuzia-i pe masura.
Si asta doar pt. ca Dumnezeu a fost eclipsat, obscurizat, pus in umbra de insasi onorabila religie cu tot ceea ce asta inseamna.
Si atunci, in conditiile astea , mai e ceva de mirare !?
Nu, n-ar trebui sa mai fie nimic de mirare.
ge2oana
Glumetul asta de Pavel, de-ar trai printre noi, ar face bani buni din stand-up comedy.
Eduard spionul
Ce Pavel a mentionat 2000 de ani in urma ramine valabil .
Problema este ca noi inca nu am descoperit cum sa ne uitam cu bagare de seama.
Ianis .Edi si cei multi care au ales ateismul ,sint precum Gagarin dupa ce s-a plimbat cu „trotineta” lui in jurul pamintului a declarat ca nu l-a vazut pe Dumnezeu si deci concluzia LOGICA este ca Dumnezeu nu exista.
Citeste in articolul de mai jos ,cum alti destepti (Laplace) zicea lui Napoleon –ca datorita descoperirilor lui, Dumnezeu nu mai este necesar ,ca noi sa intelem lumea.
Edi si aplaudacii lui in domeniul stiintei , de altfel doar ageamii si pescuitori de idei de pe u-tube-ul ateistilor de fotoliu a cazut exact in aceeasi capcana de gandire ,
Dă clic pentru a accesa 33-4-pp477-487_JETS.pdf
Isus spunea :–ce folos ca ajungi sa descoperi „tainele” creatiei ,si la urma ramai cu sufletul pierdut ?
Prin credinta si un copil poate sa realizeze ca „lumea” a fost creata de un Dumnezeu , , si dupa aceea are la dispozitie intreaga viata sa se minuneze de descoperirile facute printr-o” privire cu bagare de seama ”
Gagarinii astia de pe site sint ca puii de pisica cand incep sa li se deschida ochii , au inceput sa vada „ceva” si trag concluzii inainte ca ochii sa li se descgida complet..
Precum tot acesti pui de pisica inca pe jumatate orbi pun botul la orce si incep sa suga , tag de zor ,insa fara nici un rost.
Sint flaminzi si la urma tot flaminzi ramin si cu sufletele goale si trudite .
Altfel sint baieti buni , dar cand incerca sa lege stiinta de religie isi pierd complet simtul ratiunii cu care se lauda asa de mult.
Sint orbi ce calauzesc pe alti orbi si astfel cad in toate gaurile negre , gauri ce habar nu au cu ce se maninca.
Spune-mi parerea ta despre articolul de mai sus.
Ge2oana , as vrea sa stiu si parerea ta –tu cel putin ai fost stabila inca de la inceput , nu ca raspopitii astia de tipul lui Ianis .&company.
Cica a bagat material proaspat la astia cu stiinta; sa curga predicile in weekend!
In introducere, nelipsita formula: „fratilor, aceste adevaruri erau demult scrise in Biblie, acum le-au descoperit si oamenii de stiinta”
No Big Bang? Quantum equation predicts universe has no beginning
Inca o minune: http://edition.cnn.com/2015/02/10/asia/hong-kong-fetuses-inside-newborn-baby/index.html
Beni, „spionez” idei pentru ca sunt în căutarea unor răspunsuri. Nimic mai mult.
Ianis,
Îmi închipui ca-ți place teoria asta pe care ai postat-o. 🙂
sonata
In inchipuirea ta in ce sunt imbracat? Si in ce pozitie stau?
Impartaseste-ne din fanteziile tale.
Ianis,
N-a fost fantezie, ci o deductie logica: in postura ta (sic) e binevenita o astfel de teorie „științifică”. Este „falsificabila” si face „predicții” care sunt „verificabile”. Da’ nu mi-ai spus ce-ai făcut cu Big-Bang-u’? Nu mai e „fapt”, asa cum argumentai nu de mult?
sonatalunii
Te ratacesti pentru ca nu cunosti scripturile si puterea lui Dumnezeu. Lasa ca sambata o sa afli din vreo predica ce Grinch a furat Big-Bangul.
Sa ne informezi si pe noi, tipii aia din articolul buclucas au uitat sa lase referintele biblice si textele paralele din spiritul profetic.
Lasă frate Ianis, nu te supăra; doar știi ca am glumit. Articolul postat de tine cu respectiva teorie spune de fapt „aici sunt banii dumneavoastră”. Cu o întorsătura din condei s-au rezolvat si contradictiile acestor „singularități”, si nevoia de a inventa noțiunile teoretice ca „black hole, black matter, gravitonii, inflație, black energy, etc.”, ceea ce ma face sa spun ca si unii oameni de stiinta sunt la fel de „magicieni cu joben” ca popii sau politicienii.
Eduard,
Daca joci un match de poker, ai o causa finalae (miza), si niste reguli, dar jocul este aleatoriu. Spune undeva in Proverbe ca voia lui Dumnezeu se descopera prin prin aruncarea sortului/zarului (vezi si alegerea lui Matia). Oare Dumnezeu triseaza?
taran,
In alta ordine, calugarii fac posibila functionarea normala (machiavelica) a puterii, care nu poate ar putea functiona cu sfinti.
Eric,
Nu trebuie sa-ti ceri scuze si nici sa folosesti pluralul cel francesc. Aici nu avem timp de protocol.
Asa cum universul descris relativist este strict determinat si descris quantic este aleatoriu, cred ca legile care descriu evolutia sunt aleatorii, dar ca poate fi interpretata filosofic/teologic ca avand o finalitate pe care o intuim/speculam/credem, dar nu poate fi dovedita stiintific.
Nu evit dezbaterea stiintifica a YEC si ID. Ddaca o evitam, eram inca in structura „organizata”, (ca sa raspund la alta obiectie). De fapt motivul pentru care am luat cisma in spate a fost ca am contestat modelul pseudo-stiintific al YEC, nu aspectul teologic. Insa un eseu nu poate aborda mai mult dect o idee simpla, asa ca aici m-am legat de aspectul politico-ideologic.
Pentru ca zona social-religioasa careia ma adresez nu are probleme cu vaccinul si nu face o dogma din incalzirea globala sau din tagaduirea ei.
eduard,
Nu numai Rom 1:20 dar si Ps 19 sunt valabile ca intuitie poetica (Ps 19) sau teologica (Pavel) a sensului si originii lumii. Greseala ID este ca fac (pseudo)stiinta din din aceasta.
Eric,
Spinoza slefuia lentile, dar filosofia lui nu are legatura cu asta. Teilhard studia fosile, si pe baza lor a stabilit ca exista o tendinta intrinseca in evolutie. Teologia lui incearca sa reinterpreteze notiunea intruparii logosului pe aceasta baza. Nu asi numii asta panteism. T nu este filosof/teolog decat dupa ce isi face lectia bine in stiintele naturii.
Biblia nu este manual de teologie, si crestinismul a facut destule erori ca sa nu merite un cec in alb.